Invasión rusa de Ucrania

Jamás en la historia contemporánea hemos visto una Rusia tan débil como ahora, porqué jamás habían tenido un líder tan débil como Putin.

Rusia ya no es la Unión Soviética, pero aún arrastra su mentalidad. Una mentalidad que puede soportar casi todo: líderes corruptos, ineptos, incluso borrachos. Lo que nunca ha tolerado, ni tolerará nunca, es la debilidad. Y eso es, precisamente, lo que Putin representa hoy ante los ojos del pueblo ruso y del mundo: un símbolo de impotencia estratégica.

Ucrania acaba de destruir casi la mitad de la flota estratégica operativa. Esto, en tiempos soviéticos, habría sido motivo de dimisión forzada o algo mucho peor. La pregunta ya no es si acabará mal, sino como de mal acabará.

EDITO: Es que además, no sé si os habéis dado cuenta pero desde hace cuatro días el relato oficial ha hecho implosión. Donde antes había propaganda eufórica ahora solo hay lamentos o silencio.

Esto es una señal muy seria, no es solo un cambio de humor, es un síntoma de colapso narrativo, y eso en regímenes autoritarios como el Putin que vive de crear una realidad alternativa para justificar su poder es muy peligroso, perder el control del relato es perder la base misma del sistema.

El siguiente paso será cuando los medios empiecen a mostrar matices críticos, o a culpar a mandos intermedios, entonces se estarán preparando para empezar a soltar lastre... o a señalar a Putin sin nombrarlo.

Señor Misterio escribió:Rusia tiene el tiempo de su lado, cada día que pasa son unos metros más que araña a Ucrania, y la inmensidad de bajas propias no parecen importar demasiado a los mandos. Por eso está bien que sufran pérdidas que les importen de verdad, como todo el pastizal en material bélico que ha volado por los aires.

Claro, porque al pasar el tiempo eso es lo único que pasa; que Rusia araña más territorio.

No es que mueran más rusos ni que durante ese tiempo se planeen y ejecuten operaciones de espionaje y ataque dignas de películas, no, nada de eso sucede, mucho menos tan recientemente como esta semana.

No, no, definitivamente lo único que sucede es que Rusia araña más territorio y todo sigue bien para ellos.

Programa con José María Rodríguez (Profesor de Historia), Nacho Montes de Oca (Analista, escritor y periodista) y Martín Tuitero (Analista de Guerra).

Por una vez estoy de acuerdo con Putin : No se puede negociar con terroristas

The Times
june 03 2025

Alerta de seguridad por parte de la embajada de EEUU en Kiev.

https://ua.usembassy.gov/security-alert ... ne-4-2025/

Estados Unidos se niega a proporcionar defensas aéreas para respaldar la "fuerza de seguridad" que el Reino Unido y Francia están planeando en la posguerra de Ucrania.

https://www.bloomberg.com/news/articles ... ar-ukraine

@Gartxia

Un poco de historia: la Unión Soviética fue formada a partir de Imperio Ruso luego de la revolucion comunista. Caen los comunistas, volvio a lo que era antes, es decir, Rusia.

Un poco de contexto: que un pais cambie o no de nombre, no significa que su poblacion pierda su identidad. Caso de los alemanes con el sacro imperio germanico, los italianos con el imperio romano, o los ingleses con Bretaña.

@Quark

A ver, te cito:

Quark escribió:después de leer que una de tus fuentes es rt, he dejado de leer... también, básicamente, porque escribes demasiado y con poco sentido.

Basicamente (usando tus palabras) me estas diciendo que como escribo demasiado no me lees, y aparte, no le ves el sentido y por eso no te interesa.

Y en consecuencia, te he contestado con una referencia a leer un libro de muchas páginas. Y luego me has soltado una falacia, adornada de sarcasmo, para quedar bien, acusandome de falta de criterio.

Si vos estas hablando con alguien y no te interesa leer sus argumentos porque son muy largos o te aburren, lo mas sensato es salir de la conversación de buena manera, como hizo otro usuario conmigo. No responder con sarcasmo, que es lo mismo que no responder con nada; porque con tu grupito quedas bien, pero denotas una falta de conocimiento e ignorancia sobre el tema en cuestión, ironicamente, demostrando una falta de criterio.

Perfect Ardamax escribió:Me imagino que te das cuenta de "lo patético de tú comentario"
Eres el único que ha dicho eso (ha salido de tú teclado y tus pensamientos) asi que te rogaría por favor que no expongas sobre los demás los defectos de pensamiento que tienes tú y solamente tú (yo tengo los mios propios pero te aseguro que no son como los tuyos ).

Pensar que una 3ºpersona piensa algo solo porque tú lo piensas es de ser patetico ("citando tus propias palabras") si te lo preguntas yo hubiese usado "egocéntrico" o "estúpido" y no "patético" pero he decidido usar tú léxico para que te des por aludido. .

Editado: "Luego hace una explicación lo que fue la desnazificación de Alemania"

En serio? xD sueltas esa perla de comentario y luego me la quieres tirar a mi? a ver, que uno podría inferir de eso que escribiste?

Si lo que querías argumentar en una posible victoria contra Rusia, es desputinificar la nación (yo mas bien diria, quitar hasta el mínimo rasgo de sovietico de los rusos) y convertirla en una Alemania de la vida, pues escribe eso desde el principio.

Eso se llama argumentar, hacer una afirmación con premisas y una conclusión verdadera sobre un tema en particular. Que lo has hecho luego muy bien en tu referencia a la desnazificación.

Otra cosa, me acusas de "imponer mis pensamientos en los demás", cuando luego tu mismo lo haces diciendo que ese es mi pensamiento (irónico, no?) y asumes o directamente afirmas lo mismo de mí luego, eso se llama contradicción; y después usando la palabra patético como sinónimo de egocéntrico o estúpido, cuyos significados son muy diferentes. A menos que lo quieras usar de pobre insulto (lo cual causa mas gracia).

Yo usé la palabra "patético" con tu comentario, porque me pareció demasiado melodramático y triste. Esto se llama aclaración.

A ver, yo entiendo que no todos tenemos el mismo nivel académico o intelectual sobre un tema en particular o para analizarlo. Pero lo más sensato y lógico, sino sabes argumentar tus opiniones con bases, es informarte sobre el mismo, ampliar tus conocimientos y luego defender tu tesis con bases sólidas.

Y lo digo así porque todo el mundo puede opinar sobre un tema cualquiera, es su derecho a la libre expresión, pero cuando te rebaten y te hacen ver lo erróneo de tu opinion (que no por ser opinión, sobre todo si es publica, no se te pueda decir nada), quedas bastante mal y menoscabado que no sepas responder con argumentos.

Igual, viendo luego la explicación que distes, me disculpo si inferí mal tu comentario, lo cual no quita que estuvo mal desde el principio.

_______________________________________________________________________________________________

En cuanto al tema de hoy, me parece que Zelenski y su gabinete militar buscan tratar de aislar a Crimea para meterla en las negociaciones de paz. Al parecer, aun buscan recuperar el territorio.

Sin embargo, para ser un "gran ataque", considero demasiado ineficaz los resultados. Y eso que el puente ha sido objetivo de ataques anteriores.

Lo cual quiere decir dos cosas:

1- Ucrania no planea derrumbar el puente al completo para luego usarlo en caso de una recuperacion de Crimea. Lo cual es contradictorio con las declaraciones del alto mando militar, que lo consideren "ilegal".
2- Ucrania no es capaz de destruir el puente parcialmente o al completo, lo que significa que la defensa rusa alrededor del mismo es fuerte.

En todo caso, concuerdo con las declaraciones de que el puente es una pieza clave en el suministro y abastecimiento de las tropas rusas.
.

Dimitri Pesko....Trumpov

Están saliendo nuevos videos de la operación del otro día. Buen destrozo hicieron.



Se puede observar cuando se acercan los drones el nivel de dejadez que tienen los aviones, el grado de oxidación y deterioro es evidente.

BeRReKà"

EDITO: Es que además, no sé si os habéis dado cuenta pero desde hace cuatro días el relato oficial ha hecho implosión. Donde antes había propaganda eufórica ahora solo hay lamentos o silencio.

[/quote]
Es que la propaganda rusa consiste en mentir sobre mentiras.

Ucrania era por nazis. El movska recuerdo que fue un cigarrillo mal apagado. Kursk fue un: bueno, solo van a estar una semana. La huida de kiev fue un gesto de buena voluntad.


Lo de los 41 aviones, en sus narices y sin pillar a los responsables...a ver como lo justificas. 41 cigarros mal apagados? 41 Aviones que se reparan en una semana? 41 gestos de buena fe?

Ahora mismo hay mas guionistas en el kremlim tratando de vendernos que no ha pasado nada que en hollywood.

[quote="O Dae_soo escribió:Dimitri Pesko....Trumpov

Lo gracioso de eso es que Iran efectivamente esta desarrollando el programa. Rusia le da la razon a Iran en publico.

Pero Trump aun cree que le estan haciendo caso.

@BeRReKà hablaba de un dictador ruso debil, pero los estados unidos no se quedan atras.

La influencia estadounidense es tan minima hoy en dia que podia desaparecer y no nos dariamos cuenta

@SuperRYUO En resumen sigues sin saber ni siquiera si Rusia se seguira llamando Rusia, como para que vengas a decirnos lo que va a pasar.

OscarKun escribió:Están saliendo nuevos videos de la operación del otro día. Buen destrozo hicieron.

Se puede observar cuando se acercan los drones el nivel de dejadez que tienen los aviones, el grado de oxidación y deterioro es evidente.

Oye, pues en el video salen dos A-50, no 1, que es el que confirmaran... otros 300 millones a tomar por culo

Vaya DESTROZO de los recursos militares, menuda barbaridad...
Y poco se habla de que se pasaron por el forro las protecciones electrónicas/antidron de una de las bases, eso si que es para que tengan miedo

Es curioso porque hay momentos en los que se ve al dron posarse tranquilamente en el avión, no lo enviste. Entiendo que luego se autodestruirá...

Muchos de esos bombarderos son irremplazables, son reliquias de la guerra fría y sus líneas de montaje cerraron hace décadas.

@OscarKun Obviamente no se autodestruyen. Hasta donde yo se a nadie se le ha ido la flapa poniéndole a las cabezas de los RPG controles remotos.

Teuti escribió:Oye, pues en el video salen dos A-50, no 1, que es el que confirmaran... otros 300 millones a tomar por culo

Si han sido dos... es un golpe durísimo. Y no son los 300 millones, eso es lo de menos, lo peor es que no los pueden reponer.

Quark escribió:

Teuti escribió:Oye, pues en el video salen dos A-50, no 1, que es el que confirmaran... otros 300 millones a tomar por culo

Si han sido dos... es un golpe durísimo. Y no son los 300 millones, eso es lo de menos, lo peor es que no los pueden reponer.

La flota de A-50 operativa antes de la guerra era de 10 A-50
Cronologia
1) El 23 de febrero de 2023 partisanos bielorrusos destruyeron un A-50 en la base militar rusa de Machulishchi.
2) El 14 de enero de 2024 fuerzas Ucranianas derribaron su primer A-50 ruso sobre el mar de Azov.
3) El 24 de febrero de 2024 fuerzas Ucranianas derribaron su segundo A-50 sobre el mar de Azov por un proyectil del sistema antiaéreo S-200.
4) El 1 de Junio de 2025 el SBU Ucraniano en una mega operacion de drones al estilo de película de James Bond elimina otros 2 A-50 como esto se confirme

Rusia 2022 = 10 A-50
Rusia 2025 = 5 A-50

Y este avión ya no se puede fabricar la cadena de montaje fue eliminada hace años en las restructuraciones de Boris de finales de los años 90

UNA PERDIDA DEL 50%

No se porque me da a mi que más pronto que tarde Rusia va a perder su superioridad aérea (hace 2 años perdió la superioridad naval).....llega el turno de perder la superioridad aérea en el este de Ucrania y también en....



Saludos

Perfect Ardamax escribió:

Quark escribió:

Teuti escribió:Oye, pues en el video salen dos A-50, no 1, que es el que confirmaran... otros 300 millones a tomar por culo

Si han sido dos... es un golpe durísimo. Y no son los 300 millones, eso es lo de menos, lo peor es que no los pueden reponer.

La flota de A-50 operativa antes de la guerra era de 10 A-50
Cronologia
1) El 23 de febrero de 2023 partisanos bielorrusos destruyeron un A-50 en la base militar rusa de Machulishchi.
2) El 14 de enero de 2024 fuerzas Ucranianas derribaron su primer A-50 ruso sobre el mar de Azov.
3) El 24 de febrero de 2024 fuerzas Ucranianas derribaron su segundo A-50 sobre el mar de Azov por un proyectil del sistema antiaéreo S-200.
4) El 1 de Junio de 2025 el SBU Ucraniano en una mega operacion de drones al estilo de película de James Bond elimina otros 2 A-50 como esto se confirme

Rusia 2022 = 10 A-50
Rusia 2025 = 5 A-50

Y este avión ya no se puede fabricar la cadena de montaje fue eliminada hace años en las restructuraciones de Boris de finales de los años 90

UNA PERDIDA DEL 50%

No se porque me da a mi que más pronto que tarde Rusia va a perder su superioridad aérea (hace 2 años perdió la superioridad naval).....llega el turno de perder la superioridad aérea en el este de Ucrania y también en....

Las propia Rusia

Saludos

En realidad los dos A50 estaban ya inoperativos , los.usaban para piezas que aún así ya es muy bueno.
Ojalá les hubieran reventado más.

Por otro lado la superioridad aérea rusa en Ucrania hace ya tiempo que no la tienen ni en el este (donde están luchando) ni por supuesto en el oeste (en la retaguardia ucraniana).

Y pronto tampoco la tendrán en rusia.

grrr33 escribió:En realidad los dos A50 estaban ya inoperativos , los.usaban para piezas que aún así ya es muy bueno.
Ojalá les hubieran reventado más.

Por otro lado la superioridad aérea rusa en Ucrania hace ya tiempo que no la tienen ni en el este (donde están luchando) ni por supuesto en el oeste (en la retaguardia ucraniana).

Y pronto tampoco la tendrán en rusia.

Comprobado por cronografía de fotos satelitales? de todas formas conociendo a rusia, seguro que de los 10 tienen más de 5 fuera de servicio y "para piezas"

grrr33 escribió:

Perfect Ardamax escribió:

Quark escribió:Si han sido dos... es un golpe durísimo. Y no son los 300 millones, eso es lo de menos, lo peor es que no los pueden reponer.

La flota de A-50 operativa antes de la guerra era de 10 A-50
Cronologia
1) El 23 de febrero de 2023 partisanos bielorrusos destruyeron un A-50 en la base militar rusa de Machulishchi.
2) El 14 de enero de 2024 fuerzas Ucranianas derribaron su primer A-50 ruso sobre el mar de Azov.
3) El 24 de febrero de 2024 fuerzas Ucranianas derribaron su segundo A-50 sobre el mar de Azov por un proyectil del sistema antiaéreo S-200.
4) El 1 de Junio de 2025 el SBU Ucraniano en una mega operacion de drones al estilo de película de James Bond elimina otros 2 A-50 como esto se confirme

Rusia 2022 = 10 A-50
Rusia 2025 = 5 A-50

Y este avión ya no se puede fabricar la cadena de montaje fue eliminada hace años en las restructuraciones de Boris de finales de los años 90

UNA PERDIDA DEL 50%

No se porque me da a mi que más pronto que tarde Rusia va a perder su superioridad aérea (hace 2 años perdió la superioridad naval).....llega el turno de perder la superioridad aérea en el este de Ucrania y también en....

Las propia Rusia

Saludos

En realidad los dos A50 estaban ya inoperativos , los.usaban para piezas que aún así ya es muy bueno.
Ojalá les hubieran reventado más.

Por otro lado la superioridad aérea rusa en Ucrania hace ya tiempo que no la tienen ni en el este (donde están luchando) ni por supuesto en el oeste (en la retaguardia ucraniana).

Y pronto tampoco la tendrán en rusia.

Pero se confirmó que no estuvieran operativos?
Porque por una parte no parece que les quitasen ni un tornillo y por otra, aunque si es cierto que estaban "sin protección", están mezclados con otro montón de aviones que si están operativos.

Que puede ser, no te digo que no, en estos temas soy un desconocido y solo puedo tirar de mi lógica

Igualmente, tanto si lo estaban como no y teniendo en cuenta que tienen tan pocas unidades, por qué los tienen en medio de la pista como quien pone una maceta?

@Teuti @Quark Se ven los radomos de los radares de los dos A50, muy muy muy oxidados, eso significa que llevan muchos años sin volar, aparte les faltan motores (esto si puede ser algo más normal entre revisiones de mantenimiento) y otras piezas. Se ven en varios vídeos.

Pero vamos les han hecho un roto tremendisimo, muy agradecidos debemos de estarles.

grrr33 escribió:@Teuti @Quark Se ven los radomos de los radares de los dos A50, muy muy muy oxidados, eso significa que llevan muchos años sin volar, aparte les faltan motores (esto si puede ser algo más normal entre revisiones de mantenimiento) y otras piezas. Se ven en varios vídeos.

Pero vamos les han hecho un roto tremendisimo, muy agradecidos debemos de estarles.

Lo del óxido ya te digo que es marca de la casa, en cuanto a los motores... no se ve en el vídeo, supongo que tendrás tus fuentes. Más que por desilusión, es un dato que me gustaría ver verificado, sea una cosa u la otra.

@Llioncurt gracias, es suficiente para hacerme una idea

grrr33 escribió:@Teuti @Quark Se ven los radomos de los radares de los dos A50, muy muy muy oxidados, eso significa que llevan muchos años sin volar, aparte les faltan motores (esto si puede ser algo más normal entre revisiones de mantenimiento) y otras piezas. Se ven en varios vídeos.

Pero vamos les han hecho un roto tremendisimo, muy agradecidos debemos de estarles.

En todos los A-50 se ve la oxidación en esa parte y solo en esa parte ¿por que es indicativo de que hace mucho que no vuelan?

Te lo pregunto por que se que hay piezas que se hacen oxidables a posta o que simplemente si cumplen su función siendo de un material oxidable, se utiliza, los inoxidables son mucho mas caros de entrada y ademas muchísimo mas caros de trabajar.
Tambien es bastante complicado desoxidar metales, así que muchas veces si son lo suficientemente gruesos como para que no degenere en corrosión, así se quedan.

Pero lo que no sé es si esa parte en concreto no funciona con una capa de oxido superficial, si pone en peligro la nave en vuelo o si sencillamente cuando va volando el oxido se reduce por lo que sea.

dlabo escribió:@Llioncurt gracias, es suficiente para hacerme una idea

grrr33 escribió:@Teuti @Quark Se ven los radomos de los radares de los dos A50, muy muy muy oxidados, eso significa que llevan muchos años sin volar, aparte les faltan motores (esto si puede ser algo más normal entre revisiones de mantenimiento) y otras piezas. Se ven en varios vídeos.

Pero vamos les han hecho un roto tremendisimo, muy agradecidos debemos de estarles.

En todos los A-50 se ve la oxidación en esa parte y solo en esa parte ¿por que es indicativo de que hace mucho que no vuelan?

Te lo pregunto por que se que hay piezas que se hacen oxidables a posta o que simplemente si cumplen su función siendo de un material oxidable, se utiliza, los inoxidables son mucho mas caros de entrada y ademas muchísimo mas caros de trabajar.
Tambien es bastante complicado desoxidar metales, así que muchas veces si son lo suficientemente gruesos como para que no degenere en corrosión, así se quedan.

Pero lo que no sé es si esa parte en concreto no funciona con una capa de oxido superficial, si pone en peligro la nave en vuelo o si sencillamente cuando va volando el oxido se reduce por lo que sea.

El óxido en el radomo no dejaría funcionar bien o directamente no dejaría funcionar el radar. Es la parte clave y más importante de ese avión.

Por lo tanto si no se han molestado en cuidar /reparar / sustituir esa parte, es porque no les interesaba hacerlo , quizás por estar pasados de horas de vuelo por ese motivo o cualquiera otro ( falta de piezas para cualquier parte del avión), han estado mucho tiempo sin volar y se ha formado el óxido.

Creo que hay fotos de ellos ahí en esa posición desde 2016, o al menos uno de ellos.

@grrr33 pues entonces no hay duda, gracias. Pues si tenía 10 A-50, de los cuales solo la mitad como mucho estaban operativos al principio de la guerra, por que el resto los hemos visto y de esos han perdido 3... Les quedan dos A-50 operativos por ahora y a ver lo que duran

Quark escribió:

Tremenda la troleada a los invasores!!! 🤣🤣🤣 Y lo que les queda.

Gartxia escribió:

Señor Misterio escribió:Rusia tiene el tiempo de su lado, cada día que pasa son unos metros más que araña a Ucrania, y la inmensidad de bajas propias no parecen importar demasiado a los mandos. Por eso está bien que sufran pérdidas que les importen de verdad, como todo el pastizal en material bélico que ha volado por los aires.

Yo no creo que Rusia tenga el tiempo de su lado, Rusia cada vez esta peor economica y militarmente y Ucrania cada vez tiene mas medios.

Tradicionalmente, Rusia siempre ha jugado con el tiempo a su favor. Cuando los invadió Napoleón, igual que cuando Hitler atacó Leningrado, Rusia jugó a aguantar el máximo tiempo posible, despreciando las innumerables vidas rusas que costaba la guerra, como estrategia de desgaste. Es cultural, su población masculina vive embrutecida y alcoholizada, en un nacionalismo feroz que siempre ha glorificado el sacrificio. Aunque la guerra relámpago con la que quisieron sorprender a todo el mundo en Ucrania les salió como el culo, después de ella el discurso siempre fue no soltar la presa, a la espera de que occidente se cansara y les dejara invadir lo que les apeteciera.

Trump, por ejemplo, no tiene el tiempo a favor. A su pesar vive en una democracia, al menos por ahora. Su población está acostumbrada a unas garantías mínimas y a un discurso justo, y las guerras son impopulares y deterioran la imagen de quienes las libran, (por eso hablaba de "acabarla en 24 horas"). En Rusia no se pueden quejar. No digo que no tengan motivos, digo que si se quejan se caen de un balcón. No hay un cronómetro sobre la cabeza de Putin, va a seguir siendo escogido presidente con un 103% de los votos, aunque sacrifique media Rusia.

Es cierto que Ucrania, por ahora, se está fortaleciendo. Y que Europa se está rearmando. Pero mientras lo hacen, Rusia sigue poquito a poquito invadiendo territorio, sufriendo pérdidas enormes y metida en una economía de guerra que ahora ya no puede frenar, porque haría colapsar todo el país. Por eso Rusia no dejará de atacar; se hundiría. Cuando terminen con Ucrania, (o Ucrania termine con ellos), se enfocarán en otro objetivo. Es una estrategia a largo plazo, por eso tienen el tiempo de su lado. El problema que hay ahora es que la guerra se ha estancado, y eso puede suponer un cambio de ritmo. ¿Recuerdas cuando USA se estancó con Japón en la WWII, y conseguir su capitulación suponía alargar el conflicto y las bajas hasta límites inaceptables?. Se produjo un cambio de ritmo. Es el peligro que veo aquí.

Señor Misterio escribió:

Gartxia escribió:

Señor Misterio escribió:Rusia tiene el tiempo de su lado, cada día que pasa son unos metros más que araña a Ucrania, y la inmensidad de bajas propias no parecen importar demasiado a los mandos. Por eso está bien que sufran pérdidas que les importen de verdad, como todo el pastizal en material bélico que ha volado por los aires.

Yo no creo que Rusia tenga el tiempo de su lado, Rusia cada vez esta peor economica y militarmente y Ucrania cada vez tiene mas medios.

Tradicionalmente, Rusia siempre ha jugado con el tiempo a su favor. Cuando los invadió Napoleón, igual que cuando Hitler atacó Leningrado, Rusia jugó a aguantar el máximo tiempo posible, despreciando las innumerables vidas rusas que costaba la guerra, como estrategia de desgaste. Es cultural, su población masculina vive embrutecida y alcoholizada, en un nacionalismo feroz que siempre ha glorificado el sacrificio. Aunque la guerra relámpago con la que quisieron sorprender a todo el mundo en Ucrania les salió como el culo, después de ella el discurso siempre fue no soltar la presa, a la espera de que occidente se cansara y les dejara invadir lo que les apeteciera.

Trump, por ejemplo, no tiene el tiempo a favor. A su pesar vive en una democracia, al menos por ahora. Su población está acostumbrada a unas garantías mínimas y a un discurso justo, y las guerras son impopulares y deterioran la imagen de quienes las libran, (por eso hablaba de "acabarla en 24 horas"). En Rusia no se pueden quejar. No digo que no tengan motivos, digo que si se quejan se caen de un balcón. No hay un cronómetro sobre la cabeza de Putin, va a seguir siendo escogido presidente con un 103% de los votos.

Es cierto que Ucrania, por ahora, se está fortaleciendo. Y que Europa se está rearmando. Pero mientras lo hacen, Rusia sigue poquito a poquito invadiendo territorio, sufriendo pérdidas enormes y metida en una economía de guerra que ahora ya no puede frenar, porque haría colapsar todo el país. Por eso Rusia no dejará de atacar; se hundiría. Cuando terminen con Ucrania, (o Ucrania termine con ellos), se enfocarán en otro objetivo. Es una estrategia a largo plazo, por eso tienen el tiempo de su lado. El problema que hay ahora es que la guerra se ha estancado, y eso puede suponer un cambio de ritmo. ¿Recuerdas cuando USA se estancó con Japón en la WWII, y conseguir su capitulación suponía alargar el conflicto y las bajas hasta límites inaceptables?. Se produjo un cambio de ritmo. Es el peligro que veo aquí.

Bien explicado, pienso similar. Es el miedo que tengo desde hace un tiempo, ¿si a Putin le importa un pimiento haber llevado a la picadora a un millón de sus ciudadanos (entre muertos y heridos), qué más le dará 20 millones de europeos que son el demonio que hay qué desmariconizar? No tira nukes porque no le dejan, lo tengo clarinete.

@Vdevendettas

En realidad Putin es uno de los actores, pero hay más. Podría ser él quien cambiara el ritmo de la guerra, pero también podría ser USA, Europa o incluso China, con un ataque a Taiwan y una alianza visible con Rusia y Corea del Norte. Y no necesariamente con armamento nuclear. Lo que tengo por seguro es que, cuanto más tiempo esté la guerra estancada, más peligro existe de un desenlace muy peligroso.

grrr33 escribió:

dlabo escribió:@Llioncurt gracias, es suficiente para hacerme una idea

grrr33 escribió:@Teuti @Quark Se ven los radomos de los radares de los dos A50, muy muy muy oxidados, eso significa que llevan muchos años sin volar, aparte les faltan motores (esto si puede ser algo más normal entre revisiones de mantenimiento) y otras piezas. Se ven en varios vídeos.

Pero vamos les han hecho un roto tremendisimo, muy agradecidos debemos de estarles.

En todos los A-50 se ve la oxidación en esa parte y solo en esa parte ¿por que es indicativo de que hace mucho que no vuelan?

Te lo pregunto por que se que hay piezas que se hacen oxidables a posta o que simplemente si cumplen su función siendo de un material oxidable, se utiliza, los inoxidables son mucho mas caros de entrada y ademas muchísimo mas caros de trabajar.
Tambien es bastante complicado desoxidar metales, así que muchas veces si son lo suficientemente gruesos como para que no degenere en corrosión, así se quedan.

Pero lo que no sé es si esa parte en concreto no funciona con una capa de oxido superficial, si pone en peligro la nave en vuelo o si sencillamente cuando va volando el oxido se reduce por lo que sea.

El óxido en el radomo no dejaría funcionar bien o directamente no dejaría funcionar el radar. Es la parte clave y más importante de ese avión.

Por lo tanto si no se han molestado en cuidar /reparar / sustituir esa parte, es porque no les interesaba hacerlo , quizás por estar pasados de horas de vuelo por ese motivo o cualquiera otro ( falta de piezas para cualquier parte del avión), han estado mucho tiempo sin volar y se ha formado el óxido.

Creo que hay fotos de ellos ahí en esa posición desde 2016, o al menos uno de ellos.

Yo tengo esta lista:

A50U
RF-50602 33 Rojo En servicio
RF-93966 37 Rojo Destruido en 2024
RF-94268 41 Rojo En servicio
RF-50610 42 Rojo Destruido en 2024
RF-93952 45 Rojo En servicio
RF-92957 47 Rojo En servicio
RF-50606 50 Rojo En servicio
RF-50608 43 Rojo Estado desconocido

A50
RF-50603 40 Rojo Uno de los pocos A-50 estándar aún visibles
RF-86851 31 Rojo Operativo al menos hasta 2018
RF-93919 34 Rojo Observado en Ivanovo, no modernizado
RF-86848 33 Rojo En servicio hasta ~2020
RF-86855 32 Rojo Modelo base, sin modernización confirmada

La lista de A50 no es rigurosa, hay más, son los que se han visto recientemente, la lista de A50U sí es rigurosa, nadie ha visto nunca un A50U con otra matricula ni con otro numero en el lateral.

Entonces quedan 5 A50U, que son los que usan, más el 43 que hace tiempo que no se leve, podrían tener como mucho seis A50U operativos antes del ultimo ataque.

Se cree que los dos de los videos pueden ser el 50 y el 33 Rojo, pero vete a saber.

Señor Misterio escribió:

Gartxia escribió:

Señor Misterio escribió:Rusia tiene el tiempo de su lado, cada día que pasa son unos metros más que araña a Ucrania, y la inmensidad de bajas propias no parecen importar demasiado a los mandos. Por eso está bien que sufran pérdidas que les importen de verdad, como todo el pastizal en material bélico que ha volado por los aires.

Yo no creo que Rusia tenga el tiempo de su lado, Rusia cada vez esta peor economica y militarmente y Ucrania cada vez tiene mas medios.

Tradicionalmente, Rusia siempre ha jugado con el tiempo a su favor. Cuando los invadió Napoleón, igual que cuando Hitler atacó Leningrado, Rusia jugó a aguantar el máximo tiempo posible, despreciando las innumerables vidas rusas que costaba la guerra, como estrategia de desgaste. Es cultural, su población masculina vive embrutecida y alcoholizada, en un nacionalismo feroz que siempre ha glorificado el sacrificio. Aunque la guerra relámpago con la que quisieron sorprender a todo el mundo en Ucrania les salió como el culo, después de ella el discurso siempre fue no soltar la presa, a la espera de que occidente se cansara y les dejara invadir lo que les apeteciera.

En realidad eso es parte de la propaganda rusa. Rusia siempre ha sido un desastre militarmente.

Si ha ganado alguna guerra ha sido por errores del contrario y con ayuda externa.

En la primera guerra mundial fue totalmente derrotada por Alemania, hasta provocar la revolución por hartazgo de la gente. En la segunda se salvó por los errores de Hitler y el dinero y la inteligencia de los aliados.

Napoleón se tuvo que retirar en invierno por la amenaza de un golpe de estado en París. Su idea era esperar a la primavera para rematarlos pero no pudo. Aún así, Napoleón no fue derrotado por Rusia sino por la coalición de Reino Unido y Prusia en Waterloo, batalla que estuvo a punto de ganar. Después hubiera vuelto a por Rusia.

En Crimea fue derrotada por británicos y franceses combatiendo en su propio territorio.

Japón se los folló vivos en 1905 aniquilando sus dos flotas. Los finlandeses los ridiculizaron en la Guerra de Invierno. Los afganos les dieron para el pelo, acelerando el hundimiento de la URSS.

Pero han conseguido construir ese mito de invencibilidad que no se sostiene por ningún lado.

Y de nuevo hoy Ucrania les vuelve a sacar las vergüenzas.

No en vano, la Unión Soviética "aportó" los mismos cadáveres que todos los demás países combinados en la Segunda Guerra Mundial, a pesar de ser del bando vencedor.

El SBU empieza a dar miedo, es el nuevo Mossad !!!!

Señor Misterio escribió:Tradicionalmente, Rusia siempre ha jugado con el tiempo a su favor. Cuando los invadió Napoleón, igual que cuando Hitler atacó Leningrado, Rusia jugó a aguantar el máximo tiempo posible, despreciando las innumerables vidas rusas que costaba la guerra, como estrategia de desgaste.

Hay dos diferencias en ambos ejemplos y la realidad.

La primera como ha remarcado @NWOBHM rusia jugona aguantar porque contaba con ayuda aliada. La segunda que en esas ocasiones rusia era el defensor.

Si yo preguntase en el foro cuantos estariais dispuestos a ir de la guerra por defender a vuestra familia de un hipotetico ataque frances o aleman, muchos levantariais la mano. Si yo preguntase cuantos de aqui estariais dispuestos a ir a la guerra porque hay que matar nazis, los voluntarios serian menos.


Esa es la diferencia. Rusia no tiene recursos infinitos. Y el numero de muertos que puede aguantar su poblacion es limitada. Putin lo sabe, por eso esta mandando minorias de la rusia profunda. Por eso hay tantos cubanos y nepalies, y por eso ha pedido soldados norcoreanos. Porque en el momento en el que empiecen a morir moscovitas la poblacion puede darse cuenta de que "algo va mal"

Rusia es un estado terrorista

Señor Misterio escribió:Tradicionalmente, Rusia siempre ha jugado con el tiempo a su favor. Cuando los invadió Napoleón, igual que cuando Hitler atacó Leningrado, Rusia jugó a aguantar el máximo tiempo posible, despreciando las innumerables vidas rusas que costaba la guerra, como estrategia de desgaste.

Sí, como en su intento por invadir finlandia... sus culos se quedaron bien congelados, con el tiempo a su favor

Hay que ser estúpido para cometer el mismo error que cometió tu enemigo y te permitió sobrevivir, pero rusia lo logró. Rusia ha tenido siempre mucha suerte y la ventaja que da lo difícil que es (para el invasor) controlar la vasta extensión de terreno que forma el país.

Y sin quitarle mérito a stalin por impulsar la producción armamentística (la cual le permitió vencer a alemania junto con los otros factores) sus victorias han sido a base de carne de cañón y malas decisiones por parte de sus enemigos, no de grandes estrategias ni de usar el clima a su favor.

Señor Misterio escribió:

Gartxia escribió:

Señor Misterio escribió:Rusia tiene el tiempo de su lado, cada día que pasa son unos metros más que araña a Ucrania, y la inmensidad de bajas propias no parecen importar demasiado a los mandos. Por eso está bien que sufran pérdidas que les importen de verdad, como todo el pastizal en material bélico que ha volado por los aires.

Yo no creo que Rusia tenga el tiempo de su lado, Rusia cada vez esta peor economica y militarmente y Ucrania cada vez tiene mas medios.

Tradicionalmente, Rusia siempre ha jugado con el tiempo a su favor. Cuando los invadió Napoleón, igual que cuando Hitler atacó Leningrado, Rusia jugó a aguantar el máximo tiempo posible, despreciando las innumerables vidas rusas que costaba la guerra, como estrategia de desgaste. Es cultural, su población masculina vive embrutecida y alcoholizada, en un nacionalismo feroz que siempre ha glorificado el sacrificio. Aunque la guerra relámpago con la que quisieron sorprender a todo el mundo en Ucrania les salió como el culo, después de ella el discurso siempre fue no soltar la presa, a la espera de que occidente se cansara y les dejara invadir lo que les apeteciera.

Trump, por ejemplo, no tiene el tiempo a favor. A su pesar vive en una democracia, al menos por ahora. Su población está acostumbrada a unas garantías mínimas y a un discurso justo, y las guerras son impopulares y deterioran la imagen de quienes las libran, (por eso hablaba de "acabarla en 24 horas"). En Rusia no se pueden quejar. No digo que no tengan motivos, digo que si se quejan se caen de un balcón. No hay un cronómetro sobre la cabeza de Putin, va a seguir siendo escogido presidente con un 103% de los votos, aunque sacrifique media Rusia.

Es cierto que Ucrania, por ahora, se está fortaleciendo. Y que Europa se está rearmando. Pero mientras lo hacen, Rusia sigue poquito a poquito invadiendo territorio, sufriendo pérdidas enormes y metida en una economía de guerra que ahora ya no puede frenar, porque haría colapsar todo el país. Por eso Rusia no dejará de atacar; se hundiría. Cuando terminen con Ucrania, (o Ucrania termine con ellos), se enfocarán en otro objetivo. Es una estrategia a largo plazo, por eso tienen el tiempo de su lado. El problema que hay ahora es que la guerra se ha estancado, y eso puede suponer un cambio de ritmo. ¿Recuerdas cuando USA se estancó con Japón en la WWII, y conseguir su capitulación suponía alargar el conflicto y las bajas hasta límites inaceptables?. Se produjo un cambio de ritmo. Es el peligro que veo aquí.

Solo te puedo decir que "rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras".

@NWOBHM

Rusia ha tenido aciertos y errores en su historia militar, y evidentemente la realidad no tiene nada que ver con esa imagen propagandística de invencible máquina de guerra. Borrell la definió a la perfección, Rusia es una gasolinera y un cuartel, lo que significa que hay muchos sectores deficitarios en los que va a trancas y a barrancas. No sé si crees que estaba haciendo apología de la Unión Soviética en mi mensaje, pero esa no era mi intención, yo escribo desde y a favor de la democracia, y en contra de cualquier tiranía.

Eso no significa que no señale realidades, como que Rusia es un país hostil, militarista y obsesionado con el cruel imperio de la fuerza; no es casualidad que los Klingon de Star Trek se inspiraran en ella. Aunque su modelo autoritario y su corrupción pasen factura, y aunque no sea esa amenaza invencible que intenta vender al exterior, si que es una amenaza, con unas fuerzas armadas desfasadas pero muy numerosas, con el mayor armamento nuclear del planeta, (aunque la mitad esté podrido), y sobre todo con muy malas intenciones y mucha capacidad de guerra híbrida. La prueba de su peligrosidad la tienes en el rearme que se está produciendo en Europa, por simple proximidad.

@Gartxia

Por supuesto, esa estrategia de tener el tiempo de su parte es eso, una estrategia. Puede fallar, y de hecho les ha fallado en incontables ocasiones, como señalaba el otro forero al que respondo. Solo comento que es su forma habitual de hacer la guerra; el desgaste.

@Dylandynamo

De acuerdo contigo

O Dae_soo escribió:Rusia es un estado terrorista

En Kursk, concretamente en Tektino, la fuerza aérea ucraniana machacando a los rusos. https://x.com/TuiteroMartin/status/1930604445303181533?s=19

Habría que dejarse de tonterías e invadirlos ya, es un despropósito que el mundo civilizado los deje campar a sus anchas.

No entiendo porqué la gente parece ofenderse cuando afirmas algo (real) que se distancia de la retórica establecida... si queréis alabar algo ruso alabad a su servicio de contra-inteligencia y espionaje (y de su alto nivel en el apartado de desinformación), además de a los científicos de roscosmos.

Eso sí, sin olvidar que el éxito de estos departamentos se logró con la amenaza de muerte pendiente sobre las cabezas del personal que las formaba (al menos durante mucho tiempo).

Parece ser que la respuesta no ha tardado en producirse, y han disparado un oreshnik, defectuoso.

Iban ya 3 o 4, no?

Dylandynamo escribió:

Parece ser que la respuesta no ha tardado en producirse, y han disparado un oreshnik, defectuoso.

Iban ya 3 o 4, no?

Y creo que también los Sarmat fallaron de 1 a 2 veces en su lanzamiento .

El embajador ruso dice a Sky News que Gran Bretaña estuvo involucrada en el ataque con drones contra las bases aéreas rusas.

https://x.com/FaytuksNetwork/status/1930676931634012552
https://x.com/InsiderGeo/status/1930680605647184064

Rusia ofrece a la India el Su-57E con acceso total al código fuente, superando la oferta del F-35 de EE.UU

https://galaxiamilitar.es/rusia-ofrece- ... -de-ee-uu/

España mantiene el pulso a Trump y rechaza disparar el gasto militar al 5%: “El 2% es suficiente”

https://www.eldiario.es/internacional/e ... 58119.html

A mi el 5% me parece una barbaridad, pero si veo bien un 2-3% para España.

Por cierto Ucrania ha vuelta atacar Crimea con varios misiles Neptuno, sin éxito creo, y hay lanzamiento masivo de drones hacia ciudades fronterizas rusas. Por otra parte también hay alerta en Kiev y todo el país, con posible ataque de misiles y drones rusos.

Soul Assassin escribió:El embajador ruso dice a Sky News que Gran Bretaña estuvo involucrada en el ataque con drones contra las bases aéreas rusas.

https://x.com/FaytuksNetwork/status/1930676931634012552
https://x.com/InsiderGeo/status/1930680605647184064

Rusia ofrece a la India el Su-57E con acceso total al código fuente, superando la oferta del F-35 de EE.UU

https://galaxiamilitar.es/rusia-ofrece- ... -de-ee-uu/

España mantiene el pulso a Trump y rechaza disparar el gasto militar al 5%: “El 2% es suficiente”

https://www.eldiario.es/internacional/e ... 58119.html

A mi el 5% me parece una barbaridad, pero si veo bien un 2-3% para España.

Por cierto Ucrania ha vuelta atacar Crimea con varios misiles Neptuno, sin éxito creo, y hay lanzamiento masivo de drones hacia ciudades fronterizas rusas. Por otra parte también hay alerta en Kiev y todo el país, con posible ataque de misiles y drones rusos.

Las guerras pueden tornar en esto eh, cada uno en su casa y a mandarnos drones de 3 pesetas infinitamente hasta que uno de los 2 se canse de bajas civiles y de perdidas multimillonarias en equipo militar inutil para un conflicto actual. Que se están cargando tanques de 20 millones con drones comprados en el Temu.

Soul Assassin escribió:España mantiene el pulso a Trump y rechaza disparar el gasto militar al 5%: “El 2% es suficiente”

https://www.eldiario.es/internacional/e ... 58119.html

A mi el 5% me parece una barbaridad, pero si veo bien un 2-3% para España.

Buena noticia. Si es que es cierta y si es que no acaban bajándose los pantalones.

@SirAzraelGrotesque Si fuera Biden/Kamala quien se lo pidiera a perrito, ten por seguro que ya estaba hecho. Y lo subían al 10% para tenerles contentos.