Ideologías políticas

amchacon escribió:Pues yo aquí estoy de acuerdo contigo. La definición de Findeton no me parece la más acertada.

Eso no quita que la inflación actual sea debida a la pérdida de valor de la moneda, pero eso es otro tema.

Otra definición es que la inflación es el aumento de la cantidad de la moneda por encima del aumento de la demanda de dicha moneda.

La cosa es que es imposible definir de forma objetiva si esto está pasando, porque la demanda de la moneda la vemos en el precio de compra-ventas, pero si seleccionamos una "cesta de productos" estamos siendo arbitrarios.

amchacon escribió:

Lucas11 escribió:

IvanQ escribió:@Lucas11 tu mensaje dice más de ti que de mi, cada vez que te desmontan tus argumentos te pones a insultar.

No desmontas sólo mis argumentos. No seas modesto. También los de la Reserva Federal, el Banco Central Europeo y la Real Academia de la Lengua. Sois los putos amos de esto

Pues yo aquí estoy de acuerdo contigo. La definición de Findeton no me parece la más acertada.

Eso no quita que la inflación actual sea debida a la pérdida de valor de la moneda, pero eso es otro tema.

Decir que "La inflación no es el aumento de precios" y creerlo es cuanto menos raro y erróneo.

Pero vamos a cambiar de tema.
Propongo.

¿Era Keynes liberal?
Para mí y para él sí. ¿Qué opináis?

Lucas11 escribió:Decir que "La inflación no es el aumento de precios" y creerlo es cuanto menos raro y erróneo.

El aumento de precios es consecuencia de la inflación, pero no es inflación en si. Confundes causa y efecto. La inflación es el aumento de la cantidad de moneda por encima del incremento de su demanda, o, igualmente, la pérdida de valor de dicha moneda.

Lucas11 escribió:¿Era Keynes liberal?
Para mí y para él sí. ¿Qué opináis?

Define liberal.

Yo más bien diría que era veleta, y que no hay una teoría de keynes sino muchas, y la gente se quedó con la última, cuando dio la mala suerte de que murió tras hacerla. Si hubiera vivido un año más habría soltado otra teoría diferente más.

Por otra parte a Keynes se le usa para justificar cosas que Keynes nunca apoyó. Véase el aumento de la deuda estatal en tiempos de bonanza en España...

Keynes era un economista no un político ni un filósofo.

Findeton escribió:El aumento de precios es consecuencia de la inflación, pero no es inflación en si.

Creo que se podría resumir con una pregunta, ¿es posible una inflación sin aumento de precios? Es complicado pero se podría dar el caso, sobre todo cuando las inflaciones son pequeñas.

Findeton escribió:

Lucas11 escribió:Decir que "La inflación no es el aumento de precios" y creerlo es cuanto menos raro y erróneo.

La inflación es el aumento de la cantidad de moneda por encima del incremento de su demanda, o, igualmente, la pérdida de valor de dicha moneda.

Sinceramente no entiendo esta frase o no te has explicado bien. ¿Cuál es el incremento de la demanda de moneda? Tal y como la formulas para mí es infinito porque todo el mundo va a demandar moneda no?

Findeton escribió:



Define liberal.

Yo asocio liberalismo a un movimiento revolucionario progresista vs el orden feudal cuando el Estado estaba en manos de la aristocracia usurpadora y lo utilizaba para sus fines. Posteriormente ha ido degenerando y perdiendo buena parte de su sentido para esforzarse en justificar un sistema basado en la explotación del hombre por el hombre.

IvanQ escribió:Creo que se podría resumir con una pregunta, ¿es posible una inflación sin aumento de precios? Es complicado pero se podría dar el caso, sobre todo cuando las inflaciones son pequeñas.

Sí, puede haber inflación sin aumento de precios... durante un tiempo.

Al final la gente termina dándose cuenta, y los precios de todo suben. Pero primero es la inflación (causa) y luego el aumento de precios (efecto).

De hecho siendo puros eso casa bastante bien (salvando distancias) con lo que dice el BCE. Cuando hay un aumento generalizado de los precios, es que hay inflación. Nótese la implicación A implica B pero B no implica A. Puede haber inflación sin aumento generalizado de los precios, durante un tiempo.

De hecho, los precios primero suben en unas cosas y luego suben en otras, y sólo es al final cuando sube todo (incluyendo hasta los salarios). Pero la moneda ya se había imprimido al principio.

Lo dicho, el aumento generalizado de los precios es el efecto, pero no es la inflación. Hay que diferenciar causa y efecto. De lo contrario terminas culpando a los comerciantes de lo que han hecho los políticos.

Lucas11 escribió:Sinceramente no entiendo esta frase o no te has explicado bien. ¿Cuál es el incremento de la demanda de moneda? Tal y como la formulas para mí es infinito porque todo el mundo va a demandar moneda no?

Díselo a un argentino, que en cuanto puede va y cambia sus pesos argentinos en los que les pagan por dólares o incluso por zapatos.

Findeton escribió:
La inflación es el aumento de la cantidad de moneda por encima del incremento de su demanda

Findeton escribió:Díselo a un argentino, que en cuanto puede va y cambia sus pesos argentinos en los que les pagan por dólares o incluso por zapatos.

Sigue sin quedarme claro el sentido de la frase.
"El aumento de la cantidad de moneda por encima del incremento de su demanda" ¿la demanda de la cantidad de moneda de las personas no es infinita o alta de cojones? ¿Cómo aumenta la cantidad de moneda más de la cantidad que se demanda de monedas? ¿Hacen monedas que nadie quiere?

Siento que estoy avanzando hacia la oscuridad

Findeton escribió:Sí, puede haber inflación sin aumento de precios... durante un tiempo.

Incluso podría ser más duradera bajo ciertas circunstancias, por ejemplo sube la inflación un 0.5 y a los 6 meses baja un 0.5 a 0 o incluso se pone negativa, podría darse el caso de que en los precios no hay variación, o al menos de forma general.

Lucas11 escribió:
Sigue sin quedarme claro el sentido de la frase.
"El aumento de la cantidad de moneda por encima del incremento de su demanda" ¿la demanda de la cantidad de moneda de las personas no es infinita o alta de cojones? ¿Cómo aumenta la cantidad de moneda más de la cantidad que se demanda de monedas? ¿Hacen monedas que nadie quiere?

Siento que estoy avanzando hacia la oscuridad

Es demanda en un mercado, alguien te tiene que dar dicho dinero y querrá recibir algo a cambio (bien o servicio).

¿Pero y entonces cómo se crea ese dinero? Se llama deuda. En un mercado libre los bancos/prestamistas no pueden crear toda la deuda=dinero que quieran porque si se la dan a gente insolvente, no la devuelven y el banco quiebra (riesgo de contraparte).

Por ejemplo el gobierno podría emitir deuda al 5% y quedar la subasta desierta. Entonces tendrían que emitir deuda al 7% a lo mejor para que vaya alguien. Obviamente es diferente si a la subasta viene otra rama del estado, llamada BCE, a poner dinero creado de la nada (QE).

Puede haber inflación sin aumento de precios... Un argentino sin zapatos... Mamá dónde me he metido!!!

Lucas11 escribió:Puede haber inflación sin aumento de precios... Un argentino sin zapatos... Mamá dónde me he metido!!!

Si alguien imprime un montón de dinero y compra sólo zapatos, los zapatos suben de precio pero en ese momento todavía no ha subido nada más de precio. Luego no hay un aumento generalizado de los precios, que es lo que tú llamas inflación. De hecho si esos zapatos no están en el IPC, ni se reflejaría ahí.

Luego el zapatero va y se compra otras cosas y esa mayor demanda va subiendo el precio de las demás cosas etc. Al cabo del tiempo sube el IPC. Pero la inflación fue la creación original de ese dinero, al principio de todo. El IPC es una forma subjetiva e inexacta de medir dicha inflación. Y totalmente a posteriori.

Findeton escribió:

Lucas11 escribió:Puede haber inflación sin aumento de precios... Un argentino sin zapatos... Mamá dónde me he metido!!!

Si alguien imprime un montón de dinero y compra sólo zapatos, los zapatos suben de precio pero en ese momento todavía no ha subido nada más de precio. Luego no hay un aumento generalizado de los precios, que es lo que tú llamas inflación. De hecho si esos zapatos no están en el IPC, ni se reflejaría ahí.

Luego el zapatero va y se compra otras cosas y esa mayor demanda va subiendo el precio de las demás cosas etc. Al cabo del tiempo sube el IPC. Pero la inflación fue la creación original de ese dinero, al principio de todo. El IPC es una forma subjetiva e inexacta de medir dicha inflación. Y totalmente a posteriori.

Creo que he visto al argentino

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:La cuestión es qué implica totalizar una sociedad, por muy de derechas que sea.

La cuestión es que totalizar se puede hacer tanto con políticas de izquierdas como con políticas de derechas. Basta con pretender aplicarlas en plan tabla rasa a todos y manejarlo de manera centralizada.

Pero los liberales y demás acólitos de la derecha inferís que totalitario = comunismo y como también equiparais a toda la izquierda con ejemplos de comunismo de manera interesada, pues al final llegáis a la conclusión equivocada de que toda la izquierda es comunismo y deriva al totalitarismo. Y eso, es falso de toda falsedad, como le gustaba decir a uno de vuestros ilustres compinches que por cierto hace tiempo que no lo veo por aquí.

Te lo traigo aquí porque pega más.

La cuestión es que cada intervención acaba produciendo nuevas intervenciones concéntricamente y extendiéndose con lo que acaban prácticamente dictando la forma de proceder a cada nivel de la vida y en cualquier campo de la economía. Te tenia un ejemplo sobre el precio de las patatas, pero se ha borrado por falta de batería y de todas formas era un tema en el que te iba a entrar por un oído y salir por otro, así que te pongo el ejemplo de la viogen.

Empieza sencillo, hay unas mujeres que son maltratadas por el marido, no presentan denuncias y finalmente un mal día son asesinadas, así que se va a hacer campaña para dar visibilidad, un teléfono en que puedan informarse, unas casas donde puedan acogerse. En la segunda puede que las denuncias finalmente aparezcan o no, la cuestión es que no hay medios para que el marido no vaya a buscarlas, así que hace falta una nueva normativa que permita alejamientos. Luego aún con la normativa no se aplica lo suficiente así que hay que hacer cursillos a policías, jueces y finalmente crear juzgados especializados en ese tema. Luego resulta que la cosa no cambia y se concluye que la culpa de ello es del machismo de la sociedad, que hay que poner cursillos especiales en las escuelas, hay que hacer cursillos a los periodistas de cómo tratar estos temas. No solo eso, para acabar con el machismo hay que tomar medidas para que las mujeres estén mas representadas, que la mitad de la lista electoral sean mujeres, que haya plazas reservadas para mujeres en puestos de poder, las mujeres tienen que estar representadas en las películas como heroinas autosuficientes. Además se queda corto lo de los maridos, porque hay parejas de hecho, ex-novios, etc que hay que incluir, y una agresión a cualquier familiar de la victima ha de contar cómo violencia… machista hemos quedado. Además hay que dar presunción de veracidad a lo que la mujer diga en el tribunal porque es difícil a veces presentar pruebas, darles ayudas para qué rehagan su vida, darles permiso de residencia si no lo tenían, rebajas en impuestos... finalmente, se queda corto la definición de pareja sentimental, hemos quedado que es el machismo el que mata, cualquier hombre puede ser machista y cualquier relación sexual una violación, que es parte de la cultura machista, y las prostitutas son claramente mujeres maltratadas por el machismo y…

Al final una cosa muy concreta se ha extendido al nivel que abarca a todas las mujeres, a todos los hombres, a la educación, a la prensa, a inmigración, al empleo, al sexo, a la ley electoral, a las ayudas sociales y los impuestos… y lo que aún tenga que venir, y el problema sigue como empezó en cuanto a muertes y maltratos. Y ahí seguimos, camino a la servidumbre.

ya tenia que ser largo lo de las patatas cuando con aquello te quedaste sin bateria y con este muro de texto no

ahora en serio... dos cosas.

1.- si, mas o menos con el tema de la viogen ha pasado todo eso que has descrito.

2.- atribuir limpiamente eso a la izquierda como si con la derecha o con los liberales eso no hubiera ocurrido es un error. de hecho mucho de todo este asunto del empoderamiento femenino viene de USA y pocos gobiernos hay mas de derecha en el mundo que los de USA.

y si, lo indico porque en ese muro de texto has mezclado el tema de la viogen en españa con la del empoderamiento de la mujer a nivel internacional/global.

ademas, si conocieras mi opinion sobre el asunto de la igualdad y la violencia de genero, sabrias que comulgo poco con las decisiones que se han ido imponiendo al respecto en los ultimos tiempos. para mi la igualdad efectiva es la establecida en la constitucion y lo que se necesita enforzar es que las causas particulares sean juzgadas correctamente y con rapidez, no en darle a la mujer poderes porque es mujer o quitarselos al hombre porque tiene pene.

Por eso he puesto ese tema, sé que tendrías la mente menos cerrada. La cuestión es que eso pasa por querer meter baza entre hombres y mujeres, como entre empleados y empresarios, o clientes y empresas, o judíos y arios, la intervención se extiende progresivamente más y más. Si me dices que hay una izquierda que aboga por una intervención mínima, o al menos limitada pues a lo mejor puedo salvarlos de la quema, pero entiendo que es una izquierda no socialista. Y si una derecha busca mucha intervención entenderé que es una derecha socialista.

Gurlukovich escribió:Por eso he puesto ese tema, sé que tendrías la mente menos cerrada. La cuestión es que eso pasa por querer meter baza entre hombres y mujeres, como entre empleados y empresarios, o clientes y empresas, o judíos y arios, la intervención se extiende progresivamente más y más. Si me dices que hay una izquierda que aboga por una intervención mínima, o al menos limitada pues a lo mejor puedo salvarlos de la quema, pero entiendo que es una izquierda no socialista. Y si una derecha busca mucha intervención entenderé que es una derecha socialista.

Pues para tener la mente abierta, deberías de no ser tan tajante con eso de las intervenciones. Los dogmas como que no casan con lo de ser open mind.

Digo yo que intervenir o liberalizar no son cuestiones terribles ni magníficas en sí mismas. Lo que está claro, es que suceda lo que suceda, algunos saldrán como jodedores, y otros, como jodidos.

@OK Computer todo cambio es doloroso pero bien hecho el resultado merece la pena. Por ejemplo hacer ejercicio para mejorar físicamente.

Gurlukovich escribió:Por eso he puesto ese tema, sé que tendrías la mente menos cerrada. La cuestión es que eso pasa por querer meter baza entre hombres y mujeres, como entre empleados y empresarios, o clientes y empresas, o judíos y arios, la intervención se extiende progresivamente más y más. Si me dices que hay una izquierda que aboga por una intervención mínima, o al menos limitada pues a lo mejor puedo salvarlos de la quema, pero entiendo que es una izquierda no socialista. Y si una derecha busca mucha intervención entenderé que es una derecha socialista.

te sigue cegando el antisocialismo.

y la intervencion no ha de ser ni minima ni maxima. debe ser adecuada y sobre todo debe estar orientada al beneficio de la ciudadania. ahi es donde vuestros sueños de no intervencion de los negocios se desbaratan.

por ejemplo el famoso caso de singapur. ¿seguro que ustedes estan a gusto con el modelo de pais? si, es el pais del planeta "donde es mas facil hacer negocio" segun los indicadores (y por eso muchos inversores de fuera del pais pierden el culo por hacer negocios en singapur). pero tambien es un pais con practicamente 0 especulacion inmobiliaria (y por tanto, beneficio comercial para los privados en todo el sector) porque el estado es el propietario de los terrenos y de los inmuebles que se construyen en ellos y controla el mercado de alquiler de modo ferreo.

al final como he dicho muchas veces vuestras reivindicaciones en plano economico son muy sencillas: quereis pagar muchos menos impuestos y sobre todo, que no haya la posibilidad de que terceros que no os gustan obtengan beneficios pagados con "vuestro" dinero.

y os denominais humanistas. xDDD

@GXY el problema del socialismo es que se basa en exprimir a gente (a alguna) que ha trabajado dura e inteligentemente para luego darle el dinero que se les quita a otra gente (a alguna) que ni ha trabajado dura ni inteligentemente ni tiene ninguna intención de hacerlo.

Ningún sistema es idóneo, pero bajo mi punto de vista, el socialismo no es justo y por ello debería quedar descartado.

NaOnaK escribió:(el socialismo) se basa en exprimir a gente (a alguna) que ha trabajado dura e inteligentemente para luego darle el dinero que se les quita a otra gente (a alguna) que ni ha trabajado dura ni inteligentemente ni tiene ninguna intención de hacerlo.

aha

me puedes señalar en donde del manifiesto socialista, o al menos de alguna obra representativa en la que se base la ideologia, se especifica esto que escribes?

gracias.

o mejor aun, mas sencillo.

puedes definir "exprimir" en los terminos utilizados en la cita? ¿te refieres a que alguien que tiene 90 pague 45 de impuestos, con lo cual sigue disfrutando de otros 45, para que otro que tiene 5 o menos pueda tener 8? a ese exprimir te refieres?

que yo sepa 45>8 pero puede ser que mis matematicas esten mal.

pd. si te despistas con las cifras, igual te ayuda imaginarles 3 ceros detras.

GXY escribió:me puedes señalar en donde del manifiesto socialista, o al menos de alguna obra representativa en la que se base la ideologia, se especifica esto que escribes?

El comunismo se basa en que todos cobren lo mismo, independientemente de lo productivos que sean. Eso implica necesariamente que los que son más productivos están subvencionando a los que no lo son.

@GXY hablo de acciones, no de teoría. Hablo de lo que veo en el día a día de allí donde impera el socialismo. La teoría para mí es papel mojado.

Yendo a lo que importa, las cifras:

¿Tú ves justo que quien genere 90 pague 45 de impuestos?

Dicho de otro modo, que de cada unidad que alguien genere se le quite la mitad (a partir de cierto tramo, todo hay que decirlo).

Yo no lo veo justo. Yo lo que veo allí es un robo descarado de la mitad del trabajo de esa persona.

¿Por qué unos tienen un tipo marginal del 19 y otros del 45?

El Estado es un monopolio que tiene la exclusividad para decir: vengo y te robo el 45, porque lo digo yo. Y ya está. No puedes hacer nada para evitarlo, negociarlo, decidir a donde van tus impuestos, etc. Lo único que puedes hacer es abonar tu base liquidable y callar.

Por otro lado, sí puedes decidir otras cosas, como estudiar para mejorar drásticamente tu posición laboral y tu salario, cosa que he hecho yo mismo. En el mercado laboral tienes opciones para obtener el nivel de ingresos que te interese. Que sea más fácil o más difícil o que tengas que irte a vivir a A o a B, ya es otro tema. La posibilidad existe.

Así, llegamos a la conclusión. Por una parte la generación de ingresos, en la que tienes cierto poder de decisión, y luego la otra parte, la retención y pago de impuestos, donde no puedes decidir absolutamente nada y donde viene alguien que te quita lo que le apetece para gastarlo en lo que a él le apetece, en algunos casos gastándose él hasta la mitad del dinero que has generado tú.

Por este motivo no veo el socialismo justo ni aceptable.

Y solo para que quede constancia: el capitalismo tampoco me gusta.

Findeton escribió:El comunismo se basa en que todos cobren lo mismo, independientemente de lo productivos que sean. Eso implica necesariamente que los que son más productivos están subvencionando a los que no lo son.

me puedes citar un parrafo donde se especifique tal basamento?

@NaOnaK son discutibles las cantidades, pero en mi opinion, existiendo la desigualdad de ingresos que existe, la redistribucion de riqueza es imprescindible.

si todos cobraramos 25000 euros al año, no existiera desempleo, todas las necesidades de la poblacion estuvieran cubiertas, etc entonces se podria reducir esa (des)proporcionalidad impositiva.

(a partir de aqui me dirijo a todos los antisocialistas que lo lean)

pero lo cierto (y hablo de españa) es que hay millones de personas que no es que no lleguen al salario medio de 27mil euros al año, o al minimo que se percibe por empleo a jornada completa de 14mil, es que no llegan ni al IPREM de 8mil. y tu diras "pues que estudien y se labren un futuro" pero el tema es que la mayoria de esa poblacion no son comedoritos profesionales que se dedican a expoliar a los pobres "clases medias de 90mil" como algunos pareceis deducir, no. la mayoria de esa poblacion ESTA FORMADA igual de bien que la que trabaja. no trabajan todos porque el empresauriado no quiere que trabajen todos. no hay ruedas de hamster para todos los hamster asi que los hamster tienen que rotar haciendo cola en las ruedas que hay, ese efecto que tanto os gusta llamado competencia. y la conclusion de ese sistema pues es conocida: desigualdad, pobreza (esa que niegas porque perciben de media mas de 2 dolares al dia), volatilidad y precariedad laboral, etc.

y vuestras respuestas pues las tipicas. el problema son el individuo vago y zoquete, el socialismo y el estado. por eso en paises tan socialistas como estados unidos el problema es aun mas grave que aqui en españa (el de desigualdad y pobreza, no el de desempleo) y ante eso solo sabeis decir que el problema se resuelve si el individuo se forma adecuadamente, se traslada a donde haya demanda, y se juntan en los pisos de 10 en 10 para compartir gastos.

y la gente que aun haciendo todo eso sigue pobre y sin trabajo que haces con ella?

eres consciente de que en la cima de la montaña no cabemos todos, o eso tampoco?

no. la solucion no es que todos pretendamos vivir en la cima de la montaña. la solucion es que en la base y en el valle no haya pobreza. y si para ello hay que sacar dinero y recursos de la cima en cantidad suficiente y repartirla abajo, pues es lo que habra que hacer. ¿se te ocurre un modo mejor de hacerlo que no sea con impuestos? soy todo oidos.

buenos dias.

GXY escribió:no trabajan todos porque el empresauriado no quiere que trabajen todos. no hay ruedas de hamster para todos los hamster asi que los hamster tienen que rotar haciendo cola en las ruedas que hay, ese efecto que tanto os gusta llamado competencia. y la conclusion de ese sistema pues es conocida: desigualdad, pobreza (esa que niegas porque perciben de media mas de 2 dolares al dia), volatilidad y precariedad laboral, etc.

Esto no tiene ningún sentido, si hay un nicho no cubierto siempre va a venir un empresario a cubrirlo, siempre, no trabaja todo el mundo por que no hay trabajo o por que no sale rentable.

a los empresaurios no les interesa entrar en la dinamica de tener que competir con los otros empresaurios por trabajadores rasos, asi que hacen todo lo posible para contener la necesidad de peones.

generalmente contratando menos de los que necesitan, o ajustando en funcion de la necesidad, por temporadas.

explicar esto es una obviedad, pero cuando te vienen con una de mr. obvious, pues hay que responder con obviedades.

como he dicho varias veces en el foro, si los empresaurios quisieran, podrian liquidar el 80-100% de desempleo en 1 año o menos, simplemente contratando un 25-30% mas y despidiendo un 50-75% menos, pero aqui en el forito en cuanto se comenta el tema de que los empresaurios despidan menos los aliados entran en default y se alborotan.

El empresario no quiere ganar más dinero contratando más trabajadores, prefiere tener menos trabajadores, reduciendo su cantidad de producto/servicio que se supone que tiene demanda y por tanto perder dinero , la lógica comunista a veces me sorprende.

GXY escribió:como he dicho varias veces en el foro, si los empresaurios quisieran, podrian liquidar el 80-100% de desempleo en 1 año o menos, simplemente contratando un 25-30% mas y despidiendo un 50-75% menos, pero aqui en el forito en cuanto se comenta el tema de que los empresaurios despidan menos los aliados entran en default y se alborotan.

Este tipo de lógica se la he escuchado yo a Garzón, si hay paro se imprimen billetes y solucionado.

NaOnaK escribió:@GXY hablo de acciones, no de teoría. Hablo de lo que veo en el día a día de allí donde impera el socialismo. La teoría para mí es papel mojado.

Yendo a lo que importa, las cifras:

¿Tú ves justo que quien genere 90 pague 45 de impuestos?

Dicho de otro modo, que de cada unidad que alguien genere se le quite la mitad (a partir de cierto tramo, todo hay que decirlo).

Yo no lo veo justo. Yo lo que veo allí es un robo descarado de la mitad del trabajo de esa persona.

¿Por qué unos tienen un tipo marginal del 19 y otros del 45?

El Estado es un monopolio que tiene la exclusividad para decir: vengo y te robo el 45, porque lo digo yo. Y ya está. No puedes hacer nada para evitarlo, negociarlo, decidir a donde van tus impuestos, etc. Lo único que puedes hacer es abonar tu base liquidable y callar.

Por otro lado, sí puedes decidir otras cosas, como estudiar para mejorar drásticamente tu posición laboral y tu salario, cosa que he hecho yo mismo. En el mercado laboral tienes opciones para obtener el nivel de ingresos que te interese. Que sea más fácil o más difícil o que tengas que irte a vivir a A o a B, ya es otro tema. La posibilidad existe.

Así, llegamos a la conclusión. Por una parte la generación de ingresos, en la que tienes cierto poder de decisión, y luego la otra parte, la retención y pago de impuestos, donde no puedes decidir absolutamente nada y donde viene alguien que te quita lo que le apetece para gastarlo en lo que a él le apetece, en algunos casos gastándose él hasta la mitad del dinero que has generado tú.

Por este motivo no veo el socialismo justo ni aceptable.

Y solo para que quede constancia: el capitalismo tampoco me gusta.

Te lo explico si quieres, porque el que gana 90 y se queda con 45 puede vivir bastante bien y el que gana 20 y se queda con 15 vive como una puta mierda.
No todos nacemos iguales ni con las mismas oportunidades. Si naces en una familia rica tienes más oportunidades de seguir siendo rico.

IvanQ escribió:El empresario no quiere ganar más dinero contratando más trabajadores, prefiere tener menos trabajadores, reduciendo su cantidad de producto/servicio que se supone que tiene demanda y por tanto perder dinero , la lógica comunista a veces me sorprende.

no es la logica comunista. es la logica empresauria.

si tienes una empresa (por poner un ejemplo) de 40-50 trabajadores que factura 5 millones y tiene de beneficio rondando el millon, muchos empresaurios no se van a arriesgar a pretender duplicar todos los indicadores (facturar 10 millones y tener gastos propios del doble o mas de los que venian teniendo) a cambio de duplicar los beneficios.

de hecho la lista de empresas que al ampliar y pretender duplicar colapsan y mueren, no es pequeña, y da igual el sector. puede ser el sector mas rentable que haya que igualmente el riesgo de duplicar puede ser excesivo. aparte, hay otro tema que los liberales os empeñais en hacer como que no existe y es que los mercados no son infinitos. la tarta no crece infinitamente y a demanda, de hecho suele "estar dada". un ejemplo facil, telecomunicaciones: hay un techo y ese techo es que (por norma general) una sola persona no va a tener mas de una linea fija y no va a tener mas de una linea movil (al final si hay mas lineas moviles que personas, por las lineas de empresa). si una empresa que ya tiene 1millon de lineas quiere duplicar negocio hasta los 2 millones, lo tiene que hacer obligatoriamente quitandole ese otro 1 millon a otros competidores. esto al final lo que conduce es a un sistema de "tiburon come tiburon" que, a largo plazo, tiende a equilibrio.

es decir, que a largo plazo "da igual" que algun competidor le quite cierta porcion de negocio a otro, o que un competidor pequeño escale en el mercado... al final el mercado se lo van a repartir una cantidad relativamente pequeña de competidores. o acaso alguno de ustedes cree que a la mayoria de clientes le importa si su proveedor se llama masmovil, orange o telefonica? creen que el planteamiento a la hora de adquirir clientes es igual o es diferente para masmovil que para digi o que para pepephone o que para <<inserte aqui cualquier compañia random>> ?

Sobre el papel todos quieren ganar mas. en la practica muchos, la gran mayoria, cuando alcanzan cierto "tren" de funcionamiento diario y en plazos de tiempo (trimestre/temporada/año) simplemente se van manteniendo alli. no olvides factores como la competencia, regionalidad...

IvanQ escribió:

GXY escribió:como he dicho varias veces en el foro, si los empresaurios quisieran, podrian liquidar el 80-100% de desempleo en 1 año o menos, simplemente contratando un 25-30% mas y despidiendo un 50-75% menos, pero aqui en el forito en cuanto se comenta el tema de que los empresaurios despidan menos los aliados entran en default y se alborotan.

Este tipo de lógica se la he escuchado yo a Garzón, si hay paro se imprimen billetes y solucionado.

no he hablado de billetes.

de lo que hablo es de que los empresarios que lo pueden asumir (medianas y grandes empresas, de mas de 100 trabajadores y que tienen beneficios de manera consistente) asuman los costes de la demanda de empleo que ellos mismos generan y lo hagan sin diferir, ni externalizar, ni hacer juggling con los gastos que derivan de esa actividad (por ejemplo, contratando de propio en vez de subcontratar).

a lo que voy es que si las empresas que lo pueden asumir tengan como prioridad cumplimentar la demanda y mantener un nivel de empleo y de salario en mi opinion bastante razonables, la situacion de paro seria muy diferente de la que es. y si, apunto directamente a los empresarios que son los que contratan y despiden. que no lo hace la paloma de la paz, lo hacen (o no) los empresarios.

y creo que todos hemos conocido empresarios ramplones y amarrateguis.

seaman escribió:Te lo explico si quieres, porque el que gana 90 y se queda con 45 puede vivir bastante bien y el que gana 20 y se queda con 15 vive como una puta mierda.
No todos nacemos iguales ni con las mismas oportunidades

Ya pero. Para que necesitas quitar tanto?

Voy a decir una opinión de las prestaciones sociales. El estado podría dedicarse a la asistencia de ancianos, niños huérfanos y discapacitados.

Pero adultos en edad activa laboral no debería recibir prestación alguna del estado.

Un adulto en edad activa debería poder trabajar y labrarse su futuro sin necesidad de ayuda. Eso no quiere decir que pueda necesitar ayuda en un determinado momento. Por ejemplo porque haya tenido mala suerte, haya acabado adicto con el juego, etc... El tema esque son casos específicos y el estado no es capaz de valorarlos de forma efectiva.

Deberia ayudarlos la propiedad sociedad civil. Desde los clásicos familiares/amigos a asociaciones benéficas, que al ser más pequeñas que el estado pueden conocer personalmente a los asegurados y saber mejor quién merece ayuda y quien no.

seaman escribió:

NaOnaK escribió:@GXY hablo de acciones, no de teoría. Hablo de lo que veo en el día a día de allí donde impera el socialismo. La teoría para mí es papel mojado.

Yendo a lo que importa, las cifras:

¿Tú ves justo que quien genere 90 pague 45 de impuestos?

Dicho de otro modo, que de cada unidad que alguien genere se le quite la mitad (a partir de cierto tramo, todo hay que decirlo).

Yo no lo veo justo. Yo lo que veo allí es un robo descarado de la mitad del trabajo de esa persona.

¿Por qué unos tienen un tipo marginal del 19 y otros del 45?

El Estado es un monopolio que tiene la exclusividad para decir: vengo y te robo el 45, porque lo digo yo. Y ya está. No puedes hacer nada para evitarlo, negociarlo, decidir a donde van tus impuestos, etc. Lo único que puedes hacer es abonar tu base liquidable y callar.

Por otro lado, sí puedes decidir otras cosas, como estudiar para mejorar drásticamente tu posición laboral y tu salario, cosa que he hecho yo mismo. En el mercado laboral tienes opciones para obtener el nivel de ingresos que te interese. Que sea más fácil o más difícil o que tengas que irte a vivir a A o a B, ya es otro tema. La posibilidad existe.

Así, llegamos a la conclusión. Por una parte la generación de ingresos, en la que tienes cierto poder de decisión, y luego la otra parte, la retención y pago de impuestos, donde no puedes decidir absolutamente nada y donde viene alguien que te quita lo que le apetece para gastarlo en lo que a él le apetece, en algunos casos gastándose él hasta la mitad del dinero que has generado tú.

Por este motivo no veo el socialismo justo ni aceptable.

Y solo para que quede constancia: el capitalismo tampoco me gusta.

Te lo explico si quieres, porque el que gana 90 y se queda con 45 puede vivir bastante bien y el que gana 20 y se queda con 15 vive como una puta mierda.
No todos nacemos iguales ni con las mismas oportunidades. Si naces en una familia rica tienes más oportunidades de seguir siendo rico.

Partiendo que me parece un puto atraco que de 8h que trabajas, 4h no sean para ti (sin contar iva y demas impuestos que al tener mas dinero tambien eres el que mas pagas), acepto pulpo el fin que tiene eso.
Peeero lo que no estoy de acuerdo es en las oportunidades. No todo el mundo que tiene un buen sueldo ha nacido en una familia rica, pero para nada de acuerdo.
Lo que pasa es que papa estado quereis (o quieren) que les solucione la vida que la gran mayoria no le ha dado la gana arreglar.

GXY escribió:no es la logica comunista. es la logica empresauria.

si tienes una empresa (por poner un ejemplo) de 40-50 trabajadores que factura 5 millones y tiene de beneficio rondando el millon, muchos empresaurios no se van a arriesgar a pretender duplicar todos los indicadores (facturar 10 millones y tener gastos propios del doble o mas de los que venian teniendo) a cambio de duplicar los beneficios.

Sobre el papel todos quieren ganar mas. en la practica muchos, la gran mayoria, cuando alcanzan cierto "tren" de funcionamiento diario y en plazos de tiempo (trimestre/temporada/año) simplemente se van manteniendo alli. no olvides factores como la competencia, regionalidad...

Si hay un mercado sin cubrir de otros 5M vendrá otro empresaurio y te montará otra empresa.

GXY escribió:de lo que hablo es de que los empresarios que lo pueden asumir (medianas y grandes empresas, de mas de 100 trabajadores y que tienen beneficios de manera consistente) asuman los costes de la demanda de empleo que ellos mismos generan y lo hagan sin diferir, ni externalizar, ni hacer juggling con los gastos que derivan de esa actividad (por ejemplo, contratando de propio en vez de subcontratar).

No veo qué problema tienes con subcontratar, subcontratar no es el problema, se hace en todos los países del mundo.

GXY escribió:a lo que voy es que si las empresas que lo pueden asumir tengan como prioridad cumplimentar la demanda y mantener un nivel de empleo y de salario en mi opinion bastante razonables, la situacion de paro seria muy diferente de la que es. y si, apunto directamente a los empresarios que son los que contratan y despiden. que no lo hace la paloma de la paz, lo hacen (o no) los empresarios.

Las empresas van a contratar lo que necesiten, hacer lo contrario sería estúpido, si hay trabajo contrataran y si no lo hay no. Lo que hay que hacer es España más atractiva para emprender y que dejemos de ser un país de turismo.

GXY escribió:hay otro tema que los liberales os empeñais en hacer como que no existe y es que los mercados no son infinitos.

Manda cojones que digas esto cuando eres tú el que ha dicho que el problema del paro se soluciona contratando.

IvanQ escribió:Si hay un mercado sin cubrir de otros 5M vendrá otro empresaurio y te montará otra empresa.

indeed.

pero el tema es que esa empresa la montara sacando los recursos de otros sectores (o directamente de su beneficio).

la conclusion es que nada sale de la nada.

IvanQ escribió:No veo qué problema tienes con subcontratar, subcontratar no es el problema, se hace en todos los países del mundo.

que en el proceso quien sale perdiendo son los trabajadores.

IvanQ escribió:Las empresas van a contratar lo que necesiten, hacer lo contrario sería estúpido, si hay trabajo contrataran y si no lo hay no. Lo que hay que hacer es España más atractiva para emprender y que dejemos de ser un país de turismo.

las empresas contratan de menos y en muchas ocasiones despiden por causas de proyeccion economica o por causas "disciplinarias" no por bajo rendimiento real o cese de la necesidad real de esa fuerza de trabajo.

es decir, que no despiden por un motivo real que justifique despido. despiden "porque sale caro" o porque por algun motivo ese trabajador lo consideran no rentable.

de hecho es por esos motivos por los que llegados a juicio la estadistica es abrumadoramente favorable a los empleados despedidos.

amchacon escribió:Pero adultos en edad activa laboral no debería recibir prestación alguna del estado.

te voy a poner mi caso particular. yo sin prestacion o subsidio de desempleo, ya hay 2 periodos en mi vida en que no estaria ahora en 2022 empleado, trabajando y pagando mis cosas. ya me habria muerto de hambre o tirado por un puente abajo y acabado con todo. y te aseguro que mi situacion no es especial, es una situacion normal que viven millones de personas en españa.

si se aplica lo que dices, calculo que en unos 10 años arreglas el paro, porque habras matado, SI, MATADO unos 3-4 millones de personas que se habran quedado fuera.

y entonces que? crees que problema resuelto? pues probablemente no. si se reduce el paro lo suficiente, habra mas inmigracion y en consecuencia mas potenciales trabajadores y en consecuencia mas hamsters peleando por las mismas rueditas. ¿sigues matando 1 millon de personas al año a ver si resuelves el problema?

no. la solucion no va por ahi. la solucion va por resolver la desigualdad y pobreza que existen y para ello lo que se necesita no es reducir los subsidios. todo lo contrario: hay que aumentarlos y hacerlos permanentes. en mi opinion, con IMV indefinido + reducciones en los precios de vivienda y servicios para esas personas siempre que no esten trabajando. eso y imponer condiciones en el mercado laboral que dificulten y penalicen el despido para reducir el desempleo

amchacon escribió:Un adulto en edad activa debería poder trabajar y labrarse su futuro sin necesidad de ayuda.

deberia y practicamente todos aplican en ello. pero como ya dije, no hay ruedas para que todos los hamsters esten corriendo en una todo el tiempo.

amchacon escribió: Eso no quiere decir que pueda necesitar ayuda en un determinado momento. Por ejemplo porque haya tenido mala suerte, haya acabado adicto con el juego, etc... El tema esque son casos específicos y el estado no es capaz de valorarlos de forma efectiva.

el momento puede durar años. yo conozco casos de gente que en un periodo de 4 años ha trabajado menos de 1.

amchacon escribió:Deberia ayudarlos la propiedad sociedad civil. Desde los clásicos familiares/amigos a asociaciones benéficas, que al ser más pequeñas que el estado pueden conocer personalmente a los asegurados y saber mejor quién merece ayuda y quien no.

el estado dispone de las herramientas y mecanismos apropiados. no hace falta y es contraproducente que se ocupe "la sociedad civil" en plan benefico o menos aun las empresas privadas.

GXY escribió:

IvanQ escribió:No veo qué problema tienes con subcontratar, subcontratar no es el problema, se hace en todos los países del mundo.

que en el proceso quien sale perdiendo son los trabajadores.

Incierto, tú hablas de un escenario muy concreto, no de subcontratar en general.

GXY escribió:las empresas contratan de menos y en muchas ocasiones despiden por causas de proyeccion economica o por causas "disciplinarias" no por bajo rendimiento real o cese de la necesidad real de esa fuerza de trabajo.

es decir, que no despiden por un motivo real que justifique despido. despiden "porque sale caro" o porque por algun motivo ese trabajador lo consideran no rentable.

de hecho es por esos motivos por los que llegados a juicio la estadistica es abrumadoramente favorable a los empleados despedidos.

Si las empresas contratan menos su rendimiento será menor y por tanto perderán dinero. Sobre los despidos que comentas, si en el juicio ganan los trabajadores no veo el problema.

GXY escribió:indeed.

pero el tema es que esa empresa la montara sacando los recursos de otros sectores (o directamente de su beneficio).

la conclusion es que nada sale de la nada.

Claro que nada sale de la nada, ya lo dije, si hay nicho vendrá un empresario a invertir, tu insinuas que los empresarios dejan nichos sin cubrir adrede para bajar los salarios.

IvanQ escribió:Incierto, tú hablas de un escenario muy concreto, no de subcontratar en general.

hahahah

incierto dice.

tu has trabajado subcontratado?

yo si. y conozco a otros muchos que si. y en todos los casos, en todos los sectores, en todas las empresas, en diferentes ciudades, he visto las mismas casuisticas.

ya es casualidad eh?

(no)

IvanQ escribió:Si las empresas contratan menos su rendimiento será menor y por tanto perderán dinero. Sobre los despidos que comentas, si en el juicio ganan los trabajadores no veo el problema.

ya. no ves el problema (el de que los trabajadores ganen los juicios, no. el de como manejan las empresas los empleos), pero lo hay, y gordo. y la consecuencia es 15% de paro estructural y mas o menos el mismo % de poblacion en situacion de "riesgo de pobreza extrema".

pero tu no ves el problema, con lo cual, segun tu, no existe. somos los demas los que flipamos y vemos unicornios pastando en los parques, no tu.

IvanQ escribió:Claro que nada sale de la nada, ya lo dije, si hay nicho vendrá un empresario a invertir, tu insinuas que los empresarios dejan nichos sin cubrir adrede para bajar los salarios.

no. yo digo que cuando visten a un santo estan desvistiendo a otros tres. y lo hacen constantemente.

y en el proceso sabes que hacen? despiden de un lado para contratar en el otro. pero casi siempre "a la baja". despiden 10 para contratar 8, o mueven trabajadores de sitio (y de empresa) pero rebajando condiciones laborales y/o salario, etc.

no olvides un detalle: que suele haber muchas ayudas a los empresarios para montar algo nuevo, pero para mantener funcionando lo que ya hay o evitar despedir, para eso hay muy pocas ayudas o ninguna.

y justamente esa es una de las grandes paradojas de la posicion ideologica liberal capitalista: quereis todo para las empresas y como tambien quereis demoler el estado, pues fuera ayudas a las empresas, cuando justamente esas ayudas son un gran capitulo de gasto para el estado (uno de los 6 o 7 mayores en los presupuestos de españa). es decir, que no teneis ningun problema con que a las empresas no se las ayude y caigan. total otra tomara su lugar, pero esas personas que se quedan sin empleo, que beban aire. si estan en el paro es culpa suya y solo suya, no del empresaurio que los despidio. ese no tiene culpa culpita de nada.

lo que ya le dije a amchacon muchas veces (y a otros): plan sin fisuras el vuestro.

GXY escribió:hahahah

incierto dice.

tu has trabajado subcontratado?

yo si. y conozco a otros muchos que si. y en todos los casos, en todos los sectores, en todas las empresas, en diferentes ciudades, he visto las mismas casuisticas.

ya es casualidad eh?

He trabajado subcontratado, he subcontratado a nivel individual y he subcontratado para la empresa en la que trabajo. Tu supongo que me hablas de las ETT como si fuera la única forma de subcontratar.

GXY escribió:ya. no ves el problema, pero lo hay, y gordo. y la consecuencia es 15% de paro estructural y mas o menos el mismo % de poblacion en situacion de "riesgo de pobreza extrema".

pero tu no ves el problema, con lo cual, segun tu, no existe. somos los demas los que flipamos y vemos unicornios pastando en los parques, no tu.

Por qué mezclas temas? estabamos hablando de que le empresa intenta hacer despidos fraudulentos y que los trabajadores ganan los juicios, no veo problema en que haya empresas que intenten despedir fraudulentamente si luego la justicia lo soluciona. Lo del paro estructural es un tema muy diferente.

GXY escribió:no olvides un detalle: que suele haber muchas ayudas a los empresarios para montar algo nuevo, pero para mantener funcionando lo que ya hay o evitar despedir, para eso hay muy pocas ayudas o ninguna.

y justamente esa es una de las grandes paradojas de la posicion ideologica liberal capitalista: quereis todo para las empresas y como tambien quereis demoler el estado, pues fuera ayudas a las empresas, cuando justamente esas ayudas son un gran capitulo de gasto para el estado (uno de los 6 o 7 mayores en los presupuestos de españa). es decir, que no teneis ningun problema con que a las empresas no se las ayude y caigan. total otra tomara su lugar, pero esas personas que se quedan sin empleo, que beban aire. si estan en el paro es culpa suya y solo suya, no del empresaurio que los despidio. ese no tiene culpa culpita de nada.

Me encanta cuando te montas tus películas y pones en boca de otros cosas que jamás han dicho, haya tú con tu problema.

IvanQ escribió:He trabajado subcontratado, he subcontratado a nivel individual y he subcontratado para la empresa en la que trabajo. Tu supongo que me hablas de las ETT como si fuera la única forma de subcontratar.

no estoy hablando solo de ETT. de hecho yo no he trabajado en mi vida bajo ETT, hulio.

hablo de que la subcontratacion en general es un metodo de abaratamiento del coste para los peces gordos cuya conclusion es pan para hoy y hambre para mañana para muchos trabajadores. te vuelvo a repetir la cifra: 15% de paro estructural y de riesgo de pobreza extrema que a su vez tambien viene a significar mas o menos el doble de empleo precario/volatil. es decir, gente que hoy esta trabajando, mañana no, en diciembre si, en enero no y asi años y años. pero luego pretendeis que esa gente pague las casas igual de caras que el que cobra 30k, pague servicios privatizados, se suscriba un plan de pensiones privado, pague los cheques educativo, sanitario y los que surjan, asuma los aumentos de precios de todo lo que los empresarios consideren necesario subir, consuman, etc, etc.

IvanQ escribió:Por qué mezclas temas? estabamos hablando de que le empresa intenta hacer despidos fraudulentos y que los trabajadores ganan los juicios, no veo problema en que haya empresas que intenten despedir fraudulentamente si luego la justicia lo soluciona. Lo del paro estructural es un tema muy diferente.

estoy hablando de la precariedad y volatilidad laboral y de la pobreza del sector de poblacion afectado por ideas de bombero del nivel de "pues quitemos las ayudas al desempleo a los adultos, que si no estan trabajando es porque son unos vagos comedoritos". ¿o niegas que suscribes ese razonamiento? ¿y si no lo suscribes, porque lo defiendes con ahinco?

GXY escribió:no estoy hablando solo de ETT. de hecho yo no he trabajado en mi vida bajo ETT, hulio.

hablo de que la subcontratacion en general es un metodo de abaratamiento del coste para los peces gordos cuya conclusion es pan para hoy y hambre para mañana para muchos trabajadores. te vuelvo a repetir la cifra: 15% de paro estructural y de riesgo de pobreza extrema que a su vez tambien viene a significar mas o menos el doble de empleo precario/volatil. es decir, gente que hoy esta trabajando, mañana no, en diciembre si, en enero no y asi años y años. pero luego pretendeis que esa gente pague las casas igual de caras que el que cobra 30k, pague servicios privatizados, se suscriba un plan de pensiones privado, pague los cheques educativo, sanitario y los que surjan, asuma los aumentos de precios de todo lo que los empresarios consideren necesario subir, consuman, etc, etc.

Así es imposible contigo, no dejas de poner cosas en boca de los demás que no han dicho. Se puede subcontratar directamente a un autónomo, se puede subcontratar a una empresa especialista en X y X es algo en lo que tú no tienes experiencia, ... se puede subcontratar de mil millones de formas y muchas son beneficiosas para el trabajador. Por lo que repito, el problema no está en la subcontratación.

GXY escribió:estoy hablando de la precariedad y volatilidad laboral y de la pobreza del sector de poblacion afectado por ideas de bombero del nivel de "pues quitemos las ayudas al desempleo a los adultos, que si no estan trabajando es porque son unos vagos comedoritos". ¿o niegas que suscribes ese razonamiento? ¿y si no lo suscribes, porque lo defiendes con ahinco?

Y de nuevo con tus películas, me puedes decir cuándo he defendido yo quitar ayudas al desempleo? Siempre he defendido lo contrario.

seaman escribió:

NaOnaK escribió:@GXY hablo de acciones, no de teoría. Hablo de lo que veo en el día a día de allí donde impera el socialismo. La teoría para mí es papel mojado.

Yendo a lo que importa, las cifras:

¿Tú ves justo que quien genere 90 pague 45 de impuestos?

Dicho de otro modo, que de cada unidad que alguien genere se le quite la mitad (a partir de cierto tramo, todo hay que decirlo).

Yo no lo veo justo. Yo lo que veo allí es un robo descarado de la mitad del trabajo de esa persona.

¿Por qué unos tienen un tipo marginal del 19 y otros del 45?

El Estado es un monopolio que tiene la exclusividad para decir: vengo y te robo el 45, porque lo digo yo. Y ya está. No puedes hacer nada para evitarlo, negociarlo, decidir a donde van tus impuestos, etc. Lo único que puedes hacer es abonar tu base liquidable y callar.

Por otro lado, sí puedes decidir otras cosas, como estudiar para mejorar drásticamente tu posición laboral y tu salario, cosa que he hecho yo mismo. En el mercado laboral tienes opciones para obtener el nivel de ingresos que te interese. Que sea más fácil o más difícil o que tengas que irte a vivir a A o a B, ya es otro tema. La posibilidad existe.

Así, llegamos a la conclusión. Por una parte la generación de ingresos, en la que tienes cierto poder de decisión, y luego la otra parte, la retención y pago de impuestos, donde no puedes decidir absolutamente nada y donde viene alguien que te quita lo que le apetece para gastarlo en lo que a él le apetece, en algunos casos gastándose él hasta la mitad del dinero que has generado tú.

Por este motivo no veo el socialismo justo ni aceptable.

Y solo para que quede constancia: el capitalismo tampoco me gusta.

Te lo explico si quieres, porque el que gana 90 y se queda con 45 puede vivir bastante bien y el que gana 20 y se queda con 15 vive como una puta mierda.
No todos nacemos iguales ni con las mismas oportunidades. Si naces en una familia rica tienes más oportunidades de seguir siendo rico.

Te lo contesto, si quieres. Yo era de los que ganaba 20 y me quedaba 15 y no vivía bien. Barajando opciones me puse a estudiar una ingeniería a finales de mis 20 y una vez acabada logré ganar más del doble que antes. Desde entonces, el Estado me empezó a quitar la mitad de lo que produzco. ¿Vivo mejor con mayor sueldo que cuando cobraba 20? sí. ¿Es justo que me quiten casi la mitad de lo que produzco? no.

Y lo que hice yo lo puede hacer cualquiera, saturar el sector, y luego irse al nuevo sector que esté mejor pagado.

IvanQ escribió:Así es imposible contigo, no dejas de poner cosas en boca de los demás que no han dicho. Se puede subcontratar directamente a un autónomo, se puede subcontratar a una empresa especialista en X y X es algo en lo que tú no tienes experiencia, ... se puede subcontratar de mil millones de formas y muchas son beneficiosas para el trabajador. Por lo que repito, el problema no está en la subcontratación.

1.- el problema si es la subcontratacion cuando, como digo, las empresas mas grandes y que manejan mas dinero lo usan para ahorrarse dinero y "problemas" y diferir el "problema" en cualesquiera otras direcciones que cuadre. es un problema de concepto.

2.- tambien es imposible contigo cuando siempre te vas a la puntualizacion de "es que yo no dije eso" cuando lo que llevas haciendo en el foro 2 años es defender todo lo que liberales y derechas digan y discutir todo lo que socialistas e izquierdas digan, pero luego tu nunca has dicho eso

eres un maestro del juggling. lo siento, pero yo no tengo tanto tiempo libre.

GXY escribió:Y de nuevo con tus películas, me puedes decir cuándo he defendido yo quitar ayudas al desempleo? Siempre he defendido lo contrario.

tu no has defendido nunca la reduccion del estado? que el estado gasta mucho en subsidios y ayudas? que hay que reducir gastos? pues a ver que te crees que son los gastos? luciernagas?

GXY escribió:eres un maestro del juggling. lo siento, pero yo no tengo tanto tiempo libre.

el pin pa'ti

GXY escribió:

shilfein escribió:La única regulación estatal que necesita el mercado es la justa para asegurar que se respetan los principios del libre comercio. Del mismo modo que la única regulación estatal que necesita la sociedad es la justa para asegurar que se respetan los derechos humanos.

Ahí debería terminar toda regulación estatal. Todo lo demás es intervencionismo para crear problemas, a resolver con futuro intervencionismo, que a su vez creará más problemas.

libertad para traficar organos por trabajo ya!

Has debido saltarte la parte de los derechos humanos.

Típico del comunismo.

igual que vosotros os saltais media docena de cosas para favorecer vuestro discurso.

tipico del liberal capitalismo.

amchacon escribió:

seaman escribió:Te lo explico si quieres, porque el que gana 90 y se queda con 45 puede vivir bastante bien y el que gana 20 y se queda con 15 vive como una puta mierda.
No todos nacemos iguales ni con las mismas oportunidades

Ya pero. Para que necesitas quitar tanto?

Voy a decir una opinión de las prestaciones sociales. El estado podría dedicarse a la asistencia de ancianos, niños huérfanos y discapacitados.

Pero adultos en edad activa laboral no debería recibir prestación alguna del estado.

Un adulto en edad activa debería poder trabajar y labrarse su futuro sin necesidad de ayuda. Eso no quiere decir que pueda necesitar ayuda en un determinado momento. Por ejemplo porque haya tenido mala suerte, haya acabado adicto con el juego, etc... El tema esque son casos específicos y el estado no es capaz de valorarlos de forma efectiva.

Deberia ayudarlos la propiedad sociedad civil. Desde los clásicos familiares/amigos a asociaciones benéficas, que al ser más pequeñas que el estado pueden conocer personalmente a los asegurados y saber mejor quién merece ayuda y quien no.

Mrcolin escribió:Partiendo que me parece un puto atraco que de 8h que trabajas, 4h no sean para ti (sin contar iva y demas impuestos que al tener mas dinero tambien eres el que mas pagas), acepto pulpo el fin que tiene eso.
Peeero lo que no estoy de acuerdo es en las oportunidades. No todo el mundo que tiene un buen sueldo ha nacido en una familia rica, pero para nada de acuerdo.
Lo que pasa es que papa estado quereis (o quieren) que les solucione la vida que la gran mayoria no le ha dado la gana arreglar.

Ojo, yo no defiendo que te quiten la mitad de tu dinero cuando llegas a 60k por ejemplo.
Que tampoco es tanto dinero.
Una cosa es ya cobrar en millones y cosas así.
Me parece una burrada a veces.

Lo que digo es que es normal que si más ganas, más te quiten.

GXY escribió:

shilfein escribió:

GXY escribió:
libertad para traficar organos por trabajo ya!

Has debido saltarte la parte de los derechos humanos.

Típico del comunismo.

igual que vosotros os saltais media docena de cosas para favorecer vuestro discurso.

tipico del liberal capitalismo.

Toda ideología tiene sus imperfecciones.
Pero considero importante no elegir una cuya base fundamental contradice directamente los derechos humanos fundamentales, y en consecuencia suele ser desencadenante de las peores masacres de la historia.

Caso reciente

https://www.mindomo.com/eu/mindmap/genocidio-de-camboya-a1d3c2754af74d3b83329e2550070378

¿Puedes ponerme un solo caso donde adoptar el liberalismo haya hecho esto a un país?

recientisimo, super comparable y nada interesada la equiparacion.

next.

GXY escribió:recientisimo, super comparable y nada interesada la equiparacion.

1980 concretamente, el franquismo es 20 años más antiguo y aun sigue en boca de todos.
¿Acaso ha cambiado algo en las bases del comunismo en estos años? ¿Ahora sí respeta los derechos humanos?

Y repito. ¿Puedes ponerme un caso histórico donde adoptar el liberalismo haya causado algo similar a lo de Camboya?

GXY escribió:

Findeton escribió:El comunismo se basa en que todos cobren lo mismo, independientemente de lo productivos que sean. Eso implica necesariamente que los que son más productivos están subvencionando a los que no lo son.

me puedes citar un parrafo donde se especifique tal basamento?

¿Me estás diciendo que estás a favor de la desigualdad económica? Bienvenido al liberalismo.