Ideologías políticas

y CCP que significa?

GXY escribió:y CCP que significa?

¿Y qué significa PSOE o IU?

Las siglas de un partido no demuestran qué es lo que hace.

pero si demuestran su ideologia.

por otra parte no has contestado la pregunta. que decias que significaba CCP ¿?

GXY escribió:pero si demuestran su ideologia.

por otra parte no has contestado la pregunta. que decias que significaba CCP ¿?

Demuestra la ideología del fundador, que hace tiempo está muerto.

demuestra la ideologia del partido, la cual comparten todos sus miembros. que decias que significaba CCP ¿?

GXY escribió:demuestra la ideologia del partido, la cual comparten todos sus miembros. que decias que significaba CCP ¿?

Entonces no sé por qué no aplaudes lo socialista y obrero que es el PSOE y lo unida que está IU.

porque la politica que desarrolla un partido y la ideologia que lo constituye no tienen porque ser sinonimos. pero aqui hablamos de la ideologia del partido y del gobierno.

que decias que significaba CCP ¿?

GXY escribió:porque la politica que desarrolla un partido y la ideologia que lo constituye no tienen porque ser sinonimos. pero aqui hablamos de la ideologia del partido y del gobierno.

que decias que significaba CCP ¿?

No, yo juzgo a los políticos por lo que hacen, no por lo que dicen.

CCP

dlabo escribió:

amchacon escribió:Yo diría que un pilar del comunismo es la planificación centralizada. Así que eso de montarte tu rollo por tu cuenta y coger medios de producción... Va a ser que no.

Va a ser que si:

https://mundoempresarial.com.ar/conteni ... -sus-mas-d

Huawei por ejemplo.

Pero todo esto como digo ya estaba hablado, todos, absolutamente todos los casos de crecimiento consistente y sostenido son gracias a economías planificadas, incluyendo el de Japón, cosa que por otro lado es completamente lógica.

Que tiene eso con lo que he dicho? Si precisamente China no es comunista (tiene mucha iniciativa privada).

@Findeton quiero que lo digas tu, google ya se usarlo yo solito.

que decias que significaba CCP ¿?

GXY escribió:@Findeton quiero que lo digas tu, google ya se usarlo yo solito.

que decias que significaba CCP ¿?

Ah, que quieres algo de mi. Genial, he identificado una necesidad.

¿Cuántos bitcoins me pagas por decirlo?

dlabo escribió:¿En ningún estadio del comunismo existe la propiedad privada?

Claro que sí, en ese infierno previo al prometido paraíso en el que se establecía la dictadura del proletariado mientras que surgía el hombre nuevo y la propiedad privada desaparecería definitivamente y los arroyos correrían cristalinos.
Y las cooperativas fueron muy maltratadas por los partidos comunistas y me parece lógico: si aspiras a una igualdad total no te puedes permitir que unas funcionen como un tiro y otras no.
Pero no nos liemos: comunismo y propiedad privada siempre fueron antagónicos.

¿El crecimiento intensivo no es una característica del comunismo?

Evidentemente no. Es puramente capitalista. El crecimiento intensivo supone, mediante un incremento de la dotación de capital (capitalismo), incrementar la productividad (más output con el mismo input) de cada unidad.
Los ensayos comunistas que se han llevado a cabo todos se han basado en modelos EXTENSIVOS: movilizar a más seres humanos, roturar más tierras, etc con unos resultados muy pobres (y previsibles) en términos de productividad y producto nacional.

Si el socialismo es lo que ayuda a los pobres, ¿por qué los pobres aman la propiedad privada (la poca que tienen y la que quieren tener)?

Findeton escribió:Si el socialismo es lo que ayuda a los pobres, ¿por qué los pobres aman la propiedad privada (la poca que tienen y la que quieren tener)?

Porque existe el marketing y es muy efectivo haciendo creer a la gente que tiene necesidades que no son realmente necesidades si no apetencias.

Azsche escribió:

Findeton escribió:Si el socialismo es lo que ayuda a los pobres, ¿por qué los pobres aman la propiedad privada (la poca que tienen y la que quieren tener)?

Porque existe el marketing y es muy efectivo haciendo creer a la gente que tiene necesidades que no son realmente necesidades si no apetencias.

Propiedad y consumismo son cosas diferentes. Una chocolatina no es una "propiedad" (a largo plazo) excepto en contados casos.

@Findeton todos los que tengo: 0,00

que decias que significaba CCP ¿?

(y no quieres decirlo)

GXY escribió:y CCP que significa?

Eso realmente es algo que no influye. En mi opinión como se llame un partido o se haga llamar no influye en cómo se comportan.
Aquí estoy de acuerdo con @Findeton.
Ufff, lo que me has hecho decir...

De todas formas a mi si me parece comunista el CCP pero no por el nombre.

GXY escribió:@Findeton todos los que tengo: 0,00

que decias que significaba CCP ¿?

(y no quieres decirlo)

Sí quiero decirlo. Por 2 míseros bitcoins, te concederé dicho placer.

la cuestion es que el que evita decirlo es el. y al final me das la razon al planteamiento aunque postees para darle el capote a el.

@findeton 2 miseros bitcoins dice, pues si que vendes caro decir la palabra "comunista" para luego tenerla todo el dia en la boca en otro hilo.

ademas de que a ti no te pagaria ni 0,02 bitcoins ni por eso ni por nada.

por cierto, que decias que significaba CCP ¿? (y no quieres decirlo)

Findeton escribió:Propiedad y consumismo son cosas diferentes. Una chocolatina no es una "propiedad" (a largo plazo) excepto en contados casos.

¡Pues que alivio para los comunistas que el marketing solo anuncia chocolatinas y absolutamente nada más!

GXY escribió:@Findeton todos los que tengo: 0,00

que decias que significaba CCP ¿?

(y no quieres decirlo)

A ver @GXY que si haces un discurso conmemorando el 200 aniversario de Marx debajo de un cuadro gigante suyo y dices en un discurso de hora y media que el Marxismo es una luz que ilumina el camino de la humanidad no tienes por qué ser comunista.



¿No ves que no lleva coleta ni dice todes?

GXY escribió:la cuestion es que el que evita decirlo es el. y al final me das la razon al planteamiento aunque postees para darle el capote a el.

La cuestión es que evitas pagarlo. Y el sentimiento es mutuo, yo también te quiero.

Azsche escribió:A ver @GXY que si haces un discurso conmemorando el 200 aniversario de Marx debajo de un cuadro gigante suyo y dices en un discurso de hora y media que el Marxismo es una luz que ilumina el camino de la humanidad no tienes por qué ser comunista.

No sé si algunos del CCP serán comunistas, pero la realidad Xi Jinping es el máximo representante del gobierno y el 60% del PIB es generado por empresas privadas. Esa es la realidad, luego pueden hacer todas las celebraciones de Marx que quieran.

Findeton escribió:No sé si algunos del CCP serán comunistas, pero la realidad Xi Jinping es el máximo representante del gobierno y el 60% del PIB es generado por empresas privadas. Esa es la realidad, luego pueden hacer todas las celebraciones de Marx que quieran.

la realidad es que... que decias que significaba CCP ¿?

GXY escribió:la realidad es que... que decias que significaba CCP ¿?

Si tanto te interesa que te responda, paga los dos bitcoins. No voy a trabajar gratix.

ya trabajas gratis no respondiendo.

que decias que significaba CCP ¿?

GXY escribió:ya trabajas gratis no respondiendo.

que decias que significaba CCP ¿?

No cariño, esto es por placer.

GXY escribió:ya trabajas gratis no respondiendo.

que decias que significaba CCP ¿?

Para @Findeton CCP es Cortamos en Cachitos los Paises

2 bitcoin para decir que el partido comunista chino es el partido comunista chino, no se si es el mercado regulándose solo o la mano invisible haciendo una peineta

@findeton sigue sin responderlo y ya lo hace por pura cabezoneria.

que decias que significaba CCP ¿?

GXY escribió:@findeton sigue sin responderlo y ya lo hace por pura cabezoneria.

que decias que significaba CCP ¿?

¿Qué es lo que no he respondido?

Findeton escribió:¿Qué es lo que no he respondido?

que decias que significaba CCP ¿?

GXY escribió:

Findeton escribió:¿Qué es lo que no he respondido?

que decias que significaba CCP ¿?

Si utilizas tu persistencia de forma adecuada, podrás ahorrar 2 bitcoins para que te responda.

GXY escribió:la cuestion es que el que evita decirlo es el. y al final me das la razon al planteamiento aunque postees para darle el capote a el.

@findeton 2 miseros bitcoins dice, pues si que vendes caro decir la palabra "comunista" para luego tenerla todo el dia en la boca en otro hilo.

ademas de que a ti no te pagaria ni 0,02 bitcoins ni por eso ni por nada.

por cierto, que decias que significaba CCP ¿? (y no quieres decirlo)

No te doy la razón, es que es absurdo.
El partido nazi era nacional socialista y de socialista tiene pues eso, el nombre.
En este caso el partido comunista no es comunista solo por el nombre. En mi opinión es por más cosas.

@Findeton es una pregunta muy sencilla.

que decias que significaba CCP ¿?

GXY escribió:@Findeton es una pregunta muy sencilla.

que decias que significaba CCP ¿?

¿Y no te parece que te repites más que el ajo? No voy a responderte más a esa pregunta hasta que no envíes los dos bitcoins. Ve ahorrando si tanto te interesa.

y yo voy a continuar la pregunta a cada respuesta que des en el hilo hasta que lo respondas, asi que ve tomando nota.

que decias que significaba CCP ¿?

Interesante entrevista sobre Cuba con Juan Ramón Rallo. El siguiente que responda es un amante de Rallo.

Nota del moderador:

GXY escribió:y yo voy a continuar la pregunta a cada respuesta que des en el hilo hasta que lo respondas, asi que ve tomando nota.

que decias que significaba CCP ¿?

Por favor, no. Por el bien de todos. Creo que ver tu pregunta 27 veces (entre mensajes tuyos y citas) es suficiente. Sobre todo porque su respuesta está justo antes de tu pregunta (la negrita es mía):

Findeton escribió:No, yo he dicho que China es una dictadura del CCP. No he dicho que en la actualidad esa dictadura sea comunista, por mucho que el CCP se auto-denomine comunista.

Aquí.

Y después de tu pregunta (de nuevo, la negrita es mía):

Findeton escribió:

GXY escribió:y CCP que significa?

¿Y qué significa PSOE o IU?

Las siglas de un partido no demuestran qué es lo que hace.

Aquí.
Desde ahí, 12 veces repites tu pregunta. Ya vale.

@VozdeLosMuertos

el tema de repetirlo es que aqui el compañero mencionado parece que tiene un problema selectivo con la ideologia del partido gobernante chino, segun la cual selectivamente se acuerda de tal ideologia o no segun le conviene a su discurso. y estamos en el hilo donde eso (ideologia) es la tematica con la que se abrio.

y en sus respuestas que mencionas no es que diga la respuesta que pido, el dice lo que considera conveniente, que no es la respuesta.

en fin. supongo que alguien lo habra reportado y por eso has venido a llamarme la atencion a mi cuando el que se obstina en no dar una respuesta por mas que se la preguntes 20 veces es el, cuando ademas en otro hilo bien que menciona la ideologia de ese caso concreto para todo lo que considera conveniente.

GXY escribió:@VozdeLosMuertos

el tema de repetirlo es que aqui el compañero mencionado parece que tiene un problema selectivo con la ideologia del partido gobernante chino, segun la cual selectivamente se acuerda de tal ideologia o no segun le conviene a su discurso. y estamos en el hilo donde eso (ideologia) es la tematica con la que se abrio.

China no es comunista, eso te lo dice hasta @knos. Lo que critico de China es que sea una dictadura, y eso pasa aunque sean en muchos aspectos más pro-libre mercado que España o USA (de hecho la ausencia de regulación en muchas áreas en sí es algo económicamente liberal). Como mucho lo que se puede decir es que es un sistema mixto. Comunista era hasta que se murió Mao Zedong, que el Estado era el 100% de su economía. También era una dictadura lo de Chile y era a favor del libre mercado, por ejemplo.

Dices que tengo un problema selectivo, pero la realidad es que todavía estoy esperando que encuentres un solo mensaje donde diga que China sea comunista.

Por cierto que yo no te reporté cariño

seaman escribió:El partido nazi era nacional socialista y de socialista tiene pues eso, el nombre.

En realidad lo de que el partido nazi fuera nacional socialista es porque entonces "socialismo" era un término no muy bien definido y Hitler le aplicó la definición que el creyó conveniente para lo suyo. Lo dijo el mismo en una entrevista en el 1932:


https://famous-trials.com/hitler/2529-1 ... olf-hitler

"Why," I asked Hitler, "do you call yourself a National Socialist, since your party programme is the very antithesis of that commonly accredited to socialism?"

"Socialism," he retorted, putting down his cup of tea, pugnaciously, "is the science of dealing with the common weal. Communism is not Socialism. Marxism is not Socialism. The Marxians have stolen the term and confused its meaning. I shall take Socialism away from the Socialists.

"Socialism is an ancient Aryan, Germanic institution. Our German ancestors held certain lands in common. They cultivated the idea of the common weal. Marxism has no right to disguise itself as socialism. Socialism, unlike Marxism, does not repudiate private property. Unlike Marxism, it involves no negation of personality, and unlike Marxism, it is patriotic.

"We might have called ourselves the Liberal Party. We chose to call ourselves the National Socialists. We are not internationalists. Our socialism is national. We demand the fulfilment of the just claims of the productive classes by the state on the basis of race solidarity. To us state and race are one."

Creo que la lección que podemos sacar de todo es que lo ideal es no ser como Hitler e inventarse cada uno lo que significa socialismo o comunismo según las filias y las fobias personales que casen con el mensaje y entender que en el mundo hoy lo que hay son sistemas comunistas con base marxista pero con distintos tipos y grados de implantación en la práctica porque la geopolítica ocurre.

TL;DR: El H2O es agua y el agua es H2O. Lo que sale del grifo de nuestras casas también es agua, pero no es sólo H2O porque en la práctica hay minerales que se disuelven, bacterias flotando, y quimicos con los que se trata para matarlas. Hitler dijo que el único agua de verdad es el agua oxigenada porque es H2O2 y como tiene uno más de oxigeno es mejor y la que sale del grifo y el H2O destilados solo son infra aguas al lado de la oxigenada.

El comunismo Marxista es el H2O destilado. Lo de China, o la URSS, o Cuba, o Venezuela, o Vietnam, o Laos, o Corea del Norte son agua del grifo, porque llevan la ideología como base, pero por cuestiones prácticas de geopolítica no la llevan "destilada". Los nazis, pues eran nazis.

@Azsche el tema es que el marxismo no es siempre claro tampoco. Yo por curiosidad me leí el Manifiesto Comunista y como decía un amigo mío del reglamento del Warhammer "esto es como el Corán, no se lee, se interpreta". Y es que por ejemplo es conocido y notorio que Marx nunca te dice qué es ser comunista, sino que te define quiénes son los enemigos del comunismo. Así pues el qué es ser comunista queda un poco en el aire y permite que haya cierta flexibilidad en lo que cada uno considere ser comunista "de verdad tal cual lo definió Marx".

Por supuesto luego entran en juego muchas cosas como el contexto social del que partió el país comunista, período histórico de la revolución comunista y demás. No es lo mismo China que fué en guerra civil contra los republicanos del Kuomingtang tras la Segunda Guerra Mundial, que Cuba en el contexto de la Guerra Fría y luchando contra una dictadura.

También me llama la atención que casi todos los actuales países socialistas (China, Cuba y Vietnam) hayan partido de un país cuya clase trabajadora era mayormente campesina; solo Corea del Norte partía de una base industrializada, sí, por si no lo sabéis, durante los 30 años de ocupación japonesa, el área más poblada e industrializada de Corea era el norte, el sur era mucho más pobre. Podría decirse que el proletariado norcoreano era el de los trabajadores de las fábricas y obreros, no los campesinos.

Un saludo!

Findeton escribió:

GXY escribió:@VozdeLosMuertos

el tema de repetirlo es que aqui el compañero mencionado parece que tiene un problema selectivo con la ideologia del partido gobernante chino, segun la cual selectivamente se acuerda de tal ideologia o no segun le conviene a su discurso. y estamos en el hilo donde eso (ideologia) es la tematica con la que se abrio.

China no es comunista, eso te lo dice hasta @knos. Lo que critico de China es que sea una dictadura, y eso pasa aunque sean en muchos aspectos más pro-libre mercado que España o USA (de hecho la ausencia de regulación en muchas áreas en sí es algo económicamente liberal). Como mucho lo que se puede decir es que es un sistema mixto. Comunista era hasta que se murió Mao Zedong, que el Estado era el 100% de su economía. También era una dictadura lo de Chile y era a favor del libre mercado, por ejemplo.

Dices que tengo un problema selectivo, pero la realidad es que todavía estoy esperando que encuentres un solo mensaje donde diga que China sea comunista.

Por cierto que yo no te reporté cariño

Lo del cariño te lo guardas para tu esposa o novia, o novio. y el problema selectivo lo tienes. China es lo que es, no lo que tu consideres conveniente para tu discurso que sea

Pero bueno, un año tiene muchos dias y un foro tiene muchos posts

-----

muy interesante la perspectiva historica de los ultimos mensajes de @azsche y @falkiño . esto es lo que esperaba de este hilo cuando supermuto lo abrio.

Falkiño escribió:@Azsche el tema es que el marxismo no es siempre claro tampoco. Yo por curiosidad me leí el Manifiesto Comunista y como decía un amigo mío del reglamento del Warhammer "esto es como el Corán, no se lee, se interpreta". Y es que por ejemplo es conocido y notorio que Marx nunca te dice qué es ser comunista, sino que te define quiénes son los enemigos del comunismo. Así pues el qué es ser comunista queda un poco en el aire y permite que haya cierta flexibilidad en lo que cada uno considere ser comunista "de verdad tal cual lo definió Marx".

Hombre, es que Marx tampoco pretendió con el manifiesto dejar los 10 mandamientos escritos en piedra porque ya entendía que la aplicación práctica se daba en distintos grados, es una obra muy cortita, pero que hay que entender en conjunto con el resto de su obra. En los "cuadernos de París" por ejemplo se explaya un poco más y explica como, según su visión, existían ciertas formas de comunismo dictatorial o incluso democrático (con varios partidos o un partido único como el PCC) que consideraba formas de comunismo pero "incompletas". Luego otras personas como Lenin, Cabet, Castro, Rosa Luxemburgo, Chavez, Mao, Kim Il Sung o Ho Chi Minh, que cargaban con bagajes y situaciones muy distintos a los de Marx o Engels pues tenían otras opiniones distintas, pero que no dejan de ser formas de comunismo con base marxista adaptadas a su contexto particular, a veces con el objetivo de llegar al ideal comunista de Marx cuando se pueda completamente por toda la humanidad, y a veces con el objetivo de llegar a algo muy parecido pero con ideales de la cultura local que sea compatible y armónico con el ideal marxista en un futuro idílico.

Falkiño escribió:Por supuesto luego entran en juego muchas cosas como el contexto social del que partió el país comunista, período histórico de la revolución comunista y demás. No es lo mismo China que fué en guerra civil contra los republicanos del Kuomingtang tras la Segunda Guerra Mundial, que Cuba en el contexto de la Guerra Fría y luchando contra una dictadura.

Exactamente.

Falkiño escribió:También me llama la atención que casi todos los actuales países socialistas (China, Cuba y Vietnam) hayan partido de un país cuya clase trabajadora era mayormente campesina; solo Corea del Norte partía de una base industrializada, sí, por si no lo sabéis, durante los 30 años de ocupación japonesa, el área más poblada e industrializada de Corea era el norte, el sur era mucho más pobre. Podría decirse que el proletariado norcoreano era el de los trabajadores de las fábricas y obreros, no los campesinos.

El proletariado norcoreano eran ambos realmente. Aparte de eso también explica la situación que tienen, porque era un país preparado para industria pero con poca superficie cultivable. A un país así le hace especialmente daño un bloqueo comercial como el que tienen porque un par de malas cosechas y se te muere el país de hambre, y no puedes suplirlo con prodcción industrial. Si no hay producción industrial pero al menos hay comida disponible para la gente, la situación es jodida pero mucho más llevadera.

Galicha escribió:

dlabo escribió:¿En ningún estadio del comunismo existe la propiedad privada?

Claro que sí, en ese infierno previo al prometido paraíso en el que se establecía la dictadura del proletariado mientras que surgía el hombre nuevo y la propiedad privada desaparecería definitivamente y los arroyos correrían cristalinos.
Y las cooperativas fueron muy maltratadas por los partidos comunistas y me parece lógico: si aspiras a una igualdad total no te puedes permitir que unas funcionen como un tiro y otras no.
Pero no nos liemos: comunismo y propiedad privada siempre fueron antagónicos.

¿El crecimiento intensivo no es una característica del comunismo?

Evidentemente no. Es puramente capitalista. El crecimiento intensivo supone, mediante un incremento de la dotación de capital (capitalismo), incrementar la productividad (más output con el mismo input) de cada unidad.
Los ensayos comunistas que se han llevado a cabo todos se han basado en modelos EXTENSIVOS: movilizar a más seres humanos, roturar más tierras, etc con unos resultados muy pobres (y previsibles) en términos de productividad y producto nacional.

Perdona,se me había pasado contestarte.

Para hacer esas afirmaciones, hablas de la Unión Soviética, y lo extiendes al resto, ademas como si siempre hubiera tenido las mismas políticasy económicas y sociales.
Es como si yo pusiera el ejemplo de EE.UU. eligiendo l las políticas y datos durante las crisis, y no solo pretendiera decir que es lo que define su historia, si no que además lo hiciera extensivo a todos los países capitalistas.

Lo primero, el tratamiento que tuvieron las cooperativas en el "comunismo" no solo difiere profundamente entre estos países, por motivos históricos y culturales, si no que incluso ha variado profundamente a lo largo de los años en algunos países y en función de si era agrícola o industrial y la relación de precios de los bienes que producían.

Por no alargar, tienes la prueba que he puesto: Huawei


Pero sobretodo, es curioso que digas que el comunismo se basa en modelos extensivos, cuando rallo dice lo contrario, hace nada aquí:

https://blogs.elconfidencial.com/econom ... a_1479072/

Aporta los datos y no los pongo en duda, lo que pongo en duda son sus conclusiones, pero eso da para otra discusión y ahora mismo no tengo tiempo.

@dlabo No tiene nada que ver y no son cuestiones incompatibles.
Lo que Rallo describe es la importancia que se le dio a la industria pesada sacrificando la de consumo.
Mi argumento tiene que ver con la tecnologia y la mejora de los procesos productivos y en eso las sociedades comunistas siempre quedaron atrás, siempre.
El modelo intensivo (tipicamente capitalista) se basa en mejorar los procesos y, por tanto, el rendimiento por unidad productiva mientras que el extensivo, que es el propio de los modelos precapitalistas (y comunistas) se basa simplemente en movilizar más recursos (humanos, tierras, etc) manteniendo constante la productividad o incluso reduciéndose.
En la URSS fue la época de las grandes obras públicas: canales, carreteras, puertos, etc que se construyeron en una gran parte como los egipcios las pirámides.
Yo que estaba en el negocio de las plantas industriales (refinerias, gas, cokers, etc) y recuerdo ir a principios de los 90 a Rusia y alucinar, era volver 50 o 60 años atrás en el tiempo, tal cual.
De hecho todavia arrastran un atraso considerable.

en la URSS todos los campos se araban a mano como hacian los campesinos antes del comunismo, o llegó a haber maquinas sembradoras y cosechadoras?

porque si las hubo entonces eso del intensivo vs extensivo hace unas pocas aguillas.

en resumidas cuentas: que se aplicaban los dos. si querias aumentar mucho la produccion, pues mas tierras y mas campesinos, pero tambien se aplicaban mejoras tecnologicas cuando estaban disponibles. (no niego que habria mas mejoras tecnologicas en USA que en la URSS, pero aun asi gran parte del trabajo ha seguido siendo manual en cualquier pais. tanta tecnologia, moviles de superpantalla, cohetes para turistas espaciales, pero los tomates y los aguacates hay que seguir recogiendolos a manopla.

la pequeña diferencia es que por ejemplo en USA la mayoria de granjeros o bien eran empresarios autonomos, y en ese caso tenian que gestionarse todo lo suyo hasta la venta del producto, o bien eran simples trabajadores y una empresa que era la propietaria de los medios y en muchas ocasiones, del terreno, gestionaba la produccion, no siempre se aplicaba el mismo metodo pero si solia ser uno de esos dos.

de hecho por ejemplo segun el modelo "capitalista" de produccion agraria, en muchas ocasiones la misma lechuga se compra y se vende cuatro o cinco veces segun va recorriendo la cadena de distribucion, de ahi que el productor gane con ella 14 centimos y a ti en el supermercado, mercado o colmado te cueste 1 euro y pico.

en las cooperativas "del comunismo" (el comunismo simplemente "las usa", no es un invento de marx), los granjeros eran al mismo tiempo trabajadores y gestores de la produccion desde que se iniciaba hasta que se vendia a los consumidores finales o a mercados de grandes ciudades. y el beneficio de la produccion la cooperativa repartia la mayor parte entre sus miembros, en vez de quedarse la mayor parte la cupula y unos accionistas que pasaban por alli, o los intermediarios de la distribucion.

por cierto las cooperativas en el sector agrario (y otros sectores primarios) son muy comunes en paises no comunistas. por ejemplo aqui en españa hay unas cuantas e incluso estan confederadas entre si para defender los intereses de los cooperativistas (que son los propios productores/granjeros) y lograr por ejemplo mejores acuerdos con las cadenas de distribucion y venta (supermercados)... aunque supongo que aqui en españa la mayoria de esos productores seran autonomos/micropymes, que para vender hay que tener un CIF y todo eso.

a lo que voy es que para estos sectores, el modelo cooperativista tiene unas cuantas ventajas sobre el modelo trabajador-empresario habitual por ejemplo de los servicios / sector terciario. no es un invent de rojos con hoces y martillos.

Las cooperativas no es incompatible con el capitalismo. Es una forma más de crear "una empresa".

También te digo que el concepto de cooperativa es un tanto difuso. Si los nuevos empleados reciben acciones con derecho a voto, se considera una cooperativa? Porque entonces Facebook es una cooperativa.

Honestamente, no tengo muy claro dónde está la línea.

@GXY No. La URSS (como todos los regímenes comunistas que ha habido) nunca consiguió escapar de la SUBproducción, por el contrario en el capitalismo las crisis suelen ser de SOBREproducción.
Y el atraso es patente en cualquiera de estas economías, no es discutible.
Sobre el entusiasmo que mostráis por las cooperativas, lo interesante es que los comunistas nunca mostraron tal entusiasmo, lo mismo que con los famosos soviets y es normal, no podían permitir ninguna autonomía, que cada unidad autónoma fuera más o menos productiva.
Si promovieron al principio los famosos koljoses fue para expropiar masivamente al gran (y pequeño) propietario, pero una vez se implantó el sistema, maltrataron y maltrataron a los koljoses con expropiaciones masivas, acusaciones de ocultación de cosechas, viajes al gulag, etc.
De hecho, maltrataron especialmente a los pequeños campesinos (que se negaban a formar parte de los koljoses), a los que tanto Marx como Lenin y Stalin consideraban pequeñoburgueses y, por lo tanto, contrarrevolucionarios.
A mi el modelo de cooperativa me parece muy válido siempre que la adhesión de sus miembros sea voluntaria, suelen tener problemas "políticos" de toma de decisiones pero hay ejemplos muy buenos en España como Mondragón.

no has respondido si en la URSS en los 60s y 70s no existian medios intensivos y por tanto se seguia arando el campo a mano @galicha

y si, con los medios "sobreproductivos" se puede "sobreproducir"... hasta que haciendolo el comprador de la produccion le baja el precio "porque es mucha cantidad y no va a tener donde almacenarla y como venderla" o directamente parte se tira... ya aprende el pequeño productor occidental a no sobreproducir.

Porque a ningún país que apunte hacia el comunismo se le ha dejado desarrollar libremente su economía con una planificación que no incluya medidas de protección contra la amenaza de guerra y/o bloqueo económico, o mantener una economía que "vuele bajo el radar" de las grandes potencias para evitar eso mismo. Vamos, lo que viene a ser este meme: