Hugo Chaves: "El 11S fue planeado por EEUU"

TannerPES escribió:Ayer lei este reportaje pero no le di demasiada importancia, pero al ver este hilo me parece interesante ponerle.

http://www.amics21.com/911/demolicion.html

Cuanto menos es curioso que las torres, encima las 2, se derrumbaran en perfecta verticalidad.

Supongo que tendrán que empezar todos aquellos países, culturas y sociedades cuyo objetivo máximo en la vida es matar infieles o propiciar el derrocamiento de las sociedades occidentales, al considerarlas obscenas y corruptas.

A ver si es posible que empiecen ellos a ver las cosas un poquito más gris.

Pero si esto yo no te lo discuto. Lo digo por que aqui, o se es un pro-americano o un pro-taliban. Y no, las cosas no tienen porque ser blancas o negras.

Saludos

Falkiño escribió:
Según leí meses antes de los atentados, la estructura del World Trade Center estaba pensada para, en caso de desastre, que se derrumbaran verticalmente hacia abajo, minimizando los daños, ya uqe si se cayera a su libre albredío arrasaría con toda la zona circundante.


Salu2

pues ya está, eso explica todo.

por cierto, el lunes vi en cuatro el documental del 11-S y me impactó la escena en la que 2 tios que no saben qué coño ha pasado se encuentran con unos bomberos. Les preguntan sobre lo que ha pasado y el bombero les dice:

"accidente? no amigo... ESTAMOS EN GUERRA"

a mi me dicen eso y me quedo "WTF?????? "

kerri escribió: y los judíos

Se te llena la boca, eh?

Según leí meses antes de los atentados, la estructura del World Trade Center estaba pensada para, en caso de desastre, que se derrumbaran verticalmente hacia abajo, minimizando los daños, ya uqe si se cayera a su libre albredío arrasaría con toda la zona circundante.

Pero entonces, ¿no deberia derrumbarse en vertical HASTA donde esta el daño? ¿o tenian algun sistema de "reaccion en cadena autodestructiva"?

Ya digo que no entiendo, pero ¿lo logico para minimizar daños y gastos no hubiera sido que, en este caso, se hubiera derrumbado hasta la zona afectada por el choque y/o los incendios gordos?

Es como si tienes una herida que se gangrena en la punta del dedo indice y para evitar males mayores, en lugar de cortarte el dedo, la mano, el antebrazo segun convenga, te cortan el brazo directamente. Lo veo totalmente desproporcionado, la verdad.

Saludos

Nunca sabremos lo que paso en realidad.

Yo tmb pienso que algo tiene que ver Bush, en las torres no, pero en lo del pentagono si, y aprovecho esa situacion para controlar a las masas.

El mejor metodo para que te hagan caso es decirles que vas a atacar lo que más temen los estadounidenses, el miedo a los terroristas.

Z_Type escribió:

Pero entonces, ¿no deberia derrumbarse en vertical HASTA donde esta el daño? ¿o tenian algun sistema de "reaccion en cadena autodestructiva"?

Ya digo que no entiendo, pero ¿lo logico para minimizar daños y gastos no hubiera sido que, en este caso, se hubiera derrumbado hasta la zona afectada por el choque y/o los incendios gordos?

Es como si tienes una herida que se gangrena en la punta del dedo indice y para evitar males mayores, en lugar de cortarte el dedo, la mano, el antebrazo segun convenga, te cortan el brazo directamente. Lo veo totalmente desproporcionado, la verdad.

Saludos

Mmmm explotaron dos aviones cargados de combustible. La estructura del edificio es realmente elástica, y hubo un incendio de dos horas que derritió las vigas de acero. Si tú montas un andamio de acero y derrites los pilares superiores, la estructura completa se resiente, el peso hace que se doblen hacia abajo y se provoca una reacción en cadena, efecto dominó, que provoca irremediablemente el colapso total.

La cuestión estriba en que si se cayera al libre albedrío, podría caer sobre otros edificios y matar a más gente, por eso se pensó en las torres de esa manera.

No hay nada de extraño, era algo normal. De hecho, mucha gente de ingeniería que conozco dijeron " y mira que aguantó la torre antes de derrumbarse" en referencia a que incluso debiera haberlo hecho antes.

Salu2

Si mienten con el avion que se estrello en el pentagono y el que supuestamente abatieron cazas en pennsylvania que dejo un fantastico crater de 3m de diametro ¿Por que nos tenemos que creer lo demas?

Z_Type escribió:

Pero si esto yo no te lo discuto. Lo digo por que aqui, o se es un pro-americano o un pro-taliban. Y no, las cosas no tienen porque ser blancas o negras.

Saludos

El problema es que a veces, lamentablemente, no hay término medio. No porque no queramos, ojalá no fuese de otra manera, sino porque las circunstancias no te lo permiten.

A nadie le gustan las guerras, la violencia. Salvo a los enfermos mentales, pero cuando el contexto está como está, hay que tomar decisiones, posicionarse y agarrarse los machos, como vulgarmente se dice.

Todos en un momento dado podemos llegar a odiar a alguien, a sentir repulsión, pero la auténtica definición de odio, la esencia del mismo, la descubrí en un documental de TV2 sobre el fanatismo religioso en países árabes. Me quedé horrorizado, eso sí que es sentir espanto viendo imágenes donde no percibes sangre o tiros, sino las palabras, la frialdad de cómo una niña de 14 años dice querer desear su muerte arrastrando a cuantos más infieles mejor, para ganarse el cielo. Pero no con expresión de enfado, sino CON UNA SONRISA DE FELICIDAD en la cara.

Y la imagen más terrible de todas, después de unas cuantas que eran para salir corriendo; aquel reportaje acababa con una escuela en Pakistán, donde niños y las niñas asistían a clase pisando la bandera de Israel a la entrada del aula.

Aquello me impresionó más que la secuencia del avión estrellándose en el WTC. Creo que no he visto cosa más espantosa en toda mi vida, por su significado y por sus consecuencias.

Y ante esto, ¿todavía te preguntas por qué algun@s tomamos partido?.

Sólo una nota para el recuerdo, Arthur Neville Chamberlain el que fuera Primer Ministro británico, también intentó en su momento pactar con el nazismo, intentando amansar a la fiera con el fin de preservar la Paz. Hasta que terminó entendiendo que eso no iba a ser posible. Y Chamberlain no era ningún idiota, fue un gran hombre de negocios, un intelectual y un gran político.

Me repito ami mismo, unos decis que por supuesto ZP y compañia no tienen nada que ver con 11M y otros por escuchar o leer las palabras BUSH juntas ya dicen que lago tiene que ver, que por guerra hace lo que sea...............

Con qué facilidad se especula aquí con el 11-S, eso sí el 11-M es tema tabú....si insinuas algo que no te cuadra ya eres un pepero resentido y bla, bla, bla.....me imagino que en Estados Unidos ocurrirá algo parecido y si especulas con el tema te tacharán de poco patriota y demás.

Z_Type escribió:
Si la explosion y los incendios, asi como los impactos, fueron en zonas altas de la torre, ¿no deberian haberse derrumbado a su libre albedrio, o en todo caso, ya que fueron "desplazadas", derrumbarse cada una en una direccion? ¿Como un incendio situado a mas de 50 pisos por encima del suelo puede hacer que un edificio se derrumbe "en vertical"?

La carga de las plantas superiores, al caer en vertical, sobrecarga la justo inferior y ésta a su vez se colapsa... y así hasta que se hunde del todo, a velocidad cada vez mayor al acumularse cada vez más carga y más energía cinética.

¿Por qué cayeron hacia la misma dirección? Pues... que yo recuerde cayeron de arriba a abajo, no se derrumbaron hacia un lado, como un árbol o algo así De todos modos, ambas torres sufrieron daños similares, por lo que es de esperar que cayeran de manera similar.


Edito:
No había leído el hilo entero y veo que ya contestan más en profundidad a lo de la caída vertical y el comportamiento de las estructuras metálicas.

no es comparable la conspiracion bananera del 11m con la del 11s, porque? de primeras bush estaba en el poder no en la oposicion, y es el que se supone que porlomenos algo sabia, de segundas estados unidos es la potencia mundial y tiene medios para ocultar algo asi, y de terceras eeuu ya lo ha hecho, españa ni es potencia ni tiene grandes servicios secretos creo yo, que cad poco filtran cosas, ni ha hecho algo asi en el pasado.
Lo gracioso esque tu si te crees lo del 11m y te ries de lo del 11s, deberias de ser tu el que se creyese ambos, es mucho mas dificil que zapatero este involucrado en el 11m a que lo este la cia, porque? porque zapatero no es un agente secreto ni tiene el poder logistico para hacre eso que el mundo insinua.

El tema del 11s no veo a los politicos pidiendo la cabeza de bush cosa que con el psoe pasa desde el primer dia, son solo teorias porque la version oficial desde el primer dia ha hecho aguas, y yo se de quien no me fio, no me fio de los que aportaron tantas pruebas de las armas de destruccion masiva, y mirar como han dejado irak, ami eso no me es indiferente, y no fue precisamente la derecha la que advertia de la falsedad de esas pruebas, yo no he visto a aznar rectificar por ejemplo.

Yo creo que no tiene nada que ver, y tambien creo que ahora mismo eeuu es el estado que mas promuebe el terrorismo, prueba de ello es irak.( no se si sabreis que pillaron a agentes britanicos y americanos en la misma semaana cargados de explosivos y armas y disfrazados de arabes, les cojio la policia iraqui, en el primer caso los britanicos entraron con tanques en la comisaria a liberar a sus agentes secretos, en el segundo una brigada americana se presento en el lugar de detencion y los libero. Eso no es noticia la noticia es que los islamicos en españa tenian una cinta de la orquesta mondragon)

Yo sinceramente creo que alquaeda es probable la instigase eeuu, y que como tal no exista, sino que existen grupos terroristas que se adieren a ella, y simpatizan con ella, y actuan en su nombre( de hecho comprobar atentados y la mayoria es asi, son grupos con otro snombres que dicen ser tb alquaeda)

SIENTO EL LADRILLO DE VERAS!
pero eeuu entama muchas, y fuerza muuchas situaciones, de hecho desde el afganistan el terrorismo a aumentado a nivel mundial, tambien es interesante que tardasen dos meses en llegar al sitio donde supuestamente vivia bin laden, que cada cual se crea lo que quiera, pero yo se quien tiene la nariz de pinocho por algo llamado historia, en todo lo que digo puedo no hacertar en nada y equivocarme pero tengo claro que eeuu no tiene moral para estos asuntos.

mi humilde opinion... no es nada descabellado que eeuu haya provocado los ataques para su beneficio. Me decantaria mas por que lo planearon ellos, cruda realidad.

Falkiño escribió:
Mmmm explotaron dos aviones cargados de combustible. La estructura del edificio es realmente elástica, y hubo un incendio de dos horas que derritió las vigas de acero. Si tú montas un andamio de acero y derrites los pilares superiores, la estructura completa se resiente, el peso hace que se doblen hacia abajo y se provoca una reacción en cadena, efecto dominó, que provoca irremediablemente el colapso total.

Mmmm pensaba lo mismo hasta que vi este video:

http://video.google.com/videoplay?docid=6545313046180631815&q=cerda&pl=true

Antes de que me salteis a la yugular, lo que aparece al principio a modo de curiosidad, es el episodio piloto de los "Lone Gunmen" (el spin off de Expediente X) que se emitio solo una semana antes. Por motivos obvios la serie se cancelo xD.

Quitando la publicidad que te meten sobre su DVD esta muy interesante. Tiene declaraciones oficiales de los responsables de seguridad, de los cuerpos de emergencia, de testigos... esta muy bien. Y plantea todo lo que se esta hablando analizandolo poco a poco.

Hacen una comparacion bien curiosa, las torres estuvieron ardiendo durante ¿2 horas?, el tema es que por mucho combustible que tuvieran los aviones, habia una temperatura maxima que se podia alcanzar, y parece ser que aun distaban casi mil grados de la misma para que el acero se derritiera. Sin embargo, en Madrid, un edificio (el Windsor, aqui al lado de mi antiguo instituto y de mi antigua casa (lo vi casi en "directo" xDDDD)) estuvo ardiendo casi toda la noche... y no cayo.

Mirad las imagenes que no tienen desperdicio, y media hora de vuestra vida no es tanto! xDD

Yo de verdad alucino pensando que hay gente que piense que EEUU puede derribar dos rascacielos suyos por sus intereses, es que no me cabe en la cabeza como puede haber gente que tenga esas ideas conspiratorias, el Oliver Stone la lado vuestro es un niño de 5 años, joder....

Por cierto, que a EEUU deberiamos darle las gracias durante muchiiiiiiiiisimo tiempo, si n ollega a ser por ellos Europa seria ahora o bien todavia un regimen nazi o bien un granero de la URSS, nos han salvado el culo durante la 2ª Guerra Mundial y encima todavia habra gente que le reprochara que interviniesen, como si lo viese.....bueno, seguro qeu tiene la teoria conspiratoria para ello.

Shikamaru escribió:Hacen una comparacion bien curiosa, las torres estuvieron ardiendo durante ¿2 horas?, el tema es que por mucho combustible que tuvieran los aviones, habia una temperatura maxima que se podia alcanzar, y parece ser que aun distaban casi mil grados de la misma para que el acero se derritiera. Sin embargo, en Madrid, un edificio (el Windsor, aqui al lado de mi antiguo instituto y de mi antigua casa (lo vi casi en "directo" xDDDD)) estuvo ardiendo casi toda la noche... y no cayo.

Supongo que el impacto de un mastodonte de avión no cuenta no?

Metal_Nazgul escribió:
Supongo que el impacto de un mastodonte de avión no cuenta no?

Si, pero tenemos que tener en cuenta una cosa, el avion golpeo mas o menos a la altura del piso 94. El avion es una estructura ultraligera, y segun el informe "oficial", se desintegro en la explosion junto con el resto de la planta. De hecho, si el impacto hubiera sido mastodontico, el avion hubiera salido por el otro lado. Sin embargo el edificion contuvo el avion, y ni siquiera se agujereo el lado opuesto al del impacto. Asi que de acuerdo, tenemos un avion que no ha derrumbado la estructura de metal y el informe oficial del gobierno nos dice que los pisos cayeron porque el 94 se derritio y fue destrozando cada uno de ellos.

A partir de ahi, de las imagenes y de los datos saca tu propia conclusion, pero te propongo algo sacado del video.

La torre se derrumbo en unos 8'4 segundos. 8'4 segundos es el tiempo que tarda una piedra en caer desde el piso 94 hasta el suelo. Estamos diciendo que se derrumbaron a mas de un piso por segundo, y eso teniendo en cuenta que segun las leyes de la fisica, los pisos que caen pierden parte de su energia al romper el piso inferior, lo que quiere decir que habria tardado mas en derrumbarse. ¿Que pesa mas y por eso cayo mas rapido? Error, todo cae a la misma velocidad independientemente de su peso, pero no de su forma. La unica manera de que cayera a la misma velocidad que una piedra, es que fuera aerodinamico. ¿Eran los pisos aerodinamicos? ¿Cayeron en caida libre y sin obstaculos? No. Lo que afianza una hipotesis sobre la demolicion. Eso, y las explosiones que se ven en los videos, presentan una alternativa curiosa.

Metal tio, mira el video, aunque solo sea un rato.

Nadie se creyo lo del Maine, y cuando salio a la luz a nadie le importo. Me da a mi que esto sera igual, es mas, habra gente justificando que era necesario para conseguir erradicar la amenaza "terrorista".

Shikamaru escribió:...

Bueno, pero aunque sea ligero, tenemos un impacto de un avión que daña la estructura del edificio en mayor o menor medida.

Por cierto, lo de los 8,4 segundos no se de dónde lo has sacado, porque el Lunes vi el documental del 11-S y un bombero dijo que tardó 14 segundos (12 o 14, no recuerdo bien)

luego miro el video, que dura 1 hora 20 minutos y voy a comer en breve, pero vamos, que para salir de dudas no hay más que ver un vídeo del derrumbamiento de la torre y cronometrar.

Y un pequeño apunte shikamaru, la relación segundos/pisos destruidos es un tanto errónea, ya que la torre no se derrumbó hasta la planta baja, sino que paró en la planta 4 creo.

Bueno depende de cual de las dos torres estemos hablando

De todas maneras hay un crono en el propio video, pero puedes coger el tuyo y cronometrar.

triki1 escribió:Yo de verdad alucino pensando que hay gente que piense que EEUU puede derribar dos rascacielos suyos por sus intereses, es que no me cabe en la cabeza como puede haber gente que tenga esas ideas conspiratorias, el Oliver Stone la lado vuestro es un niño de 5 años, joder....

Si, y Pearl Harvor fue una broma.

¿Tu sabes la pila de dinero que han conseguido ya gracias a lo del 11S? Este mundo capitalista se mueve por intereses, y como ya he dicho antes, para estos, la muerte de 3000 personas tambien es estadistica.

Puta Renfe escribió:Hay un reportaje muy bueno por videogoogle donde salen como unos helicopteres que van soltando bombas en las torres. FUE PLANEADO.

este hilo y tu comentario sin video no vale na

Levi escribió:
este hilo y tu comentario sin video no vale na

Si no recuerdo mal, ya que lo vi hace tiempo, eso sale en el video que ha puesto Shikamaru en la pagina anterior.

Shikamaru escribió:
Hacen una comparacion bien curiosa, las torres estuvieron ardiendo durante ¿2 horas?, el tema es que por mucho combustible que tuvieran los aviones, habia una temperatura maxima que se podia alcanzar, y parece ser que aun distaban casi mil grados de la misma para que el acero se derritiera. Sin embargo, en Madrid, un edificio (el Windsor, aqui al lado de mi antiguo instituto y de mi antigua casa (lo vi casi en "directo" xDDDD)) estuvo ardiendo casi toda la noche... y no cayo.

Mirad las imagenes que no tienen desperdicio, y media hora de vuestra vida no es tanto! xDD

Bueno para empezar no es que las vigas se derritieran, pero si pierden su dureza y se vuelven blandas es lo mismo, no aguantarían el peso.
Antes de derretirse (temperaturas muy altas) se reblandecen, lo que hace que sea como apoyar mucho peso encima de un flan.

El windsor es otra cosa. Estubo ardiendo toda la noche pero a base de que? de material de oficina? cual es la temperatura máxima que alcanza la madera ardiendo? y luego el keroseno? hay una diferencia de temperatura muy importante, por eso el windsur no cayó.

shikamaru escribió:La torre se derrumbo en unos 8'4 segundos. 8'4 segundos es el tiempo que tarda una piedra en caer desde el piso 94 hasta el suelo. Estamos diciendo que se derrumbaron a mas de un piso por segundo, y eso teniendo en cuenta que segun las leyes de la fisica, los pisos que caen pierden parte de su energia al romper el piso inferior, lo que quiere decir que habria tardado mas en derrumbarse. ¿Que pesa mas y por eso cayo mas rapido? Error, todo cae a la misma velocidad independientemente de su peso, pero no de su forma.

Esto...aquí que quieres decir? algo que pesa mucho, cae más rápido que algo que pesa poco. Los pisos pueden pararse al derrumbar a los siguientes, pero la masa de escombro también aumenta más. Cuando más peso va cayendo sobre los pisos inferiores más rapido ceden, es de lógica.

NaNdO escribió:Esto...aquí que quieres decir? algo que pesa mucho, cae más rápido que algo que pesa poco.

Er.. no, no es así.

La aceleración instantánea es independiente de la masa del cuerpo, es decir, si dejamos caer un coche y una pulga, ambos cuerpo tendrán la misma aceleración, que coincide con la aceleración de la gravedad (g).

http://es.wikipedia.org/wiki/Ca%C3%ADda_libre

Bou escribió:
Er.. no, no es así.



http://es.wikipedia.org/wiki/Ca%C3%ADda_libre

Eso es en condiciones ideales Bou, en la vida real, tiras algo de unos gramos y tiras algo de un kilo y llegará antes el objeto más pesado, porque ejerce más fuerza contra el aire. Obviamente la distancia tiene que ser elevada.

Claro, al tener más masa, la fuerza de rozamiento del aire le afecta menos.

Si dejamos caer una canica y bloque de hormigón, la canica llegará antes a su velocidad límite (creo)

Diskover escribió:
Si, y Pearl Harvor fue una broma.

¿Tu sabes la pila de dinero que han conseguido ya gracias a lo del 11S? Este mundo capitalista se mueve por intereses, y como ya he dicho antes, para estos, la muerte de 3000 personas tambien es estadistica.

Perdona, una pregunta....¿que edad tienes? pq leyendo tus mensajes se queda uno perplejo...

OiGrEs escribió:
Perdona, una pregunta....¿que edad tienes? pq leyendo tus mensajes se queda uno perplejo...

¿He dicho alguna mentira en esa frase?

¿Dudar de lo que dice el gobierno de los USA ahora se asocia con infantilismo?

Cuanto daño hace la television.

Diskover escribió:
¿He dicho alguna mentira en esa frase?

¿Dudar de lo que dice el gobierno de los USA ahora se asocia con infantilismo?

Cuanto daño hace la television.

Solo era una pregunta sin animo de ofender . Ahora nuevamente te pregunto, sin malos rollos: ¿en que te fundamentas para decir una barbaridad como esa? pq debes de reconocer que decir algo así es una burrada enorme y aunque la vida nos demuestra que la realidad siempre supera a la ficción, creo que deberías de dar algún dato que corrobore esa teoría que para mi no tiene ni pies ni cabeza, a parte de que denotas no tener ni la mas mínima idea de lo que dices afirmando algo así y encima de una manera tan tajante....te puedo asegurar que vietnam se va a quedar corto como fracaso ante la cagada de EE.UU en Irak....

Ahora que me puedo equivocar y que seas tu el que está mas informado así que me gustaría que explicaras de donde saldrían esos beneficios de los que hablas al mismo tiempo que me gustaría saber si tienes la mas mínima noción de lo que le cuesta a EE.UU. tan solo una semana de ocupación en Irak....


Saludos

OiGrEs escribió:Ahora que me puedo equivocar y que seas tu el que está mas informado así que me gustaría que explicaras de donde saldrían esos beneficios de los que hablas al mismo tiempo que me gustaría saber si tienes la mas mínima noción de lo que le cuesta a EE.UU. tan solo una semana de ocupación en Irak....


Saludos

Mmmm me gustaria poner sobre la mesa unos cuantos datos:

EEUU es el mayor exportador de armas del mundo. Y no por unos pocos miles... ni unos cuantos miles... miralo por tu mismo : http://es.wikipedia.org/wiki/Negocio_de_armas


Ahora un repaso cortito, desde la guerra contra nosotros de los fregaos en los que se ha metido (y siguen en ellos, en el mundo hay actualmente unos 35 conflictos armados abiertos).

1898: Guerra Hispano-estadounidense, instalación, construcción de una base militar con como motivo la liberación de la tutela española. Los Estados Unidos imponen la posibilidad de inversiones financieras y un derecho de injerencia en los asuntos interiores del país.

1898: Puerto Rico, Hawai, Filipinas, Wake, y Guam.

1915: tropas de ocupación en Haití

1916: tropas de ocupación (actividad) en la República Dominicana.

1917: El presidente estadounidense Woodrow Wilson envió tropas a Mexico encabezadas por el General "Black Jack" Pershing, el mismo que comandaría las fuerzas estadounidenses en la Primera Guerra Mundial para capturar al lider revolucionario Pancho Villa, la expedicion fracasa.

1918: participación estadounidense en la Primera Guerra mundial

1926: Nicaragua

1941 a 1945: participación estadounidense en la Segunda Guerra Mundial, en Europa y en el Pacífico.

1945 y 1946: envío de tropas y bombardeos en China.

1946: Filipinas sostén del gobierno frente a una insurrección.

1947: Grecia sostén logístico militar del régimen colocado por el Reino Unido

1950: Puerto Rico, tentativa de asesinato contra el presidente Harry Truman.

1950 a 1953:Guerra de Corea, bombardeos en China.

1953: Irán: la CIA organiza un golpe de Estado.

1954: Guatemala, caída del gobierno de Jacobo Arbenz que trataba de llevar a cabo una reforma agraria que no gustó a la United Fruit Company de capital estadounidense.

1958: bombardeos en Indonesia.

1960: bombardeos en Guatemala. La guerra civil y los bombardeos causan al menos 200 mil muertos.

1961: Cuba, fracaso en la Invasión de Bahía de Cochinos

1961 a 1972: guerra de Vietnam, utilización de napalm y del agente anaranjado, en particular en el momento de la operación Ranch Hand (75 millones de litros de herbicidas). Las víctimas del agente anaranjado (poblaciones vietnamitas y soldadaos estadounidense) sufren de cánceres y de diferentes lesiones y sus niños de malformaciones. Una queja cerca de los tribunales de los Estados Unidos de América ha sido llevada a cabo contra los industriales productores de este agente. Intervención en Laos y a Camboya.

1964: Panamá, bombardeos en el Congo

1965: Indonesia, ayuda al gobierno en la represión de un complot prochino. La República Dominicana, la intervención en una guerra civil con la ayuda de OEA 3.000 muertos. Bombardeos en Perú.

1967 a 1969: Guatemala, bombardeos.

1970: Omán, ayuda logística a Irán para oponerse a una insurrección a petición de este país.

1973: Chile, el militar Augusto Pinochettoma el poder en un Golpe de Estado apoyado por la CIA en contra del presidente socialista Salvador Allende.

1975 a 1999: Timor Oriental, sostén de la junta militar Indonesia luego de las fuerzas de la ONU para su independencia.

1980 a 1990: El Salvador, la ayuda militar al gobierno y a los Escuadrones de la muerte, para echar a la guerrilla. 100.000 muertos en esta guerra civil.

1980 a 1990: Nicaragua, El gobierno de Ronald Reagan apoya militarmente a los Contras para derrocar al Regimen Sandinista de Daniel Ortega.

1983: Líbano, Fuerza multinacional. Invasión de Granada.

1986: Libia, bombardeo de varias ciudades y bases militares.

1989: Filipinas, ayuda contra un golpe de Estado. Panamá, caída del general Manuel Noriega.

1991: Guerra del Golfo

1990-1991 (operación tormenta del desierto) en respuesta a una demanda de Kuwait (ocupado por Irak) en la ONU. Con sostén de la ONU y de varios países de OTAN. Utilización de armas a uranio, acusadas de causar leucemias entre los veteranos.

1993-1994: Somalia, intervención militar de USA para sostener las operaciones de la ONU.

1994: Haití, intervención para instalar al Presidente elegido Jean-Bertrand Aristide

1995: Bosnia Herzegovina, sostén a fuerzas de la ONU / OTAN en el mismo lugar.

1998: Iraq, bombardeo.

1998: bombardeo de una fábrica de medicinas (sospecha de pertenecer a Ben Laden en Sudán y de campos de entrenamiento terrorista en Afganistán.

1999: Yugoslavia El gobierno de Bill Clinton bombardeó la extinta república atomizando aún más la división de etnias.

2001-2003: intervención en Afganistán en respuesta a los atentados del 11 de septiembre de 2001.

2002: Filipinas, en el marco de la ' guerra contra el terrorismo’. Con sostén del gobierno filipino.

2003: Guerra de Iraq, los Estados Unidos desafían la oposición internacional y la ONU bombardeando luego invadiendo Irak con apoyo y táctica del Reino unido. Utilización de municiones a uranio empobrecido, de bombas a submuniciones, de armas letales (al fósforo y el NAPALM) particularmente en Falloujah.

2004: Haití, los Estados Unidos, en una intervención militar y con la ayuda de Francia, deponen al presidente haitiano Jean-Bertrand Aristide del poder.

Ahora un repaso aun mas corto a sus conflictos "encubiertos":

1903: Colombia, colocación de una rebelión, apuntando a la separación de la que se hará la república de Panamá con vistas a la construcción del Canal de Panamá.

1946 - 1949: Grecia. Apoyo logístico en la Guerra Civil Griega.

1964: Brasil. Colaboración con el Golpe de Estado.

1970 - 1973: Chile. Apoyo a la oposición al gobierno de Salvador Allende. Documentos desclasificados de la Cía pusieron en evidencia su apoyo a la oposición al gobierno de Allende desde los primeros días de su proclamación como presidente electo.

1975 - 1980. Sudamérica. Colaboración por parte de la Cía en los intentos de puesta en marcha de la Operación Cóndor.

1976: Argentina. Colaboración con el golpe de estado e implantación del régimen Militar.

1981 - 1988: Nicaragua. Apoyo logístico y financiero a la oposición del régimen Sandinista.

Aqui un pequeño Power Point sobre el mercado de misiles en el Mundo: http://www.aero.upm.es/es/departamentos/economia/investiga/informe2001/Misiles.PPT

Y aqui un articulo muy interesante (con enlaces a articulos muchisimo mas interesantes todavia (alguno de ellos ha caido en clase )) sobre el deficit estadounidense, el crecimiento economico enmascarado y la situacion economica actual:

http://www.voltairenet.org/article123440.html


Y si te esperas a que acaben los examenes, puedo recopilar pilas y pilas de apuntes, informes y bibliografias solo dedicadas a la situacion economica de Estados Unidos y su relacion con los conflictos armados y el mercado armamentistico (motor autentico del pais).


Que no me he pasado el año tocandome las bolas en clase xDDDDDDDDDDDD

Shikamaru escribió:
Mmmm me gustaria poner sobre la mesa unos cuantos datos:

EEUU es el mayor exportador de armas del mundo. Y no por unos pocos miles... ni unos cuantos miles... miralo por tu mismo : http://es.wikipedia.org/wiki/Negocio_de_armas


Ahora un repaso cortito, desde la guerra contra nosotros de los fregaos en los que se ha metido (y siguen en ellos, en el mundo hay actualmente unos 35 conflictos armados abiertos).




Ahora un repaso aun mas corto a sus conflictos "encubiertos":




Aqui un pequeño Power Point sobre el mercado de misiles en el Mundo: http://www.aero.upm.es/es/departamentos/economia/investiga/informe2001/Misiles.PPT

Y aqui un articulo muy interesante (con enlaces a articulos muchisimo mas interesantes todavia (alguno de ellos ha caido en clase )) sobre el deficit estadounidense, el crecimiento economico enmascarado y la situacion economica actual.


Y si te esperas a que acaben los examenes, puedo recopilar pilas y pilas de apuntes, informes y bibliografias solo dedicadas a la situacion economica de Estados Unidos y su relacion con los conflictos armados y el mercado armamentistico (motor autentico del pais).


Que no me he pasado el año tocandome las bolas en clase xDDDDDDDDDDDD

A ver...estamos hablando de beneficios? está claro que EE.UU. es una potencia armamentística, hasta ahí llegamos todos... pero vamos a intentar tratar el tema en cuestión. Aquí un usuario ha planteado que EE.UU. fué quien derribó las torres gemelas y que está sacando beneficios de dicha acción.... ahora veo que se habla de todo lo que gana EE.UU. con la venta de armas y que se da por supuesto que esos beneficios anulan todas los gastos producidos en la ocupación así que antes de poner un tocho de historia como tantos que se podrían poner me parece que sería mas sencillo que corroboraseis con datos un planteamiento que para mi me parece una autentica burrada a no ser que me de por pensar como algunos que cuando se van al garito de turno y les cobran 10 euros por una copa se creen que ese importe son exclusivamente beneficios pero...¿quien paga el local? ¿quien paga a los camareros? quien paga los permisos necesarios? etc, etc, etc.....vamos que no es tan complicado.

Sigo insistiendo, aquellos que pensais que EE.UU saca beneficio de todo lo que se ha montado a raiz del 11 S, me gustaría que dierais datos de lo que ganan y de lo que pierden. A día de hoy EE.UU. está contra las cuerdas en cuanto a credibilidad con el resto del mundo y económicamente me gustaría saber si teneis tan solo una ligera idea del gasto que supone una ocupación como la de Irak.


Saludos.

OiGRes escribió:Ahora que me puedo equivocar y que seas tu el que está mas informado así que me gustaría que explicaras de donde saldrían esos beneficios de los que hablas al mismo tiempo que me gustaría saber si tienes la mas mínima noción de lo que le cuesta a EE.UU. tan solo una semana de ocupación en Irak....

Te equivocas en el planteamiento. La pregunta NO es cuanto se enriquece EEUU y cuanto gasta en un semana de guerra.

La pregunta es cuanto se enriquecen unos pocos que son los que manejan el cotarro en EEUU y cuanto gasta la nacion en una guerra.

Saludos

Si no obtienen beneficios es por la estupidez de su estrategia. No medir las consequencias de sus acciones, tener ideas ridículas, vivir de espaldas a la realidad. Quizás los objetivos reales ni siquiera comprendan la expansión norte-americana y todo se reduzca a intereses privados, lo cual quizás explicaría mejor el desastre. Pero no creo que de entrada exista ninguna estrategia cuyo objetivo no sea obtener beneficios.

OiGrEs escribió:Sigo insistiendo, aquellos que pensais que EE.UU saca beneficio de todo lo que se ha montado a raiz del 11 S, me gustaría que dierais datos de lo que ganan y de lo que pierden. A día de hoy EE.UU. está contra las cuerdas en cuanto a credibilidad con el resto del mundo y económicamente me gustaría saber si teneis tan solo una ligera idea del gasto que supone una ocupación como la de Irak.


Saludos.

Y te amplio mas, EEUU es el pais con la deuda publica mas grande del mundo. Es mas, uno de los sostenes economicos de EEUU es China, que le ingresa una burrada al año (en comercio, no en la cuenta xDDDD).

¿Que no tiene credibilidad? Juas, y que. EEUU se pasa por el forro de los colgantes a toda la ONU y esta no le rechista. Es una potencia economica y todos estan untados, asi que no interesa que caiga EEUU, por lo que no se le toca. Ademas, los autenticos beneficios de la ocupacion de Irak, empiezan en el momento en el que ponen a su propia marioneta en el poder y se afianzan unos contratos comerciales unilaterales de materias primas. Añade a eso, que el atentado del 11S les dio via libre para empezar una serie de conflictos de "liberacion" por todo oriente medio, y les da libertad de acusacion y actuacion por todo el mundo en su "guerra contra el terror".

Si eso, unido a los datos que te he dado antes no son beneficios, la mandarina no es una fruta.

OiGrEs escribió:
Solo era una pregunta sin animo de ofender . Ahora nuevamente te pregunto, sin malos rollos: ¿en que te fundamentas para decir una barbaridad como esa? pq debes de reconocer que decir algo así es una burrada enorme y aunque la vida nos demuestra que la realidad siempre supera a la ficción, creo que deberías de dar algún dato que corrobore esa teoría que para mi no tiene ni pies ni cabeza, a parte de que denotas no tener ni la mas mínima idea de lo que dices afirmando algo así y encima de una manera tan tajante....te puedo asegurar que vietnam se va a quedar corto como fracaso ante la cagada de EE.UU en Irak....

Ahora que me puedo equivocar y que seas tu el que está mas informado así que me gustaría que explicaras de donde saldrían esos beneficios de los que hablas al mismo tiempo que me gustaría saber si tienes la mas mínima noción de lo que le cuesta a EE.UU. tan solo una semana de ocupación en Irak....


Saludos

Solo dos palabras: petroleo y gas.

Luego incluimos tambien, armas, seguridad, blanqueo de dinero, explotacion de materias primas, expansion de mercados hacia oriente medio, control politico de paises orientales, etc...

Nada es fruto de la casualidad

Shikamaru, he visto el Vídeo que has enlazado antes y OMFG!

si eso no es un montaje, se ve claramente cómo ejecutan detonaciones en varios pisos mientras se derrumba. Awesome!

Bueno no se si se habrá citado ya pero recomiendo el documental Loose Change a mi desde luego no me dejó indiferente... Me revolvió las tripas sinceramente, muchas incognitas.

Dudo que nunca sepamos lo que realmente ocurrió... (como casi todo vamos.)
Si os interesa podeis poner el YouTube "loose change español" y teneis el documental entero subtitulado.

Un Saludo.

Y despues derrumbaron el windsor para darle credibilidad a lo suyo.

wako escribió:Y despues derrumbaron el windsor para darle credibilidad a lo suyo.

EEEEEIINNN????

Lo mas curioso fue eso, que el Windsor no se derrumbo despues de arder toda la noche (y parte de la mañana). Es mas, pudo sostener una grua en el piso superior. Desde mi antiguo instituto (El Ramiro de Maeztu) pudimos ver dia a dia la demolicion. Planta por planta y mediante obra no explosivos.


Asi que no se a que te refieres con esto

Shikamaru escribió:
EEEEEIINNN????

Lo mas curioso fue eso, que el Windsor no se derrumbo despues de arder toda la noche (y parte de la mañana). Es mas, pudo sostener una grua en el piso superior. Desde mi antiguo instituto (El Ramiro de Maeztu) pudimos ver dia a dia la demolicion. Planta por planta y mediante obra no explosivos.


Asi que no se a que te refieres con esto

Shikamaru lo he dicho antes y lo repito. En el windsor se quemó lo que había en el edificio, pero en las torres gemelas lo que se quemó fue queroseno, que alcanza temperaturas mucho más altas.

Alguno tiene que dejar de ver 24

NaNdO escribió:
Shikamaru lo he dicho antes y lo repito. En el windsor se quemó lo que había en el edificio, pero en las torres gemelas lo que se quemó fue queroseno, que alcanza temperaturas mucho más altas.

Si, pero el queroseno creo que alcanza en una situacion de perfecta oxigenacion los 1000º. Sin embargo, la aleacion con la que estaba construida la estructura era capaz de aguantar alrededor de los 3000º antes de ceder.

Shikamaru escribió:
Si, pero el queroseno creo que alcanza en una situacion de perfecta oxigenacion los 1000º. Sin embargo, la aleacion con la que estaba construida la estructura era capaz de aguantar alrededor de los 3000º antes de ceder.

Dos explosiones seguidas de dos tanques de queroseno. Suficientes.

No le déis más vueltas, la peña es fan de la conspiranoia por lo que veo; fue un atentado, lo reconoció el mismo Bin Laden si os acordáis ¬¬

Pero claro, USA es el demonio de las conspiraciones y las tramas chungas....si USA quisiera hacer algo, lo hace como Israel o Irak: no pide permiso ni da excusas, simplemente lo hace por sus huevos.


Salu2

Hay que ser gilipollas para creerse semejante estupidez.
Y este Hugo Chavez de que va a hablar?? pues de cualquier cosa menos de los muertos de hambre de su pais.

Shikamaru escribió:Y te amplio mas, EEUU es el pais con la deuda publica mas grande del mundo. Es mas, uno de los sostenes economicos de EEUU es China, que le ingresa una burrada al año (en comercio, no en la cuenta xDDDD).

¿Que no tiene credibilidad? Juas, y que. EEUU se pasa por el forro de los colgantes a toda la ONU y esta no le rechista. Es una potencia economica y todos estan untados, asi que no interesa que caiga EEUU, por lo que no se le toca. Ademas, los autenticos beneficios de la ocupacion de Irak, empiezan en el momento en el que ponen a su propia marioneta en el poder y se afianzan unos contratos comerciales unilaterales de materias primas. Añade a eso, que el atentado del 11S les dio via libre para empezar una serie de conflictos de "liberacion" por todo oriente medio, y les da libertad de acusacion y actuacion por todo el mundo en su "guerra contra el terror".

Si eso, unido a los datos que te he dado antes no son beneficios, la mandarina no es una fruta.

Que si que si. Ahora resulta que China compra por hacer un favor a los USA. Tenia que volver la Union Sovietica que esos si que eran buenos.

Lo siento tengo que decirlo, mucho flipado con partidismo heredado "genéticamente" es lo que hay por aquí.

no se si fue planeado o no, pero desde luego un tipo como Chaves no lo deberia decir en publico sino tiene pruebas...

este tio es un payaso.

saludos

yo creo que los estados juntitos no planearon ese atentado

pero seguro que si a busch le llevaban diciendo, oye jorgito mira, que los talibanes la van a montar, a lo mejor le dirian ataques a menor escala, que no se dieron, y le dirian que iban a reventar las torres gemelas con aviones secuestrados.....diria al busch, si claro y que mas, y mira se jodio que asi fue, entonces se picó más aun y se fue a por irak, y si pudiera se metia hasta en el libano, pero bueno ya se metera en iran.....a ver si en una de esas encuentra a bin laden a ver que tal xD

Juas, que lavaje de cerebro hacen los medios en nosotros... todos discutimos nimiedades respecto a las 2 torres que se cayeron... pero nos olvidamos del avión que destruyó MEDIO PENTAGONO. Eso no es casual.

Jodieron el pentagono, el que supuestamente era el lugar mas seguro del mundo. ¿Como llegó un avión civil a entrar en espacio aéreo supuestamente ultra protegido? Eso nadie lo investiga... ni siquiera lo mencionan!!

Creemos ciegamente en las idioteces que dicen en la TV, si sois de derecha decís que Chavez es un payaso, si sois de izquierda que Bush derrumbo las torres... pero nadie se detiene a pensar en los hechos objetivamente. Lo que realmente sucedió nunca lo sabremos, nunca.

El único hecho irrefutable es que nos engañan a todos sistematicamente, Bush manipulo los medios descaradamente en el 11-S, Aznar hizo lo mismo en el 11-M. Ocultan algo, esa es la única verdad.

Apaguemos el televisor.

saludos,
isra

PD: ¿Alguien recuerda el avión que cayó unos días después del 11-S en medio de Queens? ¿por que nadie habla de eso? ¿tan poco interesante es?