Hugo Chaves: "El 11S fue planeado por EEUU"

xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD menos mal que foto es igual a diseño 3d con avion incluido, menuda foto eh xD.

kerri escribió:
A dónde coño vas con la maketa?

Espera espera, que quiero que veas otra perspectiva del "agujero de unos pocos metros de diámetro":



Si yo no defiendo a los USA (de hecho odio a la administración Bush) pero em parece que tenéis una grave paranoia comparable a la yanqui contra el comunismo. Y la imaginación juega malas pasadas.


Salu2

Falkiño escribió:
Espera espera, que quiero que veas otra perspectiva del "agujero de unos pocos metros de diámetro":



Si yo no defiendo a los USA (de hecho odio a la administración Bush) pero em parece que tenéis una grave paranoia comparable a la yanqui contra el comunismo. Y la imaginación juega malas pasadas.


Salu2

Mira zanjo el asunto. Q te veas el video joder. Q esas fotos las tengo vistas, y son mucho después del impacto del misil. Te ves el video, y me argumentas para echar abajo lo del video. Pero si no lo ves, tus fotos no sirven de nada. Como a mi no me sirvieron hasta q vi el video. OK?

Bueno me piro del curro, intentare ver el video esta tarde, auqneu no me espero que sea nada objetivo (el video claro).

Mañana posteare impresiones.

falkiño, a ver si te queda claro con estas imagenes, macho:
[url=http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/16.jpg]
foto 1[/url]
[url=http://www.geoffmetcalf.com/pentagon/images/17.jpg]
Foto 2[/url]

Falkiño escribió:
Espera espera, que quiero que veas otra perspectiva del "agujero de unos pocos metros de diámetro":

Eres duro de mollera ¿eh?

Esa foto muestra el edificio desplomado a consecuencia del incendio. Concretamente se derrumbó 20 minutos después del impacto. Así que deja de poner esa foto presentándola como el agujero que hizo el avión al chocar con el pentágono, porque ES FALSO.
Si de verdad tienes interés en el tema

TE RUEGO QUE VEAS ESTE VIDEO

En él puedes ver el pentágono ardiendo(sin desplomarse), los agujeros de las fachadas(antes del desplome), y finalmente el edificio desplomado, con el incendio ya apagado(TU FOTO).
Si después de verlo sigues pensando lo mismo, pues muy bien, es tu opinión... Pero no trollees cuando está claro que no has visto ninguna foto y no tienes ni idea de lo que estás hablando.

seerj escribió:falkiño, a ver si te queda claro con estas imagenes, macho:

Jumm...no se parecen a las que puse yo, debe de ser porque en las mías no habían retirado los escombros aún. Si es cierto eso, los agujeros no son tan grandes como me parecían a mí en un primer momento.

De todas maneras, los testigos son contradictorios. Unos dicen que se oía un "whooooosh" en plan misil y que no tenía cabina ni nada; otros dicen que era un jet privado para 12 personas, otros que era un caza militar para 3 personas con no se qué..... sea lo que sea, misil, jet, caza o boeing, todos, todos deben de dejar rastros. No hay rastro de nada ¿cómo asegurar por tanto que se trata de un misil?


Salu2

Falkiño escribió:
Jumm...no se parecen a las que puse yo, debe de ser porque en las mías no habían retirado los escombros aún. Si es cierto eso, los agujeros no son tan grandes como me parecían a mí en un primer momento.

De todas maneras, los testigos son contradictorios. Unos dicen que se oía un "whooooosh" en plan misil y que no tenía cabina ni nada; otros dicen que era un jet privado para 12 personas, otros que era un caza militar para 3 personas con no se qué..... sea lo que sea, misil, jet, caza o boeing, todos, todos deben de dejar rastros. No hay rastro de nada ¿cómo asegurar por tanto que se trata de un misil?


Salu2

Tú mismo te contestas. Lo q menos rastro deja es un tomahawk.

Falkiño escribió:Jumm...no se parecen a las que puse yo, debe de ser porque en las mías no habían retirado los escombros aún.

Más bien porque en las suyas todavía no se había venido abajo el techo por el incendio. Más fotos en esta página:



Ahí tienes el agujero de entrada.

kerri escribió:Acabo de ver el documental "loose change 2nd edition" (dvdrip q dura 1 hora y 20 min, y nada de youtube).

Brutal. Alucinante. Pruebas por todos lados de que el gobierno estaba metido en el ajo, el fbi, la cia.

Alucinante lo del pentágono, ni avión ni pollas, eso fue un autoatentado como la copa de un pino.

Lo de las torres gemelas. Demuestran de puta madre q fueron demolidas. Se ven perfectamente testimonios de bomberos y supervivientes, y hay unas imagenes brutales donde se ven las explosiones de arriba a abajo conforme se desmoronan las torres. Lo de que el fuego y el combustible provocó q se fundiera la estructura, lo echan abajo con argumentos científicos. El hermano de Bush era el director de la compañía de seguridad q llevaba la del WTC. Semanas antes del atentado, retiraron los perros q rastreaban bombas de las patrullas rutinarias...

vamos, mil detalles, yo me qqdado flipado, y estoy de acuerdo con Chavez, pero por distintos motivos me parece. Lo mismo él se ha visto el documental.

Bueno, y lo de las transacciones ilegales de millones de dolares q se hicieron antes de los atentados. Por lo visto esa info la recuperó una compañía alemana de recuperación de datos de los discos duros recuperados en los escombros, y descubrieron algo q no debían. Y los millones de dólares en lingotes de oro q desaparecieron "por la cara"...

Bueno, y lo de las llamadas desde los aviones a los familiares. En akella época dicen q era imposible contactar por teléfono a esa altura desde una avión. Lo explican con unos estudios q hizo un tío para comprobar la efectividad de celulares a distintas alturas. Y no salía ni un 0.5% de probabilidad.

Y si alguien tiene algo q exarme en cara, q se vea antes el documental. A mi ya no me valen argumentos "chavez está volao y es un dictador bananero".

Saludos.

Edito por lo de los datos de la temperatura del combustible. En el documental dejan bien clarito los datos de los materiales de las torres, del avión y las temperaturas del combustible. Me parece recordar q para fundir los materiales de esa manera, hacian falta 1600ºC de forma constante durante bastante tiempo, y eso solo se conseguiría añadiendo más y más combustible. Y en el momento de la explosión y el tiempo q tarda en arder el combustible, no es suficiente ni muxo menos para fundir las extructuras y desplomar de esa forma las torres. Y ya si te remito a las imagenes donde se ven explosiones de las detonaciones, te qdas flipado. Y tb ponen ejemplos de colisiones de aviones contra edificios, e incendios de montón de plantas en estructuras tan antiguas como las torres, en las q no pasó absolutamente nada. Sobre todo impacta la del b52 q se estrelló contra un edificio de mastantes plantas: 14 muertos y 1 millón de dólares de daños. No hizo falta exar abajo el edificio...

Oye el documental ese del que hablas... está en español?

Bou escribió:
Más bien porque en las suyas todavía no se había venido abajo el techo por el incendio. Más fotos en esta página:



Ahí tienes el agujero de entrada.

Mmm tienes razón. La verdad es que sí es sospechoso. Pero, a la hora de buscar un móvil ¿en qué beneficia al Gobierno Bush este ataque suponiendo que sea realmente premeditado por el propio Gobierno?


Salu2

atemorizar más el pais--> controlarlo y que sea más maleable.

abogar por valores conservadores cada vez más-->menos libertad--->controlar las masas

guerra economica---> paises ricos en recursos energeticos o con situaciones estrategicas para hacer pasar dichos recursos en el punto de mira ---> invasión de afganistan e irak.

y un largo ETC

encima a Bush le vino de perlas, cualquier "favor" que debiera a la familia Ben Laden por la aportacion de capital en diferentes empresas que hicieron bancarrota en la juventud del presi se daban por inexistentes en el momento en que a Osama y toda su familia quedaban proscritos de el mundo Occidental, por que recordemos que una cantidad considerable de familia directa a Osama estaba trabajando o estudiando en USA antes del antentado, los cuales fueron evacuados por el gobierno al poco, por aire encima, cuando habían bloqueado el trafico aereo de todo el pais...más que sospechoso.

A mi es precisamente eso lo que no me cuadra. La única explicación que se me ocurre es que sea una cuestión de intereses privados. Un imperio no se va a poner a destruir sus más preciados símbolos de poder simplemente para justificarse, sería demasiado excesivo a mi parecer, con ello muestran una imágen de gran debilidad respecto al mundo. Además, estamos hablando de un objetivo militar y otro económico. Si se quisiera despertar la indignación de la gente hay objetivos mucho mejores, técnicamente y a pesar de todas las víctimas, el pentágono puede perfectamente ser considerado un objetivo legítimo en un conflicto bélico.
Tenemos un ejemplo algo parecido en el incendio del reichstag, en 1933, estratagema del régimen nazi para culpar a los comunistas, pero en el caso de los EEUU me parece todo absolutamente excesivo.
Al fin y al cabo, respecto a quien necesita justificarse EEUU? Respecto a su propia población? No hay métodos mucho mejores? Si el objetivo era atacar Iraq, por que culpar a Al-Qaeda? Si igualmente iban a utilizar argumentos ridículos como la conexión Al-Qaeda/Baaz, para que hacer tanto estropicio? Tal vez todo fuese una estrategia para simplemente aterrorizar a la población... pero a mi no me parece una explicación lo suficientemente satisfactoria. EEUU no necesitaba justificarse, aunque el 11-S le viniera bien, no le suponía algo estrictamente necesario.

Está claro que hay cosas raras, que no cuadran absoluto, que muy posiblemente algo se oculte. Pero hasta que no se sepan las cosas con exactitud, solo podemos lanzar hipotesis bastante infantiles que en el fondo no sirven para nada. Nos falta toda la información.

a ver, los atentados perfectamente podrían haber sido planeados anteriormente por islamistas, es más, no era la primera vez que atentaban en el World Trade Center de New York, simplemente cogieron la idea y la desarroyaron para que fuera más espectacular si cabe y que fuera inadmisible no contraatacar.

Dada la sobervia del estadounidense medio, no es tan facil como podemos suponer asustarle, atemorizarle o minar su confianza. Es necesario algo contundente, espectacular y que no deje a nadie a medias tintas, y eso tampoco es facil. No hay o habían cosas tan llamativas y de tan facil acceso como eran las torres gemelas, y eso todo el mundo lo sabia, desde el mas tonto de al-qaida hasta el mas tonto de la casa blanca.

A parte una guerra significa muchas cosas...por un lado, el posible descontentamiento social por causas más que justificables como la sanidad o el bienestar economico de las familias quedan apartados ante un evento de esas magnitudes, y eso es y ha sido innegable, EEUU carace de muchas cosas que son totalmente inadmisible, pero siemopre que han estado a punto de caldearse demasiado las cosas, ha aparecido un impedimento de caracter bélico que les ha hecho cerrrar el ojete fulminantemente.

Por otro lado, la inmigración también se controla: 1.- No seamos tontos, quien va a la guerra no son los rubitos con apeyidos ingleses, franceses o alemanes, van los sanchez, los gutierrez, mendez y demás inmigrantes latinos, que encuentran como unica salida laboral el ejercito cuando llegan a ese pais, pues nadie les paga tan "bien". 2.- adaptación de sudamericanos al modus vivendi estadounidense y sentido de la patria estadounidense, dejando a parte colectivos etnicos o procedencias comunes con otros inmigrantes y por lo tanto evitar asi posibles reivindicaciones posteriores de caracter social, politico, etc.

Y no seamos ingenuos, los latinoamericanos en el sur de EEUU son cada vez una minoria muy "mayoritaria", siendo el español una lengua muy cuotidiana en ciudades de primer niver como Los Angeles, Phoenix, Houston, Miami y cía, y eso va en contra del modelo estadounidense con todas las de la ley.

Si pequeñas y grandes cosas como estás y otras las vas juntando, no es tan descabellado pensar en lo que muchos pensamos, la verdá.

celtico escribió:Las torres se derumbaron de arriba a abajo y no de abajo a arriba (como ocurriría si ponen dinamita en la parte inferior).

yo no se quíen fue el autor del hecho, pero si se que la física dice la verdad y que lo que dice celtico es una gran verdad.

[Lande escribió:]

Ese titular que manipulo la ser¿?



11M = Psible Golpe de estado
11S = Mucha gente se da cuenta de a cuanto a llegado el terrorismo y LUCHA contra el, no a favor de el .

11m golpe de estado? porque? yo estube en las sedes del pp y ami nadie del psoe me dijo que fuese ni apoyo a ese partido.
11s, no digas tonterias, mucha gente se atemoriza y exige una respuesta, precisamente eso es lo que se dice que pretendian los ataques.
Al qaeda existe, ahora bien puede tener relacion con eeuu.
Tal vez ellos la creasen de hecho, porque funciona de tal manera que es independiente no es una organizacion centralizada sino con grupos autonomos.

de hecho hetzbola dice eso.

Por cierto si tanto estan en contra del terrorismo irak es una prueba de que a, siendo la potencia mundial no tienen ni idea, o b, prefieren fomentarlo.
Porque fomentarlo? por justificar a sus ciudadanos, a eeuu se la suda el resto del mundo, pero no creo que quieran otro movimiento pacifista como en la guerra de vietnam.

beacon_frito escribió:Al fin y al cabo, respecto a quien necesita justificarse EEUU? Respecto a su propia población? No hay métodos mucho mejores? Si el objetivo era atacar Iraq, por que culpar a Al-Qaeda? Si igualmente iban a utilizar argumentos ridículos como la conexión Al-Qaeda/Baaz, para que hacer tanto estropicio? Tal vez todo fuese una estrategia para simplemente aterrorizar a la población... pero a mi no me parece una explicación lo suficientemente satisfactoria. EEUU no necesitaba justificarse, aunque el 11-S le viniera bien, no le suponía algo estrictamente necesario.

Está claro que hay cosas raras, que no cuadran absoluto, que muy posiblemente algo se oculte. Pero hasta que no se sepan las cosas con exactitud, solo podemos lanzar hipotesis bastante infantiles que en el fondo no sirven para nada. Nos falta toda la información.

que metodos propnes para justificar cosas como guantanamo, como carceles secretas, como las torturas de las carceles irakies que digan lo que digan se ordenaron desde arriba.
Veros farenheit 9/11, no es la verdad absoluta pero indaga muchas cosas.

ReinRaus escribió:

yo no se quíen fue el autor del hecho, pero si se que la física dice la verdad y que lo que dice celtico es una gran verdad.

juas, vas a exar abajo las torres con sólo carga en la parte inferior. A ver, en el documental se ven las explosiones de arriba a abajo, de forma coordinada con el derrumbamiento de las torres. Y muchos testimonios de bomberos escuchando explosiones en distintas plantas.

La idea de que sea un misil no es tan descabellada, pero se supone que cuando un misil impacta, este no perfora, sino que en el primer instante en que se "apreta" su cabeza, este explosiona, es su mecanismo... ¿¿Como cojones pudo perforar 6 muros uno detras de otro mas todo lo que habia dentro hasta detenerse??

ESTO es lo que no me cuadra, que cuando un misil impacta, explota, no estan diseñados para derribar muros de esa forma, sino para impactar y destrozar desde el momento en que su cabeza se acciona, no?

No es que entienda mucho de misiles, pero si alguien tiene idea, bienvenida sea su explicacion

que yo recuerde, y no se mucho del tema, hay un tipo de misiles que perforan antes de explotar. No se si era misiles inteligentes o algo asi, recuerdo que le dieron mucho bombo a esos misiles al inicio de la la guerra de irak. Se veia como podian atravesar capas de hormigon y despues explotar en el interior.

Zinnet escribió:La idea de que sea un misil no es tan descabellada, pero se supone que cuando un misil impacta, este no perfora, sino que en el primer instante en que se "apreta" su cabeza, este explosiona, es su mecanismo... ¿¿Como cojones pudo perforar 6 muros uno detras de otro mas todo lo que habia dentro hasta detenerse??

ESTO es lo que no me cuadra, que cuando un misil impacta, explota, no estan diseñados para derribar muros de esa forma, sino para impactar y destrozar desde el momento en que su cabeza se acciona, no?

No es que entienda mucho de misiles, pero si alguien tiene idea, bienvenida sea su explicacion

en eso andas muy equivocado, actualmente hay misiles de perforación, capaces de traspasar muchas paredes de hormigon para poder llegar a bunkers o silos muy protegidos.

seerj escribió:en eso andas muy equivocado, actualmente hay misiles de perforación, capaces de traspasar muchas paredes de hormigon para poder llegar a bunkers o silos muy protegidos.

Pues gracias, ya he aprendido una cosa nueva hoy

Pero.... Y la explosion de cuando impacta? El fuego y las llamas? de donde salen si realmente ha perforado?

Cuando algo que puede explotar, ya sea una bomba o misil, si impacta en la coraza o superficie del objetivo, le causa daños, ahora si explota dentro ya es otra cosa. Pongo de ejemplo el mismo que ponen en la perlicula armageddon para el meteorito:

Si te explota un petardo en la superficie de la mano con el puño cerrado te dañara, pero si te explota dentro de la mano con el puño cerrado, tendran que abrirte las botellas de ketchup el resto de tu vida.

No seria su finalidad explotar cuando esta dentro? Porque si hubiera explotado desde dentro, lo logico seria un desplome de almenos el ultimo anillo que perforo, en el cual se supone que se paro el misil

uno_ke_va escribió:11M = La gente espabila y ve la mierda que ha traido el PP
11S = Mucho $$$ en bolsillo

11M = Alqaeda pocos dias despues del atentado al WTC en 2001 publica un escrito que amenaza a España con atentados. El PP por ese entonces no se relacciona con EEUU para colaborar en nada de iraq. ¿Que mierda trajo el PP pues?

11S = Aceptando que sea mucho $$$ en el bolsillo, igual habria sido con el ataque provocado por EEUU que por AlQaeda, asi que ¿esta son las pruebas que teneis para montaros toda esta paranoia?

De verdad que me estais asustando, que facilmente os creeis una cosa u otra, solo porque veis documentales de TV o de aficionadillos a la SCI-FI, ¡que os pueden poner lo que les de la real gana!, siendo todo mentira, y os lo tragais porque os lo quereis tragar... Os recuerdo que hay cientos de documentales mas destinados a la CienciaFiccion que a la ciencia o historia real, pero que lo presentan como todo veridico... Ovnis, fenomenos paranormales, viaje a la luna, abducciones, frikers Jimenez varios... y lo presentan todo como algo serio y real, y es casi todo falso.

Ahora voy a ponerme en el lugar de ser yo el gobierno de EEUU y buscar una escusa para asustar y controlar a mi poblacion (?¿??) y atacar Irak y Afganistan en busca de muchos $$$ que son los cimientos sobre los que apoyais vuestra credulidad ante los videos favorables a la conspiracion.

Si yo fuera el gobierno de EEUU con joder solo el Pentagono y la Casa Blanca o solo el WTC o la estatua de la libertad, con solo eso, ya tendria justificacion para atacar Iraq, ¿para que leches voy a tirar dos torres gemelas, el pentagono y otro avion? Es ABSURDO, y mas si tenemos en cuenta que para atacar lo que les de la gana no haria falta casi ningun desastre de ese tipo.

Ahora, sigo siendo el gobierno de EEUU, ¿voy a ser tan GILIPOLLAS de disparar un misil sobre el Pentagono y luego decir que fue un Boeing? A ver, a ver, que soy el gobierno, que tengo los recursos para pillar TRES aviones, dos estrellarlos sobre el WTC y otro derribarlo con un F16 o derribarlo sus pasajeros (menuda chorrada de montaje y aqui ya no entro...) y ¿no voy a poder pillar OTRO jodido avion para estempanarlo sobre el PENTAGONO y que todo cuadre a la perfeccion? Joder, pensar un poco leches...

Por ultimo, y ya es lo mas... en uno de esos videos, dicen que uno de los aviones que chocaron contra el WTC tenia MISILES y que los dispararon antes de chocar el avion sobre el WTC.

Pero claro, luego dicen que el edificio no se pudo derrivar por el fuego, ni por el impacto del avion+misiles (la hostia, lo que aguanta y que chapuzas... ) y que entonces lo demolieron con cargas explosivas, jodeeeeeeer, que tios mas chapuzas y que absurdo todo, como si solamente estrellando esos aviones, sin derribarse las torres, no habrian conseguido el mismo golpe de efecto para atacar iraq en busca de muchos $$$.

Otra cosa mas, los 8.4 segundos que dicen en un video que tarda en caer las torres, otra mentira, y esta obvia y comprobable, tarda mucho mas y no cae HASTA EL SUELO, que es la distancia que miden para montar otra falacia. Tarda mas de 8.4 segundos y no cae al suelo raso... ¿Si fallan en esto tan basico... como voy a dar mucha mas credibilidad al resto?

Podria seguir asi destapando incoherencias claras, pero es que no lo vais a leer, por que cuesta mas leer que ver el video y el video es mas chulo y os cuenta cosas que son mas divertidas... es como una peli de SCI-FI.

Por ultimo, me espanta por completo que deis credibilidad a esos videos o que quiteis/deis credibilidad a un periodico y afirmeis cosas tajantemente como si vosotros de primera mano hubierais VISTO todo. ¿Podeis afirmar con la misma rotundidad que afirmais que el 11M no fue ETA y si Alqaeda (o las dos en colaboracion) o el 11S no fue Alqaeda y si EEUU (o los dos en colaboracion) que vuestras novias o esposa no os engaña estando conviviendo con ella todos los dias? En la mayoria de los casos no podreis asegurar al 100% que nunca os han engañado, y la conoceis mucho mejor que lo que ocurrio el 11S/11M o a los gobiernos o... etc. Yo no puedo afirmar con la rotundidad que se os ve a muchos...

Y luego en otro hilo pretendo que se lleve a cabo una democracia mas real con la participacion activa del pueblo, pfff si con este plan de cospiranoicos seria imposible... apañaos vamos para conseguir algo asi.

shorbo escribió:
11M = Alqaeda pocos dias despues del atentado al WTC en 2001 publica un escrito que amenaza a España con atentados. El PP por ese entonces no se relacciona con EEUU para colaborar en nada de iraq. ¿Que mierda trajo el PP pues?

11S = Aceptando que sea mucho $$$ en el bolsillo, igual habria sido con el ataque provocado por EEUU que por AlQaeda, asi que ¿esta son las pruebas que teneis para montaros toda esta paranoia?

De verdad que me estais asustando, que facilmente os creeis una cosa u otra, solo porque veis documentales de TV o de aficionadillos a la SCI-FI, ¡que os pueden poner lo que les de la real gana!, siendo todo mentira, y os lo tragais porque os lo quereis tragar... Os recuerdo que hay cientos de documentales mas destinados a la CienciaFiccion que a la ciencia o historia real, pero que lo presentan como todo veridico... Ovnis, fenomenos paranormales, viaje a la luna, abducciones, frikers Jimenez varios... y lo presentan todo como algo serio y real, y es casi todo falso.

Ahora voy a ponerme en el lugar de ser yo el gobierno de EEUU y buscar una escusa para asustar y controlar a mi poblacion (?¿??) y atacar Irak y Afganistan en busca de muchos $$$ que son los cimientos sobre los que apoyais vuestra credulidad ante los videos favorables a la conspiracion.

Si yo fuera el gobierno de EEUU con joder solo el Pentagono y la Casa Blanca o solo el WTC o la estatua de la libertad, con solo eso, ya tendria justificacion para atacar Iraq, ¿para que leches voy a tirar dos torres gemelas, el pentagono y otro avion? Es ABSURDO, y mas si tenemos en cuenta que para atacar lo que les de la gana no haria falta casi ningun desastre de ese tipo.

Ahora, sigo siendo el gobierno de EEUU, ¿voy a ser tan GILIPOLLAS de disparar un misil sobre el Pentagono y luego decir que fue un Boeing? A ver, a ver, que soy el gobierno, que tengo los recursos para pillar TRES aviones, dos estrellarlos sobre el WTC y otro derribarlo con un F16 o derribarlo sus pasajeros (menuda chorrada de montaje y aqui ya no entro...) y ¿no voy a poder pillar OTRO jodido avion para estempanarlo sobre el PENTAGONO y que todo cuadre a la perfeccion? Joder, pensar un poco leches...

Por ultimo, y ya es lo mas... en uno de esos videos, dicen que uno de los aviones que chocaron contra el WTC tenia MISILES y que los dispararon antes de chocar el avion sobre el WTC.

Pero claro, luego dicen que el edificio no se pudo derrivar por el fuego, ni por el impacto del avion+misiles (la hostia, lo que aguanta y que chapuzas... ) y que entonces lo demolieron con cargas explosivas, jodeeeeeeer, que tios mas chapuzas y que absurdo todo, como si solamente estrellando esos aviones, sin derribarse las torres, no habrian conseguido el mismo golpe de efecto para atacar iraq en busca de muchos $$$.

Otra cosa mas, los 8.4 segundos que dicen en un video que tarda en caer las torres, otra mentira, y esta obvia y comprobable, tarda mucho mas y no cae HASTA EL SUELO, que es la distancia que miden para montar otra falacia. Tarda mas de 8.4 segundos y no cae al suelo raso... ¿Si fallan en esto tan basico... como voy a dar mucha mas credibilidad al resto?

Podria seguir asi destapando incoherencias claras, pero es que no lo vais a leer, por que cuesta mas leer que ver el video y el video es mas chulo y os cuenta cosas que son mas divertidas... es como una peli de SCI-FI.

Por ultimo, me espanta por completo que deis credibilidad a esos videos o que quiteis/deis credibilidad a un periodico y afirmeis cosas tajantemente como si vosotros de primera mano hubierais VISTO todo. ¿Podeis afirmar con la misma rotundidad que afirmais que el 11M no fue ETA y si Alqaeda (o las dos en colaboracion) o el 11S no fue Alqaeda y si EEUU (o los dos en colaboracion) que vuestras novias o esposa no os engaña estando conviviendo con ella todos los dias? En la mayoria de los casos no podreis asegurar al 100% que nunca os han engañado, y la conoceis mucho mejor que lo que ocurrio el 11S/11M o a los gobiernos o... etc. Yo no puedo afirmar con la rotundidad que se os ve a muchos...

Y luego en otro hilo pretendo que se lleve a cabo una democracia mas real con la participacion activa del pueblo, pfff si con este plan de cospiranoicos seria imposible... apañaos vamos para conseguir algo asi.

Mírate el video y luego me lo cuentas. Pero te aconsejo el dvd rip, q lo de youtube tiene poca calidad.

Zinnet escribió:

Pues gracias, ya he aprendido una cosa nueva hoy

Pero.... Y la explosion de cuando impacta? El fuego y las llamas? de donde salen si realmente ha perforado?

Cuando algo que puede explotar, ya sea una bomba o misil, si impacta en la coraza o superficie del objetivo, le causa daños, ahora si explota dentro ya es otra cosa. Pongo de ejemplo el mismo que ponen en la perlicula armageddon para el meteorito:

Si te explota un petardo en la superficie de la mano con el puño cerrado te dañara, pero si te explota dentro de la mano con el puño cerrado, tendran que abrirte las botellas de ketchup el resto de tu vida.

No seria su finalidad explotar cuando esta dentro? Porque si hubiera explotado desde dentro, lo logico seria un desplome de almenos el ultimo anillo que perforo, en el cual se supone que se paro el misil

a ver, no tiene por que explotar si no lleba una carga, simplemente perforó y poco más, creo.

shorbo escribió:Ahora, sigo siendo el gobierno de EEUU, ¿voy a ser tan GILIPOLLAS de disparar un misil sobre el Pentagono y luego decir que fue un Boeing? A ver, a ver, que soy el gobierno, que tengo los recursos para pillar TRES aviones, dos estrellarlos sobre el WTC y otro derribarlo con un F16 o derribarlo sus pasajeros (menuda chorrada de montaje y aqui ya no entro...) y ¿no voy a poder pillar OTRO jodido avion para estempanarlo sobre el PENTAGONO y que todo cuadre a la perfeccion? Joder, pensar un poco leches...

no es tan facil estampar un avion donde quieres, sobretodo cuando no te quieres cargar algo indispensable. "Casualmente", la unica ala que estaba en obras y por lo tanto no habia nada relevante en el pentagono era justo donde "calló" ese "avion".

Por otro lado, menuda desfachatez tu forma de escribir, a ver si en vez de decir tal y cual de los demás, dices qué piensas del tema y de los más que obvios huecos en la investigacion, por que donde está el avion del pentagono? donde están los restos? perdona, eminecia, pero aqui el unico que se hace pajas mentales y se traga todo lo que le dice la tele sin importarle la realidad y los hechos ya ha quedado bien claro quien es...

seerj escribió: ver, no tiene por que explotar si no lleba una carga, simplemente perforó y poco más, creo.

Aqui tienes un video de un tipo de bombas de estas.

http://malgusto.com/videosonline/playerhome.php?vonline=video572

A ver ... una pequeña puntualizacion ... si perfora pero no explota ... de donde viene el incendio, y si explota pero no perfora de donde salen los agujeros.

el misil no se tira como una cascara de pipas, tiene su deposito de combustible y su reactor o lo que sea que le impulsa, digo yo, vamos.

Y bueno, que tampoco me hagais caso, yo ahora estoy suponiendo, si no explotó es mas facil hacerlo pasar como un avion, no?

digo yo q conforme colisiona, explota y por eso se incendia por fuera tb. No creo q sea en plan "mato al q le caiga encima, y luego exploto"

kerri escribió:Mírate el video y luego me lo cuentas. Pero te aconsejo el dvd rip, q lo de youtube tiene poca calidad.

Me lo mirare como una peli de SCI-FI, porque despues de ver las incoherencias que he visto, (y que si fuera un estudio serio no las dirian para no hacer el ridiculo...) no por ver las imagenes con mayor calidad va a cambiar lo que dicen y se inventan...

seerj escribió:

shorbo escribió:Ahora, sigo siendo el gobierno de EEUU, ¿voy a ser tan GILIPOLLAS de disparar un misil sobre el Pentagono y luego decir que fue un Boeing? A ver, a ver, que soy el gobierno, que tengo los recursos para pillar TRES aviones, dos estrellarlos sobre el WTC y otro derribarlo con un F16 o derribarlo sus pasajeros (menuda chorrada de montaje y aqui ya no entro...) y ¿no voy a poder pillar OTRO jodido avion para estempanarlo sobre el PENTAGONO y que todo cuadre a la perfeccion? Joder, pensar un poco leches...

no es tan facil estampar un avion donde quieres, sobretodo cuando no te quieres cargar algo indispensable. "Casualmente", la unica ala que estaba en obras y por lo tanto no habia nada relevante en el pentagono era justo donde "calló" ese "avion".

Pero hombre, como no va a ser facil estampar el avion donde quieres... si quieren pueden perfectamente hacerlo en la misma ala que estaba en obras o justo un poco antes y ya cuadra todo... O mismamente, no estrellar ahi nada, que ya tienen mas que suficiente con tirar todo el WTC al completo... ¿O pensais que si llega a caer solo el WTC no habria podido desplegar sus maleficos planes para atacar irak, afganistan y sacar $$$$$ a carretillas? No habria necesidad de cargarse otro avion en vuelo y de joder el pentagono. Es mas, con solo una "torrecita", ¡suficiente!

seerj escribió:Por otro lado, menuda desfachatez tu forma de escribir, a ver si en vez de decir tal y cual de los demás, dices qué piensas del tema y de los más que obvios huecos en la investigacion, por que donde está el avion del pentagono? donde están los restos? perdona, eminecia, pero aqui el unico que se hace pajas mentales y se traga todo lo que le dice la tele sin importarle la realidad y los hechos ya ha quedado bien claro quien es...

Vaya, ahora resulta que consideras que no he dicho lo que pienso del tema... ¿y todo lo que escribi que es? ¿Que huecos hay obvios en la investigacion? ¿Donde estan los aviones del WTC? ¿Donde estan los restos de los aviones del WTC?

Por que no dices tu lo que piensas de porque en ese video dicen que tardan en caer 8.4 seg y que no es posible que caigan tan rapido si no es mediante demolicion y blablabla cuando realmente tardan bastante mas en caer y no caen hasta el suelo... O por que no dices que los edificios que citan que ardieron y no colapsaron no recibieron un BRUTAL impacto de un mostruo de 200 toneladas y 90.000 litros de combustible a nosecuantos km/h. Creo que ese es un detalle que puede hacer caer la balanza... y las torres. pero aqui la peña, sorprendentemente, se queda con que otras torres con fuegos "irrisorios" (comparados con los del combustible y el impacto de los aviones) no cayeron y estas si... Pues bueno, pues vale...

Y si despues de decirte esto piensas que me trago lo que dice la tele, pues nada, otra incoherencia tuya, pues ya dije antes y te acabo de repetir, que lo que dicen en ese/esos videos algunas cosas es que se caen por su propio peso... sin embargo aqui he visto a algunos muy "ilusionados" con dichos videos y diciendo "pero mirar esos videos... ahi lo explican todo perfectamente, yo antes no pensaba que pudiera ser, pero he visto esos videos y ahora he visto la luz"

Perdonar si escribo asi a veces, pero es que me quema mucho las incoherencias que escribis en este tipo de temas. Ya me diras si no es incoherente lo que he dicho arriba que deciais vosotros y que en este hilo tantisimos lo dabais por bueno...

Y repito, poneos en el puesto de ser el gobierno de EEUU y a ver si hubierais sido tan rematadamente chapuceros para conseguir unos fines que no habria hecho falta tantisimo despliegue y entramado chapuza como se cuentan en esos videos...es que tiene narices la cosa.

pero si tienes razón, pero tio, hay cosas que te gusten o no, no cuadran, donde está el avión del pentagono, donde está tio, explicamelo eso, por que a mi eso no me cuadra.

Podeis poner el nombre exacto de al documental o video del que estais hablando??

Gracias

Shorbo: centrándonos en lo del pentágono(que es lo que peor huele con diferencia), dime que te parece falso de ESTE VÍDEO. Dura 5 minutos, y se centra en el asunto del pentágono.
Lo del pentágono es extrañísimo, y cuanto más datos veo al respecto, más convencido estoy de que la versión oficial es falsa... ¿Con qué objetivo? Pués no lo sé, pero las evidencias son abrumadoras...

Zinnet: el documental se llama Loose Change 2nd Edition... Yo lo estoy bajando y no lo he visto aún, así que no sé hasta que punto es serio o sensacionalista... Pero lo veré para formarme una opinión, a diferencia de otros que ya la tienen sin haberlo visto...

Se parece este montaje al boeing del video real???

No se como colgar gifs pero si pinchais encima de la imagen se mueve, si alguien sabe colgarlo en movimiento que lo cuelgue

Salu2

Una carga hueca anticoncreto

La última foto fue realizada por el Departamento de Defensa y publicada en un sitio de la Marina de Guerra [5]. Aparece en la página XII de nuestro cuaderno fotográfico. Al examinarla, se ve en ella un hueco casi circular encima del cual se aprecia una huella negra. Esa perforación tiene un diámetro de alrededor 2,30 metros y se encuentra en la pared de la tercera línea del edificio, partiendo de la fachada. Habría sido hecha por la nariz del avión.

Eso implicaría que la nariz del avión, hecha con una fibra de carbono que está muy lejos de ser un blindaje, atravesó, sin destruirse, seis paredes de carga de un edificio considerado más bien sólido. ¿Cuál sería entonces el origen de la huella negra que se ve en la pared encima del huevo? ¿La combustión del hidrocarburo? Si así fuese, toda la fachada del edificio estaría marcada de hollín y no sólo los pocos metros que realmente lo están. ¿Y los vidrios rotos? ¿Se rompieron por efecto del impacto? Hay que recordar que son cristales muy sólidos.

El aspecto de la perforación que se ve en la pared recuerda inevitablemente los efectos de las cargas huecas anticoncreto que yo he podido ver en algunos campos de batalla.

Esas armas se caracterizan por su «dardo». Ese dardo es una mezcla de gas y de materias en fusión que es proyectado en dirección del eje del paraboloide que constituye la parte delantera del arma. Propulsado a una velocidad de varios miles de metros por segundo con una temperatura de varios miles de grados, ese dardo perfora una pared de concreto de varios metros de grosor. Así que puede perforar sin problemas cinco paredes de un edificio. Cinco de las seis paredes, ya que la fachada fue perforada por el propio vector. La detonación de la carga militar no se produce, en efecto, hasta que la carga no se encuentra dentro del objetivo. Como expliqué anteriormente, los sistemas de detonación de las cargas anticoncreto no funcionan instantáneamente sino que son de acción retardada. Es por eso que la llama de la explosión se desarrolló del interior del edificio hacia el exterior. Como puede verse en las fotos tomadas por la cámara de seguridad, la onda expansiva parásita afectó la fachada, los pisos y el techo y se propagó a través de los pasillos a la altura del punto de impacto del vector: la planta baja.

El dardo contiene gases a alta temperatura que se vuelven más lentos y que terminan por detenerse antes del recorrido de las materias fundidas. Los gases incendian todo objeto combustible que encuentren a su paso. En la página XIII del cuaderno fotográfico se presenta una imagen esquemática de la llama y del dardo de una carga hueca en el momento de perforar una pared.

Las materias fundidas van más lejos que los gases y, en este caso, la imagen recuerda inevitablemente el efecto provocado por las materias fundidas de un dardo al final de su trayectoria. Estas materias se habrían detenido en la última pared que se encontrara al final de su recorrido. Estando aún lo suficientemente calientes, habrían dejado en la pared esa huella negra, precisamente encima del hueco. El calor levanta materias que luego se enfrían y por tanto marca la pared solamente encima del punto de impacto. En ese estado terminal no hay ya temperatura suficiente como para marcar más aún el cemento. En cambio, los restos de la onda expansiva conservan todavía suficiente energía como para romper los cristales que se encuentran inmediatamente alrededor del hueco.

Se comprende entonces por qué fue que los bomberos utilizaron agua. Se trata del fluido extintor que presenta el mayor calor específico. Es por tanto el más adecuado cuando se trata de enfriar materiales que han sufrido un «golpe calorífico» y de apagar los fuegos urbanos declarados por simpatía. Para los bomberos no se trataba, por consiguiente, de apagar un fuego de hidrocarburos sino diferentes fuegos aislados y de enfriar materiales recalentados. Esta foto, y los efectos descritos en la versión oficial, me hacen pensar por tanto que lo que afectó el edificio fue la detonación de una carga hueca de gran potencia destinada a destruir edificios duros y transportada por un vector aéreo, un misil.

Extraido de aqui:

"El avión mágico del pentagono"

http://www.voltairenet.org/article139308.html

Salu2

el documental,impresionante, lo acabo de ver y no he podido despegar los ojos de la pantalla. La verdad es que esta muy bien echo y argumentando las cosas en muchas ocasiones con pruebas y testigos.

ya comentare mañana que las horas que son no son pa estos temas

mi pregunta es... pq en el pais que se censuara una teta.. no dicen nada de este videoclip`http://www.youtube.com/watch?v=qcIJDT7MvR4&mode=related&search=
lo he encontrado por casualidad

Es posible que te equivocaras de hilo... Aun asi interesante videoclip