[HO] Discusión sobre la "inclusión forzada" De minorías, BIPOC, LGTB etc. En cine, series etc.

Encuesta
¿Crees en una creciente tendencia en la que incluyen minorías forzosamente?
80%
576
6%
45
1%
5
13%
93
Hay 719 votos.
En un mundo normal ese "crítico" debería de perder cualquier posibilidad de escribir y hacerse notar. Pero estamos en un momento dónde como poco, pedirá subvención.
Blaster85 escribió:En un mundo normal ese "crítico" debería de perder cualquier posibilidad de escribir y hacerse notar. Pero estamos en un momento dónde como poco, pedirá subvención.


Recuerdo un grupo analfabeto que quería hacer su propia versión de Harry Potter por que el original no era inclusivo para nada, para flipar.
nail23 escribió:
Blaster85 escribió:En un mundo normal ese "crítico" debería de perder cualquier posibilidad de escribir y hacerse notar. Pero estamos en un momento dónde como poco, pedirá subvención.


Recuerdo un grupo analfabeto que quería hacer su propia versión de Harry Potter por que el original no era inclusivo para nada, para flipar.


Miedo me da la serie que quieren hacer.
Blaster85 escribió:
nail23 escribió:
Blaster85 escribió:En un mundo normal ese "crítico" debería de perder cualquier posibilidad de escribir y hacerse notar. Pero estamos en un momento dónde como poco, pedirá subvención.


Recuerdo un grupo analfabeto que quería hacer su propia versión de Harry Potter por que el original no era inclusivo para nada, para flipar.


Miedo me da la serie que quieren hacer.


Yo ya entré en modo pánico en cuanto vi el primer anuncio, recuerdo que hubo revuelo cuando hicieron la obra de teatro y Hermione fue negra.

Hace poco me quejé de como habían maltratado a los personajes de Percy Jackson y siempre me soltaban que era cosa de elección de Rick Riordan, ni de coña un autor por su propio ejercicio cambiaría sus personajes en los que en casi cada libro se empeña en describir, ahí hay detrás una jauría de lobos que están dispuestos a atacar si no se hacen las cosas como ellos quieren, a parte de que también habrá algo de dinero de por medio.
Buenas gente, me parece un debate muy interesante en el que tienen cabida multitud de perspectivas y que aún siendo un tema muy complejo me da la sensación que tiende a simplificarse y polarizarse demasiado.

Empezando por la propia definición de forzado. En estos temas siempre es conveniente ponerse primeramente en antecedentes, cualquiera de vosotros que no sea muy duro de mollera podrá reconocer que estos colectivos minoritarios a los que hacéis referencia han sido históricamente oprimidos y vilipendiados. No creo que sea necesario que seáis vosotros mismos uno de esos intolerantes o que esas situaciones se produzcan en vuestro círculo para que seáis conscientes de esa realidad. Realidad en la que a día de hoy todavía en países tan supuestamente desarrollados como España una mujer tiene motivos para no irse sola a casa de noche por miedo a que la violen o un gay tenga que tener cuidado con mostrar abiertamente su sexualidad por que le acojonone que un grupito de nazis le de una paliza de muerte. Estos ejemplos no son solo un problema de que alguna gente esté como una cabra, que también, es un problema cultural, en el que aun tienen cabida ideologías retrógradas de forma normalizada, tenemos partidos políticos con miembros que las exponen de forma completamente abierta y que tienen detrás multitud de organizaciones y lobbies con esos "principios" como eje central.

Hablar de inclusión forzada sin hacer mención a esta realidad me parece de una profunda hipocresía. Me resulta muy curioso como algunos para señalar la supuesta inconsistencia de la proporción en la que se representan estos colectivos en las ficciones se agarre a la supuesta sobrerepresentación haciendo a la vez referencia a la supuesta cuota obligatoria que tienen que cumplir, cuando en realidad en el caso de esta cuota es solo una de las características opcionales a cumplir y se trataría del 30% de representación cuando en la realidad estos grupos que tan minoritarios se suponen representan en conjunto el 40% de la población de USA.

Me va a decir alguien que por ejemplo Oppenheimer tiene incluso "forzada"? Por que es una de las películas que con gran seguridad sea nominada por esa academia que tantas imposiciones "extremas" exige. No, la cuota existe sí, pero ni es la única característica que se pida para poder ser nominada, solo otra opción más, ni es en ningún caso superior a la realidad. Es otra exageración más, una medio verdad de las que tanto abundan por las redes y a las que se acogen aquellos que buscan una excusa para blanquear su discurso de odio.

Otra perspectiva interesante desde la que focalizar el tema es, existe algún organismo de poder muy interesado por alguna razón en que este sea un tema central del debate público? La respuesta es que sí. Después de la gran crisis económica de 2007/08 el debate público empezó a centrarse mucho en los tejemanejes de los grandes fondos de inversión, en como controlan la economía global, como buscan lucrarse a costa de los más vulnerables y a su vez favorecer y dar mayores privilegios a los que más tienen. Les interesaba ese debate? Por supuesto que no, que la gente de a pié tome consciencia de esto pone en riesgo su status quo, no les convenía una rebelión masiva.

Si investigais un poco se podéis dar cuenta de que estos mismos fondos de inversión (Blackrock, Vanguard, etc...) son dueños de la mayoría de productoras en las que se prioriza la diversidad. Resulta que ahora los "lobos de Wall Street" se han convertido en abuelitas de la caridad? Evidentemente no, son conscientes de que estos temas siempre han creado división en la sociedad y están muy interesados en desviar todo lo que los señale a ellos como causantes de la desigualdad e injusticia en el mundo. Y muchos pensaréis, pero por qué la gente que dirige, produce, guioniza, etc. estas producciones cae tan fácilmente en la trampa? Pués por que es precisamente en estos ámbitos donde mayor diversidad cultural existe, y para la gran mayoría de ellos más que como imposición se siente como una oportunidad.

Hay entonces directrices e incentivos desde las altas esferas, sí. Terminan teniendo de todas formas los creadores la última palabra del contenido de sus obras?, también. Y aquí está el quid de la cuestión, desligitima la razón de estos peces gordos la intención real de mucha gente de buscar la normalización de estos colectivos? La respuesta es un rotundo NO. Hay ideología en la intención de estos añadidos?... Pués hay ideología en todo, también la hay en la intención de volver a lo de antes con una infrarepresentación que en muchos casos se limita a estereotipos y buscar el chiste fácil. Y como todo hay distintos grados, igual que en este hilo hay gente que solo quiere que se respeten las características de sus personajes de ficción ya creados, también hay gente que cualquier excusa le es válida para señalar al diferente.

Por ejemplo, lo típico de "en tal peli o serie se han centrado en la diversidad en vez de en la calidad, lo woke apesta". A ver, si un producto es malo, es malo, incluir diversidad no es la razón por la que lo es, igual que cualquier producto sin diversidad que sea malo no lo es por la falta de esta. En estos casos se puede decir que son cascarones vacíos, creaciones sin alma cual fábrica de productos en serie, pero que de estos los hay con montones de temas de "moda", no va a ser ahora la diversidad o sus colectivos los culpables de esto.

A mí me emociona ver que ya no hay tanto miedo por poder incluir en las obras temas que antes eran demasiado tabú, pero tampoco debe ser acosta de que otros teman o se vean obligados a tener que incluir temas con calzador. Cómo diferenciarlos? Lo primero es empezar a dejar de hacer algo que nos gusta tanto, generalizar. Alguien sabe si el beso lésbico de Buzz Lightyear fue impuesto o simplemente su equipo creativo está concienciado con dar visibilidad y normalizar estos temas por que dentro del mismo equipo hay muchas personas de este colectivo? Seguramente a eso nadie me sabría contestar, pero sin embargo muchos se apresuran a señalarlo imponiéndole un sentido e intención que realmente desconocen. La única verdad es que para saber esto a ciencia cierta tendrían que tener el valor que airear lo que se cuece dentro de estos ámbitos y cuando algo viene impuesto y desde donde.

Mi resumen ante este tema es, sed tolerantes con todo el mundo, y que cualquier característica de alguien que no suponga hacer daño a los demás no debería ser señalada. Intereses de altas esferas los hay en TODOS los ámbitos, eso debería haceros señalar no a la diversidad, si no directamente a esas altas esferas, no a asociaciones en defensa de derechos humanos y cosas así, y ni mucho menos a los creativos que tantos buenos ratos nos hacen pasar, aunque siempre haya alguna cosilla con una calidad más cuestionable.

Para terminar, ideología política son aquellos casos en los que se intenta hacer ver que debido a la pertenencia a determinado grupo o ideales se es intrínsecamente superior a otros. De esto tenemos casos muy claros como el blanqueamiento constante en Hollywood de todo lo relacionado al ejército de USA y los principios del país como supuesto adalid de la paz y libertador de los oprimidos. No lo podéis comparar con por ejemplo The Last of Us Parte II, donde algunos señalan como ideología meter distintas etnias y orientaciones sexuales cuando en ningún momento se pretende hacer ver a ninguno de estos con una superioridad moral que lo relacione, al contrario, una lesbiana o un negro pueden ser los mayores hijos de puta y sanguinarios de la historia.

Mi consejo por tanto es, no os dejéis manipular, y daos cuenta de a quién realmente beneficia que dediquéis tanto tiempo a discutir estos temas, y por supuesto también que tengáis la empatía para daos cuenta de a quién le puede producir dolor y continuar así sin resolver el problema histórico que se pretende solucionar. Creo que se deberían buscar perspectivas más productivas para sacar conclusiones y que hay temas que se ignoran que deberían tener mayor prioridad como problemas reales.

Un saludo a todos!
@Franky_el_Punky No te lo tomes a mal, pero menudo tochazo... [+risas]

A ver, te voy a comentar lo de "compensar colectivos por haber sido historicamente oprimidos".
Es un argumento erroneo porque implica cometer una severa injusticia: asumir que la sociedad actual o las personas de la actualidad tienen responsabilidad por actos cometidos en el pasado, en una sociedad distinta a la actual y por personas que llevarán décadas o siglos muertas.

Un ejemplo práctico: un adolescente es racista, ve un negro por la calle y le calza una hostia. Tiene suerte y no le pillán. Tiene una relación con una chica, tienen un hijo, pero mientras este es pequeño, el racista muere. Entonces aparece un investigador cojonudo, encuentra quien fue el culpable de la agresión racista, pero como esta muerto, pues le meten la acusación a su hijo. Así que el hijo que ni siquiera había nacido, se come un marrón por racista, incluyendo la terrible etiqueta, por algo que nunca hizo, y debe pagar el precio porque claro, hay que compensar a la víctima de la opresión recibida.

Suena absurdo, ¿verdad? Pues es la esencia del doble error garrafal que se esta cometiendo: primero que la generación actual ha de pagar platos rotos por lo sucedido en generaciones previas a la suya lo que conlleva el segundo error y es otra discriminación en sentido contrario, que no deja de ser discriminación, aunque las intenciones se supongan buenas.

La única compensación que debe realizar la sociedad actual hacia cualquier colectivo que haya sido discrimiando por sus características identitarias (es decir, raza, sexo o sexualidad), es reconocer la igualdad de derechos, deberes y libertades que tienen los individuos con el resto. Ni más ni menos. Otorgarles más derechos o libertades por esa pertenecia a un colectivo es mantener una discriminación "políticamente correcta" que no deja de ser una discriminación a secas.

Es que además la inclusión forzada llega muy tarde. Desde hace mínimo 20 años la sociedad occidental nunca ha sido tan abierta ni aceptado más a cualquier colectivo en toda su historia. Los movimientos de inclusión forzada no es solo que sean inútiles, es que están siendo contraproducentes y se está deshaciendo el camino andado.

Un saludo y se agradece que hayas aportado tu punto de vista desde el respeto. No todo el mundo que discrepa con el hilo lo es. [beer]
EMaDeLoC escribió:@Franky_el_Punky No te lo tomes a mal, pero menudo tochazo... [+risas]

A ver, te voy a comentar lo de "compensar colectivos por haber sido historicamente oprimidos".
Es un argumento erroneo porque implica cometer una severa injusticia: asumir que la sociedad actual o las personas de la actualidad tienen responsabilidad por actos cometidos en el pasado, en una sociedad distinta a la actual y por personas que llevarán décadas o siglos muertas.

Un ejemplo práctico: un adolescente es racista, ve un negro por la calle y le calza una hostia. Tiene suerte y no le pillán. Tiene una relación con una chica, tienen un hijo, pero mientras este es pequeño, el racista muere. Entonces aparece un investigador cojonudo, encuentra quien fue el culpable de la agresión racista, pero como esta muerto, pues le meten la acusación a su hijo. Así que el hijo que ni siquiera había nacido, se come un marrón por racista, incluyendo la terrible etiqueta, por algo que nunca hizo, y debe pagar el precio porque claro, hay que compensar a la víctima de la opresión recibida.

Suena absurdo, ¿verdad? Pues es la esencia del doble error garrafal que se esta cometiendo: primero que la generación actual ha de pagar platos rotos por lo sucedido en generaciones previas a la suya lo que conlleva el segundo error y es otra discriminación en sentido contrario, que no deja de ser discriminación, aunque las intenciones se supongan buenas.

La única compensación que debe realizar la sociedad actual hacia cualquier colectivo que haya sido discrimiando por sus características identitarias (es decir, raza, sexo o sexualidad), es reconocer la igualdad de derechos, deberes y libertades que tienen los individuos con el resto. Ni más ni menos. Otorgarles más derechos o libertades por esa pertenecia a un colectivo es mantener una discriminación "políticamente correcta" que no deja de ser una discriminación a secas.

Es que además la inclusión forzada llega muy tarde. Desde hace mínimo 20 años la sociedad occidental nunca ha sido tan abierta ni aceptado más a cualquier colectivo en toda su historia. Los movimientos de inclusión forzada no es solo que sean inútiles, es que están siendo contraproducentes y se está deshaciendo el camino andado.

Un saludo y se agradece que hayas aportado tu punto de vista desde el respeto. No todo el mundo que discrepa con el hilo lo es. [beer]


Sí que me ha quedado un buen tochaco [carcajad]

Pero es inevitable si como digo se quiere tratar con profundidad y desde distintas perspectivas un tema que es mucho más complejo de lo que la mayoría quiere hacer ver.

Bueno, yo en ningún momento digo que esto tenga que hacerse como una compensación, en tal caso lo que se hace es como un borrón y cuenta nueva como quién dice. Una compensación del estilo de la que tú ejemplificas sería una especie de persecución hacía aquellas formas de pensar, y actuar, que han supuesto y siguen suponiendo tanto dolor a personas por motivos absurdos como su color de piel, orientación sexual, religión, estatus económico, etc, y eso no se está haciendo. Si te fijas simplemente estos personajes diversos se incluyen como uno más y ya está, sin aportar una carga argumental que conlleve al señalamiento específico de otro grupo de personas concreto, o sea generalizar como tanto se suele hacer en casos que pretenden de verdad generar odio y polarización.

Cuando se tratan estos temas de manera sesgada se cae en la trampa real que nos quieren imponer las altas esferas. Te voy a poner un par de ejemplos. Cómo es posible que se hable tanto de okupas y tan poco de desahucios si de estos últimos hay 15 veces más que de los primeros? que de dice pronto...

Que la mayoría de ropa que llevamos, la mayoría de productos tecnológicos que usamos y otras tantas cosas se consigan a base del expolio y explotación de los recursos de países africanos y asiáticos, vulnerando por el camino la mitad de derechos humanos, por parte de grandes empresas occidentales que se lucran de lo que ha vista de todos debería ser un delito señalado por unanimidad, y por el cual consiguen esas grandes fortunas y nosotros como ciudadanos de a pié disfrutar de esos productos por precios aceptables... Cómo es posible que en vez de hablarse de eso, nuestros gobiernos no solo lo consientan, además se asocian con estas empresas y las subvencionan, y para rematar de lo que sí nos quieran hablar algunos hasta en la sopa es del supuesto problema de la inmigración proveniente de esos países que todos nosotros en mayor o menor medida somos cómplices de su estado, para encima tratarlos de manera generalizada como a delincuentes. Que para más inri además aquí en España otros empresarios igual de caraduras siguen queriendo explotarlos y son parte de esos inmigrantes los que terminan haciendo los trabajos más duros, los que ningún "español de bien" quiere y que sustentan sectores tan importantes y menospreciados como la agricultura.

Incoherencias por todas partes, pues con el tema del hilo pasa exactamente lo mismo. Si solo se limita al discurso de "lleva diversidad, ergo es basura ideológica", estaríamos simplificando a tal punto que seria un insulto a la inteligencia llamar si quiera a eso intento de debate.

Yo creo que la idea de llamar a algo tan natural como la diversidad, y en consecuencia su representación, como forzada sí que es un acto forzado. Si yo hago una obra y meto homosexuales o personas negras, no me estoy inventando que existan, ni tiene nadie por qué decirme que no es natural la proporción en la que lo represento, pués es absurdo pensar que en todos lados y círculos se dan exactamente las mismas proporciones, y hace ver al que señala como un intolerante que si la dosis fuera menor quizás no le molestaría tanto. Es como esa escena del gran Groucho Marx, en la que le preguntaba a una mujer si se acostaría con él por un millón de dólares, contestando esta que sí luego él le propone hacerlo por solo 10 dolares y la mujer ofendida le replica si es que cree él que es una puta, a lo que Groucho le contesta que eso ya ha quedado demostrado, ahora solo estaba negociando.

Entiéndase la analogía, esto no quiere decir que a todo el mundo le tengan que gustar las producciones con diversidad, a mí no me encantan todas las pelis de Almodóvar igual, y algunas ni me han gustado, por poner un ejemplo claro de autor que añade diversidad. Por tanto creo que es un error centrarse en valorar un producto de manera tan superficial, precisamente desde el mismo momento que se conoce que va a incluir algún contenido de este tipo, que por lo visto para algunos ya casi cualquier cosa lo es. Cuando en los 90 se hacían estas cosas (en menor número de producciones, pero no en menor medida en las que sí lo hacían) no se liaba tanto, básicamente por que era esporádico y sobre todo por que todavía no había enraizado tanto en la gente esos discursos de odio que pululan tanto ahora por las redes, política y medios en general.

También para mí un placer poder debatir por aquí compañero, un saludo! Al final me quedó otro tochazo [+risas]
EMaDeLoC escribió:@Franky_el_Punky No te lo tomes a mal, pero menudo tochazo... [+risas]

A ver, te voy a comentar lo de "compensar colectivos por haber sido historicamente oprimidos".
Es un argumento erroneo porque implica cometer una severa injusticia: asumir que la sociedad actual o las personas de la actualidad tienen responsabilidad por actos cometidos en el pasado, en una sociedad distinta a la actual y por personas que llevarán décadas o siglos muertas.

Un ejemplo práctico: un adolescente es racista, ve un negro por la calle y le calza una hostia. Tiene suerte y no le pillán. Tiene una relación con una chica, tienen un hijo, pero mientras este es pequeño, el racista muere. Entonces aparece un investigador cojonudo, encuentra quien fue el culpable de la agresión racista, pero como esta muerto, pues le meten la acusación a su hijo. Así que el hijo que ni siquiera había nacido, se come un marrón por racista, incluyendo la terrible etiqueta, por algo que nunca hizo, y debe pagar el precio porque claro, hay que compensar a la víctima de la opresión recibida.

Suena absurdo, ¿verdad? Pues es la esencia del doble error garrafal que se esta cometiendo: primero que la generación actual ha de pagar platos rotos por lo sucedido en generaciones previas a la suya lo que conlleva el segundo error y es otra discriminación en sentido contrario, que no deja de ser discriminación, aunque las intenciones se supongan buenas.

La única compensación que debe realizar la sociedad actual hacia cualquier colectivo que haya sido discrimiando por sus características identitarias (es decir, raza, sexo o sexualidad), es reconocer la igualdad de derechos, deberes y libertades que tienen los individuos con el resto. Ni más ni menos. Otorgarles más derechos o libertades por esa pertenecia a un colectivo es mantener una discriminación "políticamente correcta" que no deja de ser una discriminación a secas.

Es que además la inclusión forzada llega muy tarde. Desde hace mínimo 20 años la sociedad occidental nunca ha sido tan abierta ni aceptado más a cualquier colectivo en toda su historia. Los movimientos de inclusión forzada no es solo que sean inútiles, es que están siendo contraproducentes y se está deshaciendo el camino andado.

Un saludo y se agradece que hayas aportado tu punto de vista desde el respeto. No todo el mundo que discrepa con el hilo lo es. [beer]


No hace falta ni irse al extremo del hijo. Históricamente NUNCA se ha solucionado una injusticia cometiendo la misma en sentido contrario. Cuando se acabó la esclavitud no se dijo "ahora para compensar los ex esclavos pueden tener a sus antiguos amos de esclavos si quieren". Cuando se estableció el sufragio femenino, no se dijo "ahora para compensar los votos femeninos valen doble que los masculinos" y así podemos seguir con todas y cada una de las conquistas sociales.

La idea de la "compensación" en estos temas es incorrecta. La conquista social implica igualdad de oportunidades, no de resultados. Y se esfuerzan en lo segundo estableciendo cuotas, mientras lo que hacen sin darse cuenta es dinamitar lo primero (por pura lógica establecer una cuota de representación supone una merma de oportunidades para el colectivo discriminado por esa cuota).

Un saludo!
Miguel Bernardeau y la última (y correcta) resurrección del Zorro: "Es nuestro propio relato, más actual y que va a conectar con los temas de hoy"

https://www.elmundo.es/television/series/2024/01/22/65ae4405e9cf4acf278b456d.html

Qué puta manía con actualizar personajes, miedo me da en qué coja rumbo esta serie, si se han centrado en actualizar al personaje solamente o al final van a dar un buen producto.

Cuando leo un personaje clásico junto con actualizar a los tiempos de hoy tiemblo como si me diera un chungo importante.
Señor Ventura escribió:Le zorre.


Yo veré la serie, pero en cuanto empiece la típica empoderada a soltar gilipolleces que nada tiene que ver con la época se va a la fosa de las marianas para nunca volver a rescatar la serie.

Se podrían haber fijado en Reacher un serión que te da lo que pides, entretenimiento, lujazo y desconectar sin mierdas.
Regularmente cuando tratan de adaptar una obra a ideas políticas del momento, lo que están haciendo es propaganda de la ideología imperante del momento.

Enhorabuena a los que verán esa nueva serie del Zorro, yo la verdad paso, tengo tantas cosas que ver/hacer como para perder el tiempo viendo propaganda ideológica.
Oystein Aarseth escribió:Regularmente cuando tratan de adaptar una obra a ideas políticas del momento, lo que están haciendo es propaganda de la ideología imperante del momento.

Enhorabuena a los que verán esa nueva serie del Zorro, yo la verdad paso, tengo tantas cosas que ver/hacer como para perder el tiempo viendo propaganda ideológica.

No sé hasta qué punto te has dado cuenta de que lo que estás diciendo no es que no la vas a ver por traer propaganda ideológica, sino que no la vas a ver porque la propaganda ideológica que traerá no será la que te gusta ver a ti.
Es que esa serie es un despropósito, me pones a Paco Tous de mudo? a ese hombre hay que escucharle rajar, es lo mejor que aporta en todas sus actuaciones.

nail23 escribió:
Señor Ventura escribió:Le zorre.


Yo veré la serie, pero en cuanto empiece la típica empoderada a soltar gilipolleces que nada tiene que ver con la época se va a la fosa de las marianas para nunca volver a rescatar la serie.

Se podrían haber fijado en Reacher un serión que te da lo que pides, entretenimiento, lujazo y desconectar sin mierdas.


https://www.eldiario.es/vertele/criticas/zorro-miguel-bernardeau-amazon-prime-video-rejuvenece-serie-entretenida-no-deja-marca_1_10862408.html

Pues vas a cortarla pronto me parece por lo que estoy leyendo aqui XD.
El otro día estuve ojeando una asociación cultural un tanto okupila que solía ir en mis dulces veintenas. Veo que tiene una reunión interseccional o algo asi donde pone claramente LOS HOMBRES NO PUEDEN ACUDIR A ESTA REUNIÓN. Flipé en colores. Aquello solía ser un ámbito cultural alternativo en plan guay y ahora pues no sé. Un poco politizado creo yo.

Una lástima porque cuando la pasaron canutas aporté bastante pasta en el crowfunding que hicieron...
@unilordx
la serie de Amazon Prime VIdeo no llega a ofrecer nada realmente nuevo al universo histórico del justiciero, más allá de ese debate sobre el colonialismo y la apropiación cultural, y el empoderamiento de unos personajes femeninos que apuntan a dar un paso al frente para convertirse en motor de las tramas.


Puff muchas banderas rojas aquí... Aún así puede que le dé una oportunidad a ver.
Falkiño escribió:la serie de Amazon Prime VIdeo no llega a ofrecer nada realmente nuevo al universo histórico del justiciero, más allá de ese debate sobre el colonialismo y la apropiación cultural, y el empoderamiento de unos personajes femeninos que apuntan a dar un paso al frente para convertirse en motor de las tramas.

Dios del amor bendito, eso no son banderas rojas, es un tsunami y el ataque de un kraken a la vez...
unilordx escribió:Es que esa serie es un despropósito, me pones a Paco Tous de mudo? a ese hombre hay que escucharle rajar, es lo mejor que aporta en todas sus actuaciones.

nail23 escribió:
Señor Ventura escribió:Le zorre.


Yo veré la serie, pero en cuanto empiece la típica empoderada a soltar gilipolleces que nada tiene que ver con la época se va a la fosa de las marianas para nunca volver a rescatar la serie.

Se podrían haber fijado en Reacher un serión que te da lo que pides, entretenimiento, lujazo y desconectar sin mierdas.


https://www.eldiario.es/vertele/criticas/zorro-miguel-bernardeau-amazon-prime-video-rejuvenece-serie-entretenida-no-deja-marca_1_10862408.html

Pues vas a cortarla pronto me parece por lo que estoy leyendo aqui XD.


Hombre, yo le voy a dar una oportunidad con el primero, si consigo terminarlo y no me ha parecido demasiado gilipollezco pues igual la continúo, que pensé que sería la serie con actores de LATAM y no españoles con lo que ya iba preparado a escucharlo como una telenovela de ese lado del charco, pero veo que no.
nail23 escribió:
Señor Ventura escribió:Le zorre.


Yo veré la serie, pero en cuanto empiece la típica empoderada a soltar gilipolleces que nada tiene que ver con la época se va a la fosa de las marianas para nunca volver a rescatar la serie.

Se podrían haber fijado en Reacher un serión que te da lo que pides, entretenimiento, lujazo y desconectar sin mierdas.

Genial esa Reacher. En la primera temporada Roscoe ya molaba, pero Dixon me ha hecho olvidarla. [amor] Reacher un crack. Como siempre.
rokuer escribió:
nail23 escribió:
Señor Ventura escribió:Le zorre.


Yo veré la serie, pero en cuanto empiece la típica empoderada a soltar gilipolleces que nada tiene que ver con la época se va a la fosa de las marianas para nunca volver a rescatar la serie.

Se podrían haber fijado en Reacher un serión que te da lo que pides, entretenimiento, lujazo y desconectar sin mierdas.

Genial esa Reacher. En la primera temporada Roscoe ya molaba, pero Dixon me ha hecho olvidarla. [amor] Reacher un crack. Como siempre.


A mi me hizo olvidarla en cuanto apareció aquel bombón con esos ojazos XD.

@unilordx Pues de momento llevo dos capítulos de el Zorro y de momento bien, lo típico, dos crías enfadadas una por no ser escogida para recoger el testigo y la otra resentida por el prota, pero nada que no haya visto antes.
'Avatar' de Netflix ha eliminado el elemento sexista de este personaje: “El realismo tiene más peso en todos los sentidos”


https://www.sensacine.com/noticias/series/noticia-1000063543/

Esto es lo que queremos evitar muchos, pero hay gente que sigue sin entender las quejas por las que machacamos tanto cuando leemos cosas como el cambio de sexo de etnia de un personaje ya creado, ahora también le toca el turno a la actitud de ellos.

Por culpa de cuatro chiflados de internet los productores se acojonan y empiezan a hacer barbaries, pero siempre están los de siempre que nos llaman llorones o la famosa frase que se ha instaurado hoy en día para aceptar estos cambios vergonzosos:

Si no te gusta no la veas.
@nail23 tengo entendido que el machismo el personaje es por cuestión de historia y forma parte de su evolución, quedó como el único hombre de su aldea y tuvo que protegerla y adquirió el rol de guerrero de su aldea, y creció siendo eso, por eso en su cabeza las mujeres no eran para la lucha, pero a medida que el personaje evoluciona y avanza descubre que estaba equivocado.

o sea ni ellos mismos comprenden que es un personaje machista a posta, creado para transmitir con su evolución precisamente un mensaje antimachista, en la propia serié que van a hacer, no son más inútiles los so retrasados porque no quieren de verdad.

he encontrado una chica que lo explica todo:


y estas mierdas pasan cuando el woke se mete en donde no los llaman que ni entienden las obras donde se meten, ni dejan hacer libremente.
Lo le deis más vueltas, es otro caso de bidimensionalización del personaje, que nunca fue de todas formas realmente machista (al fin y al cabo, katara siempre fue más fuerte que él), si acaso se refería al tema físico, sin poderes.

Cosa que más adelante en la historia se retracta (al fin y al cabo era un niño) cuando descubre a las guerreras kyoshi, pide perdón, solicita unirse a ellas para aprender, y acepta vestirse con el uniforme tradicional de mujer. No por wokismo, primero es reticente, luego le explican que le están concediendo un honor, no humillando, explicando qué simboliza cada parte del traje y aunque una vez ya decidido, aang se ríe de él, sigue adelante.
Schwefelgelb escribió:Lo le deis más vueltas, es otro caso de bidimensionalización del personaje, que nunca fue de todas formas realmente machista (al fin y al cabo, katara siempre fue más fuerte que él), si acaso se refería al tema físico, sin poderes.

Cosa que más adelante en la historia se retracta (al fin y al cabo era un niño) cuando descubre a las guerreras kyoshi, pide perdón, solicita unirse a ellas para aprender, y acepta vestirse con el uniforme tradicional de mujer. No por wokismo, primero es reticente, luego le explican que le están concediendo un honor, no humillando, explicando qué simboliza cada parte del traje y aunque una vez ya decidido, aang se ríe de él, sigue adelante.

Exacto, que sea un ceporro al principio hace qué tenga un arco de personaje y mejore desde todos los puntos de vista. Si al principio de la historia ya es como si final, no habrá desarrollo de personaje. Es un poco absurdo a nivel narrativo.
@Schwefelgelb @rokuer Le convertirán en un secundario cómico, y se centrarán en Aang para avanzar la historia... En Live Action no tienen tanto margen (temporadas/capitulos) como en animación... Habrán pensado que será el recorte "menos malo"... Y les ha explotado en la cara 😅
nail23 escribió: 'Avatar' de Netflix ha eliminado el elemento sexista de este personaje: “El realismo tiene más peso en todos los sentidos”


https://www.sensacine.com/noticias/series/noticia-1000063543/

Esto es lo que queremos evitar muchos, pero hay gente que sigue sin entender las quejas por las que machacamos tanto cuando leemos cosas como el cambio de sexo de etnia de un personaje ya creado, ahora también le toca el turno a la actitud de ellos.

Por culpa de cuatro chiflados de internet los productores se acojonan y empiezan a hacer barbaries, pero siempre están los de siempre que nos llaman llorones o la famosa frase que se ha instaurado hoy en día para aceptar estos cambios vergonzosos:

Si no te gusta no la veas.

Esto ya es el puto colmo de los disparates, parece la putísima neolengua de 1984. ¿Pasamos a erradicar cualquier actitud negativa de cualquier personaje de cualquier obra de ficción, a ver si así, al no hablar de dichas actitudes o posturas negativas, desaparecen mágicamente? No recuerdo del todo la serie porque la vi hace mucho tiempo, pero precisamente el personaje era tratado de forma muy burlesca, puesto que las cosas que decía y su actitud altiva o chulesca eran dadas muchas veces completamente la vuelta para mostrar, precisamente, que estaba completamente equivocado en sus prejuicios.

Totalmente de acuerdo con los comentarios de @Schwefelgelb y @rokuer . Las actitudes negativas se combaten mediante la ridiculización, mostrando cómo el personaje aprende de sus propios errores o mostrándolas de forma cruda o directa para que el propio espectador sea consciente de lo dañinas que son y reaccione con rechazo. Por cierto, hay unos cuantos cientos de guionistas, directores, creativos... actuales a los que habría que explicarles que las actitudes negativas NO SON POSITIVAS cuando quien las exhibe o ejerce es un personaje femenino (ejem, GALADRIEL, ejem... qué tos más tonta), porque yo ya no sé últimamente cuántos personajes femeninos ABORRECIBLES con ACTITUDES Y COMPORTAMIENTOS TÓXICOS DE MIERDA he visto vender como heroicos, como "empoderados" o como personajes positivos, prototipo de ejemplo a seguir.
@pacopolo

Y luego tenemos el nuevo esperpento en Eurovisión representando a España reivindicando la palabra Zorra y empoderándose ella, en fin, por suerte no veo esa basura.
Ya lo hizo Meredith Brooks en su momento (¡y, antes, Las Vulpes!), así que tal vez llegue algo tarde [360º]
Pero es que acaso a alguien le cabe la más mínima duda de que estamos pagando los platos rotos de todo lo que ha pasado en la historia?

- El papel de la mujer de ama de casa de las anteriores décadas ➡️ somos machistas
- La conquista de América ➡️ somos racistas sin remedio
- El esclavismo negro ➡️ somos ultra nazis
- El ku klux klan (aunque fuera en EEUU) ➡️ idem
- Los padres dejaban el cuidado de los hijos a las mujeres ➡️ no merecemos la oportunidad de custodias paternas, no existe a menos que la madre sea yonki o se muera
- El trato vejatorio a homosexuales ➡️ somos homófobos por real decreto ley

Puse 4 o 5 mas pero, francamente las he borrado porque al final es repetirse un poco y me pegaría así hasta mañana y bastantes tochos hay ya arriba. Eso si, cuando es de los demás (meter aquí islam, musulmán y todo lo que no sea blanco/español) hay que ser muy tolerante y entender que no todos piensan igual que nosotros (que coño significará nosotros hoy en día en este país). Todos son muy buenos menos nosotros.

Acabaré diciendo que en mi opinión no solo no se está solucionando nada con esta inclusión estúpida y carente de sentido sino que se está empeorando todo y llegará tristemente el día en que esta mierda infecta nos explote en la cara. Da asco ver la tv o cualquier peli o programación. Hasta a los videojuegos de fantasía está llegando. Lo dejo ya, que me van a acusar de desviarme del tema y de mas cosas horribles. Con lo bien que podríamos estar y vivir absolutamente todos, pero no, para que???
Tampoco es que la canción de las Vulpes fuese una maravilla, pero no dejaba de ser otro grupo mediocre de punk repleto de chavalillas jóvenes.

Lo de ahora es un ridiculismo de una vieja con botox cantando cosas de adolescentes. Pero bueno, es el empoderamiento social actual. Ser un niñato o una niñata con 40 añazos.

Al menos me echaré unas risas.
@inti_mlg Brad Pitt te parece un viejo? Pues tiene 6 años más que esta mujer... Y yo diría que la misma cantidad de botox.
@bascu Calmate, que igual de ridículo me parece.
@inti_mlg calmadísimo estoy... A lo mejor eres tú el que se enerva por la edad de una mujer y lo que haga con su cuerpo...
antonioc4 escribió:Pero es que acaso a alguien le cabe la más mínima duda de que estamos pagando los platos rotos de todo lo que ha pasado en la historia?


Como si a la mujer no le hubiese interesado su rol.

Diles que se pongan a descargar camiones, solamente diles eso, y ya verás como toda esa mentira de la igualdad pasa a ser una perpetuación del sistema de roles encubierto.

Y es que esto es así. La responsabilidad es para los tíos históricamente, la responsabilidad de pagar la factura de este nuevo cambio ideológico también va para ellos. Las consecuencias, las restricciones, las obligaciones, todo, para que todo esto tenga viabilidad quien paga la fiesta es el hombre, no ha cambiado absolutamente nada.
Señor Ventura escribió:Y es que esto es así. La responsabilidad es para los tíos históricamente, la responsabilidad de pagar la factura de este nuevo cambio ideológico también va para ellos. Las consecuencias, las restricciones, las obligaciones, todo, para que todo esto tenga viabilidad quien paga la fiesta es el hombre, no ha cambiado absolutamente nada.


No hay negocio más lucrativo que luchar por derechos que ya se tienen en nombre de opresiones que no existen, con el dinero de aquellos a quienes califican de opresores.
nail23 escribió:@pacopolo

Y luego tenemos el nuevo esperpento en Eurovisión representando a España reivindicando la palabra Zorra y empoderándose ella, en fin, por suerte no veo esa basura.

A mí no me parece mal la canción. Toda una generación de amantes de los videojuegos, cómics, anime, juegos de rol... ha conseguido autodeterminarse y consolidarse apropiándose y enorgulleciéndose de la palabra 'friki' que "los guays" utilizaban para insultarlos y ridiculizarlos. En todo caso lo absurdo es pretender que es algo "nuevo" o "rompedor", primero porque ya se han puesto ejemplos previos en momentos históricos bastante más represivos y menos abiertos que el actual (aunque a muchos les encante repetir que las mujeres y minorías viven hoy en día poco peor que cuando vivía Franco); y segundo, porque yo al menos llevo toda mi vida viendo cómo mi grupo de amigas y muchísimos otros grupos de chicas se llaman unas a otras 'zorra' o 'puta' de forma cariñosa o burlesca, despojando a esas palabras de sus connotacioes puramente despectivas. Esto llega más que tarde, quien crea que es rompedor o que tiene un efecto importante, es que poco se relaciona con chicas normales.

Pero vamos, que no veo dónde entra la canción esta de Eurovisión en el tema del hilo, yo creo que es offtopic y que tampoco tendríamos que darle más bola aquí.

Señor Ventura escribió:Como si a la mujer no le hubiese interesado su rol.

Yo no diría tanto que les haya interesado, sino que su rol, igual que el del hombre, tenía ventajas e inconvenientes (aunque los inconvenientes fueran peores a mi juicio, yo prefiero libertad aunque conlleve una contraparte negativa). Lo que se pretende ahora y se está haciendo es revisionar la historia señalando exclusivamente las ventajas del rol masculino y las desventajas del rol femenino. Y de cara al presente y al futuro, no se busca, ni de putísima coña, la abolición de los roles de género y abolición de diferencias de género (que sería lo ideal, en todo caso), sino la erradicación de las ventajas del rol masculino manteniendo completamente sus desventajas, y la eliminación de las desventajas del rol femenino, pero sin perder sus ventajas.

Y esto, que es lo que se está haciendo, impulsando y promoviendo, es jodidamente aberrante y vomitivo.
@bascu Lee No has comprendido bien mi primer mensaje y hacia donde va orientada la crítica. No voy a entrar en detalles porque sería romper el hilo de este post. Saludos.
Falkiño escribió:
Señor Ventura escribió:Y es que esto es así. La responsabilidad es para los tíos históricamente, la responsabilidad de pagar la factura de este nuevo cambio ideológico también va para ellos. Las consecuencias, las restricciones, las obligaciones, todo, para que todo esto tenga viabilidad quien paga la fiesta es el hombre, no ha cambiado absolutamente nada.


No hay negocio más lucrativo que luchar por derechos que ya se tienen en nombre de opresiones que no existen, con el dinero de aquellos a quienes califican de opresores.


Pero no se tiene ya el derecho "igualitario", y obviamente nunca se ha tenido.

No hablamos de conseguir un objetivo con el dinero de los hombres, sino de que se apela a su rol responsable de proveedor para alcanzar un objetivo que niega su rol responsable de proveedor mientras lo que se perpetúa es la ratificación de su rol responsable de proveedor a la vez que se niega que vaya a seguir teniendo el rol responsable de proveedor gracias a esta nueva ideología sociológica.

Schrödinger estaría orgulloso. Un hombre no es responsable del cuidado de las mujeres porque ellas se valen solas, hasta que haya que arreglar el tejado.
Al parecer se ha filtrado esta guía de estandares de inclusión de Disney:
Imagen



A mí parecer me parecen bastante restrictivas, incluso cuando solo hay que cumplir ciertas categorias de cada área.
El colmo es el aviso legal que hay al final del todo: nadie involucrado en decisiones de contratación puede preguntar a los candidatos su raza, religión, orientación sexual, género, etc. Ni tan siquiera la edad.

Osea, que deben cumplir unas cuotas de minorías, pero esta prohibido legalmente preguntar a nadie si son parte de alguna minoría concreta. [facepalm] (Algo que ya mencioné hace tiempo)

Obviamente, suponiendo que el documento fltrado es cierto, porque parece bastante loco, la verdad.
EMaDeLoC escribió:A mí parecer me parecen bastante restrictivas, incluso cuando solo hay que cumplir ciertas categorias de cada área.
El colmo es el aviso legal que hay al final del todo: nadie involucrado en decisiones de contratación puede preguntar a los candidatos su raza, religión, orientación sexual, género, etc. Ni tan siquiera la edad.

Osea, que deben cumplir unas cuotas de minorías, pero esta prohibido legalmente preguntar a nadie si son parte de alguna minoría concreta. (Algo que ya mencioné hace tiempo)

Es que son unos putos máquinas [qmparto] [qmparto] [qmparto] ¡Claro, tienen que discriminar al contratar, pero no pueden discriminar porque las propias leyes impiden discriminar al contratar! ¡Malditas leyes antidiscriminación, que no me permiten discriminar a quienes está bien discriminar! Supongo que tendrán que intuirlo o deducirlo por la apariencia o comportamiento, algo para nada racista/homófobo/tránsfobo/nobinariófobo... Si es que los putos Simpsons lo predijeron absolutamente todo:

(Lo siento pero ha tocado en doblaje latino, me ha sido imposible encontrarlo en castellano)

EMaDeLoC escribió:Obviamente, suponiendo que el documento fltrado es cierto, porque parece bastante loco, la verdad.

No importa ABSOLUTAMENTE NADA que sea cierto o no, porque para decidir si una película puede o no ser nominada en los Oscars ya nos encontramos con un dilema así. ¿Cómo se sabe exactamente que un actor es de cierta condición sexual, o que un equipo tiene X porcentaje de personas de cierta etnia, si no es preguntándoles? Pero vamos, que aunque el documento filtrado sea falso, todas esas empresas centradas completamente en el tema de la inclusión con sus propios departamentos específicos para ello tienen que tener documentos de este estilo o bastante similares.

EDIT: Parece que falso:
https://twitter.com/edzitron/status/1755005728681804281
Pero vamos, que lomismodá, porque parece que son los estándares que sigue/seguía ABC Entertainment, otra empresa de entretenimiento. Tanto monta, monta tanto.
No me extraña que sea falso.
Pero lo triste es que tampoco me habría extrañado si era cierto.
pacopolo escribió:EDIT: Parece que falso:
https://twitter.com/edzitron/status/1755005728681804281
Pero vamos, que lomismodá, porque parece que son los estándares que sigue/seguía ABC Entertainment, otra empresa de entretenimiento. Tanto monta, monta tanto.

Eeeem...
ABC es de Disney, forma parte de la empresa matriz, en este caso para las emisiones de TV en abierto.
Osea, no, los estandares de inclusión no son los de Disney, pero si de una sub-empresa suya.
Es falso y cierto al mismo tiempo.
Y las restricciones son ciertas. Lo único falso es el origen y empresa involucrada.
50%, vaya burrada y vaya forma de teñir la realidad más burda xD
Yo creo que Disney está aprendiendo la lección poco a poco después de perder miles de millones.
EMaDeLoC escribió:Eeeem...
ABC es de Disney, forma parte de la empresa matriz, en este caso para las emisiones de TV en abierto.

No lo sabía, pero como digo, es irrelevante, porque si no son de Disney, sí son de "otra" empresa. Y aunque fuera falso del todo, también es irrelevante, porque está claro cristalino que en el momento en el que te pones a favorecer a grupos por su raza, sexo, condición sexual... algo así o similar vas a tener que tener por huevos.

Ya tenemos las condiciones especificadas por la academia de los Oscars. Que se muestre un documento oficial sobre algo similar en Disney serviría únicamente para constatar un hecho que ya está de por sí claro a todas luces, dada la trayectoria de la compañía en los últimos años, sus acciones y las muchas declaraciones de cargos importantes sobre el tema que ya tenemos.

Querer negarlo es pretender tapar el sol con un dedo.
EMaDeLoC escribió:
pacopolo escribió:EDIT: Parece que falso:
https://twitter.com/edzitron/status/1755005728681804281
Pero vamos, que lomismodá, porque parece que son los estándares que sigue/seguía ABC Entertainment, otra empresa de entretenimiento. Tanto monta, monta tanto.

Eeeem...
ABC es de Disney, forma parte de la empresa matriz, en este caso para las emisiones de TV en abierto.
Osea, no, los estandares de inclusión no son los de Disney, pero si de una sub-empresa suya.
Es falso y cierto al mismo tiempo.
Y las restricciones son ciertas. Lo único falso es el origen y empresa involucrada.

Según parece es una edición. No me he puesto a mirar los cambios, si son relevantes o en esencia es lo mismo.

Pero sí, ABC es Disney, aunque Disney no sea ABC.
Lloyd_Banks escribió:Yo creo que Disney está aprendiendo la lección poco a poco después de perder miles de millones.


No sé yo, en el hilo de la plataforma expongo un caso que me ha aparecido en Facebook para piratas del Caribe 6 y con la sustitución de Sparrow.

En este caso sería la protagonista:

Anne Bonny, una pirata Irlandesa y la escogida para darle vida sería Ayo Ederebid, qué pasa, que no hay mujeres pirata negras en la historia??

Digo yo que alguna habrá.
@nail23 ya lo intentaron con Margot y ni con esas. Aún así un spinoff estaría interesante, Jack ya le exprimieron todo lo que se pudo.
Lloyd_Banks escribió:@nail23 ya lo intentaron con Margot y ni con esas. Aún así un spinoff estaría interesante, Jack ya le exprimieron todo lo que se pudo.


Por que el guion era malo y tampoco ayudó que el no estuviera.
@nail23 más que nada, negra calva o Margot, la gente quiere que la peli de Piratas sea con Jack o nada.
7470 respuestas