[HO] Discusión sobre la "inclusión forzada" De minorías, BIPOC, LGTB etc. En cine, series etc.

Encuesta
¿Crees que existe un problema con la inclusión forzada en Series, videojuegos, películas etc?
71%
402
11%
63
1%
6
17%
96
Hay 567 votos.
Los que mueven el cotarro mundial, recogiendo cable.

Nicedocobo escribió:Los que mueven el cotarro mundial, recogiendo cable.



Viene al pelo con el enlace del informe que he puesto antes.


En fin, ya que se ha mencionado la serie de Harry Potter, un poco de humor:

@EMaDeLoC

Todo el tema woke me recuerda tanto pero tanto a la peli "entre pillos anda el juego", seguro que ha sido lo mismo, un grupo de ricachones jugando a ser Dioses.
EMaDeLoC escribió:Vale, no es lo mismo, y sin embargo es un tema relacionado con el hilo y se ha hablado bastante como para sacar ahora la carta de "es offtopic" solo porque al sacar el BOE de verdad se ha vuelto un tema incómodo.

Si no quieres hablar sobre lo que sale en el BOE o en las convocatorias oficiales, me parece perfecto, pero deja de distraer con que si es topic, no topic, etc. Hay otras vias y se puede discutir en feedback.


Creo que no te has enterado. Yo no estoy diciendo que algo sea topic o no sea topic, me da igual. Básicamente te estoy diciendo que las subvenciones que da España no es para subvencionar peliculas woke, si no para fomentar que mas mujeres y trans formen parte de las producciones cinematogracicas.

Y para nada el BOE me es incomodo, lo veo como una buena medida cuando historicamente las mujeres no han ocupado estos puestos de responsabilidad en el cine. Precisamente a quien te resulta incomodo es a ti.

Pero es que no voy a eso, mi argumento es desmentir lo que tu o Ulloa insinuais, que el cine español subvenciona a peliculas woke.

EMaDeLoC escribió:¿No me digas que ahora vas a jugar la carta de "si no hay informe es un bulo?

Lamentablemente algo tan específico como un informe donde diga que Disney sacó tal beneficio por sus políticas no hay. Supongo que, entre otras cosas, sería la prueba de que todo el programa de inclusión es pura fachada y solo lo hacen por dinero. Que es bastante evidente a poco que miras el tema, no sé a quien engañan...
Sin embargo tienes una web específica para la parte financiera de Disney y otra sobre lo super inclusivos que son, incluyendo foto de la Sirenita live action junto a la palabra INCLUSION en grande.

Pero tranquilo, otros informes hay, pero luego no te quejes.

Empecemos por el famoso informe McKinsey & Company: Diversity Matters Even More.
Este informe es el que esgrime la mayoría de activistas y empresas dedicadas a la inclusión y diversidad laboral, fomentarla, defenderla o a la creación de cuotas. Basicamente viene a decir que, cuanta más inclusión y diversidad tengas en la empresa, más posibilidades hay de que crezca y supere financieramente a sus competidores con menos inclusión o diversidad.
A mí sinceramente me parece una enorme falacia Cum hoc ergo propter hoc: según el informe, las empresas con más diversidad son más exitosas. Lo que yo creo que ocurre en realidad es que las empresas exitosas atraen talento, talento de todo tipo, origen y nacionalidad. Este talento nuevo a su vez mejora los resultados de la empresa, haciendo esta más codiciada para nuevos trabajadores con talento de todo tipo, origen y nacionalidad. Es decir, al tener éxito la empresa atrae personas de todo tipo, y esto hace que, de forma natural, su personal sea más diverso. El éxito crea diversidad. La falacia del informe es pensar que esto es bidireccional o que la diversidad es causa o un factor clave del éxito.

Informe de Morgan Stanley donde analizan el impacto de la sostenibilidad en el valor de la acción. Entre otras cuestiones como la huella de carbono, se incluye la Diversidad, Equidad e Inlcusión (DEI) como una de las areas que puede beneficiar a la empresa (última tabla de la página 10).

El informe anual de BlackRock, que evalúa la gobernanza y los factores sociales de las empresas en las que invierte para asegurar retornos financieros para sus clientes. En unas tablas en el apendice indica la diferencia entre empresas que administren ciertas aereas y las que no. Una de esas areas es "Company impacts on people", que en otro apendice definen como "Incluye propuestas elaboradas por la dirección en relación con diversos temas sociales, como la responsabilidad social corporativa y la diversidad, la equidad y la inclusión."


Yo no juego ninguna carta. Solo pido que si tu das unos datos, traigas algo (un enlace, una noticia, un informe) que corrobore lo que dices, vamos lo mas normal del mundo.

Tu has dicho que Disney recibe beneficios fiscales por incluir DEI en sus peliculas aun ha sabiendas de que va a perder dinero por ser un fracaso, ya que los impuestos que tenga que pagar por sus beneficios se reduciran por incluir esa inclusión en sus peliculas

Sin embargo, no has enlazado nada de eso, si no lo que enlazas es:

- La web de Disney indicando que son inclusivos
- Dos informes fomentando y animando a las empresas a ser inclusivas
- Un informe del mayor fondo de inversion del mundo en el que indica las empresas en las que invierte y la diversidad de estas.

Los beneficios fiscales, los realizan los estados, y lo que haga Disney, los informes que has traido o Blackrocks no tiene nada que ver con dinero público.

El problema de los argumentos que esgrimes como los que esgrime Ulloa en su entrevista que enlacé es que parece que hay un ente todopoderoso que esta detras de empresas todopoderosas como son Disney o Blackrocks intentando adoctrinar una ideología. Cuando todo es mas sencillo que eso. Si blackrocks apuesta por empresas con diversidad, inviertiendo en disney es porque piensa que les van a repercutir muchos beneficios, o tu te crees que el mayor fondo de inversion del mundo (se dice pronto) esta muy preocupado por la diversidad?

A Blackrocks lo unico que le preocupa es generar mas dinero y pensaron que subiendose al carro de la diversidad se lo iba a proporcionar.

EMaDeLoC escribió:Primero de todo, el decreto (pagina 5) donde se publican los puntos que obtiene el proyecto de 1348 Ex Voto de la desarrolladora Sedleo:



El cuadro rojo es la fila correspondiente al juego. El azul son las columnas correspondientes al valor cultural del proyecto, donde vemos que de los 60 puntos posibles ha obtenido 52. En esta imagen está la traducción de los títulos de cada columna, obtenida del decreto que establece los criterios de puntuación para obtener el Tax Credit destinado a videojuegos.

El punto importante es el A2, "Videojuego sobre temas históricos, legendarios, sociales, artísticos, culturales, deportivos o científicos europeos". El juego habrá obtenido puntos por el momento histórico representado, por la representación arquitectónica de la Italia medieval, y también por el apartado social al ser protagonista de la historia una mujer caballera posiblemente lesbiana. Dentro del marco legislativo italiano y europeo sobre temas sociales, se apoya la representación de minorias y la superación de estereotipos de género, por lo que una homosexual y/o mujer caballera entrarian en estos criterios.
También es posible que lo relacionado con la protagonista haya sumado puntos de los apartados A3 y A4, por la originalidad o la narrativa, aunque es más difícil de relacionar.
Sin embargo se puede ver que tanto en A2 como en A4 ha obtenido la máxima puntuación, y en A3 11 de los 15 puntos. Solo con que entre uno o varios de los puntos A no hubiese obtenido 5 puntos, el proyecto no habría alcanzado los 70 mínimos para ser candidato a los Tax Credit. O al menos lo tendría que haber compensado con las categorias B o C.

Respecto a esto, pues ya te lo dijeron y además tienes un hilo en feedback en el que se trato de bulo.

Lo que tu das es una opinión de porque puede que le hayan dado los puntos por la protagonista ser lesbiana, pero como se lo podian haber dado por cualquier otra cosa. Una conclusión tuya no puede ser una prueba.

Pero vamos, que paso de seguir con este tema, esto ya se dijo y no hace falta volver a hablar de lo mismo.


Respecto al resto de tu post, pues paso totalmente de tus metaforeos y acusaciones de falacia, es muy cansino que la mitad de tu post sea diciendo estas cosas en vez de centrar el debate.
Nicedocobo escribió:Los que mueven el cotarro mundial, recogiendo cable.

Yo no creo que esten recogiendo cable, es el resultado que esperaban, a Blackrock le interesa manipular los mercados para comprar por debajo de precio, ganar comisiones con las compraventas provocadas por las bajadas y luego subidas, etc ...

Pero bueno, lo importante es que el experimento ha acabado para ellos !!!!!!

En las declaraciones mienten mas que hablan, pero las directivas de compra que ejecutan, eso son hechos, y rápido se verá si siguen con ESG o no.
Viendo ahora a Alexelcapo me acabo de acordar de una cosa, que yo mismo comenté en este hilo, pero creo que nadie me respondió sobre ello.
Ya que después dije que cuando sacan un juego con protagonista mujer lo acusan de Woke sólo por eso, me dijeron que la culpa también era de los propios Woke.

Pero bueno, lo que venía a decir, que ya dije hace un año o algo así, no me acuerdo, es que en las películas, Lavender Brown es negra.
No dice ni una sola palabra, está ahí de fondo y sabemos que es Lavender Brown por IMDB, pero ahí está, una niña negra de Gryffindor que hace cosas.

Sin embargo llega El Príncipe Mestizo y esa niña ya sale más. Tiene líneas de diálogo y es novia de Ron durante parte de la trama, así que... la cambiaron por una actriz blanca.
Si es que la secuencia no podría estar más clara: la sociedad demanda inclusión > los fondos de inversión y las empresas invierten en ella porque consideran que les otorgará beneficios.

Es algo de lo más básico, por eso es tan ridículo afirmar que la inclusión en sí misma hace que los proyectos fracasen o que la mayoría de la gente esté en contra.
jorferfil escribió:que la inclusión en sí misma hace que los proyectos fracasen o que la mayoría de la gente esté en contra.

La inclusión no, eso lleva pasando muchas decadas y funcionaba de pm, hasta que llegó el wokismo, y empezaron a hacer cosas raras ... por eso en el hilo pone "inclusion forzada", no "inclusion"

Pero ya ha explotado la burbuja !!!!
Ya que la inclusión forzada lo hacen aposta, es más que evidente, que os parecería la idea de ir en masa a los cines y aplaudirles después, a ver qué hacen??

Me refiero a si seguirán con la misma estrategia o de esta forma al ver que grupúsculos que adoran la inclusión forzada vayan perdiendo fuerza y dejen de tenerles miedo.
jorferfil escribió:Si es que la secuencia no podría estar más clara: la sociedad demanda inclusión > los fondos de inversión y las empresas invierten en ella porque consideran que les otorgará beneficios.

Es algo de lo más básico, por eso es tan ridículo afirmar que la inclusión en sí misma hace que los proyectos fracasen o que la mayoría de la gente esté en contra.

La sociedad demanda inclusión. Pero no inclusión forzada.
paco_man escribió:
jorferfil escribió:Si es que la secuencia no podría estar más clara: la sociedad demanda inclusión > los fondos de inversión y las empresas invierten en ella porque consideran que les otorgará beneficios.

Es algo de lo más básico, por eso es tan ridículo afirmar que la inclusión en sí misma hace que los proyectos fracasen o que la mayoría de la gente esté en contra.

La sociedad demanda inclusión. Pero no inclusión forzada.


La sociedad pide inclusión...

La realidad; Una mayoría pide inclusión no forzada.
Una pequeña parte pide inclusión ruidosa y forzada.

Como hacen mucho ruido en redes y se le da mucho bombo en medios de izquierdas, productores y directores de cine se lo creen.

Sacan las pelis/series y los que piden inclusión no forzada no van y los que piden inclusión ruidosa y forzada.... Tampoco.

Productores y Directores no lo entienden, si en redes tenían tanta demanda ...
Pero si el bajón de espectadores en el cine es por el streaming que se asentó sobremanera en pandemia y los altos precios. xD

Decir que la gente no va al cine por no se qué de peliculas woke no tiene sentido.

De los que más apoya la diversidad es Netflix nones que le vaya mal precisamente
edammamme escribió:Creo que no te has enterado. Yo no estoy diciendo que algo sea topic o no sea topic, me da igual. Básicamente te estoy diciendo que las subvenciones que da España no es para subvencionar peliculas woke, si no para fomentar que mas mujeres y trans formen parte de las producciones cinematogracicas.

Y para nada el BOE me es incomodo, lo veo como una buena medida cuando historicamente las mujeres no han ocupado estos puestos de responsabilidad en el cine. Precisamente a quien te resulta incomodo es a ti.

Pero es que no voy a eso, mi argumento es desmentir lo que tu o Ulloa insinuais, que el cine español subvenciona a peliculas woke.

Si no estas diciendo que algo sea topic o no, ¿entonces para qué aludes a la definición de inclusión forzada del OP?

Y sobre las medidas, me parecen tremendamente discriminatorias y una forma de que los productores/empresarios usen a las mujeres y los trans como forma de ganar puntos para obtener las subvenciones. Es decir, como "tokens".

Y precisamente es parte del woke lo de favorecer a minorias solo por sus caracteres identitarios, que es algo que tú mismo acabas de reconocer que se hace en las subvenciones. Por tanto Ulloa tiene razón en ese sentido.

edammamme escribió:Yo no juego ninguna carta. Solo pido que si tu das unos datos, traigas algo (un enlace, una noticia, un informe) que corrobore lo que dices, vamos lo mas normal del mundo.

Tu has dicho que Disney recibe beneficios fiscales por incluir DEI en sus peliculas aun ha sabiendas de que va a perder dinero por ser un fracaso, ya que los impuestos que tenga que pagar por sus beneficios se reduciran por incluir esa inclusión en sus peliculas

Sin embargo, no has enlazado nada de eso, si no lo que enlazas es:

- La web de Disney indicando que son inclusivos
- Dos informes fomentando y animando a las empresas a ser inclusivas
- Un informe del mayor fondo de inversion del mundo en el que indica las empresas en las que invierte y la diversidad de estas.

Los beneficios fiscales, los realizan los estados, y lo que haga Disney, los informes que has traido o Blackrocks no tiene nada que ver con dinero público.

El problema de los argumentos que esgrimes como los que esgrime Ulloa en su entrevista que enlacé es que parece que hay un ente todopoderoso que esta detras de empresas todopoderosas como son Disney o Blackrocks intentando adoctrinar una ideología. Cuando todo es mas sencillo que eso. Si blackrocks apuesta por empresas con diversidad, inviertiendo en disney es porque piensa que les van a repercutir muchos beneficios, o tu te crees que el mayor fondo de inversion del mundo (se dice pronto) esta muy preocupado por la diversidad?

A Blackrocks lo unico que le preocupa es generar mas dinero y pensaron que subiendose al carro de la diversidad se lo iba a proporcionar.

¿Qué dices de que esgrimo que hay un ente todopoderoso que intenta adoctrinar en una ideología? Eso es un tremendo hombre de paja. Lo que he dicho es justamente lo mismo que dices tú, que lo hacen porque creen que les generará beneficios, justo con el argumento que dí anteriormente donde, haciendo inclusión en el cine, pueden crear sus informes DEI y ESG para obtener distintos beneficios financieros y así mejorar aún más sus cifras globales.

Fíjate en el absurdo que has caido cuestionando mi argumento sobre el plan que podría estar haciendo Disney, pidiendome enlaces y haciendo un ad hominem llamandome conspiranoico (y de paso a Ulloa) o que me baso en lo que ha dicho un Youtuber, para que luego resulte que coincides conmigo en que lo hacen por dinero y que por tanto mi argumentos sobre la influencia de los DEI y ESG en la financiación de las empresas son válidos.

Tío, para estas vueltas y que hagas el ridículo, mejor piensatelo dos veces.

edammamme escribió:Respecto a esto, pues ya te lo dijeron y además tienes un hilo en feedback en el que se trato de bulo.

Lo que tu das es una opinión de porque puede que le hayan dado los puntos por la protagonista ser lesbiana, pero como se lo podian haber dado por cualquier otra cosa. Una conclusión tuya no puede ser una prueba.

No lo es, pero tampoco nadie ha hecho un razonamiento mejor y ha aportado documentación de las subvenciones italianas para respaldarla.
Además mi conclusión es que ni se puede afirmar, ni se puede negar. Las directivas europeas y las leyes italianas están ahí, el sistema de subvenciones italiano está ahí, la puerta que dejan para que un producto "con valor social" que incluya representación LGTBI o ruptura de roles de género esta ahí, la puntuación del juego está ahí y la protagonista mujer caballero posiblemente lesbiana también está ahí. Hay toda una serie de "pruebas circunstanciales" que no descartan que la narrativa del juego le haya favorecido para obtener los puntos necesarios para conseguir la subvención, pero no hay prueba concluyente ni en un sentido, ni en el otro. Y en estas circunstancias afirmarlo o negarlo es caer en la falacia de ausencia de prueba: la ausencia de prueba no prueba la ausencia.

Tu opinión es que es un bulo porque sí, porque conviene más a tu narrativa.

edammamme escribió:Respecto al resto de tu post, pues paso totalmente de tus metaforeos y acusaciones de falacia, es muy cansino que la mitad de tu post sea diciendo estas cosas en vez de centrar el debate.

Más cansino me es que no sepas debatir sin hacer falacias. Si fuese alguna falacia argumental rocambolesca y pillada por los pelos, pues aún. Pero es que los ad hominem, hombres de paja o las falsas dicotomías, que son muy evidentes y se han explicado a lo largo del hilo por varias personas, todavía se siguen cometiendo y hasta justificando.
Solo con evitar hacer esas tres me daría por satisfecho, y el nivel de debate subiría muchisimo a la vez que bajarian los piques y mejoraría el ambiente.
Pero claro, también hay que tener ganas de que eso ocurra (ale, ejemplo de falsa dicotomía, para que se entienda [ginyo] ).
La sociedad demanda inclusión, la industria del entretenimiento la ofrece y algunos patalean (como Ulloa) y la llaman forzada. Intentan convencer de que no funciona pero los datos objetivos están ahí y por eso cada vez va a más.

Más vale ir acostumbrarse a que lo que algunos llaman equivocadamente inclusión forzada es lo que demanda la mayoría de la gente.
jorferfil escribió:Más vale ir acostumbrarse a que lo que algunos llaman equivocadamente inclusión forzada es lo que demanda la mayoría de la gente.

Si claro, por eso las empresas cierran departamentos DEI, blackrock dice que ESG se ha acabado, etc etc ... ya estamos viendo como esa mayoría woke se impone. [qmparto]

eloskuro escribió:Pero si el bajón de espectadores en el cine es por el streaming que se asentó sobremanera en pandemia y los altos precios. xD

Decir que la gente no va al cine por no se qué de peliculas woke no tiene sentido.

Ya hemos visto con Torrente Presidente que por culpa del streaming la gente nunca va a volver a ir al Cine [qmparto]
654321 escribió:Ya hemos visto con Torrente Presidente que por culpa del streaming la gente nunca va a volver a ir al Cine [qmparto]

El tema de que sólo exista el 0 y el 100, pero no exista del 1 al 99, ¿es porque si no se te desmonta el relato?
sexto escribió:El tema de que sólo exista el 0 y el 100, pero no exista del 1 al 99, ¿es porque si no se te desmonta el relato?

Pq me lo dices a mi, y no a quien atribuyo el 100% al streaming y los precios [qmparto]
654321 escribió:
sexto escribió:El tema de que sólo exista el 0 y el 100, pero no exista del 1 al 99, ¿es porque si no se te desmonta el relato?

Pq me lo dices a mi, y no a quien atribuyo el 100% al streaming y los precios [qmparto]

Porque es una realidad que debido al streaming y a los precios (y al COVID, que poco se habla de lo que ha bajado desde entonces) ha habido un bajonazo del copón bendito.

Y tú pones un ejemplo de una película a la que le ha ido bien.
Añadiendo, eso sí, el emoji de la risa, ya que como ni tú te crees del todo el argumento pues tiras por la ridiculización, a ver si cuela.

Pero no, no cuela.
654321 escribió:
jorferfil escribió:Más vale ir acostumbrarse a que lo que algunos llaman equivocadamente inclusión forzada es lo que demanda la mayoría de la gente.

Si claro, por eso las empresas cierran departamentos DEI, blackrock dice que ESG se ha acabado, etc etc ... ya estamos viendo como esa mayoría woke se impone. [qmparto]

eloskuro escribió:Pero si el bajón de espectadores en el cine es por el streaming que se asentó sobremanera en pandemia y los altos precios. xD

Decir que la gente no va al cine por no se qué de peliculas woke no tiene sentido.

Ya hemos visto con Torrente Presidente que por culpa del streaming la gente nunca va a volver a ir al Cine [qmparto]



Afortunadamente la realidad no funciona a base de excepciones sino a base de normas y el hecho de que cada vez haya más inclusión en los productos de entretenimiento tira por tierra esos pseudo-argumentos.
@EMaDeLoC

EMaDeLoC escribió:Tío, para estas vueltas y que hagas el ridículo, mejor piensatelo dos veces.


EMaDeLoC escribió:Tu opinión es que es un bulo porque sí, porque conviene más a tu narrativa.


Relaja MUCHO las formas.
EMaDeLoC escribió:Si no estas diciendo que algo sea topic o no, ¿entonces para qué aludes a la definición de inclusión forzada del OP?

Y sobre las medidas, me parecen tremendamente discriminatorias y una forma de que los productores/empresarios usen a las mujeres y los trans como forma de ganar puntos para obtener las subvenciones. Es decir, como "tokens".

Y precisamente es parte del woke lo de favorecer a minorias solo por sus caracteres identitarios, que es algo que tú mismo acabas de reconocer que se hace en las subvenciones. Por tanto Ulloa tiene razón en ese sentido.


Aludo a la definición de woke para saber si el estado subvenciona a peliculas woke, y no es asi.

Claro, si tu quieres ampliar el significado de woke a tu conveniencia para que cuadre con tus argumentos, pues ya ahi no entro y creo que se acaba el debate.

EMaDeLoC escribió:¿Qué dices de que esgrimo que hay un ente todopoderoso que intenta adoctrinar en una ideología? Eso es un tremendo hombre de paja. Lo que he dicho es justamente lo mismo que dices tú, que lo hacen porque creen que les generará beneficios, justo con el argumento que dí anteriormente donde, haciendo inclusión en el cine, pueden crear sus informes DEI y ESG para obtener distintos beneficios financieros y así mejorar aún más sus cifras globales.

Fíjate en el absurdo que has caido cuestionando mi argumento sobre el plan que podría estar haciendo Disney, pidiendome enlaces y haciendo un ad hominem llamandome conspiranoico (y de paso a Ulloa) o que me baso en lo que ha dicho un Youtuber, para que luego resulte que coincides conmigo en que lo hacen por dinero y que por tanto mi argumentos sobre la influencia de los DEI y ESG en la financiación de las empresas son válidos.

Tío, para estas vueltas y que hagas el ridículo, mejor piensatelo dos veces.


Lo que dices tu no es lo mismo que digo yo.

De primeras has dicho que disney realiza peliculas woke porque va a recibir beneficios fiscales pagando menos impuestos del porcentaje de sus beneficios como compañia, y eso es mentira.

Te he pedido pruebas de ellos y ahora empiezas a hablar de Blackrock y que invierte en disney porque es una empresa inclusiva.

Lo que haga blackrock como fondo de inversion o Disney como empresa de entretenimiento apostando por la inclusividad es una decisión completamente suya. Ellos piensas que les va a reportar mas dinero y asi apuestan por ello, no hay mas.

Pero no, disney no recibe incentivos fiscales (estado) por realizar productos woke y eso les compensa aunque sepan que se van a llevar un batacazo en taquilla.

EMaDeLoC escribió:Además mi conclusión es que ni se puede afirmar, ni se puede negar.

Entonces estamos de acuerdo. Claro que no se puede afirmar ni tampoco negar, por eso mismo decir que al juego ese (que ni me acuerdo como se llama) se le ha subvencionado por woke es mentira. Tu puedes dar una opinión, pero no afirmarlo
jorferfil escribió:Afortunadamente la realidad no funciona a base de excepciones sino a base de normas y el hecho de que cada vez haya más inclusión en los productos de entretenimiento tira por tierra esos pseudo-argumentos.

Se lo acabamos de oir alto y claro a Larri Fink [qmparto]

Hace 9 años lo decia claramente, que estaban forzando diversidad:

654321 escribió:
jorferfil escribió:Afortunadamente la realidad no funciona a base de excepciones sino a base de normas y el hecho de que cada vez haya más inclusión en los productos de entretenimiento tira por tierra esos pseudo-argumentos.

Se lo acabamos de oir alto y claro a Larri Fink [qmparto]


Pues que pase el tiempo y a ver si desaparece la inclusión. Mientras tanto, a asumir que es lo que la gente quiere.
[el chefe] está baneado por "clon de usuario baneado y reportador máximo"
jorferfil escribió:
654321 escribió:
jorferfil escribió:Afortunadamente la realidad no funciona a base de excepciones sino a base de normas y el hecho de que cada vez haya más inclusión en los productos de entretenimiento tira por tierra esos pseudo-argumentos.

Se lo acabamos de oir alto y claro a Larri Fink [qmparto]


Pues que pase el tiempo y a ver si desaparece la inclusión. Mientras tanto, a asumir que es lo que la gente quiere.


Afortunadamente no. No es lo que la gente quiere, y todo pinta a que el tema “woke” y la inclusión forzada, que en la mayoría de casos desvirtúa las obras, tienen los días contados.
[el chefe] escribió:
jorferfil escribió:
654321 escribió:Se lo acabamos de oir alto y claro a Larri Fink [qmparto]


Pues que pase el tiempo y a ver si desaparece la inclusión. Mientras tanto, a asumir que es lo que la gente quiere.


Afortunadamente no. No es lo que la gente quiere, y todo pinta a que el tema “woke” y la inclusión forzada, que en la mayoría de casos desvirtúa las obras, tienen los días contados.


Desgraciadamente para quien se autoengaña pensando que no, la realidad está ahí. Es lo que la gente quiere, lo que las empresas promueven, lo que cada vez está más presente en la industria y la consecuencia lógica de la concienciación social que demanda, en mayor medida, la sociedad occidental.
[el chefe] está baneado por "clon de usuario baneado y reportador máximo"
jorferfil escribió:
[el chefe] escribió:
jorferfil escribió:
Pues que pase el tiempo y a ver si desaparece la inclusión. Mientras tanto, a asumir que es lo que la gente quiere.


Afortunadamente no. No es lo que la gente quiere, y todo pinta a que el tema “woke” y la inclusión forzada, que en la mayoría de casos desvirtúa las obras, tienen los días contados.


Desgraciadamente para quien se autoengaña pensando que no, la realidad está ahí. Es lo que la gente quiere, lo que las empresas promueven, lo que cada vez está más presente en la industria y la consecuencia lógica de la concienciación social que demanda, en mayor medida, la sociedad occidental.


Entonces, por poner un ejemplo, en la serie de Harry Potter todo el mundo, o al menos la “sociedad occidental” debería estar aplaudiendo el hecho de que hayan escogido a un actor negro para interpretar a Snape. Pero la realidad es otra, desgraciadamente para quien se autoengaña, como tú dices.

Los Simpson, una de las series más longevas de la televisión, acumula sus mejores reseñas y críticas en las primeras temporadas, a diferencia de sus peores resultados tanto en audiencia como en crítica, los cuales se pueden encontrar en sus últimas temporadas, curiosamente cuando la serie se volvió más “woke”.

O incluso si nos alejamos de las producciones audiovisuales, tenemos el tema de American Eagle, que estuvo rodeada de una supuesta polémica tras la campaña publicitaria de Sidney Sweeney y ese juego de palabras con “genes” y “jeans”. ¿La realidad?, la compañía aumentó sus ventas.

Por mucho que se repita una mentira, esta no se convierte en verdad. Y la única verdad aquí es que la sociedad está cada vez más cansada de los temas “woke” y de la inclusión forzada. Y no hace falta ni una búsqueda en Google, tienes en este mismo post una encuesta que ilustra muy bien el sentir actual de la gente con este tema.

Y por último, tenemos unos mensajes más arriba al CEO de Blackrock admitir que el “experimento woke” fue un fracaso. En resumen, menos mal que le queda poco al tema de la inclusión forzada. Y la sociedad lo celebra.
@[el chefe]
1º. Los Simpson eran Woke mucho antes de que se inventase esa palabra.
2º. Los Simpson llevan en decadencia más de 20 años.
3º Los resultados de la encuesta de este hilo no representan en absoluto la sociedad en general.
4º Repito algo que dije: A la mayoría de la población le preguntas si está de acuerdo o no con el Woke y te responderá: "Eso qué es".
5º Llevo ya muchos años leyendo que el Woke tiene los días contados.
6º No todo el mundo está a favor o en contra del Woke, porque no todo es blanco o negro.
[el chefe] está baneado por "clon de usuario baneado y reportador máximo"
sexto escribió:@[el chefe]
1º. Los Simpson eran Woke mucho antes de que se inventase esa palabra.
2º. Los Simpson llevan en decadencia más de 20 años.
3º Los resultados de la encuesta de este hilo no representan en absoluto la sociedad en general.
4º Repito algo que dije: A la mayoría de la población le preguntas si está de acuerdo o no con el Woke y te responderá: "Eso qué es".
5º Llevo ya muchos años leyendo que el Woke tiene los días contados.
6º No todo el mundo está a favor o en contra del Woke, porque no todo es blanco o negro.


Cambia “woke” por “inclusión forzada de estereotipos” y ya tendrás una respuesta por parte de la mayoría de la población.

Los resultados de la encuesta de este hilo representan lo que piensa una fracción de la población, y de ahí se extrapola, que es como se hace la totalidad de las encuestas.

Y por supuesto que no todo es blanco o es negro, yo en ningún momento he afirmado que TODO EL MUNDO esté en contra del movimiento “woke”. Sí he dicho que la mayoría lo está.
[el chefe] escribió:
sexto escribió:@[el chefe]
1º. Los Simpson eran Woke mucho antes de que se inventase esa palabra.
2º. Los Simpson llevan en decadencia más de 20 años.
3º Los resultados de la encuesta de este hilo no representan en absoluto la sociedad en general.
4º Repito algo que dije: A la mayoría de la población le preguntas si está de acuerdo o no con el Woke y te responderá: "Eso qué es".
5º Llevo ya muchos años leyendo que el Woke tiene los días contados.
6º No todo el mundo está a favor o en contra del Woke, porque no todo es blanco o negro.


Cambia “woke” por “inclusión forzada de estereotipos” y ya tendrás una respuesta por parte de la mayoría de la población.

Los resultados de la encuesta de este hilo representan lo que piensa una fracción de la población, y de ahí se extrapola, que es como se hace la totalidad de las encuestas.

Y por supuesto que no todo es blanco o es negro, yo en ningún momento he afirmado que TODO EL MUNDO esté en contra del movimiento “woke”. Sí he dicho que la mayoría lo está.

No, a la mayoría de la gente le da igual.
Los resultados de EOL, y mucho menos los de este hilo se pueden extrapolar a la población.

Siempre se critica mucho a Netflix por hacer mucho contenido Woke, pero sigue siendo la plataforma de streaming con más suscriptores que existe.
La segunda es Amazon Prime, que habría que ver cuánta gente la usa para el vídeo y cuánta sólo para comprar en la tienda.
Y otra plataforma también muy criticada por su contenido Woke es Disney+, la tercera plataforma de streaming con más suscriptores.

Pero bueno, no creo que eso sea un dato relevante, porque al fin y al cabo tenemos los resultados de la encuesta de este hilo.
Y además Torrente Presidente ha sido un éxito.
[el chefe] escribió:
jorferfil escribió:
[el chefe] escribió:
Afortunadamente no. No es lo que la gente quiere, y todo pinta a que el tema “woke” y la inclusión forzada, que en la mayoría de casos desvirtúa las obras, tienen los días contados.


Desgraciadamente para quien se autoengaña pensando que no, la realidad está ahí. Es lo que la gente quiere, lo que las empresas promueven, lo que cada vez está más presente en la industria y la consecuencia lógica de la concienciación social que demanda, en mayor medida, la sociedad occidental.


Entonces, por poner un ejemplo, en la serie de Harry Potter todo el mundo, o al menos la “sociedad occidental” debería estar aplaudiendo el hecho de que hayan escogido a un actor negro para interpretar a Snape. Pero la realidad es otra, desgraciadamente para quien se autoengaña, como tú dices.

Los Simpson, una de las series más longevas de la televisión, acumula sus mejores reseñas y críticas en las primeras temporadas, a diferencia de sus peores resultados tanto en audiencia como en crítica, los cuales se pueden encontrar en sus últimas temporadas, curiosamente cuando la serie se volvió más “woke”.

O incluso si nos alejamos de las producciones audiovisuales, tenemos el tema de American Eagle, que estuvo rodeada de una supuesta polémica tras la campaña publicitaria de Sidney Sweeney y ese juego de palabras con “genes” y “jeans”. ¿La realidad?, la compañía aumentó sus ventas.

Por mucho que se repita una mentira, esta no se convierte en verdad. Y la única verdad aquí es que la sociedad está cada vez más cansada de los temas “woke” y de la inclusión forzada. Y no hace falta ni una búsqueda en Google, tienes en este mismo post una encuesta que ilustra muy bien el sentir actual de la gente con este tema.

Y por último, tenemos unos mensajes más arriba al CEO de Blackrock admitir que el “experimento woke” fue un fracaso. En resumen, menos mal que le queda poco al tema de la inclusión forzada. Y la sociedad lo celebra.


Tú no sabes si a la mayoría de la gente le parece bien el cambio de raza de Snape o no. Asumes que no porque te interesa para vender el relato pero lo cierto es que no tienes forma de probarlo. Lo máximo que puedes hacer es traer las quejas de un puñado de miembros de alguna comunidad de internet que representa un porcentaje ridículo de la gente que consumirá la serie. La prueba objetiva de que la sociedad demanda inclusión es que una franquicia tan importante y que mueve tanta pasta como Harry Potter ha tomado ese camino, por mucho que les pese a algunos y no quieran ver la realidad.

Lo de los Simpsons ni lo comento. Es el eterno bucle de asociar sin fundamento la caída de popularidad de una serie con su inclusividad obviando absolutamente todos los demás factores que entran en juego. Los Simpson lleva muerta desde antes de que ni siquiera se popularizase el término "woke"

Como bien dices, por mucho que se repita una mentira no se convierte en verdad.
[el chefe] está baneado por "clon de usuario baneado y reportador máximo"
sexto escribió:
[el chefe] escribió:
sexto escribió:@[el chefe]
1º. Los Simpson eran Woke mucho antes de que se inventase esa palabra.
2º. Los Simpson llevan en decadencia más de 20 años.
3º Los resultados de la encuesta de este hilo no representan en absoluto la sociedad en general.
4º Repito algo que dije: A la mayoría de la población le preguntas si está de acuerdo o no con el Woke y te responderá: "Eso qué es".
5º Llevo ya muchos años leyendo que el Woke tiene los días contados.
6º No todo el mundo está a favor o en contra del Woke, porque no todo es blanco o negro.


Cambia “woke” por “inclusión forzada de estereotipos” y ya tendrás una respuesta por parte de la mayoría de la población.

Los resultados de la encuesta de este hilo representan lo que piensa una fracción de la población, y de ahí se extrapola, que es como se hace la totalidad de las encuestas.

Y por supuesto que no todo es blanco o es negro, yo en ningún momento he afirmado que TODO EL MUNDO esté en contra del movimiento “woke”. Sí he dicho que la mayoría lo está.

No, a la mayoría de la gente le da igual.
Los resultados de EOL, y mucho menos los de este hilo se pueden extrapolar a la población.

Siempre se critica mucho a Netflix por hacer mucho contenido Woke, pero sigue siendo la plataforma de streaming con más suscriptores que existe.
La segunda es Amazon Prime, que habría que ver cuánta gente la usa para el vídeo y cuánta sólo para comprar en la tienda.
Y otra plataforma también muy criticada por su contenido Woke es Disney+, la tercera plataforma de streaming con más suscriptores.

Pero bueno, no creo que eso sea un dato relevante, porque al fin y al cabo tenemos los resultados de la encuesta de este hilo.
Y además Torrente Presidente ha sido un éxito.


Ah claro, es mucho más relevante guiarse por el número de suscriptores de plataformas que ofrecen un contenido híper variado y en el que el contenido “woke” solo representa una fracción más pequeña, que por una encuesta que pregunta directamente si crees que hay inclusión forzada en el cine y series y la apabullante mayoría responde que sí, sea en este hilo o en la asociación de vecinos de Villaconejos de Arriba. Debe ser que los que respondieron a la encuesta en este hilo son bots al servicio del mal.

Te tienes que reír 😂

@jorferfil No tengo forma de probarlo, tienes razón 😂

https://www.lavanguardia.com/gente/2026 ... s.amp.html

https://www.losandes.com.ar/espectaculo ... r-n5985372

https://diariovanguardia.com.py/polemic ... ry-potter/

Y todo esto después de una búsqueda híper breve en Google. Tiene toda la pinta de que la elección está totalmente exenta de polémica y todo el mundo está conforme con ella 😂😂
[el chefe] escribió:
sexto escribió:
[el chefe] escribió:
Cambia “woke” por “inclusión forzada de estereotipos” y ya tendrás una respuesta por parte de la mayoría de la población.

Los resultados de la encuesta de este hilo representan lo que piensa una fracción de la población, y de ahí se extrapola, que es como se hace la totalidad de las encuestas.

Y por supuesto que no todo es blanco o es negro, yo en ningún momento he afirmado que TODO EL MUNDO esté en contra del movimiento “woke”. Sí he dicho que la mayoría lo está.

No, a la mayoría de la gente le da igual.
Los resultados de EOL, y mucho menos los de este hilo se pueden extrapolar a la población.

Siempre se critica mucho a Netflix por hacer mucho contenido Woke, pero sigue siendo la plataforma de streaming con más suscriptores que existe.
La segunda es Amazon Prime, que habría que ver cuánta gente la usa para el vídeo y cuánta sólo para comprar en la tienda.
Y otra plataforma también muy criticada por su contenido Woke es Disney+, la tercera plataforma de streaming con más suscriptores.

Pero bueno, no creo que eso sea un dato relevante, porque al fin y al cabo tenemos los resultados de la encuesta de este hilo.
Y además Torrente Presidente ha sido un éxito.


Ah claro, es mucho más relevante guiarse por el número de suscriptores de plataformas que ofrecen un contenido híper variado y en el que el contenido “woke” solo representa una fracción más pequeña, que por una encuesta que pregunta directamente si crees que hay inclusión forzada en el cine y series y la apabullante mayoría responde que sí, sea en este hilo o en la asociación de vecinos de Villaconejos de Arriba. Debe ser que los que respondieron a la encuesta en este hilo son bots al servicio del mal.

Te tienes que reír 😂

@jorferfil No tengo forma de probarlo, tienes razón 😂

https://www.lavanguardia.com/gente/2026 ... s.amp.html

https://www.losandes.com.ar/espectaculo ... r-n5985372

https://diariovanguardia.com.py/polemic ... ry-potter/

Y todo esto después de una búsqueda híper breve en Google. Tiene toda la pinta de que la elección está totalmente exenta de polémica y todo el mundo está conforme con ella 😂😂



Es decir, que has venido a poner los 3 primeros links que te has encontrado para confirmarme que tu fuente de información son el puñado de perturbados que se ponen tóxicos en redes y de ahí lo extrapolas a los millones de personas que verán la serie.

Mucho ánimo con eso.
Esto si que no lo vi venir, para demostrar que a la gente no le ha gustado la eleccion de un actor negro como Snape se enlazan noticias donde Paapa Essiedu ha sido amenazado de muerte
@[el chefe]
¿Si me fio más del contenido original que hace la mayor plataforma de streaming que de un hilo random de un foro?
Pues sí, claro.

Y la verdad es que si te tienes que reír, imagina la situación.

Junta de accionistas de Netflix:
- ¿Hacemos una serie sobre negros?
- NO!! ¿No has visto la encuesta del hilo de la inclusión forzada de El Otro Lado?
sexto escribió:Junta de accionistas de Netflix:
- ¿Hacemos una serie sobre negros?
- NO!! ¿No has visto la encuesta del hilo de la inclusión forzada de El Otro Lado?

Pues los accionistas no se han leído el hilo, y tú con ese ejemplo tampoco. Aquí hasta los usuarios más "antiwoke" han dicho ya docenas de veces que están de acuerdo con que se hagan "series sobre negros", y que les encantan series "sobre negros" clásicas como "Cosas de casa", "El príncipe de Bel Air" y similares.

El problema de siempre, que es no entender, o no querer entender, lo que muchos critican en el hilo.


Sobre lo que comentaste hace ayer, que nadie te respondió:
sexto escribió:Pero bueno, lo que venía a decir, que ya dije hace un año o algo así, no me acuerdo, es que en las películas, Lavender Brown es negra.
No dice ni una sola palabra, está ahí de fondo y sabemos que es Lavender Brown por IMDB, pero ahí está, una niña negra de Gryffindor que hace cosas.

Sin embargo llega El Príncipe Mestizo y esa niña ya sale más. Tiene líneas de diálogo y es novia de Ron durante parte de la trama, así que... la cambiaron por una actriz blanca.

Pues no sé. En primer lugar, podríamos entrar en por qué las dos actrices elegidas para las primeras películas eran negras cuando en los libros no hay ni una sola mención a que lo sea (cuando en otros casos sí que lo sabemos), pero sería un poco absurdo buscar una "motivación con objetivos ideológicos" siendo un personaje tan irrelevante, ¿no crees? Si el espectador, si no es por los créditos, no sabe ni si tiene nombre. En segundo lugar, podríamos tirar por la teoría que pretendes sostener: que cuando el personaje tuvo relevancia se decidió cambiar (que ya había sido cambiado antes, como he dicho) por motivos racistas para poner a una actriz blanca. Ya tú decides si crees que es una conspiración racista o más bien que como el personaje iba a tener relevancia y líneas de diálogo se decidió hacer un casting buscando que hubiera un mínimo de dotes interpretativas en vez de poner a una actriz que únicamente había sido contratada como extra (actrices, que fueron dos).

Entiendo que tu intención al poner este "ejemplo" es la de argumentar que igual de absurdo es pretender que eso fue por racismo como pretender que la elección de personajes "diversos" que se comentan en el hilo es por "woke". Siento decirte que no es tan buen argumento como tú crees. Los casos que salen en el hilo son unos pocos, y suelen ser los más descarados: normalmente cantan a una legua que se hacen por forzar la inclusión. Si se pusiera cada vez que se contrata a un actor de color, todavía podría tener validez tu ejemplo, pero si ese fuera el caso, tendríamos 50 ejemplos cada semana. Es más, como he repetido muchas veces (y parece que tendré que seguir repitiendo) incluso en casos de "race swap" no se ha considerado que hubiera inclusión forzada, como por ejemplo en la película de The Batman (Selina Kyle y el comisario Gordon), El escuadrón suicida (Deathshot, dos veces nada menos) o en Black Adam (Hawkman). Y tantos, tantísimos ejemplos más que podría poner y que aquí no han salido. Y, quitando el "race swap", tenemos también casos en los que la película ha sido tachada de "woke" en ciertos ámbitos y aquí algunos han (hemos) defendido que no es así. Que recuerde, la de Barbie y la de Furiosa, pero ha habido más.

El "aquí todo se tacha de woke por racismo" no tiene mucho sentido, porque ni todo se tacha de "woke", ni se actúa con racismo en otros casos. El mantra del "nada es woke todo está en vuestras cabezas" sí que hay algún usuario que lo llevan proclamando con empeño y tesón, con más de un disparate asombroso (hemos llegado al "no es woke" hasta cuando los propios creadores sacan pecho de lo "woke" que es).
pacopolo escribió:
sexto escribió:Junta de accionistas de Netflix:
- ¿Hacemos una serie sobre negros?
- NO!! ¿No has visto la encuesta del hilo de la inclusión forzada de El Otro Lado?

Pues los accionistas no se han leído el hilo, y tú con ese ejemplo tampoco. Aquí hasta los usuarios más "antiwoke" han dicho ya docenas de veces que están de acuerdo con que se hagan "series sobre negros", y que les encantan series "sobre negros" clásicas como "Cosas de casa", "El príncipe de Bel Air" y similares.

El problema de siempre, que es no entender, o no querer entender, lo que muchos critican en el hilo.

No, el problema de siempre no es ese, el problema de siempre es que te quedas con la parte del argumento que te interesa en vez de con la idea que quería transmitir, que creo que es bastante obvia.

Pero claro, no lo haces por el problema de siempre, que es, como he dicho, quedarte con la parte literal de mi mensaje porque para contraargumentar la idea (la cual, repito, es obvia) te lo tienes que currar más, y probablemente no te apetezca hacerlo ahora mismo.

EDITO: Por cierto. Este siglo también se han hecho series sobre negros.
Que me has recordado un poco al argumento ese de “no estoy en contra de mujeres empoderadas, como Leia, Sarah Connor o Ripley”.
@sexto Me has pillado contestándote a otro mensaje del otro día, puedes leerlo en el edit.

sexto escribió:No, el problema de siempre no es ese, el problema de siempre es que te quedas con la parte del argumento que te interesa en vez de con la idea que quería transmitir, que creo que es bastante obvia.

Pues di la idea abiertamente. Lo veo bastante más fácil y menos tendente a ser malinterpretado.

sexto escribió:Pero claro, no lo haces por el problema de siempre, que es, como he dicho, quedarte con la parte literal de mi mensaje porque para contraargumentar la idea (la cual, repito, es obvia) te lo tienes que currar más, y probablemente no te apetezca hacerlo ahora mismo.

Me encantaría saber por qué tienes que remarcar hasta dos veces lo obvia que es, pero sin poder decirla sin más. Parece un "no sé, tú sabrás".

sexto escribió:EDITO: Por cierto. Este siglo también se han hecho series sobre negros.

Ah, ahí sabía yo que ibas a ir. Sí, seguro que las hay, pero las otras son las primeras que me han venido a la cabeza porque algún usuario las ha mencionado alguna vez. Luego podríamos entrar en cuántas de esas series de este siglo sobre negros han aplicado también las directrices "woke", que estoy seguro de que más de una. Pero bueno, que si pienso un poco seguro que recuerdo alguna serie "sobre negros" de este siglo y que es un gran producto y para nada "woke". Era un ejemplo para demostrar la falsedad de una teoría, ya sabes, como lo de enseñar un ornitorrinco para así demostrar que no es un animal mitológico sino que existe: me valía cualquiera fuera del siglo que fuera.

sexto escribió:Que me has recordado un poco al argumento ese de “no estoy en contra de mujeres empoderadas, como Leia, Sarah Connor o Ripley”.

Pues son grandes ejemplos precisamente porque estaban "empoderadas" (qué poco me gusta esta palabra, no me obligues a usarla mucho) sin por ello despreciar a los personajes masculinos, ni dejar de mostrarse vulnerables, ni hacer cosas imposibles o incoherentes para el personaje, ni causar antipatía en el espectador, ni creerse superiores a todo el mundo, ni ir de víctimas por su sexo, y teniendo un puto desarrollo como personaje, no siendo ya la hostia bendita divina únicamente por el poder del mal guion y de su vagina. Vamos, básicamente lo que no cumplen una cantidad abismalmente enorme de personajes femeninos "empoderados" actuales.

Y, por cierto, cuando se ponen de ejemplo es precisamente porque muchos sueltan lo de que "lo que pasa es que sois unos machistas y no os gusta que ahora haya personajes femeninos empoderados" ante cualquier crítica de protagonistas femeninas horriblemente mal construidas. De nuevo, lo de mostrar el ornitorrinco para demostrar que no es un animal ficticio.
[el chefe] escribió:Los resultados de la encuesta de este hilo representan lo que piensa una fracción de la población, y de ahí se extrapola, que es como se hace la totalidad de las encuestas.

A ver, lo de la encuesta del hilo está ya rebatidisimo a estas alturas.

Ten en cuenta que, para empezar, el perfil mayoritario de este foro es el de hombre blanco entrado en años y con afición a los videojuegos.
Y no solo eso, es que dentro de ese perfil y de la totalidad de los usuarios que tiene el foro, los que han votado la encuesta son los que entran al hilo porque están interesados en el tema (o porque les han redirigido aquí para que no desvíen otros hilos con la cantinela, que también pasa mucho).
Vamos, que los usuarios que ven el título del hilo y piensan "a mí ese tema me la suda", ni siquiera están reflejados en la encuesta.

Otro ejemplo más claro: es como si entras a un gimnasio o a un restaurante vegano y haces una encuesta sobre hábitos deportivos o alimenticios y extrapolas los resultados al resto de la población mundial. [+risas]
Pues no, así no se hacen la totalidad de las encuestas, ni de coña.
(mensaje borrado)
jorferfil escribió:La sociedad demanda inclusión, la industria del entretenimiento la ofrece y algunos patalean (como Ulloa) y la llaman forzada. Intentan convencer de que no funciona pero los datos objetivos están ahí y por eso cada vez va a más.

Más vale ir acostumbrarse a que lo que algunos llaman equivocadamente inclusión forzada es lo que demanda la mayoría de la gente.

Tú no sabes si a la mayoría de la gente le parece bien el cambio de raza de Snape o no. Asumes que no porque te interesa para vender el relato pero lo cierto es que no tienes forma de probarlo.



No es equivocadamente, es real, el ejemplo mas reciente seria el race swap de la serie de harry potter, ¿que crees que habría pasado si fuera al revés?, si un actor se hubiera presentado para el puesto en la serie de un personaje que es negro ni le habrían permitido siquiera hacerlo, porque al final demuestran la intencionalidad y que las cosas se hacen para forzar no por inclusión.
La serie de crimen en el paraíso siempre ha basado todas sus temporadas en un personaje ingles blanco inadaptado a la isla, entorno y costumbres, y en la ultima temporada han cambiado el color manteniendo lo de ingles e inadaptado, después de 11 temporadas ¿casualidad?, para nada.
Las tres ultimas temporadas de doctor who mas de lo mismo, otro raceswap y toneladas de woke cuando la serie ya lo era pero parece que no tenían bastante y han subido el liston, el resultado ha sido nefasto en audiencia y en continuidad de la serie, no han necesitado ni a los daleks ni los cybermen, ya se la han cargado ellos solitos.

Un foro no es la mayoría de la gente, es solo un pequeño grupo, y mucha gente ni siquiera opina de estas cosas directamente cuando un producto el que sea no les gusta no compran y punto, no van a sitios a quejarse.

PD: tu tampoco tienes forma de probar que el cambio de color del personaje les parece bien o no, al final quien dirá si gusta o no serán cuantas personas realmente verán la serie y si después de la primera temporada seguirán o les pasara como a statrek la academia de la flota que se hunde a marchas forzadas.
https://www.espinof.com/otros/ruido-inclusion-asi-cambio-que-impulsa-cadena-cine-mexico-para-hacer-funciones-incluyentes

Que os parece esta medida??

Sobre el papel pinta bien, pero no termino de verlo por el tema de libertad de movimiento.

El tema del sonido lo compro al 100%, es absurdo que muchos cines el audio este altísimo.
CASTIGADOR escribió:
jorferfil escribió:La sociedad demanda inclusión, la industria del entretenimiento la ofrece y algunos patalean (como Ulloa) y la llaman forzada. Intentan convencer de que no funciona pero los datos objetivos están ahí y por eso cada vez va a más.

Más vale ir acostumbrarse a que lo que algunos llaman equivocadamente inclusión forzada es lo que demanda la mayoría de la gente.

Tú no sabes si a la mayoría de la gente le parece bien el cambio de raza de Snape o no. Asumes que no porque te interesa para vender el relato pero lo cierto es que no tienes forma de probarlo.



No es equivocadamente, es real, el ejemplo mas reciente seria el race swap de la serie de harry potter, ¿que crees que habría pasado si fuera al revés?, si un actor se hubiera presentado para el puesto en la serie de un personaje que es negro ni le habrían permitido siquiera hacerlo, porque al final demuestran la intencionalidad y que las cosas se hacen para forzar no por inclusión.
La serie de crimen en el paraíso siempre ha basado todas sus temporadas en un personaje ingles blanco inadaptado a la isla, entorno y costumbres, y en la ultima temporada han cambiado el color manteniendo lo de ingles e inadaptado, después de 11 temporadas ¿casualidad?, para nada.
Las tres ultimas temporadas de doctor who mas de lo mismo, otro raceswap y toneladas de woke cuando la serie ya lo era pero parece que no tenían bastante y han subido el liston, el resultado ha sido nefasto en audiencia y en continuidad de la serie, no han necesitado ni a los daleks ni los cybermen, ya se la han cargado ellos solitos.

Un foro no es la mayoría de la gente, es solo un pequeño grupo, y mucha gente ni siquiera opina de estas cosas directamente cuando un producto el que sea no les gusta no compran y punto, no van a sitios a quejarse.

PD: tu tampoco tienes forma de probar que el cambio de color del personaje les parece bien o no, al final quien dirá si gusta o no serán cuantas personas realmente verán la serie y si después de la primera temporada seguirán o les pasara como a statrek la academia de la flota que se hunde a marchas forzadas.



Como ya se ha comentado aquí varias veces, la inclusión cada vez está más presente en las obras audiovisuales, por lo tanto sí se puede deducir que es demandada por la mayoría (a diferencia de tirar de casos puntuales como el de Star Trek para defender la postura contraria y asumir automáticamente que su fracaso es por la inclusividad y no por el resto de factores que pueden hacer pinchar a una serie)

Tampoco, como se ha comentado, tiene sentido añadirle el apellido de "forzada" a la inclusión porque en sí misma es una medida activa y por lo tanto hay una voluntad detrás de ella. Ese apellido es redundante. No hay "inclusión" e "inclusión forzada" , de la misma forma que no hay "deporte" y "deporte físico"
En una adaptación literaria si es considerado inclusión forzada, incluso si haces una película o serie histórica.

Pero tú sigue con tu gorrito de plata.
@CASTIGADOR
¿que crees que habría pasado si fuera al revés?, si un actor se hubiera presentado para el puesto en la serie de un personaje que es negro ni le habrían permitido siquiera hacerlo, porque al final demuestran la intencionalidad y que las cosas se hacen para forzar no por inclusión.


Si buscan gente de cualquier raza para tal personaje van. Sea para un personaje negro o blanco.

Ya se ha comentado aquí, que cambiaron a una actriz negra por una blanca en Harry Potter y nadie se quejó amargamente de ello.
[el chefe] está baneado por "clon de usuario baneado y reportador máximo"
jorferfil escribió:
CASTIGADOR escribió:
jorferfil escribió:La sociedad demanda inclusión, la industria del entretenimiento la ofrece y algunos patalean (como Ulloa) y la llaman forzada. Intentan convencer de que no funciona pero los datos objetivos están ahí y por eso cada vez va a más.

Más vale ir acostumbrarse a que lo que algunos llaman equivocadamente inclusión forzada es lo que demanda la mayoría de la gente.

Tú no sabes si a la mayoría de la gente le parece bien el cambio de raza de Snape o no. Asumes que no porque te interesa para vender el relato pero lo cierto es que no tienes forma de probarlo.



No es equivocadamente, es real, el ejemplo mas reciente seria el race swap de la serie de harry potter, ¿que crees que habría pasado si fuera al revés?, si un actor se hubiera presentado para el puesto en la serie de un personaje que es negro ni le habrían permitido siquiera hacerlo, porque al final demuestran la intencionalidad y que las cosas se hacen para forzar no por inclusión.
La serie de crimen en el paraíso siempre ha basado todas sus temporadas en un personaje ingles blanco inadaptado a la isla, entorno y costumbres, y en la ultima temporada han cambiado el color manteniendo lo de ingles e inadaptado, después de 11 temporadas ¿casualidad?, para nada.
Las tres ultimas temporadas de doctor who mas de lo mismo, otro raceswap y toneladas de woke cuando la serie ya lo era pero parece que no tenían bastante y han subido el liston, el resultado ha sido nefasto en audiencia y en continuidad de la serie, no han necesitado ni a los daleks ni los cybermen, ya se la han cargado ellos solitos.

Un foro no es la mayoría de la gente, es solo un pequeño grupo, y mucha gente ni siquiera opina de estas cosas directamente cuando un producto el que sea no les gusta no compran y punto, no van a sitios a quejarse.

PD: tu tampoco tienes forma de probar que el cambio de color del personaje les parece bien o no, al final quien dirá si gusta o no serán cuantas personas realmente verán la serie y si después de la primera temporada seguirán o les pasara como a statrek la academia de la flota que se hunde a marchas forzadas.



Como ya se ha comentado aquí varias veces, la inclusión cada vez está más presente en las obras audiovisuales, por lo tanto sí se puede deducir que es demandada por la mayoría (a diferencia de tirar de casos puntuales como el de Star Trek para defender la postura contraria y asumir automáticamente que su fracaso es por la inclusividad y no por el resto de factores que pueden hacer pinchar a una serie)

Tampoco, como se ha comentado, tiene sentido añadirle el apellido de "forzada" a la inclusión porque en sí misma es una medida activa y por lo tanto hay una voluntad detrás de ella. Ese apellido es redundante. No hay "inclusión" e "inclusión forzada" , de la misma forma que no hay "deporte" y "deporte físico"


El ajedrez es un deporte físico.

Hacer que un personaje literario descrito como de piel pálida, sea negro en una adaptación visual, no es inclusión forzada.

Te tienes que reír 😂😂
[el chefe] escribió:
jorferfil escribió:
CASTIGADOR escribió:
No es equivocadamente, es real, el ejemplo mas reciente seria el race swap de la serie de harry potter, ¿que crees que habría pasado si fuera al revés?, si un actor se hubiera presentado para el puesto en la serie de un personaje que es negro ni le habrían permitido siquiera hacerlo, porque al final demuestran la intencionalidad y que las cosas se hacen para forzar no por inclusión.
La serie de crimen en el paraíso siempre ha basado todas sus temporadas en un personaje ingles blanco inadaptado a la isla, entorno y costumbres, y en la ultima temporada han cambiado el color manteniendo lo de ingles e inadaptado, después de 11 temporadas ¿casualidad?, para nada.
Las tres ultimas temporadas de doctor who mas de lo mismo, otro raceswap y toneladas de woke cuando la serie ya lo era pero parece que no tenían bastante y han subido el liston, el resultado ha sido nefasto en audiencia y en continuidad de la serie, no han necesitado ni a los daleks ni los cybermen, ya se la han cargado ellos solitos.

Un foro no es la mayoría de la gente, es solo un pequeño grupo, y mucha gente ni siquiera opina de estas cosas directamente cuando un producto el que sea no les gusta no compran y punto, no van a sitios a quejarse.

PD: tu tampoco tienes forma de probar que el cambio de color del personaje les parece bien o no, al final quien dirá si gusta o no serán cuantas personas realmente verán la serie y si después de la primera temporada seguirán o les pasara como a statrek la academia de la flota que se hunde a marchas forzadas.



Como ya se ha comentado aquí varias veces, la inclusión cada vez está más presente en las obras audiovisuales, por lo tanto sí se puede deducir que es demandada por la mayoría (a diferencia de tirar de casos puntuales como el de Star Trek para defender la postura contraria y asumir automáticamente que su fracaso es por la inclusividad y no por el resto de factores que pueden hacer pinchar a una serie)

Tampoco, como se ha comentado, tiene sentido añadirle el apellido de "forzada" a la inclusión porque en sí misma es una medida activa y por lo tanto hay una voluntad detrás de ella. Ese apellido es redundante. No hay "inclusión" e "inclusión forzada" , de la misma forma que no hay "deporte" y "deporte físico"


El ajedrez es un deporte físico.

Hacer que un personaje literario descrito como de piel pálida, sea negro en una adaptación visual, no es inclusión forzada.

Te tienes que reír 😂😂


Viendo cómo se intenta hacer de la anécdota categoría por norma no me sorprende que te agarres al clavo ardiendo del ajedrez omitiendo la más que evidente lectura del paralelismo. No podrías haber respondido de una forma más idónea para poner de manifiesto este hecho.

Como bien dices, te tienes que reir.

nail23 escribió:En una adaptación literaria si es considerado inclusión forzada, incluso si haces una película o serie histórica.

Pero tú sigue con tu gorrito de plata.


No has entendido nada.
No sé yo, tú hablas de inclusión cuando no lo es.
[el chefe] está baneado por "clon de usuario baneado y reportador máximo"
@jorferfil viendo que normalmente tus argumentos son “la gente quiere inclusión porque patata”, no me sorprende que ahora salgas por ahí.

Cuando quieras aportar datos y hechos, como yo hice anteriormente, hablamos. Mientras tanto, disfruta el festivo ;)
[el chefe] escribió:@jorferfil viendo que normalmente tus argumentos son “la gente quiere inclusión porque patata”, no me sorprende que ahora salgas por ahí.

Cuando quieras aportar datos y hechos, como yo hice anteriormente, hablamos. Mientras tanto, disfruta el festivo ;)


¿Qué es eso de porque patata? ¿Cuántos años tienes? Creo que he sido bastante claro. Es un dato objetivo que desde hace años la industria es más inclusiva. También es objetivo que las empresas lo que buscan por encima de todo son los beneficios y, por lo tanto, si invierten en inclusión es porque consideran que hay una demanda de ella. ¿Qué patata ni qué niño muerto?
jorferfil escribió:
[el chefe] escribió:@jorferfil viendo que normalmente tus argumentos son “la gente quiere inclusión porque patata”, no me sorprende que ahora salgas por ahí.

Cuando quieras aportar datos y hechos, como yo hice anteriormente, hablamos. Mientras tanto, disfruta el festivo ;)


¿Qué es eso de porque patata? ¿Cuántos años tienes? Creo que he sido bastante claro. Es un dato objetivo que desde hace años la industria es más inclusiva. También es objetivo que las empresas lo que buscan por encima de todo son los beneficios y, por lo tanto, si invierten en inclusión es porque consideran que hay una demanda de ella. ¿Qué patata ni qué niño muerto?


Y tu por norma te obcecas en llamar inclusión a algo que es premeditado ademas de no demandado, solo se impone por eso se le llama forzada, los únicos que lo piden/exigen es cierto colectivo y luego encima muchos ni lo consumen o no quieren pagar por el producto, esta mas que demostrado que cuando algo se siente forzado su consumo es anecdótico y las cifras no acompañan nunca pero hay quien se empeña en decir que es por otros motivos, cuando solo hay un único motivo, su calidad suele ser pésima porque su único enfoque es ideológico.

En cambio los productos que realmente si son inclusivos de una forma neutra si se consumen y no generan rechazo mas allá de los cuatro radicales de twitter, ahora si se van a cargar el lore y el fandom de una serie/película con décadas de vida pues es lógico que generen rechazo en gran mayoría de fans (stratrek, starwars, doctor who, harry potter....), no se perdona que después de haber establecido bases firmes durante años y muchas temporadas venir ahora romperlo todo solo por las supuestas "audiencias modernas", porque están menospreciando a la grandísima mayoría se sus seguidores que son a fin de cuentas los que han participado y ayudado a que crezcan.
22054 respuestas