[HO] Discriminación contra los hombres

Namco69 escribió:

dark_hunter escribió:

Namco69 escribió:El problema es que pretenden solucionar casos que no tienen solución. Algo tan normal como liarse con una persona, ir a un lugar mas "intimo" y a partir de ahi.... pues a quien te crees? al que dice "le dije que no pero me insistió" o al que dice "pero si me bajó la cremallera del pantalon sin preguntarme!!"

Es más grave porque antes la mujer tenía que probar que se daba alguna situación que denotara ausencia de consentimiento o consentimiento viciado, como en cualquier delito. El 30% de las veces, el mero testimonio era la única prueba.

Ahora es el hombre el que debe probar no ya que hubo consentimiento, sino que este fue concluyente e inequívoco dentro de las circunstancias. Prácticamente se invierte la carga de la prueba.

Exacto, presunción de inocencia, derecho fundamental, a tomar x culo

El problema que en mi opinión ocurre cuando se cuestionan muchas cosas de la sociedad, es que mucha gente no es capaz de comprender que no es que no se quiera solucionar un problema, o ayudar a reducirlo, o a concienciar y tener vías para solucionarlo. Ya sea muy recurrente o no. El problema es que entre muchas formas de hacerlo se opta por formas sesgadas que dejan al varón fuera y estigmatizado. Y luego ya está la gente que incluso sabiéndolo lo ve como algo necesario o única opción, esos o son cortos de mente y sin espíritu, o bien son sexistas muy declarados disfrazados de virtud (y creyéndose así ellos).

El tema es que el fin JAMAS puede justificar los medios. Jamás.

Bimmy Lee escribió:He tenido que mirar varias veces el vídeo, porque no me podía creer lo que estaba oyendo.

¿Pero esta tía no se da cuenta del ridículo que hace cada vez que abre la boca?

Pues no, solo tiene serrin, aire o helio en eso que llamamos cerebro, al igual que el coletas, que la coleta le esta cortando el riego cerebral .
Un saludo.

Vaya, está bien que en la presentación del plan de Igualdad en las cortes generales desmientan la discriminación salarial, minuto 12:50:

https://www.youtube.com/watch?v=RwYmPUQAptU

Las mujeres cobran un 12% más, pero no es discriminación salarial, pues se debe a que ocupan puestos más altos.

dark_hunter escribió:Vaya, está bien que en la presentación del plan de Igualdad en las cortes generales desmientan la discriminación salarial, minuto 12:50:

https://www.youtube.com/watch?v=RwYmPUQAptU

Las mujeres cobran un 12% más, pero no es discriminación salarial, pues se debe a que ocupan puestos más altos.

De primeras, en base a los datos, esa parece la explicación más lógica y por eso es una de las críticas que más veces se escucha, si a igualdad de puestos se cobra lo mismo, no hay discriminación.

Yo creo que eso se explica por sí mismo, pero se comete el error yo creo de intentar explicar ese punto dando un salto y yéndonos al "es que hay más hombres en puestos elevados" y de hecho es cierto en algunos sectores y es debido a situaciones discriminatorias y a otras que no lo son. Pero si tiramos siempre de la interpretación de "hay más hombres porque a las mujeres se las discrimina en el sector x", sin entrar a analizar, se acaba generalizando y por eso mucha gente se desmarca, no se abordan las desigualdades, se crean otras..etc..

Además según se vayan igualando las cosas, podremos llegar a la situación inversa, donde haya menos hombres que mujeres en diversos sectores y se deberá a veces a la discriminación positiva hacia las mujeres y otras por situaciones no discriminatorias ¿y en ese momento que habrá que hacer? ¿volver a generalizar y decir que esto se debe solo a las leyes de igualdad?. Es que este tipo de contradicciones son demasiado obvias para no darse cuenta que hay que hilar más fino a la hora de legislar.

@MarioLemieux sí, si la explicación es esa y es evidente que no hay discriminación. Pero hay como una disonancia cognitiva que impide aplicarlo al resto de casos.

MarioLemieux escribió:

dark_hunter escribió:Vaya, está bien que en la presentación del plan de Igualdad en las cortes generales desmientan la discriminación salarial, minuto 12:50:

https://www.youtube.com/watch?v=RwYmPUQAptU

Las mujeres cobran un 12% más, pero no es discriminación salarial, pues se debe a que ocupan puestos más altos.

De primeras, en base a los datos, esa parece la explicación más lógica y por eso es una de las críticas que más veces se escucha, si a igualdad de puestos se cobra lo mismo, no hay discriminación.

Yo creo que eso se explica por sí mismo, pero se comete el error yo creo de intentar explicar ese punto dando un salto y yéndonos al "es que hay más hombres en puestos elevados" y de hecho es cierto en algunos sectores y es debido a situaciones discriminatorias y a otras que no lo son. Pero si tiramos siempre de la interpretación de "hay más hombres porque a las mujeres se las discrimina en el sector x", sin entrar a analizar, se acaba generalizando y por eso mucha gente se desmarca, no se abordan las desigualdades, se crean otras..etc..

Además según se vayan igualando las cosas, podremos llegar a la situación inversa, donde haya menos hombres que mujeres en diversos sectores y se deberá a veces a la discriminación positiva hacia las mujeres y otras por situaciones no discriminatorias ¿y en ese momento que habrá que hacer? ¿volver a generalizar y decir que esto se debe solo a las leyes de igualdad?. Es que este tipo de contradicciones son demasiado obvias para no darse cuenta que hay que hilar más fino a la hora de legislar.

El feminismo institucional no tiene NINGUN interes en ver las raices de los problemas, quizas por que de ver las raices podrian encontrar soluciones efectivas y se acabaria el chiringuito, o por que ese tipo de cosas no da tantos votos como las consignas, o realmente tenemos a inutiles mentales como lideres, pero es que es asi de siempre ¿por que se matan mujeres? por ser mujeres... pues vale, pues ok, pues venga.... tu no estudies las razones no vaya a ser que dejen de morir mujeres, sin muertas a ver como justificas las mierdas que haces... y asi siempre...

La ultima es la de "el objetivo del ministerio de desigualdad es abolir la prostitucion" con:

-La prueba de que no hay pais donde se haya abolido donde haya mejorado la situacion, al contrario
-Sin preguntar que quieren las afectadas ¿que sabran ellas? solo son putas.
-Sin pensar en las consecuencias de tener a todo un conjunto de hombres a los que vas a obligar al celibato, luego o sorpresa si alguno no puede y zas...

En fin, para mi todo lo que hace esta gente esta al nivel de ¿se quema el bosqeu?, talalo, ya no hay bosque para que se queme, solucionado.

Estoy viendo TEM en la cuatro, y la verdad es que la rubia de VOX lo está haciendo bastante bien.

Joder, lo de Falcón llamando monstruosidad al cambio de sexo es lamentable. Ojalá se alce en armas el colectivo LGTBI+ contra las TERF y les enseñen como se hace un lobby.

Esta es buena:

Un excandidato de Vox: "Los hombres sufrimos acoso por la calle, principalmente de prostitutas"
El tuitero de extrema derecha Alonso de Mendoza, que concurrió en las listas de Vox a las pasadas elecciones generales, ha hecho estas afirmaciones a colación del proyecto de Ley de Libertad Sexual.

LaSexta

retro-ton escribió:Esta es buena:

Un excandidato de Vox: "Los hombres sufrimos acoso por la calle, principalmente de prostitutas"
El tuitero de extrema derecha Alonso de Mendoza, que concurrió en las listas de Vox a las pasadas elecciones generales, ha hecho estas afirmaciones a colación del proyecto de Ley de Libertad Sexual.

LaSexta

A mi me parece un poco de máquina de fango.

¿Qué sentido tiene lo que diga un ExCandidato de Vox para el partido?. Anda que no dirán chorradas los excandidatos de los demás partidos, pues son miles y miles. El caso es echar mierda a VOX como antes de echaba a Podemos: Desde los MASS MEDIA propiedad de sus partidos.

Y que conste, como tengo que decir demasiado a menudo, que soy de izquierdas (pero las ideologías no van en packs)

Pero si el tuitero de vox este es mítico en el tema viogen.

No creo eso de la máquina de fango mass media, el tío se dedica precisamente a eso, a levantar fango para que los mass media le hagan caso.

dark_hunter escribió:Vaya, está bien que en la presentación del plan de Igualdad en las cortes generales desmientan la discriminación salarial, minuto 12:50:

https://www.youtube.com/watch?v=RwYmPUQAptU

Las mujeres cobran un 12% más, pero no es discriminación salarial, pues se debe a que ocupan puestos más altos.

Obviamente no ocupan esos mejores cargos por ser más capaces que sus compañeros, si no por favoritismo entre ellas por el simple hecho de ser mujeres

Namco69 escribió:

dark_hunter escribió:Vaya, está bien que en la presentación del plan de Igualdad en las cortes generales desmientan la discriminación salarial, minuto 12:50:

https://www.youtube.com/watch?v=RwYmPUQAptU

Las mujeres cobran un 12% más, pero no es discriminación salarial, pues se debe a que ocupan puestos más altos.

Obviamente no ocupan esos mejores cargos por ser más capaces que sus compañeros, si no por favoritismo entre ellas por el simple hecho de ser mujeres

Entonces cuando un hombre ocupa un puesto de responsabilidad es discriminación salarial pero cuando lo hace una mujer es meritocracia?

unilordx escribió:Este hombre siempre hace estallar las cabezas al resto .

"La verdad es que yo TAMPOCO soy muy experto en esto" podría resumir perfectamente el nivel de estos contertulios (y el de la mayoría en otros programas)

A Quintana lo conocía de cuando estuve en el Consejo Nacional de UPyD: era bastante crítico con Rosa Diez, pero siempre desde la argumentación.

Aquí poco esfuerzo tiene que hacer: tres contra uno y se los come con patatas. La verdad es que el nivel de los otros es MUY lamentable.

dark_hunter escribió:Vaya, está bien que en la presentación del plan de Igualdad en las cortes generales desmientan la discriminación salarial, minuto 12:50:

https://www.youtube.com/watch?v=RwYmPUQAptU

Las mujeres cobran un 12% más, pero no es discriminación salarial, pues se debe a que ocupan puestos más altos.

Pues lo ha contextualizado bien.

"No hay brecha salarial en el sentido de que, ni mujeres ni hombres de las mismas categorías estén cobrando sueldos distintos."

Utilizando un vocabulario más específico, ha dicho que no hay brecha salarial ajustada. Al otro sentido que se le da comunmente al término brecha salarial, se le llama más específicamente brecha salarial no ajustada.

Si hubiera obviado la contextualización hubiera dicho una media verdad, pero no lo ha hecho.

unilordx escribió:Este hombre siempre hace estallar las cabezas al resto .

"La verdad es que yo TAMPOCO soy muy experto en esto" podría resumir perfectamente el nivel de estos contertulios (y el de la mayoría en otros programas)

Pues me he puesto a escucharlo un poco esto, a ver que tal iba y ya de primeras ya he visto el nivel de algunos...

La periodista de RNE, primera intervención que hace "a 4 de ellos los condenaron por agresión sexual y no por violación".

Violación, VIOLACIÓN. ¿Esta mujer, siendo periodista de RNE, no se ha informado ni siquiera que ya no existe un delito por VIOLACIÓN?

joder

Ellelegido escribió:

dark_hunter escribió:Vaya, está bien que en la presentación del plan de Igualdad en las cortes generales desmientan la discriminación salarial, minuto 12:50:

https://www.youtube.com/watch?v=RwYmPUQAptU

Las mujeres cobran un 12% más, pero no es discriminación salarial, pues se debe a que ocupan puestos más altos.

Pues lo ha contextualizado bien.

"No hay brecha salarial en el sentido de que, ni mujeres ni hombres de las mismas categorías estén cobrando sueldos distintos."

Utilizando un vocabulario más específico, ha dicho que no hay brecha salarial ajustada. Al otro sentido que se le da comunmente al término brecha salarial, se le llama más específicamente brecha salarial no ajustada.

Si hubiera obviado la contextualización hubiera dicho una media verdad, pero no lo ha hecho.

Totalmente de acuerdo, si no ha dicho ninguna mentira, es el argumento más típico contra la discriminación salarial, lo ponía únicamente por la hipocresía. Porque el problema está cuando siempre te venden la no ajustada como si fuera ajustada.

Valmont escribió:

unilordx escribió:Este hombre siempre hace estallar las cabezas al resto .

"La verdad es que yo TAMPOCO soy muy experto en esto" podría resumir perfectamente el nivel de estos contertulios (y el de la mayoría en otros programas)

A Quintana lo conocía de cuando estuve en el Consejo Nacional de UPyD: era bastante crítico con Rosa Diez, pero siempre desde la argumentación.

Aquí poco esfuerzo tiene que hacer: tres contra uno y se los come con patatas. La verdad es que el nivel de los otros es MUY lamentable.

Yo lo veía de lo mejorcito que podía haber ahí, era alguien que sabías que si veía algo mal no se iba a morder la lengua y te lo iba a comentar, algo muy necesario en partidos políticos donde sale a más a cuenta ser palmero de los oficialistas que crítico si se quiere medrar. Quizá por eso me caen mejor personas que a muchos otros se le atragantan como Alvarez de Toledo, Girauta o Arcadi Espada.

unilordx escribió:

Valmont escribió:

unilordx escribió:Este hombre siempre hace estallar las cabezas al resto .

"La verdad es que yo TAMPOCO soy muy experto en esto" podría resumir perfectamente el nivel de estos contertulios (y el de la mayoría en otros programas)

A Quintana lo conocía de cuando estuve en el Consejo Nacional de UPyD: era bastante crítico con Rosa Diez, pero siempre desde la argumentación.

Aquí poco esfuerzo tiene que hacer: tres contra uno y se los come con patatas. La verdad es que el nivel de los otros es MUY lamentable.

Yo lo veía de lo mejorcito que podía haber ahí, era alguien que sabías que si veía algo mal no se iba a morder la lengua y te lo iba a comentar, algo muy necesario en partidos políticos donde sale a más a cuenta ser palmero de los oficialistas que crítico si se quiere medrar. Quizá por eso me caen mejor personas que a muchos otros se le atragantan como Alvarez de Toledo, Girauta o Arcadi Espada.

Bueno, si la cosa va de no morderse la lengua, quizá entonces éste de aquí abajo te caiga de puta madre:

supermuto escribió:

unilordx escribió:

Valmont escribió:
A Quintana lo conocía de cuando estuve en el Consejo Nacional de UPyD: era bastante crítico con Rosa Diez, pero siempre desde la argumentación.

Aquí poco esfuerzo tiene que hacer: tres contra uno y se los come con patatas. La verdad es que el nivel de los otros es MUY lamentable.

Yo lo veía de lo mejorcito que podía haber ahí, era alguien que sabías que si veía algo mal no se iba a morder la lengua y te lo iba a comentar, algo muy necesario en partidos políticos donde sale a más a cuenta ser palmero de los oficialistas que crítico si se quiere medrar. Quizá por eso me caen mejor personas que a muchos otros se le atragantan como Alvarez de Toledo, Girauta o Arcadi Espada.

Bueno, si la cosa va de no morderse la lengua, quizá entonces éste de aquí abajo te caiga de puta madre:

Pero si abres su Twitter y podría confundirse con un Pedrette ahora mismo . Yo lo compararía más a Gorriarán, crítico y sin morderse la lengua pero al final siempre fiel a la línea ideológica "oficial". Pero no quiero entrar más en el tema porque nos vamos al offtopic demasiado.

unilordx escribió:no quiero entrar más en el tema porque nos vamos al offtopic demasiado.

Bueno, pues vamos a otra cosa entonces. Aunque ésta también es offtopic, pero me ha hecho gracia y lo traigo. Ojo cuidao mañana con el patriarcavirus eh, ¡EH!.

supermuto escribió:

unilordx escribió:no quiero entrar más en el tema porque nos vamos al offtopic demasiado.

Bueno, pues vamos a otra cosa entonces. Aunque ésta también es offtopic, pero me ha hecho gracia y lo traigo. Ojo cuidao mañana con el patriarcavirus eh, ¡EH!.

Todo cooherente hasta que llegas al punto 3 y te quedas ????.

Nos merecemos un meteorito más que un virus, pero se ve que el Supremo está generoso.

unilordx escribió:

supermuto escribió:

unilordx escribió:no quiero entrar más en el tema porque nos vamos al offtopic demasiado.

Bueno, pues vamos a otra cosa entonces. Aunque ésta también es offtopic, pero me ha hecho gracia y lo traigo. Ojo cuidao mañana con el patriarcavirus eh, ¡EH!.

Todo cooherente hasta que llegas al punto 3 y te quedas ????.

Eeeeeeehm bueno, ¿todo coherente hasta el punto 3?. La coherencia empieza a patinar desde el principio. Más arriba dice: "no ha existido NI EXISTE alarma social"*...

*Olé tus ovarios

Por otra parte, un pequeño ejemplo de cómo te cortan el mismo filete unos con la mano izquierda, y cómo lo cortan los otros con la mano derecha.

Versión progre: "Cientos de mujeres desafían al coronavirus y gritan contra el terrorismo machista"

Versión facha: "Como si tuvieran 6 años: Podemos enseña a hacer mascarillas contra el patriarcavirus"

Malos tiempos para el pensamiento crítico. Y con ésto, abandono el offtopic, machirulos.

@supermuto

Me refiero a que entra dentro de la propaganda, pero llegas al punto 3 y resulta que eso trata así a hombres y mujeres, no es una cuestión de desigualdad de la mujer de forma acentuada.

Al menos hay que dar gracias a que no han metido dentro al capitalismo.

Como se contagien mañana de coronavirus en las principales manifestaciones la culpa va a ser del patriarcado...

Dfx escribió:Como se contagien mañana de coronavirus en las principales manifestaciones la culpa va a ser del patriarcado...

Alguna lo diría...

Si este país fuese un poco cívico pues cancelarían todas las aglomeraciones 10 días y retrasarían la mani pero mejor permitir la marcha, luego habrá casos inesperados.

Y lo agusto que se va a quedar la calle con esta turba recluida en casa a pasar la cuarentena?

A todo le ponéis pegas fascistas machotes violadores en potencia

CaronteGF escribió:

retro-ton escribió:Esta es buena:

Un excandidato de Vox: "Los hombres sufrimos acoso por la calle, principalmente de prostitutas"
El tuitero de extrema derecha Alonso de Mendoza, que concurrió en las listas de Vox a las pasadas elecciones generales, ha hecho estas afirmaciones a colación del proyecto de Ley de Libertad Sexual.

LaSexta

A mi me parece un poco de máquina de fango.

¿Qué sentido tiene lo que diga un ExCandidato de Vox para el partido?. Anda que no dirán chorradas los excandidatos de los demás partidos, pues son miles y miles. El caso es echar mierda a VOX como antes de echaba a Podemos: Desde los MASS MEDIA propiedad de sus partidos.

Y que conste, como tengo que decir demasiado a menudo, que soy de izquierdas (pero las ideologías no van en packs)

Es retroton, va a full contra cualquier cosa minimamente relacionada con Vox sea o no verdad, parece que le pague podemos o que Abascal le haya ganado al fifa

Brocan escribió:

Muero

Noriko escribió:

CaronteGF escribió:

retro-ton escribió:Esta es buena:



LaSexta

A mi me parece un poco de máquina de fango.

¿Qué sentido tiene lo que diga un ExCandidato de Vox para el partido?. Anda que no dirán chorradas los excandidatos de los demás partidos, pues son miles y miles. El caso es echar mierda a VOX como antes de echaba a Podemos: Desde los MASS MEDIA propiedad de sus partidos.

Y que conste, como tengo que decir demasiado a menudo, que soy de izquierdas (pero las ideologías no van en packs)

Es retroton, va a full contra cualquier cosa minimamente relacionada con Vox sea o no verdad, parece que le pague podemos o que Abascal le haya ganado al fifa

Que digas tu eso tiene bemoles

Noriko escribió:Es retroton, va a full contra cualquier cosa minimamente relacionada con Vox sea o no verdad, parece que le pague podemos o que Abascal le haya ganado al fifa

Ayyy... la ironía

Y mañana...

https://twitter.com/NekaneHarta/status/1235869555299250182

Lo dice un matao de un panfleto, pero ojo como este pensamiento se institucionalice:

¿Es admisible que una Ley aprobada por unanimidad por las Cortes Generales que "representan al pueblo español" (art. 66. 1 CE) pueda ser cuestionada en su constitucionalidad por un juez? ¿Es admisible que el TC admita un tal cuestionamiento?

Formalmente no hay nada que lo impida, pero materialmente es inadmisible. Una interpretación de la Constitución hecha por unanimidad por las Cortes Generales no puede ser puesta en cuestión. La unanimidad del único órgano constitucional que representa directamente al pueblo español excluye el control jurisdiccional. La Justicia constitucional es una institución "contra-mayoritaria", pero no "anti-democrática". No puede convertirse en una institución contra la expresión unánime del Parlamento. Una cuestión de inconstitucionalidad planteada por un juez contra una ley unánimemente aprobada por las Cortes Generales es un ejercicio fraudulento de dicho instituto. Así como también lo es que el TC la admita a trámite y no la rechace de plano. La cuestión de constitucionalidad es un instrumento de defensa de la democracia y no puede convertirse en un instrumento de resistencia y agresión a la forma más contundente posible de expresión de la "voluntad popular".

http://archive.is/pzWCT

”Si el 8M extiende el coronavirus entre LAS ASISTENTES por no llevar mascarillas, ¿podríamos afirmar que la culpa sí era suya y dónde estaba y como vestía?“

dark_hunter escribió:Lo dice un matao de un panfleto, pero ojo como este pensamiento se institucionalice:

¿Es admisible que una Ley aprobada por unanimidad por las Cortes Generales que "representan al pueblo español" (art. 66. 1 CE) pueda ser cuestionada en su constitucionalidad por un juez? ¿Es admisible que el TC admita un tal cuestionamiento?

Formalmente no hay nada que lo impida, pero materialmente es inadmisible. Una interpretación de la Constitución hecha por unanimidad por las Cortes Generales no puede ser puesta en cuestión. La unanimidad del único órgano constitucional que representa directamente al pueblo español excluye el control jurisdiccional. La Justicia constitucional es una institución "contra-mayoritaria", pero no "anti-democrática". No puede convertirse en una institución contra la expresión unánime del Parlamento. Una cuestión de inconstitucionalidad planteada por un juez contra una ley unánimemente aprobada por las Cortes Generales es un ejercicio fraudulento de dicho instituto. Así como también lo es que el TC la admita a trámite y no la rechace de plano. La cuestión de constitucionalidad es un instrumento de defensa de la democracia y no puede convertirse en un instrumento de resistencia y agresión a la forma más contundente posible de expresión de la "voluntad popular".

http://archive.is/pzWCT

Tu enlace no funciona. Pero estoy en contra de ese texto que citas. Si la mayoría del parlamento vota una ley a favor de la esclavitud, la justicia haría bien en derrogar dicha ley por inconstitucional. E igual cuando los hembristas aprueban leyes que definen delitos solo para hombres, o solo para negros. Una pena que en las más altas esferas judiciales estén también politizadas así que de todas formas no han echado atrás la ley viogen ni la "solo si es si".

Findeton escribió:

dark_hunter escribió:Lo dice un matao de un panfleto, pero ojo como este pensamiento se institucionalice:

¿Es admisible que una Ley aprobada por unanimidad por las Cortes Generales que "representan al pueblo español" (art. 66. 1 CE) pueda ser cuestionada en su constitucionalidad por un juez? ¿Es admisible que el TC admita un tal cuestionamiento?

Formalmente no hay nada que lo impida, pero materialmente es inadmisible. Una interpretación de la Constitución hecha por unanimidad por las Cortes Generales no puede ser puesta en cuestión. La unanimidad del único órgano constitucional que representa directamente al pueblo español excluye el control jurisdiccional. La Justicia constitucional es una institución "contra-mayoritaria", pero no "anti-democrática". No puede convertirse en una institución contra la expresión unánime del Parlamento. Una cuestión de inconstitucionalidad planteada por un juez contra una ley unánimemente aprobada por las Cortes Generales es un ejercicio fraudulento de dicho instituto. Así como también lo es que el TC la admita a trámite y no la rechace de plano. La cuestión de constitucionalidad es un instrumento de defensa de la democracia y no puede convertirse en un instrumento de resistencia y agresión a la forma más contundente posible de expresión de la "voluntad popular".

http://archive.is/pzWCT

Tu enlace no funciona. Pero estoy en contra de ese texto que citas. Si la mayoría del parlamento vota una ley a favor de la esclavitud, la justicia haría bien en derrogar dicha ley por inconstitucional. E igual cuando los hembristas aprueban leyes que definen delitos solo para hombres, o solo para negros. Una pena que en las más altas esferas judiciales estén también politizadas así que de todas formas no han echado atrás la ley viogen ni la "solo si es si".

Que raro, ¿me puedes describir qué te aparece al hacer clic?

He probado desde el PC y el móvil y sí me va el enlace.

Brocan escribió:

Brutal, y tristemente y como dijeron en la página anterior, aunque sea una parodia es la sociedad que hemos creado.

Linhardt escribió:

Brocan escribió:

Brutal, y tristemente y como dijeron en la página anterior, aunque sea una parodia es la sociedad que hemos creado.

La verdad es que les ha quedado de puta madre la parodia. Ahora, está coja, me gustaría una con los piraos de la extrema derecha. Anda que no hay argumentos a cholón para retratarlos.

supermuto escribió:

Linhardt escribió:

Brocan escribió:

Brutal, y tristemente y como dijeron en la página anterior, aunque sea una parodia es la sociedad que hemos creado.

La verdad es que les ha quedado de puta madre la parodia. Ahora, está coja, me gustaría una con los piraos de la extrema derecha. Anda que no hay argumentos a cholón para retratarlos.

No entendí la expresión "está coja", en mi vida la he leído.

Linhardt escribió:

supermuto escribió:

Linhardt escribió:
Brutal, y tristemente y como dijeron en la página anterior, aunque sea una parodia es la sociedad que hemos creado.

La verdad es que les ha quedado de puta madre la parodia. Ahora, está coja, me gustaría una con los piraos de la extrema derecha. Anda que no hay argumentos a cholón para retratarlos.

No entendí la expresión "está coja", en mi vida la he leído.

hilo_lo-que-siempre-has-querido-saber-pero-te-da-verguenza-hilo-de-preguntas-estupidas_1904074_s8950#p1749043386

Por puntos de vista como este, no me puedo creer de entrada al que dice ir de feminista y al mismo tiempo defender la igualdad:

https://elpais.com/espana/catalunya/202 ... ?ssm=TW_CM

A ver quién pilla primero la trampa.

Valmont escribió:https://twitter.com/NekaneHarta/status/1235869555299250182

Pero de las víctimas oficiales ya no sacas esa muerte. Como la de "Sofía Tato" que contabiliza como victima de violencia de género, aunque el marido se defendió cuando ella le asestó 6 puñaladas previamente (él le quitó el cuchillo y le dio solo una. La mató y estuvo ingresado varios meses).

Una vez entras en la lista (y hace falta muy poco para entrar) de ahí no la puedes sacar porque, debe ser, están grabadas en piedra.

@Dark_Hunter eso es buenísimo. Ellas pasan 20 años con mala salud. Ellos sólo 14. Ellas viven 6 años más. Al final va a ser cierto lo de las matemáticas.
:roto2:

dark_hunter escribió:

Findeton escribió:

dark_hunter escribió:Lo dice un matao de un panfleto, pero ojo como este pensamiento se institucionalice:


http://archive.is/pzWCT

Tu enlace no funciona. Pero estoy en contra de ese texto que citas. Si la mayoría del parlamento vota una ley a favor de la esclavitud, la justicia haría bien en derrogar dicha ley por inconstitucional. E igual cuando los hembristas aprueban leyes que definen delitos solo para hombres, o solo para negros. Una pena que en las más altas esferas judiciales estén también politizadas así que de todas formas no han echado atrás la ley viogen ni la "solo si es si".

Que raro, ¿me puedes describir qué te aparece al hacer clic?

He probado desde el PC y el móvil y sí me va el enlace.

DNS resolution error

You've requested a page on a website (archive.is) that is on the Cloudflare network. Cloudflare is currently unable to resolve your requested domain (archive.is). There are two potential causes of this:

Most likely: if the owner just signed up for Cloudflare it can take a few minutes for the website's information to be distributed to our global network.
Less likely: something is wrong with this site's configuration. Usually this happens when accounts have been signed up with a partner organization (e.g., a hosting provider) and the provider's DNS fails.

Findeton escribió:

dark_hunter escribió:

Findeton escribió:
Tu enlace no funciona. Pero estoy en contra de ese texto que citas. Si la mayoría del parlamento vota una ley a favor de la esclavitud, la justicia haría bien en derrogar dicha ley por inconstitucional. E igual cuando los hembristas aprueban leyes que definen delitos solo para hombres, o solo para negros. Una pena que en las más altas esferas judiciales estén también politizadas así que de todas formas no han echado atrás la ley viogen ni la "solo si es si".

Que raro, ¿me puedes describir qué te aparece al hacer clic?

He probado desde el PC y el móvil y sí me va el enlace.

DNS resolution error

You've requested a page on a website (archive.is) that is on the Cloudflare network. Cloudflare is currently unable to resolve your requested domain (archive.is). There are two potential causes of this:

Most likely: if the owner just signed up for Cloudflare it can take a few minutes for the website's information to be distributed to our global network.
Less likely: something is wrong with this site's configuration. Usually this happens when accounts have been signed up with a partner organization (e.g., a hosting provider) and the provider's DNS fails.

A mí sí me funciona el enlace.

Findeton escribió:

dark_hunter escribió:

Findeton escribió:
Tu enlace no funciona. Pero estoy en contra de ese texto que citas. Si la mayoría del parlamento vota una ley a favor de la esclavitud, la justicia haría bien en derrogar dicha ley por inconstitucional. E igual cuando los hembristas aprueban leyes que definen delitos solo para hombres, o solo para negros. Una pena que en las más altas esferas judiciales estén también politizadas así que de todas formas no han echado atrás la ley viogen ni la "solo si es si".

Que raro, ¿me puedes describir qué te aparece al hacer clic?

He probado desde el PC y el móvil y sí me va el enlace.

DNS resolution error

You've requested a page on a website (archive.is) that is on the Cloudflare network. Cloudflare is currently unable to resolve your requested domain (archive.is). There are two potential causes of this:

Most likely: if the owner just signed up for Cloudflare it can take a few minutes for the website's information to be distributed to our global network.
Less likely: something is wrong with this site's configuration. Usually this happens when accounts have been signed up with a partner organization (e.g., a hosting provider) and the provider's DNS fails.

A mí me funciona, pero lo tienes aquí también: https://www.eldiario.es/contracorriente/importante-ley_6_1003409655.html

Y por cierto, menudas barbaridades suelta Pérez Royo.

Lo siento pero no he podido resistirme...

Valmont escribió:A mí me funciona, pero lo tienes aquí también: https://www.eldiario.es/contracorriente/importante-ley_6_1003409655.html

Y por cierto, menudas barbaridades suelta Pérez Royo.

Gracias por el link. Pues si, ese artículo es una barbaridad. Si la propuesta de ley no creara (aun más) delitos solo para hombres, no estaría tan en contra, pero tal y como se ha planteado es una barbaridad aún mayor que la ley de violencia de género.

@CaronteGF premio para el señor.