[HO] Discriminación contra los hombres

@waylander Dentro de esos casos de exito.. ¿cuantas de ellas apoyan este feminismo? Y su marido que siempre la trata genial.. ¿por que lo apoya "en solidaridad con ella" si sabe que su mujer esta en buenas manos?
Te estoy haciendo preguntas honestas porque entiendo por donde vas y a lo mejor tienes una explicacion que me convenza mas que la mia, no pretendo atacarte, pretendo entender el sinsentido que estamos viviendo de alguna manera, no imponer mi opinion a base de preguntas jodonas.

Cuadri escribió:

zero_ escribió:Es que lo que promulgan estas leyes va en total contraste con lo que busca una mujer en un hombre. Ellas quieren alguien seguro y dominante y desde luego estar preguntando o dejar que la mujer tome el mando es perder atractivo, vamos, que si ya teníamos relaciones frágiles a partir de ahora van a pender de un hilo

Con lo que les gusta que les peguen es lo que te ha faltado añadir.

No te creas lo que te enseña la tele sobre mujeres, es todo falso.

vicodina escribió:Mejor no follar.
Daros prisas Japos en las muñecas cyborg, os vais a forrar.

Futurama ya lo predijo

@supermuto el otro día hablábamos de las azafatas y ambos concluíamos que el caso estaba bien como anécdota de los efectos de tomar una medida sin consultar a los afectados, pero que poco más se podía rascar pues había sido decisión de la propia empresa.

Una sentencia que ha salido hace nada sobre ese tema igual tiene más miga, al venir desde el poder judicial, no desde la propia empresa. A ver qué te parece:
https://www.facua.org/es/noticia.php?Id=15182

Que conste que hay un motivo legítimo, pero queda enterrado entre la míriada de argumentos propios de la conferencia episcopal.

dark_hunter escribió:@supermuto el otro día hablábamos de las azafatas y ambos concluíamos que el caso estaba bien como anécdota de los efectos de tomar una medida sin consultar a los afectados, pero que poco más se podía rascar pues había sido decisión de la propia empresa.

Una sentencia que ha salido hace nada sobre ese tema igual tiene más miga, al venir desde el poder judicial, no desde la propia empresa. A ver qué te parece:
https://www.facua.org/es/noticia.php?Id=15182

Que conste que hay un motivo legítimo, pero queda enterrado entre la míriada de argumentos propios de la conferencia episcopal.

Antes de nada, que puede ser que esté un poco espeso. ¿Cuáles son esos motivos legítimos que ves?. Veo motivos, pero "legitimidad"... eeeem aahhhh yyy estoooo... más allá de que viene del TSJC... pues no sé

Bimmy Lee escribió:Ha habido que esperar a que lleguen al poder para que muchos os deis cuenta de qué pie cojean en Podemos.

En fin, más vale tarde que nunca. A partir de ahora ya sabéis: votos nulos a discreción, y si es escribiendo en la papeleta "Sois todos unos hijos de puta" mejor.

P.D. Irene Montero, eres una repugnante feminazi, hembrista y misándrica que sólo sirve para apagar incendios con gasolina. La historia te pondrá en tu sitio a ti y a los tuyos.

Como dicen DIOS TE OIGA por que estas feminazis de manual son un peligro para todo el mundo .
Un saludo.

supermuto escribió:

dark_hunter escribió:@supermuto el otro día hablábamos de las azafatas y ambos concluíamos que el caso estaba bien como anécdota de los efectos de tomar una medida sin consultar a los afectados, pero que poco más se podía rascar pues había sido decisión de la propia empresa.

Una sentencia que ha salido hace nada sobre ese tema igual tiene más miga, al venir desde el poder judicial, no desde la propia empresa. A ver qué te parece:
https://www.facua.org/es/noticia.php?Id=15182

Que conste que hay un motivo legítimo, pero queda enterrado entre la míriada de argumentos propios de la conferencia episcopal.

Antes de nada, que puede ser que esté un poco espeso. ¿Cuáles son esos motivos legítimos que ves?. Veo motivos, pero "legitimidad"... eeeem aahhhh yyy estoooo... más allá de que viene del TSJC... pues no sé

Lo de que hacía 10 grados, como para ir en minifalda. La verdad dudo que no pudieran coger nada para abrigarse, pero lo dejo como motivo legítimo. Pero claro, lo ponen el último y enterrado entre todo el resto del relato feminista.

También te digo que cualquier día de fiesta te las ves en minifalda con esa temperatura.

Goncatin escribió:Entonces ahora que liguen las mujeres. Es más fácil, ahora entrarán ellas.

Hombre pues si todos nos pusiéramos de acuerdo sería una gran idea, así se cambian los roles.

dark_hunter escribió:

supermuto escribió:

dark_hunter escribió:@supermuto el otro día hablábamos de las azafatas y ambos concluíamos que el caso estaba bien como anécdota de los efectos de tomar una medida sin consultar a los afectados, pero que poco más se podía rascar pues había sido decisión de la propia empresa.

Una sentencia que ha salido hace nada sobre ese tema igual tiene más miga, al venir desde el poder judicial, no desde la propia empresa. A ver qué te parece:
https://www.facua.org/es/noticia.php?Id=15182

Que conste que hay un motivo legítimo, pero queda enterrado entre la míriada de argumentos propios de la conferencia episcopal.

Antes de nada, que puede ser que esté un poco espeso. ¿Cuáles son esos motivos legítimos que ves?. Veo motivos, pero "legitimidad"... eeeem aahhhh yyy estoooo... más allá de que viene del TSJC... pues no sé

Lo de que hacía 10 grados, como para ir en minifalda. La verdad dudo que no pudieran coger nada para abrigarse, pero lo dejo como motivo legítimo. Pero claro, lo ponen el último y enterrado entre todo el resto del relato feminista.

También te digo que cualquier día de fiesta te las ves en minifalda con esa temperatura.

Había pasado por alto lo de la temperatura, cosa legítima, sí.

Por lo demás... pues... independientemente de que a mí me guste o deje de gustar que se contrate a señoritas para enseñar cacha en éste tipo de eventos -que no me gusta, pero es que no es a mí al que le tiene que gustar o todo lo contrario, sino a las partes directamente implicadas-... aquí puede haber tomate. Y si hubiera jurisprudencia a nivel nacional con ésto... pues las multas deberían llover desde el cielo a la de ya.

Huelga decir que me parece una puta locura legislar con ésto y de ésta manera. A ver si la cosa se queda aquí o va en aumento.

Y ahora que pasara con la Pedroche en nochevieja?

https://www.elindependiente.com/politic ... cial_share

@supermuto
Vaya, pues por lo visto, ya tenemos respuesta.

Brocan escribió:Y ahora que pasara con la Pedroche en nochevieja?

https://www.elindependiente.com/politic ... cial_share

"La ley prevé penalizar, por medio de una lista pública, a los centros universitarios que no incluyan contenidos dirigidos a la formación y sensibilización en violencias sexuales"


Si esto no son reminiscencias del tercer reich no sé que será, centros públicos obligados a adoctrinar estudiantes. En serio queda alguien que pueda defender ésto?

zero_ escribió:
"La ley prevé penalizar, por medio de una lista pública, a los centros universitarios que no incluyan contenidos dirigidos a la formación y sensibilización en violencias sexuales"


Si esto no son reminiscencias del tercer reich no sé que será, centros públicos obligados a adoctrinar estudiantes. En serio queda alguien que pueda defender ésto?

Hombre, era evidente que uno de los objetivos principales de la ley era aumentar el número de chiringuitos.

Brocan escribió:Y ahora que pasara con la Pedroche en nochevieja?

https://www.elindependiente.com/politic ... cial_share

¿Y cuando se use el cuerpo masculino?

¿Y los dueños de Victoria's Secret qué harán?

@Crucex eso no existe hombre, son los padres / madres / medres / pamedres / yokese

Crucex escribió:

Brocan escribió:Y ahora que pasara con la Pedroche en nochevieja?

https://www.elindependiente.com/politic ... cial_share

¿Y cuando se use el cuerpo masculino?

Eso es una pregunta de machista frustrado.

dark_hunter escribió:

Crucex escribió:

Brocan escribió:Y ahora que pasara con la Pedroche en nochevieja?

https://www.elindependiente.com/politic ... cial_share

¿Y cuando se use el cuerpo masculino?

Eso es una pregunta de machista frustrado.

Jajaja de todas formas veo que a Woman's Secret, Intimissimi y demás quizás no afecte por lo siguiente:

Se considerarán ilícitos «los anuncios que presenten a las mujeres de forma vejatoria, bien utilizando particular y directamente su cuerpo o partes del mismo como mero objeto desvinculado del producto que se pretende promocionar».

Si anuncian ropa interior en ropa interior igual no afecta, pero otros productos como perfumes quizás si.

El problema no es lo que dejen o no anunciar, el problema es el precedente. Prohibimos publicidad que sin ninguna base concreta y de forma totalmente subjetiva no nos parece correcta. Es la censura más casposa de épocas pasadas. Hoy es esto, mañana también les parecerá mal la lencería y a no mucho tardar acabaremos como en otros sitios que prefiero no nombrar.

dark_hunter escribió:

zero_ escribió:
"La ley prevé penalizar, por medio de una lista pública, a los centros universitarios que no incluyan contenidos dirigidos a la formación y sensibilización en violencias sexuales"


Si esto no son reminiscencias del tercer reich no sé que será, centros públicos obligados a adoctrinar estudiantes. En serio queda alguien que pueda defender ésto?

Hombre, era evidente que uno de los objetivos principales de la ley era aumentar el número de chiringuitos.

La gente se reía mucho del grado de feminismo en ese foro.

Aquí un ejemplo de cómo entre todos les vamos a pagar sueldazos a la gente que salga de ahí, obligados por ley, para que se dediquen a hacer comisariado y a poner grilletes cada vez a más y más gente.

Pero oye, "jaja machistas paranoicos no va a pasar nada de lo que estáis diciendo".

Brocan escribió:El problema no es lo que dejen o no anunciar, el problema es el precedente. Prohibimos publicidad que sin ninguna base concreta y de forma totalmente subjetiva no nos parece correcta. Es la censura más casposa de épocas pasadas. Hoy es esto, mañana también les parecerá mal la lencería y a no mucho tardar acabaremos como en otros sitios que prefiero no nombrar.

Sí, la verdad es que el neopuritanismo está haciendo estragos.

Por cierto, este vídeo es oro puro:
https://twitter.com/ladycrocs/status/12 ... 23745?s=19

Ni ella sabe lo que busca con esta ley.

He tenido que mirar varias veces el vídeo, porque no me podía creer lo que estaba oyendo.

¿Pero esta tía no se da cuenta del ridículo que hace cada vez que abre la boca?

Lo mejor es cuando la preguntan como van a hacer los jueces para saber si ha habido consentimiento explícito y salta

"Igual que cuando te roban en tu casa y no hay cámaras ni testigos: con testimonios, con testigos..."

Es el ladrón el que elige al testigo y son los testigos los que quieren que sea ladrón el testigo. Así que, Juan...

No hay testigos y la unica declaracion es la de la "victima"
Pero a las mujeres hay que creerlas si o si.
Ergo "lo que diga la rubia".

Yo incluso iria mas alla y dejaria a la victima dictar la condena, no vaya a ser que se sienta "atacada" por que al "agresor" no le cae lo que le parece merecido y se nos pone triste.

Pero qué ganitas que tengo de que salgan ya las elecciones anticipadas y PSOE y Podemos se hundan en la mierda.
Daría oro ahora mismo por un gobierno de Vox + PP sólo para que quite todas estas putas mierdas.

Nunca pensé que implantarian la Sharia antes de que gobernaran los Hermanos Musulmanes.

El problema es que pretenden solucionar casos que no tienen solución. Algo tan normal como liarse con una persona, ir a un lugar mas "intimo" y a partir de ahi.... pues a quien te crees? al que dice "le dije que no pero me insistió" o al que dice "pero si me bajó la cremallera del pantalon sin preguntarme!!"

dark_hunter escribió:

Brocan escribió:El problema no es lo que dejen o no anunciar, el problema es el precedente. Prohibimos publicidad que sin ninguna base concreta y de forma totalmente subjetiva no nos parece correcta. Es la censura más casposa de épocas pasadas. Hoy es esto, mañana también les parecerá mal la lencería y a no mucho tardar acabaremos como en otros sitios que prefiero no nombrar.

Sí, la verdad es que el neopuritanismo está haciendo estragos.

Por cierto, este vídeo es oro puro:
https://twitter.com/ladycrocs/status/12 ... 23745?s=19

Ni ella sabe lo que busca con esta ley.

*Haga el favor de poner atención en la primera cláusula porque es muy importante. Dice que… la parte contratante de la primera parte será considerada como la parte contratante de la primera parte. ¿Qué tal, está muy bien, eh?

*No, eso no está bien. Quisiera volver a oírlo.

*Dice que… la parte contratante de la primera parte será considerada como la parte contratante de la primera parte.

*Esta vez creo que suena mejor.

*Si quiere se lo leo otra vez.

*Tan solo la primera parte.

*¿Sobre la parte contratante de la primera parte?

*No, solo la parte de la parte contratante de la primera parte.

*Oiga, ¿por qué hemos de pelearnos por una tontería como ésta? La cortamos.

*Sí, es demasiado largo. ¿Qué es lo que nos queda ahora?

*Dice ahora… la parte contratante de la segunda parte será considerada como la parte contratante de la segunda parte.

*Eso si que no me gusta nada. Nunca segundas partes fueron buenas. Escuche: ¿por qué no hacemos que la primera parte de la segunda parte contratante sea la segunda parte de la primera parte?

Namco69 escribió:El problema es que pretenden solucionar casos que no tienen solución. Algo tan normal como liarse con una persona, ir a un lugar mas "intimo" y a partir de ahi.... pues a quien te crees? al que dice "le dije que no pero me insistió" o al que dice "pero si me bajó la cremallera del pantalon sin preguntarme!!"

Es más grave porque antes la mujer tenía que probar que se daba alguna situación que denotara ausencia de consentimiento o consentimiento viciado, como en cualquier delito. El 30% de las veces, el mero testimonio era la única prueba.

Ahora es el hombre el que debe probar no ya que hubo consentimiento, sino que este fue concluyente e inequívoco dentro de las circunstancias. Prácticamente se invierte la carga de la prueba.

dark_hunter escribió:

Namco69 escribió:El problema es que pretenden solucionar casos que no tienen solución. Algo tan normal como liarse con una persona, ir a un lugar mas "intimo" y a partir de ahi.... pues a quien te crees? al que dice "le dije que no pero me insistió" o al que dice "pero si me bajó la cremallera del pantalon sin preguntarme!!"

Es más grave porque antes la mujer tenía que probar que se daba alguna situación que denotara ausencia de consentimiento o consentimiento viciado, como en cualquier delito. El 30% de las veces, el mero testimonio era la única prueba.

Ahora es el hombre el que debe probar no ya que hubo consentimiento, sino que este fue concluyente e inequívoco dentro de las circunstancias. Prácticamente se invierte la carga de la prueba.

Exacto, presunción de inocencia, derecho fundamental, a tomar x culo

Hoy me he levantado con las TERF en pie de guerra contra la ley y yo pensando, ¿qué se me ha escapado?

Por lo visto han introducido el término identidad de género. De lo poco bueno que he visto en la ley

Let them fight!

dark_hunter escribió:Hoy me he levantado con las TERF en pie de guerra contra la ley y yo pensando, ¿qué se me ha escapado?

Por lo visto han introducido el término identidad de género. De lo poco bueno que he visto en la ley

Let them fight!

Terripla

DevilKeeper escribió:Lo mejor es cuando la preguntan como van a hacer los jueces para saber si ha habido consentimiento explícito y salta

"Igual que cuando te roban en tu casa y no hay cámaras ni testigos: con testimonios, con testigos..."

Es el ladrón el que elige al testigo y son los testigos los que quieren que sea ladrón el testigo. Así que, Juan...

Es lo que tiene que le traicione el subconsciente, ella sabe perfectamente que siempre hay testigos. Uno como mínimo.

Lo que pasa es que no lo quiere decir abiertamente, porque conoce las implicaciones y no quiere que salgan a la luz.

Brocan escribió:Y ahora que pasara con la Pedroche en nochevieja?

https://www.elindependiente.com/politic ... cial_share

Algo sobre el cuerpo masculino y ponerlos de inútiles en los anuncios?.
Maldita menestra ignorante.
El odio al hombre la corroe.

Podemos debe desaparecer como formación.
Solo se dedican a enfrentar, a maltratar, a señalar, a prohibir... son nulos. Están creando brechas antes inexistentes.

Algo así como; - Crea problemas y luego busca soluciones.

En serio, que hagan elecciones ya mismo, y ojalá desaparezcan. Son lo peor que ha dado la democracia.

dark_hunter escribió:Hoy me he levantado con las TERF en pie de guerra contra la ley y yo pensando, ¿qué se me ha escapado?

Por lo visto han introducido el término identidad de género. De lo poco bueno que he visto en la ley

Let them fight!

Me hace gracia como se esta intentando vender ahora que el "feminismo clasico" es TERF, pero el nuevo feminismo hegemonico es super abierto y atento con todos, madre mia, cuando aparecen las terf no son precisamente señoras, son crias que son feministas en base a su odio al pene y al hombre en general, pero como resulta que el feminazismo empieza a oler para muchos, y se empiezan a dar cuenta de lo que decia el "feminismo clasico" es bastante mas funcional, practico y con sentido comun, ahora hay que criminalizar a ese feminismo.

Nuku nuku escribió:

dark_hunter escribió:Hoy me he levantado con las TERF en pie de guerra contra la ley y yo pensando, ¿qué se me ha escapado?

Por lo visto han introducido el término identidad de género. De lo poco bueno que he visto en la ley

Let them fight!

Me hace gracia como se esta intentando vender ahora que el "feminismo clasico" es TERF, pero el nuevo feminismo hegemonico es super abierto y atento con todos, madre mia, cuando aparecen las terf no son precisamente señoras, son crias que son feministas en base a su odio al pene y al hombre en general, pero como resulta que el feminazismo empieza a oler para muchos, y se empiezan a dar cuenta de lo que decia el "feminismo clasico" es bastante mas funcional, practico y con sentido comun, ahora hay que criminalizar a ese feminismo.

Hay de todo, de hecho veo bastante señora mayor, lo que no veo casi son las de edad intermedia.

RRuco1981 escribió:@waylander Dentro de esos casos de exito.. ¿cuantas de ellas apoyan este feminismo? Y su marido que siempre la trata genial.. ¿por que lo apoya "en solidaridad con ella" si sabe que su mujer esta en buenas manos?
Te estoy haciendo preguntas honestas porque entiendo por donde vas y a lo mejor tienes una explicacion que me convenza mas que la mia, no pretendo atacarte, pretendo entender el sinsentido que estamos viviendo de alguna manera, no imponer mi opinion a base de preguntas jodonas.

Pues no sé quién lo apoya o no y hasta que punto, sólo sé que en las conversaciones que tenemos si sale a colación yo expongo mi punto de vista, y no he tenido a nadie que me haya atacado de manera "sectaria", por decirlo de alguna manera. Quizas tenga que ver con mi edad y las de la gente de mi entorno, que son todos ya por encima de los 40, también con que no vivo en españa, y aquí no tenemos tanta influencia de este nuevo feminismo en los medios de difusión, o en la educación, como hay alli, aunque sí que hay una alta "militancia" en los entornos académicos.

Y yo creo que ahí, en los medios de difusión, es donde está la mayor parte del problema de el auge de este tipo de feminismo. Se crea lo que llaman un echo chamber y pues mucha gente salta a repetir consignas, y como tiene la aprobación política, pues a ver quién lo para.

Yo espero que en unos cuantos años se den cuenta de el estropicio que han creado al enfocar los problemas de la manera que lo están haciendo.

Este hombre siempre hace estallar las cabezas al resto .



"La verdad es que yo TAMPOCO soy muy experto en esto" podría resumir perfectamente el nivel de estos contertulios (y el de la mayoría en otros programas)

Me hace mucha gracia este feminismo que va en contra del capitalismo, luego ves cuales son los mejores paises para la mujer donde tiene mas derechos y privilegios y OH SORPRESA, son precisamente los paises mas capitalistas, ahora veamos cuales son los paises donde se trata peor a la mujer... ANDA OTRA SOPRESA

Adris escribió:Podemos debe desaparecer como formación.
Solo se dedican a enfrentar, a maltratar, a señalar, a prohibir... son nulos. Están creando brechas antes inexistentes.

Algo así como; - Crea problemas y luego busca soluciones.

En serio, que hagan elecciones ya mismo, y ojalá desaparezcan. Son lo peor que ha dado la democracia.

Totalmente de acuerdo, excepto en lo de "busca soluciones", mas bien sería: Crea problemas y luego dice que tiene la solucion, pero su solucion es crear un negocio que se alimenta del problema.

Es decir:

Crea el problema (machismo, violencia de genero)---> dice que lo soluciona con leyes y chiringuitos feministas y de genero----> esas leyes y chiringuitos crean aun mas problemas y enfrentamiento

Saludos

Crucex escribió:

Goncatin escribió:Entonces ahora que liguen las mujeres. Es más fácil, ahora entrarán ellas.

Hombre pues si todos nos pusiéramos de acuerdo sería una gran idea, así se cambian los roles.

A estos casos me referia yo en su momento cuando opinaba que lo que menos me preocupaba de esta banda es que robaran a manos llenas. Es que parecen niñatos jugando a ser ministros.

Obviamente esto no le dan en la TV el bombo que se merece, pero no es que sea ridiculo o grave, es que da verguenza ajena. Y estos luego se rien de una cagada del Trump por escribir algo mal en Twitter?.

unilordx escribió:Este hombre siempre hace estallar las cabezas al resto .

"La verdad es que yo TAMPOCO soy muy experto en esto" podría resumir perfectamente el nivel de estos contertulios (y el de la mayoría en otros programas)

Jodo, esto podria ser una analogia perfecta de lo que esta pasando, tenemos a 2 contertulios y a una moderadora completament eparcial, que opinan igual, sin tener ni puta idea de lo que se esta hablando y a un tio que SI sabe de lo que habla, y no le dejan hablar, lo ponen de malo, y la senacion que queda es que es un machista que odia a las mujeres, y esto es españa ahora mismo, solo que esos "3 contertulios" estan ahora en el poder, y sin tener ni puta idea de nada van ahacer leyes que nos van a joder vivos a unos niveles que vete tu a saber.

Brutales los últimos videos, sobre todo el de la liga de la justicia xDDDDD

AkrosRockBell escribió:Brutales los últimos videos, sobre todo el de la liga de la justicia xDDDDD

Yo la verdad me estoy reprimiendo de retuitear esss cosillas por que entre las tetas que retuiteo y eso quedaría en tuiter de crogmsnon para abajo

El de la Liga de la justicia es brutal el video Superman las que suelta, y Robin percibe tener superpoderes y hay que respetarlo.

El vídeo del debate, por llamarlo de alguna manera, más bien paliza del profe, deja en manifiesto el doble discurso de toda esa panda de manipuladores que conforma hoy en día el periodismo. Negamos la utilidad del pin parental pero decimos que los profes adoctrinan y hacen propaganda, cuando nos quedamos sin argumentos recurrimos al ad hominem.

@bikooo2 si te dicen algo di que te sientes mujer y que tan sólo retuiteas fotos de tías cuyo cuerpo y valentia admiras o algo xD

@AkrosRockBell ajajaja buena idea

Brocan escribió:

Es una parodia, pero se acerca tantísimo a la realidad que da miedo.

Bimmy Lee escribió:

Brocan escribió:

Es una parodia, pero se acerca tantísimo a la realidad que da miedo.

En el hiko de videos han puesto otros que complementan a ese