[HO] Discriminación contra los hombres

Responder
1…243, 244, 245, 246, 247…619
dark_hunter escribió:
Elelegido escribió:Muy bonito, pero: 1, a veces se es más productivo si se habla menos de generalidades y más de lo particular. 2, que se trate especialmente el fenómeno del suicidio masculino, debido a su dimensión, no significa que se tenga que ignorar el suicidio femenino.

Ni yo he dicho tal cosa. Lo que he dicho es que no es un problema exclusivo de los hombres y que no he visto al feminismo preocuparse por un problema exclusivo de los hombres, cuando los hombres sí se preocupan por problemas exclusivos de la mujer.

Bueno, creo que eso de que sea "exclusivo" en el sentido que creo que tú le estás poniendo es bastante irrelevante. Si el feminismo solo hablara de problemas exclusivos de la mujer, solo hablaría del aborto y poco más.

Decir que el suicidio masculino es un problema para los hombres, es como decir que la violencia machista es un problema para las mujeres. Y no creo que haga falta decir que ambos temas se tratan también desde el feminismo.
dark_hunter escribió:
Lo mismo pasa con el tema del maltrato en pareja. Aquí parece que a muchos les molesta que se hable tanto de la violencia machista por que de alguna manera eso implica la negación de que los hombres puedan ser víctimas de maltrato. Evidentamente, esa postura es falaz y un sin sentido.

No es falaz, porque se atribuye una causa y un esfuerzo distinto que a la otra, llegando a decir que la neutralidad, objetividad e imparcialidad en la justicia impiden la aplicación de medidas para favorecer a un colectivo, por lo tanto deben ser desterradas. No lo estamos diciendo nosotros, lo está diciendo la ley, los políticos, los medios de comunicación y los jueces.

Me dices que una asociación de jueces va a decir eso hace 5 años y te contestaría que "como no fuera en Corea del Norte...". Y se hacen llamar juezas y jueces por la democracia [qmparto]

No, hablemos con propiedad, no hay negación. Nadie piensa que los hombres no puedan ser víctimas. Sí, en un rincón de internet habrá alguien que piense así, pero en internet hay rincones para literalmente cada creencia que te puedas imaginar, esto no prueba nada.

Respecto al tema legal, si un hombre es víctima de un maltrato, puede denunciar, y ganar el caso. Es cierto, que la ley trata de manera diferente a cuando un hombre maltrata a su mujer, pero eso no implica que ignore los casos en los que una mujer maltrata a su marido. De hecho, los trata exactamente igual que los trataba antes de la llegada de la ley de violencia de género.

En donde sí podría haber un ninguneo es en la comisaría de policía, cuando la lesión sea leve. Estamos hablando de un fenómeno diferente, un ninguneo parecido al que padecían las mujeres previamente a la LIVG. Pero esto pertenece a un problema más general del que ya te he estado hablando y hablaremos más adelante.

dark_hunter escribió:
Hay innumerables ejemplos en la historia de casos así. Como por ejemplo durante la revolución francesa, donde la demanda de igualdad enmascaraba un conflicto entre el antiguo régimen y la burguesía. Igualdad es una palabra que por si misma dice poco. Siempre hay que concretar bien a qué nos estamos refiriendo concretamente cuando se usa esa palabra. En cualquier caso, hablar de feminismo hoy en día, es hablar de un feminismo dónde la perspectiva no es la guerra entre géneros, si no la guerra a los roles de género tradicionales.

¿Y por eso hay que tratar distinto por sexo? No tiene ningún sentido.

No tiene ningún sentido hoy. Pero viene bien recordar de donde proviene el debate, para comprender cómo está evolucionando.

dark_hunter escribió:

Vale, ya tenemos una definición, con la cual en gran parte concuerdo, la agresividad y la dominancia son negativas, vamos a construir a partir de ahí. Por cierto que al final me has salido con lo que ha te dije, características igual de frecuentes en la mujer, pero le llamas masculinidad tóxica y patriarcado. Por un lado, no he visto a nadie estar a favor de tal cosa salvo dos machistas que pululan de vez en cuando y que tengo en ignorados. El movimiento en sí tampoco está a favor de ello, de hecho lo de la obligación de ser duro es algo de lo que se quejan. Por lo tanto, eso no es un punto de fractura.

Ahora bien, ¿qué medidas hay encaminadas a combatir eso? Si precisamente el feminismo hegemónico parte de la base de que todo hombre es machista por naturaleza. Hay hasta campañas institucionales bien claras al respecto, acosando ancianos y llamándoles borrachos y maltratadores, pagado con tu dinero y el mío:
https://www.youtube.com/watch?v=Zox74Bfwp0o

Esto es lo que entiende el feminismo hegemónico por igualdad, la demonización del 50% de la población y la asimetría penal e institucional. El derroche de recursos en medidas que no han servido para nada y no han salvado ni una mujer desde que se instauraron. Para que te hagas una idea del tamaño de la maquinaria del feminismo, cada año se destina entre 100 y 150 millones en la investigación contra el cáncer, eso el feminismo se lo funde en una semana, para no lograr nada más allá de una fractura social.

¿Todo hombre es machista? Dependiendo de a qué te refieras con machismo. Si todo hombre es machista, toda mujer también. Entendiendo que todos de alguna manera hemos sido expuestos e influenciados por los roles tradicionales de género. Pero eso de que todo hombre es machista por naturaleza, y punto, no es lo que se escucha desde el feminismo. Y no te digo que no se puedan escuchar burradas, por que las hay. Siendo una suma de movimientos tan extensa, hay opiniones controvertidas de todo tipo, como por ejemplo, la de Andrea Dworkin criticando el sexo heterosexual, por decir una opinión de una voz conocida con la que prácticamente nadie está de acuerdo.

También hay que recordar, que efectivamente el feminismo se puso de moda, con todo lo que ello conlleva. Hay mucho quedabien, especialmente en la clase política, que se sube al carro del feminismo pese a poseer solamente un conocimiento superficial, con tal de sacar rédito personal, y eso ha sacado a la palestra más de una perla poco fundamentada. Como la iniciativa de PDR SNCHZ de regalar cursos gratis en STEM por ejemplo. O la cagada del "soy tu machismo", que tampoco cosechó muy buenas reacciones de los mismos círculos feministas. Aun así, ya que has mencionado esta campaña, cabe destacar que la misma Yolanda Dominguez, explicando su (mala) dirección en el spot, niega categóricamente que trate de decir lo que has insinuado, que todos los hombres sean machistas por naturaleza ( https://www.facebook.com/yolandadomingu ... 1753187633 ). Volvamos a recordar el principio de Hanlon, por favor, antes de ponernos a hacer cherry picking para respaldar conclusiones apresuradas.

Dicho esto, estoy de acuerdo en que las instituciones públicas hacen poco, o nada, por combatir los roles tradicionales de género. Es una crítica muy común dentro del feminismo, de hecho. En donde más se ven gestos de ese tipo, es en el sector privado. Como en Hollywood, o en el mismísimo anuncio de Gillete, por poner un par de ejemplos bastante famosos.

Sobre el chiringuito de millones, no voy a decirte nada ahora, creo que ya tenemos suficiente en el plato. Recordemos que estábamos hablando sobre la masculinidad tóxica. Ese alegato contra la supuesta demonización de los hombres, ha sido ya bastante tangencial, y como ya te he comentado, no representa a ninguna de las formas mainstream del feminismo. Así que poco hemos avanzado en esta dirección.

dark_hunter escribió:
No sé a qué te refieres. Lo que yo digo, es que ese tipo de falta/delito hoy en día no se toma muy en serio por la policía.

Vaya, pues no se de dónde lo sacas, porque más del 50% de los delitos instruidos por violencia de género vienen justamente por ese delito, maltrato con lesiones leves (aka que no necesitan tratamiento más allá del control).

No iban por ahí los tiros. No estaba hablando de violencia de género. Estaba hablando de sucesos de violencia en general, a los que aludía en este mismo mensaje cuando hablaba de los ninguneos en comisaría.

Lo que venía a decir, es que es bastante lamentable que cuando seas objeto de agresiones leves, te presten poca atención en la comisaría. Efectivamente, ser mujer y víctima de género, supone un privilegio en comparación a ser una simple víctima de violencia a secas. Pero esto tiene dos soluciones. O revocamos la LIVG para que las víctimas de violencia de género estén igual de mal que el resto, tal y como pasaba anteriormente. O hacemos algo para que todas las víctimas de violencia reciban la atención que se merecen desde la misma comisaría de policía. Yo me quedo con esta última opción.

dark_hunter escribió:
Elelegido escribió:Ya te he dicho, esto puede ser una crítica a la sociedad nórdica. Sobre sus políticas de violencia de género, también se puede hacer una crítica, en el contexto que le toca, y siguiendo su evolución histórica. Yo esos datos no los conozco. Pero insisto, en que de las particularidades de la sociedad nórdica, no se puede extrapolar ese tipo de conclusiones tan simplistas sobre las políticas de género, y menos, habiendo contraejemplos como los que te he puesto.

Como mínimo se puede extrapolar que las medidas feministas no son efectivas. Porque además es dosis-dependiente.

Sabiendo que cada "medida feminista" puede ser de su padre y de su madre, hablar así de categóricamente, metiéndolas a todas en un mismo pack, me parece como poco, simplista y atrevido. Además, has vuelto a ignorar los contra ejemplos.

dark_hunter escribió:Acabo de leer también a la periodista esa y tiene el problema de que sus argumentos se basan en "dude, trust me", apenas links a las fuentes, y en los pocos que aporta, el feminismo no sólo no está haciendo nada por cambiarlo, sino que está perpetuando los roles de género, como los trabajos peligrosos que ya hablamos por aquí. En lo único que podría coincidir es en las patologías mentales, pero nuevamente no muestra ningún artículo que lo relacione con su punto de vista, típico del feminismo por otra parte.

Es un artículo periodístico, no un paper. No obstante, ya te puse yo un par de enlaces provenientes del mismo artículo que deberían llamar tu atención. Pero si te interesa, acaba de publicar un libro que trata el mismo tema.

dark_hunter escribió:
Ha dado mucho a la causa anti feminista, eso no lo discuto. La pregunta es, qué ha dado la causa anti feminista a la sociedad.

Poco, muy poco, pues somos cuatro gatos y apenas tenemos poder para cambiar nada, lo único que me suena, el teléfono en Andalucía para que no queden víctimas desatendidas y la visibilización de esas víctimas. Lo que propone es: igualdad de derechos, mantenimiento de los principios básicos del derecho como la presunción de inocencia, la carga de la prueba y juzgar hechos, no identidades, eliminación de las discriminaciones y en general tratar a todo el mundo igual, sin olvidar a nadie.


No, lo que propone la causa anti feminista es derribar al feminismo contemporáneo. Ignorar toda su sustancia, pasar por alto todo lo positivo que pueda llegar a darnos, y empezar de cero, con una nueva búsqueda de la igualdad©, esta vez de verdad de la buena. Es un ejercicio de negación sin reflexionar sobre los fundamentos. De posverdad, pues para los ideólogos del anti feminismo, el feminismo es un monstruo nuevo, completamente ajeno a la conceptualización que se ha hecho del feminismo históricamente, tanto en ámbitos académicos, como en el activismo.

Si se quisiera únicamente realizar críticas sobre desigualdades de género, hay espacio de sobra para hacerlo dentro del feminismo, y sumar. Por tanto, ese rechazo explícito a la crítica constructiva es un indicador claro de que estamos ante una ideología de derribo, que no acepta ningún término de la ideología rival, y que como tal, sobre todo va a generar confrontación entre personas que probablemente de otro modo hubieran estado de acuerdo en muchas ocasiones.

dark_hunter escribió:Esta entrevista del año pasado me la perdí. Carmena diciendo que la presunción de inocencia impide aplicar medidas necesarias en la violencia de género, minuto 43:00.

https://www.youtube.com/watch?v=6xcf8t7g6Tc

Lo que ha dicho es que se deberían de tomar medidas para proteger a las víctimas. Me imagino que especialmente, en donde haya casos de dependencia de algún tipo. Nadie está en contra del principio jurídico de presunción de inocencia. El yo te creo, habla sobre todo de proteger y apoyar a la víctima.

Dicho esto, una cosa es el principio de presunción de inocencia del derecho, y otra tener la moralidad de tratar a todo el mundo absuelto como persona intachable fuera de los juzgados. Con la cual, yo desde luego que no me identifico para nada. ¿Para quién un crimen preescrito, como los que han cometido en el PP, por poner un ejemplo, es moral? Para mi, desde luego que no. Y si hablamos de Kevin Spacey, y sus tantísimas acusaciones de acoso, te digo lo mismo.
@Señor Ventura
Yo diría que soberbia es creerse que la definición del diccionario no es correcta y pensar que la suya si, pero tú mismo. Por cierto para no variar adaptas lo que dice a tus intereses. Esa definición no habla de sociedades primitivas como dices y te interesa. Lee bien lo que pone, entiéndelo bien y así no tendrás que preguntar más por el significado.
ron_con_cola escribió:
seaman escribió:
¿Tú crees que las mujeres necesitan ayudas por el hecho de ser mujeres?


No, creo que una mujer no necesita ayuda para ser más que nadie. Ellas deberían poder conseguir lo que quieran con su propio esfuerzo.

Si creo por ejemplo que hay que motivar e incentivar para que les atraigan determinados puestos laborales que tienen poca presencia femenina, pero no dándoles ventaja sobre los hombres.

@Chomi

Tú me has faltado al respeto primero llamándome aliade, si tú me dices eso yo te digo lo otro. Además lo has echo constantemente llamándome troll, ser, y otras lindezas. No tengo la culpa de que seas un maleducado. Y esta es l última vez que te respondo, por favor no te molestes en citarme más.


Muy de acuerdo contigo, pero no solo las mujeres. Los hombres también deben de recibir motivación e incentivación para otros puestos.
Además, viéndolo desde una perspectiva generalista y alzada, si se manipula que más mujeres pueblen carreras pobladas mayoritariamente pobladas por hombres, pero no a la inversa, acaban hombres desbordados del sistema y mujeres con más posibilidades. No se si se me entiendo, es de buena mañana aún.

Yo pienso que eso tendría que ser los colegios/institutos indiscriminadamente, sin idiologias, ni medallas posers. Ir enseñando en que consiste casa "mundo" en jornadas, donde la idea es despertar gusanillos de niños y niñas.

Pero ahora parece más que se mete con calzador a lo bruto.

El debate de Dark Hunter y El Elegido puede ser interesante, vaamos a intentar no acabar a tortas :D
ron_con_cola escribió:@Señor Ventura
Yo diría que soberbia es creerse que la definición del diccionario no es correcta y pensar que la suya si, pero tú mismo. Por cierto para no variar adaptas lo que dice a tus intereses. Esa definición no habla de sociedades primitivas como dices y te interesa. Lee bien lo que pone, entiéndelo bien y así no tendrás que preguntar más por el significado.


Estás desviando la atención con un ataque hacia la persona.

Te he preguntado que piensas tu que es el patriarcado, donde crees que está, que motiva tu alineamiento ideológico, pero sigues hablándome de lo que dice el diccionario.

Y no, el diccionario no dice que nuestra sociedad se rija sobre las mismas directrices y leyes que las "sociedades primitivas".

¿Que es el patriarcado?.
Elelegido escribió:No, lo que propone la causa anti feminista es derribar al feminismo contemporáneo. Ignorar toda su sustancia, pasar por alto todo lo positivo que pueda llegar a darnos, y empezar de cero, con una nueva búsqueda de la igualdad©, esta vez de verdad de la buena. Es un ejercicio de negación sin reflexionar sobre los fundamentos. De posverdad, pues para los ideólogos del anti feminismo, el feminismo es un monstruo nuevo, completamente ajeno a la conceptualización que se ha hecho del feminismo históricamente, tanto en ámbitos académicos, como en el activismo.

Si se quisiera únicamente realizar críticas sobre desigualdades de género, hay espacio de sobra para hacerlo dentro del feminismo, y sumar. Por tanto, ese rechazo explícito a la crítica constructiva es un indicador claro de que estamos ante una ideología de derribo, que no acepta ningún término de la ideología rival, y que como tal, sobre todo va a generar confrontación entre personas que probablemente de otro modo hubieran estado de acuerdo en muchas ocasiones.


Buenas, sé que no iba conmigo pero quiero resaltar esto. Lo que propones es imposible. Ignoro si alguna vez has debatido contra un/a feminista actual, pero el discurso no es razonado: es dogmático, prácticamente religioso. Negarles un solo aspecto del feminismo para ellos es negarlo en toda su dimensión, tienes que o bien aceptar todo el discurso al completo o si no negarlo todo, no puedes quedarte únicamente con partes, aunque sean positivas.
En resumen es el discurso del "o estás conmigo al 100% o eres el enemigo/parte del problema a erradicar".

Es por tanto imposible hacer lo que propones, los que estamos en contra del discurso feminista radical actual no tenemos margen dentro del movimiento para reformar ese pensamiento. Y me parece extraño que atribuyas esas cualidades al movimiento anti feminista cuando éste surge precisamente porque esas cualidades que citas son las que reinan en el discurso feminista y que provocan esta reacción.

Un saludo
Dijo que no contestaba más y ya está por aquí, con sus alardes de pedantería después mandarme que no le contesté y a la cama, con ese comportamiento se permite llamarme machista :)

Pero pasar de el hombre, que es el típico que se cree en mejor posición que una para opinar de esto, lleva el discurso de ser mejor tan dentro que no va dar la razón a nada ni nadie.

Debatir con alguien que solo quiere ver arder el mundo y sus pilares es absurdo ; todo forma parte de un machismo estructural. Joder , que este foro se llama el, no la. Más claro agua para su secta. Su secta eh,no la mujer que busca la igualdad en los pocos y por suerte , cada vez menos, escollos donde ser hombre da ventaja.
Falkiño escribió:
Elelegido escribió:No, lo que propone la causa anti feminista es derribar al feminismo contemporáneo. Ignorar toda su sustancia, pasar por alto todo lo positivo que pueda llegar a darnos, y empezar de cero, con una nueva búsqueda de la igualdad©, esta vez de verdad de la buena. Es un ejercicio de negación sin reflexionar sobre los fundamentos. De posverdad, pues para los ideólogos del anti feminismo, el feminismo es un monstruo nuevo, completamente ajeno a la conceptualización que se ha hecho del feminismo históricamente, tanto en ámbitos académicos, como en el activismo.

Si se quisiera únicamente realizar críticas sobre desigualdades de género, hay espacio de sobra para hacerlo dentro del feminismo, y sumar. Por tanto, ese rechazo explícito a la crítica constructiva es un indicador claro de que estamos ante una ideología de derribo, que no acepta ningún término de la ideología rival, y que como tal, sobre todo va a generar confrontación entre personas que probablemente de otro modo hubieran estado de acuerdo en muchas ocasiones.


Buenas, sé que no iba conmigo pero quiero resaltar esto. Lo que propones es imposible. Ignoro si alguna vez has debatido contra un/a feminista actual, pero el discurso no es razonado: es dogmático, prácticamente religioso. Negarles un solo aspecto del feminismo para ellos es negarlo en toda su dimensión, tienes que o bien aceptar todo el discurso al completo o si no negarlo todo, no puedes quedarte únicamente con partes, aunque sean positivas.
En resumen es el discurso del "o estás conmigo al 100% o eres el enemigo/parte del problema a erradicar".

Es por tanto imposible hacer lo que propones, los que estamos en contra del discurso feminista radical actual no tenemos margen dentro del movimiento para reformar ese pensamiento. Y me parece extraño que atribuyas esas cualidades al movimiento anti feminista cuando éste surge precisamente porque esas cualidades que citas son las que reinan en el discurso feminista y que provocan esta reacción.

Un saludo


Pues si.
Ya cansa, que si cuestionas cualquier aspecto del feminismo o de sus conclusiones te tachen de machista.

Por ejemplo, una ex amiga, subía artículos de barbijaputa diciendo que los celos y el control es machista.
Yo le dije que no, que eso va en la persona, no es algo exclusivo de una persona machista. Que es más bien de personas inseguras y sin amor propio.
Pues se cabreó y me eliminó de amigos.
@ron_con_cola Impresionante ver a una persona que se cree feminista, relegar y menospreciar a las mujeres a cada paso...

Realmente increible... y por cierto el zasca aquí es espectacular:

hi-ban escribió:
Voy a dejar que el diccionario te responda por mi:
proyectar
psicol. En psicoanálisis, atribuir a otra persona o a algún objeto los defectos o intenciones que no se reconocen en uno mismo.


Una verdad como un templo, solo hay que ver tu reacción al comentario en plan "me enfado y no respiro".
cpardo escribió:@ron_con_cola Impresionante ver a una persona que se cree feminista, relegar y menospreciar a las mujeres a cada paso...

Realmente increible... y por cierto el zasca aquí es espectacular:

hi-ban escribió:
Voy a dejar que el diccionario te responda por mi:
proyectar
psicol. En psicoanálisis, atribuir a otra persona o a algún objeto los defectos o intenciones que no se reconocen en uno mismo.


Una verdad como un templo, solo hay que ver tu reacción al comentario en plan "me enfado y no respiro".


No estoy de acuerdo en lo primero, pues normalmente, los que van de feministas ponen a la mujer en la mierda.

Recuerdo en este foro una discusion con un usuario que debia vivir en las barranquillas o en Cali ; a todas sus amigas les habia pasado algo, intentado violar, acosado por la calle, tirado piropos incomodandolas, robado, seguido por callejones...

Y el , en vez de intentar que vean el mundo con ojos de persona normal, que hay gente mala en todos sitios, que puede pasar cualquier cosa a cualquiera( yo le recomendaba que dejasen de ser amigos suyos, pues parecia el foco de todos los males ) que la vida hay que vivirla con sus precauciones etc etc y que sigan con su vida...

Pues nada, el preferia fomentar le burbuja del miedo y de que la mujer no puede ir sola por la calle etc etc supogo que porque le iba bien para meterse en sus bragas. No se como no me banearon si llame d todo a aquel tipejo :)

La gente con mucho tiempo libre tiene que buscar algo en lo que entretenerse, y no hay nada mas triste que un hombre femiNAZI, porque me niego a llamar feminismo a lo que teclea este usuario que se permite llamarme machista porque no rezo y digo si oh mi señor a las payasadas que el dice.

¿Alguien en este tema recibe un mensaje sin prepotencia o faltas de respeto de este tipejo que me llama machista? ¿No verdad? Pues eso.
seaman escribió:
Falkiño escribió:
Elelegido escribió:No, lo que propone la causa anti feminista es derribar al feminismo contemporáneo. Ignorar toda su sustancia, pasar por alto todo lo positivo que pueda llegar a darnos, y empezar de cero, con una nueva búsqueda de la igualdad©, esta vez de verdad de la buena. Es un ejercicio de negación sin reflexionar sobre los fundamentos. De posverdad, pues para los ideólogos del anti feminismo, el feminismo es un monstruo nuevo, completamente ajeno a la conceptualización que se ha hecho del feminismo históricamente, tanto en ámbitos académicos, como en el activismo.

Si se quisiera únicamente realizar críticas sobre desigualdades de género, hay espacio de sobra para hacerlo dentro del feminismo, y sumar. Por tanto, ese rechazo explícito a la crítica constructiva es un indicador claro de que estamos ante una ideología de derribo, que no acepta ningún término de la ideología rival, y que como tal, sobre todo va a generar confrontación entre personas que probablemente de otro modo hubieran estado de acuerdo en muchas ocasiones.


Buenas, sé que no iba conmigo pero quiero resaltar esto. Lo que propones es imposible. Ignoro si alguna vez has debatido contra un/a feminista actual, pero el discurso no es razonado: es dogmático, prácticamente religioso. Negarles un solo aspecto del feminismo para ellos es negarlo en toda su dimensión, tienes que o bien aceptar todo el discurso al completo o si no negarlo todo, no puedes quedarte únicamente con partes, aunque sean positivas.
En resumen es el discurso del "o estás conmigo al 100% o eres el enemigo/parte del problema a erradicar".

Es por tanto imposible hacer lo que propones, los que estamos en contra del discurso feminista radical actual no tenemos margen dentro del movimiento para reformar ese pensamiento. Y me parece extraño que atribuyas esas cualidades al movimiento anti feminista cuando éste surge precisamente porque esas cualidades que citas son las que reinan en el discurso feminista y que provocan esta reacción.

Un saludo


Pues si.
Ya cansa, que si cuestionas cualquier aspecto del feminismo o de sus conclusiones te tachen de machista.

Por ejemplo, una ex amiga, subía artículos de barbijaputa diciendo que los celos y el control es machista.
Yo le dije que no, que eso va en la persona, no es algo exclusivo de una persona machista. Que es más bien de personas inseguras y sin amor propio.
Pues se cabreó y me eliminó de amigos.


Y cosas peores, a mí me han insultado y quitado la palabra también. Se puede ver cuando una feminista con cierta voz, la clásica protavoz de X asociación o grupo, o lo que sea, escribe algo por Twitter y alguien le lleva la contraria razonando, sin insultarla ni faltarle, lo único que hace es llamar incel o machista o *inserte aquí apelativo* al interlocutor para seguidamente bloquearlo quitándole todo derecho a réplica.
Y cuando surge cualquier persona con cierta voz que critique algo (un juez por ejemplo) se le pide silenciarlo y su inhabilitación, o si es un producto audiovisual como una película se pide expresamente su censura total y que no se estrene en ninguna sala; ese tipo de medidas.

Que queda muy bien lo de sumar y criticar constructivamente desde dentro, pero es que desde dentro no puedes criticar nada porque desde que lo hagas ya te echan fuera, luego es lógico que las críticas siempre sean "de fuera" ya que la disidencia no está permitida. Es una característica del pensamiento de fanático y clásica de radicalismos típicos de las religiones. Son las mismas pautas de comportamiento.


Un saludo
Valmont escribió:Los aliades aleccionando a una tía sobre feminismo y discriminación a la mujer, es glorioso.

Por cierto: Por qué las mujeres deberían pagar menos impuestos

La Comisión Europea ya lo está estudiando.


Me encanta esta parte:

Además, actualmente las evidencias de una brecha salarial, contratos parciales y temporalidad siguen siendo claras.

A dónde van sin cinismo.
@Falkiño Si tuviéramos que juzgar las ideas por sus representantes en Twitter y en los comentarios de las noticias, aquí no se salva ni el apuntador. EOL al lado, parece el Liceo [qmparto]

Conviene también distinguir entre feminismo radical, y fanatismo. Ya te digo, el feminismo está de moda, no te digo que no haya fanáticos y gente dogmática por ahí que se sume a la ola, por que te mentiría. Pero pasemos de la barrera de lo superficial. Dentro del mismo feminismo, hay muchísimos movimientos y variantes. Feminismo marxista, feminismo postcolonial, feminismo interseccional, feminismo postmodernista, feminismo gender critic, y un largo etc. Al comparar varias posturas, te vas a dar cuenta que las diferencias son palpables y profundas. Por ejemplo, para el feminismo marxista, la opresión de la mujer es consecuencia del sistema de clases capitalista, y la única manera última de romperla sería derrotando al propio sistema capitalista. Mientras que para otras formas, ese no es el caso, y la opresión no tendría tanto que ver con la esencia del sistema económico per sé. Es decir, cómo vas a tener que adscribirte al 100% a las premisas del feminismo, si ni ellas mismas lo hacen xD.

Lo que quizás deberías probar, si te interesa, es otro formato. Por ejemplo, pasarte por un café feminista unas pocas sesiones hasta pillar la dinámica del grupo y ver cómo tus ideas cuadran en su manera de ver las cosas, para así poder transmitirlas.
Nadie niega que dentro del movimiento feminista haya diferentes sensibilidades, lo que se critica es que precisamente tenemos a la corriente radical en los espacios mediáticos y políticos pidiendo entre otras cosas que se acabe con la presunción de inocencia, destrozar principios constitucionales, discriminación, etc. Y todo ello basado en dogmas de fe, axiomas de los que parten y que son erróneos según LA EVIDENCIA CIENTÍFICA.
Señor Ventura escribió:
VozdeLosMuertos escribió:Depende. Si a mi pareja le han enseñado que la función de la mujer es parir y cuidar de la casa y el marido ¿qué clase de consenso va a haber? Sea hombre o mujer a quien aquí me refiero con "pareja", el problema es el mismo.


¿Eso está ocurriendo?, ¿se está enseñando a las mujeres que su función es parir y cuidar de la casa?, ¿dónde?, ¿cual es la tasa de mujeres que tienen inculcado dedicarse a las labores del hogar?.

No tengo datos. Pero ignoras el detalle de que he hablado de lo que ahora pasa "gracias" a la educación recibida antes. Pero no es muy complicado imaginar que gran parte de las personas con X idea en la cabeza pasarán esa idea a sus hijos al educarlos dentro de esa manera de entender ciertas cosas. Que luego al crecer cambien de opinión pues ya veremos, pero estoy seguro de que eres consciente de cuántas cosas pasan de padres a hijos (más allá de a qué equipo de fútbol adorar).

Lo que no se puede argumentar es que si una mujer decide ser ama de casa, es porque le han comido el coco. ¿Son tontas las mujeres, con toda la información y opciones que existen hoy en día?.

Léete lo que ha dicho dark hunter:
hilo_hilo-oficial-discriminacion-contra-los-hombres-nosotros-tambien-tenemos-miedo_2231449_s12100#p1748336776

Ahí está el problema. De entrada, no hay que llamar tonto a nadie. Luego, claro que hay que saber entender que quien toma una decisión puede hacerlo libremente, incluso en contra de lo que le han enseñado. Esto sirve para las mujeres que optan por no ser madres porque prefieren vivir de otra manera y también para las mujeres que renuncian a otras cosas para quedarse en casa. Pero, por el momento, parece que esas mujeres sin ideas machistas en la cabeza y que deciden ser amas de casa son muy pocas. En muchos casos, preguntando, se puede llegar a ver qué motiva su decisión. Y me vale también para hombres. Muy pocos optan por ser amos de casa, pudiendo hacerlo libremente ¿por qué son tan pocos? Creo que la reflexión tiene que en ese sentido.

Y repito que lo descalificar a quien no "hace las cosas como debe" me parece que no tiene sentido y debería dejar de existir, utópico que es uno. :)

VozdeLosMuertos escribió:Que tú quieras hablar solo de España no significa que todos los que hablamos de que hay que cambiar las cosas en muchos ámbitos hablemos solo de España. Que a ti no te importe lo que sufran las mujeres de otros países es problema tuyo, pero no un argumento para cerrar un debate.


¿No se puede hablar solo de españa?, ¿para hablar de lo oprimidas que se sienten las españolas hay que meter a zambia para demostrar que efectivamente están oprimidas?.

Y lo peor es la falacia de que si no acepto ese argumento es que no me importa el sufrimiento del resto de mujeres del mundo.

Puedes hablar de todo. Pero, casualmente, hay ciertas cosas que estamos diciendo a las que tú y otros respondéis señalando solo la situación en España, como si solo nos debiera preocupar la situación de las españolas. Es decir, uno dice "X está mal" y otros responde "una mujer española no sufre X". Eso es lo que me parece que tiene poco sentido.

No quería decir que a ti personalmente no te importen otras mujeres. En esa frase estaba usando el tú impersonal. Es verdad, releyendo me doy cuenta, que parece un ataque personal, pero estaba dirigiéndome a cualquiera, no solo a ti. Disculpas por eso.

VozdeLosMuerto escribió:1) El diccionario funciona como funciona y tiene sus limitaciones.
2) Creo que es fácil entender que hay una extrapolación del sistema patriarcal doméstico a la sociedad general. No es difícil entender (incluso aunque se opine diferente) que quienes hablan del patriarcado de hoy siempre hablan de una situación actual con raíces en formas de convivencia pasadas, que perduran de una manera menos obvia y más generalizada (esto es, ni suceden solo en entornos familiares ni suceden como antes).

Insisto, incluso estando en contra del concepto, entenderlo no es complicado (aunque, honestamente, no sé cómo se puede estar en contra de algo que no se hace el esfuerzo de comprender, pero esto ya es una postura más personal mía, supongo).


De nuevo, si yo te pregunto a ti que es el patriarcado, no puedes contestarme con una entrada del diccionario.

No pregunto que significa patriarcado, pregunto QUE es el patriarcado.

Solo decir que yo no te he dicho que vayas al diccionario. Precisamente digo que el diccionario no es lugar donde ir a buscar definiciones de este tipo (como tampoco lo es para buscar conceptos médicos o psicológicos o legales, pues no forman parte de la lengua común y no son recogidos sino en diccionarios específicos).

Y yo no me atrevo a darte una definición propia de patriarcado porque sé ignoro muchas cosas. Como mucho, podría citarte a alguien que supiera más del tema, nada más.

Como moderador: te pido @Chomi que dejes lo de los zascas y la retransmisión de zascas. En serio está fuera de lugar y, además de ser terriblemente infantil, no aporta al hilo nada más que la idea de que te gusta pinchar a la gente.
Pero, por el momento, parece que esas mujeres sin ideas machistas en la cabeza y que deciden ser amas de casa son muy pocas


¿En que te basas para afirmar eso?, pro que basicamente estas diciendo que la mayoria de mujeres que prefieren ser amas de casa son machistas, o como poco alineadas.

De todas formas fijate como estas hablando de si "ciertas visiones pasan de padres a hijos" y ahora resulta que tu estas haciendo lo mismo, calificando una opcion libre como mayoritariamente por causas machistas, because potato, y ese mensaje ¿a cuantos se lo estas transmitiendo?.

¿que por que los hombres no quieren ser amos de casa?, biologia, la mayoria de las preguntas que lanzas se explican por biologia, y por el papel que nuestro sexo nos da ya solo por las relaciones sexuales, el hombre compite por todo, ya lo he dicho antes, por la comida, por la mujer, por el trabajo, por el exito, desde tiempos inmemoriales, ser amo de casa no implica ningun tipo de reto o competicion, y eso no atrae a la mayoria de hombres que tienen en su codigo genetico el "competir para sobrevivir", y esto es asi en el ser humano como en la mayoria de animales.
Azulmeth escribió:Nadie niega que dentro del movimiento feminista haya diferentes sensibilidades, lo que se critica es que precisamente tenemos a la corriente radical en los espacios mediáticos y políticos pidiendo entre otras cosas que se acabe con la presunción de inocencia, destrozar principios constitucionales, discriminación, etc. Y todo ello basado en dogmas de fe, axiomas de los que parten y que son erróneos según LA EVIDENCIA CIENTÍFICA.

No, el feminismo radical también tiene vertientes de su padre y de su madre, algunas de las cuales acabo de mentar, de hecho. Sobre lo demás, parece que UTBH te la metió doblada.

Azulmeth escribió:A bou y UTBH solo pueden atacarles con ad hominens, jamás verás a esta gente criticar argumentos que hayan expuesto de forma razonada, porque sencillamente, no pueden.


Ya que estamos, rescatemos este mensaje. Critiquemos a UTBH.

Si bien, hay muchos flancos abiertos, entremos en la ideología más pura y dura. Hace poco vi este vídeo (ver primer minuto):

https://www.youtube.com/watch?v=ZMC4swvGKs0

Me centro en el primer minuto, donde mencionan las pseudo ciencias y el postmodernismo, como vehículo de la academia en ciencias sociales. Cita a Stephen Hicks y a Jordan Petersen, entre otros, como sus referentes a la hora de hacer esas alegaciones. No es la primera vez que le escucho decir algo parecido, para acabar insinuando lo mismo, que la izquierda o el feminismo en la academia es una especie de secta cuasi monolítica, que se ha refundado en torno a nuevas palabrejas ante la caída de la popularidad del marxismo. Y que por supuesto, todo está podrido y es radicalmente acientífico. Lo mismo que vienen a decir 1:1 tanto Stephen Hicks como Jordan Petersen.

Creo que hay otros vídeos suyos donde se explaya más sobre esta idea de la refundación del marxismo cultural, y de su relación con el feminismo, con el anti racismo, etc. Si tenéis alguno a mano, agradecería que lo compartierais.

Mi pregunta al respecto es, ¿habéis investigado el tema? ¿habéis investigado a Jordan Petersen o a Stephen Hicks y su libro "Explaining Postmodernism" que tanto se cita en círculos anti feministas? ¿habéis oído algo acerca de los filósofos postmodernos para comparar? ¿toda esta idea del origen de lo políticamente correcto la dais por cierta y os lo tragáis así tal cual... solo por que lo dice UTBH? ¿no os parece esa conceptualización de la izquierda cultural y de la academia, un tanto simplista e interesada? Deberíais tener la mosca tras la oreja, sabiendo que esa clase de retórica es su base ideológica en la cual básicamente viene a asumir que todo el mundo se ha vuelto subnormal, menos él y cuatro iluminados.

Entremos en lo concreto. Sus tesis y las de sus referentes acerca de esos temas, tienen una crítica bastante bien articulada y breve aquí:
Centrada en Jordan Petersen: https://www.youtube.com/watch?v=cU1LhcEh8Ms
Centrada en Stephen Hicks y su libro "Explaining Postmodernism": https://www.youtube.com/watch?v=EHtvTGaPzF4

Después de que le echéis un ojo, podemos seguir hablando sobre LA EVIDENCIA CIENTÍFICA de la psicología evolutiva y el psicoanálisis. Otras herramientas de UTBH para tratar de negar los supuestos "dogmas" y "axiomas" del feminismo.
Nuku nuku escribió:
Pero, por el momento, parece que esas mujeres sin ideas machistas en la cabeza y que deciden ser amas de casa son muy pocas


¿En que te basas para afirmar eso?, pro que basicamente estas diciendo que la mayoria de mujeres que prefieren ser amas de casa son machistas, o como poco alineadas.


En que le apetece a el. El 95% por no decir el 100% de parejas que conozco entre los 30 y los 35 ( incluido yo cuando me toca, que por desgracia mi pareja vive fuera por trabajo ), las tareas domesticas las hacen los dos, hasta que se impone el manido ´´Dios que inutil eres quita que ya lo hago yo´´ o el ´´menos mal que no pones el mismo arte para todo vida, quita anda que ya termino yo que nos dan las campanadas´´.

Entiendo entonces que esas chicas, mi señora incluida, son machistas y aparte tontas. No me habran caido a mi ´´quita inutil, saca al perro y ya termino yo porque madre que espiritu tienes´´y termina ella de doblar la ropa y yo de paseo con el colega peludo. Y masoquistas tambien, que se hacen daño a si mismas.
Ardiendo escribió:@VozdeLosMuertos se estaba hablando del tema de las tareas del hogar y familia. Has puesto un ejemplo que yo personalmente considero anticuado y he hecho ver mi postura siguiéndo tú mismo ejemplo. El resto y después has empezado tú solo ha soltar un discurso, de que ven móviles en el instituto, de las vaginas de las mujeres, de salvar a todas las mujeres del mundo...

Si yo puedo estar de acuerdo en algunas cosas como el control del móvil y cosas así, pero esque ya ha sido todo discurso tuyo desvariado (que haces mucho) que he ignorado, solo me centre en el tema general había en el hilo en ese momento y tenía en mente yo.

Dicho eso, puedes dar tu discurso, faltaría más, pero pienso que sería más aprovechable en otros sitios ya que siempre tomas como centro a la mujer, y supongo que siendo moderador no hay que explicarte que los hilos suelen ser para hablar de un tema en particular.

Por otro lado, pienso que dada la temática del hilo es normal que se hable de la parte del "feminismo usurpado" (llamalo como prefiera cada uno).

Soy hombre. Estoy en un hilo que empieza con un "también nosotros tenemos miedo". Así que hablo, como hombre, de mujeres. Me incluyo en el "nosotros" y me desligo del "tenemos miedo". Intento quitarle el miedo a quien lo tiene. Que lo consiga o no, pues es algo a lo que me expongo.

Opino diferente a ti, pero creo que no te he respondido nunca diciendo que desvarías, que tu discurso es totalitario ni cosas así. Y, sinceramente, no veo tanta diferencia entre tu tono el mío. Yo sí que me extiendo más, intento explicar más y respondo lo mejor que puedo. Tú recoges la pelota y la devuelves (bastante bien, siempre encuentras algo con lo que señalarme a mí en lugar de responde a lo que digo) o hablas desde la certeza de lo que oyes en la barra del bar donde trabajas (creo que has dicho eso).

Y mira, lo de "feminismo usurpado" me gusta como concepto.

Perdona que no entienda el miedo que mis congéneres tienen a las mujeres. Perdona que trate de quitar ese miedo desmontando (o intentado desmontar) ciertos conceptos que me parecen nacidos de bulos y exageraciones. Sobre todo si se trata de bulos; el cuerpo me pide tratar de frenar su avance, lo siento. (Y no, no estoy diciendo que tú digas bulos, estoy hablando de la dinámica del hilo y de por qué participo en él en lugar de quedarme solo mirándolo desde la barrera).

Chomi escribió:las tareas domesticas las hacen los dos, hasta que se impone el manido ´´Dios que inutil eres quita que ya lo hago yo´´ o el ´´menos mal que no pones el mismo arte para todo vida, quita anda que ya termino yo que nos dan las campanadas´´.

¿Por qué se llega a eso? ¿Sabes la causa?
No sé, dímelo tu.

Bueno ya, dirás qué por educación.

Yo te diré que los hombres que viven solos ( como yo tristemente la mayor parte del mes :( ) hacen las cosas del hogar y quitando algún inútil ( y si, lo digo por mi ) que cambia la lavadora y mengua la ropa porque esto tiene más programas y botones que el coche, ninguno fallece en el intento ni termina hospitalizado.

Tú dirás que el mero hecho de que haga chistes con que un hombre haga las tareas domésticas sin problema muestra el problema de la educación en generaciones anteriores, y que debería ser un hecho cotidiano no remarcable.

Y podemos estar así hasta el infinito, o aceptar que yo cocino mejor y por eso suelo cocinar yo ( además me relaja ) y ella es más tranquila y por eso dobla la ropa mejor y no compra en el Mercadona lo primero que ve deprisa y corriendo para acabar pronto como haría yo. Y eso no es educación ; es la personalidad y el valer de cada uno como ser humano, con sus actitudes y aptitudes.

Pero nada, eso no da dinero ni chiringuitos. Mira que te puedo comprar que la mujer necesita un impulso en el mercado laboral después de ser madre pues suele ser un gran escollo. O el IVA en productos de higiene femenina o que hay un porcentaje de hombres que tratan a la mujer como un objeto de su propiedad.
VozdeLosMuertos escribió:
Ardiendo escribió:@VozdeLosMuertos se estaba hablando del tema de las tareas del hogar y familia. Has puesto un ejemplo que yo personalmente considero anticuado y he hecho ver mi postura siguiéndo tú mismo ejemplo. El resto y después has empezado tú solo ha soltar un discurso, de que ven móviles en el instituto, de las vaginas de las mujeres, de salvar a todas las mujeres del mundo...

Si yo puedo estar de acuerdo en algunas cosas como el control del móvil y cosas así, pero esque ya ha sido todo discurso tuyo desvariado (que haces mucho) que he ignorado, solo me centre en el tema general había en el hilo en ese momento y tenía en mente yo.

Dicho eso, puedes dar tu discurso, faltaría más, pero pienso que sería más aprovechable en otros sitios ya que siempre tomas como centro a la mujer, y supongo que siendo moderador no hay que explicarte que los hilos suelen ser para hablar de un tema en particular.

Por otro lado, pienso que dada la temática del hilo es normal que se hable de la parte del "feminismo usurpado" (llamalo como prefiera cada uno).

Soy hombre. Estoy en un hilo que empieza con un "también nosotros tenemos miedo". Así que hablo, como hombre, de mujeres. Me incluyo en el "nosotros" y me desligo del "tenemos miedo". Intento quitarle el miedo a quien lo tiene. Que lo consiga o no, pues es algo a lo que me expongo.

Opino diferente a ti, pero creo que no te he respondido nunca diciendo que desvarías, que tu discurso es totalitario ni cosas así. Y, sinceramente, no veo tanta diferencia entre tu tono el mío. Yo sí que me extiendo más, intento explicar más y respondo lo mejor que puedo. Tú recoges la pelota y la devuelves (bastante bien, siempre encuentras algo con lo que señalarme a mí en lugar de responde a lo que digo) o hablas desde la certeza de lo que oyes en la barra del bar donde trabajas (creo que has dicho eso).

Y mira, lo de "feminismo usurpado" me gusta como concepto.

Perdona que no entienda el miedo que mis congéneres tienen a las mujeres. Perdona que trate de quitar ese miedo desmontando (o intentado desmontar) ciertos conceptos que me parecen nacidos de bulos y exageraciones. Sobre todo si se trata de bulos; el cuerpo me pide tratar de frenar su avance, lo siento. (Y no, no estoy diciendo que tú digas bulos, estoy hablando de la dinámica del hilo y de por qué participo en él en lugar de quedarme solo mirándolo desde la barrera).


Pero aquí en el hilo hay muy poco miedo, y la mayoría de veces que se hace referencia a miedo es en plan mofa de los típicos que vienen a "iluminar" o quitarse el estress. Pienso que el hilo, sobre todo por los compañeros más constantes, hay críticas, visibilidad y análisis de cosas que realmente no están funcionando bien en España y la inmensa sociedad menos curiosa que nosotros, con su día a día, ni se plantea (lo de fuera también es importante, pero pienso que la mayoría somos de España y es lo que más nos afecta y preocupa directamente).

Además, no es a las mujeres, das a entender que no entiendes nada después de tantos posts, con el "perdona que no.. perdona que no.. perdona que no.."

Es más, pese a todo (trolls, pullitas, diversidad de opiniones) pienso que es el foro (hilo) donde más inteligencia hay en Internet sobre el tema, por eso también me gustaría "limpiarlo" un poco de tonterías (no lo digo por tí).

Ya propuse cambiar el título, porque siempre se acaba con la cancioncita del miedo.

Pienso que no haces lo que dices en ese post, lo que haces es restar importancia a las cosas para acabar desviando tu discurso tomando como centro a la mujer. Siempre con referencias educativas (ejemplo: si la gente no hiciera tales comentarios). Y después siempre sales del meollo con palabrería.

Y yo no digo que todo tenga tanta importancia ni tan poca, y está muy bien cuando se debaten cosas entre dos personas porque se aprenden cosas y se amplía el conocimiento. No soy una fanática, pero sin obsesionarme si estoy un poco cansada de cómo se está tratando a los varones en los medios, política, pensamiento general. Igual dentro de 50 años hay feministas como tú diciendo "si no se le dijera a los chicos que tienen algo mal en la cabeza".

Está muy bien tu dedicación e interés por el bienestar de las mujeres, pero pienso que es obsesivo y muy centrista en ello. Y también intento hacerlo ver, igual que tú quieres hacer ver que los hombres no tienen que tener miedo.

No obstante tienes razón, a veces puedo parecer muy "arrogante" al leer lo escrito, pero no es la intención, y si algo suena ofensivo o atacante me disculpo por ello.
Solo quería dar un saludo a Barry. Contento?
Azulmeth escribió:Nadie niega que dentro del movimiento feminista haya diferentes sensibilidades, lo que se critica es que precisamente tenemos a la corriente radical en los espacios mediáticos y políticos pidiendo entre otras cosas que se acabe con la presunción de inocencia, destrozar principios constitucionales, discriminación, etc. Y todo ello basado en dogmas de fe, axiomas de los que parten y que son erróneos según LA EVIDENCIA CIENTÍFICA.



Me dejaste intrigado, a qué evidencia científica te refieres?
ron_con_cola escribió:
Azulmeth escribió:Nadie niega que dentro del movimiento feminista haya diferentes sensibilidades, lo que se critica es que precisamente tenemos a la corriente radical en los espacios mediáticos y políticos pidiendo entre otras cosas que se acabe con la presunción de inocencia, destrozar principios constitucionales, discriminación, etc. Y todo ello basado en dogmas de fe, axiomas de los que parten y que son erróneos según LA EVIDENCIA CIENTÍFICA.



Me dejaste intrigado, a qué evidencia científica te refieres?


- Las mujeres eligen carreras sociales y de contacto humano en occidente mayormente por cuestiones biológicas, no sociales.

- La brecha salarial no existe.

Entre otras. Pero me da pereza hablar con gente religiosa, la verdad, así que me ahorro el esfuerzo de seguir con más.

Esto va por the chosen one también. Si crees que me voy a tragar hora y media de vídeos defendiendo el posmodernismo vas listo. Las homilías religiosas, en tu casa si es posible. Por el momento, me contento con saber que la realidad fáctica es que todos los principios y axiomas que defendéis se desmoronan como un castillo de naipes ante la dichosa realidad. Pero te puedes montar las pelis que quieras.
Elelegido escribió:@Reakl Hombre de paja. Nadie está en contra de la libertad para estudiar lo que te venga en gana. Si acaso, se está en contra de que una niña le diga al tutor que quiere ser ingeniera, y éste le intente lavar la cabeza para que no se meta en cosas "de hombres". Luego, el tema de que haya referentes que te puedan enseñar que puedes hacer lo que quieras, al margen de los estereotipos, también es importante.

Con medidas made in PSOE de regalar un año de STEM a las mujeres, yo tampoco estoy de acuerdo. Ni yo, ni todas las feministas de las que he tenido noticia. Se reclama romper estereotipos, no que te regalen nada. En el PSOE oyen campanadas, pero no saben ni de donde vienen, como siempre.

¿Qué hombre de paja si no he acusado de nada? Te lo tomas todo como un ataque.
Sólo he dicho que el usar el argumento de que cambiando el contexto sociocultural cambias lo que quiere o desea la gente es algo que se puede usar en cualquier dirección. Es decir, no tiene valor por si mismo porque siempre es verdad, independientemente de la motivación que pongas delante.

VozdeLosMuertos escribió:@Reakl
No sé si es que no te entiendo. Pero "patriarcado" es un concepto. Y yo estaba respondiendo a alguien que no es lo mismo creer que hay un ente concreto y organizado de personas tratando de cambiar la sociedad (Iluminati, lobbys, gobiernos), todo sin más pruebas que la mera intuición particular de cada uno y su gusto por las conspiraciones, que decir que hay un elemento de nuestra cultura que tiene efecto en nuestros actos. Estés de acuerdo o no con el concepto de patriarcado (que yo tampoco he dicho que sea la raíz de todos los males, ojo, el origen de todos los males está en la estupidez, básicamente, pues de ella derivan la violencia, el odio, el egoísmo...), supongo que tendrás que darme la razón en que no puedes poner patriarcado al mismo nivel que "Grupo secreto que desde la sombra mueve los hilos de la política actual". Igual que no pondrías al mismo nivel Iluminati y capitalismo (y nos dejamos de aliens, que solo era una exageración para dejar más claro mi punto).


Es un concepto tanto como machismo o los illuminati. El feminismo también está intentando cambiar la sociedad sin más pruebas que la mera intuición de cada uno (pues como bien viene diciendo @dark_hunter, cada vez que se intenta pedir pruebas de la existencia de ese patriarcado, no hay más que pruebas circunstanciales.

Por eso mismo es exactamente igual. Si queremos mejorar la sociedad hay que dejar de lado fantasmas de patriarcados, illuminatis y demás parafernalia y centrarnos en lo cuantificable.
Azulmeth escribió:
- Las mujeres eligen carreras sociales y de contacto humano en occidente mayormente por cuestiones biológicas, no sociales.

- La brecha salarial no existe.

Entre otras. Pero me da pereza hablar con gente religiosa, la verdad, así que me ahorro el esfuerzo de seguir con más.

Esto va por the chosen one también. Si crees que me voy a tragar hora y media de vídeos defendiendo el posmodernismo vas listo. Las homilías religiosas, en tu casa si es posible. Por el momento, me contento con saber que la realidad fáctica es que todos los principios y axiomas que defendéis se desmoronan como un castillo de naipes ante la dichosa realidad. Pero te puedes montar las pelis que quieras.

Afirmaciones categóricas y absolutas sin tener el más mínimo interés de argumentar ni contrastar nada. Y luego va por ahí llamando a los demás dogmáticos y sectarios, mientras defiende un determinismo biológico que hoy en día nadie con un mínimo de rigor científico se tomaría en serio. Tiene su gracia.

Bueno, pues nada, @unilordx o cualquier otro usuario que piense que UTBH hace sus vídeos de manera formada, rigurosa y objetiva, tomen el relevo. La crítica sigue en pie. Y ojo, que es una crítica que se puede aplicar a la inmensa mayoría del anti feminismo con algo de presencia en las redes.
@Azulmeth

Pero eso hay algún estudio científico de verdad que lo demuestre? Tienes alguna fuente? Hablo de estudio científico no de algún artículo periodístico o de opinión.
Reakl escribió:¿Qué hombre de paja si no he acusado de nada? Te lo tomas todo como un ataque.
Sólo he dicho que el usar el argumento de que cambiando el contexto sociocultural cambias lo que quiere o desea la gente es algo que se puede usar en cualquier dirección. Es decir, no tiene valor por si mismo porque siempre es verdad, independientemente de la motivación que pongas delante.

No digo que me hayas atacado, solo digo que el argumento que enfrentaste no era el que nadie defendía. Nadie quiere reorientar la educación para que salgan más mujeres en STEM, mediante presiones directas. Lo que quieren es que haya más referencias femeninas en la ciencia (algo de otro modo justo, por que históricamente la ciencia fue muy machista), y que se destierren definitivamente las etiquetas sexistas de los oficios.

Reakl escribió:Es un concepto tanto como machismo o los illuminati. El feminismo también está intentando cambiar la sociedad sin más pruebas que la mera intuición de cada uno (pues como bien viene diciendo @dark_hunter, cada vez que se intenta pedir pruebas de la existencia de ese patriarcado, no hay más que pruebas circunstanciales.

Por eso mismo es exactamente igual. Si queremos mejorar la sociedad hay que dejar de lado fantasmas de patriarcados, illuminatis y demás parafernalia y centrarnos en lo cuantificable.

No, el feminismo no se fundamenta meramente en intuiciones. El feminismo tiene su presencia en las ciencias sociales y ha inspirado muchísimos estudios de todo tipo. Si lo que vienes a decir es que el feminismo es de alguna forma acientífico, estaría bien saber de dónde has sacado eso.
Me extenderé un poco más, que antes tenía prisa. @Elelegido

Generalmente, me paso por el hilo para leer a gente como dark_hunter, Ardiendo, etc, personas que, francamente, merece la pena leer. Siempre hay algún dato, alguna opinión, que merece la pena tener en cuenta, aprender, etc. Sin embargo, a la gente como tú, tras páginas y páginas de diálogos de besugos, me la acabo saltando, porque sois cansinos y pesados de leer.

Convertís absolutamente cualquier discusión en un debate semántico.

"Oiga, que tenemos políticos y jueces asumiendo tesis del feminismo más radical, para entre otras cosas, cargarse la presunción de inocencia"

- No no, no lo entiendes, en el feminismo hay mil y una sensibilidades, mira, yo sé que te has tragado cientos de vídeos de UTBH y Jordan Peterson, por ciencia infusa, como el resto de mis argumentos, tienes que mirarte vídeos de hora y media donde se explica bien por qué esa gente está equivocada y su concepto de posmodernismo es erróneo...

"Me parece muy bien, el hombre de paja también, pero lo que estoy diciendo, es que tenemos una asociación de jueces, esgrimiendo argumentos del feminismo más radical, y pidiendo el fin de la presunción de inocencia, el principio de veracidad, etc"

- Verás, UTBH es muy malo, porque este vídeo de hora y media desmonta bien sus argumentos, sí. Pero escribir esos argumentos no lo voy a hacer, eso no.

"Que estoy hablando de políticos y jueces, fin de derechos constitucionales, me importa muy poco UTBH o los principios del posmodernismo según un youtuber random!"

Más o menos así ha sido nuestra discusión. También me gusta que hables de la psicología evolutiva, o el determinismo biológico, cosa que yo no he defendido aquí. Lo que digo es algo así:

"El axioma de que la falta de igualdad propicia que las mujeres escojan carreras más apegadas al contacto humano o las letras es erróneo, porque si fuese así, en los países más igualitarios del mundo precisamente esta tendencia se habría corregido, y la paradoja que se presentó es que incluso aumentando los índices de igualdad efectiva, esa tendencia aumentó. Por lo tanto, podemos concluir de forma tajante que, aunque los factores socioculturales afecten a todas las personas, si en sociedades donde estos son mucho menos categorizantes y limitantes, las mujeres siguen eligiendo más carreras de cuidados, significa que no solo esos factores nos influyen, sino que es bastante lógico y razonable que lo único que queda, la biología, tenga un peso importante a la hora de encarar esas decisiones"

- No no, verás, lo que pasa es que hay una serie de parámetros que provocan ese efecto de aumentar la tendencia, no se pueden medir y son invisibles, pero créeme, que los hay. No puedo decir cuáles, pero creedme. La realidad, que desmiente mis postulados, es errónea, y si te basas en ella para emitir juicios y decirme que mis argumentos son erróneos, estás equivocado, por...sí, esos parámetros indetectables, eso es.

"Pero la realidad parece contradecir esos axiomas. Como el patriarcado. ¿Cómo un sistema de opresión, permite que los hombres sean más de 2/3 de los sin techo, que estén discriminados legalmente con la viogen(delito de autor, como los judíos en la alemania nazi), que en las condenas por cualquier tipo de delito los jueces sean más benevolentes con las mujeres, que socialmente la mera acusación de abuso sexual te condene al ostracismo, que tengamos políticos y jueces pidiendo que se rompa la presunción de inocencia para ellos, que el 90% de muertes laborales sean hombres, las campañas contra el cáncer en hombres sean invisibles o inexistentes, que todo el poder mediático reproduzca los mensajes del feminismo más radical, etc"

- ¡Patriarcado!


Diálogos de besugos página tras página. Sois lo más cabezón que he leído jamás, por eso os llamo religiosos. Vuestra razón está nublada, defendéis con ahínco cosas que, francamente, toda evidencia contradice. Por eso, querido amigo, no me voy a ver hora y media de vídeos, mientras asumes que tengo un retrato de Jordan PetersOn y UTBH en mi cuarto, y que mis argumentos en contra del posmodernismo son erróneos, cuando lo único que he dicho es que tenemos jueces y políticos queriendo reventar la presunción de inocencia.

@ron_con_cola

Por supuesto que hay evidencias, de hecho son algo fáctico, demostrado.

- La brecha salarial:

https://www.youtube.com/watch?v=BRGhQy5lgsI

Toman datos del INE. Hay muchas fuentes que puedes consultar, pero sé que no lo vas a hacer, porque si tuvieses interés de verdad, ya sabrías que es algo falso. Aunque claro, como soléis llevar todo al terreno de la semántica, y cambiar los conceptos según se os antoje, a lo mejor brecha salarial ya no significa que un hombre y una mujer, a igualdad de condiciones, cobren distinto por sexo, sino vete a saber qué.

Precisamente, lo que me molesta, es vuestra falta de honestidad intelectual. Si tú esgrimes que las mujeres cobran menos que los hombres, a igualdad de condiciones, lo que yo te planteo seguidamente es por qué entonces los empresarios no contratan solo mujeres. Al fin y al cabo, su meta es ganar dinero, si pueden ganar mucho más contratando mujeres, porque les pagan menos, ¿por qué no ocurre esto?

Es esta falta de lógica lo que hace que discutir con vosotros sea pesado. Pagar a igualdad de condiciones distinto salario por diferencia de sexo YA es ilegal, y no se sostiene racionalmente. Cuando haces estudios multivariable (hay muchos) te das cuenta de que la diferencia no existe, no es significativa. Pero me pedís que os tome en serio cuando defendéis premisas que los datos demuestran falsas, y encima o me pedís que os ponga las fuentes, u os busque los estudios, o que me mire hora y pico de vídeos, porque si no no puedo afirmar que es una locura lo que el feminismo radical pide, con políticos y jueces a la cabeza.

Es el mismo razonamiento que sigo con el tema de la paradoja nórdica. Si me estás diciendo que la falta de igualdad es lo que propicia la diferencia a la hora de elegir carrera, y yo te digo que precisamente en las sociedades más igualitarias ocurre y aún más, lo siguiente es razonar que, desde luego, es muy factible que haya factores biológicos que nos determinen parcialmente en ausencia de factores socioculturales alienantes. Porque los datos invitan a pensar precisamente eso.

Pero entonces, cambiáis de nuevo la semántica, y os referís a factores invisibles e indetectables, para sustentar las tesis que defendéis como si fuesen dogmas de fe.

Lo que resta es, ¿merece la pena perder el tiempo, si sé que los datos no os valen? Pues francamente, no, prefiero dedicarme a hacer algo de provecho, que ver cómo los precisos y acertados argumentos de otros usuarios (yo no participo apenas), sustentados en datos y tendencias reales, se estrellan contra un muro de dialéctica que refuta todo con principios inasibles, datos sin sustento real, y una serie de offtopics y hombres de paja que acaban haciendo que el debate discurra por terrenos que no fueron objeto del inicio de la conversación, sino campos etéreos de verdades indemostrables que aseguran que vuestro ego no pueda estar equivocado.
@Azulmeth Vale, que solo vienes aquí por el ecco chamber. Ok. Una pena, por que todo lo que mencionas lo he ido contestado por aquí.

Por otro lado, dirás que no te importa lo que diga UTBH, y no te quiero juzgar, pero mírate al espejo:

Azulmeth escribió:A bou y UTBH solo pueden atacarles con ad hominens, jamás verás a esta gente criticar argumentos que hayan expuesto de forma razonada, porque sencillamente, no pueden.


PD: Con el primer vídeo ibas que sobras, y no duraba ni 20 minutos [hallow]
Elelegido escribió:@Azulmeth Vale, que solo vienes aquí por el ecco chamber. Ok. Una pena, por que todo lo que mencionas lo he ido contestado por aquí.

Por otro lado, dirás que no te importa lo que diga UTBH, y no te quiero juzgar, pero mírate al espejo:

Azulmeth escribió:A bou y UTBH solo pueden atacarles con ad hominens, jamás verás a esta gente criticar argumentos que hayan expuesto de forma razonada, porque sencillamente, no pueden.


Imagen
Elelegido escribió:Bueno, creo que eso de que sea "exclusivo" en el sentido que creo que tú le estás poniendo es bastante irrelevante. Si el feminismo solo hablara de problemas exclusivos de la mujer, solo hablaría del aborto y poco más.

No soy yo el que dice que el feminismo se preocupa por los problemas del hombre. El feminismo se preocupa únicamente de los problemas que afecten a las mujeres, si afecta de rebote al hombre, pues eso que se lleva.

Decir que el suicidio masculino es un problema para los hombres, es como decir que la violencia machista es un problema para las mujeres. Y no creo que haga falta decir que ambos temas se tratan también desde el feminismo.

Sin embargo veo palabras, pero no medidas encaminadas a ello. De hecho las palabras las he visto porque las has puesto tu, pero no se ven por ningún lado en el feminismo hegemónico.

No, hablemos con propiedad, no hay negación. Nadie piensa que los hombres no puedan ser víctimas. Sí, en un rincón de internet habrá alguien que piense así, pero en internet hay rincones para literalmente cada creencia que te puedas imaginar, esto no prueba nada.

Sí, si el cuento me lo se de sobra, pero cuando se llega a los hechos, defender que los hombres no sean ninguneados, encuentra oposición casi unánime. El problema yo creo que está en que tu abordas el feminismo desde una concepción idealizada, yo lo abordo de forma pragmática. El feminismo también ha dicho infinidad de veces que busca la igualdad y como hemos ido viendo, sus actos dicen todo lo contrario. Y es normal, el feminismo nunca ha buscado la igualdad, ni en la mal llamada primera ola del feminismo, ni en los años 60, ni en los 90, ni ahora.

Coñe, si tu primera intervención en mucho tiempo fue entrar cual elefante en la cacharrería y reírte de un compañero por sacarlo a colación. Luego te agradezco que te calmaras y debatieras cual persona normal.

Respecto al tema legal, si un hombre es víctima de un maltrato, puede denunciar, y ganar el caso. Es cierto, que la ley trata de manera diferente a cuando un hombre maltrata a su mujer, pero eso no implica que ignore los casos en los que una mujer maltrata a su marido. De hecho, los trata exactamente igual que los trataba antes de la llegada de la ley de violencia de género.

En donde sí podría haber un ninguneo es en la comisaría de policía, cuando la lesión sea leve. Estamos hablando de un fenómeno diferente, un ninguneo parecido al que padecían las mujeres previamente a la LIVG. Pero esto pertenece a un problema más general del que ya te he estado hablando y hablaremos más adelante.

No es ninguneo, es que cuando llega el hombre, la ley se aplica a rajatabla. Como por ejemplo no detener si no hay riesgo apreciado (con las mujeres se detiene casi siempre). Bueno, sí que se han reído de algún hombre (cosa que tu dijiste de las mujeres, pero no he visto caso alguno), pero por regla general más que ninguneo es que ya le avisan de que ni lo intente, porque igual se come una denuncia de vuelta.

Al menos vamos admitiendo que el feminismo no busca la igualdad.

No tiene ningún sentido hoy. Pero viene bien recordar de donde proviene el debate, para comprender cómo está evolucionando.

Efectivamente y ya que lo pusiste antes ¿qué aportó el feminismo a la sociedad y los derechos de las mujeres? Prácticamente todos los derechos de la mujer se consiguieron por personas que no eran feministas, en ocasiones tenían ideologías contrapuestas a las feministas e incluso en algún caso directamente eran antifeministas. ¿Qué ha traído el feminismo?

Porque lo único que le he visto traer es precisamente desigualdad y privilegios.

¿Todo hombre es machista? Dependiendo de a qué te refieras con machismo. Si todo hombre es machista, toda mujer también. Entendiendo que todos de alguna manera hemos sido expuestos e influenciados por los roles tradicionales de género. Pero eso de que todo hombre es machista por naturaleza, y punto, no es lo que se escucha desde el feminismo. Y no te digo que no se puedan escuchar burradas, por que las hay. Siendo una suma de movimientos tan extensa, hay opiniones controvertidas de todo tipo, como por ejemplo, la de Andrea Dworkin criticando el sexo heterosexual, por decir una opinión de una voz conocida con la que prácticamente nadie está de acuerdo.

Je, curioso que menciones a Andrea Dworkin. ¿Te suena lo pesados que se están poniendo con la pornografía hoy en día? ¿Averiguas el orígen? Sí, Andrea, junto a MacKinnon, con la misma cutrez de argumentos.

Pero veamos más ejemplos, el ex-delegado de gobierno por la Igualdad, figura importante en el período de Zapatero para el desarrollo de la LIVG:
https://www.elsindic.com/documentos/370 ... nencia.pdf
Critica los perfiles, pero por los motivos equivocados. Los perfiles son muy útiles, especialmente en la labor de prevención, pero es obvio que no se puede actuar basado únicamente en ellos, pues un perfil es un hombre medio, no se puede aplicar a personas individuales más que para identificar factores de riesgo. ¿Por qué lo critica Lorente? Por no considerar que todos los hombres son maltratadores en potencia.

Por si no lo acabas de ver, ya que no lo dice directamente, aquí lo dice literalmente, todos los hombre son maltratadores en potencia:
http://www.informauva.com/lorente-acost ... dad-poder/

Otro clásico del feminismo, esta vez patrio, apenas puesto Franco en la caja de pino se dedicaba a decir en las universidades: Cualquier hombre es potencialmente un violador en un sentido amplío de la palabra: está preparado para ello y puede llegar a hacerlo».
https://elpais.com/diario/1980/08/07/so ... 50215.html

Iñaki Gabilondo diciendo culpando a un sexo entero:
https://www.youtube.com/watch?v=-Pl5xt8TuQc

Guillermo Ferández Vara, de la Junta de Andalucía, los hombres, así en general matamos a las mujeres, y por el hecho de ser mujeres. Es nuestra mentalidad:
https://www.youtube.com/watch?v=p5Bangi_8qo

O Marta Nebot, periodista. El día del hombre sería el día del terrorista. Minuto 1:20, no encontraba el trozo recortado:
https://www.youtube.com/watch?v=a6nF8MCC9DY

Aurelia Vera, concejal del PSOE y premiada desde el gobierno por sus acciones a favor de la igualdad (premio Meninas, otorgado por Carmen Calvo). Intentando aplicarlo a los niños. Aquí lo más grave para mí no es que sea concejal, es que cuando se calmaron las aguas, volvieron a hacerla concejal del PSOE, es decir, concuerdan con ella, la siguen queriendo en sus filas:
https://twitter.com/elsacodelcoco/statu ... 23105?s=19

O Julie Bindel, otro peso pesado del feminismo clásico:
"Will heterosexuality survive women’s liberation?

It won’t, not unless men get their act together, have their power taken from them and behave themselves. I mean, I would actually put them all in some kind of camp where they can all drive around in quad bikes, or bicycles, or white vans. I would give them a choice of vehicles to drive around with, give them no porn, they wouldn’t be able to fight – we would have wardens, of course! Women who want to see their sons or male loved ones would be able to go and visit, or take them out like a library book, and then bring them back.

I hope heterosexuality doesn’t survive, actually. I would like to see a truce on heterosexuality. I would like an amnesty on heterosexuality until we have sorted ourselves out. Because under patriarchy it’s shit.

And I am sick of hearing from individual women that their men are all right. Those men have been shored up by the advantages of patriarchy and they are complacent, they are not stopping other men from being shit.

I would love to see a women’s liberation that results in women turning away from men and saying: “when you come back as human beings, then we might look again.”
http://www.radfemcollective.org/news/20 ... lie-bindel

Por supuesto todo era un experimento sociológico:
https://www.theguardian.com/commentisfr ... -fertility

O el manifiesto SCUM, que aunque el feminismo lo ha intentado blanquear como satírico, si te informas sobre la vida de su creadora Valerie Solanas, te das cuenta de que iba totalmente en serio. Lo peor es que hay gente ya que lo está apoyando de verdad. Este sí es cierto que no viene en el feminismo hegemónico, pero está creciendo y si ha llegado
hasta nuestros días, es precisamente porque se extendió entre grupos feministas.

También tienes no la demonización, pero si lo prescindible del sexo masculino, como el del PP diciendo que el 20% son mujeres (y el 80% restante?). O el momento Carmena de Madrid es super segura, sólo mueren 16 personas al año, eso es algo absolutamente ejemplar. Ahora, 5 de esos 16 son mujeres, eso es terrible, las mujeres están inseguras:
https://www.youtube.com/watch?v=iWWLHpSiqR8

Tienes también todo el tratamiento de la prensa, donde cuando la víctima es mujer, el hombre es maltratador de forma automática, cuando es hombre, "bueno, no nos precipitemos, tenía problemas mentales, se drogaba, estaba en depresión..." O ahora que está de moda la violencia intrafamiliar, una mujer no tira a su hija de 4 años y luego se suicida lanzándose también. Se tiran las dos. Para un lado siempre hay excusas, para el otro siempre demonización. Recuerdo el caso de la mujer que atacó al hombre con un martillo mientras dormía y los comentarios eran "bueno, no le dio tan fuerte". Incluso en el caso de que fuera verdad ¿te imaginas esos comentarios si intercambiaramos sexos?

Y ya no el tratamiento de los casos de violencia de género, sino la insistencia en meter ideología de género en cualquier lado a ver si rascan beneficio político o monetario, como el aire acondicionado machista, el caso destapado por bou del acoso online (bulo distribuido por la Comisión Europea, la ONU, moncloa, el observatorio...). Esto me recuerda a una infografía que vi, iba sobre que un mes de inversión en ejército de EEUU podía terminar con la analfabetización de toda la Tierra durante un año. Una causa justa desvirtuada porque el dato era falso como él sólo, tan fácil de desmontar que lo que consigue es ponerse al mundo en contra. Entiende pues mi postura ante el feminismo, cuando noticia que he visto viniendo de él, ha resultado ser mentira o no ser verdad.

A barbijaputa no hace falta ni que la nombre, porque aunque tenga 300000 seguidores, es más un meme de su propio personaje hoy en día que otra cosa.

Carmen Calvo ni la nombro, porque no acabo.

¿De qué sirve que ciertos grupos tengan (supuestamente) ciertas ideologías, si luego respaldan al feminismo hegemónico, que tiene las contrarias? Volvemos al pragmatismo, el feminismo dominante, el que importa, el que tiene poder, el que escribe las leyes, el que juzga en los tribunales, el que tiene peso en los medios de comunicación y agencias de fact-checking, en definitiva, el feminismo hegemónico va a seguir mientras se le respalde y de hecho cada vez va a más, atreviéndose ya contra los principios fundamentales del derecho. Cosas que hoy mismo están pasando, serían impensables hasta en la boca de barbijaputa o Irantzu Varela hace tan sólo 5 años. Y eso lo ha permitido la legitimidad de los moderados, de ahí que me caigan hasta peor que las radicales, estas al menos hacen lo que dicen.

También hay que recordar, que efectivamente el feminismo se puso de moda, con todo lo que ello conlleva. Hay mucho quedabien, especialmente en la clase política, que se sube al carro del feminismo pese a poseer solamente un conocimiento superficial, con tal de sacar rédito personal, y eso ha sacado a la palestra más de una perla poco fundamentada. Como la iniciativa de PDR SNCHZ de regalar cursos gratis en STEM por ejemplo.

Respaldada por una barbaridad de gente, que tontos no son.

O la cagada del "soy tu machismo", que tampoco cosechó muy buenas reacciones de los mismos círculos feministas. Aun así, ya que has mencionado esta campaña, cabe destacar que la misma Yolanda Dominguez, explicando su (mala) dirección en el spot, niega categóricamente que trate de decir lo que has insinuado, que todos los hombres sean machistas por naturaleza ( https://www.facebook.com/yolandadomingu ... 1753187633 ). Volvamos a recordar el principio de Hanlon, por favor, antes de ponernos a hacer cherry picking para respaldar conclusiones apresuradas.

Vaya, otro experimento sociológico XD Por cierto que no se si no te has visto el video pero sí dice que todos los hombres son machistas, otra cosa es que lo disfrace diciendo que las mujeres también son machistas. Pero luego ella sólo habla de los hombres machistas.

Si cambió el discurso fue porque se cagó por la pata abajo cuando vio que le iban a denunciar. Rollo blissy, cierra Twitter cuando le denuncian, se caga por la pata abajo, pide perdón, dice que no se refería a eso. Se archiva el caso, vuelve al momento y además vuelve a decir lo mismo que antes.

La intención de Yolanda Dominguez... su opinión de la igualdad es clara:
https://medium.com/el-saco-del-coco/el- ... 856f3507b6

- Yolanda Dominguez está superconcienciada por la igualdad, pero todas sus actuaciones le salen mal y sólo acusa a los hombres.
- A Yolanda Dominguez le importa un rábano la igualdad.

Otra vez más, opto por el pragmatismo.

Dicho esto, estoy de acuerdo en que las instituciones públicas hacen poco, o nada, por combatir los roles tradicionales de género. Es una crítica muy común dentro del feminismo, de hecho. En donde más se ven gestos de ese tipo, es en el sector privado. Como en Hollywood, o en el mismísimo anuncio de Gillete, por poner un par de ejemplos bastante famosos.

Sí, en una única dirección. Menudo combate de los roles de género.

Sobre el chiringuito de millones, no voy a decirte nada ahora, creo que ya tenemos suficiente en el plato. Recordemos que estábamos hablando sobre la masculinidad tóxica. Ese alegato contra la supuesta demonización de los hombres, ha sido ya bastante tangencial, y como ya te he comentado, no representa a ninguna de las formas mainstream del feminismo. Así que poco hemos avanzado en esta dirección.

Na, ninguna, sólo del mayoritario y con poder para hacer algo.

No iban por ahí los tiros. No estaba hablando de violencia de género. Estaba hablando de sucesos de violencia en general, a los que aludía en este mismo mensaje cuando hablaba de los ninguneos en comisaría.

Pues mira, ya ves que ni siquiera en eso hay igualdad.

Lo que venía a decir, es que es bastante lamentable que cuando seas objeto de agresiones leves, te presten poca atención en la comisaría.

Pero es que eso tampoco tengo muy claro de donde lo sacas. ¿Es un dude trust me como la periodista esa? No me veo a los policías no atendiéndote en la denuncia, no es esa su función. Si acaso se archivará el caso, pero eso no depende del policía.

Efectivamente, ser mujer y víctima de género, supone un privilegio en comparación a ser una simple víctima de violencia a secas. Pero esto tiene dos soluciones. O revocamos la LIVG para que las víctimas de violencia de género estén igual de mal que el resto, tal y como pasaba anteriormente. O hacemos algo para que todas las víctimas de violencia reciban la atención que se merecen desde la misma comisaría de policía. Yo me quedo con esta última opción.

Si te refieres a la atención en comisaría, coincido. Si te refieres a las medidas cautelares, no voy a pedir ampliar algo que funciona mal por mero revanchismo. Eso se lo dejo a las feministas.

Sabiendo que cada "medida feminista" puede ser de su padre y de su madre, hablar así de categóricamente, metiéndolas a todas en un mismo pack, me parece como poco, simplista y atrevido. Además, has vuelto a ignorar los contra ejemplos.

El de la esperanza de vida ya te lo contesté. El otro no te contesté porque los artículos que he encontrado de ese tío estaban en noruego o no decían nada de lo que comentabas. Si me lo enlazas, te contesto.

La paradoja nórdica tiene una ventaja, y es que no se centra en un sólo país, utiliza los indicadores utilizados universalmente (por eso puede comparar) y así se evita factores locales. Indicadores que por cierto también utiliza Øystein Gullvåg Holter. Igual si en vez de centrarse en un único país, hubiera mirado toda Europa, sus conclusiones serían otras.

Es un artículo periodístico, no un paper. No obstante, ya te puse yo un par de enlaces provenientes del mismo artículo que deberían llamar tu atención. Pero si te interesa, acaba de publicar un libro que trata el mismo tema.

Ya, pero es que si me importara su opinión, iría a escribirle a ella. Como no me importan las opiniones, sino los hechos, preferiría que te centraras en las fuentes, porque el haber sido tan vago (entendido como vaguedad, no como vaguería) me hizo imposible contestarte a la cuestión anterior.

No, lo que propone la causa anti feminista es derribar al feminismo contemporáneo.

Por supuesto, todo va de la mano. No se puede buscar la igualdad si un movimiento que va contra ella sigue en los puestos de poder.

Ignorar toda su sustancia, pasar por alto todo lo positivo que pueda llegar a darnos, y empezar de cero, con una nueva búsqueda de la igualdad©, esta vez de verdad de la buena. Es un ejercicio de negación sin reflexionar sobre los fundamentos. De posverdad, pues para los ideólogos del anti feminismo, el feminismo es un monstruo nuevo, completamente ajeno a la conceptualización que se ha hecho del feminismo históricamente, tanto en ámbitos académicos, como en el activismo.

Aquí ya no, porque como te digo, lo que se busca es la igualdad. La conceptualización del feminismo me importan un rábano, me importan sus actos. De hecho si estudiaras la historia del feminismo, verías que se basa en una mentira, como siempre. Como incluir el sufragismo como primera ola del feminismo, cuando ni ellas se consideraban feministas, ni buscaban por el bien de todas las mujeres (sólo de la minoría). O que durante 40 años, una vez conseguido el sufragio (aunque no de la forma que querían) no hubiera reivindicaciones feministas, porque era falso que existiera un feminismo antes de la segunda ola en los años 60. De hecho es curioso que intentaran crear esa continuidad, supongo que con ínfulas de atribuirse una antigüedad, ya que las suffraggetes no sólo no lucharon contras los roles de género, sino que se aprovecharon de ellos en su favor.

De hecho ya casi siempre le llamo feminismo a secas, porque cuanto más lo estudio, menos diferencias veo entre el actual y el original. Es más, la creadora del término tercera ola admitió que se o inventó porque el feminismo estaba en horas bajas, con apenas gente joven y quería presentarlo como algo nuevo, pero no como una ruptura, el término tercera ola para ella era casi intercambiable con tercera generación de feministas, mismos ideales, pero más jóvenes.

Si se quisiera únicamente realizar críticas sobre desigualdades de género, hay espacio de sobra para hacerlo dentro del feminismo, y sumar. Por tanto, ese rechazo explícito a la crítica constructiva es un indicador claro de que estamos ante una ideología de derribo, que no acepta ningún término de la ideología rival, y que como tal, sobre todo va a generar confrontación entre personas que probablemente de otro modo hubieran estado de acuerdo en muchas ocasiones.

Uff, no, sólo hay que ver lo que ocurre cuando se dice algo mínimamente crítico contra el feminismo en un ambiente feminista, y ni siquiera estoy hablando de casos extremos como el facuogate.

Lo mínimo que te llevas es que te ignoren y te manden a leer. Cuando no te insultan.

Lo que ha dicho es que se deberían de tomar medidas para proteger a las víctimas. Me imagino que especialmente, en donde haya casos de dependencia de algún tipo. Nadie está en contra del principio jurídico de presunción de inocencia. El yo te creo, habla sobre todo de proteger y apoyar a la víctima.

Dicho esto, una cosa es el principio de presunción de inocencia del derecho, y otra tener la moralidad de tratar a todo el mundo absuelto como persona intachable fuera de los juzgados. Con la cual, yo desde luego que no me identifico para nada. ¿Para quién un crimen preescrito, como los que han cometido en el PP, por poner un ejemplo, es moral? Para mi, desde luego que no. Y si hablamos de Kevin Spacey, y sus tantísimas acusaciones de acoso, te digo lo mismo.

Lo que ha dicho es, y cito literalmente:
"Ha llegado el momento de hacer una encuesta parlamentaria sobre la justicia y las mujeres". Es decir, quiere cambiar como funciona la justicia.

"La estructura de la justicia no está preparada para lo que necesitan en este momento muchas de las reivindicacioens
de las mujeres y la lucha contra la violencia de género". Identifica el problema en que muchas de las reivindicaciones de la ideología de género, son incompatibles con la estructura de la justicia.

"El problema no son los jueces, es la institución de la justicia. Pero ¿cómo se resuelve?
haciendo una encuesta parlamentaria". No es algo aislado, sino que viene de como funciona la justicia en sí misma, por ello hay que cambiarla.

"Los jueces están a costumbrados no a proteger, sino a juzgar con el principio de presunción de inocencia, la cual obliga cuestionar el testimonio del que acusa, el testigode cargo y eso es incompatible con lo anterior. No vamos bien".
¿Qué unico ejemplo pone de que la justicia no va bien? La presunción de inocencia, porque implica cuestionar el testimonio del principal testigo. Esto es cierto, de hecho el propio CGPJ dice que no sólo es cierto, sino que es necesario, porque cuando la única prueba es el testimonio, la única posibilidad de defensa es precisamente cuestionar el testimonio.
Lo que se calla es que, pese a ello, como el CGPJ veía un grave riesgo a los principios básicos de derecho por condenar únicamente con el testimonio del que acusa, estableció tres requisitos: credibilidad subjetiva (que no tenga motivos para denunciar, más allá del supuesto perjuicio causado por el acusado), credibilidad objetiva (que no haya incoherencias en el testimonio y se acompañe de corroboraciones periféricas) y que sea persistente en el testimonio, es decir, que no haya cambios sustanciales entre declaraciones. Lo que ocurrió, todos lo sabemos, si nos hemos pasado un poco por aquí, el tribunal supremo sentó jurisprudencia en la que ya no era necesario cumplir todos los requisitos en los casos de violencia de género o violaciones (recordemos que los requisitos se establecieron porque
no hacerlo ponía en grave riesgo los derechos fundamentales del acusado y con ello, el estado de derecho), con uno sólo es suficiente (normalmente se usa el de la persistencia), e incluso hay jurisprudencia para condenar sin aplicar ni uno sólo de los requisitos, que pasaron a ser directrices u orientaciones. Es decir, la justicia pasó a basarse en si el juez se cree el relato o no, recordando a siglos pasados, de ahí el problema de movimientos como yositecreohermana.

El yositecreo no es sólo apoyar a la víctima, de hecho yo diría que ni siquiera es lo principal, mírate las sentencias de Vicente Magro del supremo (por supuesto, sólo aplicables a violencia de género). Te spoileo un poco: tras citar unas ayudas a la hora de valorar la declaración, que consisten básicamente en los tres puntos de antes pero repetido cada uno de tres formas distintas (e introduciendo pseudociencia, como la valoración gestual) dice de nuevo que bueno, que realmente no hace falta que sea así: «Ante las líneas generales anteriores a tener en cuenta sí que es cierto, también, que la víctima puede padecer una situación de temor o ‘revictimización’, por volver a revivir lo sucedido al contarlo de nuevo al Tribunal, y tras haberlo hecho en dependencias policiales y en sede sumarial, lo que junto con los factores
que citamos a continuación pueden ser tenidos en cuenta a la hora de llevar a cabo el proceso de valoración de esta declaración, como son los siguientes:
DIFICULTADES DE LA VÍCTIMA A EXPRESARSE ANTE EL TRIBUNAL

Por encontrarse en un escenario que le recuerda los hechos de que ha sido víctima y que puede llevarle a signos o expresiones de temor ante lo sucedido que trasluce en su declaración.

En otras palabras, que el lenguaje corporal sirve como refuerzo para condenar, pero no para ayudar a preservar la presunción de inocencia. Que esto último me parece perfecto, porque el lenguaje gestual es una pseudociencia, pero tampoco debería valer para reafirmar el testimonio. Este juez es el mismo que pide que las declaraciones sean grabadas y no se repita el testimonio en el juicio, cargándose el principio de inmediación y la única posibilidad de defensa del acusado cuando todo el caso se construye sobre el testimonio del que acusa.

Pero nos vamos del tema, tu dices que no pasa del apoyo a la víctima, cuando Carmena lo está dejando bien claro, el mero hecho de cuestionar, no ya de no creer, sino de cuestionar para averiguar si es creíble el testimonio, lo considera como un problema para la violencia de género, y algo a eliminar.

Por terminar, y sin relación con nada de esto, pongo este vídeo:
@Azulmeth

Eso no es ningún estudio científico, es un vídeo de YouTube con un montaje que ha hecho alguien. Lo que quiero ver es alguna referencia a esa demostración científica que dices que hay de lo que estás diciendo.
@dark_hunter

Imagen
Plas plas plas.

Y al tipejo este que me llamo machista ( curioso llevando de nick una bebida sinónimo de la masculinidad ,típica de señores con bigote que la beben mientras tienen en casa a la Mari fregando ) , aire, que no callabas con que te ibas y ahí sigues, como esperas que nadie pierda tiempo contigo. Te ponen datos del INE y que eso es un vídeo, que quieres algo científico dices con tus santas narices.

Anda tira pa allá.
AkrosRockBell está baneado del subforo hasta el 16/5/2024 06:55 por "faltas de respeto"
@Chomi oye, oye, que el ron con cola no tiene nada de hombres con bigote ni ná eh? Que yo lo bebo y no tengo a nadie en casa fregándome, además, qué coño, esta bueno [qmparto]
De hecho el ron con cola suele ser una bebida muy de jovenes con un estilo más rockero, buenistas (sin entrar aqui en ningun tipo de buenismo ni nada) y cosas así. Los pijos y los señores suelen tomar ginebra con tónica, y los más mayores cazalla (aguardiente con anis). Evidentemente luego puede haber de todo, para gustos colores y no hay nada escrito.

Los que me conoceis por aquí, sabreis que se de que hablo [carcajad]

@dark_hunter impresionante [boing], estoy impaciente por ver los argumentos de El Elegido ahora.

@ron_con_cola lo correcto sería que tú también aportaras un estudio totalmente cientifico llevado al tecnicismo más preciso, tal y como estás pidiendo, pero que avale tu postura y opinión.
@Ardiendo

Mira que os mola montaros peliculas, yo no tengo que aportaros nada. Él es quien ha dicho que hay un estudio cientifico que prueba esta afirmación

- Las mujeres eligen carreras sociales y de contacto humano en occidente mayormente por cuestiones biológicas, no sociales.

simplemente le he dicho que me diga cual es o donde esta porque quiero verlo. No se que tiene de extraño pero bueno.

@Chomi

Te vuelvo a decir, empezaste tu llamándome Aliade y por eso yo te llamo machista. De todas formas, como ya te he dicho no tengo nada que comentar más contigo, por favor, simplemente ignora mis comentarios y dedicate a lo tuyo. Déjame que siga discutiendo con el resto de foreros más educados.

@dark_hunter Es una lastima que si todo el empeño y buen hacer que pones en tus posts lo utilizaras para defender la causa que decís en lugar de atacar continuamente al movimiento feminista, seguramente muchos estaríamos contigo.
Ardiendo escribió:Y yo no digo que todo tenga tanta importancia ni tan poca, y está muy bien cuando se debaten cosas entre dos personas porque se aprenden cosas y se amplía el conocimiento. No soy una fanática, pero sin obsesionarme si estoy un poco cansada de cómo se está tratando a los varones en los medios, política, pensamiento general. Igual dentro de 50 años hay feministas como tú diciendo "si no se le dijera a los chicos que tienen algo mal en la cabeza".

Está muy bien tu dedicación e interés por el bienestar de las mujeres, pero pienso que es obsesivo y muy centrista en ello. Y también intento hacerlo ver, igual que tú quieres hacer ver que los hombres no tienen que tener miedo.

No obstante tienes razón, a veces puedo parecer muy "arrogante" al leer lo escrito, pero no es la intención, y si algo suena ofensivo o atacante me disculpo por ello.

A mí tampoco me gusta todo lo que veo en los medios. No me gusta la ley de violencia de género como está y muchas cosas en las que estoy de acuerdo contigo. La diferencia, creo, es que yo entiendo que hay necesidad de cambiar la manera de ver las cosas. Igual no de ver patriarcado por doquier. Pero es que no se puede debatir con quien te dice que tal o cual es una exageración si solo está pensando en las mujeres de su familia y se olvida de las menores gitanas (por no mencionar las mujeres de otros países). Es un poco como el "yo estoy bien, no me cuentes historias". Ya. Y el resto que no está en tu situación ¿qué?

Y sobre ser "obsesivo y centrista" supongo que es porque solo me lees aquí. Fui de los que defendió que los de la Manada tenían derecho a la privacidad y que me parecía mal (y denunciable) publicar fotos de sus caras. No sé si te sirve de ejemplo, pero igual sí.

dark_hunter escribió:No soy yo el que dice que el feminismo se preocupa por los problemas del hombre. El feminismo se preocupa únicamente de los problemas que afecten a las mujeres, si afecta de rebote al hombre, pues eso que se lleva.

Yo lo veo diferente. El feminismo se encarga de problemas que afectan a ambos. Igual que a mí como hombre me afecta que violen a mi pareja, también me afecta que se no tengan en cuenta ciertas cosas. Es feminista pedir conciliación laboral. ¿Te parece que eso no afecta al hombre? Bueno, no afecta al hombre que no está interesado en la crianza de sus hijos, eso sí, ¿pero al resto? No sé, incluso llegando a aceptar que solo busca resolver problemas de mujeres, ¿qué consecuencias negativas tiene para el hombre? Pues sí, seguro que se te ocurren ejemplos como lo de la paridad por ley o que en charlas de feminismo no dejen hablar a hombres. ¿Y eso es todo el feminismo? Yo creo que no.

A veces veo criticas al feminismo que son como... no sé, como el que dice que no come pizza porque no le gustan los bordes: se centran en el punto negativo para estar totalmente en contra en vez de contemplar las demás propuestas positivas; o, al menos, aceptar que podría ser algo a tratar y pulir en vez de rechazarlo frontalmente. ¿No? Es que yo creo que las cosas son mejor si hay consenso y se entienden las razones de los demás para pesar de tal o cual manera (claro como aquí suelo cruzarme con una oposición total, el resultado es que parece lo que arriba dice Ardiendo, que soy un obsesionado y tal).
@VozdeLosMuertos es que yo no he negado que el feminismo haga cosas a favor del hombre, he negado que se preocupe por problemas únicos del hombre. Cuando se preocupa por el hombre es de rebote. El ejemplo que has puesto es perfecto y ya lo comenté por aquí, porque es una medida que ayuda a la mujer, porque le quita carga, ayuda al hombre, porque le deja tiempo para disfrutar de su paternidad y ayuda al niño al darle una figura paterna más presente en los primeros años. Todo ello probado en estudios sus beneficios.

¿Cuál fue el motivo que utilizó el feminismo por bandera para introducirlo? ¿Alguno de estos? No, si acaso el primero. Fue la brecha salarial, el único motivo que se ha probado no efectivo en los países donde se ha instaurado esta medida.

Y aún así no fueron pocas las mujeres que se quejaron que donde iban dejándole el mismo tiempo al padre que a la madre, que alarguen el de la madre, que por algo es la que ha parido.
ron_con_cola escribió:@Ardiendo

Mira que os mola montaros peliculas, yo no tengo que aportaros nada. Él es quien ha dicho que hay un estudio cientifico que prueba esta afirmación

- Las mujeres eligen carreras sociales y de contacto humano en occidente mayormente por cuestiones biológicas, no sociales.

simplemente le he dicho que me diga cual es o donde esta porque quiero verlo. No se que tiene de extraño pero bueno.

@Chomi

Te vuelvo a decir, empezaste tu llamándome Aliade y por eso yo te llamo machista. De todas formas, como ya te he dicho no tengo nada que comentar más contigo, por favor, simplemente ignora mis comentarios y dedicate a lo tuyo. Déjame que siga discutiendo con el resto de foreros más educados.

@dark_hunter Es una lastima que si todo el empeño y buen hacer que pones en tus posts lo utilizaras para defender la causa que decís en lugar de atacar continuamente al movimiento feminista, seguramente muchos estaríamos contigo.


¿ Aliade es una falta de respeto? Si es así te pido mil disculpas chico, pero vaya, es lo que eres. No me ofende que a mí me digan que soy de derechas.

Ahora, comparar eso con ser machista como me has llamado... Hay que tener una bajeza de narices para faltar al respeto a nadie con esa afirmación, y más en los días que corren. Sabes que internet no es un mundo paralelo¿No?

@VozdeLosMuertos me gustaría saber dónde está el límite visto lo visto con este usuario, saber si se puede llamar machista por no compartir discurso y demás provocaciones. No lo digo en broma, me gustaría saber si el foro se hace responsable de se comentario o no, que hoy en día machista es como que te señalen de ser un nazi y no paso por ahí.

Cómo se ve este post es súper necesario, por no compartir dogma con el señor este ya se me pone la cruz de machista y no pasa nada. Lógicamente si, los hombres también tenemos miedo.
dark_hunter escribió:@VozdeLosMuertos es que yo no he negado que el feminismo haga cosas a favor del hombre, he negado que se preocupe por problemas únicos del hombre. Cuando se preocupa por el hombre es de rebote. El ejemplo que has puesto es perfecto y ya lo comenté por aquí, porque es una medida que ayuda a la mujer, porque le quita carga, ayuda al hombre, porque le deja tiempo para disfrutar de su paternidad y ayuda al niño al darle una figura paterna más presente en los primeros años. Todo ello probado en estudios sus beneficios.

¿Cuál fue el motivo que utilizó el feminismo por bandera para introducirlo? ¿Alguno de estos? No, si acaso el primero. Fue la brecha salarial, el único motivo que se ha probado no efectivo en los países donde se ha instaurado esta medida.

Y aún así no fueron pocas las mujeres que se quejaron que donde iban dejándole el mismo tiempo al padre que a la madre, que alarguen el de la madre, que por algo es la que ha parido.

Lo de brecha salarial es un poco de traca también, la verdad.

"Las mujeres ganan menos que los hombres" (titular impreciso).
Comentario 1: En mi trabajo cobramos igual.
Comentario 2: Mentira, mi mujer gana más que yo.
Comentario 3: Se trata de una media y, por lo tanto, miente. Las mujeres de media ganan menos porque hay más mujeres en puestos peor pagados mientras que hay más hombres en los puestos mejor pagados. Esto se debe a muchos motivos difíciles de resumir en pocas palabras, pero tiene que ver con las aspiraciones que se les han inculcado de pequeñas y con la actitud de muchos hombres en puestos importantes respecto a las mujeres que trabajan para ellos.
Comentario 4: Yo gano igual que mis compañeras.
Comentario 5: Soy mujer y nadie me ha dicho que no sea X.
Comentario 6: Las mujeres ganan menos porque quieren quedarse en casa y cuidar de sus hijos y son libres para hacerlo.

Yo me quedo con 3, pero cuesta ver mensajes de ese tipo.

La duda que tengo es qué problemas son únicos del hombres (quitando temas de salud y anatomía). No me sirve lo de "los hombres hacemos los trabajos más duros y peligrosos" porque (además de ser a veces muy subjetivo lo de duros) no es feminista exigir que sean solo hombres quienes hagan ese tipo de trabajos, más bien -en mi opinión- la causa es el machismo de defender que solo el hombre puede hacer ciertas cosas (incluso pensando en trabajos de mera fuerza física, tengo la convicción de que si la mujer se hubiera incorporado antes al mercado laboral, antes se habrían desarrollado tecnologías para hacer ese trabajo más accesible a todos).

Chomi escribió:@VozdeLosMuertos me gustaría saber dónde está el límite visto lo visto con este usuario, saber si se puede llamar machista por no compartir discurso y demás provocaciones. No lo digo en broma, me gustaría saber si el foro se hace responsable de se comentario o no, que hoy en día machista es como que te señalen de ser un nazi y no paso por ahí.

¿Por qué te parece un insulto "machista" y no "aliade"? ¿Por qué "machista" es como "nazi" y "aliade" no es como "feminazi"?
Estoy recabando opiniones al respecto para tratar el tema con @Thonolan y @[erick]
@Chomi

Gracias, acepto tus disculpas, aunque no se si son sinceras pues en la misma frase me lo vuelves a llamar, pero bueno. Yo también siento que te hayas ofendido. Como ya te he dicho yo ya dejo el tema, que no va a ningún sitio y solo desvía el debate del hilo.
Chomi escribió:
ron_con_cola escribió:@Ardiendo

Mira que os mola montaros peliculas, yo no tengo que aportaros nada. Él es quien ha dicho que hay un estudio cientifico que prueba esta afirmación

- Las mujeres eligen carreras sociales y de contacto humano en occidente mayormente por cuestiones biológicas, no sociales.

simplemente le he dicho que me diga cual es o donde esta porque quiero verlo. No se que tiene de extraño pero bueno.

@Chomi

Te vuelvo a decir, empezaste tu llamándome Aliade y por eso yo te llamo machista. De todas formas, como ya te he dicho no tengo nada que comentar más contigo, por favor, simplemente ignora mis comentarios y dedicate a lo tuyo. Déjame que siga discutiendo con el resto de foreros más educados.

@dark_hunter Es una lastima que si todo el empeño y buen hacer que pones en tus posts lo utilizaras para defender la causa que decís en lugar de atacar continuamente al movimiento feminista, seguramente muchos estaríamos contigo.


¿ Aliade es una falta de respeto? Si es así te pido mil disculpas chico, pero vaya, es lo que eres. No me ofende que a mí me digan que soy de derechas.

Ahora, comparar eso con ser machista como me has llamado... Hay que tener una bajeza de narices para faltar al respeto a nadie con esa afirmación, y más en los días que corren. Sabes que internet no es un mundo paralelo¿No?

@VozdeLosMuertos me gustaría saber dónde está el límite visto lo visto con este usuario, saber si se puede llamar machista por no compartir discurso y demás provocaciones. No lo digo en broma, me gustaría saber si el foro se hace responsable de se comentario o no, que hoy en día machista es como que te señalen de ser un nazi y no paso por ahí.

Cómo se ve este post es súper necesario, por no compartir dogma con el señor este ya se me pone la cruz de machista y no pasa nada. Lógicamente si, los hombres también tenemos miedo.

Pareces nuevo.. Que te llamen fascista, machista, homofobo o racista en EOL por manifestar opiniones de derechas es el pan nuestro de cada dia.
Dark Hunter se ha pasado el Internet en dificultad máxima, con una sola vida y sin power ups. Mis respetos.
Hombre, porque una cosa es una falta de respeto obvia, poniéndome a la altura de gente que asesina a su mujer... Por no estar de acuerdo con la opinión de otro. El pan nuestro de cada día. Los nazis y machistas asesinan. Las feministas de momento no conozco caso alguno, y aliades tampoco. Pero eh, vas sin demagogia y tal.

Aliade , formar parte de un colectivo en internet con una opinión sobre el feminismo. Diferencias hay ,no se. A mí sí me llaman de derechas , insisto,no me ofendo.

Lo mismo. Esto es como el chiste de ; van dos a las puertas del infierno y uno dice ; joder Paco,cabar aquí por matar a uno conduciendo bebido que injusticia que toda la vida fui un santo...

Y dice el otro ; quejate Fran, a mí me mandan por dar un beso a un señor con bigote...

Comparar uno con otro, con los condicionantes que lleva, madre mía... Lamentable.

En fin, dejo el post. Cómo veis, si. Hoy en día los hombres tenemos que tener miedo.
@dark_hunter vaya tochaco te has marcado, te has documentado bastante, parece un resumen de todo este tema. Pero... para que luego te insinuen que eres machista o el enemigo.
Lloyd Irving escribió:@dark_hunter vaya tochaco te has marcado, te has documentado bastante, parece un resumen de todo este tema. Pero... para que luego te insinuen que eres machista o el enemigo.


Es que el compañero se pasó Internet. Sin más.
AkrosRockBell está baneado del subforo hasta el 16/5/2024 06:55 por "faltas de respeto"
Como se nota que en España puede ser presidente cualquiera
https://twitter.com/ONU_es/status/1176235228085571584
AkrosRockBell escribió:Como se nota que en España puede ser presidente cualquiera
https://twitter.com/ONU_es/status/1176235228085571584


Al final va a resultar que el cambio climático también es machista [qmparto]

Porque no lo olvidemos, la biologia es machista, el capitalismo es machista, el aire acondicionado es machista, los pepinillos son machistas... Machismo everywhere!
30914 respuestas
Responder
1…243, 244, 245, 246, 247…619
Volver a Miscelánea