[Hilo Oficial] Universo Cinematográfico DC: Aquaman 2, los gemelos golpean 2 veces, 20 Diciembre

@MikeKiddo bien, porque pensaba hacerla alrededor de las 2h

A que hora sale el jueves?

Me parece que os equivocáis con Javier Olivares. Que es un fanboy del Superman clásico es obvio, no lo esconde. Pero también adora al Superman de Man of Steel, y por ende a Cavill, de echo es un gran defensor de este actor. No hace mucho hizo un ranking de sus películas de Superman favoritas y puso al Hombre de Acero por encima del Superman de Donner.

Con lo que Javier Olivares y algunos de sus ex (porque parece ser que ya no son amigos) compañeros de El Sótano de el Planet no comulgan es con Batman vs Superman, y la visión que Snyder tuvo de ese personaje en esa pelicula en concreto, y por lo tanto veo lógico que cuando Joss Whedon se hizo cargo de la JL estuvieran encantados con ese cambio de rumbo, muy a pesar del resultado final. Yo si me creo esa reacción tan desmedida que tuvo al ver por primera vez aquella pelicula, creo que fue muy sincera, aún así con el tiempo no ha tenido problemas en admitir que fue un producto fallido.

Pues ojo, que dice que le ha flipao xd

MikeKiddo escribió:Pues ojo, que dice que le ha flipao xd

Bueno, le da un 8... xD Vamos, lo esperado.

Lo que yo me alegro de no haber visto hasta ahora ningún trailer... el hype por las nubes ya.

Bueno chicos entramos en la recta final, quién lo diría hace unos años que veríamos la peli con Snyder 100%

Pues dice que sobra metraje por un tubo

Los de la Hoguera de Gotham la han visto y la ponen por las nubes. En ningún momento se hace pesada (no tiene zonas valles) y va a gustar a más público que las anteriores de Zack ya que combina muy bien las escenas emotivas, épicas e incluso de humor (pero del inteligente, de los que te levantan una sonrisa)

De lo que dijeron en la Hoguera de Gotham destaco lo de que hay "capas" en el CGI, y que cosas que creemos haber visto pueden diferir en la peli. Entiendo que se refieren a algo del estilo de los tráilers de Infinity War y Endgame. A lo mejor es

ojo que puede tener spoilers.

Lloyd_Banks escribió:Pues dice que sobra metraje por un tubo

Hombre son cuatro horas de mucho contenido que iban a quitar, aqui se sabe que va a sobrar, la cosa es hacerla mas completa y ver por donde iba a tirar.

erpoka2 escribió:

Lloyd_Banks escribió:Pues dice que sobra metraje por un tubo

Hombre son cuatro horas de mucho contenido que iban a quitar, aqui se sabe que va a sobrar, la cosa es hacerla mas completa y ver por donde iba a tirar.

Y tampoco es que diga eso en realidad xDDD

MikeKiddo escribió:

erpoka2 escribió:

Lloyd_Banks escribió:Pues dice que sobra metraje por un tubo

Hombre son cuatro horas de mucho contenido que iban a quitar, aqui se sabe que va a sobrar, la cosa es hacerla mas completa y ver por donde iba a tirar.

Y tampoco es que diga eso en realidad xDDD

Es que no dice eso, dice que no entiende pq no fue esta la película de cines ya que con 3 horas se podría haber contado la historia, pero eso no es lo mismo a que sobre metraje.

Hombre... decir no dice exactamente que sobre metraje por un tubo pero sí dice esto:

"La mayor pega que le puedo poner es la duración. No es necesario que dure 4h [...] perfectamente se le puede quitar 1h de metraje a esta pelicula sin que afecte argumentalmente. Si de cara al estreno en cines el problema era la duración [...] la duración era perfectamente recortable y condensable, mola mucho ver muchas cosas en esta película pero que realmente te aportan para la trama central? No, hay muchas cosas que se pueden sacar y la película sigue siendo homogénea."

Allá cada uno lo que entienda ahí.

BertoMP escribió:Hombre... decir no dice exactamente que sobre metraje por un tubo pero sí dice esto:

"La mayor pega que le puedo poner es la duración. No es necesario que dure 4h [...] perfectamente se le puede quitar 1h de metraje a esta pelicula sin que afecte argumentalmente. Si de cara al estreno en cines el problema era la duración [...] la duración era perfectamente recortable y condensable, mola mucho ver muchas cosas en esta película pero que realmente te aportan para la trama central? No, hay muchas cosas que se pueden sacar y la película sigue siendo homogénea."

Allá cada uno lo que entienda ahí.

Pero es que no está diciendo que sobre, tan solo que expande y que en realidad no afectarían a la trama principal. El mismo dice que esas cosas que "sobran", "molan mucho"

Yo más bien lo veo como una crítica hacía que esta película se podría haber estrenado en cines quitando una hora de metraje. A mi me resulta parecido a las VE de El Señor de los Anillos, no hace falta que esté ese metraje en cines, pero están de puta madre para los fans.

PD: Y que coño, como si la critica de Javier tuvera algún tipo de credibilidad, para eso me quedo con las de La Hoguera de Gotham.

Milik escribió:

BertoMP escribió:Hombre... decir no dice exactamente que sobre metraje por un tubo pero sí dice esto:

"La mayor pega que le puedo poner es la duración. No es necesario que dure 4h [...] perfectamente se le puede quitar 1h de metraje a esta pelicula sin que afecte argumentalmente. Si de cara al estreno en cines el problema era la duración [...] la duración era perfectamente recortable y condensable, mola mucho ver muchas cosas en esta película pero que realmente te aportan para la trama central? No, hay muchas cosas que se pueden sacar y la película sigue siendo homogénea."

Allá cada uno lo que entienda ahí.

Pero es que no está diciendo que sobre, tan solo que expande y que en realidad no afectarían a la trama principal. El mismo dice que esas cosas que "sobran", "molan mucho"

Yo más bien lo veo como una crítica hacía que esta película se podría haber estrenado en cines quitando una hora de metraje. A mi me resulta parecido a las VE de El Señor de los Anillos, no hace falta que esté ese metraje en cines, pero están de puta madre para los fans.

Ya, si yo también lo entiendo así, pero ese "La mayor pega que le puedo poner..." es lo que hace que se pueda entender como lo ha entendido @Lloyd_Banks.

Pero vamos que la crítica/primeras impresiones de Olivares tiene varias cosas que chocan unas con otras, esto de "la duración es la mayor pega pero mola mucho" no es la única.

Edito: De todas formas, con las críticas de Olivares post-salida del cine siempre voy receloso porque toda película que ve es "la mejor película de superhéroes que se ha hecho", en especial si es de supers de DC. Sin ir más lejos dijo que WW1984 era una buena película y... bueno... Digamos que si ha sido nominada a los Razzies como "Peor secuela" es por algo.

@MikeKiddo yo le he oído que sobra como 1h mientras tenía el video de fondo.

Prefiero algo más corto y revisionable. Pero habrá que verla antes.

BertoMP escribió:

Milik escribió:

BertoMP escribió:Hombre... decir no dice exactamente que sobre metraje por un tubo pero sí dice esto:

"La mayor pega que le puedo poner es la duración. No es necesario que dure 4h [...] perfectamente se le puede quitar 1h de metraje a esta pelicula sin que afecte argumentalmente. Si de cara al estreno en cines el problema era la duración [...] la duración era perfectamente recortable y condensable, mola mucho ver muchas cosas en esta película pero que realmente te aportan para la trama central? No, hay muchas cosas que se pueden sacar y la película sigue siendo homogénea."

Allá cada uno lo que entienda ahí.

Pero es que no está diciendo que sobre, tan solo que expande y que en realidad no afectarían a la trama principal. El mismo dice que esas cosas que "sobran", "molan mucho"

Yo más bien lo veo como una crítica hacía que esta película se podría haber estrenado en cines quitando una hora de metraje. A mi me resulta parecido a las VE de El Señor de los Anillos, no hace falta que esté ese metraje en cines, pero están de puta madre para los fans.

Ya, si yo también lo entiendo así, pero ese "La mayor pega que le puedo poner..." es lo que hace que se pueda entender como lo ha entendido @Lloyd_Banks.

Pero vamos que la crítica/primeras impresiones de Olivares tiene varias cosas que chocan unas con otras, esto de "la duración es la mayor pega pero mola mucho" no es la única.

Edito: De todas formas, con las críticas de Olivares post-salida del cine siempre voy receloso porque toda película que ve es "la mejor película de superhéroes que se ha hecho", en especial si es de supers de DC. Sin ir más lejos dijo que WW1984 era una buena película y... bueno... Digamos que si ha sido nominada a los Razzies como "Peor secuela" es por algo.

En los Razzies hasta nominan película que han ganado Oscars, no es que se les pueda dar mucha credibilidad precisamente xDD. Y a los Oscars tampoco, dicho sea de paso.

Gromber escribió:ojo que puede tener spoilers.

Que bestia el tráiler. Muchas ganas

Pues al final este va a ser el título que me haga hacerme cuenta en HBO

Rock Howard escribió:Serie de Zatanna y pelicula de Batgirl anunciadas ambas para Hbo max, no han trascendido muchos detalles, Zatanna estará relacionada con el proyecto de la Liga oscura de JJ Abrams.

¿Batgirl no es esa serie que dicen muchos que se ha echado a perder por el tema del feminismo, el lobby lgtbi y todo eso?

Esa es Batwoman

Gromber escribió:ojo que puede tener spoilers.

Pedazo de trailer, que buena pinta

Tengo entendido que THE BATMAN ya ha terminado el rodaje, ahora a la espera de que suelten el trailer, estoy acojonado.

Vaya trailer, muy bueno, que ganas de disfrutarla... a ver como encajo las 4 horas xD

Ayer lei a uno diciendo que le gusto tanto que la vio dos veces... 8 horas del día viendo snyderverse

MikeKiddo escribió:En los Razzies hasta nominan película que han ganado Oscars, no es que se les pueda dar mucha credibilidad precisamente xDD. Y a los Oscars tampoco, dicho sea de paso.

Ya pero yo creo que en este caso está bien nominada A mí me pareció una película mala, no es la peor del DCU porque existe Aves de presa que sino... Es mala en efectos, es mala en guión, es mala en dirección, como precuela a BvS/JL no tiene ningún puto sentido porque WW es más fuerte y tiene más poderes que en esas películas...

A nivel de actuación sólo rescato a Gal Gadot y a Pedro Pascal porque son muy buenos actores e intentan sacar el 200% de sus personajes a pesar del guion y de la dirección que hay.

Por eso que Olivares diga que es buena secuela de WW y que sólo pierde en epicidad frente a la primera y eso ocurre únicamente porque la original se ambienta en la I GM pues...

Pues yo veo mejor BOP y SS, son pelis de las que no esperaba nada y al menos entretienen lo justo. Justice League y WW84 fueron dos hostiones que no esperaba, pensé que iban a ser mucho mejores.

WW84 es con diferencia la peor peli hecha recientemente en el universo DC, mucho peor que aves de presa que tenía esa corona hasta ahora, el nivel de WW84 esta ahí ahí con el linterna verde de reynolds y para ver algo peor tendríamos que remontarnos a la epoca de batman y robin.

Yo, como en otros productos salidos el año pasado, le achaco parte de culpa al tema covid, más allá de que el tema de la peli sea bastante malo simplemente esta rodada mal, con efectos amateurs que no se pueden dar en proyectos con esos presupuestos.

Por qué lo del Covid? si esta se grabó antes de todo el lío.

@Lloyd_Banks Les doy el beneficio de la duda ya que no creo que alguien pueda sacar tal truño con peores efectos que un mal capitulo del equipo a si no es por fuerza mayor

Bueno, este finde me he visto Man of Steel y Batman V Superman (extendida) porque solo las había visto 2 veces cada una para refrescar antes de ver el Snyder Cut.

Mis impresiones la verdad es que no han cambiado en absoluto. Me parecen dos películas entretenidas pero totalmente fallidas, sobre todo BvS. Los guionazos corren por doquier, los personajes hacen cosas sin sentido y terminan traicionando la propia idea que nos han querido dar de ellos. No me voy a extender porque paso de discutir lo mismo de siempre con los fanboys de Snyder. Respeto que haya intentado dar su visión de los personajes, pero desde luego a mi ni me gusta ni me parece acertada, aunque como he dicho los problemas mayores de las pelis no son la visión de Snyder sino horriblemente guionizadas que están.
A ver si estos días saco tiempo y me veo de nuevo Justice League para poder comparar con la versión del director original de la cinta.

entrevistas
*nytimes

exitfor escribió:

Lloyd_Banks escribió:Así que si esta gusta, fijo que la continúan. A mí lo que me da cague es eso de las 4h, Endgame fueron 3h, pero supieron hacerlo de forma que no cansase.

Yo no valoraría endgame como peli por si misma. Para mía es infinity war+endgame.

Solo que partida en dos para:
A) que nadie se suicide por sesiones maratonianas de +-6 horas.
B) conseguir el doble de pasta, porque sabían que TODO el que fue a ver inifnity war iría a ésta, más los que quedarían sin verla en cine pero acabaron viéndola en formato doméstico.

Era un win-win de manual.

Ademas hay que tener en cuenta que la JL original tambien iban a ser 2 peliculas por eso esta version es tan larga porque a Snyder le hicieron trabajar de primeras en 2 pelis de casi 3 horas que al final ha tenido que condensar en una

hasta en eso WB metio mano para mal

OscarKun escribió:Me parece que os equivocáis con Javier Olivares. Que es un fanboy del Superman clásico es obvio, no lo esconde. Pero también adora al Superman de Man of Steel, y por ende a Cavill, de echo es un gran defensor de este actor. No hace mucho hizo un ranking de sus películas de Superman favoritas y puso al Hombre de Acero por encima del Superman de Donner.

Con lo que Javier Olivares y algunos de sus ex (porque parece ser que ya no son amigos) compañeros de El Sótano de el Planet no comulgan es con Batman vs Superman, y la visión que Snyder tuvo de ese personaje en esa pelicula en concreto, y por lo tanto veo lógico que cuando Joss Whedon se hizo cargo de la JL estuvieran encantados con ese cambio de rumbo, muy a pesar del resultado final. Yo si me creo esa reacción tan desmedida que tuvo al ver por primera vez aquella pelicula, creo que fue muy sincera, aún así con el tiempo no ha tenido problemas en admitir que fue un producto fallido.

lo primero es innegable y ningun problema con ello, aunque en mi opinion le desfaculta un poco para poder dar una opinion critica de cualquier producto donde haya una capa roja, pero bueno. puede pasar.

pero el 10/10 a la JL de Whedon no se sostiene por ninguna parte. ni siquiera por fanboyismo. ¿como se puede dar un 10/10 a una pelicula con carencias como esa? ¿solo porque sale superman 15 minutos mal contados? seamos serios, que yo creo que JO lo es.

a ver, una cosa es que tengas un corazoncito fanboy y sinceramente te gustara la pelicula y sobre todo el cambio de tono despues de BvS (que podra gustar mas o menos, pero objetivamente, es una pelicula muy superior en muchos aspectos a JL) pero matiza un poco, colega, que te pasas de aceleron y te sales por la escapatoria.

luego, claro que ha tenido que matizar. BvS es una pelicula muy discutida y mas aun con el pase cinematografico putoabsurdo que tuvo (gracias WB y tu exigencia de metraje para que no haya queja de los niños de 12 años porque se hacen pipí, gracias) pero es que la entiendas como la entiendas (si es o no continuacion de Man of Steel, si es o no continuacion de una saga junto con MoS y JL, si funciona como producto independiente o no, si funciona este superman o no, si funciona este batman o no, si funciona este luthor o no, etc) es una pelicula objetivamente buena en muchos apartados, y que la mayoria del hate que lleva, no es por criterios objetivos, sino por criterios "excusatorios". del tipo de "es que dura mucho", "es que batman mata gente", "es que superman es demasiado oscuro", "es que snyder noseque"... pamplinas casi todo.

y luego de eso vino el jaleo absurdo con la produccion de JL, que proviene, para empezar, de la decision de warner de hacerla sin haber hecho peliculas ni de aquaman, ni de flash ni de batman, mas luego el cambio de director en marcha, mas otras cien mil historias... y bueno, JL salio lo que salio, que no es mala, pero si es un paso en falso, y seamos sinceros, si ahora existe ZSJL es por parte de los errores que se cometio antes de estrenar aquella JL. Si aquellos errores no se hubieran cometido, ahora no estariamos "esperando" por una version 2.0 de una pelicula de hace mas de 3 años.

yo a olivares lo unico que le critico, es que le falta espiritu critico con la niña de sus ojos, que es DC y sobre todo, cualquier cosa relacionada con superman. con productos de DC que no son superman si le he visto algo de animo critico (sus rajadas sobre "battison" son imponentes... o lo eran) pero cuando el producto da señales de mejora rapidamente se cambia la capucha y se sube al barco, como ya ha habido casos.

respecto al "divorcio" con el resto de gente del sotano del planet... me falta informacion para opinar. divorcio hay, porque sino, no se entiende que no este colaborando con ellos en los ultimos meses, pero de motivos y versiones de la historia, no tengo ni idea.

Se ha levantado el embargo de la crítica, 55 en metacritic y 73 en rotten tomatoes

hay mucha peña que no le molan las pelis de superheroes dramáticas y que les jode ver 4 horas densas jajaja, que risas los criticos, viendo en rotten lo que tuvo bvs, de momento esta alta la verdad, pero credibilidad 0, si ves las notas que pusieron a otros productos.

GXY escribió:y luego de eso vino el jaleo absurdo con la produccion de JL, que proviene, para empezar, de la decision de warner de hacerla sin haber hecho peliculas ni de aquaman, ni de flash ni de batman

Estoy de acuerdo con prácticamente todo tu comentario, pero tengo que decir que ese argumento de "no pueden hacer una película de la Liga de la Justicia sin hacer antes las películas individuales siempre me ha parecido una GILIPOLLEZ como un piano. No va por ti, ojo, que no quiero que se malinterprete, sino por toda la gente que usa este argumento como si lo justificara todo.

No todo tiene que seguir la fórmula de Marvel Studios, que parece que fuera la única válida y lo siento pero las cosas no son así. En la primera X-Men no necesitamos una película de cada uno de los mutantes para entender la película y nadie se quejó. Y saliendo del mundo de los superhéroes, si nos ponemos a enumerar ya no acabaríamos nunca. No necesitamos una peli de cada uno de los críos para entender IT. No necesitamos películas previas de Leia, Luke y Han Solo para entender Star Wars. No necesitábamos una película de Jack Sparrow, otra de Barbossa, otra de Will Turner y otra de Elizabeth Swann para entender Piratas del Caribe. Y tampoco necesitábamos películas anteriores de los hobbits, los humanos, Gandalf, Legolas y Gimli para entender El Señor de los Anillos.

Nos han metido en la cabeza que la fórmula Marvel Studios es "lo bueno" y tendríamos que aprender que hay distintas formas de hacer las cosas, que no tienen por qué ser menos válidas. Hacer películas de cada personaje por separado no tendría por qué ser obligatorio, por muy bien que pueda funcionar en Marvel (y matizo que, aunque soy fan de Marvel, a mí la gran mayoría de películas individuales me parecen entre mediocres y normalitas).

El problema aquí es que se planteó una cosa que se cambió a medio camino. Las críticas que están saliendo del Snyder Cut están demostrando que la idea para presentar a los personajes era buena. La película tiene metraje de sobra para dejar respirar a cada personaje; cada uno de los miembros de la Liga tiene su escena de introducción, sus motivaciones, etc. Y el tema principal es que Superman y su sacrificio es lo que impulsa a los demás héroes a salir a la luz, así que tiene sentido que no haya películas previas, sino películas posteriores donde acepten su destino (como Aquaman). Lo que pasa es que se cargaron todo eso en 2017 para intentar imitar una "fórmula Marvel" que la propia esencia de la película contradecía.

@MikeKiddo la esencia de este película, de inicio con Snyder a los mandos, es que Warner no estaba dispuesta a esperar 5 años y unas cuantas películas intermedias, para plantar los cimientos que soporten una reunión de superheroes.

Formula Marvel o no, si es el único camino para hacer una película así.

@MikeKiddo yo sí veo adecuadas las pelis individuales. Hablamos de personajes con un microcosmos propio, de procedencias muy diferentes. El contexto ayuda, mucho. Ayuda a conectar más y mejor con los personajes.

Vale que en esta Justice League funcione pero hablamos de una peli de 4 horas. 4 horas a las que ni de coña se les daría luz verde de cara un estreno en cines.

Yo disfruto un huevo de BvS, pero es obvio que Superman como personaje apenas respira, todo es tremendamente solemne, y es un receptor pasivo de las reacciones hacia su persona. Es más un concepto que un personaje y yo me quedo con ganas de conocer a un Clark Kent con menos peso sobre los hombros para poder cogerle algo de cariño, para empatizar y para sufrir con su sacrificio. Hacía falta un MoS 2 como el comer, en mi opinión.

Vaya, un 76% en RT. Mejor que The Joker, pero peor que Birds of Prey..... como para fiarte de la crítica.

De los que más o menos me fio, la ponen por las nubes.

Laolama escribió:@MikeKiddo la esencia de este película, de inicio con Snyder a los mandos, es que Warner no estaba dispuesta a esperar 5 años y unas cuantas películas intermedias, para plantar los cimientos que soporten una reunión de superheroes.

Formula Marvel o no, si es el único camino para hacer una película así.

No, no es ·el único camino" por mucho que te empeñes. Otra cosa es que te hayan hecho creer que sí y tú te lo hayas tragado.

MikeKiddo escribió: En la primera X-Men no necesitamos una película de cada uno de los mutantes para entender la película y nadie se quejó. Y saliendo del mundo de los superhéroes, si nos ponemos a enumerar ya no acabaríamos nunca. No necesitamos una peli de cada uno de los críos para entender IT. No necesitamos películas previas de Leia, Luke y Han Solo para entender Star Wars. No necesitábamos una película de Jack Sparrow, otra de Barbossa, otra de Will Turner y otra de Elizabeth Swann para entender Piratas del Caribe. Y tampoco necesitábamos películas anteriores de los hobbits, los humanos, Gandalf, Legolas y Gimli para entender El Señor de los Anillos.

(...)

Y el tema principal es que Superman y su sacrificio es lo que impulsa a los demás héroes a salir a la luz, así que tiene sentido que no haya películas previas, sino películas posteriores donde acepten su destino (como Aquaman).

sdlt escribió:@MikeKiddo yo sí veo adecuadas las pelis individuales. Hablamos de personajes con un microcosmos propio, de procedencias muy diferentes. El contexto ayuda, mucho. Ayuda a conectar más y mejor con los personajes.

Vale que en esta Justice League funcione pero hablamos de una peli de 4 horas. 4 horas a las que ni de coña se les daría luz verde de cara un estreno en cines..

Ojo, que yo en ningún momento digo que no sean adecuadas, sino que no son IMPRESCINDIBLES como realmente nos quieren vender. Para mí el principal problema de las cuatro horas es que esta película en realidad iban a ser dos, y así fue como se anunció en su día: Justice League Part 1 y Justice League Part 2. Y, de hecho, este plan inicial incluía películas entre la primera parte y la segunda parte, en las que se profundizaría y desarrollaría en los personajes que ya nos presentaba la primera parte. Este fue el plan inicial que se anunció en otoño de 2014:

2016
(el único año cuyos proyectos aparentemente se mantuvieron, aunque Warner los destrozara como ya sabemos)
-Batman v Superman
-Suicide Squad

2017
-Wonder Woman
-Justice League Part 1 (esta pasó de ser una primera parte a una sola película, con todas las consecuencias que ello tuvo)

2018
-The Flash
-Aquaman

2019
-Shazam
-Justice League Part 2

2021
-Cyborg
-Green Lantern

Personalmente, creo que es un plan que tenía sentido. El sacrificio de Superman es lo que inspiraba a los héroes a salir a la luz, como ocurre en Justice League, y de ahí que las películas individuales ocurran después. The Flash tenía una serie muy exitosa que acababa de comenzar, así que es entendible que prefirieran esperara presentarlo en JL antes de darle su peli. Aquaman era un meme para el público general que no conoce sus etapas más recientes en los cómics, pero su película tras haberlo presentado en JL demostró que la fórmula funcionaba. Cyborg es un personaje que importa entre poco y nada al público general y no sé hasta qué punto habría funcionado una película suya en solitario sin conocerlo antes (yo lo veo un clarísimo flopazo, la verdad). Pero, si como se supone que pasa en la ZSJL Cyborg es el corazón de la película, tiene sentido que después viniera una película sobre el personaje al que el público ya le habría cogido cariño (efecto Aquaman). Y por último, de Green Lantern el público general solo conoce la versión lamentable de Ryan Reynolds y tiene poco interés en ver otra, así que tenía sentido presentar primero una versión épica en Justice League 1 o 2 antes de darle una película.

sdlt escribió:Yo disfruto un huevo de BvS, pero es obvio que Superman como personaje apenas respira, todo es tremendamente solemne, y es un receptor pasivo de las reacciones hacia su persona. Es más un concepto que un personaje y yo me quedo con ganas de conocer a un Clark Kent con menos peso sobre los hombros para poder cogerle algo de cariño, para empatizar y para sufrir con su sacrificio. Hacía falta un MoS 2 como el comer, en mi opinión.

Aquí estoy de acuerdo pero no xD. Me explico, y empiezo diciendo que yo también ansío una MoS2 como el comer (aunque técnicamente MoS2 sería BvS, pero bueno). Por desgracia, y por mucho que nos joda a los fans del personaje, Superman es un personaje que interesa poco al público general. Man of Steel funcionó comercialmente (de hecho, bastante más que las primeras del UCM, cosa que convenientemente se olvida), pero las críticas no fueron tan buenas y a gran parte del público general le resultó pesada. Lo que pasa es que el arco de Superman se estaba planteando como un arco de nacimiento, muerte y resurrección (MoS, BvS y JL) en el que se deconstruyera al personaje para hacer algo diferente a lo que siempre ha sido (y, por desgracia, aburre al público general). Y, a partir de ahí, pasaría a ser el clásico Superman luminoso, tal como el próximo Snyder ha dicho, pero después de haber sufrido una evolución y un arco de crecimiento personal que no le han dejado tener.

Por eso creo que lo lógico sería que su próxima película en solitario llegue después de JL. La verdadera, claro, la que se estrena ahora. Entiendo lo que hablas sobre el personaje de Clark Kent y la empatía, pero personalmente yo ya empaticé con él y le cogí cariño de sobra en Man of Steel. Dicho esto, ojalá le den pronto la peli que merecen tanto el personaje como el actor.

@MikeKiddo entiendo lo que dices respecto al arco de Superman. La referencia cristológica es machacada por Snyder sin piedad xD pero yo, insisto, podría haberse ampliado ese arco de manera que la gente empatizara con el personaje.

Sobre el plan. Pues ya digo, no me parece un mal camino, pero se debería de haber profundizado más en el lado humano de los personajes. Que yo comprendo la visión de de los héroes de DC como la actualización de los dioses de antaño, pero no hay porque ser tan frío en el desarrollo de los mismos. No sé si me explico. Y no es una cuestión de humor o de caer simpático a la audiencia, es que algunos de los conflictos de Superman se solucionan a base de una frase de autoayuda como las que le suelta su padre muerto (deux ex machina de manual para hacer avanzar la trama).

sdlt escribió:@MikeKiddo entiendo lo que dices respecto al arco de Superman. La referencia cristológica es machacada por Snyder sin piedad xD pero yo, insisto, podría haberse ampliado ese arco de manera que la gente empatizara con el personaje.

Sobre el plan. Pues ya digo, no me parece un mal camino, pero se debería de haber profundizado más en el lado humano de los personajes. Que yo comprendo la visión de de los héroes de DC como la actualización de los dioses de antaño, pero no hay porque ser tan frío en el desarrollo de los mismos. No sé si me explico. Y no es una cuestión de humor o de caer simpático a la audiencia, es que algunos de los conflictos de Superman se solucionan a base de una frase de autoayuda como las que le suelta su padre muerto (deux ex machina de manual para hacer avanzar la trama).

Desde luego que se podría haber ampliado, no lo niego. Amo a Superman, cuanto más contenido de él más feliz voy a ser xD. Pero por desgracia cosas como el fracaso de Superman Returns o la tibia acogida de Man of Steel en cuanto a crítica y público demuestran que es un personaje que no interesa al público mayoritario como sí lo hace por ejemplo Batman. Personalmente pienso que una Man of Steel 2 sin hacer antes BvS y JL (o cameos en otras películas) para que la gente le coja cariño al personaje habría fracasado.

@MikeKiddo El problema no es que consigas tener una peli resultona sin pelis individuales previas. Que se puede hacer. El problema es que la gente que va a acudir va a ser mucho más limitada, y la mayoría van a tomar otros productos como "base" de esos personajes.

Y si pillamos lo mejor de X personajes en formatos mucho más extensos y haces una peli coral y encima "de aquella manera", la expectativa va a hacerla descarrilar sí o sí.

Si tú como empresa inteligente presentas unos personajes primero y lo haces bien, los que acuden a la coral "quieren" esos personajes y saben lo que pueden esperarse de cada uno de ellos, sus "topes" de poder, virtudes y defectos, etc.

Si no lo haces, pues lo normal es que pasara lo que ha pasado.
Que haces una adaptación y la ve un perfil muy concreto... O si quieres que cumpla con la taquilla esperada tienes que hacerlo de otra forma si pretendes crear todo un universo en la gran pantalla que se sustente por si mismo.

DC en el formato serie lo ha hecho muchísimo mejor. Y mira que el arrowverso ha ido bajando el nivel con los años, pero se autosustenta, y al que le gusta acaba viendo casi todo lo de éste aunque un producto en concreto sea peor porque conforma un todo.

exitfor escribió:@MikeKiddo El problema no es que consigas tener una peli resultona sin pelis individuales previas. Que se puede hacer. El problema es que la gente que va a acudir va a ser mucho más limitada, y la mayoría van a tomar otros productos como "base" de esos personajes.

Y si pillamos lo mejor de X personajes en formatos mucho más extensos y haces una peli coral y encima "de aquella manera", la expectativa va a hacerla descarrilar sí o sí.

Si tú como empresa inteligente presentas unos personajes primero y lo haces bien, los que acuden a la coral "quieren" esos personajes y saben lo que pueden esperarse de cada uno de ellos, sus "topes" de poder, virtudes y defectos, etc.

Si no lo haces, pues lo normal es que pasara lo que ha pasado.
Que haces una adaptación y la ve un perfil muy concreto... O si quieres que cumpla con la taquilla esperada tienes que hacerlo de otra forma si pretendes crear todo un universo en la gran pantalla que se sustente por si mismo.

DC en el formato serie lo ha hecho muchísimo mejor. Y mira que el arrowverso ha ido bajando el nivel con los años, pero se autosustenta, y al que le gusta acaba viendo casi todo lo de éste aunque un producto en concreto sea peor porque conforma un todo.

Ojo, que a mí no me verás defendiendo a Warner como empresa, soy el primero en criticar las múltiples cagadas que hacen y han hecho, tanto con DC como con otras IP que me gustan (Harry Potter, por ejemplo). Pero sigo sin pensar que las películas individuales sean el único camino, que es el punto central de mi argumentación.

Hablas de taquilla y sí, es cierto que la carencia de películas individuales pueda limitar el potencial de taquilla. Pero no olvidemos tampoco que entre Man of Steel y Batman v Superman recaudaron más dinero en taquilla (1541 millones) que las tres primeras del UCM juntas (1472 millones). Y Capitán América y Thor fueron muy modestas en la taquilla, con 449 y 370 millones respectivamente.

Aquaman recaudó más dinero que todas las películas individuales del UCM menos Iron Man 3, Civil War (que ni siquiera es individual) y Black Panther. Ni siquiera Capitana Marvel y Far From Home, con los efectos pre-Endgame y post-Endgame la superaron. Para mí esto demuestra que la fórmula de presentar a los personajes y luego desarrollarlos en sus películas individuales (donde, como en Aquaman, aceptan su destino) no es tan desacertada.

De hecho, hay que recordar también que si sumamos la taquilla de las seis películas de la Fase 1 del UCM nos da 3.809 millones, mientras que las seis primeras películas del DCEU nos da 4.913 millones, y eso que ahí se incluye el fiasco de la Justice League. Pero por alguna razón nos han hecho creer que el DCEU era un fracaso en taquilla, sin tener en cuenta que empezó cinco años más tarde.

EDITO: Lo he calculado y, por comparar por fechas, ni siquiera hubo tanta diferencia entre las seis primeras películas del DCEU (4.913 millones entre 2013 y 2018) y las seis películas de la Fase 2 del UMC (5.265 millones entre 2013 y 2015, con seis películas previas para generar fanbase.

@MikeKiddo bueno, también fueron pelis más caras. BvS 250 kilos y MoS 225 creo recordar por los 150 de media de una peli individual Marvel.

Sobre lo de que Superman no es un personaje atractivo pues no estoy totalmente de acuerdo. No es de mis preferidos pero es Returns era una continuación de la II veintitantos años después con todo lo que ello conlleva, y MoS es una peli resultona y visualmente impresionante pero con una narrativa algo torpe y un tercer acto cansino. Iron Man era un crowd pleaser de manual. MoS quería ser una épica en toda regla, la escala era mayor y quizás deberían de haber apostado por una narrativa más convencional.

@MikeKiddo

Yo no me he tragado nada. Hablan la fuerza de los hechos. Y los hechos es que cualquier película de Marvel del rollo Vengadores se sostiene por el carisma de los personajes. Carisma que han adquirido con el paso de los años, las películas y refinar el método.

El otro método que ha sido probado a dado una mierda inmensa, una mala película objetivamente a todos los niveles, JL, y otra, BvS que por culpa de tener que establecer los cimientos de todo un universo futuro, acaba siendo una mediocridad suprema.

Si hay otro método, ni está probado ni se va a probar. Porque se va a seguir la senda de la calidad y el éxito comprobado.

Y por favor, no hables de taquilla, cuando DC le debe el 50% de la recaudación de cada pelicula suya a la supremacía que instauró Marvel en el mundo del cine la pasada década.

Mira que paso de crear debates ciclicos, pues si veis mensajes antiguos ya he explicado mil veces el asunto, pero no puedo parar de reirme cuando dicen que BVS es mediocre y si, los x-men de fox un gran ejemplo de como se pueden hacer sagas grupales, sin tener que hacer peliculas individuales para magneto, xavier etc. o el mismo el señor de los anillos, el cual Snyder ultimamente siempre equipara lo que tenia planeado hacer para la saga de JL.

El DCEU no fue un fracaso, hasta que los nuevos ejecutivos empezaron a hacer movimientos bastante cuestionables, los que estaban antes si que confiaban más en las peliculas que se estaban haciendo, si por ellos fuera no hubieran realizado el caballero oscuro, porque batman begins no tuviera una taquilla de la leche.

Snyder comento en una entrevista reciente que incluso le rechazaron un corte de 2 horas y 22min, para hacer la puta mierda de reshoots, porque los productores infravaloraban a la audiencia y querian algo que durara menos de 2 horas y más luminoso, creo que le querian dar la patada con la pelicula ya terminada y no sabían como hacerlo.

Saludos

sdlt escribió:@MikeKiddo bueno, también fueron pelis más caras. BvS 250 kilos y MoS 225 creo recordar por los 150 de media de una peli individual Marvel.

Sobre lo de que Superman no es un personaje atractivo pues no estoy totalmente de acuerdo. No es de mis preferidos pero es Returns era una continuación de la II veintitantos años después con todo lo que ello conlleva, y MoS es una peli resultona y visualmente impresionante pero con una narrativa algo torpe y un tercer acto cansino. Iron Man era un crowd pleaser de manual. MoS quería ser una épica en toda regla, la escala era mayor y quizás deberían de haber apostado por una narrativa más convencional.

Pero es que si nos ponemos a comparar costes de producción, Joker que es de DC aunque no sea DCEU ya se caga en cuanto a rentabilidad en todo lo que ha hecho Marvel Studios. Y dentro de Marvel, el Deadpool de Fox también se caga en cuanto a rentabilidad en todo lo que ha hecho Marvel Studios.

Sobre Superman, pues no sé. Ojalá pudiera estar de acuerdo contigo porque amo al personaje, pero a mí siempre me ha dado la impresión de que el público general o pasa de él o incluso lo considera ridículo. Ojalá las cosas comiencen a cambiar ahora que están haciendo cosas como Superman&Lois, pero aun así es una serie que llega a un público mucho más limitado, así que no sé qué pasará. Como decía antes, nada me gustaría más que ver un MoS2 y las que vengan.

Laolama escribió:@MikeKiddo

Yo no me he tragado nada. Hablan la fuerza de los hechos. Y los hechos es que cualquier película de Marvel del rollo Vengadores se sostiene por el carisma de los personajes. Carisma que han adquirido con el paso de los años, las películas y refinar el método.

El otro método que ha sido probado a dado una mierda inmensa, una mala película objetivamente a todos los niveles, JL, y otra, BvS que por culpa de tener que establecer los cimientos de todo un universo futuro, acaba siendo una mediocridad suprema.

Si hay otro método, ni está probado ni se va a probar. Porque se va a seguir la senda de la calidad y el éxito comprobado.

Hablas de hechos para algo que no podría ser más subjetivo como es que algo te guste más o menos y justo en mi mensaje anterior demuestro con datos REALES que la seis primeras películas del DCEU (incluida la lamentable Justice League de 2017) fueron mucho más exitosas que las seis películas de la primera fase del UCM, y estuvieron ahí ahí con la segunda (donde, evidentemente, ya tenían tooodo ese carisma adquirido con el paso de los años).

A JL (la de 2017) no la he defendido ni la voy a defender jamás. Pero vamos, en cuanto a BvS... Hace nada has dicho en el hilo de Marvel que Zemo es el segundo mejor villano del UCM, así que la verdad es que tu opinión sobre lo que pueda ser mediocre no podría resultarme más irrelevante.

Laolama escribió:Y por favor, no hables de taquilla, cuando DC le debe el 50% de la recaudación de cada pelicula suya a la supremacía que instauró Marvel en el mundo del cine la pasada década.

Veo que editas para hablar de taquilla, así que edito para decirte que por favor... deja de humillarte, que con lo de Zemo me sigo riendo. Los mil millones que consiguió El Caballero Oscuro el mismo año que se estrenó Iron Man con la mitad de dinero se están riendo ahora mismo en tu cara.

Los más de 800 millones de media que hizo por película la trilogía de Spider-Man terminada un año antes que Iron Man y antes de que existiera Marvel Studios se están descojonando también.

@MikeKiddo las cosas te pueden gustar más o menos, pero las cosas siempre son mejores o peores. Y DC lo ha hecho peor. Sin fanatismos ni hate. Tiene personajes más potentes a priori, los dos superheroes más famosos de la historia, y lo ha hecho todo, absolutamente todo, peor.

Las razones? Las que he dado. Querer contar en una película lo que no cabe ni en 3. Motivo principal del hundimiento de BvS, una película que de centrarse exclusivamente en ellos dos habría dado para algo bastante bueno, incluso en manos de un director tan mediocre como Snyder. Pero el meter varios villanos, cero carisma ninguno de los dos, meter tantos conflictos, sin profundizar en ninguno, resolverlo todo de la manera más patética que ha visto el mundo del cine... Pues eso, película mediocre, hundida por no tener un plan bien definido, tener prisas, no dar tiempo a que los guiones y los personajes se desarrollen, etc...

Partiendo de eso JL estaba condenada y aún así Warner consiguió hacerla aún peor.

Por otro lado tenemos las pelis individuales como Man of Steel y WW, incluso Aquaman, que sin ser nada del otro mundo en el género, están a años luz de las arriba citadas.

En cuanto a la taquilla... No hace falta ni tener la ESO para darse cuenta de lo absurdo que es comparar la taquilla entre películas una vez se instaura un fenómeno. Pista, mucha basura de fantasía recaudo en los primeros años de los 2000s, el triple de lo que hubiera sido esperable, gracias a ESDLA.

Te resulte irrelevante o no aprovecha para aprender.