paconan escribió:@wwwendigo como ves estas tecnologias nuevas de vega?
Les ves futuro o pasará como siempre?
En eso soy bastante optimista. .. si he visto algo de mejora en "tecnologias amd"... salió una versión 2 de pelo pantene... el free sync 2 ese nuevo.... ahora salen drivers como churros... si pienso que es un paso adelante... aunque también pienso que puede que mas de una caiga en el olvido (sabes mejor que yo que no seria la primera vez)
Quizás ahora que la resolución estándar es un poco turbia (que si 1080 mega chachi hz, que si el mal llamado 2k, "2k" con mega chachi hz, idem con los 4k, idem con los hz del 4k, y luego ya empezamos de nuevo con los con las proporciones 16/9 y tal todo ese rollo y de nuevo idem con los hz y el escalado de resolución )
Y para postres... el otro dia lei algo en cierta "web de cotilleo informatico" sobre un monitor 8k
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
Como va la cosa con el freesync 2 ese nuevo? Sera retrocompatible? Ojala con una simple actualización de firm del monitor o drivers sea suficiente
![[tadoramo]](/images/smilies/adora.gif "Adorando")
sino...
Mal rollo
...
Yaaa.... vayamos al tema:
1.- Freesync 2 es algo bueno, en cuanto a que es una certificación que homologa y exige que los paneles que lleven ese sello tengan LFC y por tanto puedan compensar bajas tasas de fps y lo que implica, usar paneles con un margen de frecuencias variables amplio, y no como pasa en algunos monitores Freesync actuales que el margen por abajo de Hz que pueden mantener es demasiado alto. Freesync 2 asegura casi la misma experiencia que el sello Gsync. Siempre es mejor tener un monitor con Freesync aunque sea discreto en Hz (normalmente son los baratos de 75 Hz los más problemáticos) que uno sin él, pero Freesync2 es un paso para asegurar la calidad del sello.
Sobre si es retrocompatible o no... vamos a ver, si un monitor Freesync no cumple las specs que se pide para Freesync 2, imposible. Si las cumple... ¡¡ya tienes lo que ofrece Freesync 2!!, mejor dejar de lado otras tecnologías que se venden como si tuvieran algo que ver con freesync sin tener nada que ver (el HDR en monitores). Quizás se pueda actualizar algún caso puntual de un monitor que tal cual salió casi cumpla el estándar pero no llegue, pero apretando un poco las clavijas del mismo con un firm más agresivo... quizás casos así, pero vamos, no debería ser lo normal.
El 8K es un disparate, por lo menos en el mundo gaming (y en básicamente lo demás, también, excepto que sea ENORME o lo veas a 10 cm de distancia). Queda muchísimo tiempo y unas cuantas generaciones gráficas antes de que 4K pueda ser un estándar básico.
2.- Sobre Vega 10, que es lo más interesante.
A ver, computacionalmente no es muy distinto (para juegos) a lo que es la Fury, pero cuenta a su favor con una frecuencia bastante más alta (1500 MHz o cerca de esto), yyyy... y es muy importante, los puntos que he tratado son tecnologías que evitan y mucho la sobrecarga del subsistema de memoria (fuera del chip) y sacar más rendimiento de los mismos recursos de la gpu.
Las mejoras parecen muy centradas en el subsistema de cachés y en evitar a toda costa accesos inútiles a memoria, algo que pasaba mucho más en los chips anteriores de AMD que en los de nvidia, que ya habían aplicado unas cuantas optimizaciones en ese sentido, sobre todo a partir de Maxwell v1 y su robusto sistema de cachés (esa L2 muy generosa, ese renderizado estilo tiled rendering aún sin serlo estrictamente, etc (aunque no estoy seguro de que kepler no haga esto último, la L2 de Maxwell permite sacar mucho más beneficio de este tipo de técnicas)).
Personalmente creo que hay mucha paja en el tema de Vega 10, lo que han hablado de High Bandwidth Cache es una chorrada monumental, si están hablando de HBM2 en realidad, como parece ser, no tiene ni pizca de sentido hablar de esto como una "caché" cuando no lo es (una caché es un tipo muy especializado de memoria "inteligente" y que de facto apenas es controlada por la gpuy/cpu que la use, una memoria concreta que funciona de una forma muyyyyy distinta a la VRAM de una gráfica), y así varios pseudotecnicismos que no aportan nada excepto material de PR.
Sin embargo sí se ven algunos cambios muy interesantes como lo dicho, este chip tiene cartas para rendir sensiblemente más que una Fury, incluso teniendo en cuenta la frecuencia, tiene toda la pinta de ser un chip más eficiente y sin los problemas crónicos de GCN para el balanceo de la arquitectura en la salida de nuevas variantes del chip. El subistema de cachés es tremendamente importante en una gpu para lograr eficiencia, maximizar rendimiento y bajar consumos, y muchos de los cambios de Vega 10 van en ese sentido.
Además han aumentado la flexibilidad del hard, y no me refiero sólo a que sean compatibles con fp16 o int8, sino a que todos los cambios, en general, parecen intentar atacar los problemas endémicos de GCN en ciertos aspectos. Es en cierto aspecto parecido a lo que hizo nvidia al pasar de kepler a maxwell, el chip no era radicalmente distinto funcionalmente, pero los cambios iban totalmente orientados a aumentar la eficiencia real del chip aún teniendo menos recursos de ejecución. No es literalmente lo mismo, pero es la impresión que da realmente esas diapositivas una vez ignorados los ganchos publicitarios y de PR que en realidad no dicen nada.
Mira, el mejor artículo y más serio que he leído sobre la presentación de Vega 10 lo ha escrito Chris Angelini en Tom's Hardware:
http://www.tomshardware.com/news/amd-ve ... 33265.htmlDespués de leer loas de parte de algún forero (por otro lado) al publirreportaje plano y sin aportes ni aclaraciones del material de prensa que hicieron en Anandtech (un auténtico bodrio, pero en la misma línea realmente que el 99% de demás artículos dedicados a esta presentación en otros medios, ¿eh?), se agradece un montón que haya gente que explique y analice lo dicho para explicar qué implica realmente a nivel arquitectónico.
Es posible que el artículo de hardware.fr merezca también la pena, suelen ser gente muy competente en estas lides, lo que pasa es que al estar en francés hace que esté entre los últimos de los que leo, pero desde luego el de Toms es agua bendita en el lodazal de artículos disponibles en la web, y además es muy asequible aún estando en inglés (no es demasiado técnico para lo mucho que explica, además muy directo en las explicaciones).
Vega 10 no creo que sea un chip radicalmente diferente como parece querer decirse con tanto material de PR con "palabros" inventados sin sentido (high bandwidth cache, trola gordísima de parte del dpto. de PR de AMD). Perooooo.... sí tiene pinta de que van a meter mejoras justo donde hacen falta y que el chip sorprenderá en rendimiento para lo que son las cifras de hard que lo conforman (4096 shaders, etc etc).
Los cambios son justo donde más falta hacía y donde más flojeaba AMD, sitios donde normalmente no se habla tanto de tecnicismos, de ahí posiblemente esta oleada de material de PR sin sentido, buscando promocionar (no hay nada más peligroso que la gente de PR de una empresa cuando se trata de promocionar algo con tecnicismo, dan miedo. Literalmente).
Este chip rendirá mejor de lo esperable por las "tripas" cuando se conozcan, y sobre todo adivino que irá mejor respecto a otras AMD donde éstas pinchan un poco contras las nvidia. Estos cambios introducidos acercan varias bondades de las arquitecturas de nvidia a AMD, y por tanto en los escenarios donde AMD hoy no va tan bien, Vega 10 sí lo hará sensiblemente mejor que Polaris u otros anteriores (de hecho Polaris tb lo hace, aunque hipotizo que en menor grado que Vega 10).
Me da buenas vibraciones. En primer lugar el chip es BASTANTE grande, aunque el hard "bruto" es similar a Fiji (64 CUs con 64 unidades cada una), usando 14 nm. Esto sólo se puede explicar porque en el chip ahora pesa mucho un sistema de cachés, registros, etc, mucho mayor que lo acostumbrado en AMD (por supuesto también la lógica añadida para usar fp16 e int8 a 2X y 4X respectivamente, pero seguramente este cambio ocupa mucho menos que el refuerzo que se haya hecho en las cachés L2, L1 o en el archivo de registros de cada CU, etc).
Es una intuición, pero este chip va a ser más eficiente por shader de lo que nos tiene acostumbrados AMD en las últimas generaciones. Y no porque el shader sea "mejor", es por el resto del chip. También sospecho que sacará menos beneficio de temas como Async shader (apunta ésto, aunque igual me equivoco y tengo que reconocerlo en unos meses), porque me da que el chip será capaz de alcanzar eficiencias altas sin usar async, ergo se beneficiará menos de usarlo que, por ejemplo y creo que es un caso elegido muy bueno, Fiji (que realmente necesita bastante de cosas como async para alcanzar altas eficiencias, por ejemplo Polaris 10 aprovecha Async pero no tanto como Fiji, al ser un hard más "estrecho" (menos unidades).
En este caso parece que el hard es "similar", pero los cambios apuntan y resumo mi cábala en:
Vega 10 será más rápido que Fiji siempre, pero el % de mejora con Async en uso será menor que el % de mejora con Fiji (pero aún así éste último será más lento, por supuesto).
O sea, y quiero dejarlo claro, esto es algo POSITIVO, el chip tiene toda la pinta de que aún aprovechando Async shaders, SIN USARLO alcanzará un uso de sus recursos mucho más pleno que Fiji, el cual muchas veces se quedaba muy cojito para el chip que es (apenas por encima de una 390x en muchos casos, siendo como es un chip netamente más complejo).
Saludos.
PD: He leído el artículo de hardware.fr, y excepto por alguna cosa, es bastante malo porque se la meten con queso como si fueran novatos con el tema de los "primitive shaders", a veces me sorprende ver a gente que creía capaces o conocedores de este mundillo caer así en la propaganda.
Todo lo contrario en toms donde precisamente sí saben e interpretan correctamente qué son los primitive shaders y dan explicaciones pertinentes. No tiene ningún sentido que se hable de un nuevo tipo de shaders (primitive) diciendo que aglutinan los vertex shaders y los geometry shaders porque... ¡¡¡ya están unificados desde hace varias generaciones y desde DX10!!! Básicamente lo que va a hacer AMD es pasar algunas de las etapas de "función fija" de la pipeline gráfica al hard de shaders, en concreto etapas relacionadas con la geometría, pero nada más.
Lo explican mucho mejor en Toms, de hecho es el único sitio donde he visto que han dado una explicación razonable a qué se refiere AMD con eso de los primitive shaders. Vaya chasco con hardware.fr.
fractal2 escribió:@wwwendigo , Pero de que hablas .....no pòr que le lances un tocho de letras sin sentido vas a tener la razon.
Hablas del DOOM de openGl ![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
.Te recomiendo que te bajes el nuevo drivers para linux ..... ,te falta hablar de GAMEWORKS...... (la cosa más mongola leída desde hace tiempo
).
y sigues con tu fantasia , yo no soy Amazon porsupuesto ,pero sus precios estan ahi .No seas tan Fanboy o trol , por que lo que haces es so , no aportas nada simplemente vienes a malmeter , contar medias verdades y desviar el tema del post .
Fijate el tipo que hasta tiene un blog hablando de nvida a picha llena y flores a mogollon y mintiendo al ingenuo que llegue a su pobre blog .Es lo que tiene internet ....... un tio objetivo donde los hay
. ¿Te regalan la graficas por postear flores ?
Al final se a salido con la suya desvirtuando el hilo .
No, el hilo lo ESTÁS desvirtuado tú lanzando mierda desde hace varios días, lo que ha dicho Rutenium tenía mucho sentido y tú has montado un circo con eso:
1.- Escribo mucho porque argumento, un argumento de verdad no se expone en una línea como pareces creer, tú dices tonterías sin argumentar ya que ni siquiera señalas nada que YO haya dicho para DESMONTARLO con argumentos o datos, para muestra esta contestación que parece de un mocoso. Es que directamente estás diciendo cosas que "he dicho" que no aparecen por ningún lado, de hecho, yo no te he mencionado para nada, háztelo mirar. Urgentemente.
2.- En ningún lado he lanzado flores a nvidia en la respuesta que LE HE DADO A OTRA PERSONA, que NO A TI, léase
@Rutenium. ¿Qué problema tienes que hace que pienses que te están hablando cuando lo están con otra persona?, para mear y no echar ni gota. He dicho algo muy simple, el precio y rendimiento es similar, un hecho que te molesta sobremanera.
Contesto a Rutenium porque veo que está diciendo algo con mucho sentido (los precios son similares) y lo avalo con los resultados de un BUSCADOR DE PRECIOS que efectivamente dicen que a día de hoy tienen precios similares, tú no paras de decir disparates de no se qué de Amazon. Veo que te jode que alguien use un método neutral para encontrar precios y no el cherrypicking (¿sabes lo que es?, no, me da que no, donde no hay mata...).
3.- Yo en ningún momento he mencionado nada de Amazon, así que déjate de hacer pajas mentales y descuélgate del guindo, que estás haciendo el ridículo. Es que además me interesa una mierda tu supuesto "aporte" (de abono orgánico) en la discusión contra (porque lo tuyo es atacar por atacar) Rutenium.
4.- Sí, tengo un blog. ¿Y qué pasa, tienes algún complejo por eso? Pareciera que sí. Hazte uno sobre algo que controles, por ejemplo tocarse las pelotas a dos manos. En eso creo que sí serás bueno.
5.- Vuelvo otra vez a lo dicho, en ningún momento estoy diciendo que la 1060 sea mejor, ni estoy tirando flores a este modelo, y lo que analizo en mi blog no es tu asunto y además soy metódico como muy poca gente (que debe ser lo que te jode, complejo de inferioridad galopante). Si te crees que lo podrías hacer mejor, hazlo, pero si no, calla la boca, porque estás haciendo otra vez un ridículo monumental con ese comportamiento pueril (si tal, mira en el DRAE).
Así que hasta aquí, pero a mí no me lías más. A "Ignored" y vete a zurrir mierdas a latigazos, majo.
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
...
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
, o la oferta de la 480 de referencia que ya no compra ni dios por que es una estufa con problemas y que rinde un 15% menos si no la haces OC. Eso no es lo que marca el mercado, que es el público general al que tu te estabas refiriendo. Claro que si, hay chollos como las gráficas 480 que se compraban reacondicionadas en CDdisconunt a poco mas de 220 € que se vendieron en su momento y que gente de este foro compro
, pero el tipo de jugador masivo no va a dar miles de vueltas, se las compran en tiendas normas o como mucho en sitios tipo PCC, Amazon o Coolmod.
![[boing]](/images/smilies/nuevos/pelota_ani1.gif "pelota")
![[360º]](/images/smilies/nuevos/vueltas.gif "como la niña del exorcista")
