[Hilo Oficial:] Noticias sobre justicia e injusticias en temas de igualdad de género

Newport escribió:Es que la discriminación únicamente se puede entender desde una perspectiva de poder.

Ah, pero el truco está ahí, en a qué llamamos poder.

Por ejemplo tú has puesto el caso de una banda de negros que intimidan a un blanco. Para ti y para mí ahí el poder lo tienen los negros, pero para el feminismo interseccionalista no, porque ellos pertenecen al grupo social que no tiene el poder. Por tanto esa situación, desde la perspectiva aceptada por el feminismo, no es racista aunque el motivo del ataque sea racial y le estén dirigiendo insultos raciales.

Esto no me lo invento yo, esto es un argumento perfectamente aceptado y es la misma lógica que dicta que ninguna agresión de una mujer a un hombre puede tener jamás carácter sexista, aunque en esa situación concreta tenga más poder la mujer.

Newport escribió:En el caso concreto del ascensor no hay racismo. Porque la burla consiste en reirse de, no late ninguna circunstancia de superioridad.

Pues no entiendo qué quieres decir con lo de que no late ninguna circunstancia de superioridad. ¿No has dicho que iban buscando chicas blancas para reírse de ellas? ¿Cómo es que eso basta para decir que la situación es sexista, pero no basta para decir que es racista?

VozdeLosMuertos escribió:

Bou escribió:

VozdeLosMuertos escribió:Dado el auge que recientemente están teniendo estos temas en Miscelánea y con el objetivo de aglutinar noticias, ideas, opiniones y casos particulares, para que no se vayan quedando dispersos por varios hilos, abro este hilo al que serán redirigidos todos los nuevos que se abran después de la publicación de este.

Me parece que acabas de meter temas que apenas tienen relación entre sí (por ejemplo, ya me dirás qué tiene que ver lo del pedo con la brecha salarial) en un cajón desastre que al final acabará a hostias y se tendrá que cerrar.

Vamos a ver. En todos los hilos sobre alguno de estos temas se acaban mezclando argumentos de todo tipo. Yo sé que tú sueles separar muy bien cada argumento y cada respuesta. Otros más o menos. Otros nada. La intención es que si sale una "noticia" nueva, se incorpore al hilo y amplíe la conversación.

P.D. "Pedo = igual ataque sexista = diferencias de género = discriminación = diferencia salarial", no está tan lejos.

Pues espero que no se haga con todos los temas de moda, al final la gente se cansará y ni entrará.

seaman escribió:Vamos a ver. En todos los hilos sobre alguno de estos temas se acaban mezclando argumentos de todo tipo. Yo sé que tú sueles separar muy bien cada argumento y cada respuesta. Otros más o menos. Otros nada.

Y creo que con esto nos lo pones muy difícil a los que queremos separar cada argumento, y muy fácil a los que quieren mezclarlo todo y que nada se entienda. Pero bueno.

Bou escribió:

seaman escribió:Vamos a ver. En todos los hilos sobre alguno de estos temas se acaban mezclando argumentos de todo tipo. Yo sé que tú sueles separar muy bien cada argumento y cada respuesta. Otros más o menos. Otros nada.

Y creo que con esto nos lo pones muy difícil a los que queremos separar cada argumento, y muy fácil a los que quieren mezclarlo todo y que nada se entienda. Pero bueno.

Te confundiste.

seaman escribió:Te confundiste.

Argh

Os entiendo a ambos. Pero vamos a ver cómo va esto un tiempo. Si falla y no sale bien, volvemos a la situación anterior, no pasa nada.

Bou escribió:

Newport escribió:En el caso concreto del ascensor no hay racismo. Porque la burla consiste en reirse de, no late ninguna circunstancia de superioridad.

Pues no entiendo qué quieres decir con lo de que no late ninguna circunstancia de superioridad. ¿No has dicho que iban buscando chicas blancas para reírse de ellas? ¿Cómo es que eso basta para decir que la situación es sexista, pero no basta para decir que es racista?

Es que en el sexismo el detonante es la discriminación, mientras en el racismo el detonante es la superioridad racial. Cuando esos tipos hacen el vídeo, no hay nada que se entienda como una circunstancia de superioridad racial. Ellos no lo hacen porque crean que al ser pakis son superiores a los blancos, lo hacen para reirse o mofarse de. Si van buscando reirse de mujeres blancas, por supuesto que hay sexismo, porque hay discriminación.

Newport escribió:Es que en el sexismo el detonante es la discriminación, mientras en el racismo el detonante es la superioridad racial. Cuando esos tipos hacen el vídeo, no hay nada que se entienda como una circunstancia de superioridad racial. Ellos no lo hacen porque crean que al ser pakis son superiores a los blancos, lo hacen para reirse o mofarse de. Si van buscando reirse de mujeres blancas, por supuesto que hay sexismo, porque hay discriminación.

Yo siempre he entendido que en el sexismo el detonante era una sensación de superioridad sexual, y la discriminación era el resultado de esa superioridad. Del mismo modo que en el racismo el detonante es una sensación de superioridad racial, y la discriminación es el resultado de esa superioridad. Bajo esa definición la situación del vídeo no sería necesariamente ni sexista ni racista.

Pero también acepto como sexista o racista dar por hecho que un individuo de un sexo o una raza va a demostrar ciertas características o va a reaccionar de cierta forma basándose solo en su sexo o en su raza. Por ejemplo, pensar que a un negro le encanta el pollo frito (porque es negro) o que una chica blanca va a escandalizarse ante un pedo (porque es chica y porque es blanca). Bajo esa definición la situación del vídeo sería sexista y además racista.

Si tú dices que este párrafo de arriba sí que vale para definir el sexismo pero no para definir el racismo, y dices que es porque si no hay sensación de superioridad no puede haber racismo, plantéate la siguiente situación.

Vas por la calle y en una parada de autobús ves un anuncio de KFC. El anuncio es una foto de una mujer negra, de aspecto atractivo pero no sexualizado, sosteniendo un cubo de muslos de pollo frito con una mano mientras con la otra coge un único muslo y lo mira con deseo. De su boca sale una burbuja de texto que dice MMMMH, A LOS NEGROS NOS ENCANTA EL POLLO FRITO.

¿Consideras que ese anuncio es racista? El hecho de que a alguien le guste el pollo frito no lo vuelve peor persona, así que aunque el anuncio estereotipe a los negros no lo hace bajo una luz de superioridad racial. Por lo tanto según tu definición de racismo ese anuncio no es racista.

Por otro lado, si consideras que el anuncio es racista porque refleja una idea estereotipada de los negros aunque no haya superioridad racial, necesariamente la broma del ascensor también es racista porque refleja una idea estereotipada de los blancos aunque no haya superioridad racial.

No sé, ¿tú qué crees?

La que se ha líado con este tweet.

https://twitter.com/LeguinaJ/status/626376931307597825

En España, si dices que hay muchas denuncias por violencia de género que son falsas, eres un machista.

Pero vamos...

seaman escribió:La que se ha líado con este tweet.

De eso he hablado hoy con unos cuantos en Twitter y básicamente ha sido todo así:



Primero, fijaos en que la tía es periodista y además de bastante renombre, con lo cual se la supone informada.

Segundo, fijaos en cómo hace ver que "existen" y "se detectan" son sinónimos. El argumento es que si no se abre proceso ni se dicta sentencia, automáticamente el delito no ha tenido lugar. Ahora bien, si este mismo criterio lo aplicamos letra por letra por ejemplo a la violencia de género:

1. Titulares como "el 66% de las víctimas de violencia de género no denuncia lo ocurrido" son falsos, porque dichas mujeres, al no existir proceso ni sentencia, nunca sufrieron maltrato.
2. Según el CGPJ, de las 125.000 denuncias presentadas en 2013 un 24% terminaron por renuncia u otras causas similares. Con lo cual dichas mujeres, al no existir proceso ni sentencia, nunca sufrieron maltrato.
3. De esas 125.000 denuncias otro 49% acabó en sobreseimiento. Con lo cual dichas mujeres, al no existir proceso ni sentencia, nunca sufrieron maltrato.
4. De esas 125.000 denuncias otro 4% acabó en sentencia absolutoria. Con lo cual dichas mujeres, al no existir proceso ni sentencia, nunca sufrieron maltrato.

Por otro lado:

5. De esas 125.000 denuncias un 16% acabó en sentencia condenatoria. Con lo cual dichas mujeres sí sufrieron maltrato.
6. De esas 125.000 denuncias otro 6% se mandó a otro órgano. Con lo cual dichas mujeres quizá sufrieron maltrato, o quizá no.

Por tanto, aplicando a la violencia de género el mismo criterio que aplica Cubells a las denuncias falsas, tenemos que:

1. No existe ninguna mujer que sufriera malos tratos sin denunciarlos, porque según el criterio de Cubells, si no hay sentencia proceso el delito no existió.
2. De las 125.000 mujeres que denunciaron malos tratos, 20.000 los sufrieron seguro y otras 7.500 puede que las sufrieran. Las otras 97.500 no sufrieron malos tratos, porque según el criterio de Cubells, si no hay sentencia condenatoria el delito no existió.
3. De esas 97.500 mujeres que denunciaron malos tratos sin haberlos sufrido, solo 3 lo hicieron a sabiendas y con mala fe. Las otras 97.497 lo soñaron, o quizá se confundieron.

Yo lo veo factible, ¿a vosotros qué os parece?

Bou escribió:Yo lo veo factible, ¿a vosotros qué os parece?

Yo pasaba por aquí y solo me paro para aplaudir tu comentario.

De verdad, estar todo el santo día buscando noticias sobre feminismo, machismo, sexismo... no os aburre? algunos parece que estáis obsesionados con el tema.

La política y esto abarcan todos los hilos de miscelánea.

Bou escribió:

seaman escribió:La que se ha líado con este tweet.

De eso he hablado hoy con unos cuantos en Twitter y básicamente ha sido todo así:



Primero, fijaos en que la tía es periodista y además de bastante renombre, con lo cual se la supone informada.

Segundo, fijaos en cómo hace ver que "existen" y "se detectan" son sinónimos. El argumento es que si no se abre proceso ni se dicta sentencia, automáticamente el delito no ha tenido lugar. Ahora bien, si este mismo criterio lo aplicamos letra por letra por ejemplo a la violencia de género:

1. Titulares como "el 66% de las víctimas de violencia de género no denuncia lo ocurrido" son falsos, porque dichas mujeres, al no existir proceso ni sentencia, nunca sufrieron maltrato.
2. Según el CGPJ, de las 125.000 denuncias presentadas en 2013 un 24% terminaron por renuncia u otras causas similares. Con lo cual dichas mujeres, al no existir proceso ni sentencia, nunca sufrieron maltrato.
3. De esas 125.000 denuncias otro 49% acabó en sobreseimiento. Con lo cual dichas mujeres, al no existir proceso ni sentencia, nunca sufrieron maltrato.
4. De esas 125.000 denuncias otro 4% acabó en sentencia absolutoria. Con lo cual dichas mujeres, al no existir proceso ni sentencia, nunca sufrieron maltrato.

Por otro lado:

5. De esas 125.000 denuncias un 16% acabó en sentencia condenatoria. Con lo cual dichas mujeres sí sufrieron maltrato.
6. De esas 125.000 denuncias otro 6% se mandó a otro órgano. Con lo cual dichas mujeres quizá sufrieron maltrato, o quizá no.

Por tanto, aplicando a la violencia de género el mismo criterio que aplica Cubells a las denuncias falsas, tenemos que:

1. No existe ninguna mujer que sufriera malos tratos sin denunciarlos, porque según el criterio de Cubells, si no hay sentencia proceso el delito no existió.
2. De las 125.000 mujeres que denunciaron malos tratos, 20.000 los sufrieron seguro y otras 7.500 puede que las sufrieran. Las otras 97.500 no sufrieron malos tratos, porque según el criterio de Cubells, si no hay sentencia condenatoria el delito no existió.
3. De esas 97.500 mujeres que denunciaron malos tratos sin haberlos sufrido, solo 3 lo hicieron a sabiendas y con mala fe. Las otras 97.497 lo soñaron, o quizá se confundieron.

Yo lo veo factible, ¿a vosotros qué os parece?

Pues me parece que me gustaría que le dijeras a la periodista esa, todo ese tocho por Twitter, porque me gustaría ver el debate.

@IS33 si te crees que buscamos estas noticias, estas bastante equivocado, pero es un tema de actualidad y como tal, se ven muchas noticias.
Si no te gustan, pues no entres a leer .

IS33 escribió:De verdad, estar todo el santo día buscando noticias sobre feminismo, machismo, sexismo... no os aburre? algunos parece que estáis obsesionados con el tema.

La política y esto abarcan todos los hilos de miscelánea.

Y entras al hilo a decir eso?

seaman escribió:Pues me parece que me gustaría que le dijeras a la periodista esa, todo ese tocho por Twitter, porque me gustaría ver el debate.

Ese es el problema de Twitter, que es completamente imposible hilar un argumento medio complejo.

QuiNtaN escribió:

IS33 escribió:De verdad, estar todo el santo día buscando noticias sobre feminismo, machismo, sexismo... no os aburre? algunos parece que estáis obsesionados con el tema.

La política y esto abarcan todos los hilos de miscelánea.

Y entras al hilo a decir eso?

A seguir llenándolo de mierda desde luego que no entro. Algunos deberíais salir mas a la calle y dejar un poco internet...

IS33 escribió:Algunos deberíais salir mas a la calle y dejar un poco internet...

Lo de que tirarse pedos es violación me ha convencido más aún de que el feminismo institucional, ese que pilla subvenciones a cacho, hace tiempo que perdió la cordura.

Creo que me va mal el Twitter o algo. Siempre se me corta a mitad de conversación y me quedo sin saber lo que me iba a decir el otro.

Es el problema de que no haya ganas de debate, se ha convertido en una religión, la idea la llevan ya preconcebida y buscan selectivamente aquello que lo apoya, aunque sea la mayor de las tonterías, en vez de hacerlo al revés como dicta la lógica.

dark_hunter escribió:Es el problema de que no haya ganas de debate, se ha convertido en una religión, la idea la llevan ya preconcebida y buscan selectivamente aquello que lo apoya, aunque sea la mayor de las tonterías, en vez de hacerlo al revés como dicta la lógica.

Pero es una cosa exageradísima, tío. No hay semana que no tenga una de estas, simplemente porque la gente que sigo retuitea estas cosas, y todavía no me ha pasado que me digan "pues igual llevas razón" o "eso no lo puedo explicar".

Aquí tienes a otro que hace exactamente lo mismo:



Dice el Escepticcionario que el sesgo de confirmación es un tipo de pensamiento selectivo por el que se nota aquello que confirma las propias creencias y se hace caso omiso de aquello que las contradice. Gracias a este sesgo, mientras uno ignore ciertos hechos y acepte la especulación como un hecho, se puede demostrar cualquier cosa para autosatisfacerse.

Por ejemplo, si creemos muy fuerte que solo un sexo (pero jamás el otro) sufre agravios comparativos por razón de su género, podemos ver:

1. Un caso donde alguien de ese sexo sufre un agravio.
2. Un caso donde alguien del otro sexo sufre el mismo agravio.

Y que nuestra reacción natural sea interpretar:

1. Que el primer caso se debe sin duda al género de quien lo ha sufrido.
2. Que el segundo caso, bueno, son cosas que pasan. No es lo mismo, no vayamos a comparar.

De este modo, si crees algo con mucha fuerza, es fácil tener delante datos puros y duros que contradicen esa creencia y que, aun así, esta salga reforzada.

De este modo, si crees algo con mucha fuerza, es fácil tener delante datos puros y duros que contradicen esa creencia y que, aun así, esta salga reforzada.

Pues esto tiene más chicha de lo que parece y es que cuando alguien presenta una creencia, intentar convencerle de que se equivoca suele surgir el efecto opuesto. El motivo es que desde un principio la creencia, como creencia que es, no tiene base alguna, por lo tanto difícilmente le vas a convencer salvo que tengas un argumentario impecable a prueba de balas, cualquier resquicio va a reafirmar su creencia inicial, pese al millón de argumentos en contra. Y siempre va a haber un resquicio, pues no lo conocemos todo. En este tema ni siquiera hay voluntad de conocer, no vaya a ser que se haya tirado dinero durante años.

Es algo así:


Y así se diluye una causa justa y necesaria en un montón de afirmaciones sin sentido, contraproducentes en algunos casos.

dark_hunter escribió:Pues esto tiene más chicha de lo que parece y es que cuando alguien presenta una creencia, intentar convencerle de que se equivoca suele surgir el efecto opuesto. El motivo es que desde un principio la creencia, como creencia que es, no tiene base alguna, por lo tanto difícilmente le vas a convencer salvo que tengas un argumentario impecable a prueba de balas

Lo de la creencia es tal cual, yo no he visto tanta cerrazón ni tanta resistencia a la propia contradicción ni siquiera en los testigos de Jehová. Observa la de hace un rato:



La tía reniega de que la ley proteja a más gente, acto seguido dice que lo que ella quiere es que todo el mundo esté protegido y justo a continuación te explica por qué eso no puede ser. No había visto nada así desde lo de que Dios era a la vez infinitamente justo e infinitamente misericordioso. Y lo mejor es que luego incluso me manda a leer la biblia, digo, la bibliografía

Pero es que lo mejor viene luego:



Primero se pasa la teoría de género por las bragas y dice que a las lesbianas sí que hay que protegerlas, porque también las agreden por ser mujeres, aunque la agresora sea una tía y supuestamente eso solo funcione así cuando el agresor es un hombre.

De forma que la tía transforma "las agreden y son mujeres" en "las agreden por ser mujeres", y así puede dejar dentro a todas las tías, y dejar fuera a todos los tíos, y a la vez convencerte de que no está filtrando por sexo sino por motivación de la agresión.

Al mismo tiempo, la tía dice (esto está en otro tuit) que no discrimina por ideología sino porque "cada violencia requiere intervención-recursos específicos" y "hay que saber atender sus especificidades". Pero al mismo tiempo, cuando le pregunto qué pasaría si esto no fuera así, ahí ya chitón.

Ya me da hasta morbo hablar con esta gente y ver por dónde me van a salir.

3 cosas.

1.- a mi esto del hilo unitario no me convence pero bueno, a ver que tal funciona.

2.- @bou ya te lo he dicho mas veces: no le busques la logica a las "feministas". solo vas a conseguir esquivas o mordiscos, pero no puedes obtener un razonamiento con dos dedos de frente de alguien que se basa en una ideologia que no tiene dos dedos de frente. es como pedir a un cerezo que te de manzanas.

3.- los paquis de los pedos no es que sean sexistas, es que son idiotas. y la idiotez una cosa que tiene es que es unisex. xD

...

GXY escribió:@bou ya te lo he dicho mas veces: no le busques la logica a las "feministas". solo vas a conseguir esquivas o mordiscos, pero no puedes obtener un razonamiento con dos dedos de frente de alguien que se basa en una ideologia que no tiene dos dedos de frente. es como pedir a un cerezo que te de manzanas.

No, si eso ya, en casos como este ya te digo que casi es por puro morbo.

Lo que me jode bastante es que en este plan se pone incluso gente que en otros campos es muy rigurosa, como Antonio Maestre, que en política lo documenta absolutamente todo pero en este tema se pega espantadas como el que más.

quejica escribió:por cierto el esceptidiccionario ese es una soplapollez

¿Qué me quieres decir, que el sesgo de confirmación no existe? ¿O qué?

Bou escribió:

GXY escribió:@bou ya te lo he dicho mas veces: no le busques la logica a las "feministas". solo vas a conseguir esquivas o mordiscos, pero no puedes obtener un razonamiento con dos dedos de frente de alguien que se basa en una ideologia que no tiene dos dedos de frente. es como pedir a un cerezo que te de manzanas.

No, si eso ya, en casos como este ya te digo que casi es por puro morbo.

Lo que me jode bastante es que en este plan se pone incluso gente que en otros campos es muy rigurosa, como Antonio Maestre, que en política lo documenta absolutamente todo pero en este tema se pega espantadas como el que más.

quejica escribió:por cierto el esceptidiccionario ese es una soplapollez

¿Qué me quieres decir, que el sesgo de confirmación no existe? ¿O qué?

ah no, eso si es obvio
pero me he ido directamente a algunos apartados y he visto que ellos son los que dan opinión ultrasesgada

quejica escribió:ah no, eso si es obvio. Pero me he ido directamente a algunos apartados y he visto que ellos son los que dan opinión ultrasesgada

Ah, bueno. No sé. la web no la conozco mucho, la he citado porque daban una definición sencilla del sesgo que podía cortapegar.

Detenidas dos parejas jóvenes en Vitoria por agredirse mutuamente

A las mujeres se les acusa de un delito de violencia doméstica y a los hombres de violencia machista

1.La patrulla observó que tanto el hombre como la mujer presentaban lesiones, por lo que procedieron a la detención de ambos: a él por un delito de violencia de género y a ella por el de violencia doméstica.

2. Un hostelero llamó a la Policía alertando de una pelea en su establecimiento. A su llegada, los agentes encontraron sólo a la mujer, que les explicó que una discusión con su pareja, por un asunto personal, había terminado en una pelea con agresiones mutuas.


Dos casos distintos en los que una mujer y un hombre se han pegado el uno al otro.
Ellas han sido detenidas por violencia doméstica (aunque en uno de los casos no estaban en su hogar), y ellos por violencia de género (aka, machista).
Si una mujer pega a un hombre, es un problema doméstico. Si un hombre pega a una mujer, es porque es un machista.

http://www.elcorreo.com/bizkaia/sociedad/sucesos/201508/21/detenidas-parejas-jovenes-vitoria-20150821190208.html

No se de que te sorprendes.

A mi lo que me sorprende es que no sea Bou el que postea esto

Lo otro, por desgracia, no me sorprende tanto.

Hombre, lo raro sería que detuvieran a las mujeres por violencia de género, cuando esa figura no aplica cuando la víctima es un hombre.

Es lo que tiene esta ley.

Joder como estáis con los hilos de violencia machista/ de género/ doméstica. Ya no sé ni cómo llamarla porqué lo mismo me reportáis.

Últimamente Miscelánea es un caldo de cultivo de este tipo de hilos, que parece que algunos quieren obviar este problema basándose en la actitud extremista de las feminazis.

"Como tú dices esto yo digo lo otro"

Ayer viendo nuevamente Fargo y con tanta saturacion del temita estas semanas llege la escena del sotano (no dire que pasa por no hacer spoilers por si la mosca) y me quede pensando, ¿Como lo verian aqui?.

Yo lo que haría es que todos se puedan pegar y que no pase nada. Sino, siempre salen tonterías.

Joeru_15 escribió:Joder como estáis con los hilos de violencia machista/ de género/ doméstica. Ya no sé ni cómo llamarla porqué lo mismo me reportáis.

Últimamente Miscelánea es un caldo de cultivo de este tipo de hilos, que parece que algunos quieren obviar este problema basándose en la actitud extremista de las feminazis.

"Como tú dices esto yo digo lo otro"

claro, porque la posibilidad de que esté legislado con diferente rasero, la obviamos ¿No?

Moki_X escribió:A mi lo que me sorprende es que no sea Bou el que postea esto

Porque los casos particulares no suelen interesarme demasiado salgo que se salgan mucho de la norma, y en este caso la norma se cumple a rajatabla.



Suponiendo que hayan causado el mismo tipo de lesiones y que estas requieran tratamiento, ellos irán a la cárcel casi seguro porque lo que han hecho tiene una pena de entre dos y cinco años; y ellas se librarán casi seguro porque lo que han hecho tiene una pena de entre tres meses y tres años, conmutable por multa. Pero vamos, que no es sorprendente, es lo que dice la ley.

Por cierto, voy a barrer un poco hacia este hilo y voy a pegar un trozo de la noticia:

Dos parejas han sido detenidas la madrugada de este viernes en dos barrios de Vitoria por agredirse mutuamente y causarse lesiones, motivo por el que a las mujeres se les acusa de un delito de violencia doméstica y a los varones de violencia machista.

Fijaos como, sin saber absolutamente nada de las circunstancias de cada pelea, a ellos se les presupone un motivo ideológico pero a ellas no. Pues así siempre igual.

Joeru_15 escribió:Joder como estáis con los hilos de violencia machista/ de género/ doméstica. Ya no sé ni cómo llamarla porqué lo mismo me reportáis.

Últimamente Miscelánea es un caldo de cultivo de este tipo de hilos, que parece que algunos quieren obviar este problema basándose en la actitud extremista de las feminazis.

"Como tú dices esto yo digo lo otro"

Es lo que tiene cuando algo está mal hecho.
Yo quiero que se protejan a las mujeres que sufren violencia, igual que los hombres que la sufren.
Igual que a los perros, a los niños, a los ancianos.

Igualdá lo llaman

Es curioso que hayan detenido a ambas partes ya que la detención, realmente, debe responder a que no dé fianza de su identidad, exista peligro de fuga, destrucción de pruebas, o que se pueda causar un mal mayor. Por eso hasta en estos casos (salvo que se hayan dado esas excepciones, que no lo sé) solo se suele detener a una de las partes (y que generalmente es el hombre por ser su delito mayor... el de ser hombre xD)

Drimcas escribió:Es curioso que hayan detenido a ambas partes ya que la detención, realmente, debe responder a que no dé fianza de su identidad, exista peligro de fuga, destrucción de pruebas, o que se pueda causar un mal mayor. Por eso hasta en estos casos (salvo que se hayan dado esas excepciones, que no lo sé) solo se suele detener a una de las partes (y que generalmente es el hombre por ser su delito mayor... el de ser hombre xD)

Lo mismo hasta a los policías les daba vergüenza detener a sólo una parte cuando ambas habían dado el mismo espectáculos a los asistentes y tiraron por la calle de en medio con la excusa que ellos detienen por el altercado físico pero que la denuncia por distintas leyes va "después" de eso y ellos como que no se quieren meter.

Bou escribió:Fijaos como, sin saber absolutamente nada de las circunstancias de cada pelea, a ellos se les presupone un motivo ideológico pero a ellas no. Pues así siempre igual.

es lo que ocurre cuando la ley que se aplica en el caso de la agresion de ellos a ellas es ideologica.

Tratad bien a vuestras ex novias, porque si una de ellas quiere, esta noche dormis en el calabozo.

A ver si os entiendo.
Más allá de criticar esa situación asimétrica e injusta, que es lo que cambiaríais? Y qué es lo que os parece realmente mal?
Que se acuse a chicos y chicas de delitos diferentes, no? Entonces, a ver, como lo equilibramos?
¿Aplicamos a ambos la "violencia doméstica" (la situación anterior mas o menos) y con eso ya damos por zanjado el problema del maltrato y asesinato de hombres y mujeres por sus parejas?
¿O bien ampliamos la ley de "violencia de género" a todos (que pasaría a ser machista-hembrista-gayista-lesbianista) y entonces toda persona con pareja estaría a merced de lo que ha dicho el OP en el post anterior a este hace 8 horas y nadie le he rebatido aún (entiendo por tanto que os parece algo cierto, una afirmación no digna de ser discutida)?

¿Y todo este follón por un caso en el que todos han sido detenidos (y por tanto desposeídos de su presunción de inocencia, un mantra que se suele ver en estos hilos)?

Sensenick escribió:A ver si os entiendo.
Más allá de criticar esa situación asimétrica e injusta, que es lo que cambiaríais? Y qué es lo que os parece realmente mal?

Que exista una ley que se cargue el estado de derecho y la igualdad de los ciudadanos ante la ley.

Que se acuse a chicos y chicas de delitos diferentes, no? Entonces, a ver, como lo equilibramos?
¿Aplicamos a ambos la "violencia doméstica" (la situación anterior mas o menos) y con eso ya damos por zanjado el problema del maltrato y asesinato de hombres y mujeres por sus parejas?
¿O bien ampliamos la ley de "violencia de género" a todos (que pasaría a ser machista-hembrista-gayista-lesbianista) y entonces toda persona con pareja estaría a merced de lo que ha dicho el OP en el post anterior a este hace 8 horas y nadie le he rebatido aún (entiendo por tanto que os parece algo cierto, una afirmación no digna de ser discutida)?

Pues depende, si realmente los motivos son tan importantes, que se estudien los motivos y por lo tanto que le caiga la ley de violencia de género a quien toque sea hombre, mujer o miembro del grupo LGBT. Si no son importantes, entonces no tiene sentido una ley de violencia de género.

De acuerdo con lo primero.

Pero lo segundo... los "motivos" son una excusa barata para hacer la ley vigente, y si ya debe ser difícil juzgar los hechos, los motivos ni te cuento.
Eso en todo caso no cambiaría el asunto de las detenciones preventivas y el famoso calabozo, ¿en eso cómo te posicionas? A quien le conculcamos* la presunción de inocencia? A quien le damos poder para poner denuncias falsas sin haber juicio ni saber motivos?

Vamos, como veo que se da por cierto lo de Justin B, ¿como lo solventarías?

PD: * Dando por bueno que eso sea conculcar nada, que es mucho decir. Vamos, es falso directamente.

Joeru_15 escribió:Joder como estáis con los hilos de violencia machista/ de género/ doméstica. Ya no sé ni cómo llamarla porqué lo mismo me reportáis.

Últimamente Miscelánea es un caldo de cultivo de este tipo de hilos, que parece que algunos quieren obviar este problema basándose en la actitud extremista de las feminazis.

"Como tú dices esto yo digo lo otro"

Aquí sólo hay un grupo que está intentando obviar un problema basándose en la actitud extremista del polo opuesto. Esa cantidad de hilos se abre precisamente porque no se reconoce el problema.

Así que si te molesta que se obvie un problema, tienes por donde empezar.

Reakl escribió:

Joeru_15 escribió:Joder como estáis con los hilos de violencia machista/ de género/ doméstica. Ya no sé ni cómo llamarla porqué lo mismo me reportáis.

Últimamente Miscelánea es un caldo de cultivo de este tipo de hilos, que parece que algunos quieren obviar este problema basándose en la actitud extremista de las feminazis.

"Como tú dices esto yo digo lo otro"

Aquí sólo hay un grupo que está intentando obviar un problema basándose en la actitud extremista del polo opuesto. Esa cantidad de hilos se abre precisamente porque no se reconoce el problema.

Así que si te molesta que se obvie un problema, tienes por donde empezar.

Si no fuese porque le contestas a él con un ligero tono de reproche, date cuenta que esto que dices (estoy de acuerdo) es perfectamente aplicable a ambos extremos y posiciones, con diferentes escalas.

Detenciones con acusaciones obvias. Si alguien se sorprende debería leerse la ley integral contra la violencia de genero.

Otra cosa es estar en contra de la ley. Pero la aplicación en estos casos, como diría seiya, es de manual