Bou escribió:bpSz escribió:Enésimo hilo sobre el tema. Lamentable la cruzada machista del op. Hazte un hilo oficial para publicar tus paridas.
Vaya, pues lamento un montón que no sea de tu agrado el hilo. Qué le vamos a hacer.
GXY escribió:una transexual con pene automaticamente es machista? xD
Bou escribió:Desde el momento en que administrativamente es reconocido como hombre, lo es. Qué él personalmente tenga o no creencias machistas es irrelevante, lo importante es que vive en una sociedad que lo es y eso lo convierte en machista por impregnación. Por eso si alguna vez toca a su pareja mujer automáticamente se le supondrá ánimo de dominación.
amchacon escribió:¿Y si se cambia administrativamente el sexo a mujer?
Entonces de cara a la ley eso deja de ser así, porque como digo, lo importante es su sexo administrativo. Ahora bien, eso que dices no puede hacerse así como así. Por ejemplo antes es necesario llevar no sé cuántos meses tomando hormonas femeninas, cosa por la cual no sé si estás dispuesto a pasar.
Elelegido escribió:Dejando a un lado la brillante equiparación del feminismo con el machismo por parte de uno de tus incondicionales
GXY escribió:has sido habil pasando de mi mensaje como de la mierda con una simple frase
Es que me parece que
@Elelegido no se refería a tu post, sino al de
@256k donde venía a decir que machismo y feminismo eran lo mismo. A ese post ya me he referido antes, pero como Elelegido insiste voy a elaborar. Lo que ha dicho 256k me parece:
1. Muy injusto, porque hay muchos tipos de feminismo y algunos de esos tipos son admirables. Otros son despreciables pero 256k los ha puesto todos en el mismo saco, cosa que me parece un gran error.
2. Muy comprensible, porque ambos tipos de feminismo comparten nombre y es el segundo el que tiene toda la visibilidad.
GXY escribió:el unico radicalismo bueno que tiene derecho de existir es el feminista?
Elelegido escribió:Desde cuando el feminismo implica radicalismo? Te podrías leer por lo menos la página de la Wikipedia, que tiene que tener ya menos letras que este hilo.
Si te fijas,
@GXY no ha dicho que el feminismo implique radicalismo ni que todo feminismo sea radical por necesidad. Ha dicho que hay un tipo de feminismo que es radical. Aquí eres tú quien está extendiendo su crítica a todos los demás.
Elelegido escribió:El mensaje que se trasmite es el de siempre, que las advertencias sobre violencia machista están infundadas.
Falso. Quizá ese sea el mensaje que tú quieres entender porque te resulta más fácil de rechazar que el real. Pero aquí hemos dicho lo que hemos dicho, no lo que tú hayas querido entender.
Elelegido escribió:Yo no estoy deacuerdo con ese mensaje en absoluto.
Entonces estás en desacuerdo con un mensaje que no ha transmitido nadie, lo cual no ayuda mucho a mover el debate.
Elelegido escribió:Puede que la violencia machista como tal, no quede registrada en el ordenamiento jurídico de manera adecuada, eso no te lo discuto
Pues ese es el mensaje, así que ya ves.
Elelegido escribió:Pero eso no es motivo para llevar el debate hacia una posición antagónica con respecto a la concienciación de género y a su activismo asociado.
Yo creo que en ningún momento he mostrado una posición antagónica, lo único que he hecho es exponer lo que se dice y compararlo con lo que se hace. ¿Acaso me has visto hacer algún tipo de valoración o decir si me parece bien o mal? Si aprecias la concienciación de género y su activismo asociado, ¿no ves positivo que se le exija coherencia y que se examinen sus argumentos para ver cómo de sólidos son?
Elelegido escribió:Hay mucho valor en un debate multilateral acerca de la violencia de género, sus motivos, sus consecuencias y sus posibles soluciones, como ya se da dentro del mismo feminismo.
¿Sí? ¿Dónde dices que se da? Yo desde luego no lo he encontrado, por lo menos no dentro del feminismo institucional.
Elelegido escribió:La violencia machista es un tema que no solo consiste en matar mujeres, si no más bien en un culto a la violencia, a poner los huevos encima de la mesa. Una agresividad que en esta sociedad hemos mamado desde niños por el simple hecho de tener pito, y que nos perjudica a hombres y a mujeres. Por tanto, tratar el debate de la manera que tú y muchos aquí lo tratan, de manera tan poco constructiva, confrontando toda la cultura que ha surgido en torno al mismo desde hace décadas, me parece contraproducente en todos los sentidos.
¿Por qué te parece poco constructiva mi forma de abordar el debate? Yo estoy de acuerdo con casi todo lo que has dicho en esa cita, por lo menos hasta el segundo punto. Estoy completamente en contra de la tiranía de los roles de género y lo he dicho unas cuantas veces aquí el EOL.
Pero también quiero que las leyes que me afectan, si tienen una base ideológica, esta sea sólida y coherente y esté basada en hechos probados. No me gusta que las leyes se basen en dogmas, y eso es lo que creo que ocurre aquí. No entiendo si no tanta molestia por arrojar un poco de luz.
Elelegido escribió:El machismo mata. Del mismo modo que el racismo mata. No creo que nadie vaya diciendo por ahí, que realmente nadie mata por racismo, que es un tema únicamente de agresividad y violencia que surge por generación expontánea. Son las actitudes que representan tales ideologías, las que pueden llegar a desembocar en un ataque, o sostener una situación de dominación. Y no sé qué pega hay por reconocerlo.
De nuevo, yo digo una cosa y tú entiendes otra diferente.
1. Según tú, mi respuesta a "el machismo mata" es "no, nadie mata por machismo".
2. En realidad, mi respuesta a "el machismo mata" es "vale, vamos a averiguar cuánto mata en realidad".
Y lo que propongo está claro: establecer unos criterios claros para definir esa ideología machista y estudiar, en cada caso de violencia hacia la mujer, en cuántos se da. ¿Por qué te parece mal, es que no crees que si tú tienes razón e hiciéramos eso se fortalecería tu posición? En serio, mi propuesta es muy sencilla:
Si lo que merece el castigo extra en ciertas agresiones es su ánimo machista,
comprobemos caso por caso si existe ese ánimo. Pero eso sí, en todos los casos, incluyendo cuando una mujer agreda a su pareja por no cumplir los roles de género. Si lo que merece el castigo extra es la situación de dominación,
comprobemos caso por caso si existe esa situación. Pero en todos los casos, incluyendo cuando él sea el dominado o en relaciones homosexuales donde cualquiera de los miembros pueda ejercer esa dominación. Si por el contrario lo que castigamos no es nada de lo anterior sino el hecho de que este sea hombre y esta sea mujer,
perfecto, hagámoslo así. Pero al menos no seamos hipócritas y no pongamos excusas haciendo ver que los factores son otros.
Soy incapaz de pensar una sola razón por la que esto que acabo de decir debería parecerte mal, la verdad.
Por cierto, sobre esta última opción he encontrado el informe que hizo el CGPJ en 2004, antes de la aprobación de la ley. Te recuerdo que es la opción que ahora defienden y en la que no ven ningún tipo de problema. Vamos a ver lo que decían entonces.
Lo primero que dice el informe es que el elemento intencional (o sea, el ánimo sexista) es "nuclear" y "la piedra angular" en la definición de violencia sobre la mujer, y que esto es un error porque es un elemento subjetivo y esto puede conllevar grandes problemas a la hora de aplicar la ley.
Luego sugiere otras definiciones alternativas que siendo más concretas protejan igualmente a la mujer, como por ejemplo establecer el agravante cuando la agresión se produce aprovechando una situación de debilidad o de dependencia física, psicológica, familiar, laboral o económica de la víctima.
Luego dice que si se rechaza lo anterior, y si quiere mantenerse el elemento intencional como piedra angular, hay que comprobar caso por caso que este se dé. Que no podemos limitarnos a sobreentender que este se da invariablemente en todos los casos porque es contrario al derecho penal. Y da las razones:
1. Que si lo justificamos en que los agresores suelen ser hombres, estaríamos agravando la pena de una persona en base a hechos ajenos. Lo cual va en contra del estado de derecho.
2. Que si lo justificamos en que hay una situación de superioridad, esta ya figura como agravante en el artículo 22.2 del CP pero hay que demostrarla en cada caso concreto, no suponerla.
3. Que si lo justificamos en que hay un ánimo de discriminación, este ya figura como agravante en el artículo 22.4 del CP pero hay que demostrarlo en cada caso concreto, no suponerlo.
4. Que si lo justificamos en que el hombre es físicamente superior, entonces lo que estamos penando es una cualidad física de la persona y no la acción en sí, entrando directamente en el delito de autor.
Por último el informe aporta la jurisprudencia del Tribunal Constitucional que corrobora todo lo anterior.
Compáralo con la guía que hay al principio de este hilo, en la que solo dice que la existencia de ánimo, dominación o peligrosidad son irrelevantes y que el único factor a considerar es que el agresor sea hombre y la víctima mujer. Y dime qué ves mal en el documento que acabo de poner.
Y para que no me digas que el informe no es constructivo, te recomiendo que en él hay una definición alternativa de violencia sobre la mujer, igual de válida pero basada en criterios concretos y objetivos, y que si se hubiera adoptado no estaríamos teniendo esta discusión.
La miras, y me dices por qué no te parece bien.
