[Hilo Oficial] La Odisea, dirigida por Christopher Nolan (17/07/2026)

Schwefelgelb escribió:

Ashenbach escribió:Me parto con los expertos en historia (y con los que les dan altavoz) como si su opinión sobre una obra de ficción fuera algo que pudiera sentar algún tipo de cátedra. Es el buscar polémica por el mero hecho de ver el mundo arder (sí, la referencia es intencionada), porque ni a ellos les importa realmente la película (sería una falla de su supuesto intelecto / conocimiento superior a la media que una película supusiera cualquier problema para ellos) ni al resto del mundo debería importarnos su opinión basada en supuestas adaptaciones más cercanas a un documental que a una obra de ficción.

Cada día salen películas basadas en obras literarias, no veo a toda esa gente haciendo comentarios sobre todas las obras. ¿Por qué con esta sí lo hacen? Pues porque es Nolan y arrasa en taquilla, y posiblemente también gane premios, y hay que intentar torpedearlo como sea...por envidia mal contenida y nunca reconocida, claro está.

¿De dónde sacas que no lo hacen? Lo difícil es encontrar una en la que no se haga. Incluso en Dune, que si excluyes Chani y Stilgar es un calco.

Lo de que hablen historiadores igual es, no sé ¿por ser de las obras más importantes de la historia de occidente?

A ver si ahora no va a poder hablar ni la autora de la versión en la que se basa la película.

Hablar puede, ¿y el resto opinar sobre lo que diga?, pues también.

Ashenbach escribió:Me parto con los expertos en historia (y con los que les dan altavoz) como si su opinión sobre una obra de ficción fuera algo que pudiera sentar algún tipo de cátedra. Es el buscar polémica por el mero hecho de ver el mundo arder (sí, la referencia es intencionada), porque ni a ellos les importa realmente la película (sería una falla de su supuesto intelecto / conocimiento superior a la media que una película supusiera cualquier problema para ellos) ni al resto del mundo debería importarnos su opinión basada en supuestas adaptaciones más cercanas a un documental que a una obra de ficción.

Cada día salen películas basadas en obras literarias, no veo a toda esa gente haciendo comentarios sobre todas las obras. ¿Por qué con esta sí lo hacen? Pues porque es Nolan y arrasa en taquilla, y posiblemente también gane premios, y hay que intentar torpedearlo como sea...por envidia mal contenida y nunca reconocida, claro está.

Intenta rebatírselo con argumentos y no con chascarrillos. Si planteas el debates en esos términos, directamente no hay debate posible, solo tu opinión por encima de la de un auténtico experto en la materia que no necesita clickbaits ni generar polémicas porque le resulta indiferente. Igual si en lugar de ridiculizar a quien opine diferente (y que sabe mucho más que tú y que yo) leyeras alguna de sus obras todos saldríamos ganando. No tienes que estar de acuerdo con su opinión (Yo tampoco lo estoy al 100%) pero creo que es injusto que la ridiculices.

Además, él mismo se alegra del éxito en taquilla de la película. No emplea argumentos ad hominem sino que expresa su opinión con argumentos razonables y bien hilvanados. Curioso es que incluso la traductora Emily Wilson, que realizó una versión feminista y modernizada de la obra haya criticado al director por falta de profundidad. Igual algo de razón tienen...

@Papitxulo por supuesto, faltaría más. Pero no todas las opiniones valen lo mismo.

Fork99 escribió:Intenta rebatírselo con argumentos y no con chascarrillos.

Claro, te daré solo uno y no necesito más:

Es la versión trasladada a un medio audiovisual de una obra de ficción (y de fantasía), hecha de la forma que ha querido su director. Menospreciar la obra porque no se parece todo lo que a ti te gustaría al original es ridículo e indigno de personas supuestamente cultas.

Fork99 escribió:Pero no todas las opiniones valen lo mismo.

Y por supuesto, no podía faltar la falacia de autoridad, típica en estos "debates".

Alejandro Magno, Troya, Furia de titanes, Ira de titanes... joer, nadie se quejaba entonces.... y con La Odisea, que como cine les da mil vueltas a todas ellas, en mi opinion, le caen por todos lados, que si sale un trans, que si es negra, que si es muy fea, que si no salen griegos, que si no se respeta el mito, que si las armaduras no son reales,que si el mastil esta torcido. etc etc ...

Vamos, que sin sentido todo...

Pero no pasa nada, La odisea ha triunfado en cines y mas que lo hara.

Gracias Nolan por este peliculon, imperfecto, pero un peliculon de todas formas...

Ashenbach escribió:

Fork99 escribió:Intenta rebatírselo con argumentos y no con chascarrillos.

Claro, te daré solo uno y no necesito más:

Es la versión trasladada a un medio audiovisual de una obra de ficción, hecha de la forma que ha querido su director. Menospreciar la obra porque no se parece todo lo que a ti te gustaría al original es ridículo e indigno de personas supuestamente cultas.

Fork99 escribió:Pero no todas las opiniones valen lo mismo.

Y por supuesto, no podía faltar la falacia de autoridad, típica en estos "debates".

Pues sí. Es la Odisea de Nolan, no la de Homero. Haber empezado por ahí . Pero ya puestos, tampoco creo que esté criticando la falta de parecido con la obra original como a él le gusta, sino que invierte los valores y el significado profundo de una obra fundacional de occidente. Lo critica desde su posición de historiador y helenista. Ya está. No hay por qué enfadarse.

Falacia de autoridad? Pues no; más bien, lo fácil es opinar sin saber de lo que se habla. Lo siento pero tengo en mayor consideración la opinión de un astrónomo antes que la de un terraplanista, la de un historiador que la de un cani cualquiera hablando sobre Franco o la de un virólogo antes que la de Miguel Bosé... Llámame elitista.

*Por cierto, hablas de obras de ficción como si eso autorizaste a alterarlas por completo y no es así. Por ejemplo el Quijote es ficción pero lo importante es lo que simboliza y los valores que transmite, al igual que las grandes obras de la literatura universal, de Dostoievski, Kafka, Tolstoi, etc, donde se cuentan grandes verdades bajo la apariencia de una obra de ficción y la Odisea entra en esa categoría d incluiría también a Tolkien, aun siendo "fantasía".

@peeper77 Que nadie se quejaba de esas películas, dices? Por supuesto que sí, lo que pasa es que hoy vivimos el fenómeno de las redes sociales y todos tienen opinión para todo.

Y estoy de acuerdo contigo en que La Odisea es mucho mejor película que todas las que citas, pero de largo.

@Fork99
Ni he empezado ni he terminado...solo he dicho que me rio de esos artículos llenos de pedantería sobre "la horrible adaptación que mancilla un clásico inmortal"...cuando, por definición, una adaptación es...eso mismo, la visión que tiene el autor de la obra que crea en base a otra obra ya existente. Ocurre en todos los medios, incluso es que la propia Odisea tiene diferentes versiones, por no hablar de que ni siquiera se puede decir que lo que Homero escribió (si es que realmente Homero existió, que ese es otro melón)...así que es cuanto menos risible que haya alguien que se rasgue las vestiduras por la adaptación y su nivel de fidelidad a la "obra original".
Obviamente la Odisea de Homero no es la Odisea de Nolan, ni el Drácula de Coppola es el Drácula de Stoker (aunque, curiosamente puso la coletilla "de Bram Stoker"), ni el Hamlet de Branagh es el de Shakespeare...etc, etc, etc. Es algo que no debería hacer falta recalcar a personas con amplia carrera de letras, pero al parecer sí.

Y sí, es falacia de autoridad cuando tu argumento principal es "lo dice él, que de esto sabe más que tú y que yo porque es quien es" cuando no me conoces, yo podría saber más que Juan Manuel de Prada, tú no tienes manera de saberlo, o JMDP podría estar equivocado, que todos cometemos errores. Como consejo, intenta no recurrir a esos argumentos, no suelen acabar bien.

Papitxulo escribió:

Schwefelgelb escribió:

Ashenbach escribió:Me parto con los expertos en historia (y con los que les dan altavoz) como si su opinión sobre una obra de ficción fuera algo que pudiera sentar algún tipo de cátedra. Es el buscar polémica por el mero hecho de ver el mundo arder (sí, la referencia es intencionada), porque ni a ellos les importa realmente la película (sería una falla de su supuesto intelecto / conocimiento superior a la media que una película supusiera cualquier problema para ellos) ni al resto del mundo debería importarnos su opinión basada en supuestas adaptaciones más cercanas a un documental que a una obra de ficción.

Cada día salen películas basadas en obras literarias, no veo a toda esa gente haciendo comentarios sobre todas las obras. ¿Por qué con esta sí lo hacen? Pues porque es Nolan y arrasa en taquilla, y posiblemente también gane premios, y hay que intentar torpedearlo como sea...por envidia mal contenida y nunca reconocida, claro está.

¿De dónde sacas que no lo hacen? Lo difícil es encontrar una en la que no se haga. Incluso en Dune, que si excluyes Chani y Stilgar es un calco.

Lo de que hablen historiadores igual es, no sé ¿por ser de las obras más importantes de la historia de occidente?

A ver si ahora no va a poder hablar ni la autora de la versión en la que se basa la película.

Hablar puede, ¿y el resto opinar sobre lo que diga?, pues también.

Me alegra ver que estás de acuerdo con mi mensaje.

Ashenbach escribió:@Fork99
Ni he empezado ni he terminado...solo he dicho que me rio de esos artículos llenos de pedantería sobre "la horrible adaptación que mancilla un clásico inmortal"...cuando, por definición, una adaptación es...eso mismo, la visión que tiene el autor de la obra que crea en base a otra obra ya existente. Ocurre en todos los medios, incluso es que la propia Odisea tiene diferentes versiones, por no hablar de que ni siquiera se puede decir que lo que Homero escribió (si es que realmente Homero existió, que ese es otro melón)...así que es cuanto menos risible que haya alguien que se rasgue las vestiduras por la adaptación y su nivel de fidelidad a la "obra original".
Obviamente la Odisea de Homero no es la Odisea de Nolan, ni el Drácula de Coppola es el Drácula de Stoker (aunque, curiosamente puso la coletilla "de Bram Stoker"), ni el Hamlet de Branagh es el de Shakespeare...etc, etc, etc. Es algo que no debería hacer falta recalcar a personas con amplia carrera de letras, pero al parecer sí.

Y sí, es falacia de autoridad cuando tu argumento principal es "lo dice él, que de esto sabe más que tú y que yo porque es quien es" cuando no me conoces, yo podría saber más que Juan Manuel de Prada, tú no tienes manera de saberlo, o JMDP podría estar equivocado, que todos cometemos errores. Como consejo, intenta no recurrir a esos argumentos, no suelen acabar bien.

Estarás conmigo en que hay adaptaciones mejores que otras... No hace falta ponerlas todas al mismo nivel. Y en las opiniones sucede exactamente lo mismo.

Y ahora no debatimos sobre los "insultos" de JMDP en su diatriba contra Nolan sino sobre la opinión de un experto en la obra de Homero y lo que ésta simboliza. Si tu opinión al respecto la consideras más autorizada igual podrías remitirnos a alguna obra que hayas publicado o en su defecto te animo a que la publiques. Mientras tanto, me mantengo en lo dicho sobre qué opinión me merece mayor consideración. Y en este caso la tiene Pedro Olalla por méritos propios aunque, repito, no la comparta del todo.
Lo importante al final es opinar con respeto.

Fork99 escribió:

Ashenbach escribió:@Fork99
Ni he empezado ni he terminado...solo he dicho que me rio de esos artículos llenos de pedantería sobre "la horrible adaptación que mancilla un clásico inmortal"...cuando, por definición, una adaptación es...eso mismo, la visión que tiene el autor de la obra que crea en base a otra obra ya existente. Ocurre en todos los medios, incluso es que la propia Odisea tiene diferentes versiones, por no hablar de que ni siquiera se puede decir que lo que Homero escribió (si es que realmente Homero existió, que ese es otro melón)...así que es cuanto menos risible que haya alguien que se rasgue las vestiduras por la adaptación y su nivel de fidelidad a la "obra original".
Obviamente la Odisea de Homero no es la Odisea de Nolan, ni el Drácula de Coppola es el Drácula de Stoker (aunque, curiosamente puso la coletilla "de Bram Stoker"), ni el Hamlet de Branagh es el de Shakespeare...etc, etc, etc. Es algo que no debería hacer falta recalcar a personas con amplia carrera de letras, pero al parecer sí.

Y sí, es falacia de autoridad cuando tu argumento principal es "lo dice él, que de esto sabe más que tú y que yo porque es quien es" cuando no me conoces, yo podría saber más que Juan Manuel de Prada, tú no tienes manera de saberlo, o JMDP podría estar equivocado, que todos cometemos errores. Como consejo, intenta no recurrir a esos argumentos, no suelen acabar bien.

Estarás conmigo en que hay adaptaciones mejores que otras... No hace falta ponerlas todas al mismo nivel. Y en las opiniones sucede exactamente lo mismo.

Y ahora no debatimos sobre los "insultos" de JMDP en su diatriba contra Nolan sino sobre la opinión de un experto en la obra de Homero y lo que ésta simboliza. Si tu opinión al respecto la consideras más autorizada igual podrías remitirnos a alguna obra que hayas publicado o en su defecto te animo a que la publiques. Mientras tanto, me mantengo en lo dicho sobre qué opinión me merece mayor consideración. Y en este caso la tiene Pedro Olalla por méritos propios aunque, repito, no la comparta del todo.
Lo importante al final es opinar con respeto.

Lo que tenía que decir sobre la falacia de autoridad ya lo he dicho, no voy a reincidir porque está claro que no lo entiendes.

Sobre las adaptaciones, ¿tengo que decir abiertamente que la Odisea de Nolan es una mala adaptación? No sé, es que es evidente que hay adaptaciones mejores y peores...ahí está Watchmen por ejemplo, un caso de pésima adaptación, pero verás a muchos decir lo contrario, incluso en este mismo foro. Y no entro en si es una peli mejor o peor, yo tengo mis filias y fobias (como todos) y no soporto en general el cine de Snyder, pero objetivamente su versión del incunable es una adaptación terrible aunque como película sea correcta y un ejercicio estético bastante bueno.
Pero tirar al pie de los caballos una obra por no ser una "buena adaptación" me sigue pareciendo ridículo. Y por cierto, de todas las adaptaciones que existen, sí, incluyendo la de Kirk Douglas, es la mejor adaptación. Ahora, el señor Olalla será todo un experto en Homero, pero igual de cine sabe un poquito menos, tal vez debería disfrutar más de las películas por lo que son, y no por lo que podrían ser.

Ashenbach escribió: Ahora, el señor Olalla será todo un experto en Homero, pero igual de cine sabe un poquito menos, tal vez debería disfrutar más de las películas por lo que son, y no por lo que podrían ser.

Esto que has puesto me parece clave. Totalmente de acuerdo.

Schwefelgelb escribió:

Papitxulo escribió:

Schwefelgelb escribió:¿De dónde sacas que no lo hacen? Lo difícil es encontrar una en la que no se haga. Incluso en Dune, que si excluyes Chani y Stilgar es un calco.

Lo de que hablen historiadores igual es, no sé ¿por ser de las obras más importantes de la historia de occidente?

A ver si ahora no va a poder hablar ni la autora de la versión en la que se basa la película.

Hablar puede, ¿y el resto opinar sobre lo que diga?, pues también.

Me alegra ver que estás de acuerdo con mi mensaje.

A mí me alegra tu alegría, eso que te llevas, aunque no hayas entendido mi mensaje.

@Ashenbach No pasa nada. Yo solo he incidido en que Olalla sabe de lo que habla en lo tocante a su especialidad porque una película, como toda obra de arte, permite muchas lecturas e interpretaciones desde diversos ángulos y el de un helenista es uno más. Que tú te partas de risa por lo que opine un experto (porque no te gusta) no invalida su punto de vista sino más bien el tuyo, que por cierto, me ha quedado bastante claro.

Aparte están las críticas de cine "especializadas" (alguna colgué por aquí) que dan para hilo propio... En comparación me quedo en general con la de Olalla (publicada en Fotogramas, además) pero eso ya son preferencias personales.

Fork99 escribió:Que tú te partas de risa por lo que opine un experto (porque no te gusta) no invalida su punto de vista sino más bien el tuyo, que por cierto, me ha quedado bastante claro.

¿Pero por qué dices que se parte de risa de lo que opina el experto porque no le gusta? Qué manera de querer ridiculizar por una supuesta actitud infantil de Ashenbach cuando para nada dijo algo remotamente parecido. Lee bien su mensaje: hilo_hilo-oficial-la-odisea-dirigida-por-christopher-nolan-17-07-2026_2512631_s500#p1756921464

Lo que está diciendo en resumidas cuentas es que le parece absurdo que un experto en historia quiera sentar cátedra sobre una obra de ficción (y lo marcó en negrita), ya que el autor NO quiso hacer un documental. Y ya está, lo de si le gustó o no lo que propiamente dijo el experto no lo llegó a decir en algún momento, no? No lo vi y según entiendo es lo de menos lo que diga el experto que ya el simple hecho de que alguien quiera tratar como de documental histórico una obra de ficción no le ve sentido (por eso se parte de risa). ¿Por qué invalida su punto de vista? ¿Tú ves sentido entrar a valorar como un documental algo que es una obra ficticia?

- "Oye que hiciste un dragón y los dragones no existían en esa época."
- Vale, toma tu pin del mejor historiador del mundo y déjame hacer la película que me salga de los huevos. Gracias.

Me recuerda a los comentarios de tantísimos "historiadores" que salieron de debajo de las piedras en casos como los del Assasins Creed Shadows con lo del samurai negro... que si no existió un samurai negro, que si sí existió, etc. Pero que el propio juego te está avisando al principio que es una obra ficticia y se han tomado libertades creativas. Pues nada, muchos que se pensaban que era un documental a lo que estaban jugando

Rvilla87 escribió:

Fork99 escribió:Que tú te partas de risa por lo que opine un experto (porque no te gusta) no invalida su punto de vista sino más bien el tuyo, que por cierto, me ha quedado bastante claro.

¿Pero por qué dices que se parte de risa de lo que opina el experto porque no le gusta? Qué manera de querer ridiculizar por una supuesta actitud infantil de Ashenbach cuando para nada dijo algo remotamente parecido. Lee bien su mensaje: hilo_hilo-oficial-la-odisea-dirigida-por-christopher-nolan-17-07-2026_2512631_s500#p1756921464

Lo que está diciendo en resumidas cuentas es que le parece absurdo que un experto en historia quiera sentar cátedra sobre una obra de ficción (y lo marcó en negrita), ya que el autor NO quiso hacer un documental. Y ya está, lo de si le gustó o no lo que propiamente dijo el experto no lo llegó a decir en algún momento, no? No lo vi y según entiendo es lo de menos lo que diga el experto que ya el simple hecho de que alguien quiera tratar como de documental histórico una obra de ficción no le ve sentido (por eso se parte de risa). ¿Por qué invalida su punto de vista? ¿Tú ves sentido entrar a valorar como un documental algo que es una obra ficticia?

- "Oye que hiciste un dragón y los dragones no existían en esa época."
- Vale, toma tu pin del mejor historiador del mundo y déjame hacer la película que me salga de los huevos. Gracias.

Me recuerda a los comentarios de tantísimos "historiadores" que salieron de debajo de las piedras en casos como los del Assasins Creed Shadows con lo del samurai negro... que si no existió un samurai negro, que si sí existió, etc. Pero que el propio juego te está avisando al principio que es una obra ficticia y se han tomado libertades creativas. Pues nada, muchos que se pensaban que era un documental a lo que estaban jugando

Tranquilo. Lo de que no le gusta la opinión de Olalla lo deduzco por el tono de su mensaje. También podría estar equivocado yo. Si a @Ashenbach le sienta mal mi comentario pensando que lo he intentado ridiculizar que me lo diga él y lo edito o rectifico de inmediato, porque no era mi intención. Faltaría más. Esto es un foro de opinión sobre hobbies que nos gustan. No lo llevemos al terreno personal, por favor.

Y bueno, si me permites, respondiendo a tu observación, dudo mucho que Olalla deseara ver un documental y no una película. Simplemente iba con las expectativas de un buen conocedor de la obra de Homero y le decepcionó lo que vio. Buscaba algo más que un Blockbuster palomitero y no lo encontró. Quizás ahí esté el problema, que iba con demasiadas expectativas. Fin de la historia.

Sobre las adaptaciones libres de obras literarias, pues son algo típico en el mundo del cine y las hay más o menos logradas. Una obra apegada al texto original puede ser peor película que otra versión mucho más libre. No es un criterio decisivo a la hora de valorar la calidad de una película como tampoco lo es su éxito en taquilla (Blade Runner fue un fracaso cuando se estrenó). Lo que defiende Olalla es que, siendo amante y buen conocedor de la obra de Homero, la peli de Nolan no capta su grandeza, dejando de lado aspectos esenciales de la trama y de los personajes; y no es el único que lo piensa. En pocas palabras, que no le hace justicia. No busca una obra fidedigna literalmente hablando sino que capte la esencia de la epopeya homérica. Por eso le decepcionó y la considera una oportunidad perdida. Eso es todo.

Por si te interesa, a mí Nolan no me entusiasma pero le reconozco el talento. Y su Odisea me parece no sólo su mejor película sino la mejor versión hecha hasta la fecha.

Fork99 escribió:

Rvilla87 escribió:

Fork99 escribió:Que tú te partas de risa por lo que opine un experto (porque no te gusta) no invalida su punto de vista sino más bien el tuyo, que por cierto, me ha quedado bastante claro.

¿Pero por qué dices que se parte de risa de lo que opina el experto porque no le gusta? Qué manera de querer ridiculizar por una supuesta actitud infantil de Ashenbach cuando para nada dijo algo remotamente parecido. Lee bien su mensaje: hilo_hilo-oficial-la-odisea-dirigida-por-christopher-nolan-17-07-2026_2512631_s500#p1756921464

Lo que está diciendo en resumidas cuentas es que le parece absurdo que un experto en historia quiera sentar cátedra sobre una obra de ficción (y lo marcó en negrita), ya que el autor NO quiso hacer un documental. Y ya está, lo de si le gustó o no lo que propiamente dijo el experto no lo llegó a decir en algún momento, no? No lo vi y según entiendo es lo de menos lo que diga el experto que ya el simple hecho de que alguien quiera tratar como de documental histórico una obra de ficción no le ve sentido (por eso se parte de risa). ¿Por qué invalida su punto de vista? ¿Tú ves sentido entrar a valorar como un documental algo que es una obra ficticia?

- "Oye que hiciste un dragón y los dragones no existían en esa época."
- Vale, toma tu pin del mejor historiador del mundo y déjame hacer la película que me salga de los huevos. Gracias.

Me recuerda a los comentarios de tantísimos "historiadores" que salieron de debajo de las piedras en casos como los del Assasins Creed Shadows con lo del samurai negro... que si no existió un samurai negro, que si sí existió, etc. Pero que el propio juego te está avisando al principio que es una obra ficticia y se han tomado libertades creativas. Pues nada, muchos que se pensaban que era un documental a lo que estaban jugando

Tranquilo. Lo de que no le gusta la opinión de Olalla lo deduzco por el tono de su mensaje. También podría estar equivocado yo. Si a @Ashenbach le sienta mal mi comentario pensando que lo he intentado ridiculizar que me lo diga él y lo edito o rectifico de inmediato, porque no era mi intención. Faltaría más. Esto es un foro de opinión sobre hobbies que nos gustan. No lo llevemos al terreno personal, por favor.

Y bueno, si me permites, respondiendo a tu observación, dudo mucho que Olalla deseara ver un documental y no una película. Simplemente iba con las expectativas de un buen conocedor de la obra de Homero y le decepcionó lo que vio. Buscaba algo más que un Blockbuster palomitero y no lo encontró. Quizás ahí esté el problema, que iba con demasiadas expectativas. Fin de la historia.

Sobre las adaptaciones libres de obras literarias, pues son algo típico en el mundo del cine y las hay más o menos logradas. Una obra apegada al texto original puede ser peor película que otra versión mucho más libre. No es un criterio decisivo a la hora de valorar la calidad de una película como tampoco lo es su éxito en taquilla (Blade Runner fue un fracaso cuando se estrenó). Lo que defiende Olalla es que, siendo amante y buen conocedor de la obra de Homero, la peli de Nolan no capta su grandeza, dejando de lado aspectos esenciales de la trama y de los personajes; y no es el único que lo piensa. En pocas palabras, que no le hace justicia. No busca una obra fidedigna literalmente hablando sino que capte la esencia de la epopeya homérica. Por eso le decepcionó y la considera una oportunidad perdida. Eso es todo.

Por si te interesa, a mí Nolan no me entusiasma pero le reconozco el talento. Y su Odisea me parece no sólo su mejor película sino la mejor versión hecha hasta la fecha.

TheDarknight75 escribió:

Fork99 escribió:

Rvilla87 escribió:¿Pero por qué dices que se parte de risa de lo que opina el experto porque no le gusta? Qué manera de querer ridiculizar por una supuesta actitud infantil de Ashenbach cuando para nada dijo algo remotamente parecido. Lee bien su mensaje: hilo_hilo-oficial-la-odisea-dirigida-por-christopher-nolan-17-07-2026_2512631_s500#p1756921464

Lo que está diciendo en resumidas cuentas es que le parece absurdo que un experto en historia quiera sentar cátedra sobre una obra de ficción (y lo marcó en negrita), ya que el autor NO quiso hacer un documental. Y ya está, lo de si le gustó o no lo que propiamente dijo el experto no lo llegó a decir en algún momento, no? No lo vi y según entiendo es lo de menos lo que diga el experto que ya el simple hecho de que alguien quiera tratar como de documental histórico una obra de ficción no le ve sentido (por eso se parte de risa). ¿Por qué invalida su punto de vista? ¿Tú ves sentido entrar a valorar como un documental algo que es una obra ficticia?

- "Oye que hiciste un dragón y los dragones no existían en esa época."
- Vale, toma tu pin del mejor historiador del mundo y déjame hacer la película que me salga de los huevos. Gracias.

Me recuerda a los comentarios de tantísimos "historiadores" que salieron de debajo de las piedras en casos como los del Assasins Creed Shadows con lo del samurai negro... que si no existió un samurai negro, que si sí existió, etc. Pero que el propio juego te está avisando al principio que es una obra ficticia y se han tomado libertades creativas. Pues nada, muchos que se pensaban que era un documental a lo que estaban jugando

Tranquilo. Lo de que no le gusta la opinión de Olalla lo deduzco por el tono de su mensaje. También podría estar equivocado yo. Si a @Ashenbach le sienta mal mi comentario pensando que lo he intentado ridiculizar que me lo diga él y lo edito o rectifico de inmediato, porque no era mi intención. Faltaría más. Esto es un foro de opinión sobre hobbies que nos gustan. No lo llevemos al terreno personal, por favor.

Y bueno, si me permites, respondiendo a tu observación, dudo mucho que Olalla deseara ver un documental y no una película. Simplemente iba con las expectativas de un buen conocedor de la obra de Homero y le decepcionó lo que vio. Buscaba algo más que un Blockbuster palomitero y no lo encontró. Quizás ahí esté el problema, que iba con demasiadas expectativas. Fin de la historia.

Sobre las adaptaciones libres de obras literarias, pues son algo típico en el mundo del cine y las hay más o menos logradas. Una obra apegada al texto original puede ser peor película que otra versión mucho más libre. No es un criterio decisivo a la hora de valorar la calidad de una película como tampoco lo es su éxito en taquilla (Blade Runner fue un fracaso cuando se estrenó). Lo que defiende Olalla es que, siendo amante y buen conocedor de la obra de Homero, la peli de Nolan no capta su grandeza, dejando de lado aspectos esenciales de la trama y de los personajes; y no es el único que lo piensa. En pocas palabras, que no le hace justicia. No busca una obra fidedigna literalmente hablando sino que capte la esencia de la epopeya homérica. Por eso le decepcionó y la considera una oportunidad perdida. Eso es todo.

Por si te interesa, a mí Nolan no me entusiasma pero le reconozco el talento. Y su Odisea me parece no sólo su mejor película sino la mejor versión hecha hasta la fecha.

Mensaje recibido. No volverá a pasar.

@Fork99 tampoco estoy diciendo que a Ashenbach le pueda molestar, no lo puedo saber. Simplemente me puse en su lugar y si yo digo una cosa no me gusta que me malinterpreten diciendo cosas que yo no he dicho.
Es que no sé qué pintaba el decir algo que no sabes con seguridad (si le gusta o no el artículo, por mucho que se pueda suponer que no le gustó) cuando lo que trataba Ashenbach no tenía nada que ver con lo poco o mucho que le gustara, como expliqué.

No sé por qué que el hecho de que Ashenbach se parta de risa por lo que opine un experto invalida su punto de vista mas que el hecho que un historiador trate como un documental una obra ficticia. No sé si has intentado explicar esto, porque te lo pregunté, pero ya te digo que esto no lo responde:

Fork99 escribió:Buscaba algo más que un Blockbuster palomitero y no lo encontró. Quizás ahí esté el problema, que iba con demasiadas expectativas. Fin de la historia.

¿Pues entonces de alguna forma reconoces que quizás el historiador se extralimitó tomando mas en serio o mas como un documental una obra ficticia, no? Le quieres quitar hierro al asunto pero al final le recriminas que se tome a risa un análisis riguroso histórico de una obra ficticia y de alguna forma veo que tú también opinas parecido al decir que buscaba algom as que un Blockbuster palomitero.

Y entiendo que alguien que es historiador cuando ve una historia verá un montón de incongruencias (en base a lo que él sepa) y todo lo que tu quieras. Ahora, de ahí a hacer un artículo... me parece que ya son ganas de surfear la ola de popularidad que tiene esta peli y sus buenos clicks se lleva, y para muestra tu "publicidad" al artículo.

De hecho me parece tan sencillo la idea de que si quieres conocer una obra determinada te vas a la obra original y no a una adaptación que el hecho de que alguien critique que una adaptación no es como la original me parece un poco ridículo. A nivel pedagógico puedo verle sentido, ahora como para criticar la adaptación sí que no, para algo el autor hace lo que le da la gana, si no que el historiador haga la película.

Rvilla87 escribió:@Fork99 tampoco estoy diciendo que a Ashenbach le pueda molestar, no lo puedo saber. Simplemente me puse en su lugar y si yo digo una cosa no me gusta que me malinterpreten diciendo cosas que yo no he dicho.
Es que no sé qué pintaba el decir algo que no sabes con seguridad (si le gusta o no el artículo, por mucho que se pueda suponer que no le gustó) cuando lo que trataba Ashenbach no tenía nada que ver con lo poco o mucho que le gustara, como expliqué.

No sé por qué que el hecho de que Ashenbach se parta de risa por lo que opine un experto invalida su punto de vista mas que el hecho que un historiador trate como un documental una obra ficticia. No sé si has intentado explicar esto, porque te lo pregunté, pero ya te digo que esto no lo responde:

Fork99 escribió:Buscaba algo más que un Blockbuster palomitero y no lo encontró. Quizás ahí esté el problema, que iba con demasiadas expectativas. Fin de la historia.

¿Pues entonces de alguna forma reconoces que quizás el historiador se extralimitó tomando mas en serio o mas como un documental una obra ficticia, no? Le quieres quitar hierro al asunto pero al final le recriminas que se tome a risa un análisis riguroso histórico de una obra ficticia y de alguna forma veo que tú también opinas parecido al decir que buscaba algom as que un Blockbuster palomitero.

Y entiendo que alguien que es historiador cuando ve una historia verá un montón de incongruencias (en base a lo que él sepa) y todo lo que tu quieras. Ahora, de ahí a hacer un artículo... me parece que ya son ganas de surfear la ola de popularidad que tiene esta peli y sus buenos clicks se lleva, y para muestra tu "publicidad" al artículo.

De hecho me parece tan sencillo la idea de que si quieres conocer una obra determinada te vas a la obra original y no a una adaptación que el hecho de que alguien critique que una adaptación no es como la original me parece un poco ridículo. A nivel pedagógico puedo verle sentido, ahora como para criticar la adaptación sí que no, para algo el autor hace lo que le da la gana, si no que el historiador haga la película.

Las explicaciones se las daré al compañero si me las pide. No te preocupes.

Opiniones hay para todos los gustos. Esta en concreto pertenece a un helenista de prestigio a quien Fotogramas le concedió una entrevista para conocer su opinión. Igual tu reproche debería dirigirse a ellos y no a mí. Eres libre de leerla o no. A mí me pareció muy interesante. Si a alguien no le gusta pues perfecto, pero que intente argumentarlo de manera clara y respetuosa. Si te apetece puedes leerla y la comentamos juntos. Igual coincidimos más de lo que crees.

El autor puede hacer lo que dé la gana. Gran argumento. Con eso todo vale.

Fork99 escribió:El autor puede hacer lo que dé la gana. Gran argumento. Con eso todo vale.

¿Estás de cachondeo? Porque ya no sé si te estoy siguiendo. Antes que si no intentaste ridiculizar, venga, vale, y ahora esto qué es? Porque vamos, tu comentario pinta a irónico que no veas, pero capaz que ahora me digas que lo decías en serio y sin ningún tipo de ironía. Me costaría de creer de verdad.

Por aclarártelo, claro que me parece un gran argumento desde el punto de vista que lo estoy explicando, y no quizás desde el que tú lo estás (¿mal?)interpretando.

Si yo quiero crear una historia que se basa en el imperio romano pero en la cual quiero adaptarla como me dé la gana por ejemplo añadiendo zombis y dinosaurios... ¿tú ves normal que alguien, experto o no en el imperio romano, haga una crítica de mi historia diciendo que es que en la antigua roma no existían los zombis ni los dinosaurios?

Sí, es un ejemplo exagerado y tirando a absurdo de lo evidente que es, pero para que, quizás, entiendas por dónde va mi crítica a lo de tomarse en cachondeo a los que critican seriamente una adaptación (y quiero dejar claro que no estoy diciendo que Ashenbach opine igual, es mi opinión esto que digo).

PD: No sé si es la 2º o 3º vez que te lo digo, pero sigo sin ver por qué esa insistencia de leer el artículo, como ya te dije no tiene nada que ver lo poco o mucho que me pueda gustar el artículo de marras que sacaste para que me parezca absurdo el hecho de criticar una obra ficticia como si se tratara de un documental.

Rvilla87 escribió:

Fork99 escribió:El autor puede hacer lo que dé la gana. Gran argumento. Con eso todo vale.

¿Estás de cachondeo? Porque ya no sé si te estoy siguiendo. Antes que si no intentaste ridiculizar, venga, vale, y ahora esto qué es? Porque vamos, tu comentario pinta a irónico que no veas, pero capaz que ahora me digas que lo decías en serio y sin ningún tipo de ironía. Me costaría de creer de verdad.

Por aclarártelo, claro que me parece un gran argumento desde el punto de vista que lo estoy explicando, y no quizás desde el que tú lo estás (¿mal?)interpretando.

Si yo quiero crear una historia que se basa en el imperio romano pero en la cual quiero adaptarla como me dé la gana por ejemplo añadiendo zombis y dinosaurios... ¿tú ves normal que alguien, experto o no en el imperio romano, haga una crítica de mi historia diciendo que es que en la antigua roma no existían los zombis ni los dinosaurios?

Sí, es un ejemplo exagerado y tirando a absurdo de lo evidente que es, pero para que, quizás, entiendas por dónde va mi crítica a lo de tomarse en cachondeo a los que critican seriamente una adaptación (y quiero dejar claro que no estoy diciendo que Ashenbach opine igual, es mi opinión esto que digo).

Existe algo llamado coherencia. Si pretendes hacer una película ambientada en la antigua Roma con cierto rigor histórico lo normal es que uno se documente primero. Incluso en muchas ocasiones recurren a asesores especializados en Historia para vestuario, ambientación, etc. Si lo que pretendes es hacer una caricatura de dicha época con zombis y dinosaurios también es legítimo pero al menos ten la decencia de no pretender hacer lo contrario porque sería una tomadura de pelo.

Te pongo un ejemplo. Ridley Scott contó con la ayuda de historiadores para hacer su película sobre Napoleón. El caso es que una vez estrenada muchos académicos criticaron su falta de rigor histórico (lo cual es cierto). Cuál fue su respuesta? Mandarlos a la m**** metiéndose con los franceses y mandando callar a los historiadores. Es una clara muestra de soberbia por parte de un gran director (por lo menos antes lo era) que se creyó con el derecho de hacer lo que le diera la gana con un personaje emblemático para la nación francesa y la Historia Universal. Por eso decía que esgrimiendo tal argumento todo vale. Al menos podría dar a entender que su objetivo era deconstruir al personaje por razones ideológicas o estéticas, pero es que el propio Scott defendía a capa y espada que su película capturaba la verdadera esencia y psicología de Napoleón, cuando en realidad no fue así. Y se cabreó muchísimo cuando se lo recriminaron.

*Acabo de leer tu edit, perdona. Te pongo en spoiler lo que comentaba en un post anterior al respecto de obras de ficción:

Fork99 escribió:Existe algo llamado coherencia. Si pretendes hacer una película ambientada en la antigua Roma con cierto rigor histórico lo normal es que uno se documente primero. Incluso en muchas ocasiones recurren a asesores especializados en Historia para vestuario, ambientación, etc. Si lo que pretendes es hacer una caricatura de dicha época con zombis y dinosaurios también es legítimo pero al menos ten la decencia de no pretender hacer lo contrario porque sería una tomadura de pelo.

Bien que comentes esto porque es un punto que creo que no hemos hablado y me parece clave para acabarnos de entender (espero).

Creo que estarás conmigo en que si quien adapta una obra dice literalmente que ha intentado transmitir al 100% la obra original y hace algo que se salga de la obra original, ese historiador o quien sea creo que está en todo su derecho de criticar ese fallo/error de la adaptación diciendo que no tiene sentido.

Ahora, si el director que adapta la obra no ha aclarado cuánto de fidedigna es su adaptación, a priori veo 2 opciones:

- opción A) se le pregunta para luego poder analizar su obra en base a lo que él afirma y criticarla en consecuencia

- opción B) al no saber cuán fidedigna es la adaptación no vería sentido criticar negativamente cualquier diferencia con la obra original por el simple hecho de ser diferente (no entro en el tema si te gusta mas o menos algo en concreto, eso es otro tema) ya que es posible que sea un error del director (y entonces sí lo vería criticable) o simplemente quiso hacerlo así adrede

Tampoco pretendo que esto sea algo científico/matemático y totalmente medible, para nada, algo a grandes rasgos ya suele servir. Y, mira que no suelo hacer caso a la IA sin consultar sus fuentes, pero en este caso voy a creérmela (porque me parece lógico lo que me dice) y parece ser que Nolan no quería hacer algo muy fidedigno con la obra original: "Christopher Nolan’s adaptation of The Odyssey was never intended to be a strict, documentary-style historical recreation".

Por eso esto me da mas pie a pensar lo que decía, que cualquier crítica seria desde un punto de un historiador a una obra claramente de ficción me parece absurdo.


Sobre el ejemplo de Ridley Scott no me queda claro esto que estoy explicando. Los mandó a la mierda en el sentido "es mi película y hago lo que me dé la gana" o en plan "yo sé mas de historia que vosotros"? Porque si es lo primero me parecería normal y es justo lo que estoy apoyando, si es lo segundo evidentemente es algo muy diferente y a priori estaría en contra de lo que dijo Scott (aunque tampoco soy historiador, quizás le podría dar la razón a Scott).

@Rvilla87 te respondo sin citar por motivos de espacio.
Eso que indicas es un punto clave. Cuál es la intención del cineasta a la hora de adaptar una obra que no es original. Porque obviamente puede imaginar una historia como Orgullo y Prejuicio.con zombis (de hecho, existe), donde la obra original sirve solo de trasfondo, aprovechando el imaginario colectivo para transmitir su mensaje.

El caso que nos ocupa es bien particular, porque de todos (o casi todos) es conocida a grandes rasgos la historia de la Odisea, al menos en Europa. Por tanto, Nolan parte de una base a la cual aferrarse para transmitir su particular visión de los mitos griegos. La cuestión sería hasta qué punto la epopeya homérica sirve para tal propósito, si es solo un mero decorado o realmente pretende mostrar la esencia y psicología de los protagonistas. Vista la película, me decanto más por lo segundo. No ha hecho una Odisea con extraterrestres sino una historia con un rey que tras una guerra intenta regresar a su hogar donde le espera una mujer acosada por un grupo de pretendientes sin escrúpulos. Ese argumento lo hubiera firmado hasta el mismísimo Homero y cualquier ateniense de la Grecia clásica.

Ahora bien, dicho esto, Nolan altera la obra original de manera evidente. No cambia solo el final (entre otras muchas cosas) sino que nos ofrece un Odiseo cuya psicología y motivaciones profundas difieren mucho del Odiseo homérico. En este sentido, Nolan ha concedido muchas entrevistas (como en The Telegraph, BBC...) donde reconoció que su objetivo era respetar la esencia y los temas de la obra original (el mensaje universal) más que hacer un documento histórico. Y aquí es donde, en mi opinión, justifica la intervención de los expertos, que más que reprochar aspectos formales (como vestuario, ambientación, etc) han debatido acerca de si capta adecuadamente la esencia de la historia y la profundidad psicológica de los protagonistas homéricos. Al tratase de una obra fundacional de la historia de Occidente (no de un simple cuento para niños) su intervención creo que está más que justificada.

En mi humilde opinión, creo que Nolan se aleja bastante de la esencia de la obra original, en eso estoy de acuerdo con Olalla, pero no es una apropiación cultural vacía ya que transmite un mensaje antibelicista donde el caballo de Troya es como un símil de la bomba atómica y Odiseo una especie de Oppenheimer. A mí me parece cojonudo, qué quieres que te diga. Un mensaje universal para la audiencia del siglo XXI. Por eso para mí, es su mejor película (o la más lograda) (con la excepción del Caballero Oscuro , ya sabes por quién lo digo).

Sobre el caso de Scott creo que es una mezcla de ambos factores. Por un lado la campaña de marketing nos vendió la peli como un retrato fiel pero una vez descubiertas sus enormes inexactitudes provocó la respuesta airada del director que arremetió no solo contra los historiadores sino también contra los franceses. Esa forma de proceder tan brusca demuestra que no tenía razón. Hubiera sido más fácil hacer una especie de Gladiator con Napoleón y se hubiera ahorrado el berrinche.

Perdona el tochamen pero es que un foro tiene eso. Es fácil sacar las cosas de contexto cuando no hay oportunidad de dialogar verbalmente.

Un saludo.

Ni caso al helenista, si Nolan quería poner un Shelby Cobra que lanza proyectiles, estaba en su derecho, al fin y al cabo es una obra de ficción y no en vano tenemos precedentes con el "how do you turn this on"

Hay muy muy pocas películas históricas que no incurran en errores anacrónicos. Se quiere resaltar el fallo en unas, pero no en otras.

Fork99 escribió:no es una apropiación cultural vacía ya que transmite un mensaje antibelicista donde el caballo de Troya es como un símil de la bomba atómica y Odiseo una especie de Oppenheimer. A mí me parece cojonudo, qué quieres que te diga.

Yo firmo esto también.

A nivel curiosidad y hablando de símiles, hay historiadores que dicen que ni siquiera es posible que el caballo de Troya fuera un caballo de verdad (porque no hay manera de meter a tanto griego en un caballo construido a base de restos de barcos, con esa altura y forma), sino que en realidad era un barco que dejaron allí varado (en un barco es más fácil ocultar un grupo numeroso de gente) y que por metáforas y líricas se escribió como un caballo (porque el caballo era símbolo de Poseidón, al igual que un barco puede serlo). Y van más allá, diciendo que el término hippos (caballo) es porque en el mascarón del barco había tallado un caballo, algo habitual (siendo animal de Poseidón).

Ashenbach escribió:Hay muy muy pocas películas históricas que no incurran en errores anacrónicos. Se quiere resaltar el fallo en unas, pero no en otras.

Fork99 escribió:no es una apropiación cultural vacía ya que transmite un mensaje antibelicista donde el caballo de Troya es como un símil de la bomba atómica y Odiseo una especie de Oppenheimer. A mí me parece cojonudo, qué quieres que te diga.

Yo firmo esto también.

A nivel curiosidad y hablando de símiles, hay historiadores que dicen que ni siquiera es posible que el caballo de Troya fuera un caballo de verdad (porque no hay manera de meter a tanto griego en un caballo construido a base de restos de barcos, con esa altura y forma), sino que en realidad era un barco que dejaron allí varado (en un barco es más fácil ocultar un grupo numeroso de gente) y que por metáforas y líricas se escribió como un caballo (porque el caballo era símbolo de Poseidón, al igual que un barco puede serlo). Y van más allá, diciendo que el término hippos (caballo) es porque en el mascarón del barco había tallado un caballo, algo habitual (siendo animal de Poseidón).

Algo que vale la pena recordar es que Nolan no se limitó a la Odisea como única fuente literaria para hacer su película. La introducción de Sinon remite directamente a la Eneida, obra en la cual Ulises es presentado como un villano traicionero y sin escrúpulos, una imagen diametralmente opuesta a la homérica. En este sentido, Nolan reinventa al personaje despojándolo de su carácter soberbio y despiadado para convertirlo en un verdadero héroe. De esto muchos helenistas no hablan, sólo de las licencias que se ha tomado Nolan respecto a la obra original.

Y ya que comentas lo del caballo, tiene todo el sentido. En efecto, el barco podría servir como exvoto u ofrenda a los dioses y la relación simbólica del caballo con Poseidón, como indicas, reforzaría esa posibilidad. Por cierto, se le ha reprochado también a Nolan que el diseño de su caballo es demasiado futurista y anacrónico pero yo lo veo un gran acierto. No es una cutrez con patas sino una ofrenda digna de los dioses. Además, la escena donde lo arrastran por la arena más de cien hombres con el sonido envolvente que hace retumbar la sala es muy impactante.

@Fork99
Pero es que entramos en obras distintas, escritas por autores distintos y con unos 6 siglos de diferencia. El Sinón de Virgilio puede ser algo parecido al que muestra Nolan, pero creo que tampoco se ha buscado una semejanza más allá del nombre, pues el que muestra Nolan
. En la Odisea no aparece Sinón, por lo que Nolan puede hacer un poco lo que quiera con el personaje, pues el punto de vista de un historiador romano como fue Virgilio, digamos que no es del todo "neutral".
[último edit prometido xD] Me hubiera gustado ver más a un Laoconte y su famosa frase Timeo danaos et dona ferentes ya puestos a entrar en La Eneida.

Sobre el caballo, pues escama un poco una construcción tan perfecta, que no hay ni rebabas oye...pero bueno, a mi me gusta, me parece que cumple su función. Me gustaba más el de la peli Troya, más grande y rústico. El efecto sonoro coincido, es impresionante.

2026 y hay que seguir debatiendo el asunto de la fidelidad en las adaptaciones...

Señores, una gran fidelidad al material original no hace bueno automáticamente al producto resultante. Ni viceversa.

Y esto lo asevero aún prefiriendo adaptaciones completamente fieles.

A ver , si todos sabemos de donde vienen las criticas a esta pelicula... el origen esta en el tema woke y luego, cuando habia poco que rascar, se fueron dispersando, a que si los griegos no parecen griegos, que si los cascos y que si no es fiel o lo que fuese, con tal de desprestigiar la pelicula... Esa, para mi, es la realidad...

Evidentemente ha quedado claro que la gente quiere ver buen cine y no va a dejar de hacerlo porque un griego no lleve un casco del museo de Atenas o Nolan haya decidido que en SU pelicula prefiere que el Caballo de troya sea como es... Es que es absurdo. es una pelicula, su pelicula...



@Fork99
Si, si esta claro que las critica se han sobredimensionado y aumentado gracias a las redes sociales pero aun asi, no es lo mismo... Entonces no estaba el tema woke y demas gilipolleces vigente, y eso se ha notado...

Ashenbach escribió:@Fork99
Pero es que entramos en obras distintas, escritas por autores distintos y con unos 6 siglos de diferencia. El Sinón de Virgilio puede ser algo parecido al que muestra Nolan, pero creo que tampoco se ha buscado una semejanza más allá del nombre, pues el que muestra Nolan

es hermano de Antino, sin relación familiar con Odiseo.

. En la Odisea no aparece Sinón, por lo que Nolan puede hacer un poco lo que quiera con el personaje, pues el punto de vista de un historiador romano como fue Virgilio, digamos que no es del todo "neutral".
[último edit prometido xD] Me hubiera gustado ver más a un Laoconte y su famosa frase Timeo danaos et dona ferentes ya puestos a entrar en La Eneida.

Sobre el caballo, pues escama un poco una construcción tan perfecta, que no hay ni rebabas oye...pero bueno, a mi me gusta, me parece que cumple su función. Me gustaba más el de la peli Troya, más grande y rústico. El efecto sonoro coincido, es impresionante.

Sí, sí. A eso iba, que son obras distantes en el tiempo pero que están conectadas entre sí, pero eso no empujó a Virgilio a ser fiel a la epopeya de Homero sino que da su propia versión de Ulises, que es presentado como un antihéroe. También introduce el personaje de Sinon que traiciona a los troyanos pero que en la peli se Nolan es una víctima de la astucia de Odiseo que le oculta a sabiendas el kinder sopresa que traía el caballo. Y creo que está bien traído porque le añade una muesca más de culpabilidad al héroe Odiseo y mayor carga dramática a lo largo de toda la película.

No conozco mucho la Eneida porque solo he leído fragmentos pero lo justo para saber que la erudición del poeta no estuvo reñida con la reinterpretación de la cultura griega para adaptarla a la suya, que es lo que ha hecho Nolan para el siglo XXI. Y por eso es normal que tenga detractores entre los especialistas (Olalla es uno más, no el único). No ha "inventado" o creado una fantasía sino que ha reinterpretado la cultura grecolatina para construir una nueva mitología (por eso la Odisea no es mera fantasía, es mucho más profunda, parte de nuestro patrimonio cultural, como el Quijote o Hamlet). También Dante, por ejemplo, condenó a Ulises a uno de los círculos más profundos del infierno por traidor, pues representa un enemigo de Roma (fundada por los descendientes de Eneas, que era troyano y el héroe indiscutible de la Eneida).

@Sylama Yo no lo veo mal, la verdad, siempre y cuando se haga sin ofender a nadie o utilizarlo como arma política. Creo que enriquece el debate y nos hace apreciar mucho más las obras artísticas. Y tienes razón en que la fidelidad no es el criterio adecuado para juzgar la calidad de una película. Que se lo digan al cine de Kubrick que se pasaba las obras originales por el forro (y en algunos casos hasta las superaba). Normal que los escritores se pillaran unos cabreos del copón con el bueno de Stanley.

@Fork99
No es que Virgilio reinterpretara la historia griega, es que como buen patriota, puso directamente a los aqueos como villanos y a los troyanos como héroes que tuvieron que sufrir la destrucción de su ciudad a manos de soldados ladinos ocultos en caballos.
Toda la Eneida está más cerca de ser un panfleto político que una obra histórica. Ojo, eso no le quita relevancia, pero hay que saber lo que uno está leyendo.

Y con esto dejo el tema, que nos estamos desviando mucho de lo que viene siendo una película sobre la Odisea.

Ashenbach escribió:@Fork99
No es que Virgilio reinterpretara la historia griega, es que como buen patriota, puso directamente a los aqueos como villanos y a los troyanos como héroes que tuvieron que sufrir la destrucción de su ciudad a manos de soldados ladinos ocultos en caballos.
Toda la Eneida está más cerca de ser un panfleto político que una obra histórica. Ojo, eso no le quita relevancia, pero hay que saber lo que uno está leyendo.

Y con esto dejo el tema, que nos estamos desviando mucho de lo que viene siendo una película sobre la Odisea.

Bueno, si nos ponemos a hilar fino, tampoco Heródoto era muy de fiar por muy "historiador" que fuera .
Nada nuevo bajo el sol.

Un saludo

Fork99 escribió:En este sentido, Nolan ha concedido muchas entrevistas (como en The Telegraph, BBC...) donde reconoció que su objetivo era respetar la esencia y los temas de la obra original (el mensaje universal) más que hacer un documento histórico. Y aquí es donde, en mi opinión, justifica la intervención de los expertos, que más que reprochar aspectos formales (como vestuario, ambientación, etc) han debatido acerca de si capta adecuadamente la esencia de la historia y la profundidad psicológica de los protagonistas homéricos. Al tratase de una obra fundacional de la historia de Occidente (no de un simple cuento para niños) su intervención creo que está más que justificada.

Entiendo, aquí poco te puedo decir porque tu estarás mas informado del tema que yo básicamente porque mas allá de la búsqueda que hice ayer no he mirado nada más. Además que cuando hablamos de "esencia" creo que se complica todo muchísimo al ser algo que personalmente creo que es muy subjetivo y más difícil de analizar (me viene a la cabeza los debates interminables de qué es la esencia de los Final Fantasy y si el 16 tiene o no la esencia de la saga).

Con tu último mensaje por mi parte queda aclarada la discusión

Mientras los foros arden, cual Troya tras la traicion de los griegos, Nolan de Mileto ofrenda a los dioses una autosatisfaccion al cielo frente al sol mientras sus calidos rayos lo bañan homenajeando al dios Patriota por obtener 1000 millones de monedas de oro por su ultimo poema visual…



El dios Patriota adoraba a la diosa luna…🤣🤦🏻‍♂️

Fork99 escribió:

Ashenbach escribió:Hay muy muy pocas películas históricas que no incurran en errores anacrónicos. Se quiere resaltar el fallo en unas, pero no en otras.

Fork99 escribió:no es una apropiación cultural vacía ya que transmite un mensaje antibelicista donde el caballo de Troya es como un símil de la bomba atómica y Odiseo una especie de Oppenheimer. A mí me parece cojonudo, qué quieres que te diga.

Yo firmo esto también.

A nivel curiosidad y hablando de símiles, hay historiadores que dicen que ni siquiera es posible que el caballo de Troya fuera un caballo de verdad (porque no hay manera de meter a tanto griego en un caballo construido a base de restos de barcos, con esa altura y forma), sino que en realidad era un barco que dejaron allí varado (en un barco es más fácil ocultar un grupo numeroso de gente) y que por metáforas y líricas se escribió como un caballo (porque el caballo era símbolo de Poseidón, al igual que un barco puede serlo). Y van más allá, diciendo que el término hippos (caballo) es porque en el mascarón del barco había tallado un caballo, algo habitual (siendo animal de Poseidón).

Algo que vale la pena recordar es que Nolan no se limitó a la Odisea como única fuente literaria para hacer su película. La introducción de Sinon remite directamente a la Eneida, obra en la cual Ulises es presentado como un villano traicionero y sin escrúpulos, una imagen diametralmente opuesta a la homérica. En este sentido, Nolan reinventa al personaje despojándolo de su carácter soberbio y despiadado para convertirlo en un verdadero héroe. De esto muchos helenistas no hablan, sólo de las licencias que se ha tomado Nolan respecto a la obra original.

Y ya que comentas lo del caballo, tiene todo el sentido. En efecto, el barco podría servir como exvoto u ofrenda a los dioses y la relación simbólica del caballo con Poseidón, como indicas, reforzaría esa posibilidad. Por cierto, se le ha reprochado también a Nolan que el diseño de su caballo es demasiado futurista y anacrónico pero yo lo veo un gran acierto. No es una cutrez con patas sino una ofrenda digna de los dioses. Además, la escena donde lo arrastran por la arena más de cien hombres con el sonido envolvente que hace retumbar la sala es muy impactante.

A ver, de la Eneida toma un nombre y poco más.

Ashenbach escribió:Hay muy muy pocas películas históricas que no incurran en errores anacrónicos. Se quiere resaltar el fallo en unas, pero no en otras.

Fork99 escribió:no es una apropiación cultural vacía ya que transmite un mensaje antibelicista donde el caballo de Troya es como un símil de la bomba atómica y Odiseo una especie de Oppenheimer. A mí me parece cojonudo, qué quieres que te diga.

Yo firmo esto también.

A nivel curiosidad y hablando de símiles, hay historiadores que dicen que ni siquiera es posible que el caballo de Troya fuera un caballo de verdad (porque no hay manera de meter a tanto griego en un caballo construido a base de restos de barcos, con esa altura y forma), sino que en realidad era un barco que dejaron allí varado (en un barco es más fácil ocultar un grupo numeroso de gente) y que por metáforas y líricas se escribió como un caballo (porque el caballo era símbolo de Poseidón, al igual que un barco puede serlo). Y van más allá, diciendo que el término hippos (caballo) es porque en el mascarón del barco había tallado un caballo, algo habitual (siendo animal de Poseidón).

De criajo leía las Muy Interesante de mi padre. Pensaba que la teoría del barco estaba más extendida.



En cuanto a la peli, a mi me ha gustao. Pasan las tres horas volando. No sé que carallo más se le puede pedir a una peli en agosto.

@Fork99 el caballo no es que sea interpretable como un voto u ofrenda, es que lo es. Se supone que la trampa era que el caballo era ofrenda a Poseidón para tener aguas favorables para volver a casa, y se interpretaba como una petición de perdón, pues que Troya no cayera se percibía como que gozaban del favor divino y por tanto atacarla habría ofendido a los dioses, privando a los aqueos de la victoria.
Sobre la Eneida es un panfleto político destinado a ensalzar en ultima instancia el Principado de Augusto, pero joder, sí la habéis leído es la puta mejor epopeya clásica, para mí es mejor a las homéricas. Podéis matarme.

Un saludo!

Os esta quedando un post genial, la verdad. Entra uno para leer sobre la peli y se lleva ademas de gratis unas lecciones de literatura clasica e historia 👏

Falkiño escribió:Sobre la Eneida es un panfleto político destinado a ensalzar en ultima instancia el Principado de Augusto, pero joder, sí la habéis leído es la puta mejor epopeya clásica, para mí es mejor a las homéricas. Podéis matarme.

Un saludo!

Meh, los jóvenes siempre buscando la novedad.
Las personas mayores preferimos los clásicos (xD)

La tendremos en streaming el 17 de noviembre.

Fuente: variety

Kim Hwan escribió:La tendremos en streaming el 17 de noviembre.

Fuente: variety

De pago o gratis??

Yo esperaré a que la pongan en Amazon o Netflix.

nail23 escribió:

Kim Hwan escribió:La tendremos en streaming el 17 de noviembre.

Fuente: variety

De pago o gratis??

Yo esperaré a que la pongan en Amazon o Netflix.

Compra y alquiler digital, amzon tiene todas las papeletas... y por los mares claro está...

Kim Hwan escribió:La tendremos en streaming el 17 de noviembre.

Fuente: variety

y yo pensaba que estaria a finales de septiembre

nerja98 escribió:

Kim Hwan escribió:La tendremos en streaming el 17 de noviembre.

Fuente: variety

y yo pensaba que estaria a finales de septiembre

Yo igual😭😭😭😭😭