Patchanka escribió:unilordx escribió:Goncatin escribió:Me parece increible que se hagan chanzas de un asesinato politico solo porque el asesinado no es de tu cuerda.
Nada mejor que casos como este para ver el nivel de miseria al que pueden llegar algunos, y luego encima te dicen que son moralmente superiores.
Algunos quienes?
Porque estamos hablando de un tío que dijo que en la época de la esclavitud en EEUU, aunque los negros sufriesen, había menos crímenes.
Que por la ley de Dios, se debería apedrear a los homossexuales hasta la muerte.
Que las muertes por tiroteos en los institutos eran un precio pequeño a pagar por la Segunda Enmienda.
Sí, somos moralmente superiores a gentuza como ese infeliz. Que se pudra en el infierno.
Porque estamos hablando de un tío que dijo que en la época de la esclavitud en EEUU, aunque los negros sufriesen, había menos crímenes.
Knos escribió:@thadeusx
¿Algún ejemplo de algún activista de izquierdas que se someta publicamente a debate con gente de la cuerda contraria?
Eso seria un argumento mucho mas fuerte que un iconito.
hi-ban escribió:thadeusx escribió:RumbelBoss escribió:El tipo nunca asesinó a nadie y lo único que hacía era dialogar con la izquierda, ¿cómo cojones podría ser karma?
Ya han puesto más atrás su apoyo al derecho de poseer armas y que unas cuantas muertes no debería cambiar eso por lo que parece que ha probado de la medicina que tanto defendía.
Al menos ha llevado sus principios hasta el final.Knos escribió:Qué fuerte… Charlie Kirk.
Yo veia sus videos asiduamente. No estaba yo de acuerdo en su hiperreligiosidad, ni en su extrema visión sobre las armas, pero siempre me pareció un persona que sabía debatir y defender sus argumentos, y desmontar los del contrario.
“Si hay alguien que no esté de acuerdo, que venga y coja el micro”.
Nunca, jamás, oiréis esa frase de alguien de izquierdas.
Pobre familia… pobre esposa…
Claro que si
1Saludo
El problema es que en EEUU no pueden retirar a la gente el derecho a tener armas, porque ya hay en circulación centenares de miles de armas ilegales que usan los delincuentes a diario, y para defenderte de un arma de fuego necesitas otro arma de fuego o estás muerto. Si querían restringir las armas, deberían de haberlo hecho hace 100 años. Ahora ya es tarde porque tienen demasiadas.
Aqui en españa no tenemos ese problema porque, a diferencia de EEUU, aqui no es normal que todo delincuente lleve un arma de fuego ilegal porque aquí las armas llevan muchas décadas estando restringidas.
Aqui los asesinatos mas comunes son por apuñalamiento, pero los cuchillos no están prohibidos. Asi que se podría decir que en españa, "los asesinatos son un pequeño precio a pagar por la libertad de cortar el pan con cuchillo", y nadie se lleva las manos a la cabeza porque puedas comprar un cuchillo en el chino de la esquina.
¿Deberíamos todos los españoles morir apuñalados por querer cortar el pan con cuchillo? Lo pregunto porque cualquiera diría que aquí algunos están justificado un asesinato político, lo que es basicamente un atentado terrorista.[/quote
Me hace gracia que siempre se saca el ejemplo del cuchillo cuando creo que hay una ligera diferencia entre un cuchillo fabricado para uso cotidiano y que también puede ser usado para agredir (como un coche, como un zapato, como una herramienta del Leroy Merlín, como un boli, como un tenedor, chino un.... creo que se entiende no?) que un arma de fuego, desde semiautimaticas hasta fusiles de asalto, Chi fin es básicamente el de matar. Si hubieses dicho una espada pues aún pero creo que los que ves con espadas por la calle son detenidos y si portan un cuchillo lo requisan y cae multa si el agente quiere. Y hasta donde se, en España no puedes ir con un cuchillo por la calle... Sin embargo en varios estados americanos puedes portar un arma de fuego en la vía pública.
Para mí no es que no puedan eliminar armas de las calles, es que no quieren. El lobby armamentístico da muchos votos y dinero.
Y seamos serios, ya no es que no las quitan de las calles, es que siguen bañando las calles con más y más armas.O Dae_soo escribió:thadeusx escribió:Ya han puesto más atrás su apoyo al derecho de poseer armas y que unas cuantas muertes no debería cambiar eso por lo que parece que ha probado de la medicina que tanto defendía.
Al menos ha llevado sus principios hasta el final.
Me parece que estás mezclando peligrosamente cosas.
Estando de acuerdo ideológicamente contigo y en las antípodas de las que defendía el asesinado creo que se puede tener más sensibilidad en un caso como este. No creo que defender el derecho democráticamente adquirido sobre la posesión de armas en EEUU te haga merecedor de recibir un tiro en el cuello .Y desde luego no veo lo de hacer chanza con el karma. Te recuerdo que deja a 2 critauras que no tienen ni 4 añitos sin padre.
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
. Y todo eso sólo sirve para dar más oxígeno a los radicales de uno y otro bando. hi-ban escribió:Ha comparado un derecho que es beneficioso para la sociedad pero colateralmente causa algunas muertes, con otro derecho que, según los americanos es beneficioso para la sociedad, pero colateralmente también causa muertes. Ha utilizado un simil para representar la relación coste/beneficio de un derecho y explicar cómo casi todos los derechos tienen un coste/beneficio. Yo ya he dicho que en mi opinión el coste de ese derecho en particular no justifica el beneficio, al menos en la sociedad occidental actual. Ahora bien, con la cantidad de armas ilegales que ya hay en circulación en EEUU, también creo que ya es tarde para que puedan restringir el derecho a tener armas de fuego para autodefensa, porque la proliferación de armas ilegales causada por la facil disponibilidad para comprarlas, que a su vez es derivada de su propio derecho a tener armas, ha terminando haciendo que hoy en dia sea casi imprescindible el tener armas para poder defenderte de los delincuentes que también tienen armas.
Es un poco que con el paso de las décadas han acabado en un circulo vicioso del que no pueden salir. Al menos en mi opinión personal.
