[Hilo Oficial] 🗽 Hoy, en los EEUU de Donald Trump

Findeton escribió:

Hereze escribió:

Findeton escribió:Me encanta, hoy toda la izquierda está contenta porque EEUU/Trump se ha visto forzada a bajar impuestos=aranceles.

Por favor, señores de la izquierda, seguid así, defendiendo bajadas de impuestos.

Hombre hablar de gente de izquierdas en los EEUU pues la verdad...

Me refiero a la izquierda internacional (incluyendo la española), no a la americana.

El proteccionismo no tiene nada que ver con izquierda o derecha. Ha habido gobiernos de derechas con medidas proteccionistas y gobiernos de izquierdas con medidas favorecedoras al comercio internacional.

De hecho, la izquierda tiende a priorizar los impuestos directos como puede ser el IRPF, sucesiones o patrimonio antes que los indirectos, y los aranceles son de estos últimos.

Nicedocobo escribió:

Findeton escribió:Me encanta, hoy toda la izquierda está contenta porque EEUU/Trump se ha visto forzada a bajar impuestos=aranceles.

Por favor, señores de la izquierda, seguid así, defendiendo bajadas de impuestos.

Es que los impuestos (aranceles) son buenos dependiendo de quién los tiene que pagar, los tienen que pagar los norteamericanos??? Mal

Los tenemos que pagar los Europeos? Bien.

Los impuestos son buenos si realmente repercuten de forma positiva en la sociedad, a mi no me importaría pagar el doble si realmente los servicios públicos mejoraran de forma proporcional.

Yo pago bastantes impuestos, pero soy consciente de que si mi cáncer me lo hubiera tenido que pagar de mi bolsillo, habría acabado como la Doherty o James Van der Beek arruinado.

Los aranceles de Trump a nosotros tampoco nos ha salido gratis

Hereze escribió:Yo no veo problema, ten en cuenta que esos aranceles acaban afectando a empresas de aquí,

Yo desde luego no veo ningún problema en que la izquierda empiece a criticar los impuestos y aplauda cuando un impuesto se baja. Otra cosa es que seáis conscientes de ello

LLioncurt escribió:El proteccionismo no tiene nada que ver con izquierda o derecha. Ha habido gobiernos de derechas con medidas proteccionistas y gobiernos de izquierdas con medidas favorecedoras al comercio internacional.

No es proteccionismo, es un impuesto. La corte ha obligado al gobierno americano a bajar impuestos=aranceles (sí, los americanos son los que pagan los aranceles, es un impuesto). Los aranceles no son proteccionismo, no protegen nada.

Los aranceles son malos porque son un impuesto, y todo impuesto es malo para la economía. Aparte de inmoral=robo.

Yo no veo mal que la izquierda quiera bajar impuestos y aplauda las bajadas de impuestos. Ojalá pase más.

Y no, yo no lo veo en izquierda o derecha. Lo veo desde el eje malos=colectivismo (socialismo/fascismo) vs liberalismo.

Hereze escribió:

Nicedocobo escribió:

Findeton escribió:Me encanta, hoy toda la izquierda está contenta porque EEUU/Trump se ha visto forzada a bajar impuestos=aranceles.

Por favor, señores de la izquierda, seguid así, defendiendo bajadas de impuestos.

Es que los impuestos (aranceles) son buenos dependiendo de quién los tiene que pagar, los tienen que pagar los norteamericanos??? Mal

Los tenemos que pagar los Europeos? Bien.

Los impuestos son buenos si realmente repercuten de forma positiva en la sociedad, a mi no me importaría pagar el doble si realmente los servicios públicos mejoraran de forma proporcional.

Yo pago bastantes impuestos, pero soy consciente de que si mi cáncer me lo hubiera tenido que pagar de mi bolsillo, habría acabado como la Doherty o James Van der Beek arruinado.

Los aranceles de Trump a nosotros tampoco nos ha salido gratis

Coincido contigo, y añado, los de Trump no nos han salido gratis ni los nuestros les salen gratis a ellos.

Épica la rueda de prensa que está dando en estos momentos, la pataleta ha sido mayúscula y está soltando impertinencias a diestra y siniestra a todo el que se le pone por delante.

"Tariffs, what a beautiful word... !!! "

Como suele decirse, a Trump le están creciendo los enanos. Primero fue la rebelión de seis de los suyos en el Congreso que ya tienen claro que su seguidismo les puede costar el cargo - son los que permitieron con su giro que se retiraran los aranceles a Canadá ) y ahora son sus esbirros del Supremo los que le dan la espalda. Y atención a las mid-term porque del montón de cargos en el Congreso que se renuevan al menos 56 son congresistas republicanos junto a un montón de senadores que no van a repetir cargo por distintas razones y que libres del yugo de la reelección podrían empezar por fin a volar por su cuenta en las votaciones.

@LLioncourt Dices eso porque no tienes argumentos. Es un hecho, los aranceles son un impuesto. ¿O quién te crees que los paga?

Arvo escribió:Épica la rueda de prensa que está dando en estos momentos, la pataleta ha sido mayúscula y está soltando impertinencias a diestra y siniestra a todo el que se le pone por delante.

"Tariffs, what a beautiful word... !!! "

Está siendo épico cómo la izquierda aplaude una bajada de impuestos. Coincido.

Findeton escribió:

Hereze escribió:Yo no veo problema, ten en cuenta que esos aranceles acaban afectando a empresas de aquí,

Yo desde luego no veo ningún problema en que la izquierda empiece a criticar los impuestos y aplauda cuando un impuesto se baja. Otra cosa es que seáis conscientes de ello

Ahora me entero de que soy de izquierdas, y eso que al único que he votado que se le podía considerar de izquierdas pero tampoco mucho fue Maragall

Nicedocobo escribió:

Findeton escribió:Me encanta, hoy toda la izquierda está contenta porque EEUU/Trump se ha visto forzada a bajar impuestos=aranceles.

Por favor, señores de la izquierda, seguid así, defendiendo bajadas de impuestos.

Es que los impuestos (aranceles) son buenos dependiendo de quién los tiene que pagar, los tienen que pagar los norteamericanos??? Mal

Los tenemos que pagar los Europeos? Bien.

Poner aranceles no es malo, si lo haces con cabeza. Si se los pones a unos productos concretos puedes mejorar tu economia.

El problema son las palabras en negrita. Que trump no lo ha hecho.

No compares a europa con trump, anda

Hereze escribió:

Findeton escribió:

Hereze escribió:Yo no veo problema, ten en cuenta que esos aranceles acaban afectando a empresas de aquí,

Yo desde luego no veo ningún problema en que la izquierda empiece a criticar los impuestos y aplauda cuando un impuesto se baja. Otra cosa es que seáis conscientes de ello

Ahora me entero de que soy de izquierdas, y eso que al único que he votado que se le podía considerar de izquierdas pero tampoco mucho fue Maragall

Es que creo que no sabe que es ser de izquierdas y que es ser de derechas.

Para empezar, si piensa que eeuu es de izquierdas ya va mal.

Arvo escribió:Épica la rueda de prensa que está dando en estos momentos, la pataleta ha sido mayúscula y está soltando impertinencias a diestra y siniestra a todo el que se le pone por delante.

"Tariffs, what a beautiful word... !!! "

Como suele decirse, a Trump le están creciendo los enanos. Primero fue la rebelión de seis de los suyos en el Congreso que ya tienen claro que su seguidismo les puede costar el cargo - son los que permitieron con su giro que se retiraran los aranceles a Canadá ) y ahora son sus esbirros del Supremo los que le dan la espalda. Y atención a las mid-term porque del montón de cargos en el Congreso que se renuevan al menos 56 son congresistas republicanos junto a un montón de senadores que no van a repetir cargo por distintas razones y que libres del yugo de la reelección podrían empezar por fin a volar por su cuenta en las votaciones.

Pues la próxima semana es el debate del estado de la nación, y estarán los del Supremo cuando trump haga su discurso, a ver las sandeces que les suelta

Nicedocobo escribió:

Findeton escribió:Me encanta, hoy toda la izquierda está contenta porque EEUU/Trump se ha visto forzada a bajar impuestos=aranceles.

Por favor, señores de la izquierda, seguid así, defendiendo bajadas de impuestos.

Es que los impuestos (aranceles) son buenos dependiendo de quién los tiene que pagar, los tienen que pagar los norteamericanos??? Mal

Los tenemos que pagar los Europeos? Bien.

Ahí le has dado.

PD: No todo lo que hace Trump es malo.

Si España quiere seguir limitando VPNs para ver el fútbol ahora tiene un enemigo: el Departamento de Estado de EEUU

https://www.xataka.com/legislacion-y-de ... stado-eeuu



Grande Trump. Liberando internet de la censura de la UE.

Dylandynamo escribió:

Nicedocobo escribió:

Findeton escribió:Me encanta, hoy toda la izquierda está contenta porque EEUU/Trump se ha visto forzada a bajar impuestos=aranceles.

Por favor, señores de la izquierda, seguid así, defendiendo bajadas de impuestos.

Es que los impuestos (aranceles) son buenos dependiendo de quién los tiene que pagar, los tienen que pagar los norteamericanos??? Mal

Los tenemos que pagar los Europeos? Bien.

Poner aranceles no es malo, si lo haces con cabeza. Si se los pones a unos productos concretos puedes mejorar tu economia.

El problema son las palabras en negrita. Que trump no lo ha hecho.

No compares a europa con trump, anda

Pues tienes razón, porque Trump mira por su país a diferencia de los presidentes Europeos.

Y lo de los aranceles con cabeza... Básicamente aquí se han puesto porque con tanta regulación muchas empresas/sectores europe@s se han quedado en la bañera y para que no les pasen la mano por la cara han puesto esos aranceles y ni así.

Y toda esa burrocracia de chiringuitos, asesores, normativas y chupatintas la pagamos los ciudadanos.

Dylandynamo escribió:Poner aranceles no es malo, si lo haces con cabeza. Si se los pones a unos productos concretos puedes mejorar tu economia.

No, poner impuestos/aranceles siempre es negativo para la economía en general. Para unos pocos, puede ser bueno, para la población en general, no.

Dylandynamo escribió:Para empezar, si piensa que eeuu es de izquierdas ya va mal.

Trump está haciendo intervencionismo "proteccionista" como hacía el peronismo. Que a la vista está que no le fue muy bien a Argentina con eso. Trump es intervencionista/colectivista. Ya si eso lo consideras de izquierdas o derechas pues me parece poco relevante.

@paco_man

Hostia yo el fútbol lo sigo viendo gratis y mejor que nunca.

@Nicedocobo @paco_man se que buscais trollear, pero a veces me cuesta diferenciar entre cuando estais metidos en el papel, o cuando lo decis en serio.

Grande, Trump.

Dylandynamo escribió:

Nicedocobo escribió:

Dylandynamo escribió:
Poner aranceles no es malo, si lo haces con cabeza. Si se los pones a unos productos concretos puedes mejorar tu economia.

El problema son las palabras en negrita. Que trump no lo ha hecho.

No compares a europa con trump, anda

Pues tienes razón, porque Trump mira por su país a diferencia de los presidentes Europeos.

Y lo de los aranceles con cabeza... Básicamente aquí se han puesto porque con tanta regulación muchas empresas/sectores europe@s se han quedado en la bañera y para que no les pasen la mano por la cara han puesto esos aranceles y ni así.

Grande Trump, que mira por su pais. Solo se ha saltado la constitucion, aislado a un pais que depende del comercio internacional y creado una organizacion que se dedica a asesinar a sus propios ciudadanos. Ojala nuestros politicos tambien nos asesinasen, y nos llevasen a la quiebra!

Reconozco que a veces me cuesta diferenciar entre cuando trolleas y cuando hablas en serio.

Y te creerás todo eso que has puesto? O como no puedes contestar lo de los aranceles cambias de tercio?

Dylandynamo escribió:@Nicedocobo @paco_man se que buscais trollear, pero a veces me cuesta diferenciar entre cuando estais metidos en el papel, o cuando lo decis en serio.

Grande, Trump.

Hay cosas que Trump hace bien y son aplaudibles.

Eso sí, en otras no estoy para nada de acuerdo.

A Trump ya se la suda hasta lo que diga el tribunal Supremo

Trump desafía a los jueces del Supremo tras tumbar sus aranceles y anuncia un 10% global: "Tenemos alternativas poderosas"

El presidente de EEUU, Donald Trump, ha calificado este viernes como "profundamente decepcionante" el fallo del Tribunal Supremo de anular la mayoría de los aranceles anunciados el año pasado, decisión que los jueces dictaron al considerar que el republicano se extralimitó en sus funciones. "Tenemos alternativas muy poderosas", ha advertido el mandatario durante una rueda de prensa en la Casa Blanca antes de anunciar un gravamen global del 10%.

"Ahora se utilizarán otras alternativas para sustituir (los aranceles) que el tribunal rechazó incorrectamente. Grandes alternativas. Podría ser más dinero. Recaudaremos más dinero", ha indicado Trump durante su intervención. Según el estadounidense, el fallo del Supremo le ha abierto la puerta para poder ir en "una dirección en la que debería haber ido la primera vez", aunque requiera un proceso "un poco más largo".

Pocos minutos después, a preguntas de los periodistas, el presidente estadounidense ha avanzado que firmará una orden para imponer un arancel global del 10% bajo la Sección 122 de la ley de comercio de 1974, que otorga al mandatario el poder de imponer restricciones temporales de importación de hasta el 15%. "Este era un caso importante para mí, más como símbolo de seguridad económica y nacional", ha valorado.

Y ya de paso los insultos habituales

"No son más que unos necios y lacayos de los RINOs y los demócratas radicales de izquierda", ha dicho, al considerar a los magistrados como insuficientemente conservadores, así como "muy antipatriotas y desleales" a la Constitución". "El tribunal ha sido influido por intereses extranjeros y por un movimiento político que es mucho más pequeño de lo que la gente podría imaginar", ha añadido.

Cuando parecía que ya no se le podía ir más la pinza va y se supera

@Nicedocobo y que quieres que conteste? Que bien por los aranceles? Pues no. Claramente ha sido un tiro en el pie. Pero esto ya se preveia desde que los puso.

Lo de los aranceles eran, a parte de ilegales, una gilipollez. Ya lo explique cuando los puso. Hoy el tiempo me da la razon. Los aranceles no ha mejorado la economia, al contrario, ha hecho que los estadounidenses paguen mas por lo mismo. Y ahora, tienen que devolver el dinero y ademas, El tribunal supremo los ha catalogado como ilegales.


Les ha salido mal. Mal para ellos, que se han empobrecido. Mal para sus leyes, que la justicia ha visto como el encargado de defenderla y hacerla defender se la ha saltado, mal para el comercio internacional, que ha seguido girando con o sin eeuu y mal para la confianza que tenian en ellos lla demas paises.

Al menos aqui en europa la economia funciona con cabeza, o eso quiero pensar. Se debate entre varios, y tenemos expertos y no lo dejamos todo en manos de un señor que ya arruino 3 veces un casino.

@Dylandynamo

Pero él que quería conseguir?

Bajar los aranceles del resto del mundo respecto a los de las empresas Estadounidenses...

Todos sabemos que éste hombre es un zumbao y va dando tumbos, pero yo opino que lo hace con la mejor de las intenciones para su país, y eso no quita que la pueda cagar.

Ahora a ver qué pasa porque se avecina teatrillo de los aranceles de Trump 2.0

Dylandynamo escribió:Al menos aqui en europa la economia funciona con cabeza, o eso quiero pensar. Se debate entre varios, y tenemos expertos y no lo dejamos todo en manos de un señor que ya arruino 3 veces un casino.

Arruinó 1 vez 3 casinos, que no es lo mismo

Nicedocobo escribió:@Dylandynamo

Pero él que quería conseguir?

Bajar los aranceles del resto del mundo respecto a los de las empresas Estadounidenses...

Todos sabemos que éste hombre es un zumbao y va dando tumbos, pero yo opino que lo hace con la mejor de las intenciones para su país, y eso no quita que la pueda cagar.

Ahora a ver qué pasa porque se avecina teatrillo de los aranceles de Trump 2.0

¿De verdad se pensaba que una guerra arancelaria contra todo el mundo era lo mejor para su país?

Nicedocobo escribió:
Todos sabemos que éste hombre es un zumbao y va dando tumbos, pero yo opino que lo hace con la mejor de las intenciones para su país, y eso no quita que la pueda cagar.

Ese es el problema. Que sus buenas intenciones acaban repercutiendo en el pan de 350 millones de estadounidenses.

Porque a poco que sepas lo que es un arancel sabras que lo vas a pagar tu.

Por ejemplo, eeuu exporta teslas, pero los teslas no crecen de los arboles, necesitan chips (con arancel incluido). Necesitan neumaticos (aranceles). Necesitan baterias, chasis, (...) todo eso con aranceles.

Es decir, el mismo coche ahora le cuesta a la fabrica mas dinero producirlo. Esta, para mantener beneficios o sube el precio, o despide a alguien. Al final esa buena intencion ha empobrecido a tus ciudadanos.

Si me dijeses que canada le hiciese la competencia en el automovil y por eso le pone tariffs a sus vehiculos, pues te diria que si, que es una buena idea. Que beneficias la industria local y que si lo haces con cabeza no perjudicas a tu pais.

Todo lo contario a esta imagen, donde no pones aranceles a productos concretos, se lo pones al pais, directamente, independientemente de lo que te venda y lo que necesites.



Aqui, la primera linea dice: vamos a pagar un 67% mas por lo que venga de china.

-pero china nos vende electronica que sirve para todo, y maquinaria y ropa.
-pues ahora nos lo vendera mas caro.


Eso no es beneficiar a tu pais

Lo de hoy demuestra que EEUU es una democracia fuerte y consolidada donde existen contrapoderes. El problema de EEUU no es EEUU como país , es su presidente

Findeton escribió:

Arvo escribió:Épica la rueda de prensa que está dando en estos momentos, la pataleta ha sido mayúscula y está soltando impertinencias a diestra y siniestra a todo el que se le pone por delante.

"Tariffs, what a beautiful word... !!! "

Está siendo épico cómo la izquierda aplaude una bajada de impuestos. Coincido.

Se trata simplemente de alegrarse cuando trump hace el ridículo una vez más, pero consuélate todo lo que quieras hablando de la izquierda

Grande trump

On a new banner, Trump evokes the shadow world of authoritarian icons
https://www.washingtonpost.com/style/2026/02/20/trump-banner-justice-department-authoritarian/

Como tenga que devolver lo cobrado ilegalmente con los aranceles el país se va a la quiebra.

mrbastante escribió:

On a new banner, Trump evokes the shadow world of authoritarian icons
https://www.washingtonpost.com/style/2026/02/20/trump-banner-justice-department-authoritarian/

El otro dia lo comentaba con un compañero de curro. Recuerdo, en el instituto mientras estudiabamos la segunda guerra mundial, que un compañero levanto la mano y pregunto "y la gente no hizo nada? Nadie se manifesto? Nadie lo quiso impedir?" Mi compañero me dijo que en su clase paso lo mismo. Todos comentaban que ellos si habrian actuado y lo habian impedido.

El foro me demuestra todo lo contrario. Tenemos las señales ahi delante, pero los comentarios son "grande, trump" "ojala nuestros politicos fuesen iguales" y "es que lo hace con buena intencion"

Markuf escribió:Como tenga que devolver lo cobrado ilegalmente con los aranceles el país se va a la quiebra.

Con la inmensa deuda que tiene USA en teoría debería estar en quiebra hace mucho tiempo. Porque es una deuda difícil de asumir. Pero la tendencia era a seguir endeudándose como si no hubiera un mañana. O se cambia de patrón (como pasó en los años 70, aunque a peor) o ya no valdrá decir que el rey está vestido. Aquí resistirán mejor el sismo los países que sean menos dependientes y que tengan un tejido industrial más fuerte. Ya vemos como Japón se tambalea.

Trump en teoría es consciente de este cambio. Otra cosa es que sus medidas vayan a ser suficientes o efectivas. Eso ya lo iremos viendo. Pero la inercia que llevaban anteriores gobiernos (ya fueran republicanos o demócratas) era suicida.

Markuf escribió:Como tenga que devolver lo cobrado ilegalmente con los aranceles el país se va a la quiebra.

No debería ocurrir. Tampoco creo que el estado federal deba devolver el dinero a los ciudadanos (o a las empresas) si eso fuerza una quiebra del país (lo cual es claramente peor).

Al final a este tipo se le ha elegido democráticamente y, por tanto, el error no es solo suyo si no de toda la nación. Lo que debería ocurrir es que este estas acciones tengan consecuencias serias: deposición del gobierno, nuevas elecciones y consecuencias penales para los responsables. A partir de ahí, mirar hacia delante y reconstruir de la forma más razonable posible.

vik_sgc escribió:Lo que debería ocurrir es que este estas acciones tengan consecuencias serias: deposición del gobierno, nuevas elecciones y consecuencias penales para los responsables. A partir de ahí, mirar hacia delante y reconstruir de la forma más razonable posible.

Ojalá pasara eso y cuanto antes mejor, hace mucha falta para recuperar el sentido común internacional, enderezar todos el rumbo y volver a la normalidad.

Chun-Li escribió:

vik_sgc escribió:Lo que debería ocurrir es que este estas acciones tengan consecuencias serias: deposición del gobierno, nuevas elecciones y consecuencias penales para los responsables. A partir de ahí, mirar hacia delante y reconstruir de la forma más razonable posible.

Ojalá pasara eso y cuanto antes mejor, hace mucha falta para recuperar el sentido común internacional, enderezar todos el rumbo y volver a la normalidad.

No va a pasar, de hecho, le ha faltado tiempo para reinstaurar aranceles mediante otro mecanismo.

Es como el confinamiento anticonstitucional de Sánchez, no tendrá consecuencia alguna.

Pues al final seran del 15%

Findeton escribió:

Hereze escribió:Yo no veo problema, ten en cuenta que esos aranceles acaban afectando a empresas de aquí,

Yo desde luego no veo ningún problema en que la izquierda empiece a criticar los impuestos y aplauda cuando un impuesto se baja. Otra cosa es que seáis conscientes de ello

LLioncurt escribió:El proteccionismo no tiene nada que ver con izquierda o derecha. Ha habido gobiernos de derechas con medidas proteccionistas y gobiernos de izquierdas con medidas favorecedoras al comercio internacional.

No es proteccionismo, es un impuesto. La corte ha obligado al gobierno americano a bajar impuestos=aranceles (sí, los americanos son los que pagan los aranceles, es un impuesto). Los aranceles no son proteccionismo, no protegen nada.

Los aranceles son malos porque son un impuesto, y todo impuesto es malo para la economía. Aparte de inmoral=robo.

Yo no veo mal que la izquierda quiera bajar impuestos y aplauda las bajadas de impuestos. Ojalá pase más.

Y no, yo no lo veo en izquierda o derecha. Lo veo desde el eje malos=colectivismo (socialismo/fascismo) vs liberalismo.

La "corte" ha obligado a quitar los aranceles porque lo ha hecho de manera ilegal, sin pasar por el congreso, no porque sean malos o buenos.

gaditanomania escribió:

Markuf escribió:Como tenga que devolver lo cobrado ilegalmente con los aranceles el país se va a la quiebra.

Con la inmensa deuda que tiene USA en teoría debería estar en quiebra hace mucho tiempo. Porque es una deuda difícil de asumir. Pero la tendencia era a seguir endeudándose como si no hubiera un mañana. O se cambia de patrón (como pasó en los años 70, aunque a peor) o ya no valdrá decir que el rey está vestido. Aquí resistirán mejor el sismo los países que sean menos dependientes y que tengan un tejido industrial más fuerte. Ya vemos como Japón se tambalea.

Trump en teoría es consciente de este cambio. Otra cosa es que sus medidas vayan a ser suficientes o efectivas. Eso ya lo iremos viendo. Pero la inercia que llevaban anteriores gobiernos (ya fueran republicanos o demócratas) era suicida.

No entiendo porque hablas en pasado "la inercia que llevaban anteriores gobiernos" cuando Trump está aumentando la deuda de una manera criminal, que los demás parecen ahorradores al lado.

Findeton escribió:No, poner impuestos/aranceles siempre es negativo para la economía en general. Para unos pocos, puede ser bueno, para la población en general, no.

Por curiosidad, según tu cómo se deberían pagar los elementos comunes de la sociedad? Las calles, las depuradoras, el alcantarillado... Por citar algunas.

Dylandynamo escribió:

Pues al final seran del 15%

15% es lo máximo que permite la Ley de Comercio de 1974, la otra ley que ahora utilizan para justificar sus aranceles ejecutivos. Los aranceles que impuso "el día de la liberación" superaban el límite por mucho (30, 40%... China llego a superar el 100%...) por lo que tuvieron que recurrir a una interpretación patatera de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA).

Es interesante como la Ley de Comercio de 1974 tiene otras restricciones, incluyendo temporales: los aranceles no pueden durar más de 150 días.

Sospecho que cada vez que caduquen Trump va a poner unos nuevos aranceles idénticos, a ver si cuela, volveremos a tener lío judicial que llegará al supremo, probablemente sentencia en contra y el gobierno se negará a devolver lo recaudado. Y a intentarlo de nuevo de otra forma.

Un ciclo constante de ilegalidades y juicios porque Trump es demasiado cobarde para intentar aprobarlos por el congreso.

elperrodelcura escribió:

Findeton escribió:No, poner impuestos/aranceles siempre es negativo para la economía en general. Para unos pocos, puede ser bueno, para la población en general, no.

Por curiosidad, según tu cómo se deberían pagar los elementos comunes de la sociedad? Las calles, las depuradoras, el alcantarillado... Por citar algunas.

Mejor que no lo sepas 🤣

Vale, no he dicho nada

Por cierto, lo mejor del arancel del 15% es que cualquier país podría responderle con uno del 20% y Trump no tendría forma de contestarle.

elperrodelcura escribió:

Findeton escribió:No, poner impuestos/aranceles siempre es negativo para la economía en general. Para unos pocos, puede ser bueno, para la población en general, no.

Por curiosidad, según tu cómo se deberían pagar los elementos comunes de la sociedad? Las calles, las depuradoras, el alcantarillado... Por citar algunas.

Alucinarías en colores, ni el más liberal de los liberales sería capaz de proponerlo en serio en resumen, prepárate hasta para cruzar la calle para ir a comprar un pepino

Schwefelgelb escribió:

Chun-Li escribió:

vik_sgc escribió:Lo que debería ocurrir es que este estas acciones tengan consecuencias serias: deposición del gobierno, nuevas elecciones y consecuencias penales para los responsables. A partir de ahí, mirar hacia delante y reconstruir de la forma más razonable posible.

Ojalá pasara eso y cuanto antes mejor, hace mucha falta para recuperar el sentido común internacional, enderezar todos el rumbo y volver a la normalidad.

No va a pasar, de hecho, le ha faltado tiempo para reinstaurar aranceles mediante otro mecanismo.

Es como el confinamiento anticonstitucional de Sánchez, no tendrá consecuencia alguna.

Yo soy de los principales detractores de Sánchez, pero considero que el confinamiento fue necesario y de no haberlo habido hubiesemos acabado como el rosario de la aurora. A partir de ahí veo bien que la inconstitucionalidad del confinamiento no tenga consecuencias drásticas puesto que no fue un acto de maldad como son los aranceles de Trump, el tío ha perdido el norte, se cree que es un emperador o un semidios y le da igual todo, o la palma o esto acaba mal y nos salpica a todos.

Yoshi82 escribió:

Schwefelgelb escribió:

Chun-Li escribió:
Ojalá pasara eso y cuanto antes mejor, hace mucha falta para recuperar el sentido común internacional, enderezar todos el rumbo y volver a la normalidad.

No va a pasar, de hecho, le ha faltado tiempo para reinstaurar aranceles mediante otro mecanismo.

Es como el confinamiento anticonstitucional de Sánchez, no tendrá consecuencia alguna.

Yo soy de los principales detractores de Sánchez, pero considero que el confinamiento fue necesario y de no haberlo habido hubiesemos acabado como el rosario de la aurora. A partir de ahí veo bien que la inconstitucionalidad del confinamiento no tenga consecuencias drásticas puesto que no fue un acto de maldad como son los aranceles de Trump, el tío ha perdido el norte, se cree que es un emperador o un semidios y le da igual todo, o la palma o esto acaba mal y nos salpica a todos.

Otros países no tuvieron confinamiento o fue confinamiento laxo y tuvieron resultados similares o mejores a España.

Y realmente eso no disculpa a saltarse la constitución, porque crea precedentes muy peligrosos. Por el bien común se han hecho muchas barbaridades y abonado muchos cementerios.

Schwefelgelb escribió:

Yoshi82 escribió:

Schwefelgelb escribió:No va a pasar, de hecho, le ha faltado tiempo para reinstaurar aranceles mediante otro mecanismo.

Es como el confinamiento anticonstitucional de Sánchez, no tendrá consecuencia alguna.

Yo soy de los principales detractores de Sánchez, pero considero que el confinamiento fue necesario y de no haberlo habido hubiesemos acabado como el rosario de la aurora. A partir de ahí veo bien que la inconstitucionalidad del confinamiento no tenga consecuencias drásticas puesto que no fue un acto de maldad como son los aranceles de Trump, el tío ha perdido el norte, se cree que es un emperador o un semidios y le da igual todo, o la palma o esto acaba mal y nos salpica a todos.

Otros países no tuvieron confinamiento o fue confinamiento laxo y tuvieron resultados similares o mejores a España.

Y realmente eso no disculpa a saltarse la constitución, porque crea precedentes muy peligrosos. Por el bien común se han hecho muchas barbaridades y abonado muchos cementerios.

El TC aclara que el estado de alarma era suficiente para restringir derechos en pandemia

Fue declarado finalmente constitucional

No entréis en su juego que Sánchez en este hilo pinta bien poco pero obviamente no se podía estar.
1Saludo

Schwefelgelb escribió:

Yoshi82 escribió:

Schwefelgelb escribió:No va a pasar, de hecho, le ha faltado tiempo para reinstaurar aranceles mediante otro mecanismo.

Es como el confinamiento anticonstitucional de Sánchez, no tendrá consecuencia alguna.

Yo soy de los principales detractores de Sánchez, pero considero que el confinamiento fue necesario y de no haberlo habido hubiesemos acabado como el rosario de la aurora. A partir de ahí veo bien que la inconstitucionalidad del confinamiento no tenga consecuencias drásticas puesto que no fue un acto de maldad como son los aranceles de Trump, el tío ha perdido el norte, se cree que es un emperador o un semidios y le da igual todo, o la palma o esto acaba mal y nos salpica a todos.

Otros países no tuvieron confinamiento o fue confinamiento laxo y tuvieron resultados similares o mejores a España.

Y realmente eso no disculpa a saltarse la constitución, porque crea precedentes muy peligrosos. Por el bien común se han hecho muchas barbaridades y abonado muchos cementerios.

Los españoles no somos "otros países", que en un país nórdico no haya habido confinamiento y hayan mejores datos no me indica que nos hubiera ido mejor, ahí están los repuntes para verlo, yo recuerdo en las navidades siguientes pasar ambulancias constantemente y estar los hospitales colapsados cuando ya se suponía que teníamos medios y nos habíamos concienciado (JA!). El tema es que como no se puede demostrar, se aplica la ley superior que es la constitución y ahí si que se puede declarar inconstitucional el confinamiento y no pasa nada.
El caso es que no es comparable con lo de Trump, pese a que el confinamiento se puede considerar constitucionalmente ilegal fue una medida de urgencia ante un desastre y además el gobierno aplicó medidas económicas para mitigar el impacto del mismo en la sociedad (que es lo principal de lo que se les podría culpar, de causar un perjuicio económico), lo de Trump es que cuando alguien le mira mal, no le hace la reverencia o le lleva la contra lo carga de aranceles por su capricho...si hay justicia me parecería correctísimo que la inconstitucionalidad del confinamiento quedara impune y los aranceles de Trump sean su fin.
Vamos, que es mi opinión, no lo tomes como una postura jurídica, la justicia aplicando las leyes como toca no siempre es justa y siempre hay apreciaciones.
Lo que está claro y es el fin de la cuestión es que Trump es un ególatra de manual que quiere desatar el caos mundial en su favor y lo ha demostrado no ya aplicando un 10% de aranceles después de tumbárselos la justicia de su propio país, sino que inmediatamente los sube a un 15% después de consultar con los demonios de su cabeza y concluir que así lo tomarán más en serio, cuando lo normal en su situación sería dimitir y/o que lo detuviese la justicia.

Por cierto, la subida esa tiene que ser ratificada por el Congreso, y con las elecciones a la vuelta de la esquina no sé yo si muchos congresistas republicanos estarán por la labora de votar a favor de una medida que les puede suponer un coste enorme a una parte de su electorado

El Servicio Secreto ha matado a un hombre que intentaba acceder al complejo residencial de Mar-a-Lago. Al parecer llevaba un bidón y una escopeta, pero esto no está confirmado. No es la primera vez que ocurre, el año pasado alguien ya intentó escalar el muro. Trump no estaba allí.

Por lo demás, ahora mismo no existe la menor posibilidad de que los aranceles puedan ser aprobados por el Congreso, donde la mayoría republicana es de apenas tres congresistas y ya son seis los que se le han rebelado. En el senado la mayoría es algo superior, pero tampoco es probable, máxime cuando ya hay gobernadores exigiendo la devolución del dinero a empresarios e incluso particulares ( se hablaba de un cálculo inicial de unos $1.700 por ciudadano penalizado, o sea, todos, aunque esto hay que cogerlo con pinzas e incluso podría ser que yo lo entendiera mal ).

La ley de emergencia aplicada le autoriza a poner ese 15 % durante un máximo de 150 días, coincidiendo el término del plazo con las mid-term. La semana pasada un niño al que su padre adoptivo le quitó por la noche la PlayStation que le había regalado fue a un cajón a buscarla y en su lugar encontró una pistola. Le pegó un tiro en la cabeza y lo mató. A otro niño, Trump, le acaban de quitar su juguete favorito, los aranceles; a saber cómo responderá.

O Dae_soo escribió:Lo de hoy demuestra que EEUU es una democracia fuerte y consolidada donde existen contrapoderes. El problema de EEUU no es EEUU como país , es su presidente

Nos reiremos de EEUU todo lo que queramos, pero esto que dices es totalmente cierto.

Lo que distingue a una democracia de verdad es lo bien que esté montada la separación de poderes en su sistema, la existencia de contrapoderes que paren los pies a un presidente cuando usa un decreto ley para imponer lo que no puede aprobar.

Mientras tanto en Españistán, tenemos a un presidente en minoría, incapaz de aprobar nada, gobernando a base de decretos ley. 168 lleva ya...

¿Alguien ha visto al Constitucional o el Supremo echarle alguno para atrás?
Será que todos y cada uno de ellos son vitales para el país.

shilfein escribió:

O Dae_soo escribió:Lo de hoy demuestra que EEUU es una democracia fuerte y consolidada donde existen contrapoderes. El problema de EEUU no es EEUU como país , es su presidente

Nos reiremos de EEUU todo lo que queramos, pero esto que dices es totalmente cierto.

Lo que distingue a una democracia de verdad es lo bien que esté montada la separación de poderes en su sistema, la existencia de contrapoderes que paren los pies a un presidente cuando usa un decreto ley para imponer lo que no puede aprobar.

Mientras tanto en Españistán, tenemos a un presidente en minoría, incapaz de aprobar nada, gobernando a base de decretos ley. 168 lleva ya...

¿Alguien ha visto al Constitucional o el Supremo echarle alguno para atrás?
Será que todos y cada uno de ellos son vitales para el país.

Yo discrepo un poco respecto a lo de la Democracia fuerte en EEUU. Si así fuera, no permitirían lo que está haciendo en sus calles el ICE, incluídos asesinatos de personas sin motivo, más grave que esto pocas cosas.
Lo que pasa es que lo de los aranceles no está gustando ni a los propios republicanos ya que les están tocando el bolsillo $$

Parte del problema és también de quienes se los convalidan. Sigue estando mal hecho, ya que el proceso legislativo existe por algo, pero si no se los votaran 30 días después, quedarían anulados.

DonutsNeverDie escribió:

shilfein escribió:

O Dae_soo escribió:Lo de hoy demuestra que EEUU es una democracia fuerte y consolidada donde existen contrapoderes. El problema de EEUU no es EEUU como país , es su presidente

Nos reiremos de EEUU todo lo que queramos, pero esto que dices es totalmente cierto.

Lo que distingue a una democracia de verdad es lo bien que esté montada la separación de poderes en su sistema, la existencia de contrapoderes que paren los pies a un presidente cuando usa un decreto ley para imponer lo que no puede aprobar.

Mientras tanto en Españistán, tenemos a un presidente en minoría, incapaz de aprobar nada, gobernando a base de decretos ley. 168 lleva ya...

¿Alguien ha visto al Constitucional o el Supremo echarle alguno para atrás?
Será que todos y cada uno de ellos son vitales para el país.

Yo discrepo un poco respecto a lo de la Democracia fuerte en EEUU. Si así fuera, no permitirían lo que está haciendo en sus calles el ICE, incluídos asesinatos de personas sin motivo, más grave que esto pocas cosas.

Sí, aunque habrá que ver cómo se comportan las urnas.