[HILO OFICIAL] Fútbol español | Temporada 2024/2025 | Jornada 32

Miniviciao@ escribió:

Hereze escribió:Que las iba a caer lo mínimo posible estaba cantado, pero vamos con Bellingham ni han disimulado

Pero que querías ,para poder cumplir sanción en Liga que es por lo que lloráis, la única posibilidad es la sanciones largas sino cumples en copa la temporada que viene, de 4 partidos en adelante, y lo que hizo Belingham al final de partido no es de 4 partidos pongáis como os pongáis.

Pero oye si queréis que vayamos con los chicos del filial más la defensa de regional con la vamos a ir al clásico, más un entrenador destituido, si queréis llamamos a los chavales para que os sintáis más seguros .
Coño que a Rapinha no lo han sancionado y por dos veces en Liga .

Hereze escribió:

Miniviciao@ escribió:

Hereze escribió:Que las iba a caer lo mínimo posible estaba cantado, pero vamos con Bellingham ni han disimulado

Pero que querías ,para poder cumplir sanción en Liga que es por lo que lloráis, la única posibilidad es la sanciones largas sino cumples en copa la temporada que viene, de 4 partidos en adelante, y lo que hizo Belingham al final de partido no es de 4 partidos pongáis como os pongáis.

Pero oye si queréis que vayamos con los chicos del filial más la defensa de regional con la vamos a ir al clásico, más un entrenador destituido, si queréis llamamos a los chavales para que os sintáis más seguros .
Coño que a Rapinha no lo han sancionado y por dos veces en Liga .

Tan injusto hubiera sido 4 partidos como quitárselos todos, lo justo era 2 partidos y además reincidente.

Lo de 6 partidos a Rüdiger cuando sino llega a ser por sus compañeros le hubiera ostiado al árbitro ya es de risa

Miniviciao@ escribió:

Hereze escribió:

Miniviciao@ escribió:Pero que querías ,para poder cumplir sanción en Liga que es por lo que lloráis, la única posibilidad es la sanciones largas sino cumples en copa la temporada que viene, de 4 partidos en adelante, y lo que hizo Belingham al final de partido no es de 4 partidos pongáis como os pongáis.

Pero oye si queréis que vayamos con los chicos del filial más la defensa de regional con la vamos a ir al clásico, más un entrenador destituido, si queréis llamamos a los chavales para que os sintáis más seguros .
Coño que a Rapinha no lo han sancionado y por dos veces en Liga .

Tan injusto hubiera sido 4 partidos como quitárselos todos, lo justo era 2 partidos y además reincidente.

Lo de 6 partidos a Rüdiger cuando sino llega a ser por sus compañeros le hubiera ostiado al árbitro ya es de risa

2+1 todos en copa, jugaria el clasico igualmente.

Miniviciao@ escribió:

Hereze escribió:

Miniviciao@ escribió:Pero que querías ,para poder cumplir sanción en Liga que es por lo que lloráis, la única posibilidad es la sanciones largas sino cumples en copa la temporada que viene, de 4 partidos en adelante, y lo que hizo Belingham al final de partido no es de 4 partidos pongáis como os pongáis.

Pero oye si queréis que vayamos con los chicos del filial más la defensa de regional con la vamos a ir al clásico, más un entrenador destituido, si queréis llamamos a los chavales para que os sintáis más seguros .
Coño que a Rapinha no lo han sancionado y por dos veces en Liga .

Tan injusto hubiera sido 4 partidos como quitárselos todos, lo justo era 2 partidos y además reincidente.

Lo de 6 partidos a Rüdiger cuando sino llega a ser por sus compañeros le hubiera ostiado al árbitro ya es de risa

2+1 todos en copa, jugaria el clasico igualmente.

Hereze escribió:Es lo justo, ya te digo que hubiera sido injusto que se perdiera el clásico pero vamos, 0 partidos es de chiste

MavericK_OscurO escribió:

PRIMERO.- Que consta en el acta arbitral, en el apartado de “EXPULSIONES”, que: “Real Madrid CF: En el final del partido el jugador (5)
Bellingham, Jude Victor William fue expulsado por el siguiente motivo: Una vez finalizado el partido, se dirigió hacia nuestra posición en actitud agresiva, teniendo que ser sujetado por sus compañeros”.

SEGUNDO.- Por el Real Madrid CF se presentan alegaciones adjuntando prueba videográfica y tras recordar la regulación federativa sobre el valor del acta arbitral, se argumenta que a partir de las imágenes aportadas “… se evidencia como el jugador núm. 5 está a más de quince metros del colectivo arbitral. Que, dada la distancia existente entre el jugador y los árbitros es imposible concluir que el jugador se dirigiera hacia la posición en la que los árbitros se encontraban en actitud agresiva, es más, viendo las imágenes ni siquiera se llega a dirigir a ellos.
Asimismo, se puede apreciar la parsimonia y la actitud tranquila del jugador, saludando a su paso a los jugadores del FC Barcelona. Además, las imágenes aportadas permiten desvirtuar el error material manifiesto respecto del contenido del acta arbitral en tanto en cuanto el jugador no tuvo que ser sujetado por sus compañeros”.

Añade una noticia de prensa referida a los hechos y concluye solicitando que se “… deje sin efecto la tarjeta roja mostrada al jugador del REAL MADRID número 5, Jude Victor William Bellingham”.

TERCERO.- El artículo 27.3 del Código Disciplinario de la RFEF es claro al establecer que “En la apreciación de las infracciones referentes a la disciplina deportiva, las decisiones del/de la árbitro/a sobre hechos relacionados con el juego son definitivas presumiéndose ciertas, salvo error material manifiesto”.
El indicado precepto recoge la muy consolidada regla en nuestro Derecho disciplinario deportivo de la presunción de veracidad de las actas arbitrales, lo que está previsto en nuestra legislación deportiva y explicitado en una muy consolidada doctrina tanto del Tribunal Administrativo del Deporte (TAD) como de su predecesor Comité Español de Disciplina Deportiva.

CUARTO.- Atendiendo a todo lo anterior, y detenidamente analizada la prueba videográfica, se observa que, en efecto, a la conclusión del encuentro el jugador con dorsal número 5 del Real Madrid CF avanza andando por el campo saludando a su paso a un jugador del FC Barcelona y sin realizar gesto alguno más allá del movimiento natural de quien camina. Anda en dirección a donde están situados los árbitros, va al centro del campo y cuando llega a la altura de un grupo de compañeros, estos detienen su paso llevándolo más hacia el centro del terreno de juego donde conversa con el delegado y otros integrantes de la plantilla. Se observa en resumidas cuentas que va en dirección a los árbitros pero más que ser sujetado por sus compañeros parece que estos lo que hacen es disuadirlo de la idea de acercarse al árbitro, que queda a más de cinco metros en el momento de mayor proximidad que es cuando le muestra la tarjeta.
Las imágenes aportadas acreditan una realidad distinta a la relatada en el acta arbitral ya que ni hay proximidad al colegiado, ni se observa una actitud agresiva, ni puede apreciarse que lo sujetaran sus compañeros para evitar una acción agresiva dirigida al árbitro, que es lo que explícitamente indica el acta, en la que no se refleja nada más.
Constituyendo un criterio reiterado de los órganos disciplinarios federativos que la apreciación de un error material manifiesto en el acta arbitral exige la aportación de elementos de prueba que, de forma inequívoca, y más allá de toda duda razonable, acredite la inexistencia del hecho reflejado en el acta, es claro que en el presente caso tal presunción ha de decaer, al no existir precepto del Código Disciplinario que considere infracción el solo hecho de aproximarse al árbitro a la finalización del encuentro.

En mérito a todo lo anterior, procede estimar las alegaciones del Real Madrid CF y, en consecuencia, RESUELVO:
Dejar sin efectos disciplinarios la amonestación mostrada a la finalización del encuentro al jugador D. Jude Victor William Bellingham.

Alguno no sabe ni leer

Miniviciao@ escribió:

Hereze escribió:Es lo justo, ya te digo que hubiera sido injusto que se perdiera el clásico pero vamos, 0 partidos es de chiste

No lo sé, estaba mucho más lejos que el famoso fuck off y no hay ni cámaras pa verle la boca ni hay registrado insulto, sería ponerse a especular, y no se puede especular para sancionar ni enjuiciarAl menos las tomas que vi yo al final del partido, no sé si hay otro vídeo

DaNi_0389 escribió:Quién hay para jugar de central en el Madrid con la plaga de lesiones?

kenmaster escribió:

Miniviciao@ escribió:

Hereze escribió:Es lo justo, ya te digo que hubiera sido injusto que se perdiera el clásico pero vamos, 0 partidos es de chiste

No lo sé, estaba mucho más lejos que el famoso fuck off y no hay ni cámaras pa verle la boca ni hay registrado insulto, sería ponerse a especular, y no se puede especular para sancionar ni enjuiciarAl menos las tomas que vi yo al final del partido, no sé si hay otro vídeo

Acabo de ver en UCL un fuck off en la cara del árbitro de saka del arsenal.
Adivinad el color de la tarjeta…

1,2,3 responda otra vez.

ludwig escribió:Sobre la no sancion a Bellingham: Siempre prevalece lo que pone en el acta el arbitro... salvo si el equipo es el Real Madrid. Es una verguenza.

Hereze escribió:

kenmaster escribió:

Miniviciao@ escribió:No lo sé, estaba mucho más lejos que el famoso fuck off y no hay ni cámaras pa verle la boca ni hay registrado insulto, sería ponerse a especular, y no se puede especular para sancionar ni enjuiciarAl menos las tomas que vi yo al final del partido, no sé si hay otro vídeo

Acabo de ver en UCL un fuck off en la cara del árbitro de saka del arsenal.
Adivinad el color de la tarjeta…

1,2,3 responda otra vez.

Ya y a lo mejor en la vuelta hace lo mismo y otro le saca roja.

Porque estarse calladito y no decirle nada en la cara del arbitro, quizás sea pedir mucho.

Pero vamos, que ya os han compensado con lo de hoy, que se han ido gratis

ludwig escribió:Sobre la no sancion a Bellingham: Siempre prevalece lo que pone en el acta el arbitro... salvo si el equipo es el Real Madrid. Es una verguenza.

ludwig escribió:Sobre la no sancion a Bellingham: Siempre prevalece lo que pone en el acta el arbitro... salvo si el equipo es el Real Madrid. Es una verguenza.

shinigamizanp escribió:

ludwig escribió:Sobre la no sancion a Bellingham: Siempre prevalece lo que pone en el acta el arbitro... salvo si el equipo es el Real Madrid. Es una verguenza.

Entonces tiene que prevalecer aunque sea falso entiendo.
Esto es lo habitual, hace dos semanas por ejemplo en 1 ref le quitaron una sanción a un jugador del recreativo porque en el vídeo no se veía nada de lo que ponía en el acta.

Hereze escribió:

shinigamizanp escribió:

ludwig escribió:Sobre la no sancion a Bellingham: Siempre prevalece lo que pone en el acta el arbitro... salvo si el equipo es el Real Madrid. Es una verguenza.

Entonces tiene que prevalecer aunque sea falso entiendo.
Esto es lo habitual, hace dos semanas por ejemplo en 1 ref le quitaron una sanción a un jugador del recreativo porque en el vídeo no se veía nada de lo que ponía en el acta.

Cuando la sanción a Lewandoski eso fue lo que pasó, y no había absolutamente ninguna prueba que demostrar que le estaba llamando drogadicto, se basaron sólo en que lo el árbitro pensó.

Si el Comité dice eso, automáticamente lo que tiene que hacer es suspender al árbitro, porque básicamente está diciendo que mintió en el acta, al no hacer eso, basa su decisión en una interpretación diferente a la del colegiado

shinigamizanp escribió:

Hereze escribió:

shinigamizanp escribió:Entonces tiene que prevalecer aunque sea falso entiendo.
Esto es lo habitual, hace dos semanas por ejemplo en 1 ref le quitaron una sanción a un jugador del recreativo porque en el vídeo no se veía nada de lo que ponía en el acta.

Cuando la sanción a Lewandoski eso fue lo que pasó, y no había absolutamente ninguna prueba que demostrar que le estaba llamando drogadicto, se basaron sólo en que lo el árbitro pensó.

Si el Comité dice eso, automáticamente lo que tiene que hacer es suspender al árbitro, porque básicamente está diciendo que mintió en el acta, al no hacer eso, basa su decisión en una interpretación diferente a la del colegiado

Lo de Lewandonski no lo he visto, ni me va ni me viene si lo dices pues será verdad supongo.
Lo de suspender al arbitro pues no lo veo porque por sugestiones externas que las estaba habiendo y otros factores puede equivocarse al interpretar algo. Para eso están estos comites entre otras cosas.
Como ya digo es más habitual de lo que parece otra cosa es que se intente siempre por si cuela y por eso nos de la impresión de que es algo que no suele funcionar, pero cuando se muestran pruebas claras el comité suele actuar así.

Miniviciao@ escribió:EL Pachuca nos va reventar en el mundial de clubes con la defensa que vamos a llevar.
Asencio-vallejo.

TOP 50 Europa League.

Miniviciao@ escribió:EL Pachuca nos va reventar en el mundial de clubes con la defensa que vamos a llevar.
Asencio-vallejo.

TOP 50 Europa League.

Miniviciao@ escribió:EL Pachuca nos va reventar en el mundial de clubes con la defensa que vamos a llevar.
Asencio-vallejo.

TOP 50 Europa League.

spiderrrboy escribió:

Miniviciao@ escribió:EL Pachuca nos va reventar en el mundial de clubes con la defensa que vamos a llevar.
Asencio-vallejo.

TOP 50 Europa League.

En el Pachuca podria jugar hasta yo de central jajajjajjajaa
De todas formas, yo llevaria a los que menos han jugado en la temporada, es un torneo que no le importa a nadie, el resto de vacaciones y a desconectar para afrontar con fuerzas la nueva temporada...

Hereze escribió:

ludwig escribió:Sobre la no sancion a Bellingham: Siempre prevalece lo que pone en el acta el arbitro... salvo si el equipo es el Real Madrid. Es una verguenza.

Ni te molestes. El nivel es bajísimo.

Vavadi escribió:
Parece que, aunque estéis en la cumbre, con la Copa ganada, la Liga al 99% y muchas posibilidades de Champions, algunos tenéis que meteros con todo aquello que no sea decir que el Madrid es el demonio y el Barcelona todo arcoiris y piruletas.

Miniviciao@ escribió:

spiderrrboy escribió:

Miniviciao@ escribió:EL Pachuca nos va reventar en el mundial de clubes con la defensa que vamos a llevar.
Asencio-vallejo.

TOP 50 Europa League.

En el Pachuca podria jugar hasta yo de central jajajjajjajaa
De todas formas, yo llevaria a los que menos han jugado en la temporada, es un torneo que no le importa a nadie, el resto de vacaciones y a desconectar para afrontar con fuerzas la nueva temporada...

IMPORTA EL DINERO dan muchisima pasta, incluso ganarlo son 150 millones de euros

L alinea defensiva tiene jugadores mayores muy tocados para el futbol, que les resta 1 año de contrato, sera el ultimo de Rudiguer y Alaba, a Alaba debian darle el finiquito, ni esperar, y otro en el que su prime ya no volverá, MIitao, no tienes lateral izquierdo de Nivel tampoco, arreglar la linea defensiva del Madrid te puede salir minimo entre 130-150 millones de euros los proximos 2 años.

Vavadi escribió:

Hereze escribió:

ludwig escribió:Sobre la no sancion a Bellingham: Siempre prevalece lo que pone en el acta el arbitro... salvo si el equipo es el Real Madrid. Es una verguenza.

Ni te molestes. El nivel es bajísimo.

¿Pero habéis leído la resolución? Yo no he visto el vídeo aportado como prueba, pero si lo han considerado se supone que será real, ¿no?

Y si el vídeo, como el comité ha resuelto, indica que es mentira lo qye ha dicho el árbitro, ¿cómo cojones queréis que prevalezca lo que pone el árbitro?

Joder, si además os la pela, no afecta absolutamente en nada que Bellingham juegue los próximos psrtidos de Copa. Ni que estuvieran beneficiando al Madrid.

Parece que, aunque estéis en la cumbre, con la Copa ganada, la Liga al 99% y muchas posibilidades de Champions, algunos tenéis que meteros con todo aquello que no sea decir que el Madrid es el demonio y el Barcelona todo arcoiris y piruletas.

spiderrrboy escribió:
Pues a saber de donde sale ese dinero porque vamos, igual en sudamerica porque aqui en Europa tiene la misma repercusion que el trofeo Carranza...
Y lo de la defensa, si el Madrid se gasta 150 millones en defensas que contraten a Bordalas, porque con lo que hay ahora en el medio del campo no hay futbol, eso si, seguro que muchos partidos sacaras 0 a 0, un puntito esta bien...

Hereze escribió:

Vavadi escribió:

Hereze escribió:Ni te molestes. El nivel es bajísimo.

¿Pero habéis leído la resolución? Yo no he visto el vídeo aportado como prueba, pero si lo han considerado se supone que será real, ¿no?

Y si el vídeo, como el comité ha resuelto, indica que es mentira lo qye ha dicho el árbitro, ¿cómo cojones queréis que prevalezca lo que pone el árbitro?

Joder, si además os la pela, no afecta absolutamente en nada que Bellingham juegue los próximos psrtidos de Copa. Ni que estuvieran beneficiando al Madrid.

Parece que, aunque estéis en la cumbre, con la Copa ganada, la Liga al 99% y muchas posibilidades de Champions, algunos tenéis que meteros con todo aquello que no sea decir que el Madrid es el demonio y el Barcelona todo arcoiris y piruletas.

Sí que la he leído, y si es cierto acto seguido deberían de haber suspendido al árbitro y denunciarlo por falsear un acta arbitral.

Al no hacerlo se están limitando a reinterpretar lo que puso el árbitro, y eso es algo que no hacen, excepto cuando interesa.

Por eso he puesto el caso Lewandoski, ¿dónde estaba la prueba que demostraba que el polaco le estaba diciendo que se drogaba? no había ninguna, tan solo un gesto que el árbitro lo interpretó de esa forma, y el Comité la aceptó sin mas, en ningún momento dudó de su versión ni dijo que no había prueba suficiente. Simplemente aceptó lo que el árbitro había interpretado y punto.

Aquí están diciendo que el inglés no hizo lo que dijo el árbitro en el acta así que una de dos, o mintió o el árbitro interpretó una cosa (como pasó con Lewandoski) y el Comité otra (como no pasó con el caso del polaco)

La última parte no sé que tendrá que ver con esto la verdad, porque si te fijas yo en ningún momento he dicho que al inglés le deberían de haber metido 4 partidos de sanción, como mucho 2, y lo de Rüdiger me parece muy poco pero total, a ese le daba igual 6 que 10