[HILO OFICIAL] Discriminación contra los hombres: Nosotros también tenemos miedo

colchonero77 está baneado por "faltas de respeto y flames"
bifariam escribió:@colchonero77 que quieres, que te dé el número de mi padre y le preguntas???? Te repito, mi padre todos los santos días ve casos de ese tipo, y hasta el mismo dice que la ley no es igual para ambos sexos...está claro que no te interesa ver una realidad cuando no es la que te gusta.....


Yo no le tengo que preguntar nada, quiero que nos des pruebas de lo que afirmas. cita articulos del codigo penal que demuestre lo que dices. el codigo penal no es secreto.

Tu estas diciendo sin ningun tipo de duda que si un hombre pega a una muejr es un delito grave y si una mujer pega a un hombre es un delito leve, y lo has repetido varias veces. No es que te hayas equivocado, lo has reiterado una y otra vez. debes saber de lo que hablas por tanto.
Pruebalo.
¿tan raro es lo que pido?

A quien no le interesa ver la realidad es a ti, y no pruebas nada de los que dices. cuando solo con un simple enlace aun articulo podrias demostrar si dice la verdad o no.

Puedes empezar por decirnos por ejemplo que es un delito leve. si segun tu cuando una mujer pega a un hombre es un delito leve, que es eso?

Para que nos quede claro la diferencia entre un delito leve y uno grave.

Vamos paso a paso.

Explica que es un delito leve. Vamos a ir poco a poco desglosando el codigo penal. a ver si estas diciendo la verdad o simplemente mientes.

De todas formas venga acepto el reto, pasame por privado el teléfono de tu padre.
@colchonero77 te repito, mi padre se encuentra con casos donde ha tenido que ordenar a un zeta ( mi padre va de paisano y no va en coche patrulla) que se lleven esposado a un hombre solobpor el simple hecho de que la mujer se ha sentido agredida, la noche en el calabozo créeme que la pasa y eso no es plato de buen gusto.....

Ahora, si es al contrario, los agentes que suelen acompañar a mi padre rara vez se llevan a la mujer, de hecho en alguna ocasión se han llevado detenido al hombre totalmente ensangrentado solo porque al final el se defendió y la empujó...

Por qué no pueden tratarlos por igual????? De verdad, si alguien me lo explica porque no lo entiendo
colchonero77 está baneado por "faltas de respeto y flames"
bifariam escribió:@colchonero77 te repito, mi padre se encuentra con casos donde ha tenido que ordenar a un zeta ( mi padre va de paisano y no va en coche patrulla) que se lleven esposado a un hombre solobpor el simple hecho de que la mujer se ha sentido agredida, la noche en el calabozo créeme que la pasa y eso no es plato de buen gusto.....

Ahora, si es al contrario, los agentes que suelen acompañar a mi padre rara vez se llevan a la mujer, de hecho en alguna ocasión se han llevado detenido al hombre totalmente ensangrentado solo porque al final el se defendió y la empujó...

Por qué no pueden tratarlos por igual????? De verdad, si alguien me lo explica porque no lo entiendo
Te digo que aportes pruebas de lo que has dicho varias veces antes. No cambies ahora de argumento. Sigues dando opiniones, ya debe aportar pruebas. PRUEBAS.

no des mas vueltas, has dicho sin ningun genero de duda y lo has reafimado que si un hombre pega a una mujer es un delito grave y si una mujer pega a un hombre es un delito leve. Segun tu t eo ha confirmado un policia, perfecto, pruebalo. Repito que el codigo penal es publico.

¿te sigues reafirmando de eso? no cambies de argumento, ¿te sigues reafirmando de que si un hombre pega a una mujer es un delito grave y al revés un delito leve? ¿si o no?

Si es que si PRUEBALO.

Yo te he demostrado que es mentira.

Ahora te toca a ti, y si no lo haces estaras reconociendo que te lo habias inventado.

Llevas varios mensajes evitando dar pruebas, vamos a zanjarlo ya, si no las das es porque te lo habias inventado. Y que lo vea todo el mundo.

Y lo que estoy pidiendo es lo mas normal del mundo si alguien como tu tiene claro algo que ha llegado a reiterar varias veces es porque lo sabe y lo conoce, y si lo tiene claro no debe costarle probarlo. A ti te esta costando un mundo citar un simple articulo del codigo penal!!! Es curioso que entonces lo tengas tan claro.
colchonero77 escribió:
hi-ban escribió:
colchonero77 escribió: eso al principio pasaba, aunque tu le pagabas a tu pareja (el hombre ala mujer) si no se demostraba el fin de superación y de prevalimiento de ser hombre, es decir el motivo machista del delito, no se consideraba violencia de genero.

En algun momento lo cambiaron y ahora si tu le pegas a tu pareja es violencia de genero siempre (si es el hombre y la victima la mujer).

La cosa esta asi:

SI SON PAREJA:
si el hecho es leve:
- hombre pega mujer: violencia de genero.
- mujer pega a hombre: violencia domestica.

Si el hecho es grave:
- si el hombre pega a la mujer: es un delito de lesiones grave, pero ademas esta agravado.
- si la mujer pega al hombre: es un delito delesiones graves, pero salvo que el hombre sea vulnerable, no hay agravamiento por ser pareja.

SI NO SON PAREJA:
si el hecho es leve:
- hombre pega mujer: delito de lesiones.
- mujer pega a hombre: delito de lesiones.

Si el hecho es grave:
delito de lesiones graves.

La finalidad machista de la agresion ya no es necesaria.


Esto que acabas de describir, que es lo que ocurre en la actualidad, es discriminación de género de manual.

Cuando se comete un delito hay que juzgar el delito, sin distinguir ni raza, ni etnia, ni género, ni religión. De lo contrario estás atentando contra el artículo 14 de la constitución:

Artículo 14 de la Constitución Española: Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social


Si una ley distingue entre géneros, es ANTICONSTITUCIONAL. Punto.


No es anti constitucional.

Básicamente porque lo dice el TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. El TC avala esa ley. Y esto repito NO ES UNA OPINIÓN, es una realidad.

El ÚNICO órgano de este país con competencia para decir si es anticonstitucional o no. Sigue sin ser una opinión, es una realidad.

Si empezamos por no aceptar los órganos españoles, ¿que nos diferencia de Torra? explicármelo. ¿que nos diferencia de ellos?

Torra es uno de los que dice que al TC tururu.

¿Vosotros también consideráis que el TC es basura y podemos saltárnoslo? ¿Entonces ellos pueden hacer un referendum de independencia aunque el TC les diga que no es legal? ¿Entocnes porque estan en la carcel?

Si el constitucional no sirve para nada, ¿que hace esa gente presa?

Podéis explicarlo?

Desde luego hablar contigo es como hablar con una pared. Yo mismo te he explicado varias veces lo de torra, lo del TC, y lo de porqué la LIVG es tan injusta. Respondes de manera superficial citando lo que te da la gana porque dices que no das abasto, pero sigues repitiendo tu panfletada y diciendo que tú "argumentas" y que todos los demás mienten. No argumentas, cabezoneas porque no te interesa el debate, quieres imponer tus opiniones de manera falaz. Date un respiro hombre...

Por cierto, oído de la boca de un Policía Nacional "si tu mujer se pone histérica y te agrede sal de casa hasta que se le pase, no le toques ni con un dedo ni para evitar la agresión porque si te planta una denuncia de violencia de género te puedes dar por jodido". Esta otra me encantó "si viene un hombre diciendo que su mujer le ha agredido generalmente le recomendamos que no denuncie, porque habitualmente ella en respuesta va a denunciar violencia de género y te va a destruir".

Hala, buenas noches.
colchonero77 está baneado por "faltas de respeto y flames"
is2ms escribió:Por cierto, oído de la boca de un Policía Nacional "si tu mujer se pone histérica y te agrede sal de casa hasta que se le pase, no le toques ni con un dedo ni para evitar la agresión porque si te planta una denuncia de violencia de género te puedes dar por jodido". Esta otra me encantó "si viene un hombre diciendo que su mujer le ha agredido generalmente le recomendamos que no denuncie, porque habitualmente ella en respuesta va a denunciar violencia de género y te va a destruir".
esas recomendaciones son logicas.

Yo nunca he negado que si tu mujer te denuncia por malos tratos estes jodido, y si tu vecino te acusa de agresion y aparece con la nariz rota tambien, no es algo exclusivo de la violencia de genero como quereis dar a entender. ¿O tambien me vais a negar que si tu vecino te denuncia por agresion y aparece con la nariz rota no vas a tener un problema?

yo mismo dije que si hay parte de lesiones date por jodidio. En ese y en todos los delito. Si te denuncian por cualquier delito estas jodido. ¿O acaso es agradable ir aun juzgado a defenderte de por ejemplo ser un estafador?

Lo que vosotros aqui estais dando a entender no es que estes jodido es que es casi imposible ganar porque la carga de la prueba se ha invertido. Y eso es falso, aqui ha salido un abogado que ha dicho que de 4 casos que ha tenido 3 han sido absoluciones. un 75% absoluciones del hombre. Como veis no es imposible, o muy dificil, ganar. plantearos que a lo mejor lo que vosotros creeis, que o lo sabéis al 100% porque no trabajais de eso, y hablais por tanto ed oidas, no es cierto. y no pasaria nada por reconocerlo. No se puede saber de todo. Pero si no os moveis en ese mundo no deis por hecho cosas solo porque lo habeis odio en la tele o en un video de youtube. Los catalanes no paran de repetir españa ens roba. ¿es cierto? no. pero no paran de repetirlo.

En cuanto a lo de que no hay que denunciar si tu mujer te pega a ti si es un error del policia, eso precisamnete es lo que le decian a las mujeres en su epoca.

Si te maltratan denuncia. o mejor a un mandala a tomar por culo.

Nunca os habéis planteado que al igual que hay feminazis que no paran de repetir consignas muchas de ellas falsas, hay otra vertiente del otro lado que no para de enviar tambien mensajes falsos, y esos mensajes son lo que a vosotros os llegan y repetis? igual que las feminazis. Una feminazi también se cree que lo que no para de repetir es cierto. Pero no contrastan sus consignas, solo las repiten.

Ellas repiten muchas cosas pero no saben muy bien de donde salen esas cosas que dicen. A lo mejor como vosotros.

En este hilo hay consignas: que la ley es incontitucional, que hay inversion de la carga de la prueba en el ambito penal, que si un hombre pega a una muejr es un delito grave y al reves es leve, que por una simple denuncia te quitan la custodia y dejas de ver a tus hijos hasta la sentencia etc, etc.

No veo diferencia con lo que ellas hacen.

Vivimos en un mundo en el que la verdad importa una mierda. Brutalmente polarizado, donde intereses de unos pocos llevan a manipular a la muchedumbre (o acaso os pensais que solo existen en este tema intereses en al feminazis). Y no es algo exclusivo de las feminazis. ¿pensais que Abascal, por ejemplo, no tiene ningun interes personal en abrir este debate y en lanzar consignas?

Vosotros debeis plantearos de que lado quereis estar, si en lado de la verdad o en el lado de los magufos repite consignas sin sabe muy bien si son verdad o en que se basan.

Podemos hacer otra cosa si quiereis podemos esperar a que @bifariam demuestre que es cierto lo que ha repetido varias veces de que si un hombre pega a una mujer es delito grave y al reves leve. y asi podremos ver de que lado esta el.
colchonero77 escribió:Entiendo tu punto.
Pero cual es tu opinion? Tu piensas que es constitucional y no discrimina por razon de genero? (Al margen de la decision del TC)

Me lei la sentencia en su dia, y me pareció congruente.
Discriminar si discrimina la ley, pero te explico porque es constitucional:
Ellos, el TC, entienden que hay un problema, que tampoco podemos negar, por encima de las feminazis gritonas, hay un problema real. y no solo son mujeres asesinadas, eso es solo la punta del iceberg, el maltrato cotidiano, es real y existe. Yo tenia una vecina que el marido la molia a palos a diario.

Ante ese problema el TC considera que se pueden aprobar medidas de discriminación positiva.

Yo estoy mas o menos conforme y estoy de acuerdo.

Pero tampoco podemos negar que hay mujeres que entienden que el miedo deba cambiar de bando. Algo que me parece un disparate.

Yo creo que la ley integral es necesaria pero debe controlarse para que no se vaya de las manos y no convierta al hombre en victimas.

La discriminación positiva aceptable según el constitucional es que el pena sea superior si un hombre le pega a sus mujer que si su mujer le pega a el.

la discriminación que no es aceptable, por el constitucional, es la que implique la destrucción de la presunción de inocencia penal. Hay algunas reformas a la ley que se están oyendo por ahí que podrían vulnerar esto y esa parte si seria inconstitucional. pero que tampoco os de miedo si algún partido,sea podemos o el que sea, mete eso, se declarara inconstitucional en su momento y punto.

Tal y como esta la ley no hay una quiebra de la presunción superior a la de cualquier agresión, eso si, si la otra parte viene con parte de lesiones estas jodido. Pero no pasa solo en la violencia de genero, si tu vecino te denuncia y dice que le has roto la nariz y se da contra la pared estas jodido también como no tengas pruebas de que eso no ha pasado. si tu mujer dice que le has pegado y no demuestra nada no va a ganar.

se pueden ganar perfectamente casos de denuncias de mujeres a hombres defendiendo al hombre. es posible pero ya os digo que el problema viene si hay un parte de lesiones del forense, pero eso pasa en otros delitos. las pruebas forenses dificultan muchísimo la defensa.

Pensar que es un poco un mito eso de que si tu mujer te denuncia estas jodido. depende del caso. con un parte de lesiones pierdes casi seguro te denuncie quien te denuncie, sea mujer u hombre.

Por tanto si, la considero constitucional tal y como esta ahora mismo.[/quote]

Es muy peligroso tu punto de vista, te recuerdo que las leyes se hacen conforme a la excepción y no la norma, aunque si bien hasta donde se sabe la violencia en las parejas es bidireccional y en el caso de los hombres tienden a usar mas la física (siendo lo más extremo matarla) mientras que las mujeres usan mas la emocional (por lo que es menos frecuente que maten a su pareja por golpes), bueno hago un poco esto de lado, mi punto es que si hacemos válido tu argumento también le estas dando validez al argumento que podría usar alguien que esté en contra de la inmigración, si los inmigrantes son los que tienden a delinquier más en consideración de su representación de la población, pues las penas que deben de tener este grupo deben de ser mas severas en contraparte de un autoctono español. Es más, vayamos a un país con una gran cantidad de grupos étnicos como lo es USA, ¿crees que alguien si quiera se plantearía leyes mas duras en contra de la población negra o latina que son los grupos que tienen las tasas mas altas de criminalidad?

Por eso considero muy peligroso validar para ciertos casos la lógica de usar: "si lo hace mas ese grupo que se le castigue mas severo a ellos".

Y de paso te agradecería que me digas porque no es justo esto que te estoy mencionando pero en contraparte si es justo tu punto de vista sobre la ley viogen.
colchonero77 está baneado por "faltas de respeto y flames"
Jedah_1 escribió:Es muy peligroso tu punto de vista, te recuerdo que las leyes se hacen conforme a la excepción y no la norma, aunque si bien hasta donde se sabe la violencia en las parejas es bidireccional y en el caso de los hombres tienden a usar mas la física (siendo lo más extremo matarla) mientras que las mujeres usan mas la emocional (por lo que es menos frecuente que maten a su pareja por golpes), bueno hago un poco esto de lado, mi punto es que si hacemos válido tu argumento también le estas dando validez al argumento que podría usar alguien que esté en contra de la inmigración, si los inmigrantes son los que tienden a delinquier más en consideración de su representación de la población, pues las penas que deben de tener este grupo deben de ser mas severas en contraparte de un autoctono español. Es más, vayamos a un país con una gran cantidad de grupos étnicos como lo es USA, ¿crees que alguien si quiera se plantearía leyes mas duras en contra de la población negra o latina que son los grupos que tienen las tasas mas altas de criminalidad?

Por eso considero muy peligroso validar para ciertos casos la lógica de usar: "si lo hace mas ese grupo que se le castigue mas severo a ellos".

Y de paso te agradecería que me digas porque no es justo esto que te estoy mencionando pero en contraparte si es justo tu punto de vista sobre la ley viogen.


No es mi punto de vista es el del Tribunal Constitucional cuando dijo que esa ley era constitucional y amparó esa discriminación positiva. Yo te resumí su posturas. Y estoy de acuerdo. El constitucional no se basa en que sean mas hombres lo que hacen el delito sino en que son muchas mas la mujeres victimas (lo dicen ellos eh). El constitucional no habla de castigar al hombre habla de defender a la mujer porque es vulnerable y porque son muchos los casos que se dan contra ellas (repito, lo dicen ellos)

la sentencia la tienes aquí:
https://tc.vlex.es/vid/2005-4-1-28-38660772
https://tc.vlex.es/vid/2005-7-1-28-stc-42102143

como veis he aportado 2 sentencias, hay mas, aqui habia gente que decia que solo puede haber 1.

ejemplo:
Una de las que ha habido???? Puedo estar equivocado, pero sólo hubo una consulta al constitucional por parte de una jueza. Una vez que el constitucional se pronuncia su sentencia es definitiva, no se pueden hacer más consultas con respecto al mismo objeto (repito, puede que esté equivocado, alguna fuente?).
reconocia no tenerlo claro, eso si.

Si algún día aplicarían este tipo de discriminación a extranjeros, eso yo no te lo puedo decir, en todo caso debería contestarte el TC. Pero te avanzo no lo aplicarian porque como te digo el hecho diferenciador no era que sean hombres lo que comente el delito es que sean mujeres las que lo sufren mayoritariamente y por tanto consideran que hay una parte de la sociedad en desproteccion.

Si los extranjeros delinquen mucho mas, ¿que colectivo parcial estaria siendo vulnerado? en principio ninguno.

Por tanto no es "si lo hace mas ese grupo que se le castigue mas severo a ellos". la cuestion es: si lo sufre mas ese grupo que se le proteja mas a ellas".

Pero debemos partir de la base de que lo que diga el constitucional esta por encima de lo que diga Abascal.

Vamos a poner un ejemplo diferente que va dejar claro la postura, y va a ser probablemente contundente ¿si el TC dijese que la perpetua revisable es constitucional, deberíamos darle mas importancia lo que diga Pablo Iglesias? a que no. Pues aqui, en este hilo, hay gente que dice que lo que diga un politico es mas importante. En este hilo hay gente dando a entender que lo que opina Iglesias sobre la PPR es mas importante que lo que llegue en su momento a decir el TC. Lo han dado a entnder, no lo han dicho textualmente. pero si han dicho que la credibilidad de abascal es mayor que la del TC. Por esa misma regla de 3 la de Iglesias o el que sea, también lo es. Pero veras como esto no les va a gustar!!!

Ejemplo:
Pues en este caso me creo antes al sociólogo, no por quien es (un pistolero venido a menos de tiempos que deberíamos olvidar, que lleva toda su vida chupando del estado a base de corrupción) si no por lo que dice. Que curiosamente coincide con lo que decía el consejo general del poder judicial sobre el borrador de la ley.
¿Esta persona, creería antes a Iglesias sobre la PPR que al TC?
colchonero77 escribió:No es mi punto de vista es el del Tribunal Constitucional cuando dijo que esa ley era constitucional y amparó esa discriminación positiva. Yo te resumí su posturas. Y estoy de acuerdo. El constitucional no se basa en que sean mas hombres lo que hacen el delito sino en que son muchas mas la mujeres victimas (lo dicen ellos eh). El constitucional no habla de castigar al hombre habla de defender a la mujer porque es vulnerable y porque son muchos los casos que se dan contra ellas (repito, lo dicen ellos)

la sentencia la tienes aquí:
https://tc.vlex.es/vid/2005-4-1-28-38660772
https://tc.vlex.es/vid/2005-7-1-28-stc-42102143

como veis he aportado 2 sentencias, hay mas, aqui habia gente que decia que solo puede haber 1.

ejemplo:
Una de las que ha habido???? Puedo estar equivocado, pero sólo hubo una consulta al constitucional por parte de una jueza. Una vez que el constitucional se pronuncia su sentencia es definitiva, no se pueden hacer más consultas con respecto al mismo objeto (repito, puede que esté equivocado, alguna fuente?).
reconocia no tenerlo clara, eso si.

Si algún día aplicarían este tipo de discriminación a extranjeros, eso yo no te lo puedo decir, en todo caso debería contestarte el TC. Pero te avanzo no lo aplicarian porque como te digo el hecho diferenciador no era que sean hombres lo que comente el delito es que sean mujeres las que lo sufren mayoritariamente y por tanto consideran que hay una parte de la sociedad en desproteccion.

Si los extranjeros deliquen mucho mas, ¿que colectivo parcial estaria siendo vulnerado? en principio ninguno.

Por tanto no es "si lo hace mas ese grupo que se le castigue mas severo a ellos". la cuestion es: si lo sufre mas ese grupo que se le proteja mas a ellas".

Pero debemos partir de la base de que lo que diga el constitucional esta por encima de lo que diga Abascal.

Vamos a poner un ejemplo diferente que va dejar claro la postura, y va a ser probablemente contundente ¿si el TC dijese que la perpetua revisable es constitucional, deberíamos darle mas importancia lo que diga Pablo Iglesias? a que no. Pues aqui, en este hilo, hay gente que dice que lo que diga un politico es mas importante. En este hilo hay gente dando a entender que lo que opina Iglesias sobre la PPR es mas importante que lo que llegue en su momento a decir el TC. Lo han dado a entnder, no lo han dicho textualmente. pero si han dicho que la credibilidad de abascal es mayor que la del TC. Por esa misma regla de 3 la de Iglesias o el que sea, también lo es. Pero veras como esto no les va a gustar!!!

Ejemplo:
Pues en este caso me creo antes al sociólogo, no por quien es (un pistolero venido a menos de tiempos que deberíamos olvidar, que lleva toda su vida chupando del estado a base de corrupción) si no por lo que dice. Que curiosamente coincide con lo que decía el consejo general del poder judicial sobre el borrador de la ley.
¿Esta persona, creería antes a Iglesias sobre la PPR que al TC?


Es que debe de ser irrelevante sobre que grupo es el mas victimizado, lo que debe de importar es la acción.

Si quieres te la vuelvo a cambiar, las mujeres son las que mas tienden a matar a sus hijos, por lo tanto las penas deberían ser mayores a que si lo comete un hombre. Estoy usando ese argumento muy endeble el cuál es, en que tenemos a un grupo oprimido (en este caso los niños) y un grupo opresor (las mujeres), realmente ¿crees que alguien en su sano juicio se le pasaría por la mente subir las penas a las mujeres? es que el punto es que no se debe de legislar en base a sentimentalismos, no porque la mujeres maten mas a sus hijos significa que los niños estén en mas peligro ante ellas ni que deban de recibir mas protección solo por ello.

Por eso es grave que usen esos argumentos en los que fácilmente podemos entrar en contradicción o peor aún que también le pueden dar validez a otro tipo de posturas que nadie quiere que sean norma.
colchonero77 escribió:
hi-ban escribió:
colchonero77 escribió: eso al principio pasaba, aunque tu le pagabas a tu pareja (el hombre ala mujer) si no se demostraba el fin de superación y de prevalimiento de ser hombre, es decir el motivo machista del delito, no se consideraba violencia de genero.

En algun momento lo cambiaron y ahora si tu le pegas a tu pareja es violencia de genero siempre (si es el hombre y la victima la mujer).

La cosa esta asi:

SI SON PAREJA:
si el hecho es leve:
- hombre pega mujer: violencia de genero.
- mujer pega a hombre: violencia domestica.

Si el hecho es grave:
- si el hombre pega a la mujer: es un delito de lesiones grave, pero ademas esta agravado.
- si la mujer pega al hombre: es un delito delesiones graves, pero salvo que el hombre sea vulnerable, no hay agravamiento por ser pareja.

SI NO SON PAREJA:
si el hecho es leve:
- hombre pega mujer: delito de lesiones.
- mujer pega a hombre: delito de lesiones.

Si el hecho es grave:
delito de lesiones graves.

La finalidad machista de la agresion ya no es necesaria.


Esto que acabas de describir, que es lo que ocurre en la actualidad, es discriminación de género de manual.

Cuando se comete un delito hay que juzgar el delito, sin distinguir ni raza, ni etnia, ni género, ni religión. De lo contrario estás atentando contra el artículo 14 de la constitución:

Artículo 14 de la Constitución Española: Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social


Si una ley distingue entre géneros, es ANTICONSTITUCIONAL. Punto.


No es anti constitucional.

Básicamente porque lo dice el TRIBUNAL CONSTITUCIONAL. El TC avala esa ley. Y esto repito NO ES UNA OPINIÓN, es una realidad.

El ÚNICO órgano de este país con competencia para decir si es anticonstitucional o no. Sigue sin ser una opinión, es una realidad.

Si empezamos por no aceptar los órganos españoles, ¿que nos diferencia de Torra? explicármelo. ¿que nos diferencia de ellos?

Torra es uno de los que dice que al TC tururu.

¿Vosotros también consideráis que el TC es basura y podemos saltárnoslo? ¿Entonces ellos pueden hacer un referendum de independencia aunque el TC les diga que no es legal? ¿Entocnes porque estan en la carcel?

Si el constitucional no sirve para nada, ¿que hace esa gente presa?

Podéis explicarlo?


Sí es anticonstitucional. El TC lo unico que ha hecho es "avalar" que se atente contra la constitución "because potato".
Se está atentando contra los derechos fundamentales de las personas, y lo sabes.

Te cito artículos de la Declaracion Universal de los Derechos Humanos (de la que España es firmante). La LIVG atenta contra todos ellos, y probablemente contra mas que me dejo en el tintero. Te marco las partes importantes en negrita:

Articulo 2:

Toda persona tiene los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición. Además, no se hará distinción alguna fundada en la condición política, jurídica o internacional del país o territorio de cuya jurisdicción dependa una persona, tanto si se trata de un país independiente, como de un territorio bajo administración fiduciaria, no autónomo o sometido a cualquier otra limitación de soberanía


Articulo 7:

Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación.


Articulo 10:

Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinación de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusación contra ella en materia penal.


Articulo 11:

1. Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa.


Articulo 16:

1. Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio.


Articulo 21:

1. Toda persona tiene derecho a participar en el gobierno de su país, directamente o por medio de representantes libremente escogidos.
2. Toda persona tiene el derecho de acceso, en condiciones de igualdad, a las funciones públicas de su país.
3. La voluntad del pueblo es la base de la autoridad del poder público; esta voluntad se expresará mediante elecciones auténticas que habrán de celebrarse periódicamente, por sufragio universal e igual y por voto secreto u otro procedimiento equivalente que garantice la libertad del voto.


De igual manera, te puedo citar articulos de la Constitución que la LIVG se pasa literalmente por el forro:

Artículo 10

1. La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la ley y a los derechos de los demás son fundamento del orden político y de la paz social.

2. Las normas relativas a los derechos fundamentales y a las libertades que la Constitución reconoce se interpretarán de conformidad con la Declaración Universal de Derechos Humanos y los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por España.


Artículo 14

Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
colchonero77 está baneado por "faltas de respeto y flames"
hi-ban escribió:Te cito artículos de la Declaracion Universal de los Derechos Humanos (de la que España es firmante). La LIVG atenta contra todos ellos, y probablemente contra mas que me dejo en el tintero. Te marco las partes importantes en negrita:


Yo colgué unas paginas atras una convención de la ONU sobre la mujer donde avalaban este tipo de leyes.

Se me dijo que no podia poner eso porque la ONU es una mierda. Textual.

La gente sudo de leerse la convención que subí. les importo una mierda lo que cite.

Ejemplos:
la misma carta orientativa y no vinculante.
Es decir.sujeta a interpretacion.
O sea,la misma mierda q la otra.seguimos?


Y eb la onu,ponemos a un pais salafista en el observatorio de la mujer.
Como entenderas,no me puedo tomar en serio nada q salga de ellos.ni para bien ni para mal,son unos 200 monigotes,con 6 titiriteros con derecho a veto...sigo?
@colchonero77 creo que la ironia de lo del telefono de mi padre no la deje muy clara si piensas que a una persona que no conozco le voy a dar su numero de telefono privado.....lo mismo que las pruebas...mi padre me cuenta algunos dfetalles de lo que le pasa todos los dias, lo que no puedo es pedirle informes concretos,tanto que te sabes el codigo penal sabras que eso es un delito muy grave...



que no me quieres creer, vale, tampoco me va a quitar el sueño que una persona que no conozco ni tengo intencion de conocer piense que miento...yo solo cuento algo que mi padre sabe de primera mano y sigo confiando en su palabra, porquer incluso el dice que esa ley es totalmente injusta para el hombre



hasta aqui llega mi aportacion en este hilo, me superan segun que fanatismos
No me creo que avalen la discriminación por razón de sexo. Si hacen eso, ¿qué será lo siguiente? ¿Avalar la esclavitud de los negros? ¿Permitir la quema de brujas? ¿Reinstaurar el derecho de pernada?

El PDF al que enlazas es de una conferencia de 1995, que está motivado por la penosa situacion de la mujer en los paises subdesarrollados o en vias de desarrollo, en la mayoria de los cuales la mujer es considerada como una propiedad más. De hecho lo que se intenta reiterar en ese documento es que las mujeres, como seres humanos, deben de disfrutar de todos los derechos humanos, igual que los hombres. Pero en ningun momento dice que el hombre deba de ser discriminado, como se está haciendo con la LIVG.

Asi que no, la ONU no avala la discriminacion por razon de género de la LIVG. Mas bien todo lo contrario.
colchonero77 está baneado por "faltas de respeto y flames"
bifariam escribió:mi padre me cuenta algunos dfetalles de lo que le pasa todos los dias, lo que no puedo es pedirle informes concretos
no te he pedido en ningún momento que cites informes de tu padre, te pido que cites artículos del código penal donde se vea que si una mujer pega a un hombre es un delito leve y al reves, si el hombre pega a la mujer, es un delito grave, algo que has repetido hasta la saciedad y has ratificado una y otra vez.

Pero pruebas no las has dado. Has tenido muchas ocasiones de hacerlo.

Ya esta todo claro, te lo estabas inventando.

NO te voy a volver a pedir pruebas, has podido aportar pruebas si tan claro lo tenias y no te ha dado la gana.

bifariam escribió:tanto que te sabes el codigo penal sabras que eso es un delito muy grave...
yo me lo se, quiero que demuestres que tu también. no lo has hecho. Quiero que demuestres que hablabas sabiendo de lo que hablabas, por no estabas dando tu opinion, estabas diciendo que una determinada cosa ocurre como tu dices.

lo que demuestra que hablabas por hablar, SIN CONOCIMIENTOS REALES. sin saber de que hablabas.

Ha quedado muy claro.

bifariam escribió:que no me quieres creer, vale, tampoco me va a quitar el sueño que una persona que no conozco ni tengo intencion de conocer piense que miento...yo solo cuento algo que mi padre sabe de primera mano y sigo confiando en su palabra, porquer incluso el dice que esa ley es totalmente injusta para el hombre
has tenido la oportunidad de demostrar que lo que has dicho era cierto, te niegas a demostrarlo.

no es que no te crea es que estabas mintiendo y ahora en vez de renocer que te lo has inventado, sigues dando vueltas. Podrías decir oye mira, era mi opinión y es cierto no sabia a ciencia cierta si era asi realmente. Me llamas a mi fanatico, pero mira lo que has llegado con tal de ceder ni un milimetro, y que conste que yo NUNCA te he dicho que cedas sino que demuestres, no lo has hecho, no has podido aportar ni una sola prueba!!! Te recuerdo que yo si he citado artículos donde se veía que no era un delito leve en caso de la mujer y uno grave en caso del hombre. Y a ti TE HA DADO IGUAL LO QUE PUSIESE EN EL CODIGO PENAL, has insistido. Pero me llamas a mi fanático.

Solo te había pedido un simple articulo del código penal.

No has sido capaz de citar ni uno. Ni uno.

Te repito lo que decías:

- si un hombre pega a una mujer: delito grave.
- si una mujer pega a un hombre: delito leve.

Lo has dicho varias veces. No lo has demostrado. Has leido el codigo penal y has seguido insistiendo. sabias que era MENTIRA.

Me alegro que le tema ya haya sido zanjado, te lo has inventado y punto. esto queda escrito todos lo han visto. Tus pruebas para desmostar lo que dices han sido: 0

Tu mismo lo reconoces al negarte a citar un simple articulo del codigo penal que te de la razon.

Silo que dices es cierto en menos de 5 minutos lo habrías podido demostrar.

bifariam escribió:hasta aqui llega mi aportacion en este hilo, me superan segun que fanatismos
a lo mejor si reconocieses que hablabas sin saber de lo que hablabas, no todo el mundo sabe de todos los temas, podrías haber dado tu opinión sin mas, tu no dabas tu opinion, tu decias y afirmabas que eso era asi porque si.

Y no, no lo es.

Tu opinion es respetable, las mentiras que has dicho no. Y cuando se te pilla al menos no insistas.

Y no, no soy un fanático, en otro foro tuve este misma discusión con una feminazi que afirmaba que las mujeres cobran menos en los mismos puestos, le pedi que lo demostrase. Hizo exactamente lo mismo que tu has hecho, hablar, hablar, hablar, y no demostro nada. A la hora de demostrarlo le paso lo que a ti, no pudo, y sabes ¿por que no pudo? porque se lo estaba inventando, como tu, repetia una cosa que ha escuchado, como tu, sin saber realmente lo que es o si es verdad, como tu, ni tener conocimiento reales de eso, como tu. Y eso amigo, SI es ser un fanático.

Tu has abandonado la discusion, sin aportar pruebas y llamandome fanatico, ella abandono la conversación, si aportar pruebas llamándome machista. SOIS IGUALES.

Desde cuando un fanatico pide pruebas? el fanatico es quien no las da e insiste en su argumento.

hi-ban escribió:Asi que no, la ONU no avala la discriminacion por razon de género de la LIVG. Mas bien todo lo contrario.


La ONU reconoce el problema, lo considera urgente y grave y dice que afecta a todos los paises y a todas las condiciones.

Por tanto si avala cualquier ley que vaya dirigida a eliminar el problema.

http://www.un.org/es/sections/issues-de ... index.html
http://www.un.org/es/spotlight-initiative/index.shtml

Y la ONU va incluso mas allá, quiere que se haga un ley IDÉNTICA para proteger a la infancia.

Como ves nuestra ley no la ponen en cuarentena, ni la critican, sino que ademas piden otra igual para niños.

https://www.europapress.es/epsocial/inf ... 82951.html

La onu ha criticado leyes que ha considerado injusta de otros paises ¿porque la nuestra no?

Ejemplo: https://www.lavanguardia.com/internacio ... testa.html

¿Tienes pruebas de que la ONU haya hecho lo mismo con nuestra ley integral?

Yo no las he encontrado, a lo mejor existen.

Ya sabeis a quien os corresponde demostrar las cosas.

Ademas mira lo que dice la onu de nuestra ley: que nos quedamos cortos!!! Todo lo contrario que decis vosotros.

https://www.eldiario.es/sociedad/ONU-Es ... 78696.html

No hay no una critica lo que vosotros decis, no critican que haya una discriminación. Todo lo contrario, La ONU nos pide mas caña, que se considere violencia de genero cualquier agresión a una mujer aunque no sea pareja.

El hecho de que la victima sea mujer en muchos casos agrava la pena, pero ese tipo de agravantes en el codigo penal hay a patadas, ser vulnerable, ser menor, etc.

Estas entonces en contra porque discriminan a otras victimas, del hecho de que matar a un menor sea un delito agravado? Si la victima es menor y la pena es mas grave, ¿hay discriminación si la victima es mayor? segun tu si. Ahora recularas y cambiaras el argumento pero básicamente estas diciendo eso. Estas diciendo que no se pueden aumentar penas por la condicion de la victima.

Pues lo de la mujer es exactamente lo mismo, que un menor, un agravante.
@colchonero77

MENTIRA
MENTIRA
MENTIRA


TÍTULO III

De las lesiones
Artículo 147

1. El que, por cualquier medio o procedimiento, causare a otro una lesión que menoscabe su integridad corporal o su salud física o mental, será castigado, como reo del delito de lesiones con la pena de prisión de tres meses a tres años o multa de seis a doce meses, siempre que la lesión requiera objetivamente para su sanidad, además de una primera asistencia facultativa, tratamiento médico o quirúrgico. La simple vigilancia o seguimiento facultativo del curso de la lesión no se considerará tratamiento médico.

2. El que, por cualquier medio o procedimiento, causare a otro una lesión no incluida en el apartado anterior, será castigado con la pena de multa de uno a tres meses.

3. El que golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, será castigado con la pena de multa de uno a dos meses.

4. Los delitos previstos en los dos apartados anteriores sólo serán perseguibles mediante denuncia de la persona agraviada o de su representante legal.


Veamos que pasa si alguno de estos hechos ocurre de un hombre a su pareja.

Artículo 148

Las lesiones previstas en el apartado 1 del artículo anterior podrán ser castigadas con la pena de prisión de dos a cinco años, atendiendo al resultado causado o riesgo producido:

1.º Si en la agresión se hubieren utilizado armas, instrumentos, objetos, medios, métodos o formas concretamente peligrosas para la vida o salud, física o psíquica, del lesionado.
2.º Si hubiere mediado ensañamiento o alevosía.
3.º Si la víctima fuere menor de doce años o persona con discapacidad necesitada de especial protección.
4.º Si la víctima fuere o hubiere sido esposa, o mujer que estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia.
5.º Si la víctima fuera una persona especialmente vulnerable que conviva con el autor.


Dicho de otra, si una mujer comete un delito previsto en el 147 hacia un hombre, como mucho, y teniendo en cuenta que eso sería una paliza que dejara graves secuelas a la víctima, le podrían llegar a caer 3 años de cárcel.

Por contra, cualquiera de los supuestos del 147, incluidos los que suponen multa de 2 meses, pueden extenderse a 5 años de prisión si el juez lo considerase, si la lesión fuera en sentido contrario.

Ahora pon 500 millones de veces lo de que las leyes son iguales y lo de mentimos, a lo mejor a la 500.000.001 te funciona. ;)

Ps: si vas a comparar a las mujeres con niños y minusválidos sacalas del artículo 14 de la Constitución, de la misma forma que la edad y las capacidades fisicas estan fuera de dicho artículo, por evidentes motivos. [facepalm]
colchonero77 está baneado por "faltas de respeto y flames"
Bostonboss escribió:@colchonero77

MENTIRA
MENTIRA
MENTIRA


TÍTULO III

De las lesiones
Artículo 147

1. El que, por cualquier medio o procedimiento, causare a otro una lesión que menoscabe su integridad corporal o su salud física o mental, será castigado, como reo del delito de lesiones con la pena de prisión de tres meses a tres años o multa de seis a doce meses, siempre que la lesión requiera objetivamente para su sanidad, además de una primera asistencia facultativa, tratamiento médico o quirúrgico. La simple vigilancia o seguimiento facultativo del curso de la lesión no se considerará tratamiento médico.

2. El que, por cualquier medio o procedimiento, causare a otro una lesión no incluida en el apartado anterior, será castigado con la pena de multa de uno a tres meses.

3. El que golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, será castigado con la pena de multa de uno a dos meses.

4. Los delitos previstos en los dos apartados anteriores sólo serán perseguibles mediante denuncia de la persona agraviada o de su representante legal.


Veamos que pasa si alguno de estos hechos ocurre de un hombre a su pareja.

Artículo 148

Las lesiones previstas en el apartado 1 del artículo anterior podrán ser castigadas con la pena de prisión de dos a cinco años, atendiendo al resultado causado o riesgo producido:

1.º Si en la agresión se hubieren utilizado armas, instrumentos, objetos, medios, métodos o formas concretamente peligrosas para la vida o salud, física o psíquica, del lesionado.
2.º Si hubiere mediado ensañamiento o alevosía.
3.º Si la víctima fuere menor de doce años o persona con discapacidad necesitada de especial protección.
4.º Si la víctima fuere o hubiere sido esposa, o mujer que estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia.
5.º Si la víctima fuera una persona especialmente vulnerable que conviva con el autor.


Dicho de otra, si una mujer comete un delito previsto en el 147 hacia un hombre, como mucho, y teniendo en cuenta que eso sería una paliza que dejara graves secuelas a la víctima, le podrían llegar a caer 3 años de cárcel.

Por contra, cualquiera de los supuestos del 147, incluidos los que suponen multa de 2 meses, pueden extenderse a 5 años de prisión si el juez lo considerase, si la lesión fuera en sentido contrario.

Ahora pon 500 millones de veces lo de que las leyes son iguales y lo de mentimos, a lo mejor a la 500.000.001 te funciona. ;)


Te recuerdo que el forero no decía eso, decía esto:

- si un hombre pega a una mujer es delito grave.
- si una mujer pega a un hombre es delito leve.

¿es verdad lo que decia el forero?a que no!!! ¿consideráis leve que te puedan caer 3 años de carcel?

Yo nunca he negado que el hecho de ser mujer agrava la pena. Si vosotros entendeis lo que os da la gana, el problema es vuestro. Yo nunca he negado que sea un agravante.

Citarme negando yo eso. Yo he negado una y otra vez que si una mujer pega a un hombre sea un delito leve y al contrario grave como el forero no paraba de repetir.

Tanto el articulo 147 (el tipo básico de lesiones )y el 148 (el tipo agravado) AMBOS TIPOS. Son delitos MENOS graves

Te recuerdo lo que decía el forero: No olvides lo que el decía y yo digo que es mentira: Lo ha dicho varias veces ademas.
- si un hombre pega a una mujer es delito grave.
- si una mujer pega a un hombre es delito leve.

Para empezar NINGUNO de los dos casos es un delito grave. eso lo primero. primera mentira. pero el otro supuesto no es leve, segunda mentira.


LA REALIDAD:
- Si un hombre pega a una mujer que sea pareja y le causa una lesion del 147, delito menos grave. se le aplica el 148, y sigue siendo un delito menos grave. no pasa a gave.
- Si una mujer pega a su pareja y le causa una lesión del 147, delito menos grave. se aplica le 147.

Si no fuesen pareja en AMBOS casos se aplicaría el 147, o si la lesión es leve, se aplicaría el 147.2 EN AMBOS CASOS.

esto no es lo que el decía. No es lo mismo.

Me ratifico por tanto lo que decia el forero era MENTIRA.
En ambos casos el delito es menos grave.

Si no conocéis la diferencia entre delito leve
(antes llamadas faltas), delito menos grave y delito grave como comprenderás no es mi problema en todo caso es VUESTRO. Lo que no se puede hacer es afirmar cosas QUE SE DESCONOCEN y se dan como ciertas solo porque es que "me pareció escucharlo un dia en youtube!!!! La gente que hace eso es la misma que dice que las vacunas son malas, que la tierra es plana, o que el cambio climático es falso. Cosas de cero sesenta!!!
https://www.youtube.com/watch?v=ifV1GfLd9ZI

Yo SIEMPRE he negado que eso sea por un lado grave cuando es hombre y leve cuando es mujer. Y NO MIENTO.

Ademas te recuerdo que hay mas agravantes de las lesiones:

- Si la víctima fuere menor de doce años o persona con discapacidad necesitada de especial protección. (pudiendo ser del sexo maculino)
- Si la víctima fuera una persona especialmente vulnerable que conviva con el autor ( puede incluso ser un hombre!!!!)

¿Estos dos no te parecen discriminatorios? yo veo uno agravantes similares los 3. se aplica por que se considera que todos esos grupos tienen una especial vulnerabilidad.

De todas formas el forero que decía esto:
- si un hombre pega a una mujer es delito grave.
- si una mujer pega a un hombre es delito leve.

Ha quedado claro que MENTÍA.
oldbutgold está baneado por "clon de usuario baneado"
he abierto un hilo sobre jordan peterson, por si os apetece echarle un ojo y debatir>

hilo_que-opinais-de-jordan-peterson_2317660
colchonero77 escribió:Ademas mira lo que dice la onu de nuestra ley: que nos quedamos cortos!!! Todo lo contrario que decis vosotros.

https://www.eldiario.es/sociedad/ONU-Es ... 78696.html

No hay no una critica lo que vosotros decis, no critican que haya una discriminación. Todo lo contrario, La ONU nos pide mas caña, que se considere violencia de genero cualquier agresión a una mujer aunque no sea pareja.

El hecho de que la victima sea mujer en muchos casos agrava la pena, pero ese tipo de agravantes en el codigo penal hay a patadas, ser vulnerable, ser menor, etc.

Estas entonces en contra porque discriminan a otras victimas, del hecho de que matar a un menor sea un delito agravado? Si la victima es menor y la pena es mas grave, ¿hay discriminación si la victima es mayor? segun tu si. Ahora recularas y cambiaras el argumento pero básicamente estas diciendo eso. Estas diciendo que no se pueden aumentar penas por la condicion de la victima.

Pues lo de la mujer es exactamente lo mismo, que un menor, un agravante.


En un menor es mas grave porque un menor no tiene la capacidad de ser autosuficiente y responsable de sus actos, y ademas se considera que no puede valerse por sí mismo y debido a su ignorancia y debilidad es especialmente vulnerable.

Entonces lo que tu estas diciendo es que la mujer es como un menor. O sea, que según tu la mujer, por el mero hecho de ser mujer, es un ser que no puede valerse por si mismo ni tiene la capacidad de autosuficiencia y responsabilidad que tienen las personas adultas. En resumen, estás diciendo que la mujer es un ser inferior/discapacitado por el hecho de ser mujer. [facepalm] [facepalm] [facepalm]

Lo que no se pueden es aumentar penas ni suprimir la presuncion de inocencia sólo cuando el género del acusado es X y la victima es de género Y. Eso es discriminar por género. Y justificar la discriminacion de género argumentando, como tu haces, que la mujer es un ser debil e inutil como un menor, es MACHISMO de manual. Asi que yo de ti revisaría tus ideologías, porque a lo mejor resulta que queriendo ir de feminista, estás siendo todo lo contrario.

Y por cierto, en el articulo sobre la ONU que has enlazado, la ONU no habla sobre violencia en general, sino sobre la violencia "DE GENERO", es decir, cuya motivación sea el GENERO de la víctima (y no la venganza, los celos o el dinero). Creo que no hace falta recordarte que las cifras de VIOGEN, las que España manda a la ONU, son cifras EXTREMADAMENTE ADULTERADAS en las que la gran mayoria de casos (por no decir el 99%) NO tienen como motivación el género.

Cuando la ONU dice que hay que ampliar la VIOGEN a otros ambitos fuera de la pareja, se refiere a que puede haber gente que desprecie a las mujeres y agreda a una mujer desconocida, por razon de GENERO, y que no necesariamente tiene que ser una pareja o expareja. Pero OJO! Puede haber violencias contra mujeres cuya motivación NO sea el género. Estas NO deberían de contar como violencia "de género" porque los motivos NO son el género.

El problema que tenemos en este pais es que TODO lo contamos como "de género" (para que nos den mas pasta desde la UE). Normal que la ONU nos pida "mas caña", si estamos engordando las estadisticas de VIOGEN para que parezca que hay 100 veces mas casos de los que realmente hay... los de la ONU se deben de pensar que España es como Arabia Saudita.
colchonero77 está baneado por "faltas de respeto y flames"
hi-ban escribió:
colchonero77 escribió:Ademas mira lo que dice la onu de nuestra ley: que nos quedamos cortos!!! Todo lo contrario que decis vosotros.

https://www.eldiario.es/sociedad/ONU-Es ... 78696.html

No hay no una critica lo que vosotros decis, no critican que haya una discriminación. Todo lo contrario, La ONU nos pide mas caña, que se considere violencia de genero cualquier agresión a una mujer aunque no sea pareja.

El hecho de que la victima sea mujer en muchos casos agrava la pena, pero ese tipo de agravantes en el codigo penal hay a patadas, ser vulnerable, ser menor, etc.

Estas entonces en contra porque discriminan a otras victimas, del hecho de que matar a un menor sea un delito agravado? Si la victima es menor y la pena es mas grave, ¿hay discriminación si la victima es mayor? segun tu si. Ahora recularas y cambiaras el argumento pero básicamente estas diciendo eso. Estas diciendo que no se pueden aumentar penas por la condicion de la victima.

Pues lo de la mujer es exactamente lo mismo, que un menor, un agravante.


En un menor es mas grave porque un menor no tiene la capacidad de ser autosuficiente y responsable de sus actos, y ademas se considera que no puede valerse por sí mismo y debido a su ignorancia y debilidad es especialmente vulnerable.

Entonces lo que tu estas diciendo es que la mujer es como un menor. O sea, que según tu la mujer, por el mero hecho de ser mujer, es un ser que no puede valerse por si mismo ni tiene la capacidad de autosuficiencia y responsabilidad que tienen las personas adultas. En resumen, estás diciendo que la mujer es un ser inferior/discapacitado por el hecho de ser mujer. [facepalm] [facepalm] [facepalm]
.


Yo no lo digo, no lo olvides, lo dice la ONU, la ONU dice que las mujeres son personas especialmente vulnerables . si tu mente cuadadra solo te da para tacharlas de inferiores o discapacitadas perfecto, la onu habla de vulnerables. al igual que los niños. y que sufren violencia en todos los países y estratos sociales. Otra cosa es que querais esconder eso. U ocultarlo o negarlo. A ver si os enteráis!!! QUE NO LO DIGO YO. No podeis usar la ONU cuando os interesa y pasarola por el forro cuando no os interesa.

También lo dice el constitucional. No lo olvides tampoco.

Y a ti solo te vale lo que dice Abascal!!!

hi-ban escribió:Lo que no se pueden es aumentar penas ni suprimir la presuncion de inocencia sólo cuando el género del acusado es X y la victima es de género Y. Eso es discriminar por género. Y justificar la discriminacion de género argumentando, como tu haces, que la mujer es un ser debil e inutil como un menor, es MACHISMO de manual. Asi que yo de ti revisaría tus ideologías, porque a lo mejor resulta que queriendo ir de feminista, estás siendo todo lo contrario.
el que acaba de tacharlas de inferiores o discapacitadas has sido tu.

Y te repito, como hago yo no, como hace la ONU, el constitucional, la UE, el gobierno actual, el anterior, el anterior a ese.

Como defienden PP, PSOE, CIUDADANOS, PODEMOS, UPN, PNV, etc

El unico que no lo hace es Abascal pero como os ha dado duro por el, todo lo que diga va a misa.

Y no, no soy feminista, soy una persona racional.

Si tengo que debatir las mentiras de las feminazis TAMBIÉN lo hago. Tengo argumentos contra TODAS las magufadas que soltáis tanto unos como las otras. A ambos bandos solo os veo repetir consignas una y otra vez. No eres diferente a una feminazi.

hi-ban escribió:El problema que tenemos en este pais es que TODO lo contamos como "de género" (para que nos den mas pasta desde la UE). Normal que la ONU nos pida "mas caña", si estamos engordando las estadisticas de VIOGEN para que parezca que hay 100 veces mas casos de los que realmente hay... los de la ONU se deben de pensar que España es como Arabia Saudita.
¿tu te has leido en que sentido nos piden mas caña? estas seguro que no meten caña por el motivo que tu dices? en el enlace que te he puesto NO DECIA ESO. curiosamente tu si!!! evidentemente te lo estas inventando. La ONU dice que debemos ampliar los casos de violencia de genero a casos que no sean pareja, pero tu a tu ritmo!!!

a ti la verdad te da igual, estan claro. quieres soltar tu discurso y punto. Como hacen las feminazis.

No estaria mal que nos expliques como leyendo esto:

https://www.eldiario.es/sociedad/ONU-Es ... 78696.html
La ONU reprocha a España que solo cumple a medias sus recomendaciones sobre violencia machista


El Comité de Naciones Unidas para la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer responde al Gobierno que las medidas que ha puesto en marcha desde 2015 no sirven para implementar totalmente sus indicaciones

España debía ampliar la ley a otras formas de violencia más allá de la pareja o expareja y mejorar las estadísticas y la formación de los operadores jurídicos

Ahora el Ejecutivo deberá volver a aportar información adicional para que el Comité evalúe cómo sigue solventando estas carencias



La ONU no está convencida sobre cómo ha solventado España sus agujeros en el sistema de protección a las mujeres víctimas de violencia machista. El Gobierno ya tiene respuesta del Comité para la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer sobre el grado de cumplimiento de cuatro recomendaciones evalúa desde 2015: "Parcialmente implementadas" es el veredicto.

El Ejecutivo tiene deberes de aquí a 2019 y deberá aportar información adicional sobre qué pone en marcha para cumplirlas totalmente. Los huecos están en ampliar la ley a otras formas de violencia más allá de la pareja o expareja y mejorar las estadísticas y la formación de los operadores jurídicos. Así lo especifica el CEDAW (por sus siglas en inglés) en la carta que ha remitido al Ejecutivo fechada el pasado 28 de noviembre y firmada por la relatora Hilary Gbedemah.

En ella, Naciones Unidas evalúa cómo ha aplicado el Gobierno las indicaciones que le hizo en 2015 en las observaciones finales del examen al que sometió al país. Entonces, el Comité le dio a España dos años para responder por escrito qué medidas había puesto en marcha para paliar algunos de los aspectos que más preocupaban al organismo.
Nada al 100%

En concreto, la revisión de la legislación sobre violencia de género y su ampliación a otras formas de violencia más allá del ámbito de la pareja o expareja; la recopilación de datos estadísticos; la formación obligatoria de los operadores jurídicos y la adopción de una perspectiva de género al elaborar programas de asistencia para mujeres y niñas solicitantes de asilo.

España no ha cumplido ninguna de ellas al 100%. Respecto a la primera indicación, CEDAW asegura en su carta que acoge "con satisfacción" algunas de las medidas que se han puesto en marcha, pero "lamenta que no se hayan abordado otras formas de violencia basadas en el género". Algo que han evidenciado las organizaciones sociales, que también presentan informes periódicos que la ONU sopesa junto a los del Ejecutivo. En el último subrayaron que la ley de violencia de género sigue cubriendo solo la que se da en el seno de la pareja o expareja.
La violencia que queda fuera de la ley

Esta norma, aprobada en 2004, solo contempla como tal la violencia que se produce en el marco de una relación sentimental, por lo que el resto quedan fuera. Por ello CEDAW pide su modificación para incluir otros tipos de violencia como el acoso o las agresiones sexuales, la violencia hacia las empleadas domésticas, la que se da en los centros educativos "y otros actos de violencia en el espacio público". La respuesta del Gobierno fue aludir al pacto de Estado que entonces comenzaba a gestarse en el Congreso de los Diputados y que, en un principio, contaba con este objetivo.

Sin embargo, una vez aprobado, el pacto no contempla la reforma de la ley de 2004. Aunque los parlamentarios sí consensuaron ampliar el concepto de violencia de género y dictar leyes específicas para regular otras violencias más allá del marco de una relación sentimental con perspectiva de género, no diseñó ninguna concreción legislativa ni desarrolló una hoja de ruta, por lo que nada garantiza que vaya a aplicarse.

El Ejecutivo se refirió también a la reforma del Código Penal, que en 2015 incluyó como delitos el sexting –difundir sin consentimiento de la víctima contenido íntimo de la misma– y el stalking –acosar y hostigar a alguien mediante las nuevas tecnologías– y además mencionó la línea telefónica que hace un año habilitó el Ministerio de Educación contra el acoso escolar. Un recurso que el Gobierno vende a la ONU como un servicio contra los "malos tratos tanto fuera como dentro del centro docente", pero cuyo enfoque es, en la práctica, el de la lucha contra el bullying.

Para Victoria Jiménez, integrante de la Plataforma CEDAW Sombra –el conjunto de colectivos que también envía evaluaciones a Naciones Unidas–, apunta a que el estudio se hizo cuando el pacto de Estado estaba todavía en tramitación, pero su aprobación "no deja de ser una aspiración que todavía no se ha consumado, en tanto en cuanto reconoce la necesidad de reconocimiento legal y atención integral de otras formas de violencia, pero eso no puede hacer que el Comité CEDAW dé por cumplida su recomendación".
Formación, estadísticas y refugiadas

Sobre la formación obligatoria de los jueces, fiscales, miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y otros agentes que intervienen en los procesos sobre violencia machista, la ONU lamenta "el carácter voluntario de la formación continua" y "la falta de referencia" a la Convención para la Eliminación de la Discriminación contra la Mujer dentro de los módulos formativos. Por ello, considera que "el Estado parte ha tomado algunas medidas para aplicar la recomendación, pero que se ha implementado parcialmente".

El CEDAW celebra la existencia de los módulos sobre violencia de género que reciben todas las promociones de jueces y juezas que salen de la Escuela Judicial y las prácticas que hacen todos los fiscales en la Fiscalía de Violencia sobre la Mujer, pero para el organismo no es suficiente.

Los colectivos feministas, por su parte, también llamaron la atención sobre que la formación es solo obligatoria en la etapa inicial y para los juzgados especializados en violencia sobre la mujer y trasladaron a Naciones Unidas su preocupación por que este déficit "tiene como consecuencia la prevalencia de una mirada sexista y discriminatoria tanto en los peritajes como en los procesos judiciales y las sentencias".

La tercera recomendación evaluada por CEDAW se refiere a cómo se recogen los datos oficiales de violencia machista. En julio de 2015, ya le pidió a España la recopilación de estadísticas de violencia sexual y violencia de género desglosados. Las únicas cifras públicas en la actualidad son los boletines del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad sobre mujeres asesinadas; las denuncias por agresiones sexuales que anualmente recoge el Ministerio del Interior y los informes trimestrales de violencia sobre la mujer del Consejo General del Poder Judicial.

Una recopilación que el organismo internacional considera "de enfoque limitado" y que se circunscribe solo al ámbito de la pareja o expareja, por lo que recomienda al Estado que los datos estén desagregados "independientemente de la relación que haya entre la víctima y el agresor". Una vez más, CEDAW considera que España ha cumplido sus recomendaciones solo "parcialmente".

Por último, en lo que respecta al tratamiento con enfoque de género de las mujeres y niñas solicitantes de asilo, el informe de evaluación concluye que a pesar de la puesta en marcha de algunas medidas, el Gobierno no ha implementado la indicación totalmente, entre otras cosas, por "la falta de recursos para su implementación". Por ello, el Comité especifica que en el próximo informe, el Estado añada información sobre qué recursos económicos, humanos y técnicos destina a tal fin.

España no ha convencido al Comité en ninguna de las recomendaciones que le hizo, lo que, según Jiménez, evidencia que "se están incumpliendo las obligaciones adquiridas" porque aquellas medidas que sí se han puesto en marcha para implementarlas "representan un avance insuficiente en cuestiones que se consideran urgentes y relevantes".


Has llegado tu sólito a esta conclusión:

hi-ban escribió:Normal que la ONU nos pida "mas caña", si estamos engordando las estadisticas de VIOGEN para que parezca que hay 100 veces mas casos de los que realmente hay... los de la ONU se deben de pensar que España es como Arabia Saudita.
colchonero77 escribió:
hi-ban escribió:
colchonero77 escribió:Ademas mira lo que dice la onu de nuestra ley: que nos quedamos cortos!!! Todo lo contrario que decis vosotros.

https://www.eldiario.es/sociedad/ONU-Es ... 78696.html

No hay no una critica lo que vosotros decis, no critican que haya una discriminación. Todo lo contrario, La ONU nos pide mas caña, que se considere violencia de genero cualquier agresión a una mujer aunque no sea pareja.

El hecho de que la victima sea mujer en muchos casos agrava la pena, pero ese tipo de agravantes en el codigo penal hay a patadas, ser vulnerable, ser menor, etc.

Estas entonces en contra porque discriminan a otras victimas, del hecho de que matar a un menor sea un delito agravado? Si la victima es menor y la pena es mas grave, ¿hay discriminación si la victima es mayor? segun tu si. Ahora recularas y cambiaras el argumento pero básicamente estas diciendo eso. Estas diciendo que no se pueden aumentar penas por la condicion de la victima.

Pues lo de la mujer es exactamente lo mismo, que un menor, un agravante.


En un menor es mas grave porque un menor no tiene la capacidad de ser autosuficiente y responsable de sus actos, y ademas se considera que no puede valerse por sí mismo y debido a su ignorancia y debilidad es especialmente vulnerable.

Entonces lo que tu estas diciendo es que la mujer es como un menor. O sea, que según tu la mujer, por el mero hecho de ser mujer, es un ser que no puede valerse por si mismo ni tiene la capacidad de autosuficiencia y responsabilidad que tienen las personas adultas. En resumen, estás diciendo que la mujer es un ser inferior/discapacitado por el hecho de ser mujer. [facepalm] [facepalm] [facepalm]
.


Yo no lo digo, no lo olvides, lo dice la ONU, la ONU dice que las mujeres son personas especialmente vulnerables . si tu cultura solo te da para tacharlas de inferiores o discapacitadas perfecto, la onu habla de vulnerables. al igual que los niños. y que sufren violencia en todos los países y estratos sociales. Otra cosa es que querais esconder eso. U ocultarlo o negarlo. A ver si os enteráis!!! QUE NO LO DIGO YO. No podeis usar la ONU cuando os interesa y pasarola por el forro cuando no os interesa.

También lo dice el constitucional. No lo olvides tampoco.

Y a ti solo te vale lo que dice Abascal!!!

hi-ban escribió:Lo que no se pueden es aumentar penas ni suprimir la presuncion de inocencia sólo cuando el género del acusado es X y la victima es de género Y. Eso es discriminar por género. Y justificar la discriminacion de género argumentando, como tu haces, que la mujer es un ser debil e inutil como un menor, es MACHISMO de manual. Asi que yo de ti revisaría tus ideologías, porque a lo mejor resulta que queriendo ir de feminista, estás siendo todo lo contrario.
el que acaba de tacharlas de inferiores o discapacitadas has sido tu.

Y te repito, como hago yo no, como hace la ONU, el constitucional, la UE, el gobierno actual, el anterior, el anterior a ese.

Como defienden PP, PSOE, CIUDADANOS, PODEMOS, UPN, PNV, etc

El unico que no lo hace es Abascal pero como os ha dado duro por el, todo lo que diga va a misa.

Y no, no soy feminista, soy una persona racional.

Si tengo que debatir las mentiras de las feminazis TAMBIÉN lo hago. Tengo argumentos contra TODAS las magufadas que soltáis tanto unos como las otras. A ambos bandos solo os veo repetir consignas una y otra vez. No eres diferente a una feminazi.


Si nos ponemos a concretar, lo que tu dices que "dice la ONU", en realidad lo dice el CEDAW, que es un comité independiente feminista. Asi que a otro perro con ese hueso.

Y no me acuses de lo que tu haces. Aqui el que está argumentando que la mujer necesita trato especial porque no se puede valer por si misma eres tu. Ahora no te pongas a gritar "abascal" para intentar desviar la atencion de tus argumentos machistas.

Y para que lo sepas, he sido votante de podemos desde 2015 y siempre me he considerado de izquierdas. Asi que por favor deja de gritar "abascal" en cada post, como hacían los peperos cuando gritaban "benesuela", que estas quedando en evidencia. Luego te quejarás cuando te llamen cibervoluntario.

¿tu te has leido en que sentido nos piden mas caña? estas seguro que no meten caña por el motivo que tu dices? en el enlace que te he puesto NO DECIA ESO. curiosamente tu si!!! evidentemente te lo estas inventando. La ONU dice que debemos ampliar los casos de violencia de genero a casos que no sean pareja, pero tu a tu ritmo!!!


Si, me lo he leido. El que parece que no ha leido mi mensaje eres tu, pues precisamente hablo de ello en el penultimo párrafo de mi post. Párrafo que curiosamente te has saltado para ponerte a gritar "abascal".

Se te ve un poco obsesionado.
colchonero77 está baneado por "faltas de respeto y flames"
hi-ban escribió:Aqui el que está argumentando que la mujer necesita trato especial porque no se puede valer por si misma eres tu.
:O .¿tu entiendes la diferencia entre vulnerable y no poder valerse por si misma? Son dos cosas muy diferentes. [facepalm] No tiene absolutamente NADA que ver.

¿En que momento he dicho yo que las mujeres no se puedan valer por si mismas?

Te respondo: TE LO HAS INVENTADO. [facepalm]

Yo he hablado de VULNERABLES. has demostrado no tener ni idea de lo que eso significa!!!!

Al menos informate un poco antes anda.
colchonero77 escribió:
hi-ban escribió:
Si nos ponemos a concretar, lo que tu dices que "dice la ONU", en realidad lo dice el CEDAW, que es un comité independiente feminista. Asi que a otro perro con ese hueso.

Y no me acuses de lo que tu haces. Aqui el que está argumentando que la mujer necesita trato especial porque no se puede valer por si misma eres tu. Ahora no te pongas a gritar "abascal" para intentar desviar la atencion de tus argumentos machistas.

Y para que lo sepas, he sido votante de podemos desde 2015 y siempre me he considerado de izquierdas. Asi que por favor deja de gritar "abascal" en cada post, como hacían los peperos cuando gritaban "benesuela", que estas quedando en evidencia. Luego te quejarás cuando te llamen cibervoluntario.


¿Hablamos de cibervoluntarios?

hi-ban escribió:
seaman escribió:Por primera vez en la vida, me voy a plantear votar a partidos que no son de izquierdas.


Yo tambien me estoy planteando cambiarme a Vox.


hi-ban escribió:Aqui el que está argumentando que la mujer necesita trato especial porque no se puede valer por si misma eres tu.
Contigo flipo.¿tu entiendes la diferencia entre vulnerable y no poder valerse por si misma? Son dos cosas muy diferentes.

En que momento he dicho yo que las mujeres no se puedan valer por si mismas?

Te respondo: TE LO HAS INVENTADO.


En el momento en el que dices que una mujer es "especialmente vulnerable" por el hecho de ser mujer, ya estas diciendo implicitamente que las mujeres no pueden valerse por si mismas. Asi pensais los aliados, creeis que ayudais a las mujeres y que sois caballeros blancos porque ellas, pobrecitas, necesitan vuestra ayuda. Pues no, no necesitan tu ayuda ni tu compasión. Lo unico que necesitan es que las traten igual que a los hombres. Ni mejor ni peor, igual.
Si fuera mujer me sentiría ofendida por tu ideología paternalista.

Y respecto a vox, pues si que me lo estoy planteando, viendo que todos los partidos de izquierdas ya han dejado de representarme como obrero para pasar a criminalizarme por mis gónadas, a lo mejor le acabo dando mi voto a uno que al menos me represente como ser humano, aunque con el resto de su ideario no esté de acuerdo. Quiero pensar que a lo mejor así los partidos de izquierdas recapacitan, vuelven al sentido común y dejan de intentar enfrentar a la poblacion y dividirnos.
hi-ban escribió:En el momento en el que dices que una mujer es "especialmente vulnerable" por el hecho de ser mujer, ya estas diciendo implicitamente que las mujeres no pueden valerse por si mismas.


No.
Una mujer que depende economicamente de su marido es "especialmente vulnerable" [en el momento de la agresion], pero no implica que no pueda valerse por si misma.
colchonero77 está baneado por "faltas de respeto y flames"
hi-ban escribió:En el momento en el que dices que una mujer es "especialmente vulnerable" por el hecho de ser mujer, ya estas diciendo implicitamente que las mujeres no pueden valerse por si mismas
no, eso es lo que TU entiendes que significa.

Especialmente vulnerables es alguien Que puede ser vulnerado o dañado física o moralmente. NO que no se pueda valer por si mismo.

Por tanto te pido si vas a seguir citandome que NO pongas en mi boca cosas que tu mente entiende. Limítate a lo que yo pongo y al significado oficial de las palabras. No te inventes nada. Es imposible hablar con gente que se inventa el significado de las palabras. Y se inventan cosas que los demas no han dicho.

Si yo digo vulnerable digo persona Que puede ser vulnerado o dañado física o moralmente. que es su significado REAL.
como comprenderás yo no puedo saber lo que a ti se te ocurra que significa. como ves no eres capaz de ni en esto reconocer que te has equivocado, que no pasa nada, recapacitar es de sabios, y me acusas a mi de cibervoluntario!!! ¿No entiendes que vulnerable por mucho que insistas no significa eso que tu dices? tanto te cuesta decir: oye mira vale, me he equivocado, pensaba que significaba otra cosa!!! no, tu insistes en el error!!! a lo Kamikaze [facepalm] Hasta estrellarte!!!

Había un dicho que decía algo asi: Todos los sabios fueron alguna vez ignorantes, un ignorante es alguien que desconoce algo, pero ser ignorante no es malo, se puede aprender, un idiota es alguien que pese a que le enseñan o corrigen insiste en su error. Y eso no tiene arreglo.

las cosas no significan lo que a ti te de la gana sino lo que significan realmente.

Si tu quieres entender que he dicho que no pueden valerse por si mismo es porque TU entiendes que vulnerable quiere decir eso, perfecto. Pero quedatelo para ti.

hi-ban escribió:Asi pensais los aliados, creeis que ayudais a las mujeres y que sois caballeros blancos porque ellas, pobrecitas, necesitan vuestra ayuda. Pues no, no necesitan tu ayuda ni tu compasión. Lo unico que necesitan es que las traten igual que a los hombres. Ni mejor ni peor, igual.
Si fuera mujer me sentiría ofendida por tu ideología paternalista.

en fin. muy triste todo.
Mr_Dorian_Gray escribió:
hi-ban escribió:En el momento en el que dices que una mujer es "especialmente vulnerable" por el hecho de ser mujer, ya estas diciendo implicitamente que las mujeres no pueden valerse por si mismas.


No.
Una mujer que depende economicamente de su marido es "especialmente vulnerable" [en el momento de la agresion], pero no implica que no pueda valerse por si misma.


Pero en este caso la vulnerabilidad es la dependencia económica, no el hecho de ser mujer.

Un hombre también puede depender económicamente de su mujer, y de igual manera su vulnerabilidad no sería su género, sino la dependencia económica.

Por lo tanto la vulnerabilidad no depende del género. Ergo las leyes que discriminan por género basándose en una supuesta "vulnerabilidad" sobran.

colchonero77 escribió:Especialmente vulnerables es alguien Que puede ser vulnerado o dañado física o moralmente. NO que no se pueda valer por si mismo.


Y un hombre no puede ser igualmente vulnerado o dañado física o moralmente, o que??
Estamos en las mismas, ahora dices que las mujeres son especialmente más débiles física y moralmente.
Otra vez tachas a la mujer de "inferior".
No te das cuenta de pensar así es machista??
Me has desmontado, tienes razon.
colchonero77 está baneado por "faltas de respeto y flames"
hi-ban escribió:
Mr_Dorian_Gray escribió:
hi-ban escribió:En el momento en el que dices que una mujer es "especialmente vulnerable" por el hecho de ser mujer, ya estas diciendo implicitamente que las mujeres no pueden valerse por si mismas.


No.
Una mujer que depende economicamente de su marido es "especialmente vulnerable" [en el momento de la agresion], pero no implica que no pueda valerse por si misma.


Pero en este caso la vulnerabilidad es la dependencia económica, no el hecho de ser mujer.

Un hombre también puede depender económicamente de su mujer, y de igual manera su vulnerabilidad no sería su género, sino la dependencia económica.

Por lo tanto la vulnerabilidad no depende del género. Ergo las leyes que discriminan por género basándose en una supuesta "vulnerabilidad" sobran.
esa es tu opinion. No es una conclusión de ningún razonamiento como quieres dar entender.

Vulnerable es, por ejemplo una chica que va andando volviendo a casa despues de salir a dar una vuelta. Diana Quer por ejemplo.

Ahora dirás, no, no la mataron por ser mujer.

A un hombre tambien lo peuden violar, si, se que vas decir eso, eres uy previsible, pero los datos indican que es mas probable que le pase a una mujer.

Laura Luelmo fue a un pueblo a trabajar, su vecino, segun ha dicho el mismo asesino se encapricho de ella, vulnerable es una persona que como el otro se ha encaprichado puede violarte y matarte.

Lo que estas haciendo basicamente es negar el probelma.

Las faminazis lo magnifican y tu lo niegas, eres distinta cara de la misma moneda: el fanatismo y la irracionalidad.

hi-ban escribió:Y un hombre no puede ser igualmente vulnerado o dañado física o moralmente, o que??
Estamos en las mismas, ahora dices que las mujeres son especialmente más débiles física y moralmente.
Otra vez tachas a la mujer de "inferior".
No te das cuenta de pensar así es machista??


omites una cosa muy sencilla de entender.

Una mujer tiene muchisimas mas posibilidades de ser agredida sexualmente que un hombre. Y eso es un hecho. Supongo que tampoco entenderás el miedo que muchas sienten.

Y si, los hombres suelen ser mas fuertes. si tu entiendes que eso es ser machista, tu mismo.

Y os recuerdo que si hubiese en una relación un hombre especialmente vulnerable TAMBIÉN se contempla eso como agravante. y a su agresora se le aplicaria LA MISMA pena que si hubiese sido un hombre quien agrede a su pareja.
colchonero77 escribió:
hi-ban escribió:
Mr_Dorian_Gray escribió:
No.
Una mujer que depende economicamente de su marido es "especialmente vulnerable" [en el momento de la agresion], pero no implica que no pueda valerse por si misma.


Pero en este caso la vulnerabilidad es la dependencia económica, no el hecho de ser mujer.

Un hombre también puede depender económicamente de su mujer, y de igual manera su vulnerabilidad no sería su género, sino la dependencia económica.

Por lo tanto la vulnerabilidad no depende del género. Ergo las leyes que discriminan por género basándose en una supuesta "vulnerabilidad" sobran.
esa es tu opinion. No es una conclusión de ningún razonamiento como quieres dar entender.

Vulnerable es, por ejemplo una chica que va andando volviendo a casa despues de salir a dar una vuelta. Diana Quer por ejemplo.

Ahora dirás, no, no la mataron por ser mujer.

A un hombre tambien lo peuden violar, si, se que vas decir eso, eres uy previsible, pero los datos indican que es mas probable que le pase a una mujer.

Laura Luelmo fue a un pueblo a trabajar, su vecino, segun ha dicho el mismo asesino se encapricho de ella, vulnerable es una persona que como el otro se ha encaprichado puede violarte y matarte.

Lo que estas haciendo basicamente es negar el probelma.

Las faminazis lo magnifican y tu lo niegas, eres distinta cara de la misma moneda: el fanatismo y la irracionalidad.

hi-ban escribió:Y un hombre no puede ser igualmente vulnerado o dañado física o moralmente, o que??
Estamos en las mismas, ahora dices que las mujeres son especialmente más débiles física y moralmente.
Otra vez tachas a la mujer de "inferior".
No te das cuenta de pensar así es machista??


omites una cosa muy sencilla de entender.

Una mujer tiene muchisimas mas posibilidades de ser agredida sexualmente que un hombre. Y eso es un hecho. Supongo que tampoco entenderás el miedo que muchas sienten.

Y si, los hombres suelen ser mas fuertes. si tu entiendes que eso es ser machista, tu mismo.


Y un hombre tiene el triple de probabilidades de que lo maten, y más del doble de probabilidades de que le roben o le agredan. Y eso también es un hecho, está reflejado en las estadísticas oficiales. Así que no. Al contrario de lo que tú crees, el miedo no es monopolio de ningún género.

También te puedo dar estadísticas de otras muchas cosas malas que sufren los hombres en mayor proporción que las mujeres, como muertes por accidentes laborales, por accidentes de tráfico, muertes por enfermedad laboral, indigencia, tasa de suicidios... Siento despertarte de tu sueño, pero la realidad es que aquí en España la mujer vive bastante más segura que el hombre.

Ah, y además los hombres corren unas 100000 veces más peligro de recibir una denuncia falsa.

Si es que los hombres somos super privilegiados, eh? No somos nada, nada vulnerables, no...
1

Tipos de penas, tres.
Graves, menos graves y leves.

Vamos a centrarnos en las que nos interesan aquí.

Menos graves.
Pena de prision de 3 meses a 5 años.

Leves,
Inferiores a 3 meses (entre otras cosas)

Recuperemos los articulos 147 y 148.

147.2 y 147.3

-2. El que, por cualquier medio o procedimiento, causare a otro una lesión no incluida en el apartado anterior, será castigado con la pena de multa de uno a tres meses. LEVE

-3. El que golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, será castigado con la pena de multa de uno a dos meses. LEVE

Al ser el victimario hombre y la victima mujer se aplica el 148. pena de prisión de dos a cinco años

Y así es como convertimos un delito "leve" en uno "menos grave" rozando el grave si al juez se le antoja.

Pero vamos, que ya pelearse porque se llame de una forma a otra cuando tu entrepierna te puede llevar de 3 meses de prision a 5 años no se si se podría definir como cinismo.

2 Estarás de acuerdo en que los hombres reciban más ayudas en caso de accidente laboral, ya que son muchisimo más vulnerables que las mujeres, no?
colchonero77 está baneado por "faltas de respeto y flames"
Bostonboss escribió:1

Tipos de penas, tres.
Graves, menos graves y leves.

Vamos a centrarnos en las que nos interesan aquí.

Menos graves.
Pena de prision de 3 meses a 5 años.

Leves,
Inferiores a 3 meses (entre otras cosas)

Recuperemos los articulos 147 y 148.

147.2 y 147.3

-2. El que, por cualquier medio o procedimiento, causare a otro una lesión no incluida en el apartado anterior, será castigado con la pena de multa de uno a tres meses. LEVE

-3. El que golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, será castigado con la pena de multa de uno a dos meses. LEVE

Al ser el victimario hombre y la victima mujer se aplica el 148. pena de prisión de dos a cinco años

Y así es como convertimos un delito "leve" en uno "menos grave" rozando el grave si al juez se le antoja.

Pero vamos, que ya pelearse porque se llame de una forma a otra cuando tu entrepierna te puede llevar de 3 meses de prision a 5 años no se si se podría definir como cinismo.

2 Estarás de acuerdo en que los hombres reciban más ayudas en caso de accidente laboral, ya que son muchisimo más vulnerables que las mujeres, no?
el 148 solo se aplica en el punto 1 del 147 tu nombras el punto 2 y 3, esos no se agravan por ser mujer en el 148. Esos dos puntos en caso de parejas o familia van al 153 y al del trato degradante

El 148 lo deja claro: Las lesiones previstas en el apartado 1 del artículo anterior...... El 2 y 3 quedan fuera sin ningún tipo de duda. No se convierten penas de 1 mes de multa en penas de 5 años de cárcel sólo por ser mujer. Es lógico que cargueis contra la ley si pensáis que pasa eso, pero como lo podéis ver todos con vuestros propios ojos no es verdad.
colchonero77 escribió:
Bostonboss escribió:1

Tipos de penas, tres.
Graves, menos graves y leves.

Vamos a centrarnos en las que nos interesan aquí.

Menos graves.
Pena de prision de 3 meses a 5 años.

Leves,
Inferiores a 3 meses (entre otras cosas)

Recuperemos los articulos 147 y 148.

147.2 y 147.3

-2. El que, por cualquier medio o procedimiento, causare a otro una lesión no incluida en el apartado anterior, será castigado con la pena de multa de uno a tres meses. LEVE

-3. El que golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, será castigado con la pena de multa de uno a dos meses. LEVE

Al ser el victimario hombre y la victima mujer se aplica el 148. pena de prisión de dos a cinco años

Y así es como convertimos un delito "leve" en uno "menos grave" rozando el grave si al juez se le antoja.

Pero vamos, que ya pelearse porque se llame de una forma a otra cuando tu entrepierna te puede llevar de 3 meses de prision a 5 años no se si se podría definir como cinismo.

2 Estarás de acuerdo en que los hombres reciban más ayudas en caso de accidente laboral, ya que son muchisimo más vulnerables que las mujeres, no?
el 148 solo se aplica en el punto 1 del 147 tu nombras el punto 2 y 3, esos no se agravan por ser mujer en el 148. Esos dos puntos en caso de parejas o familia van al 153 y al del trato degradante

El 148 lo deja claro: Las lesiones previstas en el apartado 1 del artículo anterior...... El 2 y 3 quedan fuera sin ningún tipo de duda. No se convierten penas de 1 mes de multa en penas de 5 años de cárcel sólo por ser mujer. Es lógico que cargueis contra la ley si pensáis que pasa eso, pero como lo podéis ver todos con vuestros propios ojos no es verdad.
colchonero77 escribió:
Bostonboss escribió:1

Tipos de penas, tres.
Graves, menos graves y leves.

Vamos a centrarnos en las que nos interesan aquí.

Menos graves.
Pena de prision de 3 meses a 5 años.

Leves,
Inferiores a 3 meses (entre otras cosas)

Recuperemos los articulos 147 y 148.

147.2 y 147.3

-2. El que, por cualquier medio o procedimiento, causare a otro una lesión no incluida en el apartado anterior, será castigado con la pena de multa de uno a tres meses. LEVE

-3. El que golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, será castigado con la pena de multa de uno a dos meses. LEVE

Al ser el victimario hombre y la victima mujer se aplica el 148. pena de prisión de dos a cinco años

Y así es como convertimos un delito "leve" en uno "menos grave" rozando el grave si al juez se le antoja.

Pero vamos, que ya pelearse porque se llame de una forma a otra cuando tu entrepierna te puede llevar de 3 meses de prision a 5 años no se si se podría definir como cinismo.

2 Estarás de acuerdo en que los hombres reciban más ayudas en caso de accidente laboral, ya que son muchisimo más vulnerables que las mujeres, no?
el 148 solo se aplica en el punto 1 del 147 tu nombras el punto 2 y 3, esos no se agravan por ser mujer en el 148. Esos dos puntos en caso de parejas o familia van al 153 y al del trato degradante

El 148 lo deja claro: Las lesiones previstas en el apartado 1 del artículo anterior...... El 2 y 3 quedan fuera sin ningún tipo de duda. No se convierten penas de 1 mes de multa en penas de 5 años de cárcel sólo por ser mujer. Es lógico que cargueis contra la ley si pensáis que pasa eso, pero como lo podéis ver todos con vuestros propios ojos no es verdad.


Ciertamente, se aplica solo en el apartado 1. Fallo mio. (Si me equivoco lo asumo :) )

No obstante pasar el hecho de aumentar la pena minima de 6 meses a 2 años y la maxima de 3 a 5 años por tema genital si es algo que puedes apreciar en la ley, y eso si es indiscutible. Si crees que por el hecho de solo se aplique en este apartado ya no se deba cargar contra ella...
---
Por otro parte, el articulo 148.5 no es equiparable al 148.4, ya que el primero implica que el juez ha de juzgar la situacion de vulnerabilidad, mientras que en el segundo se establece de facto por motivos biológicos, relegando al juez a un segundo plano, es decir, en una pelea matrimonial donde el juez no dedujera vulnerabilidad en ninguno de los dos conyuges, la pena del varón pasaría a ser bastante mayor, y no es algo hipotético, ya ha pasado.
colchonero77 escribió:Vulnerable es, por ejemplo una chica que va andando volviendo a casa despues de salir a dar una vuelta. Diana Quer por ejemplo.

Ahora dirás, no, no la mataron por ser mujer.

A un hombre tambien lo peuden violar, si, se que vas decir eso, eres uy previsible, pero los datos indican que es mas probable que le pase a una mujer.

Convenientemente te has saltado esta respuesta
hi-ban escribió:Y un hombre tiene el triple de probabilidades de que lo maten, y más del doble de probabilidades de que le roben o le agredan. Y eso también es un hecho, está reflejado en las estadísticas oficiales. Así que no. Al contrario de lo que tú crees, el miedo no es monopolio de ningún género.

También te puedo dar estadísticas de otras muchas cosas malas que sufren los hombres en mayor proporción que las mujeres, como muertes por accidentes laborales, por accidentes de tráfico, muertes por enfermedad laboral, indigencia, tasa de suicidios... Siento despertarte de tu sueño, pero la realidad es que aquí en España la mujer vive bastante más segura que el hombre.

Ah, y además los hombres corren unas 100000 veces más peligro de recibir una denuncia falsa.

Si es que los hombres somos super privilegiados, eh? No somos nada, nada vulnerables, no...


De hecho te voy a dar los datos de España

El 62% de los homicidios son de hombres a hombres; el 28%, de hombres a mujeres; el 7%, de mujeres a hombres; y el 3%, de mujeres a mujeres

De diciembre de este año, el 69% de los homicidios los sufren los hombres, sin embargo la mujer es más vulnerable de ser asesinada?

Imagen

https://elpais.com/elpais/2018/12/14/ciencia/1544815798_258575.html
IvanQ escribió:
colchonero77 escribió:Vulnerable es, por ejemplo una chica que va andando volviendo a casa despues de salir a dar una vuelta. Diana Quer por ejemplo.

Ahora dirás, no, no la mataron por ser mujer.

A un hombre tambien lo peuden violar, si, se que vas decir eso, eres uy previsible, pero los datos indican que es mas probable que le pase a una mujer.

Convenientemente te has saltado esta respuesta
hi-ban escribió:Y un hombre tiene el triple de probabilidades de que lo maten, y más del doble de probabilidades de que le roben o le agredan. Y eso también es un hecho, está reflejado en las estadísticas oficiales. Así que no. Al contrario de lo que tú crees, el miedo no es monopolio de ningún género.

También te puedo dar estadísticas de otras muchas cosas malas que sufren los hombres en mayor proporción que las mujeres, como muertes por accidentes laborales, por accidentes de tráfico, muertes por enfermedad laboral, indigencia, tasa de suicidios... Siento despertarte de tu sueño, pero la realidad es que aquí en España la mujer vive bastante más segura que el hombre.

Ah, y además los hombres corren unas 100000 veces más peligro de recibir una denuncia falsa.

Si es que los hombres somos super privilegiados, eh? No somos nada, nada vulnerables, no...


De hecho te voy a dar los datos de España

El 62% de los homicidios son de hombres a hombres; el 28%, de hombres a mujeres; el 7%, de mujeres a hombres; y el 3%, de mujeres a mujeres

De diciembre de este año, el 69% de los homicidios los sufren los hombres, sin embargo la mujer es más vulnerable de ser asesinada?

Imagen

https://elpais.com/elpais/2018/12/14/ciencia/1544815798_258575.html


Ese gráfico no es de violencia de género.
osorapado escribió:Ese gráfico no es de violencia de género.

Y quién ha dicho lo contrario,estamos hablando de si las mujeres son más vulnerables que los hombres.
Mas datos, de esos que ponen de los nervios a los femifollowers.
https://www.larazon.es/familia/de-verda ... LH21269543

A ver cuando dejáis ya de mentir por favor.
más del 50% que trabajan en la Viogen no estan cualificadas
hilo_hilo-oficial-discriminacion-contra-los-hombres-nosotros-tambien-tenemos-miedo_2231449_s9975



el Mundo destapa la financiacion mafiosa de ayuntamientos gracias a la VIOGEN



Las trampas e intereses de la Ley contra la Violencia de Género

LA LEY 1/2004 de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género nunca fue incorporada para proteger a la mujer. Su abierto carácter inconstitucional, contrario a los derechos humanos elementales, y su larvaria ideología latente, hacen de ella una ley totalitaria que convierte a la mitad de la población en sus rehenes potenciales y, a la otra mitad, en esclavos de sus postulados caníbales.

En realidad, la ley fue concebida como subterfugio frente al techo de gasto autonómico que rubricó la reforma del artículo 135 de nuestra Constitución, en el año 2011. El cumplimiento de dicho artículo evidenciaba el imposible saneamiento de las cuentas públicas y la actitud criminal de las autonomías y los ayuntamientos en materia fiscal. La ley 1/2004 permitió reactivar las fuentes de financiación provenientes de los fondos europeos que, en 2004, habían llegado a su fin en nuestro país. Las políticas de género se utilizaron, entonces, [b]para salvar el escollo de la limitación del endeudamiento público [/b]a través del negocio del reparto de dividendos europeos, bajo obscena lacrimocracia ensayada. Así, los quebrados ayuntamientos recibirían fondos en relación al número de denuncias realizadas por violencia contra la mujer.

https://www.elmundo.es/baleares/2019/01 ... b46c1.html



porque no lo habian dicho hasta ahora? [fiu]



Andalucia destina a la Viogen 66.500 millones de euros entre 2014 y 2016
hilo_desmantela-en-twitter-la-mafia-estatal-de-la-viogen_2317373_s30

Gillette - Toxic Femininity (Newly released)
https://www.youtube.com/watch?time_cont ... X94TPrzWsI
colchonero77 está baneado por "faltas de respeto y flames"
Bostonboss escribió:
Ciertamente, se aplica solo en el apartado 1. Fallo mio. (Si me equivoco lo asumo :) )

No obstante pasar el hecho de aumentar la pena minima de 6 meses a 2 años y la maxima de 3 a 5 años por tema genital si es algo que puedes apreciar en la ley, y eso si es indiscutible. Si crees que por el hecho de solo se aplique en este apartado ya no se deba cargar contra ella...
---
Por otro parte, el articulo 148.5 no es equiparable al 148.4, ya que el primero implica que el juez ha de juzgar la situacion de vulnerabilidad, mientras que en el segundo se establece de facto por motivos biológicos, relegando al juez a un segundo plano, es decir, en una pelea matrimonial donde el juez no dedujera vulnerabilidad en ninguno de los dos conyuges, la pena del varón pasaría a ser bastante mayor, y no es algo hipotético, ya ha pasado.


La conducta del 179.1 no es una simple riña que pueda acabar en un par de guantazos, estamos hablando de una paliza o en su defecto pegarle con algo contundente o un hostion del 15, requiere tratamiento medico o intervención quirúrgica.

Tampoco es un delito que se preste a denuncia falsa. En este tipo de delito si se requiere parte medico y demás. No es una simple agresion, o un empujon.

No se puede ir actuando como un animal por la vida. me parece bien que el que haga eso lo pague.

Dejar a una persona para ingreso hospitalario o intervención quirúrgica muy normal no es, y menos si es tu pareja.

IvanQ escribió:De diciembre de este año, el 69% de los homicidios los sufren los hombres, sin embargo la mujer es más vulnerable de ser asesinada?
es mas vulnerable dentro de las relaciones de pareja. y fuera de ellos es mas vulnerable a delitos sexuales y homicidios cometidos por motivo sexual.

futuro mad max escribió:porque no lo habian dicho hasta ahora?
porque a la derecha NUNCA le ha interesado, ahora esta en juego el gobierno de andalucia. ahora tienen que manipular a la población para que vea bien que el PP tenga que agacharse para lamerle el ojete a Abascal.

una vez que el pp consiga su asiento los medios afines se callaran otra vez. Pareceis novatos, ¿sabeis que en españa no hay prensa libre verdad? no hay noticias, hay publicidad y segmentacion de la sociedad.

Yo por eso todas estas noticias que salen de golpe ahora de abc, el mundo o ok diario las cogería con pinzas. Los medios están usando vaselina para que los votantes peperos acepten de buen grado el supositorio que le va a meter Abascal sin verlo como una rendicion o una imposicion (lo que implicaría un triunfo de vox sobreb el pp). El PP va a pactar con vox y sus medios lamedores deben explicarle a la gente que esas medidas son necesarias y el PP las hace por España no por el sillon de andalucia. El merito no se lo van a dar a VOX en ningun caso. ¿No os parece extraño el bombardeo de un dia para otro de noticias de abc, el mundo, la razon y ok contra la ley de violencia? Le estan aseando el ojete a casado que viene Abascal y hay que venderlo como algo bueno pactar con ellos. En 2 meses se tienen que poner despues a full criticando a Vox, ya sabeis es competencia!!!

¿os acordais de su discurso de que con extremistas no se pacta, de que son constitucionalistas, de que no vale cualquier cosa con tal de gobernar, de si son moderados, de los gobiernos frankestein, etc? ahora estan los medios afines a full para explicar y justificar porque pactan con Vox y que parezca que no lo hacen solo por gobernar andalucia.
colchonero77 escribió:es mas vulnerable dentro de las relaciones de pareja. y fuera de ellos es mas vulnerable a delitos sexuales y homicidios cometidos por motivo sexual.

Entonces en general el hombre es más vulnerable y sólo en ciertos casos específicos lo es la mujer, lo que justifica toda una red de protección legal enfocada a la misma y criminalizando a la parte más vulnerable.
futuro mad max escribió:el Mundo destapa la financiacion mafiosa de ayuntamientos gracias a la VIOGEN



Las trampas e intereses de la Ley contra la Violencia de Género

LA LEY 1/2004 de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género nunca fue incorporada para proteger a la mujer. Su abierto carácter inconstitucional, contrario a los derechos humanos elementales, y su larvaria ideología latente, hacen de ella una ley totalitaria que convierte a la mitad de la población en sus rehenes potenciales y, a la otra mitad, en esclavos de sus postulados caníbales.

En realidad, la ley fue concebida como subterfugio frente al techo de gasto autonómico que rubricó la reforma del artículo 135 de nuestra Constitución, en el año 2011. El cumplimiento de dicho artículo evidenciaba el imposible saneamiento de las cuentas públicas y la actitud criminal de las autonomías y los ayuntamientos en materia fiscal. La ley 1/2004 permitió reactivar las fuentes de financiación provenientes de los fondos europeos que, en 2004, habían llegado a su fin en nuestro país. Las políticas de género se utilizaron, entonces, [b]para salvar el escollo de la limitación del endeudamiento público [/b]a través del negocio del reparto de dividendos europeos, bajo obscena lacrimocracia ensayada. Así, los quebrados ayuntamientos recibirían fondos en relación al número de denuncias realizadas por violencia contra la mujer.

https://www.elmundo.es/baleares/2019/01 ... b46c1.html

porque no lo habian dicho hasta ahora? [fiu]


Esto es voz populi, se sabía desde hace mil, pero no había cojones de decirlo por miedo a las hostias provenientes de los medios de comunicación que o bien son de izquierdas (PSEO-podemos), o bien son tan pocos profesionales que no son capaces de analizar ni un dato proveniente del stablishment porque el discurso populista y demagógico del feminismo de izquierdas era muy potente.

Ha tenido que venir VOX, sin complejos y sin nada que perder para reavivar el debate, y para que aquellos periodistas con un poco de moral empiecen a contar la verdad.
colchonero77 está baneado por "faltas de respeto y flames"
is2ms escribió:
futuro mad max escribió:el Mundo destapa la financiacion mafiosa de ayuntamientos gracias a la VIOGEN



Las trampas e intereses de la Ley contra la Violencia de Género

LA LEY 1/2004 de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género nunca fue incorporada para proteger a la mujer. Su abierto carácter inconstitucional, contrario a los derechos humanos elementales, y su larvaria ideología latente, hacen de ella una ley totalitaria que convierte a la mitad de la población en sus rehenes potenciales y, a la otra mitad, en esclavos de sus postulados caníbales.

En realidad, la ley fue concebida como subterfugio frente al techo de gasto autonómico que rubricó la reforma del artículo 135 de nuestra Constitución, en el año 2011. El cumplimiento de dicho artículo evidenciaba el imposible saneamiento de las cuentas públicas y la actitud criminal de las autonomías y los ayuntamientos en materia fiscal. La ley 1/2004 permitió reactivar las fuentes de financiación provenientes de los fondos europeos que, en 2004, habían llegado a su fin en nuestro país. Las políticas de género se utilizaron, entonces, [b]para salvar el escollo de la limitación del endeudamiento público [/b]a través del negocio del reparto de dividendos europeos, bajo obscena lacrimocracia ensayada. Así, los quebrados ayuntamientos recibirían fondos en relación al número de denuncias realizadas por violencia contra la mujer.

https://www.elmundo.es/baleares/2019/01 ... b46c1.html

porque no lo habian dicho hasta ahora? [fiu]


Esto es voz populi, se sabía desde hace mil, pero no había cojones de decirlo por miedo a las hostias provenientes de los medios de comunicación que o bien son de izquierdas (PSEO-podemos), o bien son tan pocos profesionales que no son capaces de analizar ni un dato proveniente del stablishment porque el discurso populista y demagógico del feminismo de izquierdas era muy potente.

Ha tenido que venir VOX, sin complejos y sin nada que perder para reavivar el debate, y para que aquellos periodistas con un poco de moral empiecen a contar la verdad.
no le echéis siempre la culpa a la izquierda, si la derecha no ha querido decir ni mu es por lo que he explicado antes.

Ahora estan echando la vaselina en el ojete de casado para que el emperche de Abascal quede bonito y sangre lo mínimo al PP.

Intereses del PP.

No hay mas.

Si fuese por miedo a la izquierda estas bombardeo de noticas tampoco lo harian ahora. Piensa que como en estos dias haya un caso Laura Luelmo se les puede volver todo en su contra. Pero deben arriesgarse hay que salvarle el ojete a Casado.
is2ms escribió:
futuro mad max escribió:el Mundo destapa la financiacion mafiosa de ayuntamientos gracias a la VIOGEN



Las trampas e intereses de la Ley contra la Violencia de Género

LA LEY 1/2004 de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género nunca fue incorporada para proteger a la mujer. Su abierto carácter inconstitucional, contrario a los derechos humanos elementales, y su larvaria ideología latente, hacen de ella una ley totalitaria que convierte a la mitad de la población en sus rehenes potenciales y, a la otra mitad, en esclavos de sus postulados caníbales.

En realidad, la ley fue concebida como subterfugio frente al techo de gasto autonómico que rubricó la reforma del artículo 135 de nuestra Constitución, en el año 2011. El cumplimiento de dicho artículo evidenciaba el imposible saneamiento de las cuentas públicas y la actitud criminal de las autonomías y los ayuntamientos en materia fiscal. La ley 1/2004 permitió reactivar las fuentes de financiación provenientes de los fondos europeos que, en 2004, habían llegado a su fin en nuestro país. Las políticas de género se utilizaron, entonces, [b]para salvar el escollo de la limitación del endeudamiento público [/b]a través del negocio del reparto de dividendos europeos, bajo obscena lacrimocracia ensayada. Así, los quebrados ayuntamientos recibirían fondos en relación al número de denuncias realizadas por violencia contra la mujer.

https://www.elmundo.es/baleares/2019/01 ... b46c1.html

porque no lo habian dicho hasta ahora? [fiu]


Esto es voz populi, se sabía desde hace mil, pero no había cojones de decirlo por miedo a las hostias provenientes de los medios de comunicación que o bien son de izquierdas (PSEO-podemos), o bien son tan pocos profesionales que no son capaces de analizar ni un dato proveniente del stablishment porque el discurso populista y demagógico del feminismo de izquierdas era muy potente.

Ha tenido que venir VOX, sin complejos y sin nada que perder para reavivar el debate, y para que aquellos periodistas con un poco de moral empiecen a contar la verdad.



te olvidas los 65.000 millones € desde 2014 y otros 20.000 millones € en 2018 que gestiono andalucia para la viogen
colchonero77 está baneado por "faltas de respeto y flames"
futuro mad max escribió:

te olvidas los 65.000 millones € desde 2014 y otros 20.000 millones € en 2018 que gestiono andalucia para la viogen
Pero teneis que reconocer que gran parte de ese dinero viene de la UE, y la UE te lo da exclusivamente para que lo gastes en eso.

No puedes gastarlo en otra cosa. hay que rendir cuentas de hecho.

El problema es de la UE que a lo mejor estan destinando mas de lo que deberia.

No es la primera vez que españa recibe morteradas de dinero para x materia y era evidente que era mucho.

¿Va a ir Abascal o Casado a la UE a decir: oye mira que nos dais mas dinero del necesario para este tema?

Que es otra mentira de Abascal, España no puede recortar el gasto en violencia de genero en la parte del dinero que venga de la UE (que es la mayoria). En todo caso habría que renunciar a esas partidas. El gobierno de andalucia no puede decir ahora: lo desmantelamos todo, la ue te va a responder: ¿como? ¿vas a desmantelar una cosa que yo te he pagado expresamente para que crees?
A parte de lo que comentais, tambien esta esta realidad:

ESTADÍSTICAS ACTUALIZADAS A DÍA 7/1/2019 CON LA PUBLICACIÓN CORRESPONDIENTE

VÍCTIMAS:

3 MUJERES VIOLADAS (1/1/2019) / (5/1/2019 A) / (5/1/2019 D)

2 INTENTOS DE VIOLACIÓN (2/1/2019 B) / (6/1/2019 B)

3 MUJERES MALTRATADAS (1 anciana de 97 años) (2/1/2019 A) / (5/1/2019 D) / (5/1/2019 E) / (6/1/2019 A)

1 MUJER APUÑALADA (5/1/2019 C)

1 MUJER ASESINADA (3/1/2019 A)

1 DENUNCIA FALSA (3/1/2019 B)

1 DENUNCIA DESESTIMADA DE FORMA UNÁNIME, POSIBLEMENTE FALSA (5/1/2019 B)

1 NIÑO MALTRATADO (3/1/2019 C)


AGRESORES:

2 VIOLADORES DE ORIGEN RUMANO (1/1/2019)

1 VIOLADOR DE ORIGEN DOMINICANO CON LA NACIONALIDAD ESPAÑOLA (5/1/2019 D)

4 VIOLADORES DE ORIGEN ECUATORIANO CON LA NACIONALIDAD ESPAÑOLA (5/1/2019 A)

1 AGRESOR (paliza) DE ORIGEN ECUATORIANO (2/1/2019 A)

1 AGRESOR (intento de violación) DE ORIGEN GUINEANO (2/1/2019 B)

1 AGRESOR (intento de violación + atracador) DE ORIGEN MAGREBÍ (6/1/2019 B)

1 AGRESORA (paliza) DE ORIGEN ESPAÑOL (5/1/2019 D)

1 AGRESOR (puñalada) DE ORIGEN ESPAÑOL (5/1/2019 C)

1 ASESINO DE ORIGEN ECUATORIANO (3/1/2019 A)

1 MALTRATADORA DE ORIGEN ESPAÑOL (3/1/2019 C)

1 MALTRATADOR Y SECUESTRADOR DE ORIGEN MARROQUÍ (6/1/2019 A)


Y esto ira a mas con la continua entrada de inmigrante, ayer en el inicio del telediario salieron creo que un crimen y dos agresiones sexuales (la manada de Alicante) y los tres cometidos por extranjeros, salvo que los de la manada de Alicante ya tienen su DNI español.
futuro mad max escribió:
is2ms escribió:
futuro mad max escribió:el Mundo destapa la financiacion mafiosa de ayuntamientos gracias a la VIOGEN



Las trampas e intereses de la Ley contra la Violencia de Género

LA LEY 1/2004 de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género nunca fue incorporada para proteger a la mujer. Su abierto carácter inconstitucional, contrario a los derechos humanos elementales, y su larvaria ideología latente, hacen de ella una ley totalitaria que convierte a la mitad de la población en sus rehenes potenciales y, a la otra mitad, en esclavos de sus postulados caníbales.

En realidad, la ley fue concebida como subterfugio frente al techo de gasto autonómico que rubricó la reforma del artículo 135 de nuestra Constitución, en el año 2011. El cumplimiento de dicho artículo evidenciaba el imposible saneamiento de las cuentas públicas y la actitud criminal de las autonomías y los ayuntamientos en materia fiscal. La ley 1/2004 permitió reactivar las fuentes de financiación provenientes de los fondos europeos que, en 2004, habían llegado a su fin en nuestro país. Las políticas de género se utilizaron, entonces, [b]para salvar el escollo de la limitación del endeudamiento público [/b]a través del negocio del reparto de dividendos europeos, bajo obscena lacrimocracia ensayada. Así, los quebrados ayuntamientos recibirían fondos en relación al número de denuncias realizadas por violencia contra la mujer.

https://www.elmundo.es/baleares/2019/01 ... b46c1.html

porque no lo habian dicho hasta ahora? [fiu]


Esto es voz populi, se sabía desde hace mil, pero no había cojones de decirlo por miedo a las hostias provenientes de los medios de comunicación que o bien son de izquierdas (PSEO-podemos), o bien son tan pocos profesionales que no son capaces de analizar ni un dato proveniente del stablishment porque el discurso populista y demagógico del feminismo de izquierdas era muy potente.

Ha tenido que venir VOX, sin complejos y sin nada que perder para reavivar el debate, y para que aquellos periodistas con un poco de moral empiecen a contar la verdad.



te olvidas los 65.000 millones € desde 2014 y otros 20.000 millones € en 2018 que gestiono andalucia para la viogen


De todas formas, en alguna entrevista a políticos de hace tiempo, cuando se elaboró la ley de viogen (por el 2004), ya dejaban caer que Bruselas estaba soltando dinero para esto cosa mala, y que había que coger un trozo del pastel fuera como fuese. A bruselas fuimos con informes que decían que España era mucho y muy machista, que sí, que soltaran toda la pasta que pudieran. Para ello, en nuestro país se hicieron una serie de entrevistas telefónicas dirigidas hacia mujeres en las cuales les preguntaban cosas como "¿te ha gritado alguna vez tu novio o marido?", y claro, imagínate el relato que ser armó... todo por la pasta.
colchonero77 está baneado por "faltas de respeto y flames"
is2ms escribió:De todas formas, en alguna entrevista a políticos de hace tiempo, cuando se elaboró la ley de viogen (por el 2004), ya dejaban caer que Bruselas estaba soltando dinero para esto cosa mala, y que había que coger un trozo del pastel fuera como fuese. A bruselas fuimos con informes que decían que España era mucho y muy machista, que sí, que soltaran toda la pasta que pudieran. Para ello, en nuestro país se hicieron una serie de entrevistas telefónicas dirigidas hacia mujeres en las cuales les preguntaban cosas como "¿te ha gritado alguna vez tu novio o marido?", y claro, imagínate el relato que ser armó... todo por la pasta.


El dinero lo da la UE, si los estamos engañando o no no se.

Lo que si os digo que mientras UE suelte pasta para esto, NO se puede hacer lo que Abascal dice. No se puede recortar en esto del dinero que la UE te da expresamente para destinar a esto. Ni se puede desmantelar nada.
colchonero77 escribió:
futuro mad max escribió:

te olvidas los 65.000 millones € desde 2014 y otros 20.000 millones € en 2018 que gestiono andalucia para la viogen
Pero teneis que reconocer que gran parte de ese dinero viene de la UE, y la UE te lo da exclusivamente para que lo gastes en eso.

No puedes gastarlo en otra cosa.

El problema es de la UE que a lo mejor estan destinando mas de lo que deberia.

No esl aprimera vez que españa recibe korteradas de dihnero para x materia y era evidente que era mucho.


En serio crees que ese dinero se está gastando en proteger a mujeres y no en llenar los bolsillos de unos pocos jetas??

Solo Andalucía recibió 20000 millones en 2018. El primer semestre de 2018 hubo unas 17000 denuncias por viogen en andalucia (ni siquiera vamos a entrar en si parte de las denuncias fueran falsas o no), si extrapolamos este dato podemos estimar que al año serán unas 34000 denuncias.
Con esos 20000 millones se podría haber dado medio millon de euros a cada una de las mujeres andaluzas que hubieran denunciado, para que vivan a cuerpo de rey el resto de su vida sin dar un palo al agua. Y aún sobrarían 3000 millones.

Tú has visto que alguna mujer andaluza recibiera medio millón de euros? No, verdad?
Pues preguntate a donde ha ido todo ese dinero.
colchonero77 está baneado por "faltas de respeto y flames"
hi-ban escribió:
colchonero77 escribió:
futuro mad max escribió:

te olvidas los 65.000 millones € desde 2014 y otros 20.000 millones € en 2018 que gestiono andalucia para la viogen
Pero teneis que reconocer que gran parte de ese dinero viene de la UE, y la UE te lo da exclusivamente para que lo gastes en eso.

No puedes gastarlo en otra cosa.

El problema es de la UE que a lo mejor estan destinando mas de lo que deberia.

No esl aprimera vez que españa recibe korteradas de dihnero para x materia y era evidente que era mucho.


En serio crees que ese dinero se está gastando en proteger a mujeres y no en llenar los bolsillos de unos pocos jetas??

Solo Andalucía recibió 20000 millones en 2018. El primer semestre de 2018 hubo unas 17000 denuncias por viogen en andalucia (ni siquiera vamos a entrar en si parte de las denuncias fueran falsas o no), si extrapolamos este dato podemos estimar que al año serán unas 34000 denuncias.
Con esos 20000 millones se podría haber dado medio millon de euros a cada una de las mujeres andaluzas que hubieran denunciado, para que vivan a cuerpo de rey el resto de su vida sin dar un palo al agua. Y aún sobrarían 3000 millones.

Tú has visto que alguna mujer andaluza recibir medio millón de euros? No, verdad?
Pues preguntarte a donde ha ido todo ese dinero.
No tengo ni idea en que lo gastan, pero el problema es de la UE.
Si se esta dando mas de lo que se necesita, España esta obligada a gastarlo, estos fondos no se pueden destinar a otra cosa, ni se puede ahorrar. si te dan mas del necesario al final lo gastas en gilipolleces.

¿o es que en la UE no tienen medios para ver si están sobrefinanciando esto y controlar un minino el gasto y la necesidad?

¿para que sirve el parlamento europeo? ¿estas cosas no se controlan?

Muchas veces le echamos la culpa a españa ¿pero que pasa que la UE no controla nada? Y mas sabiendo lo corruptos que somos aqui!!!!
La Junta de Andalucía pone en desventaja a los hombres en las oposiciones


El Gobierno de Susana Díaz quiere establecer medidas de discriminación positiva para que las mujeres tengan ventaja a la hora de acceder a una plaza de funcionaria en la comunidad. Al menos, indican, en los cuerpos donde la Junta de Andalucía entiende que hay infrarepresentación de féminas. Eso, pese a que según reconoció a los sindicatos el Instituto Andaluz de la Administración Pública (IAAP), organismos dependiente de la Consejería de Economía, Hacienda y Administración Pública, más del 60 por ciento del personal de la Junta ya son mujeres.

En realidad esas medidas de «acción positiva» no son una novedad en Andalucía y se aplicaban desde el año 2015 en los cuerpos sanitarios. Ya entonces la idea levantó ampollas, puesto que precisamente en las plantillas de Medicina y de Enfermería del Servicio Andaluz de Salud (SAS) hay más mujeres que hombres ejerciendo.

Desde el sindicato de Enfermería Satse explican que en su profesión son un 75 por ciento las mujeres que ejercen en Andalucía por un 25 por ciento de hombres. Desde el Sindicato Médico Andaluz (SMA) apuntan en la misma dirección: en la comunidad hay más doctoras que doctores trabajando en el SAS actualmente.

La cuestión es que ahora el Ejecutivo que preside Susana Díaz -en funciones- quiere ampliar a la administración general esta ventaja a las mujeres que para que consigan puestos de funcionarias. Desde la Consejería de Hacienda explican que se hará cumpliendo los principios de «mérito y capacidad». Omiten la tercera condición que debe regir por norma cualquier proceso de acceso a la función pública: la igualdad.

Así, el Gobierno andaluz hablaba cuando presentó esta normativa de «medidas de acción positiva donde mujeres u hombres estén especialmente infrarepresentados respetando los principios de igualdad, mérito y capacidad».

Sin embargo, cuando este periódico preguntó a la Consejería de Economía por esta medida, el principio de igualdad fue el primer «caído» en esta batalla de sexos. Desapareció de la respuesta remitida a ABC de Sevilla sobre la aplicación de estas medidas de «discriminación positiva» que se aplicarán, dicen desde la Junta, «una vez acreditado el mérito y capacidad» de los aspirantes a un puesto de funcionario en la administración andaluza.

La segunda «víctima» de estas condiciones de acceso a la función pública son los hombres, que desaparecen también de la explicación de la medida. De hecho, desde la Consejería se hace hincapié en que son medidas encaminadas a los ámbitos donde hay «infrarepresentación de mujeres». Curiosamente el Estatuto de los Trabajadores recoge en el artículo 17.4 que «en igualdad de condiciones de idoneidad tengan preferencia para ser contratadas las personas de sexo menos representado». El texto hace referencia a hombres y mujeres. No así la norma que quiere poner en marcha la Junta de Andalucía.

En todo caso esta medida, explican desde la Junta, está encaminada a mejorar la presencia de mujeres en cuerpos «donde hay infrarepresentación». Pero no donde los hombres sean minoría. Las cuentas son fáciles. Si donde hay menos mujeres se prima su acceso y en el resto de los cuerpos de la Junta de Andalucía ya hay más mujeres, el cómputo global es mayoría femenina en toda la administración autonómica.

Las categorías donde habría que aplicar estas medidas «correctoras» serían, indican desde la Junta, en el caso de «oficiales, peones, en las ingenierías superiores y técnicas, fundamentalmente».

«Ampliar» la medida
Desde la Consejería de Economía reconocen, como denuncian los sindicatos, que las «medidas de acción positiva» funcionan ya en los procesos de personal funcionario en el SAS y en la Oferta de Empleo Público (OPE) extraordinaria de 2017. «Ahora lo que se ha aprobado -indican- es ampliarlo a la Administración General».

Entre los argumentos de la Junta de Andalucía para defender esta discriminación positiva está la sentencia del Tribunal de Justicia europeo que indica que «una acción encaminada a promover prioritariamente a las candidatas femeninas en los sectores de la función pública en los que se encuentra infrarepresentadas debe considerarse compatible con el Derecho comunitario».

Candidaturas femeninas
Pero la sentencia tiene más contenido que la Junta de Andalucía obvia: Todo lo anterior es válido, dice la Justicia europea, siempre que las medidas tomadas para mejorar la presencia de mujeres en la administración pública «no conceda de modo automático e incondicional preferencia a las candidaturas femeninas que tengan cualificación igual a las de sus competidores masculinos siempre que «las candidaturas sean objeto de una apreciación objetiva que tenga en cuenta las situaciones particulares de naturaleza personal de todos los candidatos».

Europa no es el único actor en contra de esta medida de la Junta de Andalucía. Desde el Sindicato Andaluz de Funcionarios (SAF) se muestran en contra de que sean cuestiones no objetivas como el sexo de los aspirantes a funcionarios lo que determine quién gana unas oposiciones.

«El género no debe contar en ningún caso. No es un dato objetivo y por lo tanto no puede ser determinante», indica Carlos Sánchez, presidente del Sindicato Andaluz de Funcionarios (SAF), quien además recuerda que el 70 por ciento de quienes aprueban las oposiciones son ya mujeres «de más de 40 años».

Otros sindicatos se muestran neutros ante esta decisión de la Junta. Es el caso de Csif, que explica que «es la Ley y lo respetamos».

De momento desde la Consejería de Hacienda no han desvelado cómo piensan desarrollar esta normativa. Pero los sindicatos advierten de que estarán vigilantes ante cualquier norma que suponga una discriminación o que se salte los principios de igualdad, mérito y capacidad que deben regir cualquier proceso de selección de la administración.


https://sevilla.abc.es/andalucia/sevi-junta-andalucia-pone-desventaja-hombres-oposiciones-201901072323_noticia.html
El dinero de la UE no es "gratis" y usarlo en corruptelas tiene consecuencias. Creo que los griegos tuvieron algun problemilla con lo de dilapidar el dinero de la ue.
@Garranegra eso ya ni es noticia, lleva tantos años pasando...
creamos sociedades de idiotas y aborregados, en lugar de crear sociedades competitivas y basadas en los méritos y capacidades de cada uno

a veces pienso que en lugar de tener una sociedad que sea mas productiva, prefieren una que pueda caber en un anuncio de la Benetton
colchonero77 está baneado por "faltas de respeto y flames"
Wampiro escribió:El dinero de la UE no es "gratis" y usarlo en corruptelas tiene consecuencias. Creo que los griegos tuvieron algun problemilla con lo de dilapidar el dinero de la ue.


Claro que no es gratis.

Pero si yo ahora te digo que te doy 10.000 euros al mes para que te pagues un alquiler y tu solo necesitas 700 a lo mejor parte del problema soy yo que no me molesto en mirar cuanto cuesta un alquiler medio en tu ciudad.

Lo de Grecia no es comparable porque lo de Grecia eran rescates que hay que devolver.

Este dinero que te da la UE para violencia y solo para eso, y no solo no hay que devolverlo es que ademas hay que gastarlo obligatoriamente.

luego la ue te dice, ¿en que lo has gastado? y tu respondes en 28.500 asociaciones y 48800 colectivos!!! y la UE te responde: ok muchacho, buen trabajo, sigue asi!!!!

Yo entiendo que es muy facil echarle la culpa a la izquieerrda, y es lo que os pide el cuerpo.

Pero en madrid TAMBIÉN PASA por ejemplo. ¿O es que os creeis que en Madrid no pasa, que solo pasa en andalucia? Pasa en madrid, pasa en galicia, pasa en murcia, pasa en valencia, pasa en todas partes.

No os sorprende que todas las noticias sean referidas a andalucia?

No veis ahí gato encerrado?

A ok mdiario y abc no le interesa que se sepa que en otros sitios tb pasa?

no os resulta extraño que de un dia para otro solo salgan noticas de lo que cuesta en andalucia?

Os habeis fijado que solo se habla de los que los medios quieren que se hable.

Si quereis hablar del derroche en violencia, vamos a ir viéndolo por comunidades.

¿porque solo andalucia? porque le interesa a abc?
10958 respuestas