**Hilo de fotografia** (Camaras compactas, reflex, memorias, onjetivos) (#4)

Seve escribió:
La verdad es que sí. Sigue sin ser un macro dedicado, pero no está mal



No sé hasta qué punto te merece la pena. Hay adaptadores por ahí por 9 euros que creo que son mejores que pegamento en la tapa del cuerpo. Son de montura a rosca de filtro. Luego, si tu objetivo no tiene la rosca adecuada, es cuestión de pillarse un aro adaptador (otros 12 euros por un cacho aluminio, manda webs).


Ese es el problema. Que enfocar a F12 es muy complicado. Yo tenía una linterna de esas de llavero apuntándo al chip para poder ver algo. Y luego, un flash externo para el fogonazo. Por eso, al ir al revés y no importar la montura, interesa pillarse un objetivo solo para eso que disponga de anillo de diafragmas.

Yo empecé haciendo experimentos con un canon EF 50mm F1.8 que me habían prestado (1:1 en posición invertida) y me gustó el invento . Ésta está sacada con más luz:

Y por la noche se me ocurrió sacarle fotos al chip (EPROM AMD 1Mbit) y probar con mayores ampliaciones (menos mm, ya con el sigma que no encaja bien en el hueco). Iso alto, no ver una m. por el visor (F11 creo), apoyado en la cama, pero bueno




A F8 y sin enfoque automático las vas a pasar canutas tanto para que no te salga el surfero movido (muy probable) como para que te salga bien enfocado.

El Canon 1200mm está en su web, pero creo que no en la española:
http://www.canon.co.uk/For_Home/Product_Finder/Cameras/EF_Lenses/Fixed_Focal_Length/EF_1200mm_f56L_USM/index.asp

Si quieres ver cómo lo fabrican un EF 500mm F4 IS USM desde que es arena hasta que prácticamente lo embalan:
http://web1.canon.jp/camera-museum/tech/l_plant/index.html
Y si quieres ver más tochos de esos
Fotógrafos en acción

Sí, lo mejor es dejar uno para siempre para usarlo para macros, me acercaré a una tienda que hay por la calle princesa en madrid que venden objetivos de segunda mano para cámaras antiguas, donde el control del diafragma y demás estaba en el propio objetivo y no necesita de cámara para usarse.

Aunque mientras tanto puedo usar un 50mm F1.8 que tengo de una vieja olympus OM10.

Una pequeña duda, lo unico que me echa un poco para atras a la hora de comprarme una Olympus u otra marca son los objetivos.

No tengo intentcion de dejarme una pasta en ellos una vez compre la camara, y queria saber si para Nikon y Canon hay mas variedad que para otras. Si me resultario mas caro comprar objetivos para olympus que para Nikon por ejemplo.

Calsius escribió:Una pequeña duda, lo unico que me echa un poco para atras a la hora de comprarme una Olympus u otra marca son los objetivos.

No tengo intentcion de dejarme una pasta en ellos una vez compre la camara, y queria saber si para Nikon y Canon hay mas variedad que para otras. Si me resultario mas caro comprar objetivos para olympus que para Nikon por ejemplo.

Para eso están las terceras marcas como sigma y tamron en temas de objetivos

tmaniak escribió:
Sí, lo mejor es dejar uno para siempre para usarlo para macros, me acercaré a una tienda que hay por la calle princesa en madrid que venden objetivos de segunda mano para cámaras antiguas, donde el control del diafragma y demás estaba en el propio objetivo y no necesita de cámara para usarse.

Aunque mientras tanto puedo usar un 50mm F1.8 que tengo de una vieja olympus OM10.

Cualquiera de éstos por ebay están por cuatro perras y son MACRO dedicados.

Sigma 70mm
Sigma 105mm
Tamron 90mm
Tokina 100mm

Celsius escribió:No tengo intentcion de dejarme una pasta en ellos una vez compre la camara, y queria saber si para Nikon y Canon hay mas variedad que para otras. Si me resultario mas caro comprar objetivos para olympus que para Nikon por ejemplo.

No te sería más caro, pero sí más difícil de encontrarlos, y hay menos variedad.

Tmaniak escribió:Para eso están las terceras marcas como sigma y tamron en temas de objetivos smile_;)

Tamron no tiene objetivos con montura para Olympus, tienes que ir a por los Zuiko o los Sigma

TRONCHI escribió:
Cualquiera de éstos por ebay están por cuatro perras y son MACRO dedicados.

Sigma 70mm
Sigma 105mm
Tamron 90mm
Tokina 100mm




No te sería más caro, pero sí más difícil de encontrarlos, y hay menos variedad.



Tamron no tiene objetivos con montura para Olympus, tienes que ir a por los Zuiko o los Sigma

ohhh, que barato, 400 napos nuevos.... Me voy a tiendas de segunda mano y me hago un pseudomacro con el objetivo invertido por 2 duros.

tmaniak escribió:

ohhh, que barato, 400 napos nuevos.... Me voy a tiendas de segunda mano y me hago un pseudomacro con el objetivo invertido por 2 duros.

Eso son los enlaces para que los veas, te he dicho que por EBAY los tienes por la mitad y nuevos traidos de hong-kong o incluso por menos de la mitad si son de segunda mano; que yo pillé un 60mm macro para la nikon por 98€

Hola,

Me compre la Pentax k100 D Super y estoy encantado con ella, aun me queda mucho por probar y aprender pero mi pregunta ahora es sobre objetivos, me he comprado el kit de serie que va con un 18-55, ya se que es flojo pero no habia dinero para mas.

Aun así en un futuro no muy lejano mi idea es poder comprarme un objetivo "todoterreno" 50-200 o 18-200.

Me podeis recomendar alguno? Soy amateur y simplemente lo tengo como hobby como muchos de aqui , asi que quiero algo que en calidad precio sea bueno y no arruinarme.

Dudo entre irme a un Sigma o a la marca Pentax... consejos?

Saludos

Pues si no quieres arruinarte en el intento, uno de estos dos
http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=10499&comienzo=20
http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=10637&comienzo=120

Si lo que quieres es complementar el que tienes
http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=12235&comienzo=40
http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=10066&comienzo=180

La segunda opción es más económica, pero cargas con dos objetivos y las focales que cubres son las mismas.

Yo personalmente me iría a por la primera opción, por tener un todo en uno, y luego pillaría uno decente que me cubriera las focales que uses más a menudo, o el tipo de fotografía que más utilices.

Hola , os comento, por los puntos de una cosa me sale esta cámara por 49€:

SONY CYBER-SHOT

DSC-S650

más características

No quiero nada profesional, quiero que no sea como la mía de ahora que si uso el flash de cerca solo se ve un manchurrón blanco, que haga buenas fotos y nada más.

¿qué tal es?

TRONCHI prefiero tener un objetivo que tener que cargar con dos.

El Sigma me gusta, ¿hay mucha diferencia de calidad con tamron? ¿se justifica la diferencia de precio?
Si opto por comprarlo de 2 mano en que aspectos me debo de fijar para no comprar uno con "defectos".


Saludos y gracias

Particularmente, me iría a por el tamron, cuesta 30€ menos y pesa menos.

¿Si lo compro de 2 mano en que me debo de fijar?

Pide todas las fotos que puedas, de frente, por detrás y de costado. Comprueba las marcas de uso (generalmente, los objetivos normalitos suelen ser de plásticucho) y sobre todo el estado de la lente frontal y trasera, así como los conectores.
También es bueno saber si ha tenido filtro protector desde el primer día, el uso que le ha dado (no es lo mismo hacer 100 fotos de interiores, que 500 en el monte)

Para muestra un botón, este objetivo está ya un poco desgastadillo del uso, pero si te fijas la lente frontal, la trasera y los conectores están en perfectas condiciones.

Yo compre un tamron 70-300 y estoy contentisimo con el ...

Un saludo

En mi busqueda de uno de 2 mano me ofrecen un Sigma Compact Hyper Zoom 28-300 mm 1:3.5-6.3 para Pentax por 80 euros en perfectisimo estado. Buscaba un 18-200 pero sinceramente el precio es tentador... ¿que hariais?

devilraid666 escribió:Aun así en un futuro no muy lejano mi idea es poder comprarme un objetivo "todoterreno" 50-200 o 18-200.

Yo te recomiendo que lleves dos objetivos. Sino no veo la utilidad de gastarte el dinero en una reflex si luego la vas a usar (y obtener resultados) como una compacta. La única ventaja de un zoom 10-12x es no tener que cambiar de objetivo. Nada más. Son más oscuros y tienen peor rendimiento óptico, especialmente en angular.

Ahora mismo tienes el 18-55. Mira a ver muchas de tus fotos para ver qué rangos aprovechas más. ¿Tiras mucho a 18mm? ¿tiras mucho a 55mm? ¿Te mueves más por el rango intermedio? y entonces actuar en consecuencia.

Si no te decides y el problema es el volúmen y/o peso, yo te recomiendo para complementar el que tienes uno de los que tengo: Sigma 55-200. Pequeñín, ligero y muy barato. No es ni bueno, ni malo, sino intermedio, pero creo que está muy bien para lo que cuesta y si no eres un maniático del tele o cargar con peso, es una muy buena opción.

Si luego más adelante sientes la "necesidad" de mejorar algo, pues compras algo mejor para el rango que más utilices. P.ej. yo lo compré para ver "cuánto tele necesitaba" y vi que 2/3 de mis fotos estaban tiradas a 200mm. Hora de buscar un tele mucho más largo y bueno. En cambio, otro compañero aficionado a la fotografía se quedó con el Canon similar que ya tenía (peor que el sigma) y en lugar de invertir en tele se pilló un zoom angular muy bueno (y caro).

En mi caso, pese a tener un tele bueno, cuando voy por ciudad o no quiero/puedo cargar con peso o volúmen, pesa 1.8Kg, me llevo el Sigma 55-200.

Aquí prueban objetivos. Aunque no los han probado en Pentax, echale un vistazo a las pruebas con nikon o canon que serán similares.
http://www.photozone.de/8Reviews/index.html Si no entiendes el inglés, por lo menos podrás ver fotos de prueba sin manipular.

Hola, soy un compleo inutil en esto de la fotografia y queria regalar una camara compacta barata (de unos 150€) y facil de llevar. Nada profesional, solo para fotos personales y de recuerdo.

Tenia pensado comprar una Fuji F20 que leido por aqui, pero a todos los sitios que ido ninguno la tenia Y las unicas camaras que visto por unos 150€ eran una Casio (no recuerdo el modelo, pero era de colores y como muy de juguete) y la Sony Cybershot W35...

Finalmente he cogido la Sony por 150€ y no se si me la han metido doblada. Tenia muy buena pinta asi a ojo de buen novato pero no se, he leido un poco y la ISO es de 1000, asi que parece que las fotos nocturnas no saldran muy bien... o eso creo :S

Alguien ha tenido esta camara? Que experiencias teneis de ella?

Estoooo, a ver si me explicais una cosa, que a lo mejor es una chorrada, pero no entiendo, a ver si es que estoy confundido (que va a ser eso jaja):

Un objetivo, por ejemplo, 70-300mm, ¿es para macro o para tele? ¿o puede ser para ambos usos?

Es que no tengo muy claro esto, y no sé qué diferencia unos objetivos de otros (bueno, soy tonto, pero creo que llego a que se debe las lentes/cristales que use, claro).

Perdonad si es algo tonta la pregunta, en serio, pero ya que quiero ponerme en serio con esto (no profesional, amateur jeje), me gustaría saber lo básico antes de nada, ya que igual "me regalo" algo para la cámara estas navidades (aunque creo que empezaré por la bolsa de transporte para la cámara y algún librito antes que por los objetivos jeje).

Saludos! (y mil gracias por la info, que sé que me la vais a facilitar, aunque sea en forma de enlace a otra web )

PD: Por cierto, ¿aconsejais el libro "Fotografía digital de alta calidad"?

EDITO: Bueno, pues resulta que me he encontrado con esto y hay un capítulo en el que se habla de objetivos y sus diferencias, y más o menos lo pillo

ashitaka escribió:Un objetivo, por ejemplo, 70-300mm, ¿es para macro o para tele? ¿o puede ser para ambos usos?

Depende xD.
Si permite sacar fotos a objetos pequeños, tendría función macro. En esos casos se suele decir la ampliación que tiene del tipo
tamaño del objeto:tamaño que se refleja en el sensor. 1:1 es el factor habitual en el macro o del que se empieza a llamar macro. Así, 1mm de un "bicho" corresponde a 1mm de sensor o película. A más milímetros de distancia focal, menos te tienes que acercar al bicho. A más factor de ampliación más grandes se ven las cosas.
Los objetivos macro dedicados suelen llevar sistemas de enfoque especiales para sacar cosas pequeñas e incluso algunos no sirven nada más que para macro, no llegando a enfocar a "infinito" (lejos). Digamos que son miopes .

Un teleobjetivo sirve para sacar cosas lejanas. Cuantos más milímetros tenga un objetivo, más "cerca" se ven las cosas. Algunos no son capaces de enfocar nada a menos de 6 metros.

Un angular es lo contrario a un teleobjetivo. En lugar de acercar las cosas para fijarte en detalles, las aleja para "abarcar" más en la foto. Suelen tener distancias focales bajas.

Y un objetivo zoom es un objetivo de focal variable. Tiene una posición angular (W de wide angle) que es la de menos mm. y una posición tele (T) que es la de más mm. Si tienes una cámara compacta, es probable que ponga en la tecla del zoom W y T.

Hay algunos objetivos zoom y teles que tienen la función "macro" que significa que son capaces de enfocar a objetos cercanos e incluso llegar a factores de ampliación 1:1, aunque es raro.

PD: Por cierto, ¿aconsejais el libro "Fotografía digital de alta calidad"?

No lo he leído pero hablan muy bien de él.

Seve escribió:Hay algunos objetivos zoom y teles que tienen la función "macro" que significa que son capaces de enfocar a objetos cercanos e incluso llegar a factores de ampliación 1:1, aunque es raro.

A eso es a lo que yo iba jeje... que he visto, buscando en internet, objetivos 70-300mm con el MACRO detrás y yo, por muy cortito que sea, tenía entendido que un objetivo con una distancia focal tan grande sería para distancias grandes y no para macro (la Finepix s9500 que tenía antes de pillar la reflex tenía un obejtivo 28-200mm y servía para todo, claro).

De lo que mis pocas neuronas sanas deducen que lo mejor es comprar objetivos dedicados (macro para macro y tele para tele ) para tener mejores resultados, ¿no?

Gracias por la respuesta

Saludos!

ashitaka escribió:A eso es a lo que yo iba jeje... que he visto, buscando en internet, objetivos 70-300mm con el MACRO detrás

El sigma 70-300 Macro, pese a no ser un verdadero macro, si lo colocas en esa posición (solo entre 200 y 300mm) consigues un pelín más de enfoque, pero no llega a 1:1 ni de lejos.
Muchas veces son coletillas comerciales más que otras cosas, ya que el 99% de los objetivos macros son de focales fijas.

Buenas a todos. Iba a abrir un hilo aparte pero me he dado cuenta que está este, y no hay ninguna necesidad de crear uno nuevo. Vamos a ver, os expongo mi duda:

Me quiero comprar una cámara de fotos compacta, con una pantalla de considerables dimensiones, 7 mpx(si es mas bien, pero no menos) y por último que esté entre los 200 y 250 euros de precio...

Quiero una máquina de calidad, ¿Qué me recomendais?

Si para ellos tengo que pagar algo mas se paga, pero preferiblemente, que esté entre esas dos cantidades.

Gracias de antemano.

Pues ira, hablando de libros, necesito uno de fotografía reflex que me de los conocimientos necesarios para ser un buen fotógrafo (creatividad aparte, pero sí que contenga una buena dosis de que hacer-que no hacer al componer un cuadro)

Tengo 4 nociones básicas de fotografía réflex

Me interesa mucho fotografía de deportes (patinaje, surf y capoeira) y de paisajes, monumentos, y retrato.

Gracias y un saludo!!

PD Tuve ayer en mis manos una olympus 510 con el zuiko 70-300 f4-5.6 para las olympus que hablabamos unas respuestas atrás y está la mar de bien yo me lo compro fijo (En fotocentro en gijón 410€ )

De verdad os gustan las fotografías cuatro tercios?

Euler escribió:De verdad os gustan las fotografías cuatro tercios?

Que tienen de malo?

drizzthacker escribió:
Que tienen de malo?

Para mi es antinatural.
Nuestra vista es panorámica, y las fotos hasta hace dos dias, tambien.
Ahora quieren reinventar la rueda, y la verdad, no lo entiendo.

pero... no tienen las mismas proporciones que las demas???

ashitaka escribió:A eso es a lo que yo iba jeje... que he visto, buscando en internet, objetivos 70-300mm con el MACRO detrás y yo, por muy cortito que sea, tenía entendido que un objetivo con una distancia focal tan grande sería para distancias grandes y no para macro

No necesariamente. Por ejemplo, hay un Macro de 180mm en Canon y en Sigma. Si llega a enfocar a infinito, entonces te vale también como tele de focal fija. El "truco" es que llegue a enfocar de cerca sin perder calidad.

En cuanto a objetivos con la coletilla "macro", algunos amplían más que otros. Hay quien tiene un factor de ampliación 1:5 y le pone "macro". El 17-70 de Sigma llega a 1:2.3. Sirve para salir del paso en caso de necesidad de sacar algo pequeño, pero sigue sin ser un objetivo diseñado específicamente para macro ni llega a 1:1.

Euler escribió:Para mi es antinatural.
Nuestra vista es panorámica, y las fotos hasta hace dos dias, tambien.
Ahora quieren reinventar la rueda, y la verdad, no lo entiendo.

Las teles hasta hace tres días eran 4:3; las fotos no llegan a ser 16:9, son 3:2; y la vista humana sí será panorámica, pero lo de los lados no lo vemos nítido; no es que quieran reinventar la rueda, es que siempre ha sido así, otra cosa es que algunas marcas hayan cambiado el tipo de fotografía y Olympus, Leica y otras han seguido manteniendo ese factor.

Pero a ver que yo me aclare...

Entonces los objetivos y cámaras que son 4/3 (como mi E-400) no sacan las fotos en las mismas proporciones que una nikon o una canon?

Podéis enviarme alguna foto hecha con una nikon o una canon para ver la diferencia?

A la hora de ir a revelarlo hay algún problema? (lo digo porque el tamaño de los papeles creo que es estándar)

Un saludo!!

Las fotos en teoría son iguales, lo que cambia es el tamaño del sensor que las recibe.

drizzthacker escribió:Pero a ver que yo me aclare...

Entonces los objetivos y cámaras que son 4/3 (como mi E-400) no sacan las fotos en las mismas proporciones que una nikon o una canon?

No. Tus fotos son del estilo 2000x1500 (4/3) mientras que una Canon son 2250x1500 (3/2). Son más alargadas.

A la hora de revelarlo, cada vez más es más sencillo de encontrar sitios donde te imprimen en 4/3 directamente, pero lo habitual era que te las devolviesen o recortadas por arriba y abajo perdiendo imagen o con bordes blancos a los lados.

El primer macro es 3/2 y el segundo está recortado a 4/3 porque lo tengo de fondo de windows:

Fíjate cómo la segunda es más alta que la primera.

aanda, pues muchas gracias jejeje

Una última duda: las fotos de las cámaras de carrete de toda la vida que formato son? 4/3 o 3/2??

Formato 24x36, es decir 3/2

gracias

TRONCHI escribió:
Las teles hasta hace tres días eran 4:3;

A eso me refiero.
Ahora todos gozamos las pelis en formato panorámico porque abarcan más la escena, y con las fotos lo hacen al contrario.

TRONCHI escribió:las fotos no llegan a ser 16:9, son 3:2; y la vista humana sí será panorámica, pero lo de los lados no lo vemos nítido; no es que quieran reinventar la rueda, es que siempre ha sido así otra cosa es que algunas marcas hayan cambiado el tipo de fotografía y Olympus, Leica y otras han seguido manteniendo ese factor.

Pues la pelicula de carrete que yo he usado toda mi vida ha sido 3:2, y para mí quien está cambiando ahora el tipo de fotografía son precisamente los amigos del "Four Thirds".
En fin, dado que estamos en la era digital y que la mayoria de las veces acabamos viendo las fotos en una pantalla este detalle pasa desapercibido, pero cuando pasas a la gente fotos que parecen casi cuadradas se quedan un poco perplejos.

Euler escribió:Pues la pelicula de carrete que yo he usado toda mi vida ha sido 3:2, y para mí quien está cambiando ahora el tipo de fotografía son precisamente los amigos del "Four Thirds".
En fin, dado que estamos en la era digital y que la mayoria de las veces acabamos viendo las fotos en una pantalla este detalle pasa desapercibido, pero cuando pasas a la gente fotos que parecen casi cuadradas se quedan un poco perplejos.

Las polariod, los fotomatón, y el medio formato, toda la vida han sido cuadrados; pero cuadrados, cuadrados, no casi cuadrados.
Hay más diferencia de 3:2 a 16:9 que de 4:3 a 3:2.

TRONCHI escribió:
Las polariod, los fotomatón, y el medio formato, toda la vida han sido cuadrados; pero cuadrados, cuadrados, no casi cuadrados.

Cuanta gente usa hoy polaroids?
Seguramente conozcas a mas gente que yo, pero no creo que sea significativo

TRONCHI escribió:Hay más diferencia de 3:2 a 16:9 que de 4:3 a 3:2.

Entonces a ti te gusta el nuevo formato no?

Alguien podría recomendarme una cámara Reflex de unos 600€ de presupuesto para un novato total?

Euler escribió:Entonces a ti te gusta el nuevo formato no?

Nuevo?? Mira fotos de tus abuelos o de tus padres de pequeños, y me dices a ver que proporciones tiene la imagen.

Ah, por cierto mira la misma foto con una cámara "normal" y una cuatro tercios.



Y no, no uso ese formato; así que no defiendo lo indefendible.

TRONCHI escribió:Y no, no uso ese formato; así que no defiendo lo indefendible.

no es bueno ese formato? yo uso ese formato y asta ahora no e habia dado cuenta de la diferencia... (hablo siempre desde la más absoluta ignorancia)

A una mala de momento sólo tengo la cámara y los 2 objetivos que venían con ella, así que estoy a tiempo de cambiar, pues todavía no he invertido en más accesorios específicos de 4/3...

Aparte de las proporciones... que otras diferencias os hacen decantaros por una de 3/2??(para así valorar la decisión que voy a tomar, vender la cámara es un momento)

Muchas gracias!

TRONCHI escribió:Ah, por cierto mira la misma foto con una cámara "normal" y una cuatro tercios.

Hombre, si cogen un objetivo malo con flare, a pleno sol y probablemente sin parasol y lo comparan con un 4/3 bueno, posíblemente con parasol y encima con el sol tapado (mira la fachada lateral del edificio), normal que haga eso. No es cosa del 4/3 o del 2/3. Es como decir: "gracias a que abarcamos menos, el sol no entra en el encuadre y no te estropea la foto". El mismo argumento de venta que una cámara 9:16 (sí, no 16:9) contra una 2/3: gracias al formato 9:16, los rascacielos te caben enteros sin girar la cámara .

En cuanto a la panorámica, la visión humana con detalle es más cercana al 2/3 que al 4/3. Incluso algo más ancha que el 2/3. Es lo que tiene tener visión estereoscópica. Viene a ser como la silueta de los prismáticos que se ven en las películas antiguas.

La única ventaja que le veo al 4/3 no es por el 4/3 sino porque se ha diseñado pensando en sensores digitales más pequeños que el full-frame de 35mm. Por tanto, se obtienen objetivos más pequeños y ligeros. Además, hacer un buen angular extremo para una reflex APS-C de 35mm es mucho más difícil que en 4/3. ¿Desventajas? Pues ruido a ISOS altas (sensor más pequeño), puedes jugar menos con la profundidad de campo y menor variedad de objetivos.

drizzthacker escribió:Aparte de las proporciones... que otras diferencias os hacen decantaros por una de 3/2??(para así valorar la decisión que voy a tomar, vender la cámara es un momento)

Pues hombre, no sé. Probablemente tus objetivos sean del tipo "focus-by-wire": tú actúas contra un sensor y no contra el mecanismo de enfoque, que es eléctrico. Requiere tener la cámara encendida. Con eso pierdes una ventaja de las reflex: ahorro de batería. Podrías estar enfocando manualmente, reencuadrando, esperando a que pase el bicho, etc. y todo con la cámara en suspensión prácticamente sin gastar batería. Eso creo que no pasa con los objetivos olympus 4/3: tienes que tener la máquina funcionando. A cambio, dicen que el enfoque tiene "desmultiplicación variable", por lo que es más fácil enfocar macros.

¿Te merece la pena el cambio? Pues ni idea. Depende de tu perfil de uso. A mí no. A otros puede que sí. Yo sí he llegado a tener la cámara 14 horas diarias "encendida" (configurada en suspensión en 30 segundos) y no tener un enchufe a mano en 6 días para recargar. No sé qué tal hubiera ido con la olympus.

ajá... valla que lo más grave seria el ruido, la profundidad de campo y el consumo de bateria...
Lo del ruido si que me está fastidiando bastante...

Pues no se que hacer... si me propongo cambiar... existe algun adaptador para usar temporalmente los objetivos de la olympus en una nikon o en una canon? así empezaría cambiando el cuerpo y aprovechando los objetivos, y cuando pague el cuerpo vendo los objetivos y el cuerpo de la olympus para comprarme un objetivo para el cuerpo que compre y seguir desde ahi... (de momento con un 70-300 podria ir tirando y algo un poco mas angular que no fuese muy caro)

y en caso de que me cambie... canon o nikon? (a mi me gustan las nikon, no se exactamente porqué, porque no tuve nunca ninguna en la mano)

Seve escribió:
Hombre, si cogen un objetivo malo con flare, a pleno sol y probablemente sin parasol y lo comparan con un 4/3 bueno, posíblemente con parasol y encima con el sol tapado (mira la fachada lateral del edificio), normal que haga eso.

Era para que viera las proporciones de la foto, no la calidad de la misma. En el hilo de nuestras fotos, tienes fotos de drizzthacker, puedes pasar cuando quieras para que veas que no salen cuadradas.

drizzthacker escribió:ajá... valla que lo más grave seria el ruido, la profundidad de campo y el consumo de bateria...
Lo del ruido si que me está fastidiando bastante...

Es lo que tienen los sensores pequeños.

Pues no se que hacer... si me propongo cambiar... existe algun adaptador para usar temporalmente los objetivos de la olympus en una nikon o en una canon?

Como sean focus-by-wire, no. Con los adaptadores se pierden los automatismos, por lo que a parte de quedarte sin control de difragma (un mal "menor"), no podrías enfocar. Haz la prueba: con la cámara sin baterías, mira por el visor e intenta enfocar. Si no puedes, son "focus-by-wire". De todos modos, si son 4/3, creo que tampoco te sirven porque te viñetearían (saldrían las esquinas en negro) al ponerles un sensor más grande detrás.

y en caso de que me cambie... canon o nikon? (a mi me gustan las nikon, no se exactamente porqué, porque no tuve nunca ninguna en la mano)

Hay para todos los gustos. Lee de nuevo el hilo. No voy a volver a sacar el tema porque al final hay bronca xD. Pásate por http://www.dpreview.com, http://www.steves-digicams.com, http://www.photozone.de (objetivos), http://www.the-digital-picture.com, etc. y luego decide.

Si, son focus by wire... (los que tengo, hay alguno como el 70-300 que trae en el propio objetivo un interruptor para cambiar af-mf así que supongo que ese no sera...)

ok me releo este pedazo de hilo ^^ y visito tus links, no creia que pudiera iniciar una guerra nikonistas contra canoneros tipo la que hay entre xboxers contra ...pleisteisioneros??? !!!

Muchas gracias!!

PD. Bien... creo que me tiraré a Canon en caso de cambiar... estoy leyendo sobre el pésimo servicio técnico de Nikon...)

Hola a todos!

Tengo que renovar mi cámara sony de 3 mpx de unos cuantos años ya y estoy encaprichado con la sony dsc t200. Tengo buenas referencias con cámaras sony porque la futura difunta me ha salido bastante buena, con fotografías mas que aceptables y unos vídeos con una calidad de sonido que que no me proporciona ni la casio exilim z70 de mi hermano que tiene ya un añito. Hablando de casio, me ofrecen la z1080 por un pico menos de precio que la sony, pero no se si de verdad merecerá la pena por la diferencia de precio. Critican de la t200 (a mi me pueden engañar como a un completo inepto en esto) que su objetivo no es extensible (supongo que me entendeis) y que da peores resultados en no se qué condiciones.

Pido opinión a ver si me sacáis de dudas por aquí ya que estoy hecho un lío. Se admiten otras sugerencias, aunque supongo que acabaré peor de lo que estoy...

the_punisher escribió:Hola a todos! Tengo que renovar mi cámara sony de 3 mpx de unos cuantos años ya y estoy encaprichado con la sony dsc t200. Tengo buenas referencias con cámaras sony porque la futura difunta me ha salido bastante buena, con fotografías mas que aceptables y unos vídeos con una calidad de sonido que que no me proporciona ni la casio exilim z70 de mi hermano que tiene ya un añito. Hablando de casio, me ofrecen la z1080 por un pico menos de precio que la sony, pero no se si de verdad merecerá la pena por la diferencia de precio. Critican de la t200 (a mi me pueden engañar como a un completo inepto en esto) que su objetivo no es extensible (supongo que me entendeis) y que da peores resultados en no se qué condiciones. Pido opinión a ver si me sacáis de dudas por aquí ya que estoy hecho un lío. Se admiten otras sugerencias, aunque supongo que acabaré peor de lo que estoy...

Por aquí se habla bastante mal de las sony (por lo menos en los comienzos del hilo) y las casio ni idea... a ver si viene alguien con más idea que yo jeje


A ver... hoy me ha llegado la E-400 del servicio técnico por 2ª vez con el mismo problema y sigue igual que cuando la envié.

El problema es que al hacer la foto con un valor iso elevado (por encima de 400), en un ambiente oscuro (por ejemplo un lugar poco iluminado de una ciudad, o una grada de una cancha de baloncesto) y una exposición relativamente "larga" en lugar de salir el ruido por toda la imagen, sale además acumulado en el lado izdo de la foto... es normal y soy yo que por mucho que me esfuerzo no se hacer fotos?

Esto es lo que pasa (al revelar el raw procesa el ruido así que no se nota tanto)

¿Que os parece la siguiente camara?

es la Sanyo vpc t700, está a 150€ en carrefour.


http://www.carrefouronline.carrefour.es/noalimentacion/TemplateProduct.aspx?itemMarcado=catalog310004&navAction=jump&navCount=0&menu=no&nivel_desplegado=&itemId=32410558

saludos.

drizzthacker escribió: A ver... hoy me ha llegado la E-400 del servicio técnico por 2ª vez con el mismo problema y sigue igual que cuando la envié.

Los sensores CCD tienen el problema de que para leerlos se va pasando la señal de una fila a otra hasta llegar al borde, por lo que se va acumulando ruido. Aunque no debiera ser tan exagerado. Lo que pones supongo que es un recorte al 100%, ¿no? (si no lo es, prende fuego al SAT).

De todos modos, para esa exageración de ruido debería haber otra explicación como una fuente de calor o algo iluminando dentro de la cámara. ¿Tiene opción de quitar el sistema de autolimpieza? Lo mismo está estropeado y no se desconecta. Yo haría la prueba con la cámara fría y recién encendida a ver si lo hace. También probaría a desactivar el display no sea que la retroiluminación del mismo "se cuele" a la cámara del sensor por algún resquicio y te vele la foto.