¿Hay vida después de la muerte?

josemurcia escribió:

SLAYER_G.3 escribió:

josemurcia escribió:Me gustaría ver esas demostraciones.

hay muchos casos, como te han dicho en vallecas la propia policía no se explicaba ciertos fenómenos, belchite, el sanatorio de navacerrada, cortijo jurado, eso solo en españa, la casa de amityville...anda que no hay demostraciones de cosas raras que nadie ha conseguido explicar, que no digo que sean fantasmas o cosas asi, pero que hay sitios donde pasan cosas inexplicables, eso es un hecho

He pedido demostraciones, no estafas o magufadas sin evidencia construidas a partir de testimonios de terceras persoans.

https://www.snopes.com/horrors/ghosts/amityville.asp

Manveru Ainu escribió:

KillBastardsII escribió:Donde está el fallo es en el pensamiento materialista sobre la conciencia.
Somos energía antes que materia. Nuestro ser y pensamientos vienen determinados por el libre albedrío, por la energía y por lo tanto; la física cuántica.
El cerebro y el cuerpo es el soporte material. Pero la energia inteligente del cuerpo y la mente no la comprendemos como para sentenciar si hay vida o no después de la muerte. Si hay reencarnación u lo que sea. Si nuestra conciencia y energía individual se extingue, o se transforma con el universo etc...
Es una cuestión de fe el creer una cosa o la otra.
No hay datos ni información suficientes para concluir la respuesta.

Un saludo.

El fallo está en pensar que somos "energía", cuando "sólo" somos neuronas, hormonas, proteínas, etc. Conforme avance la tecnología y la IA mejore mucho, podamos modificar el cerebro a nuestro antojo, sepamos modificar totalmente el ADN, etc, se nos quitarán todas las magufadas y creencias tipo "un rayo es la ira de los dioses" que aún nos quedan como herencia de nuestro pasado.

SLAYER_G.3 escribió:Lo que tu quieras, pero hay sitios donde pasan cosas inexplicables, y que la ciencia ni la fisica es capaz de explicar, al menos hasta el momento, que tu te lo creas o no, es cosa personal, yo si me lo creo

KillBastardsII escribió:Somos energía y materia. No solo materia o no solo energía. Somos las dos cosas a la vez. Con prevalencia de la energía sobre lo material. Tal como funciona el cosmos..

Manveru Ainu escribió:No, porque cuando se muere no te implantan en otro cuerpo, te entierran o te queman. Cuando dentro de unas décadas podamos volcar nuestro conocimiento y recuerdos en un disco duro e implantarnos en otro cuerpo, entonces sí habrá vida después de la muerte.

Garranegra escribió:@josemurcia Que leyes, las leyes de la física de los grandes objetos, o la física tradicional? que yo sepa, de la física cuántica no tenemos ni puñetera idea

El ser humano hoy en día esta en bragas a nivel de conocimiento, y no sabemos apenas nada del mundo que nos rodea, aunque históricamente, siempre nos ha gustado dar las cosas por sabidas.

Yo no digo que tu teoría no sea cierta, pero no me voy a cerrar en banda, cuando nuestros conocimientos son de risa.

nevermind escribió:

Manveru Ainu escribió:No, porque cuando se muere no te implantan en otro cuerpo, te entierran o te queman. Cuando dentro de unas décadas podamos volcar nuestro conocimiento y recuerdos en un disco duro e implantarnos en otro cuerpo, entonces sí habrá vida después de la muerte.

Para mí eso no es inmortalidad. Es crear un clon con tus recuerdos. En informática no se transfiere, se corta y se pega. Tú mueres igualmente, la única forma vivir para siempre es mantener con vida nuestro cuerpo/recipiente.

SLAYER_G.3 escribió:

josemurcia escribió:

SLAYER_G.3 escribió:Yo no se si vida como tal, ni siquiera consciencia, pero si creo que algo residual queda, ya sea energía o llamalo como quieras, y se ha demostrado que en ciertos sitios de mucho dolor y mucha muerte queda algo que no podemos explicar con los conocimientos que tenemos

Me gustaría ver esas demostraciones.

hay muchos casos, como te han dicho en vallecas la propia policía no se explicaba ciertos fenómenos, belchite, el sanatorio de navacerrada, cortijo jurado, eso solo en españa, la casa de amityville...anda que no hay demostraciones de cosas raras que nadie ha conseguido explicar, que no digo que sean fantasmas o cosas asi, pero que hay sitios donde pasan cosas inexplicables, eso es un hecho

Garranegra escribió:@josemurcia Que leyes, las leyes de la física de los grandes objetos, o la física tradicional? que yo sepa, de la física cuántica no tenemos ni puñetera idea

El ser humano hoy en día esta en bragas a nivel de conocimiento, y no sabemos apenas nada del mundo que nos rodea, aunque históricamente, siempre nos ha gustado dar las cosas por sabidas.

Yo no digo que tu teoría no sea cierta, pero no me voy a cerrar en banda, cuando nuestros conocimientos son de risa.

Estwald escribió:(que por cierto, para que haya vida, tendría que haber un cuerpo)

Manveru Ainu escribió:

Estwald escribió:(que por cierto, para que haya vida, tendría que haber un cuerpo)

Depende a qué llames cuerpo y vida. Si te refieres a cuerpo como cuerpo humano, no tiene por qué. Si con vida te refiere a nuestra consciencia, podría vivir en cualquier ser o cacharro que permita que subsista.

Estwald escribió:A eso me refiero, a que debería haber un contenedor (cuerpo) de alguna clase y que si ese contenedor es destruído, mueres. Y si hay "cuerpo" de alguna clase, ¿como se transfiere uno a él al morir y por qué no es detectado?

En la practica, si tu consciencia desaparece, tu "yo" deja de "vivir": si alguno va por ahí, con que formamos parte de otras cosas, pues eso es verdad, como tambien lo es que en el proceso, hemos dejado de existir...

Manveru Ainu escribió:Por cierto casualidad que hoy salga esta noticia, vista en Menéame: "Copian sistema neuronal del gusano C Elegans en un ordenador y simula las mismas habilidades que el original" https://www.tuwien.ac.at/en/news/news_detail/article/125597/. Resumiendo con un mensaje del hilo que traduce un párrafo del proyecto: "Las reacciones del gusano artificial fueron las mismas que la del gusano vivo, planteando a los investigadores la duda de si el gusano artificial era un simple programa de ordenador o un ser vivo, según explican"

Estwald escribió:

Manveru Ainu escribió:Por cierto casualidad que hoy salga esta noticia, vista en Menéame: "Copian sistema neuronal del gusano C Elegans en un ordenador y simula las mismas habilidades que el original" https://www.tuwien.ac.at/en/news/news_detail/article/125597/. Resumiendo con un mensaje del hilo que traduce un párrafo del proyecto: "Las reacciones del gusano artificial fueron las mismas que la del gusano vivo, planteando a los investigadores la duda de si el gusano artificial era un simple programa de ordenador o un ser vivo, según explican"

Uyyyy, lo que ha dichoooo... que en el fondo, no dejamos de ser una especie de máquinas complejas, con un ordenador llamado cerebro y que nuestro "yo" es software...

Estwald escribió:

Garranegra escribió:@josemurcia Que leyes, las leyes de la física de los grandes objetos, o la física tradicional? que yo sepa, de la física cuántica no tenemos ni puñetera idea

El ser humano hoy en día esta en bragas a nivel de conocimiento, y no sabemos apenas nada del mundo que nos rodea, aunque históricamente, siempre nos ha gustado dar las cosas por sabidas.

Yo no digo que tu teoría no sea cierta, pero no me voy a cerrar en banda, cuando nuestros conocimientos son de risa.

Tienes mucha razón: resulta que hoy día, no tenemos "ni puta idea de nada", cuando precisamente, tenemos mas conocimiento de todo lo que rodea que nunca. Y sin embargo, lo que vale son todas esas paparruchas que se arrastran desde el hombre primitivo, como la creencia de dioses y espíritus, que nunca han sido demostradas, se han basado en las inseguridades de los seres humanos y que se han ido adaptando a conveniencia.

Es curioso, porque si se os dan argumentos, salís por peteneras y "es que no tenemos ni puta idea". Resulta que para vosotros, el cerebro es como una especie de interfaz que conecta vuestro ser "de energía" con el cuerpo físico. Pero se os dice que si se daña el cerebro, vuestra mente cambia, es más, solo tienes que recurrir a las drogas para ver cambios, pero no, si el cerebro muere, "de alguna manera" vuestra mente tiene que sobrevivir... porque si no, ya no os mola el tema: no puede ser que dejéis de existir que es lo que sugiere toda evidencia.

Lo curioso es que esa energía, al morir es indetectable, está fuera del universo, del tiempo y del espacio, por que si está dentro, se debería detectar, colisionarían al menos, nuestras mentes y... se podría destruir: todo lo que está en el Universo es susceptible de ser destruido... luego la muerte existe. Y si está fuera... que alguien me explique muchas cosas que fallan y que ni sea con un "no tenemos ni puta idea, pero yo sostengo eso con mi fe y por tanto tiene más validez que lo que tu me dices o la ciencia dice". Por que eso si que es una postura dialogante . Que hace siglos cuando la gente no tenía ningún conocimiento de muchas cosas, la gente creyera en paparruchas, tenía justificación, pero hoy día no se puede defender la ignorancia de unos porque suponen la ignorancia de otros porque no les pueden demostrar cosas imposibles, como que no hay "vida" después de la muerte... volviendo de la muerte (que por cierto, para que haya vida, tendría que haber un cuerpo)

dark_hunter escribió:En verdad el universo ha sido perfectamente explicado con el modelo estándar salvo en zonas de altísima densidad de energía (véase, agujeros negros, o Big Bang). Todo lo demás se ajusta perfectamente.

¿Quedan cosas por descubrir? Pues sí, no sabemos lo que es la materia oscura, por poner un ejemplo, sin embargo sabemos cómo se comporta.

Falkiño escribió:

dark_hunter escribió:En verdad el universo ha sido perfectamente explicado con el modelo estándar salvo en zonas de altísima densidad de energía (véase, agujeros negros, o Big Bang). Todo lo demás se ajusta perfectamente.

¿Quedan cosas por descubrir? Pues sí, no sabemos lo que es la materia oscura, por poner un ejemplo, sin embargo sabemos cómo se comporta.

Buah tío, te estás enfrentando a una variante del dios de los agujeros , no te esfuerces demasiado

Piglot escribió:En realidad, dejar de existir sin más para toda la eternidad tiene para mí tan poco sentido... es surrealista, tanto como pensar en la infinitud del Universo cuando, inconscientemente, creemos a veces que la Tierra es el todo.

Estwald escribió:

Piglot escribió:En realidad, dejar de existir sin más para toda la eternidad tiene para mí tan poco sentido... es surrealista, tanto como pensar en la infinitud del Universo cuando, inconscientemente, creemos a veces que la Tierra es el todo.

Bueno, que tu no sepas entender que estás aquí por una serie de accidentes, no le quita sentido . Tu fíjate que en este debate, los que llevamos la peor parte somos los que tenemos claro que cuando la palmemos, kaput.

Porque ya me gustaría a mi que la vida fuera una etapa para convertirte en algo superior y tener una vida eterna en la que poder explorar las maravillas del Universo y cosas así... Yo creo que eso lo firmábamos todos, pero es lo que hay: si se dice que la ignorancia da la felicidad, será por algo... pero también puedes asumir que las cosas parece que son de ésta manera y sacar partido de las pequeñas cosas que te da la vida (y pasar de qué vendrá mañana, cuando no estemos)

Falkiño escribió:@Piglot no todas las visiones tienen el mismo sentido.
A ver, vamos a decir todo claro y conciso. La conciencia es un producto biológico, de ahí que si tu cerebro enferma, pierdas tu naturaleza: puedes pasar a ser un psicópata asesino; o de tener 40 años a ser como un niño de 10. Puede ser por alzheimer, o por un accidente que dañe tu cerebro, u otras decenas de causas.
La conciencia, la ""persona"" es pues parte de la biología del cuerpo y por ende, cuando cesan las funciones vitales, las neuronas dejan de vivir y tu cuerpo muere, la actividad cerebral se mide como nula: en tu cerebro no está ya pasando nada. No hay respiración (la celular, no a nivel organismo), no se sintetizan proteínas, luego no se produce energía ni se reparan las estructuras.
Si las alteraciones en la química y física del cerebro alteran la conciencia, la muerte del cerebro mata la conciencia. Es que tenemos instrumentos que miden la actividad cerebral y se puede ver como en una persona fallecida ésta actividad es inexistente.

Si la conciencia, haciendo caso del dualismo cartesiano que deberíais tener muy superado, fuese un ente ajeno al cuerpo (y caemos de nuevo en el falso dogma del Fantasma en la máquina), los daños en el cuerpo no deberían provocar daños en la mente, y sin embargo, toda, pero toda, la evidencia acumulada durante siglos, señala precisamente lo contrario. Es atroz poner dicha evidencia empírica al mismo nivel que las magufadas o las creencias personales.


Un saludo

Piglot escribió:La parte biológica y fisiológica del tema la conozco y la tengo muy clara, pero hay partes donde la ciencia, a día de hoy, no alcanza simplemente.

Falkiño escribió:

Piglot escribió:La parte biológica y fisiológica del tema la conozco y la tengo muy clara, pero hay partes donde la ciencia, a día de hoy, no alcanza simplemente.

Pues ná, otro caso de la falacia del dios de los agujeros , lo doy por imposible xD

Un saludo

SLAYER_G.3 escribió:

josemurcia escribió:

SLAYER_G.3 escribió:hay muchos casos, como te han dicho en vallecas la propia policía no se explicaba ciertos fenómenos, belchite, el sanatorio de navacerrada, cortijo jurado, eso solo en españa, la casa de amityville...anda que no hay demostraciones de cosas raras que nadie ha conseguido explicar, que no digo que sean fantasmas o cosas asi, pero que hay sitios donde pasan cosas inexplicables, eso es un hecho

He pedido demostraciones, no estafas o magufadas sin evidencia construidas a partir de testimonios de terceras persoans.

https://www.snopes.com/horrors/ghosts/amityville.asp

Lo que tu quieras, pero hay sitios donde pasan cosas inexplicables, y que la ciencia ni la fisica es capaz de explicar, al menos hasta el momento, que tu te lo creas o no, es cosa personal, yo si me lo creo

Piglot escribió:¿y si la conciencia no se limita a residir en el cerebro?

Reakl escribió:

Piglot escribió:¿y si la conciencia no se limita a residir en el cerebro?

Lógica deductiva. Si la conciencia se ve afectada por el cerebro es que el cerebro es parte de ella. Y hay cosas que si que se saben. Primero, cuando tú no existías no tenías conciencia. Segundo, cuando la parte del cerebro que gestiona la conciencia descansa, no hay conciencia. Tercero, cuando el cerebro se ve afectado la conciencia se ve afectada. Cuarto, sabemos que la personalidad se ve afectada por procesos cerebrales y hormonales.

[...]

Así que con lo poco que sabemos, todo apunta a que de haber un alma esto sería como una piedra, porque todo lo que es el ego está alojado en el cerebro. Y puedes cambiar el ego tocando el cerebro.

Falkiño escribió:@Piglot el dios de los agujeros no es solo teológico, y no se refiere en exclusiva al dios judeocristianomusulmán. De hecho es aplicable, y se aplica, a cualquier explicación que recurra a algo sobrenatural por el hecho de que el hablante no conozca la explicación científica del asunto aún existiendo una (siendo entonces una variante de la falacia ad ignoratiam), o que no exista aún una explicación científica con consenso mayoritario.
Aquí tenemos entonces dos opciones: o bien existe una explicación con consenso científico, y que tú y yo desconocemos y por ende te basas en tu desconocimiento de la misma para afirmar la explicación sobrenatural; o bien dicha explicación científica no existe aún (lo cual no significa que no la haya y se deduzca en un futuro) y vuelves a basarte en el desconocimiento para afirmar la explicación sobrenatural.

Ambos casos son el uso del dios de los agujeros. Y sí, como dice @dark_hunter suena a porno del cutre xD


Un saludo

Piglot escribió:No ofrezco una explicación sobrenatural para imponerla como verdad, simplemente digo que la ciencia tiene vacíos y campos a los que no llega, y esos puntos están abiertos a cualquier posibilidad.

Reakl escribió:

Piglot escribió:No ofrezco una explicación sobrenatural para imponerla como verdad, simplemente digo que la ciencia tiene vacíos y campos a los que no llega, y esos puntos están abiertos a cualquier posibilidad.

Si la ciencia no llega a determinados campos, tampoco llega un magufo. Ni tú.

Ya lo sé, por eso mismo cuando gente con dos dedos de frente da su opinión sobre estos temas, no trata de imponérsela a nadie.

La ciencia se basa en la evidencia, y la evidencia se consigue mediante la medición. ¿Y sabes lo que es la medición? Sí, observar y medir los efectos de aquello que se investiga. A día de hoy la ciencia posee herramientas capaces de detectar cambios del tamaño de un electrón. Por lo que puedes imaginarte el poco efecto que tiene que tener un hipotético fantasma si las herramientas más precisas que tenemos son incapaces de observar ningún efecto.

Y al final se reduce a eso: efectos. Si existe un alma, este dificilmente nos afecta con lo que ya sabemos. Y eso es lo que se ha demostrado una y otra vez: que en todos esos casos de magufadas, cuando se han puesto sensores infinitamente más sensibles que el cuerpo humano, no han detectado nada. Porque si sus efectos fuesen medibles, la ciencia hace tiempo que lo habría detectado. Que la ciencia no pueda detectarlo sólo significa que sus efectos son insignificantes, si es que hay algo.

Y otro error que tienes es considerar que porque haya un agujero en el conocimiento cualquier posibilidad es válida. Eso es una falacia. El conocimiento nos ayuda a mejorar la precisión sobre algo. Cuanto más sepamos, más precisos. La única forma en la cual puede estar abierto a cualquier posibilidad es que no se sepa nada, cosa imposible porque si no se sabe nada no podrás ni imaginartelo. En el momento en el que se sabe algo lo que queda es precisar. Y el ejemplo es sencillo: puedes ser el mayor genio de la humanidad y llegar a crear una teoría que explique la energía oscura del universo. Pero te puedo asegurar una cosa: tu teoría en ese momento va a tener que explicar por qué la gravedad atráe dos cuerpos, por qué deforma el tejido espaciotemporal y por qué se reduce con la distancia. Si tu teoría contradice eso es errónea. Punto. Por lo tanto, si a día de hoy la energía oscura es la incógnita más grande de la ciencia, aún así, no está abierta a cualquier posibilidad. Lo que sea que lo explique debe ser coherente con lo que ya sabemos del universo.

muerte

Del lat. mors, mortis.

1. f. Cesación o término de la vida

Rafaleitor96 escribió:@Piglot Pasa de contestar Piglot, si ya hemos visto de que pie cojea. No se puede tener un debate sano exponiendo diferentes puntos de vista con gente así. Simplemente lleva a la toxicidad.

Esta gente es la que tanto habla y critica las religiones, y no se dan cuenta de que ellos mismos llevan la ciencia como una religión, siendo igual de tóxicos y problemáticos que los mas radicales religiosos.

Reakl escribió:

Rafaleitor96 escribió:@Piglot Pasa de contestar Piglot, si ya hemos visto de que pie cojea. No se puede tener un debate sano exponiendo diferentes puntos de vista con gente así. Simplemente lleva a la toxicidad.

Esta gente es la que tanto habla y critica las religiones, y no se dan cuenta de que ellos mismos llevan la ciencia como una religión, siendo igual de tóxicos y problemáticos que los mas radicales religiosos.

La ciencia se basa en el conocimiento. La religión se basa en la fe, la cual es negar el conocimiento si este va contra el dogma.

Y te recuerdo quienes están aquí diciendo que el conocimiento que tenemos debemos ignorarlo en favor de "demostraciones de lo que no ha sido demostrado". Lo siento, no todas las opiniones tienen el mismo valor. Menos aún cuando estamos debatiendo.

Elelegido escribió:Esto de enfrentar a la ciencia y la religión, o también justificar la religión a través de la ciencia o viceversa, deberíamos empezar a olvidarlo.

En principio, religión y ciencia son cosas completamente distintas, ortogonales, que si se desea, se pueden complementar. La religión se encarga de tratar temas existenciales que por definición, quedan al margen de la ciencia. Y la ciencia se encarga de buscar modelos predictivos y/o coherentes sobre todo aquello donde el ser humano tiene la habilidad de decomponer.

Dicho esto, en occidente solemos usar otro planteamiento en el que la ciencia y la religión compiten por "la verdad". Será cuestión de la tradición abrahámica o será también parte de nuestra tradición científica, no lo sé. Pero lo cierto, es que en oriente esto no se entiende así.

La ciencia no tiene como temática "la verdad", si no la exactitud y la pragmaticidad. En ciencias formales tenemos tautologías y paradojas, frutos de sistemas de axiomas arbitrarios, y en ciencias naturales tenemos multitud de diferentes modelos complementarios que explican idénticos fenómenos por diferentes caminos. Es por eso, que existe la navaja de Ockham, no porque la simpleza sea más veraz que la complejidad, si no porque es más práctica. Más práctica para conseguir una predicción, una conclusión en un tiempo razonable. O dicho de otro modo, el terraplanismo no se rechaza por ser un marco teórico falso, sino por ser un modelo terriblemente inmaduro y difícil de adaptar a nuestras observaciones. Seguramente, con una cantidad absurda de parches, el modelo terraplanista podría explicar fenómenos astronómicos de toda clase, pero la pregunta entonces sería otra ¿por qué usar un modelo de una complejidad tan elevada, cuando otro modelo mucho más simple, que acepta la idea de una tierra esférica, puede realizar la misma tarea de una manera infinitamente más eficiente?

Qué hay tras la existencia, no es una pregunta para la ciencia. Sí lo es para la religión, así que sintiéndolo mucho, la batalla de este hilo la hemos perdido los ateos .

Rafaleitor96 escribió:

Reakl escribió:

Rafaleitor96 escribió:@Piglot Pasa de contestar Piglot, si ya hemos visto de que pie cojea. No se puede tener un debate sano exponiendo diferentes puntos de vista con gente así. Simplemente lleva a la toxicidad.

Esta gente es la que tanto habla y critica las religiones, y no se dan cuenta de que ellos mismos llevan la ciencia como una religión, siendo igual de tóxicos y problemáticos que los mas radicales religiosos.

La ciencia se basa en el conocimiento. La religión se basa en la fe, la cual es negar el conocimiento si este va contra el dogma.

Y te recuerdo quienes están aquí diciendo que el conocimiento que tenemos debemos ignorarlo en favor de "demostraciones de lo que no ha sido demostrado". Lo siento, no todas las opiniones tienen el mismo valor. Menos aún cuando estamos debatiendo.

Estamos debatiendo algunos, tu estas intentando imponer tus ideas. Lo quieras ver, o no. Y te aclaro que soy la persona mas laica del mundo, las religiones son un puto cáncer de la sociedad desde siempre, pero también lo es esa falta de respeto que demostráis algunos propia de los religiosos, ya no hablando del tema que nos atañe, si no de la forma de tratar que tenéis al hablar con personas de diferentes ideas o pensamientos.

Tendrás mas o menos razón respecto a algunas cosas, lo que no tienes es derecho a faltar el respeto a los demás por que te creas que tienes razón. Que es lo que vengo a denunciar desde hace unos cuantas paginas con respecto a ti y a alguno mas. Si os pensáis que por atacar a los contrarios tenéis mas razón, siento decíroslo, pero pierdeis toda o la poca razón que tengan vuestros argumentos.

Pero en fin, no se que hago contestando si ya se ha visto lo que hay, un reflejo de la sociedad española, el que no piensa como tu es el enemigo y hay que intentar desprestigiarlo, por eso España va como va. Por que hasta con nimiedades como esta, en la que nadie sabe ni puede saber que pasa tras morir, salen personas como tu a imponer por la fuerza sus pensamientos.

No todas las opiniones valen lo mismo? Con esa frase me has dado la razón. Cuando quieras debatir como una persona con inteligencia y no como un extremista (eso si, científico, ojo, que la opinión vale mas) nos dices tu forma de pensar de forma respetuosa y sin despreciar a nadie ni a su pensamiento sea cual sea. Que aquí reside la verdadera gracia de debatir, el tener ideas diferentes que comentar y compartir

Manveru Ainu escribió:

KillBastardsII escribió:Somos energía y materia. No solo materia o no solo energía. Somos las dos cosas a la vez. Con prevalencia de la energía sobre lo material. Tal como funciona el cosmos..

¿Puedes demostrar eso? Al menos especifica qué es eso de "la energía", porque no existe algo así. La única energía que usa el cuerpo es el calor y la electricidad que se mueve en las conexiones nerviosas, y ambas cosas son inertes...

Es el resumen de siempre: cuando algo nos asusta por desconocimiento, a explicarlo con mitos y leyendas. Muchos no han cambiado demasiado en los últimos 200 mil años jeje

dark_hunter escribió:En verdad en ciencia lo que se pide es justificar las afirmaciones, un modelo más complejo tendrá que justificar por qué añade constructos cuando un sistema más simple puede explicar lo mismo y no basado necesariamente en el cálculo si no en falsabilidad. Lo que se afirma sin pruebas se puede desechar sin pruebas.

dark_hunter escribió:Por lo demás de acuerdo, salvo que hay ciertas cosas que se conocen y no se pueden abordar desde la religión, como que la consciencia reside en la estructura cerebral. Si tienes un derrame o un accidente que afecte al cerebro, tu personalidad puede cambiar, te puedes quedar vegetal o incluso perdiendo facultades, puedes recuperarlas en un futuro por plasticidad cerebral. El cerebro es capaz de reorganizar su estructura por simple efecto de estimulación neuronal repetida y cuando no se da esta reorganización, no hay recuperación de facultades, por tanto consciencia y cerebro son uno. Como dijeron ya se están replicando sistemas nerviosos simples y sin programación previa se acaban comportando como el equivalente real. ¿El ser humano sería especial? Puede, pero habrá que probarlo.

Teología como la rama fundamental y más importante de la Filosofía, también llamada filosofía primera o estudio de los primeros principios, más tarde llamada Metafísica por sus seguidores y que para distinguirla del estudio del ser creado por Dios, nace la filosofía teológica ...
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Teología

KillBastardsII escribió:

Manveru Ainu escribió:

KillBastardsII escribió:Somos energía y materia. No solo materia o no solo energía. Somos las dos cosas a la vez. Con prevalencia de la energía sobre lo material. Tal como funciona el cosmos..

¿Puedes demostrar eso? Al menos especifica qué es eso de "la energía", porque no existe algo así. La única energía que usa el cuerpo es el calor y la electricidad que se mueve en las conexiones nerviosas, y ambas cosas son inertes...

Es el resumen de siempre: cuando algo nos asusta por desconocimiento, a explicarlo con mitos y leyendas. Muchos no han cambiado demasiado en los últimos 200 mil años jeje

En este post voy a hablar de la energía que genera el funcionamiento del cerebro. De la energía que regula nuestro ser y nuestra memoria. Vamos a ver como se situa en el cuerpo y sus correlaciones con el medio ambiente de esta energía.

Los Mecanismos de la Memoria según Joaquín Fuster

El primer principio de este paradigma es que las memorias son redes de neuronas entreligadas distribuidas en la corteza del cerebro. Y que se forman por uniones sinápticas, conexiones entre ellas moduladas por la experiencia.

Así es como vamos adquiriendo nuestras memorias y las depositamos en estas redes distribuidas.

Redes posteriores están interconectadas con redes anteriores para funciones como la memoria del trabajo.

Y después hacia delante más abstracto, más complejo, más los planes, más las acciones complejas que están dentro de lo que llamamos el Ciclo Percepción-Acción, que es un principio fundamental de la biología. Que tiene expresión en todos los niveles del sistema nervioso.

No se puede hablar de un centro de voluntad, de un centro de las acciones, de un centro ejecutivo. No existe.

Porque la acción puede comenzar en cualquier parte de este círculo percepción-acción. Es decir, recibimos percepciones del exterior, las procesamos a través de las cortezas altas…

Ejecutamos acciones que son consecuentes con esas percepciones, que producen cambios en el ambiente. Estos cambios producen nuevas percepciones que son integradas en nuevas acciones, y así se hace.

Y no se puede cortar este ciclo…ni poner ningún director. Todo es parte de lo mismo...
https://www.alzheimeruniversal.eu/2016/ ... in-fuster/

Pues en el anterior link nos explica que la memoria no es un objeto que este en el cerebro exclusivamente. Ergo no podemos deducir que la memoria y el ser muere con el cerebro.
Lo que se está demostrando es que los procesos de la conciencia no vienen del cerebro sino que vienen de las interconexiones sinápticas de nuestro cerebro y sistema nervioso junto las percepciones exteriores del medio ambiente.

Si nuestro yo no es exclusivamente nuestro cerebro o nuestra parte material sin más, sino las interconexiones energéticas... Eso quiere decir que podemos aplicar paradigmas de la mecánica cuántica.
Como por ejemplo: toda la energia se transforma nada se destruye. Etc...
Si tienes perdida de memoria no es que se haya destruido la memoria sino que se han perdido las interconexiones que generan esta memoria entre el cerebro y el medio ambiente.
Vamos a poner otro link para ver más sobre esto.

'Chispazos' para recuperar la memoria'

Estimular el cerebro con corrientes eléctricas no invasivas mejora la memoria a corto plazo

Este método tiene un gran potencial para personas con Alzheimer u otras demencias.

Las conexiones que se establecen entre neuronas y estructuras del cerebro, controladas especialmente desde el hipocampo, son clave para la memoria y su plasticidad. Nuestros recuerdos son maleables, así como lo puede ser la adquisición de nuevos aprendizajes. Sin embargo, en ciertas enfermedades como las demencias o el Alzheimer, las personas aunque logran acordarse de hechos acontecidos hace decenas de años son incapaces de recordar lo que han comido pocas horas antes o, simplemente, el hecho de haber comido. «En el Alzheimer hay memoria retrógrada porque ésta se encuentra en la corteza. El problema de estas personas es que no pueden adquirir nuevos recuerdos, ya que esta función se encuentra sobre todo en el hipocampo», explica María de Ceballos, del departamento de Neurobiología Celular, Molecular y del Desarrollo del Instituto Cajal del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC).

Precisamente en esta zona es sobre la que han actuado los investigadores de la Universidad Northwestern, pero no directamente, sino a través de la estimulación magnética transcraneal en la capa más externa del cerebro. Se trata de una técnica que se viene utilizando desde hace varias décadas aunque no fue hasta 2009 cuando la agencia estadounidense que regula los medicamentos y productos sanitarios (FDA) aprobó el primer dispositivo para suministrar esta terapia. Inspirado en el electroshock, este método es mucho menos invasivo ya que no provoca convulsiones, contracturas musculares o dolor, por eso no requiere de ningún anestésico o medicación previa a su uso.

Consiste en generar un campo magnético a partir de una corriente eléctrica que pasa por una bobina de cable de cobre. Este campo es capaz de penetrar en la piel y el hueso, activando principalmente la zona más superficial del cerebro, es decir, la corteza cerebral. Hasta el momento, se ha venido empleando para la depresión resistente, el trastorno de estrés postraumático, el obsesivo-compulsivo, y en otras patologías no psiquiátricas. Sin embargo, hasta ahora no se había evaluado su utilidad en problemas que tienen su origen en zonas más profundas del cerebro.

La novedad que han incorporado los investigadores estadounidenses es encontrar una forma de llegar al interior del cerebro. «Mediante el uso de la resonancia magnética funcional, (MRI), fuimos capaces de identificar y manipular las interacciones entre las regiones corticales y una estructura profunda dentro del cerebro llamada el hipocampo. Ningún estudio previo ha utilizado este enfoque con el fin de dirigirse al hipocampo. Además, la mayoría de trabajos previos con estimulación magnética transcraneal se limitan a las regiones superficiales del cerebro y no han tenido en cuenta la estimulación de redes neuronales que son importantes para habilidades como la memoria», explica a EL MUNDO el investigador principal, Joel Voss.

Las estructuras cerebrales son ligeramente diferentes de una persona a otra y puede variar su localización en unos centímetros. Por eso, a los 16 voluntarios sanos que participaron en este experimento se les realizó previamente a cada uno de ellos una resonancia magnética con el fin de identificar la zona exacta de su corteza cerebral que se conecta más activamente con el hipocampo. Una vez marcada, se les realizó una serie de pruebas para medir su memoria. Después se sometieron a sesiones de estimulación de 20 minutos durante cinco días.

Tras realizarles las pruebas para evaluar su capacidad para recordar, se comprobó que su memoria había mejorado, según muestran los resultados del estudio publicado en la revista Science.

«Hemos demostrado por primera vez que es posible cambiar las redes neuronales de la memoria del cerebro humano. Estos cambios permanecen al menos 24 horas después de la estimulación y fueron responsables de una mejora en la capacidad para aprender nueva información», asegura Voss.

Para el investigador, los resultados son muy importantes para personas con Alzheimer u otras demencias ya que, como explica, «las conexiones neuronales que hemos cambiado están afectadas en las personas que tienen problemas de memoria por la vejez, así como en enfermedades como el Alzheimer. Sin embargo, todavía no sabemos si beneficiará a estos pacientes o si es seguro en ellos. Estamos iniciando un estudio para probar esta técnica en adultos mayores pero sanos así como en personas con Alzheimer en un estadio inicial».

Para Pablo Martínez-Lage, coordinador del grupo de estudios de la conducta y demencias de la Sociedad Española de Neurología, este estudio «abre una línea terapéutica a investigar. Esta técnica podría potenciar la reserva cerebral y utilizarse como herramienta para estos pacientes».

De la misma opinión se muestra María de Ceballos, quien señala que muchas de las alteraciones neurológicas que hay en la depresión se dan en la enfermedad de Alzheimar. Hace años, se hicieron muchos estudios en los que se combinaban ambos tipos de pacientes. Tiene un sentido que se extienda a otro tipo de problemas neurológicos. Esta es una aproximación no muy invasiva por lo que merece la pena investigarse y utilizarse". El inconveniente que le ve de momento a esta técnica es que su efecto no perdura en el tiempo. "Para mejorar la memoria se tendría que dar estimulación transcraneal todos los días".

http://www.elmundo.es/salud/2014/08/28/ ... b45a1.html

Según lo anterior. Se aprecia que la memoria y las conexiones sinápticas pueden modificarse, cambiar y mejorar aplicando electromagnetismo.
Esto nos hace intuir lo importante de la energía electromagnética a la hora de salvaguardar nuestra memoria y nuestro ser.

Estos nos puede sugerir que la memoria no se destruye con el cerebro sino que se transforma con el electromagnetismo... Y ahí entrarían de lleno los paradigmas increíbles de física cuántica, donde se dice, entre otras cosas, que la energía no se destruye siempre se transforma siguiendo algún tipo de orden.

Lo anterior da pie a no creer, el hecho de que nuestro ser se destruya del todo junto al cerebro. Porque las interconexiones energéticas nunca se destruyen o se separan del todo... Entonces visto desde este perspectiva cabe la posibilidad de que nuestras interconexiones energeticas que generan nuestro ser sobrevivan después de la muerte. Y continue la vida en otro lugar.

Aunque alguno le produzca urticaria todo esto, porque contradice sus principios(como ocurre en la mecánica cuántica que es contra intuitiva) . Estoy hablando puramente de ciencia y salud. No de religión.

Un saludo.

Manveru Ainu escribió:@KillBastardsII vaya batiburrillo que has hecho para tratar de explicar lo que quieres creer xD. Te recomiendo que cuando quieras aprender algo sobre cualquier cosa, no cojas algo de una persona concreta que puedas tergiversar a tu gusto para autoengañarte, sino que busques distintos estudios de peso que demuestren algo, te guste o no lo que digan.

Tampoco estaría mal que no te preocupes tanto de recitar tu sermón y algo más de leer a las otras personas, por ejemplo cuando puse el estudio que copia el sistema neuronal de un gusano, no se habla nunca de cerebro.

Lo de que la energía no se destruye sino que se transforma es un mantra que repiten mucho los magufos para justificarlo todo, como lo de la cuántica. Cuando te fumas un cigarro el calor que lo quema no se va a otro lado a encender otro cigarro. La energía se usa para consumir el cigarro, y cuando no hay más materia que consumir ésta se apaga para siempre, y se acabó.