¿Hay vida después de la muerte?

1, 2, 3, 4, 5, 69
Encuesta
¿Hay vida después de la muerte?
23%
71
54%
167
23%
70
Hay 308 votos.
josemurcia escribió:
SLAYER_G.3 escribió:
josemurcia escribió:Me gustaría ver esas demostraciones.

hay muchos casos, como te han dicho en vallecas la propia policía no se explicaba ciertos fenómenos, belchite, el sanatorio de navacerrada, cortijo jurado, eso solo en españa, la casa de amityville...anda que no hay demostraciones de cosas raras que nadie ha conseguido explicar, que no digo que sean fantasmas o cosas asi, pero que hay sitios donde pasan cosas inexplicables, eso es un hecho

He pedido demostraciones, no estafas o magufadas sin evidencia construidas a partir de testimonios de terceras persoans.

https://www.snopes.com/horrors/ghosts/amityville.asp

Lo que tu quieras, pero hay sitios donde pasan cosas inexplicables, y que la ciencia ni la fisica es capaz de explicar, al menos hasta el momento, que tu te lo creas o no, es cosa personal, yo si me lo creo
Manveru Ainu escribió:
KillBastardsII escribió:Donde está el fallo es en el pensamiento materialista sobre la conciencia.
Somos energía antes que materia. Nuestro ser y pensamientos vienen determinados por el libre albedrío, por la energía y por lo tanto; la física cuántica.
El cerebro y el cuerpo es el soporte material. Pero la energia inteligente del cuerpo y la mente no la comprendemos como para sentenciar si hay vida o no después de la muerte. Si hay reencarnación u lo que sea. Si nuestra conciencia y energía individual se extingue, o se transforma con el universo etc...
Es una cuestión de fe el creer una cosa o la otra.
No hay datos ni información suficientes para concluir la respuesta.

Un saludo.
El fallo está en pensar que somos "energía", cuando "sólo" somos neuronas, hormonas, proteínas, etc. Conforme avance la tecnología y la IA mejore mucho, podamos modificar el cerebro a nuestro antojo, sepamos modificar totalmente el ADN, etc, se nos quitarán todas las magufadas y creencias tipo "un rayo es la ira de los dioses" que aún nos quedan como herencia de nuestro pasado.


Somos energía y materia. No solo materia o no solo energía. Somos las dos cosas a la vez. Con prevalencia de la energía sobre lo material. Tal como funciona el cosmos.

Un saludo.
SLAYER_G.3 escribió:Lo que tu quieras, pero hay sitios donde pasan cosas inexplicables, y que la ciencia ni la fisica es capaz de explicar, al menos hasta el momento, que tu te lo creas o no, es cosa personal, yo si me lo creo
Tesla encontró una señal del espacio tan regular que se murió pensando que había contactado con extraterrestres, con una nave, con su planeta o algo así. Luego se supo que era un Pulsar. Si un genio como Tesla pudo confundirse así, imagina un policía o civil de la calle...

KillBastardsII escribió:Somos energía y materia. No solo materia o no solo energía. Somos las dos cosas a la vez. Con prevalencia de la energía sobre lo material. Tal como funciona el cosmos..
¿Puedes demostrar eso? Al menos especifica qué es eso de "la energía", porque no existe algo así. La única energía que usa el cuerpo es el calor y la electricidad que se mueve en las conexiones nerviosas, y ambas cosas son inertes...


Es el resumen de siempre: cuando algo nos asusta por desconocimiento, a explicarlo con mitos y leyendas. Muchos no han cambiado demasiado en los últimos 200 mil años jeje
Respeto completamente a las personas con creencias religiosas. Pero es que cuando intentan revestir sus creencias a través de la ciencia, me entra una urticaria la mar de maja.

Como dice el juez de Los Simpsons, la Religión no debe acercarse a menos de 100 metros de la ciencia.
Manveru Ainu escribió:No, porque cuando se muere no te implantan en otro cuerpo, te entierran o te queman. Cuando dentro de unas décadas podamos volcar nuestro conocimiento y recuerdos en un disco duro e implantarnos en otro cuerpo, entonces sí habrá vida después de la muerte.


Para mí eso no es inmortalidad. Es crear un clon con tus recuerdos. En informática no se transfiere, se corta y se pega. Tú mueres igualmente, la única forma vivir para siempre es mantener con vida nuestro cuerpo/recipiente.
Garranegra escribió:@josemurcia Que leyes, las leyes de la física de los grandes objetos, o la física tradicional? que yo sepa, de la física cuántica no tenemos ni puñetera idea

El ser humano hoy en día esta en bragas a nivel de conocimiento, y no sabemos apenas nada del mundo que nos rodea, aunque históricamente, siempre nos ha gustado dar las cosas por sabidas.

Yo no digo que tu teoría no sea cierta, pero no me voy a cerrar en banda, cuando nuestros conocimientos son de risa.

Hombre, la mecánica cuántica fue formulada hace 100 años y reformulada hace 50,algo de idea de tiene.

De hecho es de las teorías que más han sido puestas a prueba, superando todos los experimentos.

@nevermind si eres capaz de volcar toda la conciencia, no lo tendría tan claro que no fueses tu. Al fin y al cabo el cuerpo tampoco es algo constante, se renueva por completo conforme pasan los años.
nevermind escribió:
Manveru Ainu escribió:No, porque cuando se muere no te implantan en otro cuerpo, te entierran o te queman. Cuando dentro de unas décadas podamos volcar nuestro conocimiento y recuerdos en un disco duro e implantarnos en otro cuerpo, entonces sí habrá vida después de la muerte.


Para mí eso no es inmortalidad. Es crear un clon con tus recuerdos. En informática no se transfiere, se corta y se pega. Tú mueres igualmente, la única forma vivir para siempre es mantener con vida nuestro cuerpo/recipiente.
En informática se corta y pega y también se copia y pega jeje, pero vamos da igual.

¿Qué diferencia hay entre transplartarte un riñón o un corazón y transplantarte de cuello para abajo? Ninguna. Tú eres tu ADN y el contenido de tu cerebro. Te puedes clonar físicamente y luego transplantarte mentalmente, y voilá, una nueva vida. Además como poder se acabará pudiendo curar el envejecimiento, o se acabarán programando retrovirus o nanobots que regeneren el ADN de todo tu cuerpo. Todo eso terminará con que seamos inmortales, algo que hemos visto y vivido leyendo ciencia ficción transhumanista y que acabará llegando en la vida real (si no nos matamos todos antes).
SLAYER_G.3 escribió:
josemurcia escribió:
SLAYER_G.3 escribió:Yo no se si vida como tal, ni siquiera consciencia, pero si creo que algo residual queda, ya sea energía o llamalo como quieras, y se ha demostrado que en ciertos sitios de mucho dolor y mucha muerte queda algo que no podemos explicar con los conocimientos que tenemos

Me gustaría ver esas demostraciones.

hay muchos casos, como te han dicho en vallecas la propia policía no se explicaba ciertos fenómenos, belchite, el sanatorio de navacerrada, cortijo jurado, eso solo en españa, la casa de amityville...anda que no hay demostraciones de cosas raras que nadie ha conseguido explicar, que no digo que sean fantasmas o cosas asi, pero que hay sitios donde pasan cosas inexplicables, eso es un hecho

¿Estás hablando del caso Verónica?. Te lo digo porque si te has informado viendo la película, está manipulada y es una mentira como una casa de grande. Solamente tienes que ver los personajes que pululaban por aquella casa:
1992-10-14 caso Vallecas - Telediario A3

En la película no sale ni el padre, y la madre en la película está todo el día en un restaurante trabajando (24 horas), algo imposible de que sea verdad. No se explica que la niña muere por el humo que inhala en el colegio, no se explica que a la madre le hicieron pruebas psicológicas y tenía muchas carencias y problemas psíquicos (los informes están en la red, se pueden encontrar). De hecho, ella era la que tenía a la niña traumatizada. Tampoco se explica que los siguientes inquilinos que llegaron a la casa, nunca presenciaron nada extraño, cuando según su madre los sucesos después de la muerte de la niña seguían sucediéndose. ¡¡Ahhh!!, y ya lo de mujer esa ciega que aparece en el colegio, es para morirse de risa.

En cuanto a los otros casos que citas, no los conozco en detalle, pero como te han dicho anteriormente, dudo muy mucho que haya pruebas científicas demostrables de que sean ciertos.

Me da la impresión que gente como Iker Jimenez, por poner un ejemplo, puede llevarse 20 años más contando milongas que la gente lo va a creer. Así está este hombre multimillonario, simplemente por contar batallitas, sin demostrar absolutamente nada.
Garranegra escribió:@josemurcia Que leyes, las leyes de la física de los grandes objetos, o la física tradicional? que yo sepa, de la física cuántica no tenemos ni puñetera idea

El ser humano hoy en día esta en bragas a nivel de conocimiento, y no sabemos apenas nada del mundo que nos rodea, aunque históricamente, siempre nos ha gustado dar las cosas por sabidas.

Yo no digo que tu teoría no sea cierta, pero no me voy a cerrar en banda, cuando nuestros conocimientos son de risa.


Tienes mucha razón: resulta que hoy día, no tenemos "ni puta idea de nada", cuando precisamente, tenemos mas conocimiento de todo lo que rodea que nunca. Y sin embargo, lo que vale son todas esas paparruchas que se arrastran desde el hombre primitivo, como la creencia de dioses y espíritus, que nunca han sido demostradas, se han basado en las inseguridades de los seres humanos y que se han ido adaptando a conveniencia.

Es curioso, porque si se os dan argumentos, salís por peteneras y "es que no tenemos ni puta idea". Resulta que para vosotros, el cerebro es como una especie de interfaz que conecta vuestro ser "de energía" con el cuerpo físico. Pero se os dice que si se daña el cerebro, vuestra mente cambia, es más, solo tienes que recurrir a las drogas para ver cambios, pero no, si el cerebro muere, "de alguna manera" vuestra mente tiene que sobrevivir... porque si no, ya no os mola el tema: no puede ser que dejéis de existir que es lo que sugiere toda evidencia.

Lo curioso es que esa energía, al morir es indetectable, está fuera del universo, del tiempo y del espacio, por que si está dentro, se debería detectar, colisionarían al menos, nuestras mentes y... se podría destruir: todo lo que está en el Universo es susceptible de ser destruido... luego la muerte existe. Y si está fuera... que alguien me explique muchas cosas que fallan y que ni sea con un "no tenemos ni puta idea, pero yo sostengo eso con mi fe y por tanto tiene más validez que lo que tu me dices o la ciencia dice". Por que eso si que es una postura dialogante [+risas] . Que hace siglos cuando la gente no tenía ningún conocimiento de muchas cosas, la gente creyera en paparruchas, tenía justificación, pero hoy día no se puede defender la ignorancia de unos porque suponen la ignorancia de otros porque no les pueden demostrar cosas imposibles, como que no hay "vida" después de la muerte... volviendo de la muerte (que por cierto, para que haya vida, tendría que haber un cuerpo)
Me hace mucha gracia como en los últimos años se usa la mecánica cuántica como cajón de sastre para explicar cualquier magufada jeje. Que en ella pasen cosas "raras" no significa que existan las hadas y los ángeles.

Estwald escribió:(que por cierto, para que haya vida, tendría que haber un cuerpo)
Depende a qué llames cuerpo y vida. Si te refieres a cuerpo como cuerpo humano, no tiene por qué. Si con vida te refiere a nuestra consciencia, podría vivir en cualquier ser o cacharro que permita que subsista.
Manveru Ainu escribió:
Estwald escribió:(que por cierto, para que haya vida, tendría que haber un cuerpo)
Depende a qué llames cuerpo y vida. Si te refieres a cuerpo como cuerpo humano, no tiene por qué. Si con vida te refiere a nuestra consciencia, podría vivir en cualquier ser o cacharro que permita que subsista.


A eso me refiero, a que debería haber un contenedor (cuerpo) de alguna clase y que si ese contenedor es destruído, mueres. Y si hay "cuerpo" de alguna clase, ¿como se transfiere uno a él al morir y por qué no es detectado? [+risas]

En la practica, si tu consciencia desaparece, tu "yo" deja de "vivir": si alguno va por ahí, con que formamos parte de otras cosas, pues eso es verdad, como tambien lo es que en el proceso, hemos dejado de existir...
Espero que haya algo más porque si solo es lo que vivimos en esta vida que me devuelvan el dinero.
Estwald escribió:A eso me refiero, a que debería haber un contenedor (cuerpo) de alguna clase y que si ese contenedor es destruído, mueres. Y si hay "cuerpo" de alguna clase, ¿como se transfiere uno a él al morir y por qué no es detectado? [+risas]

En la practica, si tu consciencia desaparece, tu "yo" deja de "vivir": si alguno va por ahí, con que formamos parte de otras cosas, pues eso es verdad, como tambien lo es que en el proceso, hemos dejado de existir...
Sí, en principio que sepamos no se puede vivir en el eter digamos, y en última instancia siempre hay que tener algún soporte, pero quién sabe. Aunque como en algunas novelas podamos volcar nuestra mente en internet, al final si todos los servidores desaparecen, mueres.

Por cierto casualidad que hoy salga esta noticia, vista en Menéame: "Copian sistema neuronal del gusano C Elegans en un ordenador y simula las mismas habilidades que el original" https://www.tuwien.ac.at/en/news/news_detail/article/125597/. Resumiendo con un mensaje del hilo que traduce un párrafo del proyecto: "Las reacciones del gusano artificial fueron las mismas que la del gusano vivo, planteando a los investigadores la duda de si el gusano artificial era un simple programa de ordenador o un ser vivo, según explican"
Manveru Ainu escribió:Por cierto casualidad que hoy salga esta noticia, vista en Menéame: "Copian sistema neuronal del gusano C Elegans en un ordenador y simula las mismas habilidades que el original" https://www.tuwien.ac.at/en/news/news_detail/article/125597/. Resumiendo con un mensaje del hilo que traduce un párrafo del proyecto: "Las reacciones del gusano artificial fueron las mismas que la del gusano vivo, planteando a los investigadores la duda de si el gusano artificial era un simple programa de ordenador o un ser vivo, según explican"


Uyyyy, lo que ha dichoooo... que en el fondo, no dejamos de ser una especie de máquinas complejas, con un ordenador llamado cerebro y que nuestro "yo" es software... [+risas]
Estwald escribió:
Manveru Ainu escribió:Por cierto casualidad que hoy salga esta noticia, vista en Menéame: "Copian sistema neuronal del gusano C Elegans en un ordenador y simula las mismas habilidades que el original" https://www.tuwien.ac.at/en/news/news_detail/article/125597/. Resumiendo con un mensaje del hilo que traduce un párrafo del proyecto: "Las reacciones del gusano artificial fueron las mismas que la del gusano vivo, planteando a los investigadores la duda de si el gusano artificial era un simple programa de ordenador o un ser vivo, según explican"


Uyyyy, lo que ha dichoooo... que en el fondo, no dejamos de ser una especie de máquinas complejas, con un ordenador llamado cerebro y que nuestro "yo" es software... [+risas]
Sí, yo creo que a estas alturas está claro que el ADN es un software natural (o no xD) en un lenguaje que aún no dominamos, y que nuestro cerebro es un disco duro que trabaja de una forma que aún no conocemos del todo, pero que vamos progresando: https://www.muyinteresante.es/ciencia/articulo/consiguen-implantar-falsos-recuerdos-en-el-cerebro-351375098212
Estwald escribió:
Garranegra escribió:@josemurcia Que leyes, las leyes de la física de los grandes objetos, o la física tradicional? que yo sepa, de la física cuántica no tenemos ni puñetera idea

El ser humano hoy en día esta en bragas a nivel de conocimiento, y no sabemos apenas nada del mundo que nos rodea, aunque históricamente, siempre nos ha gustado dar las cosas por sabidas.

Yo no digo que tu teoría no sea cierta, pero no me voy a cerrar en banda, cuando nuestros conocimientos son de risa.


Tienes mucha razón: resulta que hoy día, no tenemos "ni puta idea de nada", cuando precisamente, tenemos mas conocimiento de todo lo que rodea que nunca. Y sin embargo, lo que vale son todas esas paparruchas que se arrastran desde el hombre primitivo, como la creencia de dioses y espíritus, que nunca han sido demostradas, se han basado en las inseguridades de los seres humanos y que se han ido adaptando a conveniencia.

Es curioso, porque si se os dan argumentos, salís por peteneras y "es que no tenemos ni puta idea". Resulta que para vosotros, el cerebro es como una especie de interfaz que conecta vuestro ser "de energía" con el cuerpo físico. Pero se os dice que si se daña el cerebro, vuestra mente cambia, es más, solo tienes que recurrir a las drogas para ver cambios, pero no, si el cerebro muere, "de alguna manera" vuestra mente tiene que sobrevivir... porque si no, ya no os mola el tema: no puede ser que dejéis de existir que es lo que sugiere toda evidencia.

Lo curioso es que esa energía, al morir es indetectable, está fuera del universo, del tiempo y del espacio, por que si está dentro, se debería detectar, colisionarían al menos, nuestras mentes y... se podría destruir: todo lo que está en el Universo es susceptible de ser destruido... luego la muerte existe. Y si está fuera... que alguien me explique muchas cosas que fallan y que ni sea con un "no tenemos ni puta idea, pero yo sostengo eso con mi fe y por tanto tiene más validez que lo que tu me dices o la ciencia dice". Por que eso si que es una postura dialogante [+risas] . Que hace siglos cuando la gente no tenía ningún conocimiento de muchas cosas, la gente creyera en paparruchas, tenía justificación, pero hoy día no se puede defender la ignorancia de unos porque suponen la ignorancia de otros porque no les pueden demostrar cosas imposibles, como que no hay "vida" después de la muerte... volviendo de la muerte (que por cierto, para que haya vida, tendría que haber un cuerpo)


Pruebas? si, habéis aportado la leche de pruebas [carcajad]

Que sepamos un poquito mas del universo que nos rodea, no significa, que con lo que sabes, seas capaz de descifrarlo todo. A día de hoy, la ciencia se queda muy muy cortita, pero cortita de cojo*** y esto lo sabe cualquiera

Yo no se si existe la vida después de la muerte, y por eso me mantengo cauto, ya que nadie ha demostrado nada a día de hoy, por mucho que tu te empeñes.
Que sepas, que creo que existen mas posibilidades de que no exista nada, a que exista algo, pero un poquito de respeto a las opiniones de los demás, que vais de entendidos, y tenéis la misma idea que yo = NADA de NADA
En verdad el universo ha sido perfectamente explicado con el modelo estándar salvo en zonas de altísima densidad de energía (véase, agujeros negros, o Big Bang). Todo lo demás se ajusta perfectamente.

¿Quedan cosas por descubrir? Pues sí, no sabemos lo que es la materia oscura, por poner un ejemplo, sin embargo sabemos cómo se comporta.
dark_hunter escribió:En verdad el universo ha sido perfectamente explicado con el modelo estándar salvo en zonas de altísima densidad de energía (véase, agujeros negros, o Big Bang). Todo lo demás se ajusta perfectamente.

¿Quedan cosas por descubrir? Pues sí, no sabemos lo que es la materia oscura, por poner un ejemplo, sin embargo sabemos cómo se comporta.


Buah tío, te estás enfrentando a una variante del dios de los agujeros , no te esfuerces demasiado :P
Falkiño escribió:
dark_hunter escribió:En verdad el universo ha sido perfectamente explicado con el modelo estándar salvo en zonas de altísima densidad de energía (véase, agujeros negros, o Big Bang). Todo lo demás se ajusta perfectamente.

¿Quedan cosas por descubrir? Pues sí, no sabemos lo que es la materia oscura, por poner un ejemplo, sin embargo sabemos cómo se comporta.


Buah tío, te estás enfrentando a una variante del dios de los agujeros , no te esfuerces demasiado :P

Lo de Dios tapa-agujeros parece el título de una porno XD

Y sí, es una falacia, porque igual que puedo decir que vas al cielo, puedo decir que te conviertes en la bola 8 de un billar de alienígenas, como ya dije antes, o que en el cielo hay volcanes de cerveza y fábricas de streaper bajo la aprobación de un monstruo de pasta. Los mismos indicios hay que con lo primero.
En realidad, dejar de existir sin más para toda la eternidad tiene para mí tan poco sentido... es surrealista, tanto como pensar en la infinitud del Universo cuando, inconscientemente, creemos a veces que la Tierra es el todo.
Piglot escribió:En realidad, dejar de existir sin más para toda la eternidad tiene para mí tan poco sentido... es surrealista, tanto como pensar en la infinitud del Universo cuando, inconscientemente, creemos a veces que la Tierra es el todo.


Bueno, que tu no sepas entender que estás aquí por una serie de accidentes, no le quita sentido [+risas] . Tu fíjate que en este debate, los que llevamos la peor parte somos los que tenemos claro que cuando la palmemos, kaput.

Porque ya me gustaría a mi que la vida fuera una etapa para convertirte en algo superior y tener una vida eterna en la que poder explorar las maravillas del Universo y cosas así... Yo creo que eso lo firmábamos todos, pero es lo que hay: si se dice que la ignorancia da la felicidad, será por algo... pero también puedes asumir que las cosas parece que son de ésta manera y sacar partido de las pequeñas cosas que te da la vida (y pasar de qué vendrá mañana, cuando no estemos)
Estwald escribió:
Piglot escribió:En realidad, dejar de existir sin más para toda la eternidad tiene para mí tan poco sentido... es surrealista, tanto como pensar en la infinitud del Universo cuando, inconscientemente, creemos a veces que la Tierra es el todo.


Bueno, que tu no sepas entender que estás aquí por una serie de accidentes, no le quita sentido [+risas] . Tu fíjate que en este debate, los que llevamos la peor parte somos los que tenemos claro que cuando la palmemos, kaput.

Porque ya me gustaría a mi que la vida fuera una etapa para convertirte en algo superior y tener una vida eterna en la que poder explorar las maravillas del Universo y cosas así... Yo creo que eso lo firmábamos todos, pero es lo que hay: si se dice que la ignorancia da la felicidad, será por algo... pero también puedes asumir que las cosas parece que son de ésta manera y sacar partido de las pequeñas cosas que te da la vida (y pasar de qué vendrá mañana, cuando no estemos)


Puedes tener tu propia visión del tema o adaptarte a una existente, como la religión. En el punto actual, todas tienen el mismo sentido. Yo creo que hay algo más, y como a todo el mundo, supongo, el tema de morir y dejar de existir me agrada más bien poco.
@Piglot no todas las visiones tienen el mismo sentido.
A ver, vamos a decir todo claro y conciso. La conciencia es un producto biológico, de ahí que si tu cerebro enferma, pierdas tu naturaleza: puedes pasar a ser un psicópata asesino; o de tener 40 años a ser como un niño de 10. Puede ser por alzheimer, o por un accidente que dañe tu cerebro, u otras decenas de causas.
La conciencia, la ""persona"" es pues parte de la biología del cuerpo y por ende, cuando cesan las funciones vitales, las neuronas dejan de vivir y tu cuerpo muere, la actividad cerebral se mide como nula: en tu cerebro no está ya pasando nada. No hay respiración (la celular, no a nivel organismo), no se sintetizan proteínas, luego no se produce energía ni se reparan las estructuras.
Si las alteraciones en la química y física del cerebro alteran la conciencia, la muerte del cerebro mata la conciencia. Es que tenemos instrumentos que miden la actividad cerebral y se puede ver como en una persona fallecida ésta actividad es inexistente.

Si la conciencia, haciendo caso del dualismo cartesiano que deberíais tener muy superado, fuese un ente ajeno al cuerpo (y caemos de nuevo en el falso dogma del Fantasma en la máquina), los daños en el cuerpo no deberían provocar daños en la mente, y sin embargo, toda, pero toda, la evidencia acumulada durante siglos, señala precisamente lo contrario. Es atroz poner dicha evidencia empírica al mismo nivel que las magufadas o las creencias personales.


Un saludo
Falkiño escribió:@Piglot no todas las visiones tienen el mismo sentido.
A ver, vamos a decir todo claro y conciso. La conciencia es un producto biológico, de ahí que si tu cerebro enferma, pierdas tu naturaleza: puedes pasar a ser un psicópata asesino; o de tener 40 años a ser como un niño de 10. Puede ser por alzheimer, o por un accidente que dañe tu cerebro, u otras decenas de causas.
La conciencia, la ""persona"" es pues parte de la biología del cuerpo y por ende, cuando cesan las funciones vitales, las neuronas dejan de vivir y tu cuerpo muere, la actividad cerebral se mide como nula: en tu cerebro no está ya pasando nada. No hay respiración (la celular, no a nivel organismo), no se sintetizan proteínas, luego no se produce energía ni se reparan las estructuras.
Si las alteraciones en la química y física del cerebro alteran la conciencia, la muerte del cerebro mata la conciencia. Es que tenemos instrumentos que miden la actividad cerebral y se puede ver como en una persona fallecida ésta actividad es inexistente.

Si la conciencia, haciendo caso del dualismo cartesiano que deberíais tener muy superado, fuese un ente ajeno al cuerpo (y caemos de nuevo en el falso dogma del Fantasma en la máquina), los daños en el cuerpo no deberían provocar daños en la mente, y sin embargo, toda, pero toda, la evidencia acumulada durante siglos, señala precisamente lo contrario. Es atroz poner dicha evidencia empírica al mismo nivel que las magufadas o las creencias personales.


Un saludo


La parte biológica y fisiológica del tema la conozco y la tengo muy clara, pero hay partes donde la ciencia, a día de hoy, no alcanza simplemente. El día en que se pueda sentenciar "esto es lo que ocurre tras la muerte" habrá que rehacer un montón de cosas, habrá que borrar cosas y reescribirlas, habrá que deshacerse de pensamientos y aceptar los nuevos que emerjan.

La actividad cerebral cesa, el cuerpo muere, ... ¿y si la conciencia no se limita a residir en el cerebro? Desde una perspectiva en tercera persona damos por seguro que una mutilación del encéfalo supone consecuencias visibles directas, por ejemplo, en el comportamiento, claramente visibles y reseñables. ¿Y solo vale lo que se ve y se puede medir? Hay cosas que hoy en día no se pueden medir.

En fin, no nos vamos a poner de acuerdo ninguno de nosotros, y como es evidente, nadie tiene la respuesta.
Piglot escribió:La parte biológica y fisiológica del tema la conozco y la tengo muy clara, pero hay partes donde la ciencia, a día de hoy, no alcanza simplemente.


Pues ná, otro caso de la falacia del dios de los agujeros , lo doy por imposible xD

Un saludo
Falkiño escribió:
Piglot escribió:La parte biológica y fisiológica del tema la conozco y la tengo muy clara, pero hay partes donde la ciencia, a día de hoy, no alcanza simplemente.


Pues ná, otro caso de la falacia del dios de los agujeros , lo doy por imposible xD

Un saludo


Yo no he dicho que si la ciencia no alcanza, la religión está en lo cierto.
@Piglot el dios de los agujeros no es solo teológico, y no se refiere en exclusiva al dios judeocristianomusulmán. De hecho es aplicable, y se aplica, a cualquier explicación que recurra a algo sobrenatural por el hecho de que el hablante no conozca la explicación científica del asunto aún existiendo una (siendo entonces una variante de la falacia ad ignoratiam), o que no exista aún una explicación científica con consenso mayoritario.
Aquí tenemos entonces dos opciones: o bien existe una explicación con consenso científico, y que tú y yo desconocemos y por ende te basas en tu desconocimiento de la misma para afirmar la explicación sobrenatural; o bien dicha explicación científica no existe aún (lo cual no significa que no la haya y se deduzca en un futuro) y vuelves a basarte en el desconocimiento para afirmar la explicación sobrenatural.

Ambos casos son el uso del dios de los agujeros. Y sí, como dice @dark_hunter suena a porno del cutre xD


Un saludo
SLAYER_G.3 escribió:
josemurcia escribió:
SLAYER_G.3 escribió:hay muchos casos, como te han dicho en vallecas la propia policía no se explicaba ciertos fenómenos, belchite, el sanatorio de navacerrada, cortijo jurado, eso solo en españa, la casa de amityville...anda que no hay demostraciones de cosas raras que nadie ha conseguido explicar, que no digo que sean fantasmas o cosas asi, pero que hay sitios donde pasan cosas inexplicables, eso es un hecho

He pedido demostraciones, no estafas o magufadas sin evidencia construidas a partir de testimonios de terceras persoans.

https://www.snopes.com/horrors/ghosts/amityville.asp

Lo que tu quieras, pero hay sitios donde pasan cosas inexplicables, y que la ciencia ni la fisica es capaz de explicar, al menos hasta el momento, que tu te lo creas o no, es cosa personal, yo si me lo creo

¿Y tú eres más listo que todos los investigadores y sabes la respuesta? ¿No? Pues entonces, no sé que sentido tiene decir que hay demostraciones de nada porque no las hay. Lo único que hay es una carencia de información y si un equipo de científicos aún no ha dado con la causa menos vas a hacerlo tú o el magufo de turno mirando la dirección en la que sopla el viento.

Que no sepamos por qué sucede algo sólo significa que no sabemos lo que sucede, no que sean aliens.

Y mira que llevamos 10.000 años de historia con la misma cantinela y que aun así la gente no haya aprendido que la ausencia de pruebas ni es la prueba de ausencia ni es la prueba de otra cosa. Luego, sale una explicación y ahora los fantasmas existen en la siguiente cosas que no sepamos o entendamos. O peor aún, que haya gente que se haya creado ciertas conexiones neuronales y luego son todo magufadas porque las explicaciones no encajan con vuestra visión del mundo creada porque le habéis dado coba a la ignorancia y rellenar los huecos de conocimiento con vuesta historia de ficción favorita.

Piglot escribió:¿y si la conciencia no se limita a residir en el cerebro?

Lógica deductiva. Si la conciencia se ve afectada por el cerebro es que el cerebro es parte de ella. Y hay cosas que si que se saben. Primero, cuando tú no existías no tenías conciencia. Segundo, cuando la parte del cerebro que gestiona la conciencia descansa, no hay conciencia. Tercero, cuando el cerebro se ve afectado la conciencia se ve afectada. Cuarto, sabemos que la personalidad se ve afectada por procesos cerebrales y hormonales.

Es decir, que ahora mismo, si damos por hecho que todos los agujeros que nos faltan de información son favorables a que exista un alma, este alma sería una piedra que ni recordaría nada, ni tendría personalidad, ni sentiría nada. Porque sabemos que necesita de un cerebro funcional para ser lo que es. Es más, todo lo que sabemos apunta a que incluso la personalidad está determinada por el cuerpo en el que se aloja, por lo que tu alma es lo que incluso si existiese un alma y pudieses intercambiarla de un cuerpo a otro, lo más probable es que ni se diese cuenta del cambio porque tendría los recuerdos del nuevo cerebro, la personalidad y las sensaciones del nuevo cuerpo, por lo que sería inconsciente (valga la palabra) de que ha habido cambio alguno.

El mismo ejercicio especulativo del teletransporte que crea un clon tuyo y destruye el original. ¿Eres tú a pesar de estar en un cuerpo nuevo o es otra persona con tus recuerdos incapaz de saber si es alguien nuevo porque tiene los recuerdos de la anterior persona? Porque ya vamos por aquí, lo del alma quedó atrás hace décadas.

Así que con lo poco que sabemos, todo apunta a que de haber un alma esto sería como una piedra, porque todo lo que es el ego está alojado en el cerebro. Y puedes cambiar el ego tocando el cerebro.
Reakl escribió:
Piglot escribió:¿y si la conciencia no se limita a residir en el cerebro?

Lógica deductiva. Si la conciencia se ve afectada por el cerebro es que el cerebro es parte de ella. Y hay cosas que si que se saben. Primero, cuando tú no existías no tenías conciencia. Segundo, cuando la parte del cerebro que gestiona la conciencia descansa, no hay conciencia. Tercero, cuando el cerebro se ve afectado la conciencia se ve afectada. Cuarto, sabemos que la personalidad se ve afectada por procesos cerebrales y hormonales.

[...]

Así que con lo poco que sabemos, todo apunta a que de haber un alma esto sería como una piedra, porque todo lo que es el ego está alojado en el cerebro. Y puedes cambiar el ego tocando el cerebro.


Exacto, es lo que intentaba decir yo, pero lo mío es más resumido xD
Toda evidencia apunta a que no existe el alma inmortal, pero absolutamente toda xD Por lo tanto, lo no razonable, es pensar lo contrario.
Falkiño escribió:@Piglot el dios de los agujeros no es solo teológico, y no se refiere en exclusiva al dios judeocristianomusulmán. De hecho es aplicable, y se aplica, a cualquier explicación que recurra a algo sobrenatural por el hecho de que el hablante no conozca la explicación científica del asunto aún existiendo una (siendo entonces una variante de la falacia ad ignoratiam), o que no exista aún una explicación científica con consenso mayoritario.
Aquí tenemos entonces dos opciones: o bien existe una explicación con consenso científico, y que tú y yo desconocemos y por ende te basas en tu desconocimiento de la misma para afirmar la explicación sobrenatural; o bien dicha explicación científica no existe aún (lo cual no significa que no la haya y se deduzca en un futuro) y vuelves a basarte en el desconocimiento para afirmar la explicación sobrenatural.

Ambos casos son el uso del dios de los agujeros. Y sí, como dice @dark_hunter suena a porno del cutre xD


Un saludo


No ofrezco una explicación sobrenatural para imponerla como verdad, simplemente digo que la ciencia tiene vacíos y campos a los que no llega, y esos puntos están abiertos a cualquier posibilidad.
Piglot escribió:No ofrezco una explicación sobrenatural para imponerla como verdad, simplemente digo que la ciencia tiene vacíos y campos a los que no llega, y esos puntos están abiertos a cualquier posibilidad.

Si la ciencia no llega a determinados campos, tampoco llega un magufo. Ni tú.

La ciencia se basa en la evidencia, y la evidencia se consigue mediante la medición. ¿Y sabes lo que es la medición? Sí, observar y medir los efectos de aquello que se investiga. A día de hoy la ciencia posee herramientas capaces de detectar cambios del tamaño de un electrón. Por lo que puedes imaginarte el poco efecto que tiene que tener un hipotético fantasma si las herramientas más precisas que tenemos son incapaces de observar ningún efecto.

Y al final se reduce a eso: efectos. Si existe un alma, este dificilmente nos afecta con lo que ya sabemos. Y eso es lo que se ha demostrado una y otra vez: que en todos esos casos de magufadas, cuando se han puesto sensores infinitamente más sensibles que el cuerpo humano, no han detectado nada. Porque si sus efectos fuesen medibles, la ciencia hace tiempo que lo habría detectado. Que la ciencia no pueda detectarlo sólo significa que sus efectos son insignificantes, si es que hay algo.

Y otro error que tienes es considerar que porque haya un agujero en el conocimiento cualquier posibilidad es válida. Eso es una falacia. El conocimiento nos ayuda a mejorar la precisión sobre algo. Cuanto más sepamos, más precisos. La única forma en la cual puede estar abierto a cualquier posibilidad es que no se sepa nada, cosa imposible porque si no se sabe nada no podrás ni imaginartelo. En el momento en el que se sabe algo lo que queda es precisar. Y el ejemplo es sencillo: puedes ser el mayor genio de la humanidad y llegar a crear una teoría que explique la energía oscura del universo. Pero te puedo asegurar una cosa: tu teoría en ese momento va a tener que explicar por qué la gravedad atráe dos cuerpos, por qué deforma el tejido espaciotemporal y por qué se reduce con la distancia. Si tu teoría contradice eso es errónea. Punto. Por lo tanto, si a día de hoy la energía oscura es la incógnita más grande de la ciencia, aún así, no está abierta a cualquier posibilidad. Lo que sea que lo explique debe ser coherente con lo que ya sabemos del universo.
Reakl escribió:
Piglot escribió:No ofrezco una explicación sobrenatural para imponerla como verdad, simplemente digo que la ciencia tiene vacíos y campos a los que no llega, y esos puntos están abiertos a cualquier posibilidad.

Si la ciencia no llega a determinados campos, tampoco llega un magufo. Ni tú.

Ya lo sé, por eso mismo cuando gente con dos dedos de frente da su opinión sobre estos temas, no trata de imponérsela a nadie.

La ciencia se basa en la evidencia, y la evidencia se consigue mediante la medición. ¿Y sabes lo que es la medición? Sí, observar y medir los efectos de aquello que se investiga. A día de hoy la ciencia posee herramientas capaces de detectar cambios del tamaño de un electrón. Por lo que puedes imaginarte el poco efecto que tiene que tener un hipotético fantasma si las herramientas más precisas que tenemos son incapaces de observar ningún efecto.

Y al final se reduce a eso: efectos. Si existe un alma, este dificilmente nos afecta con lo que ya sabemos. Y eso es lo que se ha demostrado una y otra vez: que en todos esos casos de magufadas, cuando se han puesto sensores infinitamente más sensibles que el cuerpo humano, no han detectado nada. Porque si sus efectos fuesen medibles, la ciencia hace tiempo que lo habría detectado. Que la ciencia no pueda detectarlo sólo significa que sus efectos son insignificantes, si es que hay algo.

Y otro error que tienes es considerar que porque haya un agujero en el conocimiento cualquier posibilidad es válida. Eso es una falacia. El conocimiento nos ayuda a mejorar la precisión sobre algo. Cuanto más sepamos, más precisos. La única forma en la cual puede estar abierto a cualquier posibilidad es que no se sepa nada, cosa imposible porque si no se sabe nada no podrás ni imaginartelo. En el momento en el que se sabe algo lo que queda es precisar. Y el ejemplo es sencillo: puedes ser el mayor genio de la humanidad y llegar a crear una teoría que explique la energía oscura del universo. Pero te puedo asegurar una cosa: tu teoría en ese momento va a tener que explicar por qué la gravedad atráe dos cuerpos, por qué deforma el tejido espaciotemporal y por qué se reduce con la distancia. Si tu teoría contradice eso es errónea. Punto. Por lo tanto, si a día de hoy la energía oscura es la incógnita más grande de la ciencia, aún así, no está abierta a cualquier posibilidad. Lo que sea que lo explique debe ser coherente con lo que ya sabemos del universo.
@Piglot Pasa de contestar Piglot, si ya hemos visto de que pie cojea. No se puede tener un debate sano exponiendo diferentes puntos de vista con gente así. Simplemente lleva a la toxicidad.

Esta gente es la que tanto habla y critica las religiones, y no se dan cuenta de que ellos mismos llevan la ciencia como una religión, siendo igual de tóxicos y problemáticos que los mas radicales religiosos.
muerte

Del lat. mors, mortis.

1. f. Cesación o término de la vida


Ea, ya.
Vaya, ahora resulta que decir que la Ciencia "es como la religión", cuando se basa en el conocimiento y no en la fé, es la manera de cerrarse en banda, porque no interesa escuchar y el rechazo que casualidad, viene en forma "lo tuyo es una religión diferente, luego no te escucho, cucurucho" [+risas]

Y eso y lo del Dios de los Agujeros o Vacíos que mencionaban: "ah, pero como aquí hay algo que la ciencia no puede explicar, deja sitio para algo más". Pero coño, si os estamos explicando que cualquier cosa que afecta al cerebro trastorna tu mente...

El padre de mi chica tiene Alzheimer. Pasó por una etapa violenta, en la que estuvo a punto de provocar una desgracia por sus delirios. Ahora lo ves y es un cacho de pan de tío, solo que tiene el "problema" de que ve a su hija muerta recien nacida y habla con ella. Por supuesto, su personalidad ha cambiado con respecto a cuando no estaba enfermo y es como un niño, solo que con 87 palos.

Un primo segundo de la que ahora es mi excuñada, se accidentó en una obra en la que yo estaba, cayendo dos plantas con el Dumper que manejaba con tan mala suerte que le apriosionó la cabeza. Sobrevivió pero después de mucha rehabilitación quedó medio tonto, nada que ver con como era antes (luego el pobre murió de un cáncer agresivo).

Y todavía saldrá alguno diciendo que si te mueres, tu conciencia sobrevive de alguna manera que no puede explicar, pero como tu no puedes morirte y regresar para decir que si te mueres no sobrevives de ninguna manera, no puedes rebatirles y no tienes razón [carcajad] . Pues seguid con la peli porno del Dios ese [qmparto]
Rafaleitor96 escribió:@Piglot Pasa de contestar Piglot, si ya hemos visto de que pie cojea. No se puede tener un debate sano exponiendo diferentes puntos de vista con gente así. Simplemente lleva a la toxicidad.

Esta gente es la que tanto habla y critica las religiones, y no se dan cuenta de que ellos mismos llevan la ciencia como una religión, siendo igual de tóxicos y problemáticos que los mas radicales religiosos.

La ciencia se basa en el conocimiento. La religión se basa en la fe, la cual es negar el conocimiento si este va contra el dogma.

Y te recuerdo quienes están aquí diciendo que el conocimiento que tenemos debemos ignorarlo en favor de "demostraciones de lo que no ha sido demostrado". Lo siento, no todas las opiniones tienen el mismo valor. Menos aún cuando estamos debatiendo.
Esto de enfrentar a la ciencia y la religión, o también justificar la religión a través de la ciencia o viceversa, deberíamos empezar a olvidarlo.

En principio, religión y ciencia son cosas completamente distintas, ortogonales, que si se desea, se pueden complementar. La religión se encarga de tratar temas existenciales que por definición, quedan al margen de la ciencia. Y la ciencia se encarga de buscar modelos predictivos y/o coherentes sobre todo aquello donde el ser humano tiene la habilidad de decomponer.

Dicho esto, en occidente solemos usar otro planteamiento en el que la ciencia y la religión compiten por "la verdad". Será cuestión de la tradición abrahámica o será también parte de nuestra tradición científica, no lo sé. Pero lo cierto, es que en oriente esto no se entiende así.

La ciencia no tiene como temática "la verdad", si no la exactitud y la pragmaticidad. En ciencias formales tenemos tautologías y paradojas, frutos de sistemas de axiomas arbitrarios, y en ciencias naturales tenemos multitud de diferentes modelos complementarios que explican idénticos fenómenos por diferentes caminos. Es por eso, que existe la navaja de Ockham, no porque la simpleza sea más veraz que la complejidad, si no porque es más práctica. Más práctica para conseguir una predicción, una conclusión en un tiempo razonable. O dicho de otro modo, el terraplanismo no se rechaza por ser un marco teórico falso, sino por ser un modelo terriblemente inmaduro y difícil de adaptar a nuestras observaciones. Seguramente, con una cantidad absurda de parches, el modelo terraplanista podría explicar fenómenos astronómicos de toda clase, pero la pregunta entonces sería otra ¿por qué usar un modelo de una complejidad tan elevada, cuando otro modelo mucho más simple, que acepta la idea de una tierra esférica, puede realizar la misma tarea de una manera infinitamente más eficiente?

Qué hay tras la existencia, no es una pregunta para la ciencia. Sí lo es para la religión, así que sintiéndolo mucho, la batalla de este hilo la hemos perdido los ateos XD.
Reakl escribió:
Rafaleitor96 escribió:@Piglot Pasa de contestar Piglot, si ya hemos visto de que pie cojea. No se puede tener un debate sano exponiendo diferentes puntos de vista con gente así. Simplemente lleva a la toxicidad.

Esta gente es la que tanto habla y critica las religiones, y no se dan cuenta de que ellos mismos llevan la ciencia como una religión, siendo igual de tóxicos y problemáticos que los mas radicales religiosos.

La ciencia se basa en el conocimiento. La religión se basa en la fe, la cual es negar el conocimiento si este va contra el dogma.

Y te recuerdo quienes están aquí diciendo que el conocimiento que tenemos debemos ignorarlo en favor de "demostraciones de lo que no ha sido demostrado". Lo siento, no todas las opiniones tienen el mismo valor. Menos aún cuando estamos debatiendo.


Estamos debatiendo algunos, tu estas intentando imponer tus ideas. Lo quieras ver, o no. Y te aclaro que soy la persona mas laica del mundo, las religiones son un puto cáncer de la sociedad desde siempre, pero también lo es esa falta de respeto que demostráis algunos propia de los religiosos, ya no hablando del tema que nos atañe, si no de la forma de tratar que tenéis al hablar con personas de diferentes ideas o pensamientos.

Tendrás mas o menos razón respecto a algunas cosas, lo que no tienes es derecho a faltar el respeto a los demás por que te creas que tienes razón. Que es lo que vengo a denunciar desde hace unos cuantas paginas con respecto a ti y a alguno mas. Si os pensáis que por atacar a los contrarios tenéis mas razón, siento decíroslo, pero perdeis toda o la poca razón que tengan vuestros argumentos.

Pero en fin, no se que hago contestando si ya se ha visto lo que hay, un reflejo de la sociedad española, el que no piensa como tu es el enemigo y hay que intentar desprestigiarlo, por eso España va como va. Por que hasta con nimiedades como esta, en la que nadie sabe ni puede saber que pasa tras morir, salen personas como tu a imponer por la fuerza sus pensamientos.

No todas las opiniones valen lo mismo? Con esa frase me has dado la razón. Cuando quieras debatir como una persona con inteligencia y no como un extremista (eso si, científico, ojo, que la opinión vale mas) nos dices tu forma de pensar de forma respetuosa y sin despreciar a nadie ni a su pensamiento sea cual sea. Que aquí reside la verdadera gracia de debatir, el tener ideas diferentes que comentar y compartir [oki]

@Elelegido

Me ha encantado tu aportación, pero no coincido contigo en la ultima frase. Creo que de haber algo o no después de la muerte, debe tener una explicación científica que a día de hoy se desconoce. Si por ejemplo, se cumplen los pensamientos "reencarnacionistas" detrás de ese hecho debe a ver algo relacionado con la energía cuántica quizás, con la teoría de cuerdas, no se, una explicación debería tener. Al igual que si al morir lo que ocurre es que simplemente te quedas como espíritu (como otros creen) también debe tener alguna relación con los temas de energía y vibración, no crees?

Lo que esta claro es que haya lo que haya, magia no es, la magia es simplemente la forma de llamar a algo que no se sabe por que ocurre, pero que por huevos debe estar causado por algo.
Elelegido escribió:Esto de enfrentar a la ciencia y la religión, o también justificar la religión a través de la ciencia o viceversa, deberíamos empezar a olvidarlo.

En principio, religión y ciencia son cosas completamente distintas, ortogonales, que si se desea, se pueden complementar. La religión se encarga de tratar temas existenciales que por definición, quedan al margen de la ciencia. Y la ciencia se encarga de buscar modelos predictivos y/o coherentes sobre todo aquello donde el ser humano tiene la habilidad de decomponer.

Dicho esto, en occidente solemos usar otro planteamiento en el que la ciencia y la religión compiten por "la verdad". Será cuestión de la tradición abrahámica o será también parte de nuestra tradición científica, no lo sé. Pero lo cierto, es que en oriente esto no se entiende así.

La ciencia no tiene como temática "la verdad", si no la exactitud y la pragmaticidad. En ciencias formales tenemos tautologías y paradojas, frutos de sistemas de axiomas arbitrarios, y en ciencias naturales tenemos multitud de diferentes modelos complementarios que explican idénticos fenómenos por diferentes caminos. Es por eso, que existe la navaja de Ockham, no porque la simpleza sea más veraz que la complejidad, si no porque es más práctica. Más práctica para conseguir una predicción, una conclusión en un tiempo razonable. O dicho de otro modo, el terraplanismo no se rechaza por ser un marco teórico falso, sino por ser un modelo terriblemente inmaduro y difícil de adaptar a nuestras observaciones. Seguramente, con una cantidad absurda de parches, el modelo terraplanista podría explicar fenómenos astronómicos de toda clase, pero la pregunta entonces sería otra ¿por qué usar un modelo de una complejidad tan elevada, cuando otro modelo mucho más simple, que acepta la idea de una tierra esférica, puede realizar la misma tarea de una manera infinitamente más eficiente?

Qué hay tras la existencia, no es una pregunta para la ciencia. Sí lo es para la religión, así que sintiéndolo mucho, la batalla de este hilo la hemos perdido los ateos XD.

En verdad en ciencia lo que se pide es justificar las afirmaciones, un modelo más complejo tendrá que justificar por qué añade constructos cuando un sistema más simple puede explicar lo mismo y no basado necesariamente en el cálculo si no en falsabilidad. Lo que se afirma sin pruebas se puede desechar sin pruebas.

Por lo demás de acuerdo, salvo que hay ciertas cosas que se conocen y no se pueden abordar desde la religión, como que la consciencia reside en la estructura cerebral. Si tienes un derrame o un accidente que afecte al cerebro, tu personalidad puede cambiar, te puedes quedar vegetal o incluso perdiendo facultades, puedes recuperarlas en un futuro por plasticidad cerebral. El cerebro es capaz de reorganizar su estructura por simple efecto de estimulación neuronal repetida y cuando no se da esta reorganización, no hay recuperación de facultades, por tanto consciencia y cerebro son uno. Como dijeron ya se están replicando sistemas nerviosos simples y sin programación previa se acaban comportando como el equivalente real. ¿El ser humano sería especial? Puede, pero habrá que probarlo.
Rafaleitor96 escribió:
Reakl escribió:
Rafaleitor96 escribió:@Piglot Pasa de contestar Piglot, si ya hemos visto de que pie cojea. No se puede tener un debate sano exponiendo diferentes puntos de vista con gente así. Simplemente lleva a la toxicidad.

Esta gente es la que tanto habla y critica las religiones, y no se dan cuenta de que ellos mismos llevan la ciencia como una religión, siendo igual de tóxicos y problemáticos que los mas radicales religiosos.

La ciencia se basa en el conocimiento. La religión se basa en la fe, la cual es negar el conocimiento si este va contra el dogma.

Y te recuerdo quienes están aquí diciendo que el conocimiento que tenemos debemos ignorarlo en favor de "demostraciones de lo que no ha sido demostrado". Lo siento, no todas las opiniones tienen el mismo valor. Menos aún cuando estamos debatiendo.


Estamos debatiendo algunos, tu estas intentando imponer tus ideas. Lo quieras ver, o no. Y te aclaro que soy la persona mas laica del mundo, las religiones son un puto cáncer de la sociedad desde siempre, pero también lo es esa falta de respeto que demostráis algunos propia de los religiosos, ya no hablando del tema que nos atañe, si no de la forma de tratar que tenéis al hablar con personas de diferentes ideas o pensamientos.

Tendrás mas o menos razón respecto a algunas cosas, lo que no tienes es derecho a faltar el respeto a los demás por que te creas que tienes razón. Que es lo que vengo a denunciar desde hace unos cuantas paginas con respecto a ti y a alguno mas. Si os pensáis que por atacar a los contrarios tenéis mas razón, siento decíroslo, pero pierdeis toda o la poca razón que tengan vuestros argumentos.

Pero en fin, no se que hago contestando si ya se ha visto lo que hay, un reflejo de la sociedad española, el que no piensa como tu es el enemigo y hay que intentar desprestigiarlo, por eso España va como va. Por que hasta con nimiedades como esta, en la que nadie sabe ni puede saber que pasa tras morir, salen personas como tu a imponer por la fuerza sus pensamientos.

No todas las opiniones valen lo mismo? Con esa frase me has dado la razón. Cuando quieras debatir como una persona con inteligencia y no como un extremista (eso si, científico, ojo, que la opinión vale mas) nos dices tu forma de pensar de forma respetuosa y sin despreciar a nadie ni a su pensamiento sea cual sea. Que aquí reside la verdadera gracia de debatir, el tener ideas diferentes que comentar y compartir [oki]

Debatir implica argumentar. Argumentar implica no usar falacias y no usar sesgos. A partir de ahí, opinar y ponerse a llorar porque los demás no aceptamos opiniones sin fundamento como argumentos no es debatir.

Si piensas que el atacar a los demás no da la razón, empieza por aplicar. Porque para empezar, no he atacado a los demás, sino que he atacado a opiniones. Si no te gusta que ataquen sus opiniones no las uses en un debate, porque los debates funcionan precisamente argumentando contra las opiniones usando argumentos. Si consideras que tus opiniones están por encima de los argumentos, entonces no participes en foros de debate y abre un blog donde puedas expresar tu opinión sin interferencias. Lo que no es de recibo es entrar a un foro de debate a opinar que el cielo es verde y luego ponerte de víctima porque la gente no acepta tu punto de vista.

Desde luego que el reflejo de la sociedad española se ve muy bien en estos foros. Gente que se ofende porque les dicen que su opinión está basada en desinformación, apología a la ignorancia y debates basados en imponer la opinión personal por encima de respetar las normas del debate.
No sé si habrá algo, me inclino más por el no, lo que sí puedo decir es que me da mucho miedo ese día.
Sobre los que me habeis contestado, me hace gracia, porque muchos me estais intentando contestar o convencer con respuestas que de entrada no se pueden demostrar con "ciencia". Lo que realmente me gusta comentar de este tipo de cosas, como el tema del sueño, .... no es que tenga explicacion, es que si os pasa a vosotros, intenteis plantear el motivo de algo asi, sin tener que recurrir a temas cientificos ni de fe.

Por ejemplo, supongamos que a muchos de los que comentais que teneis miedo a la muerte, os planteo que penseis en las personas mas queridas que tengais cerca, como padres, madres, hermanos o incluso hijos/as si los teneis. Ahora imaginad que por un cancer, accidente o por la razon que sea, una de esas personas fallecen. No importa lo mucho que penseis saber o conocer sobre la muerte, lo que cuenta es lo que sientes con lo que representa el perder a alguien.

Considero que intentar plantear ese estado como algo logico, no tiene sentido, porque como ya he dicho, es imposible que nadie nos responda jamas esa cuestion, lo importante es intentar entender porque nos resulta tan dificil entender como hay personas que recurren a la fe para aliviar ese dolor, y como mucha gente de ciencia, esta atemorizada por el hecho de no saber que sucedera despues.
Manveru Ainu escribió:
KillBastardsII escribió:Somos energía y materia. No solo materia o no solo energía. Somos las dos cosas a la vez. Con prevalencia de la energía sobre lo material. Tal como funciona el cosmos..
¿Puedes demostrar eso? Al menos especifica qué es eso de "la energía", porque no existe algo así. La única energía que usa el cuerpo es el calor y la electricidad que se mueve en las conexiones nerviosas, y ambas cosas son inertes...

Es el resumen de siempre: cuando algo nos asusta por desconocimiento, a explicarlo con mitos y leyendas. Muchos no han cambiado demasiado en los últimos 200 mil años jeje


En este post voy a hablar de la energía que genera el funcionamiento del cerebro. De la energía que regula nuestro ser y nuestra memoria. Vamos a ver como se situa en el cuerpo y sus correlaciones con el medio ambiente de esta energía.

Los Mecanismos de la Memoria según Joaquín Fuster

El primer principio de este paradigma es que las memorias son redes de neuronas entreligadas distribuidas en la corteza del cerebro. Y que se forman por uniones sinápticas, conexiones entre ellas moduladas por la experiencia.

Así es como vamos adquiriendo nuestras memorias y las depositamos en estas redes distribuidas.

Redes posteriores están interconectadas con redes anteriores para funciones como la memoria del trabajo.

Y después hacia delante más abstracto, más complejo, más los planes, más las acciones complejas que están dentro de lo que llamamos el Ciclo Percepción-Acción, que es un principio fundamental de la biología. Que tiene expresión en todos los niveles del sistema nervioso.

No se puede hablar de un centro de voluntad, de un centro de las acciones, de un centro ejecutivo. No existe.

Porque la acción puede comenzar en cualquier parte de este círculo percepción-acción. Es decir, recibimos percepciones del exterior, las procesamos a través de las cortezas altas…

Ejecutamos acciones que son consecuentes con esas percepciones, que producen cambios en el ambiente. Estos cambios producen nuevas percepciones que son integradas en nuevas acciones, y así se hace.

Y no se puede cortar este ciclo…ni poner ningún director. Todo es parte de lo mismo...
https://www.alzheimeruniversal.eu/2016/ ... in-fuster/


Pues en el anterior link nos explica que la memoria no es un objeto que este en el cerebro exclusivamente. Ergo no podemos deducir que la memoria y el ser muere con el cerebro.
Lo que se está demostrando es que los procesos de la conciencia no vienen del cerebro sino que vienen de las interconexiones sinápticas de nuestro cerebro y sistema nervioso junto las percepciones exteriores del medio ambiente.

Si nuestro yo no es exclusivamente nuestro cerebro o nuestra parte material sin más, sino las interconexiones energéticas... Eso quiere decir que podemos aplicar paradigmas de la mecánica cuántica.
Como por ejemplo: toda la energia se transforma nada se destruye. Etc...
Si tienes perdida de memoria no es que se haya destruido la memoria sino que se han perdido las interconexiones que generan esta memoria entre el cerebro y el medio ambiente.
Vamos a poner otro link para ver más sobre esto.

'Chispazos' para recuperar la memoria'

Estimular el cerebro con corrientes eléctricas no invasivas mejora la memoria a corto plazo

Este método tiene un gran potencial para personas con Alzheimer u otras demencias.

Las conexiones que se establecen entre neuronas y estructuras del cerebro, controladas especialmente desde el hipocampo, son clave para la memoria y su plasticidad. Nuestros recuerdos son maleables, así como lo puede ser la adquisición de nuevos aprendizajes. Sin embargo, en ciertas enfermedades como las demencias o el Alzheimer, las personas aunque logran acordarse de hechos acontecidos hace decenas de años son incapaces de recordar lo que han comido pocas horas antes o, simplemente, el hecho de haber comido. «En el Alzheimer hay memoria retrógrada porque ésta se encuentra en la corteza. El problema de estas personas es que no pueden adquirir nuevos recuerdos, ya que esta función se encuentra sobre todo en el hipocampo», explica María de Ceballos, del departamento de Neurobiología Celular, Molecular y del Desarrollo del Instituto Cajal del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC).

Precisamente en esta zona es sobre la que han actuado los investigadores de la Universidad Northwestern, pero no directamente, sino a través de la estimulación magnética transcraneal en la capa más externa del cerebro. Se trata de una técnica que se viene utilizando desde hace varias décadas aunque no fue hasta 2009 cuando la agencia estadounidense que regula los medicamentos y productos sanitarios (FDA) aprobó el primer dispositivo para suministrar esta terapia. Inspirado en el electroshock, este método es mucho menos invasivo ya que no provoca convulsiones, contracturas musculares o dolor, por eso no requiere de ningún anestésico o medicación previa a su uso.

Consiste en generar un campo magnético a partir de una corriente eléctrica que pasa por una bobina de cable de cobre. Este campo es capaz de penetrar en la piel y el hueso, activando principalmente la zona más superficial del cerebro, es decir, la corteza cerebral. Hasta el momento, se ha venido empleando para la depresión resistente, el trastorno de estrés postraumático, el obsesivo-compulsivo, y en otras patologías no psiquiátricas. Sin embargo, hasta ahora no se había evaluado su utilidad en problemas que tienen su origen en zonas más profundas del cerebro.

La novedad que han incorporado los investigadores estadounidenses es encontrar una forma de llegar al interior del cerebro. «Mediante el uso de la resonancia magnética funcional, (MRI), fuimos capaces de identificar y manipular las interacciones entre las regiones corticales y una estructura profunda dentro del cerebro llamada el hipocampo. Ningún estudio previo ha utilizado este enfoque con el fin de dirigirse al hipocampo. Además, la mayoría de trabajos previos con estimulación magnética transcraneal se limitan a las regiones superficiales del cerebro y no han tenido en cuenta la estimulación de redes neuronales que son importantes para habilidades como la memoria», explica a EL MUNDO el investigador principal, Joel Voss.

Las estructuras cerebrales son ligeramente diferentes de una persona a otra y puede variar su localización en unos centímetros. Por eso, a los 16 voluntarios sanos que participaron en este experimento se les realizó previamente a cada uno de ellos una resonancia magnética con el fin de identificar la zona exacta de su corteza cerebral que se conecta más activamente con el hipocampo. Una vez marcada, se les realizó una serie de pruebas para medir su memoria. Después se sometieron a sesiones de estimulación de 20 minutos durante cinco días.

Tras realizarles las pruebas para evaluar su capacidad para recordar, se comprobó que su memoria había mejorado, según muestran los resultados del estudio publicado en la revista Science.

«Hemos demostrado por primera vez que es posible cambiar las redes neuronales de la memoria del cerebro humano. Estos cambios permanecen al menos 24 horas después de la estimulación y fueron responsables de una mejora en la capacidad para aprender nueva información», asegura Voss.

Para el investigador, los resultados son muy importantes para personas con Alzheimer u otras demencias ya que, como explica, «las conexiones neuronales que hemos cambiado están afectadas en las personas que tienen problemas de memoria por la vejez, así como en enfermedades como el Alzheimer. Sin embargo, todavía no sabemos si beneficiará a estos pacientes o si es seguro en ellos. Estamos iniciando un estudio para probar esta técnica en adultos mayores pero sanos así como en personas con Alzheimer en un estadio inicial».

Para Pablo Martínez-Lage, coordinador del grupo de estudios de la conducta y demencias de la Sociedad Española de Neurología, este estudio «abre una línea terapéutica a investigar. Esta técnica podría potenciar la reserva cerebral y utilizarse como herramienta para estos pacientes».

De la misma opinión se muestra María de Ceballos, quien señala que muchas de las alteraciones neurológicas que hay en la depresión se dan en la enfermedad de Alzheimar. Hace años, se hicieron muchos estudios en los que se combinaban ambos tipos de pacientes. Tiene un sentido que se extienda a otro tipo de problemas neurológicos. Esta es una aproximación no muy invasiva por lo que merece la pena investigarse y utilizarse". El inconveniente que le ve de momento a esta técnica es que su efecto no perdura en el tiempo. "Para mejorar la memoria se tendría que dar estimulación transcraneal todos los días".

http://www.elmundo.es/salud/2014/08/28/ ... b45a1.html


Según lo anterior. Se aprecia que la memoria y las conexiones sinápticas pueden modificarse, cambiar y mejorar aplicando electromagnetismo.
Esto nos hace intuir lo importante de la energía electromagnética a la hora de salvaguardar nuestra memoria y nuestro ser.

Estos nos puede sugerir que la memoria no se destruye con el cerebro sino que se transforma con el electromagnetismo... Y ahí entrarían de lleno los paradigmas increíbles de física cuántica, donde se dice, entre otras cosas, que la energía no se destruye siempre se transforma siguiendo algún tipo de orden.

Lo anterior da pie a no creer, el hecho de que nuestro ser se destruya del todo junto al cerebro. Porque las interconexiones energéticas nunca se destruyen o se separan del todo... Entonces visto desde este perspectiva cabe la posibilidad de que nuestras interconexiones energeticas que generan nuestro ser sobrevivan después de la muerte. Y continue la vida en otro lugar.

Aunque alguno le produzca urticaria todo esto, porque contradice sus principios(como ocurre en la mecánica cuántica que es contra intuitiva) . Estoy hablando puramente de ciencia y salud. No de religión.

Un saludo.
Me inclino a creer que debe de haber algo y que no tiene nada que ver con ninguna religión, porque si no, me parecería que la vida es aún más absurda de lo que ya es. Pienso que nuestra consciencia perdurará de alguna manera o se transformará en alguna otra cosa, al igual que creo que no nacemos por casualidad y que antes de ello había algún tipo de preexistencia o estado previo a lo que ahora somos. Es como si no pudieras asimilar la idea de no preexistencia y que únicamente somos fruto de la casualidad. En ese sentido soy algo determinista.
daisakute está baneado del subforo por "faltas de respeto"
Creo que la pregunta correcta es: ¿Hay vida antes de la muerte? Porque que el 99% de los seres humanos tengan que alienarse en una vida miserable y rutinaria, viviendo al dia y cuyo mayor sueño es "virgencita que me quede como estoy" ¿Eso es la vida?
dark_hunter escribió:En verdad en ciencia lo que se pide es justificar las afirmaciones, un modelo más complejo tendrá que justificar por qué añade constructos cuando un sistema más simple puede explicar lo mismo y no basado necesariamente en el cálculo si no en falsabilidad. Lo que se afirma sin pruebas se puede desechar sin pruebas.


Sé lo que quieres decir, pero no es del todo cierto. En ciencia muchas veces "se tira palante" con una teoría que no se puede demostrar, a la espera que un día "quizás" encontremos una forma de darle un uso, y hacerla demostrable. Un ejemplo de esto es la teoría de Kaluza-Klein. Una teoría de los años 40, que ha sido la primera en introducir dimensiones adicionales a las relativistas. Desde entonces, muchas más teorías han usado ésta como cimientos y han incluso propuesto más dimensiones adicionales. Sin embargo, a día de hoy, las dimensiones adicionales siguen siendo una idea sin probar, pero de amplio uso en investigación de vanguardia. Osea, hay gente que lleva 80 años trabajando en este tipo de teorías, y las dimensiones adicionales no aparecen ¿están haciendo ciencia? Claro que sí.

El método científico es una herramienta para estructurar y evaluar los modelos científicos, pero realmente no define a la ciencia. Dicho método es, sin dudas, inmejorable para sacarle partido a nuestro conocimiento. Pero a la vez, su concepto ideal es imposible de aplicar tal cual en el mundo real. Por eso las observaciones hablan de rangos de error, y de predicciones. Por eso los sistemas cerrados no existen, las herramientas de medición perfectas tampoco. Por eso el principio de localidad se pone en duda, sobre todo desde su rivalidad con el realismo fruto de la paradoja de Bell. E incluso por eso, la asunción de que la naturaleza es ilimitadamente comprensible, es en si misma, una idea que nunca hemos podido llegar a probar, y sin embargo mantenemos de forma optimista.

dark_hunter escribió:Por lo demás de acuerdo, salvo que hay ciertas cosas que se conocen y no se pueden abordar desde la religión, como que la consciencia reside en la estructura cerebral. Si tienes un derrame o un accidente que afecte al cerebro, tu personalidad puede cambiar, te puedes quedar vegetal o incluso perdiendo facultades, puedes recuperarlas en un futuro por plasticidad cerebral. El cerebro es capaz de reorganizar su estructura por simple efecto de estimulación neuronal repetida y cuando no se da esta reorganización, no hay recuperación de facultades, por tanto consciencia y cerebro son uno. Como dijeron ya se están replicando sistemas nerviosos simples y sin programación previa se acaban comportando como el equivalente real. ¿El ser humano sería especial? Puede, pero habrá que probarlo.


La religión siempre puede responder a preguntas a las que la ciencia no tiene acceso, a través del dogma. Imagina que vivimos en una realidad simulada. ¿Podríamos hacer ciencia sobre la realidad externa que contiene nuestra simulación? La única manera de que esto sea posible, se daría, si la simulación tiene un mecanismo para interactuar con la realidad externa desde dentro de la simulación. Pero, ¿es una condición necesaria que las simulaciones tengan ese tipo de puertas traseras para poder ser construidas? En absoluto. Es decir, es posible y hasta probable que existan niveles de realidad inalcanzables empíricamente. Además, superar los límites de la realidad, implica establecer nuevos límites que superar. Es decir, siempre habrá nuevos límites, no importa cuanto se avance en ciencia, y jamás se podrá tener acceso a una realidad última. En ciencia, la idea misma de la existencia de una realidad última sería no solo indemostrable si no además paradójica.

Sin embargo, la religión puede decir, que todo tu "ser", está enlazado con algún tipo de substancia residente en la Realidad Definitiva™, y quedarse tan pancha. ¿Tiene sentido que la Ciencia trate de negar este tipo de afirmaciones? No, realmente no, no es problema de la ciencia.

Lo que sí es debatible, ya desde la perspectiva de la filosofía, es si el pensamiento dogmático es preferible al pensamiento crítico. Con lo cual, yo personalmente estoy en total desacuerdo. Pero puedo entender que haya gente que busque un equilibrio sobre esta posición. En especial en relación a un tema tan sensible como la muerte, donde la mayoría de la gente no está psicológicamente preparada para afrontar un cambio de paradigma.

EDIT: Un poco mejor explicado todo, que el primer mensaje lo hice a prisa.
Según la definición de ciencia que tienen algunos; las matemáticas no son ciencia, pues no son siempre experimentables físicamente. La cosmología tampoco es ciencia, pues el universo no puede someterse a experimento y mucho menos a experimento controlado.
Es evidente que hay hechos empíricos que caen fuera del ámbito de la ciencia y no por eso dejan de ser empíricos. Hay un conocimiento que no es científico experimentalmente y no por ello es menos cierto ni deja de ser conocimiento. Por consiguiente, la filosofía y la teología pueden ser una ciencia como cualquier otra: se ocupa de unos objetos en particular y aplica unos métodos propios no arbitrariamente sino con criterios perfectamente racionales. Que los postulados estén garantizados por la fe es sólo un problema para quienes no tienen fe. Pero la ciencia moderna también se funda en postulados que no pueden demostrarse y han de aceptarse (por ejemplo los principios de invariancia) como punto de partida.

También es ciencia cuando logra construir racionalmente lo revelado de tal manera que determinadas verdades se presentan religadas a otra como a sus raíces reales, se presentan religadas a una situación de consecuencia por referencia a un principio. Es decir, la Teología es una ciencia porque hay verdades-conclusiones que parten racionalmente de verdades-principios, de modo que resulte que ambas (conclusiones y principios) sean igualmente reveladas. Es decir, es ciencia porque se logra obtener unas conclusiones de unos principios revelados de tal forma que las conclusiones también se consideren reveladas.

La filosofía teológica no es dogmática. Es crítica. Bien desarrollada es también ciencia:

http://www.mercaba.org/FICHAS/edoctusdi ... logia.html

Teología como la rama fundamental y más importante de la Filosofía, también llamada filosofía primera o estudio de los primeros principios, más tarde llamada Metafísica por sus seguidores y que para distinguirla del estudio del ser creado por Dios, nace la filosofía teológica ...
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Teología


Un saludo.
KillBastardsII escribió:
Manveru Ainu escribió:
KillBastardsII escribió:Somos energía y materia. No solo materia o no solo energía. Somos las dos cosas a la vez. Con prevalencia de la energía sobre lo material. Tal como funciona el cosmos..
¿Puedes demostrar eso? Al menos especifica qué es eso de "la energía", porque no existe algo así. La única energía que usa el cuerpo es el calor y la electricidad que se mueve en las conexiones nerviosas, y ambas cosas son inertes...

Es el resumen de siempre: cuando algo nos asusta por desconocimiento, a explicarlo con mitos y leyendas. Muchos no han cambiado demasiado en los últimos 200 mil años jeje


En este post voy a hablar de la energía que genera el funcionamiento del cerebro. De la energía que regula nuestro ser y nuestra memoria. Vamos a ver como se situa en el cuerpo y sus correlaciones con el medio ambiente de esta energía.

Los Mecanismos de la Memoria según Joaquín Fuster

El primer principio de este paradigma es que las memorias son redes de neuronas entreligadas distribuidas en la corteza del cerebro. Y que se forman por uniones sinápticas, conexiones entre ellas moduladas por la experiencia.

Así es como vamos adquiriendo nuestras memorias y las depositamos en estas redes distribuidas.

Redes posteriores están interconectadas con redes anteriores para funciones como la memoria del trabajo.

Y después hacia delante más abstracto, más complejo, más los planes, más las acciones complejas que están dentro de lo que llamamos el Ciclo Percepción-Acción, que es un principio fundamental de la biología. Que tiene expresión en todos los niveles del sistema nervioso.

No se puede hablar de un centro de voluntad, de un centro de las acciones, de un centro ejecutivo. No existe.

Porque la acción puede comenzar en cualquier parte de este círculo percepción-acción. Es decir, recibimos percepciones del exterior, las procesamos a través de las cortezas altas…

Ejecutamos acciones que son consecuentes con esas percepciones, que producen cambios en el ambiente. Estos cambios producen nuevas percepciones que son integradas en nuevas acciones, y así se hace.

Y no se puede cortar este ciclo…ni poner ningún director. Todo es parte de lo mismo...
https://www.alzheimeruniversal.eu/2016/ ... in-fuster/


Pues en el anterior link nos explica que la memoria no es un objeto que este en el cerebro exclusivamente. Ergo no podemos deducir que la memoria y el ser muere con el cerebro.
Lo que se está demostrando es que los procesos de la conciencia no vienen del cerebro sino que vienen de las interconexiones sinápticas de nuestro cerebro y sistema nervioso junto las percepciones exteriores del medio ambiente.

Si nuestro yo no es exclusivamente nuestro cerebro o nuestra parte material sin más, sino las interconexiones energéticas... Eso quiere decir que podemos aplicar paradigmas de la mecánica cuántica.
Como por ejemplo: toda la energia se transforma nada se destruye. Etc...
Si tienes perdida de memoria no es que se haya destruido la memoria sino que se han perdido las interconexiones que generan esta memoria entre el cerebro y el medio ambiente.
Vamos a poner otro link para ver más sobre esto.

'Chispazos' para recuperar la memoria'

Estimular el cerebro con corrientes eléctricas no invasivas mejora la memoria a corto plazo

Este método tiene un gran potencial para personas con Alzheimer u otras demencias.

Las conexiones que se establecen entre neuronas y estructuras del cerebro, controladas especialmente desde el hipocampo, son clave para la memoria y su plasticidad. Nuestros recuerdos son maleables, así como lo puede ser la adquisición de nuevos aprendizajes. Sin embargo, en ciertas enfermedades como las demencias o el Alzheimer, las personas aunque logran acordarse de hechos acontecidos hace decenas de años son incapaces de recordar lo que han comido pocas horas antes o, simplemente, el hecho de haber comido. «En el Alzheimer hay memoria retrógrada porque ésta se encuentra en la corteza. El problema de estas personas es que no pueden adquirir nuevos recuerdos, ya que esta función se encuentra sobre todo en el hipocampo», explica María de Ceballos, del departamento de Neurobiología Celular, Molecular y del Desarrollo del Instituto Cajal del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC).

Precisamente en esta zona es sobre la que han actuado los investigadores de la Universidad Northwestern, pero no directamente, sino a través de la estimulación magnética transcraneal en la capa más externa del cerebro. Se trata de una técnica que se viene utilizando desde hace varias décadas aunque no fue hasta 2009 cuando la agencia estadounidense que regula los medicamentos y productos sanitarios (FDA) aprobó el primer dispositivo para suministrar esta terapia. Inspirado en el electroshock, este método es mucho menos invasivo ya que no provoca convulsiones, contracturas musculares o dolor, por eso no requiere de ningún anestésico o medicación previa a su uso.

Consiste en generar un campo magnético a partir de una corriente eléctrica que pasa por una bobina de cable de cobre. Este campo es capaz de penetrar en la piel y el hueso, activando principalmente la zona más superficial del cerebro, es decir, la corteza cerebral. Hasta el momento, se ha venido empleando para la depresión resistente, el trastorno de estrés postraumático, el obsesivo-compulsivo, y en otras patologías no psiquiátricas. Sin embargo, hasta ahora no se había evaluado su utilidad en problemas que tienen su origen en zonas más profundas del cerebro.

La novedad que han incorporado los investigadores estadounidenses es encontrar una forma de llegar al interior del cerebro. «Mediante el uso de la resonancia magnética funcional, (MRI), fuimos capaces de identificar y manipular las interacciones entre las regiones corticales y una estructura profunda dentro del cerebro llamada el hipocampo. Ningún estudio previo ha utilizado este enfoque con el fin de dirigirse al hipocampo. Además, la mayoría de trabajos previos con estimulación magnética transcraneal se limitan a las regiones superficiales del cerebro y no han tenido en cuenta la estimulación de redes neuronales que son importantes para habilidades como la memoria», explica a EL MUNDO el investigador principal, Joel Voss.

Las estructuras cerebrales son ligeramente diferentes de una persona a otra y puede variar su localización en unos centímetros. Por eso, a los 16 voluntarios sanos que participaron en este experimento se les realizó previamente a cada uno de ellos una resonancia magnética con el fin de identificar la zona exacta de su corteza cerebral que se conecta más activamente con el hipocampo. Una vez marcada, se les realizó una serie de pruebas para medir su memoria. Después se sometieron a sesiones de estimulación de 20 minutos durante cinco días.

Tras realizarles las pruebas para evaluar su capacidad para recordar, se comprobó que su memoria había mejorado, según muestran los resultados del estudio publicado en la revista Science.

«Hemos demostrado por primera vez que es posible cambiar las redes neuronales de la memoria del cerebro humano. Estos cambios permanecen al menos 24 horas después de la estimulación y fueron responsables de una mejora en la capacidad para aprender nueva información», asegura Voss.

Para el investigador, los resultados son muy importantes para personas con Alzheimer u otras demencias ya que, como explica, «las conexiones neuronales que hemos cambiado están afectadas en las personas que tienen problemas de memoria por la vejez, así como en enfermedades como el Alzheimer. Sin embargo, todavía no sabemos si beneficiará a estos pacientes o si es seguro en ellos. Estamos iniciando un estudio para probar esta técnica en adultos mayores pero sanos así como en personas con Alzheimer en un estadio inicial».

Para Pablo Martínez-Lage, coordinador del grupo de estudios de la conducta y demencias de la Sociedad Española de Neurología, este estudio «abre una línea terapéutica a investigar. Esta técnica podría potenciar la reserva cerebral y utilizarse como herramienta para estos pacientes».

De la misma opinión se muestra María de Ceballos, quien señala que muchas de las alteraciones neurológicas que hay en la depresión se dan en la enfermedad de Alzheimar. Hace años, se hicieron muchos estudios en los que se combinaban ambos tipos de pacientes. Tiene un sentido que se extienda a otro tipo de problemas neurológicos. Esta es una aproximación no muy invasiva por lo que merece la pena investigarse y utilizarse". El inconveniente que le ve de momento a esta técnica es que su efecto no perdura en el tiempo. "Para mejorar la memoria se tendría que dar estimulación transcraneal todos los días".

http://www.elmundo.es/salud/2014/08/28/ ... b45a1.html


Según lo anterior. Se aprecia que la memoria y las conexiones sinápticas pueden modificarse, cambiar y mejorar aplicando electromagnetismo.
Esto nos hace intuir lo importante de la energía electromagnética a la hora de salvaguardar nuestra memoria y nuestro ser.

Estos nos puede sugerir que la memoria no se destruye con el cerebro sino que se transforma con el electromagnetismo... Y ahí entrarían de lleno los paradigmas increíbles de física cuántica, donde se dice, entre otras cosas, que la energía no se destruye siempre se transforma siguiendo algún tipo de orden.

Lo anterior da pie a no creer, el hecho de que nuestro ser se destruya del todo junto al cerebro. Porque las interconexiones energéticas nunca se destruyen o se separan del todo... Entonces visto desde este perspectiva cabe la posibilidad de que nuestras interconexiones energeticas que generan nuestro ser sobrevivan después de la muerte. Y continue la vida en otro lugar.

Aunque alguno le produzca urticaria todo esto, porque contradice sus principios(como ocurre en la mecánica cuántica que es contra intuitiva) . Estoy hablando puramente de ciencia y salud. No de religión.

Un saludo.


Me gusta bastante tu exposición. El "alma" en realidad es una disposición energética.
@KillBastardsII vaya batiburrillo que has hecho para tratar de explicar lo que quieres creer xD. Te recomiendo que cuando quieras aprender algo sobre cualquier cosa, no cojas algo de una persona concreta que puedas tergiversar a tu gusto para autoengañarte, sino que busques distintos estudios de peso que demuestren algo, te guste o no lo que digan.

Tampoco estaría mal que no te preocupes tanto de recitar tu sermón y algo más de leer a las otras personas, por ejemplo cuando puse el estudio que copia el sistema neuronal de un gusano, no se habla nunca de cerebro.

Lo de que la energía no se destruye sino que se transforma es un mantra que repiten mucho los magufos para justificarlo todo, como lo de la cuántica. Cuando te fumas un cigarro el calor que lo quema no se va a otro lado a encender otro cigarro. La energía se usa para consumir el cigarro, y cuando no hay más materia que consumir ésta se apaga para siempre, y se acabó.
Manveru Ainu escribió:@KillBastardsII vaya batiburrillo que has hecho para tratar de explicar lo que quieres creer xD. Te recomiendo que cuando quieras aprender algo sobre cualquier cosa, no cojas algo de una persona concreta que puedas tergiversar a tu gusto para autoengañarte, sino que busques distintos estudios de peso que demuestren algo, te guste o no lo que digan.

Tampoco estaría mal que no te preocupes tanto de recitar tu sermón y algo más de leer a las otras personas, por ejemplo cuando puse el estudio que copia el sistema neuronal de un gusano, no se habla nunca de cerebro.

Lo de que la energía no se destruye sino que se transforma es un mantra que repiten mucho los magufos para justificarlo todo, como lo de la cuántica. Cuando te fumas un cigarro el calor que lo quema no se va a otro lado a encender otro cigarro. La energía se usa para consumir el cigarro, y cuando no hay más materia que consumir ésta se apaga para siempre, y se acabó.



Si, también es común utilizar el término "energía" así, como si la "energía" fuese una "cosa" única.
"Somos energía" y como la energía no se crea ni se destruye (el mantra), entonces nosotros nos transformamos en otra cosa.
A eso se resume la teoría de la reencarnación.

Me gustaría saber en qué tipo de energía me convertiré cuando me muera. Me pido ser un muelle.
423 respuestas
1, 2, 3, 4, 5, 69