Hablemos de las nuevas consolas

_revan_ escribió:

Mj90 escribió:

GABITIN escribió:Si que le sacáis rentabilidad al video de Linus. La memoria con la que realizó la comparacíón es efectivamente mucho más rápida que el almacenamiento de PS5, eso no es rebatible, su error fue obviar la arquitectura en la que está incrustada y en cómo afecta eso al rendimiento del sistema.

Eso no resta validez a las afirmaciones de todos aquellos que hace ya dos meses vieron una relación comercial evidente en aquella presentación del UE5 y declaraciones posteriores.

No mezclemos peras con manzanas.

Un saludo.

Los que mezclan peras con manzanas precisamente son los que piensan que por tener un acuerdo comercial, van soltar exageraciones sobre ps5. Por eso viene bien usar a Linus porque no es un cualquiera que habla de la arquitectura de ps5 y está desmarcado de cualquier tipo de relación con Epic/Sony.

Hombre, si las declaraciones que colgué antes (que no son las únicas) no te parecen exageraciones apaga y vamonos, es cosa de poner en google "epic ps5 es la mejor consola del mundo" y te saldrán decenas y decenas de declaraciones, el 90% abstracciones del tipo "PS5 es una obra maestra", "PS5 tiene un hardware mejor que cualquier plataforma", "El hardware de PS5 es absolutamente fenomenal", "PS5 es superior a cualquier PC o Consola" y podría seguir un buen rato citando declaraciones que insisto, son abstracciones que no se rigen bajo ningún argumento ni evidencia, encima son cualquier cosa menos objetivas por que Epic claramente tiene intereses en común con Sony...en resumen : No deja de ser propaganda

Ahora, yo no critico el hecho en si, Epic (o mas bien el CEO de Epic) puede decir lo que le salga de las pelotas, pero hay que ser muy inocente para darse cuenta de todo el corporativismo que hay detrás y que estas declaraciones (salvo lo del SSD que si lo contrastan con datos que están por demostrarse) no tienen validez alguna, por que insisto, no dejan de ser chupadas de polla que no se rigen bajo comparativas ni evidencias

Pero me refiero a que todo lo que dice Epic se puede ver que es lo que se comenta en general en diversos medios. Por ejemplo en resetera varios devs verificados ponen la arquitectura de ps5 por las nubes. Jason Schreier de Kotaku, dijo que la mayoría de desarrolladores hablan de lo impresionante que es la arquitectura de ps5, y luego salió el tal Linus con ese vídeo rectificando y explicando lo que revoluciona la arquitectura de ps5.

Vamos para mí por lo menos, Epic simplemente confirmó lo que tanto se comentaba anteriormente sobre ps5. Lógicamente si alguien no estuvo siguiendo nada de esto anteriormente, lo de Epic puede sonar como exageraciones supongo.

Los devs de resetera o el Schreier fueron los mismos que no acertaron ni una con las specs de PS5. Hace poco uno todavia insinuaba con la parte trasera del mando

Mj90 escribió:

_revan_ escribió:

Mj90 escribió:

Los que mezclan peras con manzanas precisamente son los que piensan que por tener un acuerdo comercial, van soltar exageraciones sobre ps5. Por eso viene bien usar a Linus porque no es un cualquiera que habla de la arquitectura de ps5 y está desmarcado de cualquier tipo de relación con Epic/Sony.

Hombre, si las declaraciones que colgué antes (que no son las únicas) no te parecen exageraciones apaga y vamonos, es cosa de poner en google "epic ps5 es la mejor consola del mundo" y te saldrán decenas y decenas de declaraciones, el 90% abstracciones del tipo "PS5 es una obra maestra", "PS5 tiene un hardware mejor que cualquier plataforma", "El hardware de PS5 es absolutamente fenomenal", "PS5 es superior a cualquier PC o Consola" y podría seguir un buen rato citando declaraciones que insisto, son abstracciones que no se rigen bajo ningún argumento ni evidencia, encima son cualquier cosa menos objetivas por que Epic claramente tiene intereses en común con Sony...en resumen : No deja de ser propaganda

Ahora, yo no critico el hecho en si, Epic (o mas bien el CEO de Epic) puede decir lo que le salga de las pelotas, pero hay que ser muy inocente para darse cuenta de todo el corporativismo que hay detrás y que estas declaraciones (salvo lo del SSD que si lo contrastan con datos que están por demostrarse) no tienen validez alguna, por que insisto, no dejan de ser chupadas de polla que no se rigen bajo comparativas ni evidencias

Pero me refiero a que todo lo que dice Epic se puede ver que es lo que se comenta en general en diversos medios. Por ejemplo en resetera varios devs verificados ponen la arquitectura de ps5 por las nubes. Jason Schreier de Kotaku, dijo que la mayoría de desarrolladores hablan de lo impresionante que es la arquitectura de ps5, y luego salió el tal Linus con ese vídeo rectificando y explicando lo que revoluciona la arquitectura de ps5.

Vamos para mí por lo menos, Epic simplemente confirmó lo que tanto se comentaba anteriormente sobre ps5. Lógicamente si alguien no estuvo siguiendo nada de esto anteriormente, lo de Epic puede sonar como exageraciones supongo.

Falacia ad populum : por que mucha gente lo diga no significa que sea verdad, que mucha gente diga lo maravillosa que es PS5 no significa nada, Epic tampoco ha confirmado nada por que no hay evidencia que respalde ni sus declaraciones ni ninguna de las cosas que han dicho antes, no creo que sea necesario colgar las declaraciones previas al lanzamiento de PS3, donde todo el mundo decía lo maravillosa que era la consola, el revolucionario procesador Cell que iba a marcar un antes y un despues y que tenía un poder de procesamiento y una velocidad que nos volaría la cabeza o las declaraciones de Van der Leeuw de guerrilla que ponía el procesador por encima de los intel de gama alta de la época diciendo que se harían cosas nunca antes vistas, para despues tener que tragarte los trailers falsos que se colgaron de killzone y de otros juegos...al final ni lo uno ni lo otro, PS3 fue una de las consolas que se vendieron con mas hype en su momento y resulto un bluf importante, no es la primera vez que nos venden la moto con el lanzamiento de una nueva consola

A lo que voy y lo que he estado defiendo en todos estos post, es que no llevamos en el mundillo 5 años, confiar a ciegas en lo que te digan sin pruebas es una pesima estrategia de cara al consumidor, si la consola resulta ser la mas maravillosa del mundo mundial, pues genial, pero hay que asegurarse antes, no puedes llegar y sentenciar un juicio sin tener las evidencias que puedan respaldarlo, por que despues vienen las decepciones

y esto aplica tanto a Series X como a PS5, no me interesan ni las declaraciones ni las chupadas de polla, quiero que me pongan evidencias y verdades sobre la mesa, no opiniones que se matizan en torno a la relación con la empresa que están publicitando

caritas_voeckler escribió:Los devs de resetera o el Schreier fueron los mismos que no acertaron ni una con las specs de PS5. Hace poco uno todavia insinuaba con la parte trasera del mando

Pero si Jason Schreier hasta antes de la charla ver Cerny dijo que no sabía exactamente los Teraflops de ps5, pero que sí podía decir que había entusiasmo con la consola entre los desarrolladores, que concretamente uno de ellos dijo que era el hardware más excitante en 20 años (según el desarrollador ).


@_revan_ PS3 era un gran hardware. En lo que fallaron y se olvidaron, era en darle facilidades al desarrollador así que realmente se aprovechó 0 por los thirds. De ahí que desde ps4 se busque que los desarrolladores estén cómodos con el hardware.

Mj90 escribió:

caritas_voeckler escribió:Los devs de resetera o el Schreier fueron los mismos que no acertaron ni una con las specs de PS5. Hace poco uno todavia insinuaba con la parte trasera del mando

Pero si Jason Schreier hasta antes de la charla ver Cerny dijo que no sabía exactamente los Teraflops de ps5, pero que sí podía decir que había entusiasmo con la consola entre los desarrolladores, que concretamente uno de ellos dijo que era el hardware más excitante en 20 años (según el desarrollador ).

Dijo que lo unico seguro es que ambas consolas apuntaban mas alto que los 10.7 TF de Stadia

caritas_voeckler escribió:

Mj90 escribió:

caritas_voeckler escribió:Los devs de resetera o el Schreier fueron los mismos que no acertaron ni una con las specs de PS5. Hace poco uno todavia insinuaba con la parte trasera del mando

Pero si Jason Schreier hasta antes de la charla ver Cerny dijo que no sabía exactamente los Teraflops de ps5, pero que sí podía decir que había entusiasmo con la consola entre los desarrolladores, que concretamente uno de ellos dijo que era el hardware más excitante en 20 años (según el desarrollador ).

Dijo que lo unico seguro es que ambas consolas apuntaban mas alto que los 10.7 TF de Stadia

Y Stadia me parece que sigue usando arquitectura GCN. Por lo que ps5 tiene más rendimiento.

era un gran hardware. En lo que fallaron y se olvidaron, era en darle facilidades al desarrollador así que realmente se aprovechó 0 por los thirds. De ahí que desde ps4 se busque que los desarrolladores estén cómodos con el hardware

No lo niego, pero eso no se vio traducido en beneficios para el usuario final, y por culpa de cometer errores similares a los que hubo con saturn en su momento (a nivel de procesador) nos tuvimos que comer los peores ports de la generación, cuestión que empezó a cambiar al final del ciclo de vida de la consola

A lo que voy es que de PS3 se decían las mismas maravillas que se dicen ahora con PS5 y eso no significo que fueran realidad, de hecho fue al contrario, creo que con esta nueva generación también tenemos que ser prudentes y esperar las evidencias que demuestren la calidad del hardware y como se comportan los juegos antes de hacer felaciones y desatar fanatismos que nublen juicios, no es ni la primera ni la ultima vez que te van a mentir en tu cara para hacer propaganda y condicionar tu opinión

@Mj90 mira que yo page los 599 euros el dia uno por ps3 pero la consola fue una chapuza total,al final lo unico realmente potente de verdad fue el cell pero la grafica fue una cosa de última hora a nvidia y lo de las 2 memorias diferentes,joder hasta el menu se le atragantaba,asi y todo tuvo juegazos exclusivos no digo que no

@Mj90 Si... Pero eso lo sabemos ahora. Lo que te digo es que en la batallita absurda de los TF el se lanzo en resetera a la piscina con eso... Y no habia agua...

Es mas... Reconocia no tener ni idea porque muy muy poca gente tenia acceso a los kits... Pero como se acababa de presentar Stadia pues se intento marcar un tanto que no. No vamos a descubrir ahora la bolsa llena de basura y ego que es Schreier

caritas_voeckler escribió:Los devs de resetera o el Schreier fueron los mismos que no acertaron ni una con las specs de PS5. Hace poco uno todavia insinuaba con la parte trasera del mando

Nómbrame un solo dev de resetera que se equivocase con las specs de PS5.

El único exdev (no es dev actualmente) que recuerde yo que hablase de las specs de PS5 es Matt. Y dijo que si él tuviese que hacer una predicción informada, diría que Xbox estaría por encima, pero estarían cerca. En otro mensaje dijo que cerca es según su criterio un 15%. 10,3 teraflops es un 15% menos que 12.

Los que la cagaron fueron Jason Schreier que dijo que PS5 apuntaba a más de 10,7 teraflops. Y el que la cagó heavy es kleegamefan, que es un experiodista del sector, que dijo que PS5 tendría más teraflops que series x.

Otros indicios confusos fueron los comentarios de devs en el E3 2019 a Andrew Reiner, donde le dijeron que PS5 era más potente que Series X. Pero esos comentarios no se originan en Resetera.

Así que no, ningún desarrollador se equivocó en las specs de PS5 en Resetera porque ningún desarrollador las compartió.

Así que esos devs que no existen no pueden ser los mismos que le dijeron después a Jason Schreier que PS5 era superior en muchos aspectos que no se han comentado todavía.

Visto que Jason Schreier ya se ha equivocado anteriormente en favor de PS5 no podemos coger sus declaraciones como una verdad absoluta. Pero ahí están. Y también están los reportes de Jeff Grubb de desarrolladores que le dijeron que la arquitectura de PS5 era revolucionaria y tal y cual.

Pues eso, a nivel de specs de GPU está claro que Series X es superior. Pero también hay comentarios de devs diciendo que PS5 tiene ventajas en otros aspectos que el tiempo dirá si son ciertos o no.

Grande la ps5 cuando estaba en la pubertad

carlosniper escribió:Grande la ps5 cuando estaba en la pubertad

Ese comentario es de Neogaf, no de Resetera.

caritas_voeckler escribió:@Mj90 Si... Pero eso lo sabemos ahora. Lo que te digo es que en la batallita absurda de los TF el se lanzo en resetera a la piscina con eso... Y no habia agua...

Es mas... Reconocia no tener ni idea porque muy muy poca gente tenia acceso a los kits... Pero como se acababa de presentar Stadia pues se intento marcar un tanto que no. No vamos a descubrir ahora la bolsa llena de basura y ego que es Schreier

Esto puso en Resetera el año pasado, tras ese comentario de que había escuchado de que Sony y Microsoft apuntaban más allá de los 10,7 Teraflops de Stadia.

Mj90 escribió:
PS3 era un gran hardware. En lo que fallaron y se olvidaron, era en darle facilidades al desarrollador así que realmente se aprovechó 0 por los thirds. De ahí que desde ps4 se busque que los desarrolladores estén cómodos con el hardware.

Que conste que respeto tú opinión, pero quiero dar la mía porque discrepo:

PS3 no fue un gran hardware de hecho consiguieron lo que parecía imposible, sacar uno peor que el de PS2. Que al final se aprendiese a sacarle jugo y que pariese buenos juegos no la convierte en un buen hardware. No confundamos el éxito de estas máquinas en ventas y catálogo (en el caso de PS3 porque la generación duró ocho añazos que sino la cosa no iba a terminar tan igualada).

PS1 fue un grandísimo hardware era bastante potente y ofrecía gráficos 3D texturizados en casa de forma fluida en 1994 mientras que ordenadores de 300 mil pesetas no podían porque tenían que hacerlo por software. Y a mayores esos gráficos 3D que era un mundillo que estaba en pañales casi se conseguían de la forma más fácil del momento posible para un desarrollador cualquiera frente a la diabólica arquitectura de Saturn y la complicada N64, esta última sacaba mejores gráficos 3D una vez se aprendía a usarla, algo parecido a PS3.

PS2 y PS3 son abortos en lo que a su arquitectura se refiere, PS2 no tuvo mucho problema porque desde el día 1 se vendía como churros y las desarrolladores tuvieron que tragar; pero Dreamcast es infinitamente la que mejor arquitectura tiene para un desarrollador (de ahí su prolífica scene todavía actual) seguida de GameCube que además es más potente que PS2. Xbox sé que es la más potente de todas, pero desconozco su facilidad o no, supongo que será más sencilla que PS2 porque no deja de ser una torre de PC consolizada.

PS4 ha demostrado ser de los mejores diseños de Sony, en el 2014 ya tenía juegos que estaba aprovechando el hardware casi al máximo y esa rapidez en aprovechar un sistema es lo que demuestra un buen diseño.

360 es otro ejemplo de buena arquitectura par el desarrollador, Microsoft lo hizo muy bien ahí; pero creo que ahora se está equivocando mucho apostando por ofrecer como plato principal de su máquina "potencia gráfica". La potencia gráfica pura nunca ha servido para ganar a la competencia hay que buscar un equilibrio entre más potencia que la generación anterior a precio aceptable y sobre todo catálogo propio. No van a ir a ningún lado ofreciendo los mismos juegos que Switch o PS5 a 8K-120fps primero porque la mayoría seguimos con teles 720p-1080p, las 4K se están empezando a instalar ahora y lo harán durante esta generación y segundo porque excepto forofos o exquisitos de los gráficos nadie está dispuesto a pagar 100-300€ más por una consola que ofrece los mismos juegos que otra más barata aunque tenga mejores gráficos. Eso sin contar que a partir de cierto rango de precios la mayoría opta por una torre de PC que puedes ampliarle la ram o cambiar la gráfica a los 5-6 años y seguir a la última en potencia gráfica.

Ah, que ya sabemos precios.

SuperPadLand escribió:

Mj90 escribió:
PS3 era un gran hardware. En lo que fallaron y se olvidaron, era en darle facilidades al desarrollador así que realmente se aprovechó 0 por los thirds. De ahí que desde ps4 se busque que los desarrolladores estén cómodos con el hardware.

Que conste que respeto tú opinión, pero quiero dar la mía porque discrepo:

PS3 no fue un gran hardware de hecho consiguieron lo que parecía imposible, sacar uno peor que el de PS2. Que al final se aprendiese a sacarle jugo y que pariese buenos juegos no la convierte en un buen hardware. No confundamos el éxito de estas máquinas en ventas y catálogo (en el caso de PS3 porque la generación duró ocho añazos que sino la cosa no iba a terminar tan igualada).

PS1 fue un grandísimo hardware era bastante potente y ofrecía gráficos 3D texturizados en casa de forma fluida en 1994 mientras que ordenadores de 300 mil pesetas no podían porque tenían que hacerlo por software. Y a mayores esos gráficos 3D que era un mundillo que estaba en pañales casi se conseguían de la forma más fácil del momento posible para un desarrollador cualquiera frente a la diabólica arquitectura de Saturn y la complicada N64, esta última sacaba mejores gráficos 3D una vez se aprendía a usarla, algo parecido a PS3.

PS2 y PS3 son abortos en lo que a su arquitectura se refiere, PS2 no tuvo mucho problema porque desde el día 1 se vendía como churros y las desarrolladores tuvieron que tragar; pero Dreamcast es infinitamente la que mejor arquitectura tiene para un desarrollador (de ahí su prolífica scene todavía actual) seguida de GameCube que además es más potente que PS2. Xbox sé que es la más potente de todas, pero desconozco su facilidad o no, supongo que será más sencilla que PS2 porque no deja de ser una torre de PC consolizada.

PS4 ha demostrado ser de los mejores diseños de Sony, en el 2014 ya tenía juegos que estaba aprovechando el hardware casi al máximo y esa rapidez en aprovechar un sistema es lo que demuestra un buen diseño.

360 es otro ejemplo de buena arquitectura par el desarrollador, Microsoft lo hizo muy bien ahí; pero creo que ahora se está equivocando mucho apostando por ofrecer como plato principal de su máquina "potencia gráfica". La potencia gráfica pura nunca ha servido para ganar a la competencia hay que buscar un equilibrio entre más potencia que la generación anterior a precio aceptable y sobre todo catálogo propio. No van a ir a ningún lado ofreciendo los mismos juegos que Switch o PS5 a 8K-120fps primero porque la mayoría seguimos con teles 720p-1080p, las 4K se están empezando a instalar ahora y lo harán durante esta generación y segundo porque excepto forofos o exquisitos de los gráficos nadie está dispuesto a pagar 100-300€ más por una consola que ofrece los mismos juegos que otra más barata aunque tenga mejores gráficos. Eso sin contar que a partir de cierto rango de precios la mayoría opta por una torre de PC que puedes ampliarle la ram o cambiar la gráfica a los 5-6 años y seguir a la última en potencia gráfica.

Yo simplemente dije que ps3 era un hardware potente con ese Cell, pero que la arquitectura fue un engorro para los devs.

Habrá que ver la realidad, no sabemos aun si PS5 sera "una gran consola" por que de PS3 se hablaban maravillas también que el 90% resultaron ser falsas, PS3 en conjunto tenía peores ports, peor framerate, peores assets, era mas lenta, bajar juegos digitales o demos era un parto, tenía peor interfaz y un montón de cosas

Yo no recuerdo a nadie hablando maravillas de ps3 salvo a sony hablando de su propia consola, a sus first, y a los lamebotas de sony que solo saben programar en sony tales como kojima que jamas tocaron otra cosa fuera de sony y excepcionalmente la unica third que dijo que ps3 era mejor fue EA (como forma de promocionar las versiones de los mismos juegos que habia sacado en 360 un año antes pero ahora en version ps3) y despues lo "demostró" sacando todos ports peores capados en texturas y framerate

Fuera de eso... tenias articulos como el de anandtech que ponian a parir a las dos consolas pero sobre todo a ps3, tenias a carmak diciendo pestes de ps3, todas las thirds coincidian en que tenia peor placa de video y que la aproximacion asimetrica del cpu y la memoria dividida en cpu y gpu la hacian dificil de programar

Si hubo un intento de reinterpretacion del articulo de anandtech y de otro de itagaki queriendo hacer ver como que decian que reconocia que ps3 era superior y un intento de decir que microsoft habia reconocido que ps3 era mas potente (que repetian como mantra pero si pedias la fuente de las declaraciones se ofendian y te decian que no tenian tiempo para perder en xavalines)

1.Epic Games sobre PS5: “su arquitectura está muy por delante de los PC de gama alta”
2.PS5: Epic Games dice que el disco duro SSD es “el mejor” de cualquier plataforma
3.Epic Games sobre PS5 SSD: "el hardware que Sony está lanzando es increíble y el mejor de cualquier plataforma"
4.Epic Games alaba a PS5 en una entrevista: "Es una obra maestra del diseño de sistemas"

De esto que epic dijo solo podria catalogarse como mentira evidente (osea algo que ya no defendible diciendo "es mi opinion"... yo puedo opinar que "las vacas vuelan"... pero igual "las vacas no vuelan") la afirmacion 1 y 3.

La 2 creo que a la fecha que se dijo el ssd de samsung no existia en mercado aun. Y la 4 es subjetiva y no se pone en plano comparativo con nadie.

Pero la 1 y 3 son y tendran el mismo peso que la cgi de killzone 2, lair y motorstorm... cuando los resultados no esten ahi seran recordadas... ya epic hizo el papelon de su vida con la filtracion de epic china y quedaron como mentirosos a quienes se les pago por mentir. Todavia me acuerdo de jack tretton que despues de decir que killzone 2 cgi era gameplay tuvo que esconderse un año entero sin dar declaraciones. Y al año salio a decir que ahora ps3 seria la base de desarrollo y los ports capados para 360 y luego de decir esto que paso? Mas ports capados llegaron dando como resultado que tretton ya no pudiera volver a dar declaraciones en toda la generacion (peor a kuta a quien sus declaraciones le costaron que fuera despedido al no estar ahi los resultados que prometio)

En conclusion... hay montones de declaraciones de varios desarroladores, expertos y pseudo expertos... con mayor o menor credibilidad. Pero si hay uno que nunca se ha equivocado... y ese es john carmack. Nunca ha errado una declaracion y nunca dijo algo fuera de lugar que luego no se cumpliera (a excepcion de dos casos uno donde critico a xbox 1 por no tener opengl, algo ridiculo de pedir ya que microsoft promocionaba su api propietaria, y otro cuando critico a ps3 y 360 por ser multicores ya que el queria que fueran singlecores de muy alto clock, despues reconocio que si bien eso era mejor desde el punto de vista de la programacion y aprovechamiento de recursos, que era imposible de sostener desde la refrigeracion necesaria).

El otro que tampoco ha mentido nunca, aunque es un provocador, es tomonobou itagaki. Todo lo que dijo se cumplió (desde que tekken es la peor de los 4 clasicos de lucha en 3D al lado de VF, doa y soul calibur; hasta que el team ninja sin el no iba a saber hacer un pimiento, y asi paso). Claro que el mismo se reconoce como fan de xbox y nintendo como marcas (adoraba jugar a pikmins) y hater de sony.

Mj90 escribió:

SuperPadLand escribió:

Mj90 escribió:
PS3 era un gran hardware. En lo que fallaron y se olvidaron, era en darle facilidades al desarrollador así que realmente se aprovechó 0 por los thirds. De ahí que desde ps4 se busque que los desarrolladores estén cómodos con el hardware.

Que conste que respeto tú opinión, pero quiero dar la mía porque discrepo:

PS3 no fue un gran hardware de hecho consiguieron lo que parecía imposible, sacar uno peor que el de PS2. Que al final se aprendiese a sacarle jugo y que pariese buenos juegos no la convierte en un buen hardware. No confundamos el éxito de estas máquinas en ventas y catálogo (en el caso de PS3 porque la generación duró ocho añazos que sino la cosa no iba a terminar tan igualada).

PS1 fue un grandísimo hardware era bastante potente y ofrecía gráficos 3D texturizados en casa de forma fluida en 1994 mientras que ordenadores de 300 mil pesetas no podían porque tenían que hacerlo por software. Y a mayores esos gráficos 3D que era un mundillo que estaba en pañales casi se conseguían de la forma más fácil del momento posible para un desarrollador cualquiera frente a la diabólica arquitectura de Saturn y la complicada N64, esta última sacaba mejores gráficos 3D una vez se aprendía a usarla, algo parecido a PS3.

PS2 y PS3 son abortos en lo que a su arquitectura se refiere, PS2 no tuvo mucho problema porque desde el día 1 se vendía como churros y las desarrolladores tuvieron que tragar; pero Dreamcast es infinitamente la que mejor arquitectura tiene para un desarrollador (de ahí su prolífica scene todavía actual) seguida de GameCube que además es más potente que PS2. Xbox sé que es la más potente de todas, pero desconozco su facilidad o no, supongo que será más sencilla que PS2 porque no deja de ser una torre de PC consolizada.

PS4 ha demostrado ser de los mejores diseños de Sony, en el 2014 ya tenía juegos que estaba aprovechando el hardware casi al máximo y esa rapidez en aprovechar un sistema es lo que demuestra un buen diseño.

360 es otro ejemplo de buena arquitectura par el desarrollador, Microsoft lo hizo muy bien ahí; pero creo que ahora se está equivocando mucho apostando por ofrecer como plato principal de su máquina "potencia gráfica". La potencia gráfica pura nunca ha servido para ganar a la competencia hay que buscar un equilibrio entre más potencia que la generación anterior a precio aceptable y sobre todo catálogo propio. No van a ir a ningún lado ofreciendo los mismos juegos que Switch o PS5 a 8K-120fps primero porque la mayoría seguimos con teles 720p-1080p, las 4K se están empezando a instalar ahora y lo harán durante esta generación y segundo porque excepto forofos o exquisitos de los gráficos nadie está dispuesto a pagar 100-300€ más por una consola que ofrece los mismos juegos que otra más barata aunque tenga mejores gráficos. Eso sin contar que a partir de cierto rango de precios la mayoría opta por una torre de PC que puedes ampliarle la ram o cambiar la gráfica a los 5-6 años y seguir a la última en potencia gráfica.

Yo simplemente dije que ps3 era un hardware potente con ese Cell, pero que la arquitectura fue un engorro para los devs.

Sí potente fue, pero no era un buen hardware. Se puede conseguir un buen hardware y a la vez que sea tan potente como el de PS3, con todo prefiero las generaciones anteriores de consolas porque eran máquinas más cerradas y con diseños únicos, con sus peculiaridades y curiosidades. Hoy en día son más fáciles de programar porque todas buscan tener un diseño estandar parecido sin rarezas. Es cierto que se gana en tener juegazos desde el primer año, pero se pierde un poco esa magia de ver como cada consola hace cosas únicas que otras no y la evolución de los desarrolladores al ir aprendiendo más sobre las tripas de cada trasto.

De hecho carmack hablando de ps3 nunca dijo que no fuera potente, sino que la aproximacion a como diseñar un hardware que busque explotar esa potencia no era la correcta. Señalo 3 errores, que el cpu deba hacer de gpu, que hubiera memorias divididas y que el cpu fuera asimetrico. Si valoró que incluia 3 apis distintos (directx, ogl y el propietatio de sony) contra solo uno de 360 y dijo que su motor id tech era muy conveniente para ps3 por el uso de la megatextura que permitia meter mas en espacios donde la cache del cpu era reducida (una de las desventajas de ps3 al lado de 360). Equivocado no estuvo, y buena prueba de ello fue que en ps3 los unicos juegos que la explotaron fueron los de las first de sony y de pronto en 360 tenias un multi como the witcher 2 compitiendo tecnicamente con cualquier first de sony o de 360 y posiblemente siendo el juego de rol de mundo semiabierto mas detallado de todos los que hubo en consola en esa generacion. Inclusive al terminar 360 y ps3 por llegar la nueva generacion carmack dijo que para el aun se podia seguir explotando su hardware.

Unerico escribió:

Habrá que ver la realidad, no sabemos aun si PS5 sera "una gran consola" por que de PS3 se hablaban maravillas también que el 90% resultaron ser falsas, PS3 en conjunto tenía peores ports, peor framerate, peores assets, era mas lenta, bajar juegos digitales o demos era un parto, tenía peor interfaz y un montón de cosas

Yo no recuerdo a nadie hablando maravillas de ps3 salvo a sony hablando de su propia consola, a sus first, y a los lamebotas de sony que solo saben programar en sony tales como kojima que jamas tocaron otra cosa fuera de sony y excepcionalmente la unica third que dijo que ps3 era mejor fue EA (como forma de promocionar las versiones de los mismos juegos que habia sacado en 360 un año antes pero ahora en version ps3) y despues lo "demostró" sacando todos ports peores capados en texturas y framerate

Fuera de eso... tenias articulos como el de anandtech que ponian a parir a las dos consolas pero sobre todo a ps3, tenias a carmak diciendo pestes de ps3, todas las thirds coincidian en que tenia peor placa de video y que la aproximacion asimetrica del cpu y la memoria dividida en cpu y gpu la hacian dificil de programar

Si hubo un intento de reinterpretacion del articulo de anandtech y de otro de itagaki queriendo hacer ver como que decian que reconocia que ps3 era superior y un intento de decir que microsoft habia reconocido que ps3 era mas potente (que repetian como mantra pero si pedias la fuente de las declaraciones se ofendian y te decian que no tenian tiempo para perder en xavalines)

1.Epic Games sobre PS5: “su arquitectura está muy por delante de los PC de gama alta”
2.PS5: Epic Games dice que el disco duro SSD es “el mejor” de cualquier plataforma
3.Epic Games sobre PS5 SSD: "el hardware que Sony está lanzando es increíble y el mejor de cualquier plataforma"
4.Epic Games alaba a PS5 en una entrevista: "Es una obra maestra del diseño de sistemas"

De esto que epic dijo solo podria catalogarse como mentira evidente (osea algo que ya no defendible diciendo "es mi opinion"... yo puedo opinar que "las vacas vuelan"... pero igual "las vacas no vuelan") la afirmacion 1 y 3.

La 2 creo que a la fecha que se dijo el ssd de samsung no existia en mercado aun. Y la 4 es subjetiva y no se pone en plano comparativo con nadie.

Pero la 1 y 3 son y tendran el mismo peso que la cgi de killzone 2, lair y motorstorm... cuando los resultados no esten ahi seran recordadas... ya epic hizo el papelon de su vida con la filtracion de epic china y quedaron como mentirosos a quienes se les pago por mentir. Todavia me acuerdo de jack tretton que despues de decir que killzone 2 cgi era gameplay tuvo que esconderse un año entero sin dar declaraciones. Y al año salio a decir que ahora ps3 seria la base de desarrollo y los ports capados para 360 y luego de decir esto que paso? Mas ports capados llegaron dando como resultado que tretton ya no pudiera volver a dar declaraciones en toda la generacion (peor a kuta a quien sus declaraciones le costaron que fuera despedido al no estar ahi los resultados que prometio)

En conclusion... hay montones de declaraciones de varios desarroladores, expertos y pseudo expertos... con mayor o menor credibilidad. Pero si hay uno que nunca se ha equivocado... y ese es john carmack. Nunca ha errado una declaracion y nunca dijo algo fuera de lugar que luego no se cumpliera (a excepcion de dos casos uno donde critico a xbox 1 por no tener opengl, algo ridiculo de pedir ya que microsoft promocionaba su api propietaria, y otro cuando critico a ps3 y 360 por ser multicores ya que el queria que fueran singlecores de muy alto clock, despues reconocio que si bien eso era mejor desde el punto de vista de la programacion y aprovechamiento de recursos, que era imposible de sostener desde la refrigeracion necesaria).

El otro que tampoco ha mentido nunca, aunque es un provocador, es tomonobou itagaki. Todo lo que dijo se cumplió (desde que tekken es la peor de los 4 clasicos de lucha en 3D al lado de VF, doa y soul calibur; hasta que el team ninja sin el no iba a saber hacer un pimiento, y asi paso). Claro que el mismo se reconoce como fan de xbox y nintendo como marcas (adoraba jugar a pikmins) y hater de sony.

Es una pena que pongas un post tan largo donde valoras las "afirmaciones" de Epic sobre PS5, catalogues 2 de ellas directamente de mentiras y no des un solo argumento de por que te parecen mentira. No entro en si realmente son mentira o no, solo que me parece una contribucion bastante vacia. Di por que son mentira a tu parecer y podemos tener una discusion constructiva en el hilo.

Un saludo!

Editado: Bueno, en la parte que hablas de PS3 estoy totalmente de acuerdo contigo. Un mal disenyo que se salvo por la inercia que traia Sony con PS2 (y aun asi se las vio putas).

Es una pena que pongas un post tan largo donde valoras las "afirmaciones" de Epic sobre PS5, catalogues 2 de ellas directamente de mentiras y no des un solo argumento de por que te parecen mentira

De las dos afirmaciones que son mentiras una es tan evidente que ni argumentacion necesita.

1.Epic Games sobre PS5: “su arquitectura está muy por delante de los PC de gama alta”

Un i9 o ryzen 9, 16 de ram generales mas una titan rxt, y un ssd nvme (ni meto al de samsung). Con leer las especificaciones de la titan rtx (96 rops, 24 gb, 16,31 teraflops) ya los mismos numeros te niegan la posibilidad de que una placa de video equiparable a la 2060 super (lo que da ps5) que quiza por ser sistema cerrado se acerque a una 2080 super (ni digo la 2080 ti) pueda ser superior. El precio es prohibitivo. Inclusive bajando a una 2080ti con la misma configuracion anterior tendrias algo mas por delante de xbox y ps5 y con la 2080 super no se si tambien ganarias.

Despues esta la otra

3.Epic Games sobre PS5 SSD: "el hardware que Sony está lanzando es increíble y el mejor de cualquier plataforma"

Aca me equivoque yo al leer. No lei bien que solo decia del SSD y creo que para la fecha en que se dijo el SSD de samsung no estaba en mercado ni anunciado. Si llega a que estaba anunciado entonces tambien seria mentira.

Y la parte de ps3 no es mia en si. Lo cite a carmack en casi todo.
_______________________________

Largo pero vale la pena leerlo

PS5 y Xbox Series X necesitan algo más que gráficos: así funcionan Tempest Engine y Project Acoustics, su sonido por 'ray tracing'

Fuente

Unerico escribió:

Es una pena que pongas un post tan largo donde valoras las "afirmaciones" de Epic sobre PS5, catalogues 2 de ellas directamente de mentiras y no des un solo argumento de por que te parecen mentira

De las dos afirmaciones que son mentiras una es tan evidente que ni argumentacion necesita.

1.Epic Games sobre PS5: “su arquitectura está muy por delante de los PC de gama alta”

Un i9 o ryzen 9, 16 de ram generales mas una titan rxt, y un ssd nvme (ni meto al de samsung). Con leer las especificaciones de la titan rtx (96 rops, 24 gb, 16,31 teraflops) ya los mismos numeros te niegan la posibilidad de que una placa de video equiparable a la 2060 super (lo que da ps5) que quiza por ser sistema cerrado se acerque a una 2080 super (ni digo la 2080 ti) pueda ser superior. El precio es prohibitivo. Inclusive bajando a una 2080ti con la misma configuracion anterior tendrias algo mas por delante de xbox y ps5 y con la 2080 super no se si tambien ganarias.

Despues esta la otra

3.Epic Games sobre PS5 SSD: "el hardware que Sony está lanzando es increíble y el mejor de cualquier plataforma"

Aca me equivoque yo al leer. No lei bien que solo decia del SSD y creo que para la fecha en que se dijo el SSD de samsung no estaba en mercado ni anunciado. Si llega a que estaba anunciado entonces tambien seria mentira.

Y la parte de ps3 no es mia en si. Lo cite a carmack en casi todo.
_______________________________

Largo pero vale la pena leerlo

PS5 y Xbox Series X necesitan algo más que gráficos: así funcionan Tempest Engine y Project Acoustics, su sonido por 'ray tracing'

Fuente

Dice arquitectura. No que las piezas sean más potentes.
Yo no sé qué quiere decir exactamente, pero tú tampoco por lo que dices.

@courbb

Pues si, pagina por cierto que la tengo vetada, al igual que otras muchas al servicio del amo, como la burrada que dijeron ayer en level up, que como la otra va a 30 frames, se preguntaban:

Son necesarios los 60 frames de xbox?

Jojojojo, el viaje de maletines que estan rulando es directamente proporcional a todos aquellos que dicen ser periolistos y lo que hacen es desinformar para dejar en buen lugar a la que ya sabemos y a su amo, en fin.... el mismo cuento de siempre con respecto a la venta de humo.

https://youtu.be/kTvtb1NgRj4?t=341

Series X ya ganó la batalla tecnológica? 30 FPS vs. 60 FPS: una paradoja

Señores, las evidencias se acumulan: PlayStation 5 correrá a sólo 30 cuadros por segundo. Según Eurogamer, la publicación experta en la medición de cuadros por segundo en la industria, dice que la mayoría de los juegos de la revelación de PlayStation 5 corrían a 30 cuadros por segundo. Así es: Horizon Forbidden West, Ratchet and Clank: Rift Apart y Marvel's Spider-Man: Miles Morales, todos corrían a esa velocidad. Pero la pregunta ahora es: ¿qué hay de Microsoft?

De acuerdo con todas las declaraciones de los ejecutivos de Microsoft con respecto a Xbox Series X, dicha consola tendrá por lo menos el doble de poder que su predecesora, el Xbox One. Asimismo, los 60 cuadros por segundo son una meta explícita en su desarrollo. Aún no tenemos confirmación de que esto será sí, pero sería un golpe muy fuerte a la credibilidad de Microsoft si esto no fuera así. Diversos sitios coinciden en que esta es la intención de Microsoft, pero la pregunta es ahora: ¿significa esto que Microsoft ha ganado la guerra tecnológica? ¿Influirá esto en quién ganará la guerra de consolas?

La realidad es que, por supuesto, es difícil hacer una predicción antes de los hechos. El equipo de PlayStation ha señalado que no sólo les interesan los cuadros por segundo, sino dar un giro nuevo al diseño de videojuegos, de modo que se eliminen largos tiempos de carga y el diseño sea menos lineal y predecible. Nos preguntamos: ¿sacrificar los cuadros por segundo es parte de esta estrategia? Por otra parte, para nosotros es seguro que Microsoft apuesta por poder puro. Y probablemente, sí, ellos ganarán la guerra tecnológica, que al final es una guerra de poder de procesamiento.

La segunda pregunta, por supuesto, es si todo esto importa. También es difícil de contestar. La realidad es que el jugador de consola muestra poco interés por la diferencia entre 30 y 60 FPS, porque toda la vida las compañías han escatimado en este estándar, y por una buena razón: no quieren acostumbrarlo a exigir esto. Una enorme parte del público ni siquiera sabe que esta diferencia existe. Lo importante es que Microsoft los acostumbrara, pero, por otro lado, no les conviene. Una paradoja.

En fin, como la guerra de consolas misma, la guerra tecnológica no está decidida. Nuestra apreciación es que Microsoft ganará en el aspecto técnico, todo apunta a ello. Pero la influencia que este aspecto técnico tenga en la guerra de consolas en sí todavía no es clara. De lo que sí estamos seguros es de que esta carrera, a diferencia de la anterior, será muy cerrada. Nos vemos.

Fuente

sahaquielz escribió:Dice arquitectura. No que las piezas sean más potentes. Yo no sé qué quiere decir exactamente, pero tú tampoco por lo que dices.

La arquitectura se juzga por resultados. Y donde crees que habra mejores resultados? En ese pc de alta gama muy superior en potencia o en ps5? Si armas un pc con todo de alta gama tendras potencia de sobra en todos los apartados entonces tu arquitectura siempre sera superior porque esta diseñada para dar el maximo de si en todos sus apartados. No te tendras que preocupar por si tienes detalles de sacar de aqui para poner aya porque en todos lados sobra

Y yo se que quiere decir exactamente... traducido sera asi "sony puso pasta en mi empresa asi que tenemos que hablar bien de sony". No hay demasiado misterio sobre todo despues de como salieron corriendo a borrar el video de epoc china que fue epic fail y les tiro abajo todo el hype que querian montar en torno al SSD.

Unerico escribió:

sahaquielz escribió:Dice arquitectura. No que las piezas sean más potentes. Yo no sé qué quiere decir exactamente, pero tú tampoco por lo que dices.

La arquitectura se juzga por resultados. Y donde crees que habra mejores resultados? En ese pc de alta gama muy superior en potencia o en ps5

No, la arquitectura se juzga por la eficiencia que consigue de sus componentes, no por el rendimiento bruto que estos ofrecen.


Ho!

No, la arquitectura se juzga por la eficiencia que consigue de sus componentes, no por el rendimiento bruto que estos ofrecen.

Si tienes todo de alta gama y mas poder bruto tendras de sobra para obtener mayor eficiencia en todos los apartados.

Igual estáis poniendo el listón un pelín alto haciendo creer a la gente que veremos esa diferencia de 30/60 FPS pero vosotros sabréis.
Que yo sepa esa diferencia no la hemos visto ni en One X y PS4 Pro pero igual me equivoco.

Tmac_1 escribió:Igual estáis poniendo el listón un pelín alto haciendo creer a la gente que veremos esa diferencia de 30/60 FPS pero vosotros sabréis.
Que yo sepa esa diferencia no la hemos visto ni en One X y PS4 Pro pero igual me equivoco.

Creo que la vamos a ver en exclusivos, más por una diferencia de filosofía que de hardware.

Unerico escribió:

No, la arquitectura se juzga por la eficiencia que consigue de sus componentes, no por el rendimiento bruto que estos ofrecen.

Si tienes todo de alta gama y mas poder bruto tendras de sobra para obtener mayor eficiencia en todos los apartados.

No entiendes lo que es eficiencia.

Yo me dejaría de leer artículos basura y me esperaría que no queda tanto para que salgan, para decir cosas tan tajantes sin base. Dentro de nada podremos comparar juegos.

Unerico escribió:

No, la arquitectura se juzga por la eficiencia que consigue de sus componentes, no por el rendimiento bruto que estos ofrecen.

Si tienes todo de alta gama y mas poder bruto tendras de sobra para obtener mayor eficiencia en todos los apartados.

Me parece que no sabes lo que significa la palabra eficiencia.

Unerico escribió:

No, la arquitectura se juzga por la eficiencia que consigue de sus componentes, no por el rendimiento bruto que estos ofrecen.

Si tienes todo de alta gama y mas poder bruto tendras de sobra para obtener mayor eficiencia en todos los apartados.

Para nada.
Eficiencia es conseguir que los componentes cumplan su función de la manera más óptima, y la arquitectura de una consola precisamente es la culpable de buscar el rendimiento más óptimo de los componentes que monta. Cuanto menor sea esa pérdida de rendimiento respecto al rendimiento bruto, mayor será la eficiencia de la arquitectura.
Así pues, si (me lo invento) la arquitectura de GB aprovecha mucho mejor el hardware que tenía esta que SEGA Saturn, pues entonces podremos decir que la arquitectura de GB es más eficiente que la de Saturn, por mucho que esta última sea mucho más potente (repito, ejemplos inventados).


Ho!

Lo de la arquitectura suena a ambigüedad del copón para no pillarse los dedos.

porque ¿a que se refiere con arquitectura? ¿al x86-64 que montan ambas? ¿a la de la CPU que es la misma?¿a la de la GPU que también es la misma?

lo dicho, algo ambiguo para no pillarse los dedos.

lichis escribió:

Tmac_1 escribió:Igual estáis poniendo el listón un pelín alto haciendo creer a la gente que veremos esa diferencia de 30/60 FPS pero vosotros sabréis.
Que yo sepa esa diferencia no la hemos visto ni en One X y PS4 Pro pero igual me equivoco.

Creo que la vamos a ver en exclusivos, más por una diferencia de filosofía que de hardware.

Estoy de acuerdo. Es más, diría que en One fat hay más juegos de 60 FPS que en PS4 Fat.

Sabio escribió:

Unerico escribió:

sahaquielz escribió:Dice arquitectura. No que las piezas sean más potentes. Yo no sé qué quiere decir exactamente, pero tú tampoco por lo que dices.

La arquitectura se juzga por resultados. Y donde crees que habra mejores resultados? En ese pc de alta gama muy superior en potencia o en ps5

No, la arquitectura se juzga por la eficiencia que consigue de sus componentes, no por el rendimiento bruto que estos ofrecen.


Ho!

Una arquitectura, como cualquier sistema funcional, puede someterse a ambos conceptos sin perjuicio uno del otro, puesto que eficiencia y rendimiento involucran parámetros relacionados pero no son lo mismo por definición.

¿Por qué no puede evaluarse un sistema por su rendimiento? Se puede y debe, por muy eficiente que sea puede no cumplir las expectativas de rendimiento requeridas en determiando contexto, ambas son medidas igual de pertinentes.

Un saludo.

truke escribió:Lo de la arquitectura suena a ambigüedad del copón para no pillarse los dedos.

porque ¿a que se refiere con arquitectura? ¿al x86-64 que montan ambas? ¿a la de la CPU que es la misma?¿a la de la GPU que también es la misma?

lo dicho, algo ambiguo para no pillarse los dedos.

Sobre el tema de transmisión de datos en la consola (gran cantidad de datos) sin cuellos de botella.

La discusión cíclica, todavía tiene que demostrar mucho PS5 en ese aspecto, que Gran Turismo tenía popping y el rachet unas buenas rascadas en los cambios de mundo.

Mj90 escribió:

truke escribió:Lo de la arquitectura suena a ambigüedad del copón para no pillarse los dedos.

porque ¿a que se refiere con arquitectura? ¿al x86-64 que montan ambas? ¿a la de la CPU que es la misma?¿a la de la GPU que también es la misma?

lo dicho, algo ambiguo para no pillarse los dedos.

Sobre el tema de transmisión de datos en la consola (gran cantidad de datos) sin cuellos de botella.

Ah vale, no lo sabia, no he parado de leer arquitectura sin contexto y soltarlo así, sin mas es super ambiguo.

truke escribió:

Mj90 escribió:

truke escribió:Lo de la arquitectura suena a ambigüedad del copón para no pillarse los dedos.

porque ¿a que se refiere con arquitectura? ¿al x86-64 que montan ambas? ¿a la de la CPU que es la misma?¿a la de la GPU que también es la misma?

lo dicho, algo ambiguo para no pillarse los dedos.

Sobre el tema de transmisión de datos en la consola (gran cantidad de datos) sin cuellos de botella.

Ah vale, no lo sabia, no he parado de leer arquitectura sin contexto y soltarlo así, sin mas es super ambiguo.

Aquí explican cómo UE5 usa el SSD para la transmisión de datos según se van necesitando.




De ahí que Epic destaque la arquitectura de ps5, por la capacidad que tiene a la hora de inyectar datos.

Epic nombra a ps5 porque tienen un acuerdo comercial.

Cualquier hardware con un ssd se beneficiara de esa inyeccion de datos, mayor o menor de acuerdo a la velocidad de la transmision de datos, como es logico, al igual que es logico que luego el juego se vera mejor o peor en funcion de otros aspectos.

Nuhar escribió:Epic nombra a ps5 porque tienen un acuerdo comercial.

Cualquier hardware con un ssd se beneficiara de esa inyeccion de datos, mayor o menor de acuerdo a la velocidad de la transmision de datos, como es logico, al igual que es logico que luego el juego se vera mejor o peor en funcion de otros aspectos.

Epic nombra a ps5 en ese aspecto porque es la más revolucionaria, es lógico.Igualmente mencionan a series X también sin problema cuando habla de otros aspectos como los gráficos en los futuros juegos en ambas consolas.

@Mj90 yo entiendo que el disco ssd y el conjunto de componentes de apoyo cargan tan rapido los datos en la ram que los puede ir cargando al vuelo conforme se van necesitanto,como si tu ram fuera ahora ilimitada,y xbox con su ssd y el sistema arquitecture velocity diria que es para lo mismo

GABITIN escribió:Una arquitectura, como cualquier sistema funcional, puede someterse a ambos conceptos sin perjuicio uno del otro, puesto que eficiencia y rendimiento involucran parámetros relacionados pero no son lo mismo por definición.

¿Por qué no puede evaluarse un sistema por su rendimiento? Se puede y debe, por muy eficiente que sea puede no cumplir las expectativas de rendimiento requeridas en determiando contexto, ambas son medidas igual de pertinentes.

Estamos hablando de la arquitectura, y el objetivo de esta es que los componentes en conjunto se acerquen a su máximo rendimiento teórico. Una buena arquitectura es la que consigue una mayor eficiencia de sus componentes, una mala arquitectura es la que más los desaprovecha, y para esto el rendimiento final es irrelevante, ya que eso depende de muchos otros factores (como traté de ejemplificar en mi anterior mensaje).


Ho!

chris76 escribió:@Mj90 yo entiendo que el disco ssd y el conjunto de componentes de apoyo cargan tan rapido los datos en la ram que los puede ir cargando al vuelo conforme se van necesitanto,como si tu ram fuera ahora ilimitada,y xbox con su ssd y el sistema arquitecture velocity diria que es para lo mismo

Sí, las dos harán lo mismo en ese aspecto, lo único que ps5 puede mover más datos (hasta 22 GB/s si están comprimidos de forma óptima según Cerny).

Sabio escribió:

GABITIN escribió:Una arquitectura, como cualquier sistema funcional, puede someterse a ambos conceptos sin perjuicio uno del otro, puesto que eficiencia y rendimiento involucran parámetros relacionados pero no son lo mismo por definición.

¿Por qué no puede evaluarse un sistema por su rendimiento? Se puede y debe, por muy eficiente que sea puede no cumplir las expectativas de rendimiento requeridas en determiando contexto, ambas son medidas igual de pertinentes.

Estamos hablando de la arquitectura, y el objetivo de esta es que los componentes en conjunto se acerquen a su máximo rendimiento teórico. Una buena arquitectura es la que consigue una mayor eficiencia de sus componentes, una mala arquitectura es la que más los desaprovecha, y para esto el rendimiento final es irrelevante, ya que eso depende de muchos otros factores (como traté de ejemplificar en mi anterior mensaje).


Ho!

Como arquitecto de sistemas no puedo coincidir.
El objetivo de una buena arquitectura no es únicamente alcanzar el máximo rendimiento teórico de sus componentes. Hay muchas otras consideraciones y limitaciones a tener en cuenta, como escalabilidad, accesibilidad, compatibilidad, fiabilidad, consumos, tamaño, peso, costes de implementación y costes de mantenimiento.

Unerico escribió:

Es una pena que pongas un post tan largo donde valoras las "afirmaciones" de Epic sobre PS5, catalogues 2 de ellas directamente de mentiras y no des un solo argumento de por que te parecen mentira

De las dos afirmaciones que son mentiras una es tan evidente que ni argumentacion necesita.

1.Epic Games sobre PS5: “su arquitectura está muy por delante de los PC de gama alta”

Un i9 o ryzen 9, 16 de ram generales mas una titan rxt, y un ssd nvme (ni meto al de samsung). Con leer las especificaciones de la titan rtx (96 rops, 24 gb, 16,31 teraflops) ya los mismos numeros te niegan la posibilidad de que una placa de video equiparable a la 2060 super (lo que da ps5) que quiza por ser sistema cerrado se acerque a una 2080 super (ni digo la 2080 ti) pueda ser superior. El precio es prohibitivo. Inclusive bajando a una 2080ti con la misma configuracion anterior tendrias algo mas por delante de xbox y ps5 y con la 2080 super no se si tambien ganarias.

Despues esta la otra

3.Epic Games sobre PS5 SSD: "el hardware que Sony está lanzando es increíble y el mejor de cualquier plataforma"

Aca me equivoque yo al leer. No lei bien que solo decia del SSD y creo que para la fecha en que se dijo el SSD de samsung no estaba en mercado ni anunciado. Si llega a que estaba anunciado entonces tambien seria mentira.

Y la parte de ps3 no es mia en si. Lo cite a carmack en casi todo.
_______________________________

Largo pero vale la pena leerlo

PS5 y Xbox Series X necesitan algo más que gráficos: así funcionan Tempest Engine y Project Acoustics, su sonido por 'ray tracing'

Fuente

Varios companyeros ya te han rebatido y basicamente coincido con ellos. Un ejemplo muy simple seria algo como, que gpu tiene una mejor arquitectura, una 1080 ti o una 2060 super?

Obviamente la 1080ti es mas potente, pero la arquitectura de la 2060 super es mejor (mas avanzada).

Un saludo!

KinderRey escribió:Como arquitecto de sistemas no puedo coincidir.
El objetivo de una buena arquitectura no es únicamente alcanzar el máximo rendimiento teórico de sus componentes. Hay muchas otras consideraciones y limitaciones a tener en cuenta, como escalabilidad, accesibilidad, compatibilidad, fiabilidad, consumos, tamaño, peso, costes de implementación y costes de mantenimiento.

Toda la razón, pero mi intención no era profundizar tanto, simplemente pretendía aclarar que más potencia no significa mejor arquitectura.


Ho!

Mj90 escribió:

truke escribió:

Mj90 escribió:
Sobre el tema de transmisión de datos en la consola (gran cantidad de datos) sin cuellos de botella.

Ah vale, no lo sabia, no he parado de leer arquitectura sin contexto y soltarlo así, sin mas es super ambiguo.

Aquí explican cómo UE5 usa el SSD para la transmisión de datos según se van necesitando.




De ahí que Epic destaque la arquitectura de ps5, por la capacidad que tiene a la hora de inyectar datos.

Lo que no dice es que, lo primero, los 10 billones de triángulos son el máximo de los assets, lo que se muestra en pantalla queda a 1-2 poligonos por píxel. Lo segundo es que la transmisión de datos sirve sólo para cargar datos precalculados, que sirve sobre todo para guardar datos de GI y que no se muera la GPU (si tienes una GPU "peor", utilizas ese sistema, por eso he dicho muchas veces que la arquitectura de PS5 sirve para paliar la "falta" de GPU). La geometría no necesita casi ancho de banda, lo que necesita ancho de banda bastante es la iluminación "precalculada".

Pero, ¿de dónde sale este nuevo debate de la eficiencia/sofisticación de los sistemas versus su rendimiento? Y sobre todo, ¿cuál es la finalidad?

No tiene sentido que se trate de contraponer ambos conceptos cuando están estrechamente ligados, aún siendo independientes pues no guardan relación directa ni inversamente proporcional.

Dos sistemas pueden tener el mismo rendimiento aún con eficiencias dispares, también el menos eficiente puede tener peor o mejor rendimiento. No tiene nada que ver.

¿Ahora una 1050 es mejor opción en ambientes gráficos que una 980 solo porque la arquitectura de la primera es más eficiente? Que sinsentido.

Un sistema será mejor cuanta mayor eficiencia posea a la par que rendimiento, no solo por lo primero.

Personalmente, todo esto me suena a la típica distracción de mago mientras te hace el truco de magia.

Un saludo.

PilaDePetaca escribió:

Mj90 escribió:

truke escribió:Ah vale, no lo sabia, no he parado de leer arquitectura sin contexto y soltarlo así, sin mas es super ambiguo.

Aquí explican cómo UE5 usa el SSD para la transmisión de datos según se van necesitando.




De ahí que Epic destaque la arquitectura de ps5, por la capacidad que tiene a la hora de inyectar datos.

Lo que no dice es que, lo primero, los 10 billones de triángulos son el máximo de los assets, lo que se muestra en pantalla queda a 1-2 poligonos por píxel. Lo segundo es que la transmisión de datos sirve sólo para cargar datos precalculados, que sirve sobre todo para guardar datos de GI y que no se muera la GPU (si tienes una GPU "peor", utilizas ese sistema, por eso he dicho muchas veces que la arquitectura de PS5 sirve para paliar la "falta" de GPU). La geometría no necesita casi ancho de banda, lo que necesita ancho de banda bastante es la iluminación "precalculada".

Un ingeniero de EA comentó esa demo y está entusiasmado por lo que es capaz la arquitectura de ps5. En ningún momento comenta que esta arquitectura trata de paliar falta de gpu.


Edito para poner el vídeo.



A partir del minuto 24 es sobre este tema.