silenius escribió:dunkam82 escribió:
1º Ni siquiera se ha teniendo en cuenta el número de CUs, cosa que es una cagada. Yo no soy ingeniero ni nada parecido pero si se están haciendo unas operaciones en las que estás multiplicando por la frecuencias de reloj, tendrás que multiplicar también por el número de CU´s que ejecutan esas frecuencias, si no lo haces es asumir que ambas tienen el mismo número de CUs y no es así cuando una tiene 36 y la otra tiene 52.
Claro que así salen en esas cuentas la PS5 como ganadora, ahora mete el número de CUs en la ecuación a ver qué pasa.
2º Se está dando por hecho en esas "cuentas" que la frecuencia de la GPU va a ir siempre al máximo, porque claro es lo que interesa para que te salga PS5 vencedora, pero te recuerdo que la PS5 tiene frecuencias variables y además tiene que ir distribuyendo la potencia entre la CPU y la GPU por lo que ni de coña va a ir siempre al máximo.
Entre otras cosas porque si han hecho lo de las frecuencias variables es por problemas de temperatura, si no fuese así, Sony hubiera puesto a trabajar a tope de forma fija la GPU y la CPU al máximo, como ha hecho Microsoft con Series X, y no hubiera hecho esa chapuza.
3º Se está dando por hecho que la subida de las frecuencias de reloj tienen un incremento lineal de la potencia cuando tampoco es así, hay por ahí varios análisis (uno de ellos creo que de Digital Foundry) en el que prueban con una 5700XT que es RDNA 1 (lo más cercano que tenemos al 2) y se va viendo como llegado a cierto punto el aumento de la velocidad no repercute en su equivalente en potencia/rendimiento.
4º Se está dando por hecho para el tema del Ray Tracing que la mayor frecuencia de reloj compensn la diferencia del número de CUs, pero lo cierto es que para el cálculo de Ray Tracing la ganancia con mayor número de CUs es mucho mayor que por frecuencias más altas .... y Series X tiene un 44% más de CU´s que PS5.
En fin creo que después de estos 4 puntos queda claro que todas esas cuentas y cálculos, sea quien sea que los haya hecho no sirven para NADA.
Para esos calculos no se necesitan el numero de CU para nada
![[beer]](/images/smilies/nuevos2/brindando.gif "brindis")
dunkam82 escribió:Como he dicho no soy ingeniero, pero si estamos calculando algo con unas frecuencias de reloj que mueven unas unidades de computación (CU´s) explícame por qué no hace falta meter el número de CU´s en esas operaciones, argumenta tu respuesta para que entienda el por qué, que parece que lo tienes muy claro y uno siempre está dispuesto a aprender cosas nuevas.
Según mi lógica de por qué si hay que tener en cuenta el número de CU´s en otro ejemplo de algo que no tenga que ver con gráficos:
Imaginemos 2 coches eléctricos, uno de ellos tiene un motor eléctrico (CU´s) en 2 ruedas que tienen 100 CV (frecuencias de reloj) de potencia cada motor y luego está el otro que tiene un motor eléctrico en cada rueda, es decir en las 4 ruedas, pero tiene 75CV de potencia en cada motor.
Según esas cuentas sin tener en cuenta los CU´s, el coche con más potencia sería el primero porque claro comparamos 100CV vs 75CV, pero en la realidad cuando se tiene en cuenta el número de motores (CU´s) el coche con más potencia es el 2º que tiene 75CV x 4 = 300CV de potencia vs los 200CV que tiene el primero.
Por eso te digo que según mi lógica si hay que meter los CU´s en la ecuación si se están haciendo cálculos con las frecuencias de reloj, porque no es lo mismo 36 "relojes" funcionando a 200 que 52 relojes funcionando a 180.
Quedo a la espera de tu explicación
PD: Independientemente de que pueda estar errado en el primer punto (a la espera de vuestra explicación) aún están los otros 3 puntos que le quitan toda validez a esos cálculos
silenius escribió:dunkam82 escribió:Como he dicho no soy ingeniero, pero si estamos calculando algo con unas frecuencias de reloj que mueven unas unidades de computación (CU´s) explícame por qué no hace falta meter el número de CU´s en esas operaciones, argumenta tu respuesta para que entienda el por qué, que parece que lo tienes muy claro y uno siempre está dispuesto a aprender cosas nuevas.
Según mi lógica de por qué si hay que tener en cuenta el número de CU´s en otro ejemplo de algo que no tenga que ver con gráficos:
Imaginemos 2 coches eléctricos, uno de ellos tiene un motor eléctrico (CU´s) en 2 ruedas que tienen 100 CV (frecuencias de reloj) de potencia cada motor y luego está el otro que tiene un motor eléctrico en cada rueda, es decir en las 4 ruedas, pero tiene 75CV de potencia en cada motor.
Según esas cuentas sin tener en cuenta los CU´s, el coche con más potencia sería el primero porque claro comparamos 100CV vs 75CV, pero en la realidad cuando se tiene en cuenta el número de motores (CU´s) el coche con más potencia es el 2º que tiene 75CV x 4 = 300CV de potencia vs los 200CV que tiene el primero.
Por eso te digo que según mi lógica si hay que meter los CU´s en la ecuación si se están haciendo cálculos con las frecuencias de reloj, porque no es lo mismo 36 "relojes" funcionando a 200 que 52 relojes funcionando a 180.
Quedo a la espera de tu explicación
PD: Independientemente de que pueda estar errado en el primer punto (a la espera de vuestra explicación) aún están los otros 3 puntos que le quitan toda validez a esos cálculos
El primer calculo son los triangulos rasterizados. Esto lo procesa el rasterizador. Cada rasterizador puede procesar un triangulo por ciclo. Hay 1 rasterizador en cada shader array (hay 4 en total en el chip). Por lo que tienes 4 traingulos por ciclo y se multiplica por la frecuencia
El segundo calculo es el cull rate. Esto lo procesa las primitive units. Cada primitive unit puede procesar dos operaciones por ciclo. Hay una primitive unit por shader array (hay 4 en total en el chip). Por lo que tienes 8 operaciones por ciclo y se multiplica por la frecuencia.
El tercero es el pixel fillrate. Esto lo procesa los Render backend. Cada render backend tiene 4 rops. Por lo que tienes 16 rops por shader array (hay 4 en total en el chip). Por lo que tienes 64 rops en total que se multiplican por la frecuencia
El cuarto es el texture fillrate. Esto lo procesa las texture mapping unit o TMU. Cada CU tiene 4. Cada shader array tiene 5 Dual compute o 10 CU por lo que tienes 20 TMU por shader array (hay 4 en total en el chip). Este caso como no es un chip con 4 shader array completos se multiplica en numero de CU x 4 y se multi`lica por la frecuencia.
El quinto es el calculo de ray tracing. Esto prefiero esperar a ver como lo ha resuleto AMD ya que aun no sabemos como funcionará exactamente en rdna2.
El sexto es el calculo de TF. Cada Cu tiene 64 ALU o stream processors. Si se tienen 36 Cu se tienen 2304 ALU (que son las de ps5) El numero sale de: frecuencia x ALU x 2. Es el unico calculo en el que si intervienen las CU
Pd.- Todos estos calculos son valores maximos y siempre se basan en el pico maximo de frecuencia, 2'23Ghz en el caso de ps5 y 1'825Ghz en XsX
![[poraki]](/images/smilies/nuevos/dedos.gif "por aquí!")
Muy bien explicado,dunkam82 escribió:Muchísimas gracias por la explicación
La cuestión que me queda tras leerlo es ¿de dónde sale que siendo SOC diferentes y totalmente personalizados, a parte de ser más grande y con un 44% más de CU´s el de Series X, que ambas tienen el mismo número de rasterirzadores, de primitive units y de render backend?
Porque pregunto desde la ignorancia pero si se tiene en cuenta la velocidad a la que funcionan esos CU´s para hacer los cálculos, entonces esos elementos van en función a los CU´s y por tanto a mayor número de CU´s mayor número de rasterizadores, primitive units y render backend ¿no?
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
) estan basadas en la misma, RDNA2 
dunkam82 escribió:
xhakarr escribió:Parece que alguien de ign ha confirmado fable
silenius escribió:manmartin escribió:@silenius esos cálculos parten de que las dos tienen 64 rops,no? Se rumorea que series ese tiene 80 rops
Si, calculos con la presuncion de que son 64 rops. Lo que de que se rumorea, ya dije que creo que hicieron las cuentas de la lechera y por eso salen 80. Si no se ha modificado el estandar de 16 rops por shader array no llevará mas de 64. Pero como todavia no hemos visto ningun diagrama de las gpu de ninguna ni Ms ni Sony sueltan prenda pues es todo especular. No sabemos hasta que punto han personalizado el diseño o cuanto han modificado.
ENLACEThe Scarlett graphics processor is a large chip with a die area of 360 mm² and 14,750 million transistors. It features 3328 shading units, 208 texture mapping units, and 80 ROPs. AMD includes 10 GB GDDR6 memory, which are connected using a 320-bit memory interface. The GPU is operating at a frequency of 1825 MHz, memory is running at 1750 MHz.
![[fumando]](/images/smilies/nuevos/fumando.gif "fumando")
dunkam82 escribió:silenius escribió:manmartin escribió:@silenius esos cálculos parten de que las dos tienen 64 rops,no? Se rumorea que series ese tiene 80 rops
Si, calculos con la presuncion de que son 64 rops. Lo que de que se rumorea, ya dije que creo que hicieron las cuentas de la lechera y por eso salen 80. Si no se ha modificado el estandar de 16 rops por shader array no llevará mas de 64. Pero como todavia no hemos visto ningun diagrama de las gpu de ninguna ni Ms ni Sony sueltan prenda pues es todo especular. No sabemos hasta que punto han personalizado el diseño o cuanto han modificado.
Mira aquí no especulan aquí lo dan como dato que Series X tiene 80 ROPS lo cual tiene sentido con el Die Size más grande, están todas las specs completas o al menos bastantes del SOC.ENLACEThe Scarlett graphics processor is a large chip with a die area of 360 mm² and 14,750 million transistors. It features 3328 shading units, 208 texture mapping units, and 80 ROPs. AMD includes 10 GB GDDR6 memory, which are connected using a 320-bit memory interface. The GPU is operating at a frequency of 1825 MHz, memory is running at 1750 MHz.
Sabiendo que tiene 80ROPS ¿cómo quedarían las cuentas esas que se hacían antes?
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
dunkam82 escribió:silenius escribió:manmartin escribió:@silenius esos cálculos parten de que las dos tienen 64 rops,no? Se rumorea que series ese tiene 80 rops
Si, calculos con la presuncion de que son 64 rops. Lo que de que se rumorea, ya dije que creo que hicieron las cuentas de la lechera y por eso salen 80. Si no se ha modificado el estandar de 16 rops por shader array no llevará mas de 64. Pero como todavia no hemos visto ningun diagrama de las gpu de ninguna ni Ms ni Sony sueltan prenda pues es todo especular. No sabemos hasta que punto han personalizado el diseño o cuanto han modificado.
Mira aquí no especulan aquí lo dan como dato que Series X tiene 80 ROPS lo cual tiene sentido con el Die Size más grande, están todas las specs completas o al menos bastantes del SOC.ENLACEThe Scarlett graphics processor is a large chip with a die area of 360 mm² and 14,750 million transistors. It features 3328 shading units, 208 texture mapping units, and 80 ROPs. AMD includes 10 GB GDDR6 memory, which are connected using a 320-bit memory interface. The GPU is operating at a frequency of 1825 MHz, memory is running at 1750 MHz.
Sabiendo que tiene 80ROPS ¿cómo quedarían las cuentas esas que se hacían antes?
oestrimnio escribió:@Mj90
Hace semanas que quedó claro de que no se puede decir que la XSX tiene 80 ROPs (16 más que la pley) por no ser oficial. Eso si, decir que tienen la misma cantidad si se puede, o incluso que la pley tiene 64 como mínimo; y por supuesto SIEMPRE a 2233 Mhz, lo de la preposición "hasta" algunos no la entienden muy bien.
Aquí cada uno hace las cuentas de la lechera como le sale de los hue###.
oestrimnio escribió:@Mj90
Con el debido respeto, hay que ser en esta vida un poco más críticos y escépticos, no tragarse cualquier tontería; pensar, comparar e intentar llegar a conclusiones uno solo sin dejar llevarse por la manito de cualquiera. Nadie con dos dedos de frente se cree que entre ambas GPUs (compartiendo tanto) pueda haber 400 Mhz de diferencia; eso además de falso es un disparate.
Algunos se deben de creer que la de M$ lleva una GPU "al ralentí" y que se han gastado lo indecible en crear una consola mucho más potente para después hacerle un underclock. Que el factor de forma y todo el sobrecoste que supone su refrigeración es para que te sirva de nevera... muy lógico.
La pley va a ser una fantástica consola de 8,5/9 TFs, y lo demás es un quiero y no puedo que hace un flaco favor a la marca Sony, que ya tiene suficiente solera como para no necesitar de mentiras burdas que solo se las tragan los fanboys más ignorantes. Que tiren de catálogo (que deberían ir sobrados) y se dejen de tonterías.
AMD Ryzen 7 PRO 4750G/GE APU
The AMD Ryzen 7 4750G is the flagship variant of the Ryzen 4000 Renoir APU family. It features 8 cores, 16 threads, 4 MB of L2 and 8 MB of L3 cache for a total of 12 MB cache. This is lower than the 32 MB of L3 cache which the 8 core Ryzen 7 3800X features but as stated before, this is mainly due to the monolithic nature of the chip which relies on a single package rather than the chiplet based design on the Matisse series desktop processors.
The CPU features a base clock of 3.60 GHz and a boost clock of 4.45 GHz which matches the earlier specifications leak. The CPU operates with a 65W TDP and is compatible with the AM4 socket. The graphics side features the enhanced 7nm Vega GPU which comes with 8 CUs to form 512 cores. Its clocked at 2100 MHz on the GPU side which makes it one of the fastest clocked integrated graphics chip. The 35W variant on the other hand features clock speeds of 3.1 GHz base and 4.35 GHz boost.
aaalexxx escribió:Este año nos plantamos en Septiembre y alguna de las dos todavía no habrá dicho precio ni juegos de lanzamiento, parece que prisa no tienen.
(sacado de neogaf)
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
