¿Game boy advance no tiene muy buen catálogo no?

@coyote-san
Igual le doy otra vuelta, está vez la versión DX. Hubo un tiempo en que mis opciones eran limitadísimas, y solo tenía la GBA original y el cartucho pelao. . Me gustó bastante el Awakening, pese a no ser la DX; es un juegazo. El Minish de GBA, que me lo pasé hace poco, no está mal, pero esperaba más. Además, ta incompleto. Dejaron sin hacer una misión.

gynion escribió:@coyote-san
Al final, será cuestión de la importancia que cada uno le demos a cada aspecto de los juegos, y ya. Por ejemplo, algunos juegos de Game Boy Color, coloreados, también se pueden jugar en las Game Boy clásicas, monocolor. Supongo que un jugador que no le dé importancia a los colores podrá pensar lo mismo, y concluir que ambas versiones son igual de buenas, y que los colores son prescindibles.

guillian-seed escribió:@gynion yo de los parches de GBA no tenía ni idea (pero ya que estamos, voy a mirarlo para usarlos en el flashcart), ni los he tenido en cuenta.

Y con respecto al formato y la resolución, con más cacho de pantalla o menos que SNES, GBA no tiene ningún problema, como sí lo tenía su coetánea y algo más moderna N-Gage. La excepción serían algunos ports guarros como los de Mega Drive, pero eso no es culpa de la consola.

Creo que las pantallas que he puesto hablan por sí solas. Es un recorte gráfico claro y destacado respecto a la versión original. Si le quieres quitar hierro diciendo que hay casos peores y que aun con esos recortes pueden ser divertidos y buenos, ¿qué te voy a decir? pues claro que es posible, pero de ningún modo se podrá decir que la mejor versión es la de GBA. Para poder decir algo así, la de SNES tendría que haber sido mala en lo jugable, o tener grandes fallos, y entonces las carencias de la de GBA quedarían exculpadas. Bajo mi punto de vista, no es el caso.

No quito hierro alguno, la versión GBA es MEJOR. Así, sin paliativos.

De la época de Master System, las versiones de Game Gear solían conllevar un recorte en el área visible, con personajes más grandes, dificultando el juego (los Sonic, por ejemplo). Esto en GBA no sucede salvo en ports chungos. A Link to the Past se ve y se juega perfectamente.

Ya hace muuucho que me terminé ambas versiones, y me quedo con la de GBA de largo.

titorino escribió:

SuperPadLand escribió:

coyote-san escribió:@SuperPadLand

GG también se aprovechó del renombre que Sega tenía en aquella época, por eso le fue un poco mejor, pero al final sus taras eran demasiado evidentes.

Comparado con GB la única tara eran las pilas

el catalogo era su mayor tara

Discrepo.

@guillian-seed
Pues vale, pero si estabas en 1991, o la de SNES, o nanai. Por eso decía, que en este hilo no sé cuando importa el contexto y cuando no, ni a quienes les importa y a quienes no.

Lanzar una versión "mejorada" de ese juego en 2003, con recortes gráficos importantes (por ello, es esperable que para muchos no sea la mejor, pese a reconocer sus virtudes), tampoco lo veo para emocionarse mucho y ponerlo en mayúsculas. Son 12 años, y lo normal es que si lo reprograman lo mejoren en lo que puedan, que para algo lo iban a volver a vender a precio de juego normal de GBA 12 años después.

gynion escribió:@guillian-seed
Pues vale, pero si estabas en 1991, o la de SNES, o nanai. Por eso decía, que en este hilo no sé cuando importa el contexto y cuando no, ni a quienes les importa y a quienes no.

Lanzar una versión "mejorada" de ese juego en 2003, con recortes gráficos importantes (por ello, es esperable que para muchos no sea la mejor, pese a reconocer sus virtudes), tampoco lo veo para emocionarse mucho y ponerlo en mayúsculas. Son 12 años, y lo normal es que si lo reprograman lo mejoren en lo que puedan, que para algo lo iban a volver a vender a precio de juego normal de GBA 12 años después.

El contexto de esa época, al menos en Europa es que SNES todavía era una máquina bastante viva entre chavales hacia finales de los 90 y aquí llegaban sus últimos títulos como DKC3 o SMW2. Yo la viciaba por el 98 todavía y eso que tenía que ir a casa ajena.

Y coincide también con mucha gente accediendo a su primer PC a finales de los 90 y descubriendo consolas que no pudo tener via emulación, aquí en mi caso fue por el 99-2001 que me puse con SNES y sus RPG a morir.

Dentro de todo este contexto llega GBA ofreciendo experiencias tipo SNES pero mejoradas y de bolsillo. Así que yo entiendo lo que dicen aquí. Aunque en mi caso la PS1 tuve PS1 en las navidades del 97 y para el 2000 cuando hablaban de la nueva Gameboy esperaba juegos tipo PS1 de bolsillo así que me decepcionó y pasé (ahora me arrepiento).

@SuperPadLand
No sé si finales de los 90 estaba lo suficientemente cercano a 2003, pero si esperabas solo 2 años desde 2003, en 2005 tenías una consola portátil que te movía perfectos y a más resolución los juegos de PSX. O sea, que sigo pensando que 12 años son demasiados como para que me resulte destacable la aparición de Mario World y similares en versión portátil.

De todas formas, tampoco es que yo esté negando el interés de parte del público en esos juegos. Más que nada, porque la realidad nos dice que si Nintendo lanzó tantas versiones fue porque las venderían bien.

SuperPadLand escribió:

titorino escribió:

SuperPadLand escribió:
Comparado con GB la única tara eran las pilas

el catalogo era su mayor tara

Discrepo.

comparado con la gameboy ,no digo que tenga un catalogo malo,solo que la gameboy le pega un buen repaso .
al final lo que cuenta es lo que puedes ofrecer, aparte de autonomia y demás

gynion escribió:@guillian-seed
Pues vale, pero si estabas en 1991, o la de SNES, o nanai. Por eso decía, que en este hilo no sé cuando importa el contexto y cuando no, ni a quienes les importa y a quienes no.

Lanzar una versión "mejorada" de ese juego en 2003, con recortes gráficos importantes (por ello, es esperable que para muchos no sea la mejor, pese a reconocer sus virtudes), tampoco lo veo para emocionarse mucho y ponerlo en mayúsculas. Son 12 años, y lo normal es que si lo reprograman lo mejoren en lo que puedan, que para algo lo iban a volver a vender a precio de juego normal de GBA 12 años después.

Es que eso de "recortes gráficos importantes" yo no lo veo. Que me digas del DKC y su horrenda paleta de colores, vale. Pero en ALTTP yo no veo recortes. La resolución es diferente porque el formato de pantalla y tamaño de pantalla de una portátil es diferente. Eso no es ningún recorte.

gynion escribió:@SuperPadLand
No sé si finales de los 90 estaba lo suficientemente cercano a 2003, pero si esperabas solo 2 años desde 2003, en 2005 tenías una consola portátil que te movía perfectos y a más resolución los juegos de PSX.

A un precio sustancialmente mayor, eso también hay que decirlo.

@guillian-seed

Hablando con Coyote, él tenía la idea de que en la versión de GBA el campo de visión era incluso mayor que la versión de SNES, mientras yo lo veo al revés. Puesto que solo yo parece que lo veo así, y sois ya dos los que no veis recortes sino todo lo contrario, a lo mejor es cierto que no hay recortes en la pantalla, y que el formato panorámico de GBA lo que hace es ampliar el campo de visión, ¿no?

gynion escribió:@SuperPadLand
No sé si finales de los 90 estaba lo suficientemente cercano a 2003, pero si esperabas solo 2 años desde 2003, en 2005 tenías una consola portátil que te movía perfectos y a más resolución los juegos de PSX. O sea, que sigo pensando que 12 años son demasiados como para que me resulte destacable la aparición de Mario World y similares en versión portátil.

Por mas que salieran en 2003 salieron para una consola que lanzaron en 2001.

Muchos se olvidan que la diferencia entre la GBA y la NDS fue de 3 años, bastantes juegos salieron para una consola que en 3 años ya tenía una sucesora.

Edito:

Dejo una tabla de valores de precios de salida con su correspondiente valor si saldrian hoy

SNES 1991 = U$ 200 2023 = U$ 442
GBA 2001 = U$ 100 2023 = U$ 170
NDS 2004 = U$ 150 2023 = U$ 240
PSP 2005 = U$ 250 2023 = U$ 387

Saludos.

gynion escribió:@guillian-seed

Hablando con Coyote, él tenía la idea de que en la versión de GBA el campo de visión era incluso mayor que la versión de SNES, mientras yo lo veo al revés. Puesto que solo yo parece que lo veo así, y sois ya dos los que no veis recortes sino todo lo contrario, a lo mejor es cierto que no hay recortes en la pantalla, y que el formato panorámico de GBA lo que hace es ampliar el campo de visión, ¿no?

Independiente del tema de la resolución de pantalla y campo de visión, con recortes entiendo que se refieren a cambios en general. Las versiones portátiles en aquellos tiempos tenían que ser por fuerza inferiores. Se recotaba sonido, gráficos colores jugabilidad incluso.

Pero es que la portabilidad en aquel entonces implicaba eso.

slaudos

gynion escribió:@coyote-san
Igual le doy otra vuelta, está vez la versión DX. Hubo un tiempo en que mis opciones eran limitadísimas, y solo tenía la GBA original y el cartucho pelao. . Me gustó bastante el Awakening, pese a no ser la DX; es un juegazo. El Minish de GBA, que me lo pasé hace poco, no está mal, pero esperaba más. Además, ta incompleto. Dejaron sin hacer una misión.

Si ya has pasado el link's awakening normal no te pierdes nada importante con el 'deluxe'.

La mazmorra extra es fácil, corta y floja, completamente olvidable; puedes acceder bastante pronto en el juego y se carga la dificultad a la mitad. Y por alguna razón ahora no se pueden saltar los textos ya leídos con B y es bastante molesto.

La galería de imágenes y el coloreado no son tampoco para tirar cohetes, pero si aún piensas jugarlo al menos que sea al hack redux.

Minish cap es el mejor zelda...
que ha programado capcom, bastante bueno pero no está a la altura de link's awakening.

@estoybien el Link's Awakening en cualquiera de sus versiones es el mejor Zelda de la familia Game Boy. El Minish Cap es más corto y fácil, aunque no deja de ser otra maravilla. Luego los Oracle igualmente siendo estupendos, no me gusta que tengan tantas referencias al Ocarina of Time, mientras que el Awakening tiene una identidad y atmósfera propia. Además de que las funcionalidades multijugador me parecen obstáculos más que otra cosa.

Si incluimos el A Link to the Past en Game Boy me sigue pareciendo mejor el Awakening, aunque supongo que aquí cada uno tendrá sus preferencias.

@mafech
Supongo que sabes también lo que significa que una consola reciba una sustituta en poco tiempo. GBA recibió sustituta en 3 años. NDS duró 7 años sin relevo generacional, y encima con durísima competencia, como fue PSP y a la cual ganó. Más del doble de tiempo, por su mayor éxito. Viene a confirmar mi idea de que NDS fue una portátil mucho más acertada y completa.

En este hilo se han llegado a preguntar retóricamente cómo es posible que se ponga a NDS por encima de GBA, cuando el caso es que no la pone nadie por encima; simplemente, está.

@tognin
Sí, por supuesto que entiendo lo que dices. Asumo sin crítica las limitaciones técnicas que implica un hardware asequible, siguiendo la misma filosofía de la Game Boy original frente a una Game Gear en color pero más cara, y con consumibles igualmente más caros. Lo que pasa es que esa consideración no la traslado siempre al análisis de los juegos, procurando no vivir en el contexto, aun teniéndolo en cuenta. De poco me sirve quitarle hierro a un aspecto que de verdad me importa. Pero creo que no dicho que no entiendo cómo Nintendo pudo sacar una consola así, con esa resolución inferior, si tenía pensado sacar ports de 16bits. Que yo hubiese preferido otra cosa más fidedigna no implica que no acepte sus características, e incluso disfruto mucho con algunos juegos propios de GBA (que son de largo los que más me gustan).

@coyote-san
Bueno, también le puedo dar al de Switch, que me lo pillé por coleccionismo, y aprovechando que tengo una Switch "especial", lo juego de la otra forma. Pero bueno, según me dé el punto.
El Minish es que se nota que lo hicieron apurados de tiempo. De todas formas, es comparando un Zelda con otro Zelda, no valorando al Minish como juego. Como juego en general me parece un buen juego. Lo que pasa es que el Awakening es como perfecto.

gynion escribió:@guillian-seed

Hablando con Coyote, él tenía la idea de que en la versión de GBA el campo de visión era incluso mayor que la versión de SNES, mientras yo lo veo al revés. Puesto que solo yo parece que lo veo así, y sois ya dos los que no veis recortes sino todo lo contrario, a lo mejor es cierto que no hay recortes en la pantalla, y que el formato panorámico de GBA lo que hace es ampliar el campo de visión, ¿no?

Eso es como si yo digo que los juegos de Game Gear llevan recortes con respecto a las versiones de Master System, porque los juegos de la portátil corren a una resolución más baja para ajustarse a la pantalla, que es 144p, frente a los 240p que van los juegos de Master System en un CRT. ¿Te parece que los juegos de GG tienen recortes con respecto a Master System? A mi no.

En lo técnico GBA le da un buen repaso a SNES, lo mires por donde lo mires. Algo normal, por otra parte. Se llevan 10 años.

@gynion puedes ver el vaso medio lleno o medio vacío, en tan poquísimo tiempo gba vendió más de 80 millones de consolas.

coyote-san escribió:Si incluimos el A Link to the Past en Game Boy me sigue pareciendo mejor el Awakening, aunque supongo que aquí cada uno tendrá sus preferencias.

Bueno todos los zeldas se copian, obviamente al ser link to the past anterior es el awakening el que le copia varias cosas. Sin embargo es superior en otros aspectos hasta que podríamos decir que en general es mejor juego, con todo el respeto y cariño que le tengo al de snes. Ambos son la cima de los zelda 2d y los más fieles a la idea original del clásico de nes.

Los oracle no me gustaron, se sienten como romhacks del awakening. El juego es mucho más lineal, las mazmorras no son tan buenas y la música nueva es mala.

Para mi GBA fue una de las videoconsolas portátiles más revolucionarias de su época.

Hasta aquel momento la mejor opción portatil la teníamos con una Gameboy Color o una Game Gear pero cuando se lanzó Gameboy Advance el salto fue tan grande como el que vimos en las sobremesas de los 8 a los 16 bits, pero con el añadido de que incluso movía polígonos (con tremendas limitaciones, eso sí).

Yo la compré junto a Super Mario Advance 2 que era el equivalente a "Super Mario World de Snes" pero con el añadido de llevar el Mario Bros original, lo cual se agradecía. A pesar de la lacra de la consola al no contar con iluminación, con lamparitas habilitadas al efecto o con iluminación auxiliar (natural o artificial), podíamos disfrutar de una videoconsola realmente impactante para aquel momento. Mi hermana mayor que nunca fue muy amante de los videojuegos, al ver el Super Mario World moviéndose en portátil, se quedó alucinada, tanto que incluso acabó por comprarse otra por lo mucho que le gustaba jugar al mario en la consolica de nintendo.

Como casi todas las videoconsolas, contó con un catálogo amplísimo y por ese motivo podemos encontrar mucha basura, pero también se hicieron grandísimos videojuegos que exprimían al máximo las capacidades de la GBA.

Como ejemplos tenemos los dos sensacionales Metroid, los tres Castlevanias, el Gunstar Superheroes, El increible y divertido Gradius Advance, 3 Fire Emblem, Sword of Mana, Final Fight One, Medal of Honor Infiltrator (estilo commando pero de muchísima más calidad), Mario vs Donkey Kong (un increible juegazo), TMNT (rollo yo contra el barrio), Sabre Wulf, V-Rally 3, Super Mario Kart, ISS De Luxe, los 3 Donkey Kong (siendo el 2 y el 3 grandísimos videojuegos), Asterix y Obelix Paff them all, Bubble Bobble Double Shot, Yoshi´s Island, Double Dragon, Metal Slug, El Señor de los Anillos (las dos torres y el retorno del rey) y un larguísimo catálogo de juegazos increibles.

No podéis compararlo con consolas como PSP o las que salieron después. En aquel momento GBA fue una revolución para los soportes portátiles ya que permitía jugar a una consola de características similares a Super Nintendo donde te diese la real gana y con una calidad única para aquel momento. (a pesar de sus lacras como la nula iluminación de primera versión o el discutible sonido de la videoconsola)

guillian-seed escribió:En lo técnico GBA le da un buen repaso a SNES, lo mires por donde lo mires. Algo normal, por otra parte. Se llevan 10 años.

Ya. También PSX se lo da a Neo-Geo, pero sin embargo los ports de Neo-Geo son mejores en la consola original que en PSX. No tiene nada que ver la potencia teórica con lo que pasa en la práctica.

Entre GBA y SNES hay un hecho evidente, y es que la resolución de GBA es demasiado baja. La GBA la dejo para juegos de GBA, que ya está bastante bien, y normalmente suelen ser mejores los juegos exclusivos pensandos para cada sistema. Sobre los ports, si tú los quieres considerar como las mejores versiones, por mí perfecto. Yo sigo jugando preferiblemente a las versiones de SNES, y cuando me los paso pues igual le doy caña a otras versiones, como las de GBA. Total, opine lo que opine sigo siendo libre de jugarlos cuándo y dónde quiera.

gynion escribió:@mafech
Supongo que sabes también lo que significa que una consola reciba una sustituta en poco tiempo. GBA recibió sustituta en 3 años. NDS duró 7 años sin relevo generacional, y encima con durísima competencia, como fue PSP y a la cual ganó. Más del doble de tiempo, por su mayor éxito. Viene a confirmar mi idea de que NDS fue una portátil mucho más acertada y completa.

En este hilo se han llegado a preguntar retóricamente cómo es posible que se ponga a NDS por encima de GBA, cuando el caso es que no la pone nadie por encima; simplemente, está.

No sé que tanto problema sea la GBA ya que GBC salió en 98 y también duro 3 años.

El problema está en que esa GBC tendría que haber salido 1-2 años antes y adelantar el lanzamiento de GBA 1-2 años también. Pero así y todo por la fecha que salió y al precio que salió no se le puede pedir mucho más, para mí tiene un catálogo muy completo, con muchas joyas, a día de hoy varios de sus juegos tienen una comunidad hacking importante.

titorino escribió:

SuperPadLand escribió:

titorino escribió:el catalogo era su mayor tara

Discrepo.

comparado con la gameboy ,no digo que tenga un catalogo malo,solo que la gameboy le pega un buen repaso .
al final lo que cuenta es lo que puedes ofrecer, aparte de autonomia y demás

Pues yo no lo veo tan claro. En número sin duda el catálogo de GB es superior al de GG. Pero en calidad...no lo veo tan claro como tú. Incluso sin añadir los juegos de MS.

eknives escribió:@gynion puedes ver el vaso medio lleno o medio vacío, en tan poquísimo tiempo gba vendió más de 80 millones de consolas.

¿Alguna portátil de Nintendo se ha vendido mal?

Es obvio que la GBA fue un éxito. Y nadie dice que fuera mala consola ni que tuviera mal catálogo. Yo al menos lo que reitero es que podían haber sacado algo mejor por un precio similar pero que no lo hicieron por vagancia o por no verse presionados por la competencia. Nintendo estaba en posición de marcar sus tiempos. Y de hecho estaba acostumbrada a eso desde tiempos de la NES. Pero bueno, en sobremesa desde 1987 tuvo que espabilar. En portátiles nunca ha visto amenazada seriamente su hegemonía. Lo más cerca que estuvo de hacerlo es Sony y se quedó en la mitad de las NDS vendidas (que tampoco es moco de pavo).

gaditanomania escribió:

titorino escribió:

SuperPadLand escribió:
Discrepo.

comparado con la gameboy ,no digo que tenga un catalogo malo,solo que la gameboy le pega un buen repaso .
al final lo que cuenta es lo que puedes ofrecer, aparte de autonomia y demás

Pues yo no lo veo tan claro. En número sin duda el catálogo de GB es superior al de GG. Pero en calidad...no lo veo tan claro como tú. Incluso sin añadir los juegos de MS.

eknives escribió:@gynion puedes ver el vaso medio lleno o medio vacío, en tan poquísimo tiempo gba vendió más de 80 millones de consolas.

¿Alguna portátil de Nintendo se ha vendido mal?

Es obvio que la GBA fue un éxito. Y nadie dice que fuera mala consola ni que tuviera mal catálogo. Yo al menos lo que reitero es que podían haber sacado algo mejor por un precio similar pero que no lo hicieron por vagancia o por no verse presionados por la competencia. Nintendo estaba en posición de marcar sus tiempos. Y de hecho estaba acostumbrada a eso desde tiempos de la NES. Pero bueno, en sobremesa desde 1987 tuvo que espabilar. En portátiles nunca ha visto amenazada seriamente su hegemonía. Lo más cerca que estuvo de hacerlo es Sony y se quedó en la mitad de las NDS vendidas (que tampoco es moco de pavo).

Salió por 100 dólares en 2001, a qué llamas sacar algo mejor por un precio similar?

Porque si no fue la consola con el precio de salida más barato debe estar en el top 3.

Su lanzamiento me pilló en la época que más me distancié de las consolas y no tuve ninguna intención de comprarla de salida. Cuando compré la DS Lite, al ser compatible con GBA me compré algunos juegos que me llamaban mucho la atención y aunque con la pantalla de la Lite se veía de lujo, acabé comprándome hasta la GBA SP dorada de Zelda para jugar a GBA (y GB-GBC).

Jugar en cualquier sitio a A Link to the Past (encima traducido), Castlevania Double Pack, Wario Twisted, Mario & Luigi Superstar Saga, Metroid Fusion... era la leche (y eso que lo debí hacer en 2006-2007). Me dieron mucha diversión. Que tuvo morralla seguro, como todas las consolas. Pero tiene un top 100-150 o hasta 200 con juegos muy interesantes. Si el catálogo para algunos puede que no sea muy bueno, al menos bueno sí que se le podría catalogar.

https://www.metacritic.com/browse/games ... a/filtered

Si algo no tenía muy bueno (más bien malo) la GBA original era la pantalla. Pero quitando eso, era la manera de poder jugar en portátil a muchos clásicos míticos de los 16 bits, manteniendo retrocompatibilidad con GB y GBC a un precio más que ajustado. Teniendo en cuenta la inflación, puede que sea la consola más barata de la historia. Podían haber hecho una consola el doble de cara, el doble de potente, con pantalla retroiluminada y que las pilas le duraran la mitad (o menos)... Seguramente, pero viendo lo que pasó con Game Boy fueron a lo "seguro" y no les salió tan mal la jugada.

Yo he tenido hasta hace poco una AGS-101 (la SP retroiluminada) que compré de chiripa en un GAME. Tenían varias expuestas y me fijé que una tenía la pantalla más oscura que las demás. Me la llevé para casa y la disfruté mucho durante varios años, ahora ya hacía mucho tiempo que no la usaba y la vendí hace unos meses.

El catálogo tiene mucha mierda porque es enorme y es inevitable, pero una consola con esos ports de SNES, tantos RPG de calidad, los Castlevania... Es la bomba.

Mis preferidos los ports del DOOM y DOOM 2, sorprendentemente jugables pese a los pocos botones y la escasísima resolución de la pantalla. Poca opción había por aquellos años de jugarlos en portátil.

Gran consola, mi portátil de Nintendo favorita.

Otro juegaso de la consola. Lástima que la original no se viera así

@gaditanomania al final cada persona tiene sus gustos.
Yo lo tengo claro, por cada juego bueno de gamegear hay tres buenos en la otra, o más.
El sonido me parece mejor también
Lo único, que no tiene colores, en lo demás me gusta más gameboy.
Otra cosa, castelvania 2, ya solo por eso...
Por eso yo por lo menos ni dudo

gynion escribió:

guillian-seed escribió:En lo técnico GBA le da un buen repaso a SNES, lo mires por donde lo mires. Algo normal, por otra parte. Se llevan 10 años.

Ya. También PSX se lo da a Neo-Geo, pero sin embargo los ports de Neo-Geo son mejores en la consola original que en PSX. No tiene nada que ver la potencia teórica con lo que pasa en la práctica.

En las 2D no

Pero bueno, mejor no abrir ese melón...

La resolución de GBA es baja... porque no necesita más. Se ve perfectamente siendo una pantalla de menos de tres pulgadas y con el tipo de gráficos que maneja. Por supuesto, Los juegos propios, diseñados a medida para la máquina, se ajustan mejor a la pantalla que los ports. Aún así, los ports de Nintendo no están mal, quitando algún caso con una paleta de colores chunga, por los problemas de la pantalla del primer modelo.

Mil escribió:Otro juegaso de la consola. Lástima que la original no se viera así

A esto me refería antes con la pantalla original que la pones al lado de una GG o una GBC con mod de pantalla y da la sensación de que es peor la GBA. Pasa lo mismo con sobremesas con salidas de vídeo de mierda como N64 o PS2 que en según que juegos lucen peor que PS1 y DC.

titorino escribió:@gaditanomania al final cada persona tiene sus gustos.
Yo lo tengo claro, por cada juego bueno de gamegear hay tres buenos en la otra, o más.
El sonido me parece mejor también
Lo único, que no tiene colores, en lo demás me gusta más gameboy.
Otra cosa, castelvania 2, ya solo por eso...
Por eso yo por lo menos ni dudo

GB ha envejecido muy muy mal, cuando hice el top me llevo un buen chasco con ella, al final abrí la mano y me centré en poner juegos que me parecieran un 5 para arriba en comparación con el propio catálogo. Pero si volviese a coleccionar (motivo por el que empecé los fullset para sólo comprar lo bueno y no lo raro o famoso) es un sistema que creo que podría verme satisfecho con unos 30 juegos.

De GG puedo opinar poco porque no tengo flahscard así que sólo conozco tres juegos originales que tengo: un Sonic, un Castle of Ilusion y Columns. En MS probé el Tails y aunque no sé como lucen las versiones de GG caté los porta de GG a SMS oficiales, algunos una mierda (La Sirenita por ejemplo), pero otros son muy buenos como el port-adaptacion del Battletoads de SNES por ejemplo.

Menos el Colums, cualquiera de los citados son juegos que entrarían en el top 20 de una GB sin dudarlo. Lo cual no quita que en GB haya cosas muy buenas como TMNT 2 y 3, SML, Wario Land 1 y 2, etc. Pero es que al final una GG es una MS con mejor paleta de colores y con más recursos al usar una res menor. Ya no es que GB no tenga colores es que GG pone más colores que una NES de una paleta no se cuantas veces mayor.

La pega es que su tecnología de pantalla es un mini CRT y eso come pilas, una locura. Pero con el público actual importaría poco, Switch es más grande que una GG y tiene la mitad de autonomía jugando a juegos potentes de su catálogo.

@mafech

Pues no lo sé. Eso ya habría que preguntarselo a los de Nintendo. Quizas podían y no quisieron. O quizás se auto exigieron no pasar de cierto precio y la GBA primitiva era lo más que pudieron conseguir.

En todo caso yo apostaría a que no se calentaron demasiado el tarro dadas las circunstancias. Si, la GBA tuvo un precio similar al que en su momento tuvo la GB. Pero la diferencia es que la GB, con sus limitaciones, era una "8 bits". Estaba justo un escalón por debajo de las sobremesa. La GBA no. Estaba dos escalones por debajo de estas. Y eso es una realidad palmaria. En todo caso, ¿no podían haberse estirado un poco más en lo técnico aunque supusiera incrementar 20 dólares el precio? Nintendo ha vendido portátiles bastante más caras y han sido un éxito. La NDS para no ir más lejos salió a 150 euros. Y vendieron más que con la GBA.

guillian-seed escribió:La resolución de GBA es baja... porque no necesita más. Se ve perfectamente siendo una pantalla de menos de tres pulgadas y con el tipo de gráficos que maneja. Por supuesto, Los juegos propios, diseñados a medida para la máquina, se ajustan mejor a la pantalla que los ports. Aún así, los ports de Nintendo no están mal, quitando algún caso con una paleta de colores chunga, por los problemas de la pantalla del primer modelo.

No necesitará más para los juegos propios, pero para ports de juegos de resoluciones más grandes, definitivamente sí. ¿En qué port de Final Fight has visto tú que tengas que hacer scroll vertical porque la resolución se pasa de pequeña para ese juego? pues sí, en el Final Fight One de GBA.

Igual que afecta al Final Fight de esa forma, afecta negativamente a otros ports de SNES. Una cosa es conformarse y que se pueda jugar, y otra cosa es venir a decir que no pasa nada, y menos porque sí, cuando es algo que puede provocar desajustes jugables, saltos de fe, reducción de enemigos para mantener la dificultad, etc.

PD: Tiene gracia que todo el mundo preocupao por lo de la scene, y nosotros con lo nuestro de siempre.

gaditanomania escribió:@mafech

Pues no lo sé. Eso ya habría que preguntarselo a los de Nintendo. Quizas podían y no quisieron. O quizás se auto exigieron no pasar de cierto precio y la GBA primitiva era lo más que pudieron conseguir.

En todo caso yo apostaría a que no se calentaron demasiado el tarro dadas las circunstancias. Si, la GBA tuvo un precio similar al que en su momento tuvo la GB. Pero la diferencia es que la GB, con sus limitaciones, era una "8 bits". Estaba justo un escalón por debajo de las sobremesa. La GBA no. Estaba dos escalones por debajo de estas. Y eso es una realidad palmaria. En todo caso, ¿no podían haberse estirado un poco más en lo técnico aunque supusiera incrementar 20 dólares el precio? Nintendo ha vendido portátiles bastante más caras y han sido un éxito. La NDS para no ir más lejos salió a 150 euros. Y vendieron más que con la GBA.

Vos hiciste la afirmación que podrían haber salido algo mejor por el precio no la hizo un empleado de nintendo entonces si vas a hacer una afirmación da ejemplos de como hacer una NO primitiva GBA en 2001 por 100 dólares? Creo que todos opinamos igual de la pantalla que podría haber salido retroiluminada desde la primera por un precio algo mayor, pero después, que más?

Osea que tú argumento es que GB con pantalla blanco y negro que es más cara que GBA es mejor que GBA porque con 100 dólares no te dieron ports de PSX algo así? Entonces si Nintendo sacaba una consola por 280 dólares que corriera el Mario 64 y el MM hubiera triunfado?

Y si claro la NDS vendió más que GBA por sus increíbles gráficos.

@mafech

A ver, no puedo afirmaron categóricamente. Pero por un precio similar, aunque no sea exactamente el mismo, se podían haber estirado algo con las características. Y como digo, no había necesidad de racanear tanto con las especificaciones técnicas si eso conllevaba sacar una consola técnicamente obsoleta para lo que se venía observando en el mercado.

Bien es cierto que otras empresas que intentaron hacerle competencia allá por la segunda mitad de los 90 no plantearon una guerra tecnológica sino que intentaron imitar el éxito de GB bajo unas premisas similares.

Pero coño, tú eres Nintendo. Tienes la sartén por el mango. No vayas a la ley del mínimo esfuerzo. Que si, que posiblemente se limitaron a seguir la misma línea del éxito (algo lógico), y encima sin la presión de una competencia real. Pero estírate un poco. No saques una consola técnicamente obsoleta. Para sacar algo bastante superior no era necesario doblar el precio. Aparte que Nintendo cuando ha querido ha sacado portátiles más caras (Virtual Boy, NDS, Switch...). Solo que no les dio la gana.

gaditanomania escribió:@mafech

A ver, no puedo afirmaron categóricamente. Pero por un precio similar, aunque no sea exactamente el mismo, se podían haber estirado algo con las características. Y como digo, no había necesidad de racanear tanto con las especificaciones técnicas si eso conllevaba sacar una consola técnicamente obsoleta para lo que se venía observando en el mercado.

Bien es cierto que otras empresas que intentaron hacerle competencia allá por la segunda mitad de los 90 no plantearon una guerra tecnológica sino que intentaron imitar el éxito de GB bajo unas premisas similares.

Pero coño, tú eres Nintendo. Tienes la sartén por el mango. No vayas a la ley del mínimo esfuerzo. Que si, que posiblemente se limitaron a seguir la misma línea del éxito (algo lógico), y encima sin la presión de una competencia real. Pero estírate un poco. No saques una consola técnicamente obsoleta. Para sacar algo bastante superior no era necesario doblar el precio. Aparte que Nintendo cuando ha querido ha sacado portátiles más caras (Virtual Boy, NDS, Switch...). Solo que no les dio la gana.

Yo soy Nintendo y veo que saco una N64 superior en su época y no vendió lo que esperaba, que saco la Gamecube la segunda consola más potente a un precio muy bueno y tampoco vendió lo que esperaba. No iban a seguir por el mismo camino, de hecho a partir de ahí ya nunca más se dedicaron a competir de tu a tu con las demás.

En cualquier caso por el precio que salió y la época en la que salió tiene muy buen catálogo que al final de cuentas es de lo que va este hilo flame.

@mafech

La GC salió unos meses más tarde que la GBA. Así que no, no dejaron la carrera tecnológica. Siguieron por el mismo sendero fracasado de la N64. Pero vamos, que dudo que concluyeran que el fracaso de la N64 fuera ser muy potente. Porque además no fue cara. Los problemas fueron otros, como la elección de un formato inadecuado, la perdida de algunas terceras empresas o la durísima competencia de Sony (para mí el factor determinante).

Una razón por la cual la GBA siguiera la línea más austera de la GB pudo ser el fracaso de un proyecto tan ambicioso como la Virtual Voy, que además no era tan barata como la GB. Si triunfaste con un modelo y fracasaste con el otro...pues blanco y en botella...

Sea como fuere mi parecer sigue siendo el mismo. Nintendo apostó por una consola técnicamente obsoleta pudieron haber sacado algo mejor sin tener que ser muy caro. Y ejemplos dentro de la misma Nintendo hay.

En España "solo" 7500 pesetas más cara que la GBC en el lanzamiento estaba muy bien. Te llevabas la consola nueva y la "vieja" por una diferencia bastante ajustada. Para haber sido más potente por ese precio, seguramente se tendrían que haber dejado la retrocompatibilidad por el camino y era algo que en la época funcionaba muy bien. ¿Como hubiera sido la "Project Atlantis si se hubiera lanzado? ¿Hubiera cumplido todo lo que se dice de ella en potencia y duración de batería? ¿Cuánto hubiera costado? ¿Habría triunfado? Son dudas que nos quedan en el cajón de un pasado alternativo: https://nintendoeverything.com/a-look-i ... successor/

No recordaba juegos tan caros en GBA, por 8500, 9000 y hasta 10500 el GT Advance.

Bueno, lo que no hay duda es que la GBA era -dentro de sus limitaciones y su afán por crear nuevos socios de la O.N.C.E.-, "asequible" (120 euros costaba si no recuerdo mal en 2002) no como la Switch que parece que te cobran sangre de unicornio por ella).

Eso sí. Los juegos los vendían a precio de oro. Casi 60 pavos me costó el V-Rally 3.

PD: Ah la p. lamparita... Y dicen los del "GAME" que exclusiva. Recuerdo comprar la consola en una tienda que había en mi ciudad dedicada solo a videojuegos, probarla, cagarme en todo porque no se veía un mierda y volver a la tienda a por la puñetera lamparita.

PD2: Pues bien mirado 20.990 en 2001 no era "tan barato", que a mí me costó mi Game Gear 20.250 ptas con el cartucho del 4 in 1 en octubre de 1993 y ésta venía pelada.

gaditanomania escribió:@mafech

La GC salió unos meses más tarde que la GBA. Así que no, no dejaron la carrera tecnológica. Siguieron por el mismo sendero fracasado de la N64. Pero vamos, que dudo que concluyeran que el fracaso de la N64 fuera ser muy potente. Porque además no fue cara. Los problemas fueron otros, como la elección de un formato inadecuado, la perdida de algunas terceras empresas o la durísima competencia de Sony (para mí el factor determinante).

Una razón por la cual la GBA siguiera la línea más austera de la GB pudo ser el fracaso de un proyecto tan ambicioso como la Virtual Voy, que además no era tan barata como la GB. Si triunfaste con un modelo y fracasaste con el otro...pues blanco y en botella...

Sea como fuere mi parecer sigue siendo el mismo. Nintendo apostó por una consola técnicamente obsoleta pudieron haber sacado algo mejor sin tener que ser muy caro. Y ejemplos dentro de la misma Nintendo hay.

Sigues con lo de obsoleta (ya creo q lo haces por trolleo/flameo pero que eso lo decida el moderador) sin determinar que NO hubiera sido obsoleto en 2001 por ese precio.

Y te recuerdo q más allá de que la consola no te guste, la odies ; o el problema que tengas; se está evaluando el catálogo que como ya quedó demostrado era muy variado y de buena calidad.

Yo ya lo he comentado otras veces, tengo la sensación de que en EOL todo el mundo está forrado o chocheamos con la inflación.
No se pueden comparar las 20 000 pelas de 1993 con las de 2001 pero en todo caso, hasta la llegada de Sony con su PSP y salvo contadas excepciones como la pcengine portátil, las portátiles buscaban ser asequibles.
El gran éxito de la Game Boy original fue ese. Apostar por una tecnología barata, y ahí tenéis la prueba de su éxito.
GBA hizo una estrategia similar con una diferencia: mientras convivían Game Boy Color y dreamcast/ps2 de repente sacaron una consola en la que podías jugar al fin al Super Street Fighter II en toda su gloria. Entiendo que los que criticáis la consola tecnológicamente esperabais tener una portàtil 3D o algo así, pero para los fans de las 2D tener ese Castlevania Circle of the Moon en 2001 o la adaptación del Final Fight fue algo realmente asombroso. Nintendo sabía qué significaba Street Fighter o Final Fight para sus usuarios. Fue como decir: ¡Eh! Aquí tenéis vuestra SNES portàtil.
Y no olvidéis que Game Boy Color siguió funcionando bastante tiempo tras la salida de su sucesora. Era más barata y tenía Pokemon.

Yo sigo viendo un nicho de mercado para consolas más baratas en la actualidad. Microsoft lo ha intentado pero no sé si ha sido el movimiento correcto en esta ocasión. Cuando Yokoi diseñó la Wonderswan para Bandai lo hizo con exactamente la misma idea. Y en Japón funcionó bastante bien.

Para mí tiene un buen catalogo ya que al menos dispone de unos 200 juegos que me han gustado tras jugarlos o que, sin haberlos jugado, pues me gustaría jugar. Es una cifra de sobra como para justificar la compra de una consola. Bueno, realmente con 20 juegos que me gusten y juegue seriamente pues ya considero que la compra de una consola está justificada. Bueno, salvo casos raros como el de Nintendo 64, que sólo por la experiencia de jugar al Super Mario 64 en su momento, pues para mí ya estaría justificada la compra de esa consola.

@kenmaster para mí una de las claves del éxito de Game Boy fue el Super Game Boy. No porque vendiera mucho, pues fue un producto minoritario, sino porque con él las revistas de videojuegos pudieron sacar buenas fotos de los juegos de GB y eso les daba un mejor escaparate publicitario que a la competencia portátil. Los de Hobbyconsolas dicen que siempre lo usaban para sacar fotos de GB que se vieran más nítidas.

Y Nintendo siempre tuvo eso en cuenta, pues a lo largo del tiempo iba buscando formas para ver los juegos de portátil en un televisor, acabando todo ello en el diseño de Switch.

A mi la que se me a caído por completo es la DS, me compre una de segunda mano hace mas o menos 1 año (La que tuve en su momento se la regale a uno de mis sobrinos) y he disfrutado mas jugando a el Emulador de la Master System que al propio catalogo de la DS.
Recuerdo fliparlo con el "The World Ends with You" y al volverlo a completar ahora me ha parecido un MEH como una catedral.

VEGASFII escribió:Bueno, lo que no hay duda es que la GBA era -dentro de sus limitaciones y su afán por crear nuevos socios de la O.N.C.E.-, "asequible" (120 euros costaba si no recuerdo mal en 2002) no como la Switch que parece que te cobran sangre de unicornio por ella).

Eso sí. Los juegos los vendían a precio de oro. Casi 60 pavos me costó el V-Rally 3.

PD: Ah la p. lamparita... Y dicen los del "GAME" que exclusiva. Recuerdo comprar la consola en una tienda que había en mi ciudad dedicada solo a videojuegos, probarla, cagarme en todo porque no se veía un mierda y volver a la tienda a por la puñetera lamparita.

PD2: Pues bien mirado 20.990 en 2001 no era "tan barato", que a mí me costó mi Game Gear 20.250 ptas con el cartucho del 4 in 1 en octubre de 1993 y ésta venía pelada.

No venía con el Columns la Game Gear?. Recuerdo que la mía si.

Ya solamente por la trilogía Castlevania y los Zeldas merece la pena tener una…ya sea la GBA o GBA SP, o incluso ambas, pero al menos poseer una…y si es con el mod de pantalla IPS V2 mejor que mejor…se disfruta plenamente…

gynion escribió:

guillian-seed escribió:La resolución de GBA es baja... porque no necesita más. Se ve perfectamente siendo una pantalla de menos de tres pulgadas y con el tipo de gráficos que maneja. Por supuesto, Los juegos propios, diseñados a medida para la máquina, se ajustan mejor a la pantalla que los ports. Aún así, los ports de Nintendo no están mal, quitando algún caso con una paleta de colores chunga, por los problemas de la pantalla del primer modelo.

No necesitará más para los juegos propios, pero para ports de juegos de resoluciones más grandes, definitivamente sí. ¿En qué port de Final Fight has visto tú que tengas que hacer scroll vertical porque la resolución se pasa de pequeña para ese juego? pues sí, en el Final Fight One de GBA.

Igual que afecta al Final Fight de esa forma, afecta negativamente a otros ports de SNES. Una cosa es conformarse y que se pueda jugar, y otra cosa es venir a decir que no pasa nada, y menos porque sí, cuando es algo que puede provocar desajustes jugables, saltos de fe, reducción de enemigos para mantener la dificultad, etc.

PD: Tiene gracia que todo el mundo preocupao por lo de la scene, y nosotros con lo nuestro de siempre.

Si bien es cierto eso que dices del scroll vertical en FFO, no me parece tan problemático. En posts anteriores ya mencione los Sonic de Game Gear, cuya resolución/formato de pantalla/zoom de los sprites hace estos juegos más difíciles en sus versiones portátiles. No me parece un caso ni parecido, el de FFO.

Pero vamos, con esa vara de medir te cargas cualquier portátil, de PSP para abajo.

Andrómeda escribió:

VEGASFII escribió:Bueno, lo que no hay duda es que la GBA era -dentro de sus limitaciones y su afán por crear nuevos socios de la O.N.C.E.-, "asequible" (120 euros costaba si no recuerdo mal en 2002) no como la Switch que parece que te cobran sangre de unicornio por ella).

Eso sí. Los juegos los vendían a precio de oro. Casi 60 pavos me costó el V-Rally 3.

PD: Ah la p. lamparita... Y dicen los del "GAME" que exclusiva. Recuerdo comprar la consola en una tienda que había en mi ciudad dedicada solo a videojuegos, probarla, cagarme en todo porque no se veía un mierda y volver a la tienda a por la puñetera lamparita.

PD2: Pues bien mirado 20.990 en 2001 no era "tan barato", que a mí me costó mi Game Gear 20.250 ptas con el cartucho del 4 in 1 en octubre de 1993 y ésta venía pelada.

No venía con el Columns la Game Gear?. Recuerdo que la mía si.

Era un pack posterior a ese que traía el 4 in 1.





@kenmaster Pues para mí 20.000 ptas eran las mismas en 1993 y 2001 porque me costaba ahorrararlas igual. Y del Super Street Fighter II de gloria nada, que todavía fueron incapaces de implementar las animaciones de movimiento hacia atrás como pasaba en las consolas de 16 bits y encima empeorándolo con escenarios cutres que no estaban en el juego original como el de Chun Li, Guile, Ken, Ryu y Bison.

Y lo digo con conocimiento de causa, que tanto SSF2T Revival como Final Fight One fueron los dos primeros juegos que compré y fueron una decepción absoluta para mí.

@Dereksavior Conozco esa sensación. De hecho lo que más juego en mi DS Lite son juegos de Neo Geo y Game Gear con sus respectivos emuladores.

guillian-seed escribió:

gynion escribió:@guillian-seed

Hablando con Coyote, él tenía la idea de que en la versión de GBA el campo de visión era incluso mayor que la versión de SNES, mientras yo lo veo al revés. Puesto que solo yo parece que lo veo así, y sois ya dos los que no veis recortes sino todo lo contrario, a lo mejor es cierto que no hay recortes en la pantalla, y que el formato panorámico de GBA lo que hace es ampliar el campo de visión, ¿no?

Eso es como si yo digo que los juegos de Game Gear llevan recortes con respecto a las versiones de Master System, porque los juegos de la portátil corren a una resolución más baja para ajustarse a la pantalla, que es 144p, frente a los 240p que van los juegos de Master System en un CRT. ¿Te parece que los juegos de GG tienen recortes con respecto a Master System? A mi no.

En lo técnico GBA le da un buen repaso a SNES, lo mires por donde lo mires. Algo normal, por otra parte. Se llevan 10 años.

Yo discrepo, de hecho, pongo el súper Metroid y al mismo tiempo el Metroid fusión o Zero misión y súper Metroid se sigue viendo, jugando y escuchando mejor y esos que dichas entregas salieron cuando...¿7 años después? En una máquina que según tu le da un repaso a súper nintendo, cuestión que yo no veo nada claro

No sé, según yo, cosas como Sf2 turbo Revival, los donkey Kong o los marios se ven y sienten bastante peores que en sus versiones de snes, incluso Alpha 2 en snes se sigue viendo y escuchando mejor que el port de alpha 3 que sacaron para la GBA...por lo que no se, yo al menos siempre ví los ports para gba, peores que en sus versiones originales, incluso las versiones de castlevania de snes me parecen notablemente superiores a las de gba al menos en lo técnico, ya que las versiones portátiles tienen unos Sprites diminutos y hasta me atrevería a decir (al menos en circle of the moon) que están peor animados

Por cierto, si no recuerdo mal @coyote-san menciono que hay parches para mejorar las versiones de GBA, mi pregunta es : ¿Que hacen estos parches exactamente? Asumo que se limitan a mejorar la paleta de colores, por qué dudo que mejoren la bso o extiendan la pantalla para que exista un mayor campo de visión y digo "dudo" por qué es algo que si se puede hacer en snes a nivel de emulación, pero desconozco si en gba se pueda hacer lo mismo (asumo que no)

Por tanto, aquí la cuestión es : ¿Hay realmente algún juego de gba que sea superior a su versión de snes? Por qué según yo no es así, al menos con los juegos que he probado 🤔

Y seguimos comparando y comparando y comparando.

¿Seria posible hablar del catalogo de GBA sin tener que compararlo con otras consolas?

El día que se habla de la GB no se dice: "pues muy mal catalogo por que claro, sus versiones son peores que las de la NES", por ejemplo.

¿Quizás seria posible montar un dialogo constructivo acerca del catalogo de la consola, teniendo en cuenta sus inamovibles características técnicas, el año en que salió y sin poner al lado las versiones mayores para compararlas?


slaudos

_revan_ escribió:Por cierto, si no recuerdo mal @coyote-san menciono que hay parches para mejorar las versiones de GBA, mi pregunta es : ¿Que hacen estos parches exactamente? 🤔

Yo solo he probado el parche de Final Fight One que quita la censura de la intro y elimina a los andróginos por Roxy y Poison en GBA de la web esa que todos conocemos. Y también tocaba algo del color.

Pero vamos que ya no se puede hablar de hacks en este foro y menos si son de juegos de consolas de Nintendo.

tognin escribió:Y seguimos comparando y comparando y comparando.

¿Seria posible hablar del catalogo de GBA sin tener que compararlo con otras consolas?

El día que se habla de la GB no se dice: "pues muy mal catalogo por que claro, sus versiones son peores que las de la NES", por ejemplo.

¿Quizás seria posible montar un dialogo constructivo acerca del catalogo de la consola, teniendo en cuenta sus inamovibles características técnicas, el año en que salió y sin poner al lado las versiones mayores para compararlas?


slaudos

Cuando hice el post justamente lo que mencioné es que me parecía que tenía un peor catálogo en comparación con otras máquinas de 8 o 16 bits (por qué venía de explorar el catálogo de otras consolas a fondo) y es algo que sigo manteniendo, así que el hilo se inició con esa cuestión en mente

VEGASFII escribió:

_revan_ escribió:Por cierto, si no recuerdo mal @coyote-san menciono que hay parches para mejorar las versiones de GBA, mi pregunta es : ¿Que hacen estos parches exactamente? 🤔

Yo solo he probado el parche de Final Fight One que quita la censura de la intro y elimina a los andróginos por Roxy y Poison en GBA de la web esa que todos conocemos. Y también tocaba algo del color.

Pero vamos que ya no se puede hablar de hacks en este foro y menos si son de juegos de consolas de Nintendo.

Ah vale, había leído que esos sub-foros se cerraron pero tampoco pensé que se habían puesto tan talibanes con el tema y que ni siquiera se podía mencionar nada al respecto

Gracias por el aviso

_revan_ escribió:Gracias por el aviso

De nada. Hay una conversación al respecto en el hilo de novedades scene retro. Y arriba del todo está el mensaje fijado que pone "Importante: contenidos de scene no permitidos en el subforo".