Fallece el futbolista José Antonio Reyes

@kikon69 el tema es que no hay ninguna autopista ni autovia que permita conducir a 260 por hora en España, esto no es Alemania con las autobahn preparadas para conducir a altas velocidades, con carriles anchos, arcenes y medidas de proteccion para cada sentido, aqui tenemos carriles mucho menos anchos, con quitamiedos que con rozarlos los destrozas e invades el sentido contrario, etc...

no se puede y el que lo crea es "porque yo controlo", hasta que se la pegan, que te aseguro que a todos les llega la piña, a todos

vicodina escribió:@kikon69 el tema es que no hay ninguna autopista ni autovia que permita conducir a 260 por hora en España, esto no es Alemania con las autobahn preparadas para conducir a altas velocidades, con carriles anchos, arcenes y medidas de proteccion para cada sentido, aqui tenemos carriles mucho menos anchos, con quitamiedos que con rozarlos los destrozas e invades el sentido contrario, etc...

no se puede y el que lo crea es "porque yo controlo", hasta que se la pegan, que te aseguro que a todos les llega la piña, a todos

Yo no veo esa gran diferencia con "algunas" vias españolas, francesas, croatas o griegas, por decir algo, como determinadas autopistas, por ejemplo en España, igual que te digo que hay otras autovías que...
La legalidad ya es otra historia.

accanijo escribió:

zero_ escribió:Tranquilos, que los que les gusta jugar al GTA y al Need for Speed por las calles vendrán a deciros que tampoco es para tanto, que quién no se ha saltado nunca un semáforo

Serían tan comprensivos si el día de mañana un turismo les deja parapléjicos por saltarse un paso de peatones por mirar el WhatsApp?

Yo ya tengo claro por este hilo que cualquiera que haga alguna imprudencia al volante es un asesino, la tía empanada que el otro día se me metió en la autovía a 40 km/h y me salve de estamparme por reaccionar rápido, una asesina a la que estoy en mi derecho de insultar hasta que me de la gana, los que se despistan y se saltan un paso de peatones asesinos, los que aceleran con el semáforo en ambar asesinos, los que no saben que desde el carril interior de una glorieta no tienen preferencia asesinos, así que recordad cuando cometáis una imprudencia al volante debéis pensar "soy un puñetero asesino" y someteros a un escarnio publico por asesinos.

No son asesinos, pero cualquiera de esos que mentas le puede costar la vida o la integridad física a cualquiera, y que los justifiques sólo demuestra lo bajo que estás en valores y en capacidad de comprensión de la dimensión que conlleva ponerte a los mandos de algo tan peligroso como un coche.

Yo al leerte lo tendría claro, te quitaría el carnet ipsofacto, porque eres tan inmaduro e inconsciente que la responsabilidad de llevar un coche te supera.

zero_ escribió:

accanijo escribió:

zero_ escribió:Tranquilos, que los que les gusta jugar al GTA y al Need for Speed por las calles vendrán a deciros que tampoco es para tanto, que quién no se ha saltado nunca un semáforo

Serían tan comprensivos si el día de mañana un turismo les deja parapléjicos por saltarse un paso de peatones por mirar el WhatsApp?

Yo ya tengo claro por este hilo que cualquiera que haga alguna imprudencia al volante es un asesino, la tía empanada que el otro día se me metió en la autovía a 40 km/h y me salve de estamparme por reaccionar rápido, una asesina a la que estoy en mi derecho de insultar hasta que me de la gana, los que se despistan y se saltan un paso de peatones asesinos, los que aceleran con el semáforo en ambar asesinos, los que no saben que desde el carril interior de una glorieta no tienen preferencia asesinos, así que recordad cuando cometáis una imprudencia al volante debéis pensar "soy un puñetero asesino" y someteros a un escarnio publico por asesinos.

No son asesinos, pero cualquiera de esos que mentas le puede costar la vida o la integridad física a cualquiera, y que los justifiques sólo demuestra lo bajo que estás en valores y en capacidad de comprensión de la dimensión que conlleva ponerte a los mandos de algo tan peligroso como un coche.

Yo al leerte lo tendría claro, te quitaría el carnet ipsofacto, porque eres tan inmaduro e inconsciente que la responsabilidad de llevar un coche te supera.

Que los justifico? Pero tu sabes leer? Yo no estoy justificando ninguna actitud al volante, solo que seguro que más de uno de aquí hace cosas de esas al volante, y no por eso deben ser llamados asesinos, sino inconscientes, temerarios o lo que sea. Y quien dice que yo tenga esas actitudes conduciendo, enserio en pocos párrafos la has cagado y has metido insultos a partes iguales.

Puede que tu si tengas capacidad de compresión de la dimensión, pero en cuanto a compresión lectora te supera hasta mi sobrino.

@accanijo Claro que los estás justificando.

Te amparas en la normalización de actos ilegales para restarle importancia, si te molesta que la gente tilde de asesino a un imprudente que pisa el acelerador lo dices sin hacer mención a que el 90% de la población hace lo mismo, básicamente el mensaje que lanzas a la gente es que no pasa nada por no llevar el cinturón, porque está a la orden del día.

La principal causa de muerte en el mundo sin contar las enfermedades no es para tomárselo a broma, y si no te gustan mis comentarios tienes algo precioso que se llama "ignorados" pero no vengas a decirme donde tengo que aparecer u opinar porque no te gusta que evidencien tu carencia de moral.

zero_ escribió:el 90% de la población hace lo mismo

El discurso NO es ese. El discurso es la alta gravedad dada a una infracción, con respecto a otras que esas mismas personas creen que son más simples y, sin embargo, son incapaces de ver que son peores, por puro desconocimiento o falta de entendederas.
Si, en este caso, la alta velocidad ha sido la causa del accidente, no hay problema en reconocerlo y llamar la atención con respecto a los peligros de la misma, pero, en este caso concreto, lo único que es claro es que es un agravante de la gravedad de los hechos (el accidente), ya que la causa exacta no se llegará a saber nunca, porque tu no sabes si el conductor estaba pensando en musarañas, le dio un cazo el copiloto en broma, o, simplemente, además de ir a esa velocidad y en un coche con tantos cvs que requiere una destreeza adicional conducirlo iban parlando como que si aquel...y todo lo que digo es evidente desde el momento en que, en un país "comparable" si se puede circular a esa velocidad....

@accanijo Asesino no. Pero técnicamente, yendo a toda hostia, estaba siendo un homicida imprudente (lo más común, en accidentes de tráfico).

kikon69 escribió:

zero_ escribió:el 90% de la población hace lo mismo

El discurso NO es ese. El discurso es la alta gravedad dada a una infracción, con respecto a otras que esas mismas personas creen que son más simples y, sin embargo, son incapaces de ver que son peores, por puro desconocimiento o falta de entendederas.
Si, en este caso, la alta velocidad ha sido la causa del accidente, no hay problema en reconocerlo y llamar la atención con respecto a los peligros de la misma, pero, en este caso concreto, lo único que es claro es que es un agravante de la gravedad de los hechos (el accidente), ya que la causa exacta no se llegará a saber nunca, porque tu no sabes si el conductor estaba pensando en musarañas, le dio un cazo el copiloto en broma, o, simplemente, además de ir a esa velocidad y en un coche con tantos cvs que requiere una destreeza adicional conducirlo iban parlando como que si aquel...y todo lo que digo es evidente desde el momento en que, en un país "comparable" si se puede circular a esa velocidad....

Volvemos a lo mismo, juzgamos el contexto y las causas, no el acto.

Para la víctima que diferencia hay en lo que estuviese pensando o en quién era si al final acaba igual? Legislamos entonces según quién o según por qué en lugar de hacerlo por la acción y sus consecuencias?

No es lo mismo imprudencia que despiste, pisar el acelerador por encima de lo permitido no es despiste, distraer a un conductor no es despiste, coger el coche borracho no es despiste, pero deberíamos reducir la pena de esta gente porque no sabemos que pensaban? Creo que todos tienen edad y sentido común suficiente como para saber que esos actos conllevan un riesgo severo, sin entrar en si estaban pensando en el final de juego de tronos mientras hacían un trompo.

bueno yo ya lo comente que seria normal suponer que fue la velocidad, aqui se ve que lo que importa es la condicion si eres el tipico famoso o personaje popular y no las personas porque cuando se dio a conocer las causas y la mala imagen que eso puede dar a sociedad como ejemplo se termino de dar bombo y homenajes, esto le pasa a una persona normal y desde el minuto 1 ya se estaria dudando sobre la causa pasando de la persona.

otro accidente similar al de paul walker no se le puede tachar de asesino porque seguramente los que estaban con el le dirian venga dale mas tal y pascual porque yo no montaria con alguien asi, pero de inconsciente o imprudente si.

Es que asesino no era, os pongáis como os pongáis tanto la defensa como el ataque.

Ahora, homicida, sí. Que no es lo mismo.

@zero_
Pero es que, precisamente en la carretera, el despiste es normalmente peor que el hacer algo de propio, es peor que según que imprudencia.

Porque la imprudencia según cual, como el exceso de velocidad, te genera una mayor atención.

No te voy a discutir el ir borracho, pero la velocidad...por supuesto, porque, según la persona, puede ganar en atención e incluso jugar en sentido contrario....y para muestra el país comparable que lo permite.

En ese país no se discute que este mal lo de ir borracho, ni lo de la rotonda, el carril del medio o el semáforo, estas situaciones no se discuten en ningún pais de hecho, tan solo lo de la velocidad, que es la que, a mí parecer, no puede ir en el mismo saco.

Así que si, el despiste es si cabe más grave que según que imprudencia y no puedes reducir la gravedad del mismo....porque siempre será mejor un tipo que vaya más rápido pero que cumpla lo demas y que vaya más atento, que al revés. Y estamos hartos de ver lo de al revés y se causan muchos accidentes con el al revés.

Y bueno, por supuesto que no se puede legislar por personas concretas y entiendo que haya límites pese a que piense que en determinadas vías debieran ser superiores, como por ejemplo las autopistas que cité donde que menos que 150, que tú quieres ir por ellas a 120 pues ve a 120, no problem....para otros 150 puede darles un plus de seguridad....y esa seguridad no solo la ganan ellos, también la ganas tu al ir los otros más atentos.

Esta sociedad tendría que concienciarse de muchas cosas, no solo de cumplir las normas de tráfico y tal. Para empezar yo metería un puro de la ostia (10.000 € por ejemplo) a todo aquel que llamara asesino a quien le salga de la polla, sobretodo si el afectado está bajo tierra y no puede defenderse. Obligatorio mirar el diccionario antes de juzgar a nadie

Asesinato
delito contra la vida humana, que consiste en matar a una persona con malicia e intencionalidad

Tan asesino que el superviviente se dejó la piel literalmente por sacar a Reyes y a su otro primo del vehículo en llamas. Me parece mucho más honorable el homenaje del Sevilla F.C y del mundo del fútbol en general que todos los cyber justicieros kamikazes

Para mi no hay diferencia entre los que apoyan los homenajes a Reyes y los que vitoreaban a farruquito, después de haber matado a un hombre y darse a la fuga.

Lo siento pero no la veo, hay que hacer un esfuerzo para dejar de ver a la gente famosa como seres que están por encima de todo y, una vez que han cometido un delito, bajarlos al listón de anónimos y joderles la vida como se le jode a cualquier mortal que haga lo mismo, ni homenajes ni ostias, ya está bien, menudo mensaje estamos dando a la juventud.

Y lo mismo para delitos fiscales y cualquier tipo de delito grave.

angelillo732 escribió:Para mi no hay diferencia entre los que apoyan los homenajes a Reyes y los que vitoreaban a farruquito, después de haber matado a un hombre y darse a la fuga.

Muy buena para el hilo de contradicciones extremistas.
Valorar igual conducir un vehículo superando el límite de velocidad permitido, que atropellar a alguien y darse a la fuga.

Defcon Norris escribió:Esta sociedad tendría que concienciarse de muchas cosas, no solo de cumplir las normas de tráfico y tal. Para empezar yo metería un puro de la ostia (10.000 € por ejemplo) a todo aquel que llamara asesino a quien le salga de la polla, sobretodo si el afectado está bajo tierra y no puede defenderse. Obligatorio mirar el diccionario antes de juzgar a nadie

Asesinato
delito contra la vida humana, que consiste en matar a una persona con malicia e intencionalidad

Tan asesino que el superviviente se dejó la piel literalmente por sacar a Reyes y a su otro primo del vehículo en llamas. Me parece mucho más honorable el homenaje del Sevilla F.C y del mundo del fútbol en general que todos los cyber justicieros kamikazes

Yo incapacitaba a todos los que blanquean a un señor que no dudo que fuera muy buena persona pero que por IRRESPONSABLE a terminado con su vida y la del primo mas como a quedado el tercero.....

Esto lo hace un niñato de 24 años que es un don nadie y estariais con los huesos en la boca , tirandolo al barro y llamandolo de todo, pero como es futbolista.....

Galigari escribió:

Defcon Norris escribió:Esta sociedad tendría que concienciarse de muchas cosas, no solo de cumplir las normas de tráfico y tal. Para empezar yo metería un puro de la ostia (10.000 € por ejemplo) a todo aquel que llamara asesino a quien le salga de la polla, sobretodo si el afectado está bajo tierra y no puede defenderse. Obligatorio mirar el diccionario antes de juzgar a nadie

Asesinato
delito contra la vida humana, que consiste en matar a una persona con malicia e intencionalidad

Tan asesino que el superviviente se dejó la piel literalmente por sacar a Reyes y a su otro primo del vehículo en llamas. Me parece mucho más honorable el homenaje del Sevilla F.C y del mundo del fútbol en general que todos los cyber justicieros kamikazes

Yo incapacitaba a todos los que blanquean a un señor que no dudo que fuera muy buena persona pero que por IRRESPONSABLE a terminado con su vida y la del primo mas como a quedado el tercero.....

Esto lo hace un niñato de 24 años que es un don nadie y estariais con los huesos en la boca , tirandolo al barro y llamandolo de todo, pero como es futbolista.....

Si empezamos a incapacitar, tampoco estaría de más hacerlo con quienes confunden el verbo haber con la preposición "a".

No sé, así por proponer algo distinto .

@ubn
Lo mismito es....

Yo, de hecho, incapacitaba a todos aquellos que dan menos importancia a saltarse semáforos sin querer, mal incorporarse a una autovía, circular por el carril del medio.......y resto de circunstancias que puse de manifiesto, ya que, con esa actitud, acabarán matando a alguien...lo que ya de por si es bastante más que lo de la noticia, en tanto, hasta donde yo se, el coche del futbolista no involucró a ningún otro...

kikon69 escribió:

angelillo732 escribió:Para mi no hay diferencia entre los que apoyan los homenajes a Reyes y los que vitoreaban a farruquito, después de haber matado a un hombre y darse a la fuga.

Muy buena para el hilo de contradicciones extremistas.
Valorar igual conducir un vehículo superando el límite de velocidad permitido, que atropellar a alguien y darse a la fuga.

su exceso de velocidad le ha matado a el y a su primo, y al otro lo ha dejado marcado de por vida tanto fisica como psicologicamente, no es lo mismo obviamente porque Farruquito se dio a la fuga, pero es para que veas lo que se consigue por saltarse las normas viales y de trafico

la mayoria de accidentes en españa se dan por consumo de drogas y excesos de velocidad (ahi queda eso)

kikon69 escribió:Yo, de hecho, incapacitaba a todos aquellos que dan menos importancia a saltarse semáforos sin querer, mal incorporarse a una autovía, circular por el carril del medio.......y resto de circunstancias que puse de manifiesto, ya que, con esa actitud, acabarán matando a alguien...lo que ya de por si es bastante más que lo de la noticia, en tanto, hasta donde yo se, el coche del futbolista no involucró a ningún otro...

Venga, no digáis tonterías, joder. Yo mismo he criticado a la gente que va por el carril del medio un porrón de veces (aquí, o aquí por ejemplo), pero tiene menos importancia que ir a 240km/h. O sea, ¿de verdad pretendes decir que es más peligroso circular por el centro que circular a 240? ¿Pero qué...?

Por cierto, ¿cómo que no involucró a ningún otro? ¿Sólo ha muerto él y nadie ha resultado herido o he entendido mal la noticia?

vicodina escribió:

kikon69 escribió:

angelillo732 escribió:Para mi no hay diferencia entre los que apoyan los homenajes a Reyes y los que vitoreaban a farruquito, después de haber matado a un hombre y darse a la fuga.

Muy buena para el hilo de contradicciones extremistas.
Valorar igual conducir un vehículo superando el límite de velocidad permitido, que atropellar a alguien y darse a la fuga.

su exceso de velocidad le ha matado a el y a su primo, y al otro lo ha dejado marcado de por vida tanto fisica como psicologicamente, no es lo mismo obviamente porque Farruquito se dio a la fuga, pero es para que veas lo que se consigue por saltarse las normas viales y de trafico

la mayoria de accidentes en españa se dan por consumo de drogas y excesos de velocidad (ahi queda eso)

Vamos a ver...los que van en el coche son mayores para no ir, luego no se pueden tener en cuenta como terceros, sino de la misma parte. Es más, ni siquiera sabíamos qué pasaba dentro del coche.
En el caso de Farruquito........Farruquito con su coche se carga a un tercero que nada tiene que ver porque el lo vale.
Obviamente, lo segundo es como que chorropotrecientas veces más grave.

_Locke_ escribió:

kikon69 escribió:Yo, de hecho, incapacitaba a todos aquellos que dan menos importancia a saltarse semáforos sin querer, mal incorporarse a una autovía, circular por el carril del medio.......y resto de circunstancias que puse de manifiesto, ya que, con esa actitud, acabarán matando a alguien...lo que ya de por si es bastante más que lo de la noticia, en tanto, hasta donde yo se, el coche del futbolista no involucró a ningún otro...

Venga, no digáis tonterías, joder. Yo mismo he criticado a la gente que va por el carril del medio un porrón de veces (aquí, aquí, o aquí por ejemplo), pero tiene menos importancia que ir a 240km/h. O sea, ¿de verdad pretendes decir que es más peligroso circular por el centro que circular a 240? ¿Pero qué...?

Por cierto, ¿cómo que no involucró a ningún otro? ¿Sólo ha muerto él y nadie ha resultado herido o he entendido mal la noticia?

Si, si es y puede ser mucho más grave lo del carril del medio y resto de ejemplos que puse, precisamente por lo que digo en mi mensaje anterior de involucrar a terceros.

Los que han muerto en el coche no se pueden considerar terceros, tienen voz y voto para, en su caso, asumir el riesgo o no ir en ese vehículo.

Quizir....si a 237 kms/h se hubiese estampado contra un tercero, estaríamos hablando de otar manera.

kikon69 escribió:Si, si es y puede ser mucho más grave lo del carril del medio y resto de ejemplos que puse, precisamente por lo que digo en mi mensaje anterior de involucrar a terceros.

Los que han muerto en el coche no se pueden considerar terceros, tienen voz y voto para, en su caso, asumir el riesgo o no ir en ese vehículo.

Quizir....si a 237 kms/h se hubiese estampado contra un tercero, estaríamos hablando de otar manera.

E ir a 240 también puede involucrar a terceros. O sea, lo que tú pretendes decir es que el accidente más grave posible por ir por el carril central es más grave que este accidente en particular, o algo así, y en base a esto dices que los que van por el carril central, aún no siendo partícipes de ese hipotético accidente más grave posible, van como locos. ¿De verdad?

Y bueno, la lógica de que no son terceros es bastante malucha. También yo tengo voz y voto para asumir el riesgo de ir en un vehículo, sabiendo que otro insensato puede matarme, y aún así seré un tercero.

Yo espero que ninguno de los que insultan, se beban una cervecita y después cojan el coche, o le den una fumadita al porrito y después cojan el coche, porque esos mismos insultos que dedican a reyes se los dedico yo a ellos.

accanijo escribió:Yo espero que ninguno de los que insultan, se beban una cervecita y después cojan el coche, o le den una fumadita al porrito y después cojan el coche, porque esos mismos insultos que dedican a reyes se los dedico yo a ellos.

Pero entonces tú mismo también se los dedicas a Reyes, ¿no? Porque si no tu dedicación de insultos no sería muy honesta.

_Locke_ escribió:

kikon69 escribió:Si, si es y puede ser mucho más grave lo del carril del medio y resto de ejemplos que puse, precisamente por lo que digo en mi mensaje anterior de involucrar a terceros.

Los que han muerto en el coche no se pueden considerar terceros, tienen voz y voto para, en su caso, asumir el riesgo o no ir en ese vehículo.

Quizir....si a 237 kms/h se hubiese estampado contra un tercero, estaríamos hablando de otar manera.

E ir a 240 también puede involucrar a terceros. O sea, lo que tú pretendes decir es que el accidente más grave posible por ir por el carril central es más grave que este accidente en particular, o algo así, y en base a esto dices que los que van por el carril central, aún no siendo partícipes de ese hipotético accidente más grave posible, van como locos. ¿De verdad?

Y bueno, la lógica de que no son terceros es bastante malucha. También yo tengo voz y voto para asumir el riesgo de ir en un vehículo, sabiendo que otro insensato puede matarme, y aún así seré un tercero.

Sobre lo 1º, redundas o no lees, porque, como puedes volver a leer, ya te he puesto que "Quizir....si a 237 kms/h se hubiese estampado contra un tercero, estaríamos hablando de otar manera".
Sobre lo 2º, ni tu ni yo sabemos cómo puede ser ese otro accidente. Más grave que éste, por estadística, es bastante posible, porque la maniobra, probablemente involucrara a más de un vehículo.
Respecto a lo último, la lógica malucha es la tuya, el coche que se ha accidentado es uno, una parte, divideme el interior como quieras, pero seguirá siendo una. Por lo demás te acoges a la regla de vIcente...¿dónde va?, donde va la gente, que tu te tengas tan poco apego a ti mismo no significa nada en este caso.

_Locke_ escribió:

accanijo escribió:Yo espero que ninguno de los que insultan, se beban una cervecita y después cojan el coche, o le den una fumadita al porrito y después cojan el coche, porque esos mismos insultos que dedican a reyes se los dedico yo a ellos.

Pero entonces tú mismo también se los dedicas a Reyes, ¿no? Porque si no tu dedicación de insultos no sería muy honesta.

Enserio vamos a hablar de honestidad? jajaja que estáis insultando a un muerto cojones, honestidad es lo que le falta a mas de uno aquí.

kikon69 escribió:Sobre lo 1º, redundas o no lees, porque, como puedes volver a leer, ya te he puesto que "Quizir....si a 237 kms/h se hubiese estampado contra un tercero, estaríamos hablando de otar manera".

Pero tú hablas de todos los que circulan por el carril central, incluso los que no se han estampado contra un tercero ni contra nadie. ¿Verdad?

kikon69 escribió:Sobre lo 2º, ni tu ni yo sabemos cómo puede ser ese otro accidente. Más grave que éste, por estadística, es bastante posible, porque la maniobra, probablemente involucrara a más de un vehículo.

¿Cómo es posible que estadísticamente sea más peligroso circular por el centro que a 240? ¿Pero en serio te crees esas mierdas? O sea, que a ti te dicen que tienes que subir a un coche de un desconocido con estos datos: uno siempre va por el centro, otro siempre va a 240. Y tú dices que te montas con el de 240. ¿¿¿En serio???

kikon69 escribió:Respecto a lo último, la lógica malucha es la tuya, el coche que se ha accidentado es uno, una parte, divideme el interior como quieras, pero seguirá siendo una. Por lo demás te acoges a la regla de vIcente...¿dónde va?, donde va la gente, que tu te tengas tan poco apego a ti mismo no significa nada en este caso.

Pero es que el coche no es la unidad. Mira, en un seguro mismamente, los ocupantes, en contraste con el conductor, son considerados terceros.

accanijo escribió:Enserio vamos a hablar de honestidad? jajaja que estáis insultando a un muerto cojones, honestidad es lo que le falta a mas de uno aquí.

¿Entonces si alguien insulta a un muerto significa que tú no puedes ser deshonesto o que es irrelevante si eres deshonesto?

@_Locke_

Si pides honestidad, mas de uno aquí tendria que decir realmente como conduce, que parece que todos conducimos por la derecha y respetamos el ámbar y no nos pegamos a 1 m del de delante, y en la carretera no es eso lo que se ve, a no ser que aquí en EOL seamos los abanderados de STOP accidentes.

Uff....

@_Locke_

1. Y tu de todos los que van a 240.

2. Es más peligroso cualquiera lo que sea desde que involucras a más vehículos que le tuyo propio. Más grave a todos los efectos. Más susceptible de ser objeto de venganza suprema justa y legítima en caso de pasar algo.
Por lo demás, yo siempre conduzco, porque me fio más de mi mismo, a 60, a 120 y a 300. No me montaría en ninguno de esos coches.

3. Que me da igual...........una parte vs más partes, un coche vs más coches.........¿entiendes la diferencia?...una vida/a independientes de otras, ¿lo entiendes?. En la peli de farrukito que nombrabais, hay dos partes vs en ésta sólo una....por mucha importancia que quieras dar a la irreponsabilidad del 1º, el 2º o el 3er ocupante que, en este caso, para lo que yo digo son y deben ser considerados como unidad.

accanijo escribió:@_Locke_

Si pides honestidad, mas de uno aquí tendria que decir realmente como conduce, que parece que todos conducimos por la izquierda y respetamos el ámbar y no nos pegamos a 1 m del de delante, y en la carretera no es eso lo que se ve, a no ser que aquí en EOL seamos los abanderados de STOP accidentes.

Puede venir Hitler a decirte que eres deshonesto al pretender insultar a alguien que conduce con una cerveza pero te niegues a hacer lo mismo con alguien que va a 240 y llevará razón, por muy Hitler que sea. ¿Esto lo entiendes o qué problema tienes exactamente?

kikon69 escribió:1. Y tu de todos los que van a 240.

Correcto. Sin embargo tú hacías la comparación entre gente que no ha tenido un accidente pero podría y este, que sí ha sido. Es obvio que, igual que ir por el centro puede causar un accidente (incluso asumiendo que más grave), esto también podría haber sido mucho peor.

kikon69 escribió:2. Es más peligroso cualquiera lo que sea desde que involucras a más vehículos que le tuyo propio. Más grave a todos los efectos. Más susceptible de ser objeto de venganza suprema justa y legítima en caso de pasar algo.
Por lo demás, yo siempre conduzco, porque me fio más de mi mismo, a 60, a 120 y a 300. No me montaría en ninguno de esos coches.

Bueno, eso es mentira. Pongo un ejemplo, el primer accidente en el que me vi involucrado fue un choque en cadena de unos 4 coches. No hubo heridos, fue a relativamente baja velocidad. En este accidente sólo ha habido un vehículo involucrado, y sin embargo ha resultado mucho más peligroso que el que te expongo.

Lo de que te fías más de ti mismo que de los demás, como casi todos. Otra cosa es que sea cierto que conduces mejor que la media.

Pero te pongo un ejercicio mental que consiste en A o B para ver qué escogerías y me dices que C. Claro que sí.

kikon69 escribió:3. Que me da igual...........una parte vs más partes, un coche vs más coches.........¿entiendes la diferencia?...una vida/a independientes de otras, ¿lo entiendes?. En la peli de farrukito que nombrabais, hay dos partes vs en ésta sólo una....por mucha importancia que quieras dar a la irreponsabilidad del 1º, el 2º o el 3er ocupante que, en este caso, para lo que yo digo son y deben ser considerados como unidad.

O sea, que los que murieron eran dependientes de Reyes, de algún modo. Y sus vidas son una unidad. Además, deben ser considerados como tal. Asumo que entonces resulta exactamente igual de trágico que mueran todos en un autobús de 50 personas que una persona en moto, pues en ambos casos se trata de una unidad, de algo que no puede ser dividido y que no afectó a terceros...

Yo entiendo lo que dices. Lo que digo es que tu definición de "terceros" te la sacas de la huevera.

@_Locke_

1. Es que mi debate va en torno a la velocidad vs otras infracciones; no va de futbolistas siquiera, y eso creo que ha quedado más que claro con tanto post.
Evidentemente, en este caso concreto, la velocidad ha sido contraproducente, lo que nadie discute, y puede servir para concienciar de.
En el resto, no difiere mucho lo que dices de lo que digo.

2. Vamos a ver si me explico; denomino más grave/peligroso/responsable, peor, más injusto, más ... al accidente que te comes sin tu tener nada que ver. Por ejemplo, en el caso de la velocidad, se daría si el coche que va a 237 impactara con otro que fuera conduciendo legal y adecuadamente....que no es el caso. Lo otro que dices, basándote en tu caso concreto, es tu caso, hay muchísimos otros que suponen muertos o incapacidades, etc... a velocidades legales. Al respecto, opino que más gordo sería dejar mal a un tercero que nada tiene que ver (no va en el mismo coche), que cualquier otra variante que afectara al vehículo imprudente o infractor.

Respecto a lo otro, es que no entiendo porqué tengo que elegir entre A y B, eso será en tu limitado mundo. Además, dependería también de quien condujera, ten por seguro que habrá gente que conduzca más segura y atenta a 240 que otra a 120 por el carril del medio. A lo mejor, si tuviera que responder obligado, por vida o muerte, necesitaría más datos, ¿no crees?, más sabiendo que se puede circular a esa velocidad de manera segura....es más fíjate si se puede que es hasta legal en algún país comparable vs no el ir conduciendo negligentemente por el medio, que es ilegal igualmente.

Me pones un ejercicio mental para una mente muy limitada, que no es el caso.

3. Yo el caso del autobus lo veo diferente......salvo se trate de algo similar, 40 amigotes conscientes de ir a 240 en ese autobús, a ver si te vas a creer que no eran conscientes los otros dos ocupantes, pero no me imagino lo del autobúsn sin una relación de servicio público, de extraños conduciendo, y entonces cambia radicalmente la ecuación.

Luego, pues ...de tragedias no habíamos hablado que yo sepa.

Acabo de ver el hilo en los mas activos asi que me he metido y como la noticia del Marca no lo explicaba bien, me he parado a buscarlo un poco mas.

Y bingo:
https://www.20minutos.es/deportes/notic ... 3660936/0/

Quien conduce a esas velocidades se merece lo que se merece, si el futbolista no era el conductor y el a la hora de conducir no es un temerario es una lastima. De lo contrario si el era quien conducia a esa velocidad, pues mira, seleccion natural.

Y lo mismo para cualquier otra persona, vamos, si se matara ahora mismo mi padre por ir a esas velocidades, pues mira, me daria lastima porque es mi padre, pero no le defenderia lo mas minimo, el solito se lo habria buscado.

Y de veras, no pienso que la gente que conduce a esas velocidades deba morir, pero si que les quitaran el carnet de por vida. Vamos, que las multas por mucho dinero que cuesten, lo que importa no es dejar pobre a los asesinos por negligencia, si no dejarlos incapaces de seguir al volante.

accanijo escribió:@_Locke_

Si pides honestidad, mas de uno aquí tendria que decir realmente como conduce, que parece que todos conducimos por la derecha y respetamos el ámbar y no nos pegamos a 1 m del de delante, y en la carretera no es eso lo que se ve, a no ser que aquí en EOL seamos los abanderados de STOP accidentes.

Pues yo te lo digo, no criticaría todo lo que he estado criticando si no diera ejemplo en la carretera, si no sería muy hipócrita por mi parte

y si, todo eso que has dicho lo respeto, no voy a volver a enumerarlo porque podría salir otro debate.
Es más, a todos esos capullos que se piensan los Reyes de la carretera colándose para saltarse colas, cambiando de carril con prisas sin avisar, no respetando cedas obvios, creyéndose que tienen prioridad en el carril de aceleración, etc, intento facilitarles el paso lo máximo para evitar accidentes, porque no tengo ganas de perder tiempo por subnormales, porque vamos, si utilizara mi prioridad como verdad absoluta tendría accidentes CADA DÍA. Más las cosas que uno ve....

Por eso me da tanta rabia estas cosas, se ha matado (y ha matado) por descerebrado, y no tiene excusa ninguna

Ayyyyyyy el Reyes, el Reyes. el Reyes era mucho Reyes. Le gustaba mucho Reyear por lo que se ve. Menuda bala han esquivado los conductores, han tenido mucha suerte, otros por desgracia no pueden decir lo mismo.

Feroz El Mejor escribió: pero si que les quitaran el carnet de por vida.

Siempre y cuando se los quiten a todo el resto de hipotéticos supuestos capaces de llegar al mismo final.

Sergetsu escribió:Pues yo te lo digo, no criticaría todo lo que he estado criticando si no diera ejemplo en la carretera, si no sería muy hipócrita por mi parte

Pues es que también se puede dar ejemplo conduciendo a esa velocidad.

Yo lo que veo es mucho desconocimiento, y no porque conduzca a esas velocidades, ni cerca de ellas, algo que no hago desde hace muchos, muchos años, vidas y universos paralelos, pero en una vía recta de varios carriles con visibilidad plena, buen piso, buen vehículo y buenas demás circunstancias, pues, como decía desde bien al principio, a esa velocidad, cuando aparece un coche por delante, con dejar de apretar, lo adelantas a la velocidad legal y cortesmente, más que nada por si es un gilipo&as descuidado y/o falto de atención, y fuera de eso ... mitos y más mitos, y no no quiero que se autorice velocidad sin límites, aunque considere 150 más acertado para detreminadas vías, más teniendo en cuenta lo que hay, pero 2 + 2 siguen siendo 4....y aquí muchos se deben pensar que esa velocidad es como una carrera al wipeout lo menos, y ni lo es, ni se acerca, en las condiciones que señalo claro.

kikon69 escribió:

Feroz El Mejor escribió: pero si que les quitaran el carnet de por vida.

Siempre y cuando se los quiten a todo el resto de hipotéticos supuestos capaces de llegar al mismo final.

Sergetsu escribió:Pues yo te lo digo, no criticaría todo lo que he estado criticando si no diera ejemplo en la carretera, si no sería muy hipócrita por mi parte

Pues es que también se puede dar ejemplo conduciendo a esa velocidad.

Yo lo que veo es mucho desconocimiento, y no porque conduzca a esas velocidades, ni cerca de ellas, algo que no hago desde hace muchos, muchos años, vidas y universos paralelos, pero en una vía recta de varios carriles con visibilidad plena, buen piso, buen vehículo y buenas demás circunstancias, pues, como decía desde bien al principio, a esa velocidad, cuando aparece un coche por delante, con dejar de apretar, lo adelantas a la velocidad legal y cortesmente, más que nada por si es un gilipo&as descuidado y/o falto de atención, y fuera de eso ... mitos y más mitos, y no no quiero que se autorice velocidad sin límites, aunque considere 150 más acertado para detreminadas vías, más teniendo en cuenta lo que hay, pero 2 + 2 siguen siendo 4....y aquí muchos se deben pensar que esa velocidad es como una carrera al wipeout lo menos, y ni lo es, ni se acerca, en las condiciones que señalo claro.

No te sigo.

Pues eso, que esa velocidad por sí misma no lleva implícita más riesgo de accidente que cualesquiera otras conductas como las que he nombrado con anterioridad....es más de entre todas esas conductas es la única práctica que es legal en otro país comparable, lo que la convierte, según se mire, en la menos grave de todas esas "imprudencias" conscientes o inconscientes.

Me da que a más de uno le va a tocar meterse la lengua en algún sitio donde no da demasiado la luz...: https://cadenaser.com/emisora/2019/06/0 ... ssion=true

ubn escribió:Me da que a más de uno le va a tocar meterse la lengua en algún sitio donde no da demasiado la luz...: https://cadenaser.com/emisora/2019/06/0 ... ssion=true

A ver si leemos un poco

no se menciona ninguna circunstancia como causa del sinietro, ni siquiera un exceso de velocidad.

No están diciendo que la velocidad no pudo ser la causa y lo están descartando, básicamente es que que no van a decir nada sobre la posible circunstancia (que por supuesto la hay) hasta no saberlo, lo de la velocidad lo ha mencionado el del artículo porque es de lo que más se habla

Lo de algunos es de traca, está más que demostrado que era un asiduo de la excesiva velocidad, y que en el viaje que iba los números de tiempo-distancia no cuadran con una velocidad legal, no se qué intentáis convencer con noticias como ésta....

Si al final, por lo que sea, en el momento del accidente iba a una velocidad normal... No va a cambiar nada de estos comentarios por lo dicho en la primera parte del párrafo anterior

Sergetsu escribió:no van a decir nada sobre la posible circunstancia (queor supuesto la hay) hasta no saberlo

Es que a eso voy, que es probable (o muy probable) que fuese mucho más rápido de lo permitido, pero que se ha publicado que iba a 237 Km/h según el atestado de la GC (falso, no existía ni atestado, y lo publicó un miserable con el único fin de hacer sangre por ser ex-jugador del Sevilla, y el resto de medios lo copiaron sin pararse a preguntar siquiera) o que el superviviente relató que iban a gran velocidad (falso, ni siquiera ha podido despertar aún), entre muchas otras cosas, y eso solo por parte de medios de comunicación... mejor ni entrar a valorar a los desgraciados que se han dedicado a difundir bulos por distintas redes, solo por querer ganar su minutitos de fama.

ubn escribió:

Sergetsu escribió:no van a decir nada sobre la posible circunstancia (queor supuesto la hay) hasta no saberlo

Es que a eso voy, que es probable (o muy probable) que fuese mucho más rápido de lo permitido, pero que se ha publicado que iba a 237 Km/h según el atestado de la GC (falso, no existía ni atestado, y lo publicó un miserable con el único fin de hacer sangre por ser ex-jugador del Sevilla, y el resto de medios lo copiaron sin pararse a preguntar siquiera) o que el superviviente relató que iban a gran velocidad (falso, ni siquiera ha podido despertar aún), entre muchas otras cosas, y eso solo por parte de medios de comunicación... mejor ni entrar a valorar a los desgraciados que se han dedicado a difundir bulos por distintas redes, solo por querer ganar su minutitos de fama.

Como sabes que no ha despertado aún? Por que he leído que hasta intentó sacar a los demás del coche y por eso se quemó.

angelillo732 escribió:

ubn escribió:

Sergetsu escribió:no van a decir nada sobre la posible circunstancia (queor supuesto la hay) hasta no saberlo

Es que a eso voy, que es probable (o muy probable) que fuese mucho más rápido de lo permitido, pero que se ha publicado que iba a 237 Km/h según el atestado de la GC (falso, no existía ni atestado, y lo publicó un miserable con el único fin de hacer sangre por ser ex-jugador del Sevilla, y el resto de medios lo copiaron sin pararse a preguntar siquiera) o que el superviviente relató que iban a gran velocidad (falso, ni siquiera ha podido despertar aún), entre muchas otras cosas, y eso solo por parte de medios de comunicación... mejor ni entrar a valorar a los desgraciados que se han dedicado a difundir bulos por distintas redes, solo por querer ganar su minutitos de fama.

Como sabes que no ha despertado aún? Por que he leído que hasta intentó sacar a los demás del coche y por eso se quemó.

Tuvo que llamar su madre en directo a Espejo Público (es que manda huevos que tenga que llegar a eso) para decirles que dejarán de mentir, que su hijo no había despertado en ningún momento.

@ubn lo he visto, pero puede que cuando llegó la policía, aún estuviera despierto, de algún sitio lo habrán sacado por qué no han rectificado.

Me escucharé el programa a ver.

angelillo732 escribió:@ubn lo he visto, pero puede que cuando llegó la policía, aún estuviera despierto, de algún sitio lo habrán sacado por qué no han rectificado.

Me escucharé el programa a ver.

Es como lo de los 237 Km/h exactos ,que corrió como la pólvora, y salió de un embustero que solo quería meter mierda. Aquí está explicado de dónde ha salido, y sobretodo de quién: https://twitter.com/TonySoprano75/statu ... 26432?s=19

ubn escribió: mejor ni entrar a valorar a los desgraciados que se han dedicado a difundir bulos por distintas redes, solo por querer ganar su minutitos de fama.

Ahí llevas toda la razón, damos demasiado crédito a cualquier cosa que leemos por internet en relación a ciertas noticias, y me incluyo, habría que ser más cautos

Porque yo lo de los 237 al principio pensaba que era información fidedigna y entré al hilo principalmente por eso (luego ya el tema derivó en otro tipo de debate)

Dejo el hilo porque cada vez que leo la palabra asesino me explota una vena del cerebro. Supongo que el léxico de algunos no da para más, tanto hablar de asesinos de animalitos y demás historias...ya cualquiera es el jodido Charles Manson

Pero no vale la pena hacerse mala sangre. A los que me habéis citado, creo que es compatible homenajear al jugador con decir que fue un imprudente al volante. Pero también me parece normal y hasta ético (por respeto a la familia de los fallecidos) que se centren en los méritos deportivos de Reyes (el homenaje fue un día y medio, no hay luto nacional) y no en el error que le costó la vida, al menos la prensa deportiva.

James Dean, Fernando Martín, Tino Casal, Paul Walker, todos leyendas del fútbol que no merecían homenajes. Deberían estar en una lista de terroristas célebres del FBI! Es indignante

Defcon Norris escribió:
James Dean, Fernando Martín, Tino Casal, Paul Walker, todos leyendas del fútbol que no merecían homenajes. Deberían estar en una lista de terroristas célebres del FBI! Es indignante

Tino Casal iba de copiloto en el accidente que le quitó la vida.

Es que me flipa su música, y no he podido evitar corregir este detalle

https://www.elmundo.es/cronica/2019/06/ ... b45d0.html

El primo de Reyes que sobrevivió al accidente: "Íbamos volando"



El primo de Reyes que sobrevivió dio su testimonio a la Benemérita. Describía que él iba «mirando a la ventanilla». Y reconocía que circulaban «muy rápido».

Ojo, que su primo igual es otro mentiroso metemierda que solo quiere manchar la imagen del Héroe...

pantxo escribió:https://www.elmundo.es/cronica/2019/06/09/5cfae017fc6c839d068b45d0.html

El primo de Reyes que sobrevivió al accidente: "Íbamos volando"



El primo de Reyes que sobrevivió dio su testimonio a la Benemérita. Describía que él iba «mirando a la ventanilla». Y reconocía que circulaban «muy rápido».

Ojo, que su primo igual es otro mentiroso metemierda que solo quiere manchar la imagen del Héroe...

El artículo es un completo despropósito. Cantos a la "añoranza" que sentía por su tierra como una sutil justificación de por qué corría tanto, llamarle "experto conductor" y en el mismo párrafo hablar de las 12 infracciones graves que tenía a su nombre... enseguida romantizarían así a un fontanero homicida.

Taiyou

Artículo cuanto menos vomitivo...

Madre mía que sarta de gilipolleces llenas de "romanticismo". Se lleva la palma el párrafo con mas contradicciones del día:

Reyes, experto conductor, le tenía respeto a la zona. Los 10,4 km que tenía que recorrer poseen distintos radares de tramo. No menos de seis. Distintas cámaras. Sin escapatoria. Y las multas de tráfico le daban respeto. Había acumulado unas cuantas desde que se sacó el carnet. Era tal su afición por los coches que no soportaría perder su licencia.

Y todo por una mierda de redacción que podría haber durado 3 parrafos.

"Desde la redacción nos planteamos hacer la misma ruta, ver como era el recorrido, comprobar qué podía haber pasado..."
"Tardamos 1:55min en llegar al punto del accidente, habíamos pasado nosecuantos radares... sin hacer saltar ni uno, para llegar la velocidad media habríamos necesitado..."
"No hay duda que quería llegar pronto a casa, dar una sorpresa a su familia, pero como decían antaño en la DGT 'las imprudencias se pagan' "

Y ya está, no hacía falta una puta novela corta para contar esto...