Fallece el futbolista José Antonio Reyes

lo de los radares de tramo entre utrera y sevilla es MENTIRA.
si hay algun sevillano por aqui que comente, pero yo paso mucho por esa carretera y es totalmente falso, yo no los he visto, ademas yo llevo el crucero y no me paso ni un kilometro de velocidad respecto a las señales y soy el lento, todo dios me adelanta, cosa que nadie haria si estuvieran los radares porque es improbable que todos sean personas que desconocer la carretera

Feroz El Mejor escribió:No te sigo.

lo que te esta diciendo es que un buen conductor (sin accidentes ni comportamientos temerarios en el historial, sin consumo de alcohol o toxicos, etc), con un buen vehiculo (moderno y en buenas condiciones, de cierta calidad, al dia en medidas de seguridad y en revisiones, etc) y con una buena autopista (firme en buen estado, bien señalizada, sin defectos de construccion, etc), en la suma de esas condiciones, circular a 150km/h o mas, no es peligroso, o al menos, no mas peligroso que ir a la velocidad legal cualquier conductor con la licencia vigente, con cualquier coche autorizado y por cualquier carretera abierta al trafico.

lo cual es mas o menos discutible, pero es su opinion al respecto.

Esa basura de articulo viene dada porque el protagonista es futbolista. No le deis mas vueltas.
Es para mandar a tomar por culo al sin neuronas que ha escrito eso.

No hacía falta el artículo. Yo con ver los resultados del accidente, que si pierde el control, se pincha la rueda, se choca y el coche vuelca y se desplaza no se cuantos metros (¿200 metros eran? No lo recuerdo) ya se veía que el coche iba a toda hostia.
Con el tiempo se demostrará con pruebas, por lo pronto el superviviente del accidente ya reconoce que iban "volando".

Un saludo

Falkiño escribió:No hacía falta el artículo. Yo con ver los resultados del accidente, que si pierde el control, se pincha la rueda, se choca y el coche vuelca y se desplaza no se cuantos metros (¿200 metros eran? No lo recuerdo) ya se veía que el coche iba a toda hostia.
Con el tiempo se demostrará con pruebas, por lo pronto el superviviente del accidente ya reconoce que iban "volando".

Un saludo

Y ojo, sólo fueron 200 metros dando vueltas de campana por pillar una zanja, de ser todo "llano" no sobrevive nadie.

Menos mal que no engancharon a ningún inocente por el otro carril.

DEP se merece todo el respeto pese cuales sean las causas del accidente.

La gente que dice que con buenas carreteras, un buen coche, un buen conductor, con la gente respetando las normas de tráfico y con que la abuela fume se va mas seguro a 150-200 Km/H, ¿en qué se basan para decir eso?

A cuanta mas velocidad mas rápido tienes que reaccionar para evitar un obstáculo o un frenazo del que va adelante. Aparte la visión de tunel...

@bembas_13

Es una tontería eso, a más velocidad menos tiempo para reaccionar, por lo tanto más posibilidad de que algo suceda

bembas_13 escribió:La gente que dice que con buenas carreteras, un buen coche, un buen conductor, con la gente respetando las normas de tráfico y con que la abuela fume se va mas seguro a 150-200 Km/H, ¿en qué se basan para decir eso?

A cuanta mas velocidad mas rápido tienes que reaccionar para evitar un obstáculo o un frenazo del que va adelante. Aparte la visión de tunel...

de alguna manera tienen que justificar que son unos temerarios, como cuando justifican que se drogan por chorradas, pero que casualmente nunca es porque son unos adictos

LaGarrota escribió:de alguna manera tienen que justificar que son unos temerarios

¿nacemos todos con las mismas capacidades y habilidades?
Respuesta obvia: NO.
Ello significa que la persona A puede ser más peligro a 80 que la B a 150.
Es obvio que las normas no pueden personalizarse, tanto como lo otro que digo, que, a su vez, equivale a que porque X persona haga cosas que tu ni en sueños, no tiene porqué ser un temerario.
Por ejemplo, yo de alguien que directamente conduce con velocidad de crucero, no me fiaría mucho.
No hace falta ser muy listo para comprender que la velocidad máxima de las vías se fija pensando en el más inepto.

@kikon69

Porque comparas entre personas?

Persona A que circula a 200 km/hora
Persona A que circula a 120 km/hora

Que situacion tiene mayor riesgo de accidente? Lógicamente la que va a 200 porque tiene menor tiempo de reacción

Me dirás qué la que circula 120 también puede tener un accidente, pues claro, pero el accidente lo puedes tener incluso en la cama porque te de un infarto

.

kikon69 escribió:

LaGarrota escribió:de alguna manera tienen que justificar que son unos temerarios

¿nacemos todos con las mismas capacidades y habilidades?
Respuesta obvia: NO.
Ello significa que la persona A puede ser más peligro a 80 que la B a 150.
Es obvio que las normas no pueden personalizarse, tanto como lo otro que digo, que, a su vez, equivale a que porque X persona haga cosas que tu ni en sueños, no tiene porqué ser un temerario.
Por ejemplo, yo de alguien que directamente conduce con velocidad de crucero, no me fiaría mucho.
No hace falta ser muy listo para comprender que la velocidad máxima de las vías se fija pensando en el más inepto.

Imagino que vas de coña no?...xDD

Buenas, he estado leyendo un poco el hilo y me gustaría comentar una cosa: un Mercedes Bravus no es mas "seguro" que mi Clio. La gente parte de una premisa falsa y temeraria de que "mi coche tiene sistemas que ayudan a evitar accidentes" o peor "mi coche tiene sistemas mejores en caso de accidentes" y lo primero que te dicen en cualquier clase de riesgos laborales por ejemplo, es que "hay que evitar los riesgos en el origen". Esto es, no circular con exceso de velocidad para empezar.

Pongamos el caso de este señor, que es útil por ser un personaje conocido:

- A este señor le gustaba correr, ya sea por la sensacion de velocidad o porque no le gustaba "perder tiempo" en la carretera

- Se compra un coche que le permita alcanzar esas velocidades. Como es peligroso, se deja seducir con que su coche tiene tal o cual "seguridad que evita accidentes" o "me protege en caso de accidentes".

- Asumir que un coche te protege mejor en caso de accidentes, es reconocer que la probabilidad de accidente existe. Luego es de temerarios correr mas de la cuenta cuando sabemos que un accidente a altas velocidades siempre es mas grave y damos por sentado que tarde o temprano ocurrirá.

- Que un coche esté dotado de sistemas que ayuden a poder evitar accidentes, no implica que estos no se puedan producir, ni por error humano, ni por fallos mecánicos, ni por causas atmosféricas, ni por otros problemas de circulación o de la vía.

- El grave problema es que este señor decide circular a altas velocidades porque se creerá que "el controla", en base a que alguna vez ha tenido que frenar de emergencia yendo a todo trapo y no se comió al de delante o que se ha dedicado a esquivar coches como si fueran boyas móviles... No cae en la cuenta de que se pone el y a los demás conductores en peligro, se cree el puto amo del carril izquierdo y como consecuencia de estos gilipollas, nos vemos muchas veces los demás obligados a tener que superar los límites de velocidad, para adelantar con seguridad (como te tires mas de 3 segundos adelantando, ya tienes al típico "avión" encima, nervioso y puede que dando las luces, cuando el que lo está haciendo mal es el y punto)

- No son inconscientes, si no temerarios. Se creen que tienen los huevos mas gordos, pero lo que tienen es una nuez por cerebro. Y lo peor es que los que le acompañan les rien las gracias... subnormales de la carretera que encima se quieren justificar en que son supermanes... cuando cualquier acción con la que pretendan demostrar su "habilidad" lo único que demuestra es su negligencia y temeridad y que deberían tener retirado el carnet de conducir de por vida.

Cuando esta gente tiene un accidente lo primero que se refleja es el exceso de velocidad. Siempre. Luego ya si eso, que sufrió el reventón de una rueda que no soportó el estrés por la razón que sea, o que se interpuso un coche que no se percató que le llegaba un avión o que perdió el control por alguna otra causa. Pero no os preocupéis que ellos "controlan" y somos los demás los peligrosos y también la culpa es de tráfico por limitar la velocidad, no de ellos por ir como aviones. Y si alguno se mata por ir como ellos, con decir que han hecho algo mal, ya se quedan tranquilos: no va con ellos, que ellos son los que "controlan" y son los demás lo que se equivocan . ¿Aprender en cabeza ajena? ¡Eso nunca!

Dolce escribió:@kikon69

Porque comparas entre personas?

Persona A que circula a 200 km/hora
Persona A que circula a 120 km/hora

Que situacion tiene mayor riesgo de accidente? Lógicamente la que va a 200 porque tiene menor tiempo de reacción

Me dirás qué la que circula 120 también puede tener un accidente, pues claro, pero el accidente lo puedes tener incluso en la cama porque te de un infarto

Y la respuesta, en tu ecuación, es: depende del conductor, la vía y las demás circunstancias.
120 kms/h en una buena autovía o autopista puede ser una velocidad insuficiente para mantener una cierta tensión que requiere una óptima conducción.
Yo si veo lógico comparar entre personas, más cuando soy una persona que, si me pongo a repasar mi vida, no veo capaz de hacer lo mismo a la inmensa mayoría, y a esa conclusión llegaría yo y cualquiera.

Josep1723 escribió:Imagino que vas de coña no?...xDD

Imagino que te llaman Don Argumentos .

Estwald escribió:No cae en la cuenta de que se pone el y a los demás conductores en peligro, se cree el puto amo del carril izquierdo y como consecuencia de estos gilipollas, nos vemos muchas veces los demás obligados a tener que superar los límites de velocidad, para adelantar con seguridad (como te tires mas de 3 segundos adelantando, ya tienes al típico "avión" encima, nervioso y puede que dando las luces, cuando el que lo está haciendo mal es el y punto)

Este señor, por ejemplo, cita otra conducta "adicional" mucho más peligrosa, temeraria y, en mi opinión, castigable, pero señores...existe el término medio....y eso es una conducta adicional a la de circuylar por encima del límite de velocidad.

Yo, por ejemplo, el finde pasado, me cruce con uno de éstos, de esos que se te ponen tan pegados que podrías contárles los pelos del bigote, y mentiría si no dijera que me entraron ganas de seguirle, pararle y escachárle la cabeza contra el asfalto, o, cuando menos, hacerle una foto al vehículo y denunciarlo a la Guardia Civil, porque, evidentemente, esto si son kamicaces que te ponen en serio peligro, a ti y tu familia.


....

Como decía anteriormente, en la actualidad, yo precisamente no es que corra, y veo bien que casos como éste puedan servir para campañas de concienciación de lo peligroso que puede ser circular a gran velocidad, pero ya....ni más ni menos, porque depende de la persona y otras circunstancias circular a más velocidad incluso puede implicar ganar en seguridad, y, para mi en concreto al menos, la seguridad siempre será antes que la Ley.

kikon69 escribió:Y la respuesta, en tu ecuación, es: depende del conductor, la vía y las demás circunstancias.
120 kms/h en una buena autovía o autopista puede ser una velocidad insuficiente para mantener una cierta tensión que requiere una óptima conducción.
Yo si veo lógico comparar entre personas, más cuando soy una persona que, si me pongo a repasar mi vida, no veo capaz de hacer lo mismo a la inmensa mayoría, y a esa conclusión llegaría yo y cualquiera.

Lo siento, pero yo no estoy de acuerdo con eso de "cierta tensión" para una óptima conducción. Lo que yo creo que es fundamental, es un nivel de concentración adecuado, que no es lo mismo. Y no le veo sentido, que para mantener la concentración, tengas que ir más rápido porque tus aptitudes al volante son tales que si vas a 120 no eres capaz de mantenerla.

Si te aburre conducir a la velocidad máxima permitida y por ello te distraes, pues es tu problema, pero como te han comentado ya, a mayor velocidad hay un mayor riesgo de accidente, seas Fernando Alonso o Juan el del tercero. Por ejemplo, un conductor irresponsable se está quedando dormido al volante y hace un movimiento brusco inesperado cuando vas a pasar a su lado, a mayor velocidad mayor riesgo de accidente ya sea por sobre-reacción para evitar el contacto y perdida del control del coche o por toque inevitable y, de igual forma, perdida de control. Ahí ya puedes llevar toda la tensión que quieras, que si vas a 160km/h el tiempo de reacción que tienes va a ser mucho menor para evitar el golpe, y lo mismo para el caso en el que lo evitas pero pierdes el control del coche por la brusquedad de los movimientos para no chocar.

Ya hay demasiados factores que pueden provocar un accidente que no podemos controlar, como para encima hacer que la variable de la velocidad incremente las probabilidades de accidente y de resultado fatal del mismo. Así es como lo veo yo.

Un saludo

No es que no seas capaz de mantener esa atención, sino que esa atención puede ser mejor, más adecuada.

Si es mi problema, pues, efectivamente, tomo las medidas oportunas porque antes es mi seguridad que las normas.

Lo de "te han comentado ya" sobra, porque, simplemente, NO es verdad, no hay más riesgo de accidente a más velocidad, sino que hay más riesgo de accidente con una atención menos adecuada, seas quien seas y vayas a la velocidad que vayas. Por eso, se prohíbe, por ejemplo, hablar por móvil o usar el gps, pero es obvio que también puede reducir esa atención adecuada el ir hablando con el resto de personas que van en el vehículo, ir fumando o, simplemente, dejar puesta la velocidad de crucero.

Respecto al caso que pones:
1. Menor riesgo si te lo quitas antes del medio, superando la velocidad permitida (factor tiempo), y me ha pasado varias veces, y, en moto, ni te cuento, que no hace falta que se quede dormido nadie que, por lo que estoy acostumbrado a ver, muchos no van demasiado atentos, eso si, igual se creen que, por ir dentro de los límites legales, son ellos los buenos, cuando todo lo contrario.
2. Ese caso concreto, se evita el accidente acelerando.

Me parece muy bien que tu lo veas así, en mi caso, si creo que superando el límite puedo reducir esas probabilidades y resultado fatal, ni me lo pienso. Soy extremista en temas de seguridad, y ojo que no incito a nadie a correr, ni mucho menos es lo que estoy haciendo o pretendo al defender lo que defiendo.

@Estwald

Eso de que no es mas seguro que un clio dejame que no me lo tome en serio..

A 200km/h mueres en el clio y en el que tu quieras, pero a velocidades normales , del clio puedes salir por las rendijas del aire acondicionado y en otro por tu propio pie..

Yo de darme una ostia a 100 prefiero que sea en un A6 que en una kangoo....

@kikon69 te equivocas. El nivel de atención importa, pero dicho nivel no aumenta con la velocidad. Es más, a partir de cierta velocidad (creo que eran 80 Km/h) empiezas a padecer una pérdida de información visual si no recuerdo mal.
Además a mayor velocidad, se agravan las lesiones en caso de colisión y, espero que te parezca lógico, la distancia recorrida antes de reaccionar y la distancia de frenado antes de que se detenga el vehículo . En el tiempo que tardas en procesar la información, por ejemplo un peatón que invade la vía, frenazo inesperado del coche de delante etc. y luego pisas el freno, recorres más distancia si vas a más velocidad ergo tienes más opciones de NO poder evitar el siniestro y atropellar, así que el exceso de velocidad no solo NO es más seguro para ti, sino que tampoco es más seguro para los demás.
Lo que cuentas no es que ir con exceso de velocidad mejore tu atención, sino que alguna vez has acelerado más de lo permitido para esquivar un posible accidente. No es lo mismo.

Un saludo

@kikon69

No te tomes a mal lo de "como te han comentado ya", porque lo único que quiero enfatizar ahí es el hecho de que otra persona lo dijo antes, estoy de acuerdo y nada más.

Pero, lo que trato en ese párrafo en concreto es de explicar que a mayor velocidad el riesgo de accidente, o que este resulte fatal, sí es mayor. Por el simple hecho de que muchas veces hay factores externos que no controlamos y que, si tenemos que reaccionar ante ellos, con un mismo grado de atención/concentración (que no tensión), a mayor velocidad el tiempo del que dispondremos será menor (yo creo que esto es irrefutable, no?), por lo que las posibilidades de accidente son mayores.

Incluso lo que dices sobre el ejemplo que puse, lo del acelerón es la solución obvia si se te echa encima estando en paralelo o casi, pero, y si estás un poco más atrás y lo único que puedes hacer es intentar frenar porque con el acelerón te lo comes? ya me dirás a qué velocidad hay más posibilidades de accidente (o mayor gravedad en el mismo) si a 120 o a 160.

Saludos.

Edito - Totalmente de acuerdo con @Falkiño. Que esa es otra, a mayor velocidad la capacidad de captar toda la información que te rodea se reduce sí o sí. Por lo que, las posibilidades de accidente se incrementan con la velocidad.

Best24 escribió:@kikon69

No te tomes a mal lo de "como te han comentado ya", porque lo único que quiero enfatizar ahí es el hecho de que otra persona lo dijo antes, estoy de acuerdo y nada más.

Pero, lo que trato en ese párrafo en concreto es de explicar que a mayor velocidad el riesgo de accidente, o que este resulte fatal, sí es mayor. Por el simple hecho de que muchas veces hay factores externos que no controlamos y que, si tenemos que reaccionar ante ellos, con un mismo grado de atención/concentración (que no tensión), a mayor velocidad el tiempo del que dispondremos será menor (yo creo que esto es irrefutable, no?), por lo que las posibilidades de accidente son mayores.

Incluso lo que dices sobre el ejemplo que puse, lo del acelerón es la solución obvia si se te echa encima estando en paralelo o casi, pero, y si estás un poco más atrás y lo único que puedes hacer es intentar frenar porque con el acelerón te lo comes? ya me dirás a qué velocidad hay más posibilidades de accidente (o mayor gravedad en el mismo) si a 120 o a 160.

Saludos.

Es que es lógico, además esto no es nuevo, no es algo novedoso con poco estudio detrás ni un campo pionero, llevan estudiándose las consecuencias de la velocidad en el automovilismo décadas, y las pruebas de choques con los dummys y demás. No es opinión, es ciencia. A más velocidad más riesgo de sufrir un accidente y aumenta exponencialmente la gravedad de las lesiones. No tiene más.

Parece que el que va a 240km/h es un hacha conduciendo porque tuvo la pasta suficiente para comprarse un bólido... en fin. Un inútil al volante a 140km/h se compra un ferrari lo pone a 240 y se convierte en Fernando Alonso.

La concentración máxima por exceso de velocidad se llama miedo, un gran consejero... pero al menos es mejor que buah neno! mira cómo molo! que es el caso del que va a más de 200 por autopista, siempre.

Toda excusa de que "más peligroso es el que mira al móvil, lleva las presiones mal, blablabla a 100km/h es más peligroso" a parte de ser una falacia son defectos que se pueden atribuir a cualquiera que en vez de ir a 100 va a 200. El dinero solo te da el coche, no te da ni cerebro, ni precaución. Así que igual que puedes ser tan buen conductor (sin contar con el respeto a las normas) como el que va por debajo del límite en su ibiza como tan mal conductor. La diferencia es que un mal conductor es potencialmente menos peligroso a una velocidad "adecuada" que al doble de la velocidad "adecuada".

Si a mí me dan a elegir entre ir de copiloto a 120km/h por autopista conduciendo una persona cualquiera de las que conozca que van normalmente a esa velocidad e ir de copiloto de Hamilton en un mclaren a 300km/h por autopista sin duda elijo la persona cualquiera que va a 120. Imaginaos si en vez de Hamilton me dicen un futbolista a 200...

korchopan escribió:Toda excusa de que "más peligroso es el que mira al móvil, lleva las presiones mal, blablabla a 100km/h es más peligroso" a parte de ser una falacia son defectos que se pueden atribuir a cualquiera que en vez de ir a 100 va a 200. El dinero solo te da el coche, no te da ni cerebro, ni precaución. Así que igual que puedes ser tan buen conductor (sin contar con el respeto a las normas) como el que va por debajo del límite en su ibiza como tan mal conductor. La diferencia es que un mal conductor es potencialmente menos peligroso a una velocidad "adecuada" que al doble de la velocidad "adecuada".

Ese es el punto. Todo lo que se puede aducir como peligroso si vas a 100, como falta de atención, somnolencia, estado de la vía etc. son aplicables a 100 Km/h y a 200 Km/h.
Pero la diferencia es que el que va a 100 tiene más opciones de evitar el accidente que el que va a 200, y en caso de que no sea evitable, tiene peores consecuencias el segundo que el primero. No es tan difícil.

bembas_13 escribió:La gente que dice que con buenas carreteras, un buen coche, un buen conductor, con la gente respetando las normas de tráfico y con que la abuela fume se va mas seguro a 150-200 Km/H, ¿en qué se basan para decir eso?

en que lo hacen y no se han matao, basicamente.

no hay absolutamente ninguna variable ni circunstancia que tenga como consecuencia que circular a mas velocidad suponga mas seguridad o menor riesgo de accidente (no, tampoco con esos famosos "acelerones para evitar X" que la gente utiliza para justificar que sea necesario 190CV de motor para hacer un recorrido diario de 15km por carretera)

si una circunstancia es evitable acelerando, es MAS evitable siempre frenando o eludiendo, pero bueno... sabemos que hay gente que le gusta correr y tener carrazos y se han buscado buenas excusas para justificarse.

por ejemplo: ¿quien critica a los que van por la izquierda en una via? el que va a todos lados por la izquierda por encima del limite de la via porque cuando se encuentra alguien en "su" carril, tiene que esperar. Y lo que mata a estos conductores es tener que esperar por otro. Por supuesto, las normas estan para los demás. Ellos controlan y se las pueden saltar a su conveniencia.

@GXY no estoy de acuerdo, en USA se corre mucho no muchísimo menos que aquí y hay más accidentes mortales, en Alemania hay autopistas que puedes correr lo que te dé la gana y tiene un indicio bajo de accidentes mortales. Educación y sentido común, eso es que falta.

@kikon69

Te vuelves a equivocar, la única variable que debes cambiar para poder responder correctamente es la velocidad, que es lo que se debate

Si lo único que varía es la velocidad, ir más rápido aumenta el riesgo de accidente y negarlo es no querer afrontar la realidad y poner excusas

Que una persona no sepa tener la concentración necesaria por ir 120 es problema de esa persona, quien te dice que va a tener mejor concentración?

Garru escribió:@GXY no estoy de acuerdo, en USA se corre mucho no muchísimo menos que aquí y hay más accidentes mortales, en Alemania hay autopistas que puedes correr lo que te dé la gana y tiene un indicio bajo de accidentes mortales. Educación y sentido común, eso es que falta.

me iras a comparar las escapatorias y caracteristicas de la via de una autobahn ilimitada con las que tiene una autopista española

y lo que dices de USA... pues parte puede ser factor humano, pero estoy bastante seguro que buena parte tambien es circunstancias de la via. alli por ejemplo son muy poco dados a las rotondas y por tanto hay muchos cruces a la izquierda saltando carriles que van en direccion contraria o transversal y alli se producen muchos mas accidentes. (es un ejemplo).

la educacion y el sentido comun no van a evitar que te la espiñes a 200km/h en una medida ni comparable a ir a 100-120 en vez de a 200.

Falkiño escribió:@kikon69 te equivocas. El nivel de atención importa, pero dicho nivel no aumenta con la velocidad. Es más, a partir de cierta velocidad (creo que eran 80 Km/h) empiezas a padecer una pérdida de información visual si no recuerdo mal.
Además a mayor velocidad, se agravan las lesiones en caso de colisión y, espero que te parezca lógico, la distancia recorrida antes de reaccionar y la distancia de frenado antes de que se detenga el vehículo . En el tiempo que tardas en procesar la información, por ejemplo un peatón que invade la vía, frenazo inesperado del coche de delante etc. y luego pisas el freno, recorres más distancia si vas a más velocidad ergo tienes más opciones de NO poder evitar el siniestro y atropellar, así que el exceso de velocidad no solo NO es más seguro para ti, sino que tampoco es más seguro para los demás.
Lo que cuentas no es que ir con exceso de velocidad mejore tu atención, sino que alguna vez has acelerado más de lo permitido para esquivar un posible accidente. No es lo mismo.

Un saludo

No me equivoco.
Sobre el nivel de atención, depende de cada persona y cada persona es diferente, es obvio.
Que, a mayor velocidad peores lesiones en caso de colisión, es obvio también, peor con mayor atención menos posibilidades de colisión, por lo que volvemos a lo mismo.
Tema "los demás"...mmmm...depende muy mucho; ya he comentado antes lo que pienso de ese exceso de velocidad sin respeto por el personal, que encaja donde tu dices, pero, por otro lado, cuando ya estás adelantando, y me refiero al momento del adelantamiento, el plus de velocidad se convierte en plus de seguridad. Por lo demás, volvemos a lo mismo, los demás estarán más seguros si tu estás más atento.
Lo último que dices es otra cuestión diferente, que no el ir, por ejemplo, a 150 en una autovía/autopista que las condiciones lo permitan, es acelerar puntualmente para ganar en seguridad, ya sea porque salta el instinto por un warning lerdo haciendo el lerdo o, por ejemplo, un adelantamiento en carretera, donde no vigilas si superas 20 o 50 la vel max, en tanto se está a lo que se está.

@Best24


No es lo mismo + riesgo de accidente que + posibilidades de que, en caso del mismo, sea fatal (mayores daños), porque yo defiendo lo 1º, y si no hay 1º no hay 2º. Y esto también es irrefutable.

Y me dirás....un animal en la vía....ok, de acuerdo, pero: 1. Ni me refiero, ni defiendo todo tipo de vías y circunstancias, y 2. Menos tiempo en la vía menos posibilidades.

Hablas de un mismo grado de atención/concentración pero no tienes en cuenta a la persona concreta y cómo llega a ese grado, por lo que no salimos del mismo agujero, y si, en caso de frenazo, que es a lo que te refieres, es como dices, pero eso tiene poco que ver con lo que digo, porque yo estoy hablando de más circunstancias y no de conducir a 160 cuando me dispongo a rebasar a otro coche o cuando por lo que sea de la vía no tengo la suficiente visibilidad que, en muchos tramos de autovía/autopista es muy lejana y amplia. La velocidad sólo es una variable más de la vía que depende de otras circunstancias.

A lo segundo de 160, te acabo de contestar. Se puede circular prudentemente a 160 y 180, tu hablas de poner el turbo y dejarlo puesto, sean cuales sean las circunstancias, y yo no defiendo eso. Es más, me cabreo cuando lo veo y he conducido, en tiempos y otros sitios, a mucha más velocidad.

La capacidad de captar toda la información que te rodea depende de la persona igual que no todos somos igual de listos y capaces para el resto de las cosas de la vida.

korchopan escribió:
Toda excusa de que "más peligroso es el que mira al móvil, lleva las presiones mal, blablabla a 100km/h es más peligroso" a parte de ser una falacia son defectos que se pueden atribuir a cualquiera que en vez de ir a 100 va a 200.........La diferencia es que un mal conductor es potencialmente menos peligroso a una velocidad "adecuada" que al doble de la velocidad "adecuada".

Para lo primero que dices ...¿en qué te basas?...¿en que tu eres así de mal e imprudente conductor?. Porque, a mi, que, por ejemplo, jamás cogería el móvil, me suena a excuscusa.
Respecto a los 2º, me das la razón incluso sin saberlo, gracias.

Falkiño escribió:Ese es el punto. Todo lo que se puede aducir como peligroso si vas a 100, como falta de atención, somnolencia, estado de la vía etc. son aplicables a 100 Km/h y a 200 Km/h.
Pero la diferencia es que el que va a 100 tiene más opciones de evitar el accidente que el que va a 200, y en caso de que no sea evitable, tiene peores consecuencias el segundo que el primero. No es tan difícil.

Ni harto grifa oygan, aunque harto grifa muy mal a 100 y 200 ni te cuen.
Ejemplo, el mismo del móvil.
Lo de los estudios de la atención y somnolencia, depende de la persona.
En lo único que tenéis razón es que si te golpeas a 200 te desintegras vs si te golpeas a 100 igual sales vivo....o no, también puedes salir peor que vivo....En el resto, NO; depende de cada persona.....y no me refiero sólo a habilidad de conducir, que no es algo que se precise precisamente para conducir en las vías a las que me refiero y como me refiero, sino mal iríamos, pero dar por hecho que todos somos iguales es absurdo.

GXY escribió:
por ejemplo: ¿quien critica a los que van por la izquierda en una via? el que va a todos lados por la izquierda por encima del limite de la via porque cuando se encuentra alguien en "su" carril, tiene que esperar. Y lo que mata a estos conductores es tener que esperar por otro. Por supuesto, las normas estan para los demás. Ellos controlan y se las pueden saltar a su conveniencia.

Pardié, ni de coña, lo normal es circular por la derecha, sea cual sea la velocidad, de nuevo os vais a la escusa del macarrismo, que también lo habrá, pero no tiene porqué ser el caso. Los tios que van por la izquierad o por el centro son asesinos en potencia con cero respeto a los demás.

Lo de tu MAS, tampoco, depende de la situación, pero eso son situaciones concretas, y las habrá de frenar también.

Lo de la mayor seguridad a más velocidad, no hay lo que dices porque NO es medible, porque depende de cada persona, ahí luego ya están los conscientes y los robots con lana, pero creo que tu puedes sopesar cuando y cómo vas más atento, y no me estoy refiriendo a velocidades extremas, sino a normales. Por otro lado, a lo mejor ahí en las islas no hay una vía como las que menciono y, simplemente, pecas de desconocimiento. Todo correcto.

Dolce escribió:@kikon69

Te vuelves a equivocar, la única variable que debes cambiar para poder responder correctamente es la velocidad, que es lo que se debate

Si lo único que varía es la velocidad, ir más rápido aumenta el riesgo de accidente y negarlo es no querer afrontar la realidad y poner excusas

Que una persona no sepa tener la concentración necesaria por ir 120 es problema de esa persona, quien te dice que va a tener mejor concentración?

No, no me vuelvo a equivocar, en absoluto además.
Atención y diferencias personales son variables más importantes. Menor atención= mayor riesgo de accidente.
Eso lo tiene que decir cada persona, tu no puedes saber lo que no es y no es cada persona.
La velocidad máxima se fija atendiendo al más inepto, al que le va justito con la atención.
Cuando ibas al colegio ¿todos sacabais las mismas notas como robots?....no verdad, igual que había quien necesitaba estudiar para pasar curso y quien no.

GXY escribió:me iras a comparar las escapatorias y caracteristicas de la via de una autobahn ilimitada con las que tiene una autopista española

...pero si no las has visto

@kikon69

Cuando iba al colegio todos teníamos el mismo examen y como mucho sacabas un diez, pero me estás haciendo ver que tú sacabas un 15

Debes poner la misma capacidad vayas a 10 o a 300 no sé qué parte no entiendes de esa frase...
Asumo que te enseñaron a circular y te indicaron que debes prestar la misma atención y concentración vayas a la velocidad que vayas no?

Aparte que vuelvo a repetir, cambia la variable de la velocidad solo, el resto debe ser igual

Dolce escribió:@kikon69

Cuando iba al colegio todos teníamos el mismo examen y como mucho sacabas un diez, pero me estás haciendo ver que tú sacabas un 15

Debes poner la misma capacidad vayas a 10 o a 300 no sé qué parte no entiendes de esa frase...
Asumo que te enseñaron a circular y te indicaron que debes prestar la misma atención y concentración vayas a la velocidad que vayas no?

Aparte que vuelvo a repetir, cambia la variable de la velocidad solo, el resto debe ser igual

Todos tenías el mismo examen, unos sacaban mejor nota que otros, y unos necesitaban estudiar para aprobar y otros no. Y todo ello dentro de los límites de 0 a 10. El 15 no entra en la ecuación a la que me refiero, en tanto estoy hablando de capacidad diferente de unas y otras personas.

@kikon69 Una duda, pero si topas con alguien torpe y vas muy muy rápido, y ese alguien torpe la caga, la cagada es enorme aunque no sea culpa tuya.

Tu puedes ir genial a la velocidad que quieras, pero no vas solo, y vas rodeado de torpes, la mayor velocidad entraña unas lesiones brutales aunque no fuese "tu culpa".

Por otro lado el problema mayor es el de siempre, todos los que van a mucha velocidad son unos cracks (generalizo a posta no va por ti) quiero decir habrá quien lo sea (puede ser tu caso) pero hay mucho que cree que lo es.

Espero explicarme bien que llevo unos dias en el foro terribles.

(Los "tu" son porque hablo contigo, no de ti, que esta el ambiente raro y yo no voy por ahí)

@kikon69 se trata de respetar las normas.

@Eaniel Kashal

Por eso, vayas a la velocidad que vayas, lo suyo es aminorar a la hora de rebasar otro vehículo, y ya si eso, cuando ya lo estás rebasando acelerar; y por aminorar me refiero a sin usar el freno, sin necesidad de conducir agresivamente, con sentido común, previendo siempre y pensando malamente que el lechuguino que adelantas te la puede jugar, que no tiene porqué ser un lechuguino y normalmente no lo será, pero por si acaso.

@Señor Ventura
Efectivamente, esa es la única defensa. Y, en este caso, yo tengo muy claro que mi seguridad va antes que las normas.

kikon69 escribió:@Señor Ventura
Efectivamente, esa es la única defensa. Y, en este caso, yo tengo muy claro que mi seguridad va antes que las normas.

Entonces no digas "exacto".

Tu seguridad a costa de la de los demás. Espero que te cueste buenas multas y carcel hasta que aprendas. Si te duermes al volante coge el autobus y te echas unas siestas que flipas.

@kikon69 Ok, no comparto tu opinión al 100%, pero entiendo lo que dices, sin embargo, a partir de una velocidad ... No sabría decirte 150/170 reales no de cuentakilómetros, yendo por vía pública cualquier imprevisto (que se llaman así por algo) significan casi invariablemente la muerte, en el mejor de los casos de los ocupantes, en el peor de gente sin culpa que tuvieron la mala suerte de circular en la misma vía que uno que circulaba demasiado rápido.

Y eso según el código penal puede ser delito.

Acabo de leer a @Señor Ventura , te repito, los tu son por hablar contigo no personalizando, que no tengo ganas de bronca, más allá de una charla desde diferentes puntos de vista.

Señor Ventura escribió:

kikon69 escribió:@Señor Ventura
Efectivamente, esa es la única defensa. Y, en este caso, yo tengo muy claro que mi seguridad va antes que las normas.

Entonces no digas "exacto".

Tu seguridad a costa de la de los demás. Espero que te cueste buenas multas y carcel.

Pero es que no es a costa de nadie, y, si acaso, los demás estarán más seguros.

Vamos, yo al menos, me veo bastante más desatento a 120 que a 150. Y si, se que no debe estar más desatento a 120, pero..............¡abre los ojos! mucha gente va asomardada perdida y es por esa velocidad tan reducida en determinadas vías donde otra sería más aconsejable para mantener una mayor atención.

Lo que te quiero decir es que si pongo el coche a 130-150 que es lo máximo a que, a estas alturas, lo puedo llegar a poner estoy seguro de que gano yo en seguridad y también los otros.

¿Cuántos accidentes hay por el asomardamiento que digo? Yo estoy seguro de que bastantes más que por exceso de velocidad, incluso aunque a toda velocidad también se pueda uno asomardar.

Tiene que haber normas porque sería imposible fijar una norma para cada uno, pero esas normas no te libran del mal ese que trato de explicar........y lo que estoy diciendo es que antes que las normas va el sentido común y ese sentido común puede ser diferente para una persona u otra porque todos somos diferentes.

@Eaniel Kashal

Efectivamente, el exceso de velocidad también tiene riesgos asociados, y es normal que cuando pasan cosas como las de la noticia se conciencie sobre las mismas.

Por mucho que uno conduzca todo lo mejor del mundo, un neumático puede decir adios, por ejemplo.....y no por apurarlo, que, recientemente, cambie los míos 2.000 kms antes de cuando les tocaba y...oh sorpresa, se habían desgastado por la parte interior y, por algún sitio se veía el aluminio....y eran michelin creo y sino similar.

@kikon69 Gracias por la charla, hasta otro hilo.

@kikon69 lo de la atención no es asumible como argumento porque no hay ningún dato que avale que ir a mayor velocidad implique mayor atención. Es tu realidad subjetiva, que extrapolas al mundo real.
El exceso de velocidad SIEMPRE conlleva mayor riesgo de accidente. No es opinable. Es un hecho.
El tiempo que tardas en reaccionar y el comportamiento del vehículo a tu reacción cambia drásticamente dependiendo de tu velocidad. Es pura física. Si vas lo más atento que puedes, en una carretera perfecta, sin otros vehículos molestando, y de repente se te cruza un animal, el tiempo que tarda tu ojo en verlo, mandar al cerebro la señal, éste la procesa y te da la orden de pisar el freno, si vas más rápido has recorrido más distancia antes de pisar el freno que si vas más despacio. Y cuando pises el freno, el coche tardará más distancia en pararse. Con lo cual tienes más opciones de que el atropello tenga lugar. Y si es un animal grande puede provocar daños en tu vehículo o en tí mismo. Y si en vez de un animal es un ser humano el que se te cruza, tienes más riesgo de atropellarlo y de matarlo. Y esto da igual que seas Spiderman y tengas sentido arácnido. No puedes vencer a la física de los tiempos de respuesta y de distancias de frenado, fricción con el terreno etc.
Por más que te empeñes en que la velocidad no supone un riesgo, sino todo lo demás, estás en un error.

Un saludo

Falkiño escribió:@kikon69 lo de la atención no es asumible como argumento porque no hay ningún dato que avale que ir a mayor velocidad implique mayor atención. Es tu realidad subjetiva, que extrapolas al mundo real.
El exceso de velocidad SIEMPRE conlleva mayor riesgo de accidente. No es opinable. Es un hecho.
El tiempo que tardas en reaccionar y el comportamiento del vehículo a tu reacción cambia drásticamente dependiendo de tu velocidad. Es pura física. Si vas lo más atento que puedes, en una carretera perfecta, sin otros vehículos molestando, y de repente se te cruza un animal, el tiempo que tarda tu ojo en verlo, mandar al cerebro la señal, éste la procesa y te da la orden de pisar el freno, si vas más rápido has recorrido más distancia antes de pisar el freno que si vas más despacio. Y cuando pises el freno, el coche tardará más distancia en pararse. Con lo cual tienes más opciones de que el atropello tenga lugar. Y si es un animal grande puede provocar daños en tu vehículo o en tí mismo. Y si en vez de un animal es un ser humano el que se te cruza, tienes más riesgo de atropellarlo y de matarlo. Y esto da igual que seas Spiderman y tengas sentido arácnido. No puedes vencer a la física de los tiempos de respuesta y de distancias de frenado, fricción con el terreno etc.
Por más que te empeñes en que la velocidad no supone un riesgo, sino todo lo demás, estás en un error.

Un saludo

estas seguro? porque a mi sus argumentos me han empezado a convencer de que frenaria antes a 200 que a 120

@Dolce además como dije esto no es un campo nuevo. Se estudian los accidentes de tráfico desde hace décadas. Un ejemplo en la web de la DGT:

La velocidad excesiva o inadecuada sigue siendo una de las principales causas de los accidentes de tráfico

Donde además se enlaza un estudio del International Transport Forum cuyo abstract dice lo siguiente:

Inappropriate speed is responsible for 20 to 30% of all fatal road crashes. After reviewing the current knowledge on the relationship between speed and crash risk, this report analyses eleven cases from ten countries that have recently changed speed limits or introduced a large-scale automatic speed control. The analysis confirms the very strong relationship between speed and crash risk and that higher speed is associated with increased occurrence and severity of road crashes.

La última frase es reveladora, en castellano dice:

El análisis confirma la fuerte relación entre la velocidad y el riesgo de accidente y que las altas velocidades están asociadas al incremento y severidad de los choques en carretera

La alta velocidad incrementa el riesgo de accidente y la severidad de los mismos.

Un saludo

Falkiño escribió:@kikon69 lo de la atención no es asumible como argumento porque no hay ningún dato que avale que ir a mayor velocidad implique mayor atención. Es tu realidad subjetiva, que extrapolas al mundo real.
El exceso de velocidad SIEMPRE conlleva mayor riesgo de accidente. No es opinable. Es un hecho.
El tiempo que tardas en reaccionar y el comportamiento del vehículo a tu reacción cambia drásticamente dependiendo de tu velocidad. Es pura física. Si vas lo más atento que puedes, en una carretera perfecta, sin otros vehículos molestando, y de repente se te cruza un animal, el tiempo que tarda tu ojo en verlo, mandar al cerebro la señal, éste la procesa y te da la orden de pisar el freno, si vas más rápido has recorrido más distancia antes de pisar el freno que si vas más despacio. Y cuando pises el freno, el coche tardará más distancia en pararse. Con lo cual tienes más opciones de que el atropello tenga lugar. Y si es un animal grande puede provocar daños en tu vehículo o en tí mismo. Y si en vez de un animal es un ser humano el que se te cruza, tienes más riesgo de atropellarlo y de matarlo. Y esto da igual que seas Spiderman y tengas sentido arácnido. No puedes vencer a la física de los tiempos de respuesta y de distancias de frenado, fricción con el terreno etc.
Por más que te empeñes en que la velocidad no supone un riesgo, sino todo lo demás, estás en un error.

Un saludo

La realidad es que tu segunda frase se contradice con la tercera, eso no es opinable, es sentido común.
Luego lo explicas, porque no sólo es menor ese tiempo, por ir menos atento, sino que, además, tus capacidades para reaccionar son más precarias.
Luego está lo del ser humano que mentas, que, o es un chiste o ne has enterado de nada de lo que he dicho, porque si ves un ser humano en las carreteras a que me refiero no es que te de tiempo de reaccionar a 150, es que te sobra a 240.
No es un error desde el momento en que se trata de algo subjetivo y hablo de equilibrio, para nada estoy hablando de correr, porque ir a 140 o 150 en los buenos tramos de autopistas y autovías de este país ni mucho menos puedo entenderlos como correr.
Hay un riesgo que se aumenta, el riesgo de acabar peor en caso de reventón o similar, pero ese riesgo que aumentas por ahí, lo reduces por el pulso y atención a que me refiero y, por estadísticas, diría que, seguramente, gane más con la reducción del segundo que con el aumento del primero.
De verdad que no se que tipo de conducción os estáis imaginando, pero tened claro que hablo creyendo desde un punto de vista a favor de conseguir una mayor seguridad conduciendo y lo que está claro es que cada uno está en su cabeza pero no en la de los demás.
Respecto a lo último que pones, me parece perfecto que creas todo lo que te dicen, yo no.

Que sí kikon, en una carretera que lo permita, con el coche con unas características que permitan altas velocidades, en perfectas condiciones de mantenimiento, con una atención superlativa, con gente alrededor que esté preparada para alguien como tú a un exceso de velocidad, sin ningún tipo de imprevisto y solo para adelantar no hay problema, pero si dejamos los mundos de yupi y volvemos al mundo real un gilipollas que va 240km/h en una carretera abierta al tráfico es un peligro mortal superlativo además de gilipollas y, como tal, actuará como un gilipollas independientemente de la velocidad, aunque a mayor velocidad más gilipollas es. Pero sí, en un caso ideal controlado podemos hablar de aviones despegando en las autopistas con coches alrededor incluso, pero para el hilo que corresponda. Se puede resumir que un coche el que sea no es peligroso, una carretera cualquiera no es peligrosa, una velocidad a elegir no es peligrosa, al igual que un revólver no es peligroso. Los peligrosos son sus usuarios y el uso que hacen de esas armas y cuántas más armas tengan más peligrosos son. ¿Voy a confiar en que uno no es gilipollas porque así lo dice? Pues no, por si acaso prefiero un gilipollas con una vara de madera que con un AK-47.

Lo gracioso es que tus bases son decir "seguro que dices eso porque miras el móvil y te quieres excusar" como si en algún momento yo considerase eso como algo correcto, al contrario de lo que haces tú con el exceso de velocidad, lo cual significa "yo voy a velocidades peligrosas" y me excuso defendiéndolas diciendo que otros van con el móvil y son más peligrosos. Vamos, igual que el típico "yo controlo" del borracho. Lo que yo considero es lo correcto en oposición del resto del mundo y que si dicen lo contrario no se basan en nada porque mis bases son mejores: "porque yo lo hago" y además cree el ladrón...

Mis bases son que todo lo que se haga mal o puede pasar se puede hacer mal o pasar, y además se hace, a mayor velocidad, con unas probabilidades mayores de acabar en muerte. Pero es que además el ir a una velocidad excesiva sigue teniendo más peligrosidad que ir a una velocidad menor porque cualquier problema (sea propio, del vehículo o del entorno) puede surgir porque no puedes controlarlo todo y un coche sin control a 100 no es igual que uno a 200. Excepto si te crees lo de "yo controlo" y YouTube está llenito de ellos.

@kikon69 a ver, que está estudiado. La velocidad aumenta el riesgo de accidente, además de la gravedad de los mismos. No es opinable. Doy por hecho que comprendes lo que significa que a mayor velocidad mayor riesgo de accidente. No es que la velocidad agrave causas ajenas a la misma que provocan indirectamente el accidente. Es que la misma velocidad es una de las causas.
Sobre creer lo que dicen, hay quien cree que la Tierra es plana o que un palestino hace 2.000 años resucitaba muertos en un desierto. Tus creencias personales no son de mi incumbencia ni tengo que decirte en qué debes creer o no. Pero en un debate tengo que proporcionarte argumentos. Te he puesto la lógica de la física, te he enlazado estudios... Ahora ya puedes "creer" lo que quieras.
Solo espero que, si se diese la mala fortuna de que un día circules a toda leche y sufras un accidente, nadie más padezca las consecuencias de tu posible temeridad, como por desgracia han padecido los familiares de Reyes.

Un saludo

@korchopan

...pero qué bases ni gaitas, el exceso de velocidad tiene sus riesgos, pero lo que digo, desde el principio, es que ni mucho menos tiene que tener más riesgos que otros cientos de conductas también sancionables de las que he puesto mil ejemplos si cabe; es más, si acaso, los tiene en menor medida, pues ahí tienes Alemania, donde esas conductas que menciono siguen estando sancionadas pero no el exceso de velocidad al que me refiero.

Y aquí , con lo anterior, si que te estoy dando un dato muy importante para callar bocas de muchos que gritan asesino y lo son más en su día a día, y lo que es peor, sin darse cuenta, porque no equivoques, en el tema que hablamos, el desconocimiento no exime ni de un 0,1,% de responsabilidad.

Puedes ponerte como quieras, pero yo sólo veo puro desconocimiento.

Luego, otro tema que se está debatiendo es la velocidad óptima para determinadas vías, la cual tengo todo el derecho del mundo a opinar sin ser necesariamente un gilipo&as, como parece ser te parezco .

@Falkiño
Que si, que en esos estudios NO salen los accidentes provocados por falta de la atención adecuada, los cuales, a su vez, pueden deberse perfectamente a sucumbir a un límite de velocidad cuestionable.
Los estudios, como todo, se pueden ver de una perspectiva como de otra.

PD: Yo sólo espero que ninguno nos veamos involucrado en un accidente de tráfico .

kikon69 escribió: @Falkiño
Que si, que en esos estudios NO salen los accidentes provocados por falta de la atención adecuada, los cuales, a su vez, pueden deberse perfectamente a sucumbir a un límite de velocidad cuestionable.
Los estudios, como todo, se pueden ver de una perspectiva como de otra.

Están evaluados a parte. Hay estudios sobre distracciones al volante (también los tienes en la red) y otros sobre exceso de velocidad. Además como te digo, tienes la física. Ángulo de visión, visión de túnel, tiempo de reacción, distancia de frenado etc. todo factores que se ven afectados por la velocidad.
Echa un vistazo a este enlace.

Es por esto que el campo visual depende directamente de la velocidad del vehículo. Por ello, cuanto menor sea esta, mayor grado de la vía es posible abarcar con la visión.

A 35 km/h se cubriría aproximadamente un ángulo de 104°. Gracias a esta velocidad moderada, sería fácil detectar objetos situados fuera de los márgenes de la carretera.

A 65 km/h se reduciría la visión periférica, pudiendo observar solo un 70° de la vía, que disminuye a medida que aumenta la velocidad del vehículo.

A 100 km/h el ángulo de visión periférica baja hasta los 42°. Esto limita la percepción a elementos muy cercanos a la calzada o en el carril anexo.

A 130 km/h aparece el denominado “efecto túnel”, limitando la visión a solo un ángulo de 30°. Debido a este fenómeno se dejan de percibir objetos periféricos a ambos lados de la vía, como señales, semáforos, animales que puedan irrumpir en la carretera, obstáculos o peatones. A esta velocidad, el conductor puede no ser capaz de advertir una situación de riesgo que suceda en el exterior de la vía, ya que estaría fuera de su campo visual y no reaccionar adecuadamente.

A 150 km/h se produce el ‘cataclismo perceptivo’. Este efecto consiste en la pérdida de la visión periférica e imposibilidad para evaluar correctamente distancias y velocidades.

Recuerda que una reducción de velocidad de solo 10 km/hora puede mejorar nuestra visión periférica entre 7° a 10°.

Y lo acompañan con el clásico dibujo ilustrativo:




Un saludo

EDIT: yo tampoco deseo que tengas accidentes, por eso dije que si se diese la mala fortuna de que lo padecieras y estés circulando con exceso de velocidad, nadie más pague las consecuencias de una decisión que tomas conscientemente.

Conducir no es pilotar, los que querais correr a circuito

Lo deberian petar todo de radares, cada 100 metros 1 o 2, se acabarian las tonterias rapido

@Falkiño

El lunes le echo un vistazo más tranquilamente, pero sigo pensando que muchas cosas de las que se basan esos estudios son subjetivas o que, al menos, la subjetividad que defiendo es más importante para sacar conclusiones, aunque no sea estudiable/valorable; buen finde.

Luego, para eso de la velocidad, además, hay vías y vías.

@kikon69 buen finde, y gracias por un debate sano sin perder las formas, algo cada vez más escaso en EOL.

Un saludo

Galigari escribió:@Estwald

Eso de que no es mas seguro que un clio dejame que no me lo tome en serio..

A 200km/h mueres en el clio y en el que tu quieras, pero a velocidades normales , del clio puedes salir por las rendijas del aire acondicionado y en otro por tu propio pie..

Yo de darme una ostia a 100 prefiero que sea en un A6 que en una kangoo....

El problema es que tu estás haciendo el supuesto que de tener un accidente, tienes mejor "EPI". Y yo estoy hablando de eliminar riesgos de accidentes y de protección colectiva. Si tienes un accidente tu coche no es mas "seguro" aunque las consecuencias puedan ser menos graves que con otro. Es distinto proporcionar mayor protección en ciertas circunstancias que ofrecer mayor seguridad. Tu tienes la percepción de "a velocidades normales" con un coche mejor que el mío "puedes" salir por tu pie, cosa que por cierto, es una apreciación falsa (te puedes matar igual, si se dan las condiciones). Y ese exceso de confianza te puede volver temerario. El exceso de velocidad no consiste solo en superar 120 km/h.

En definitiva, quien se compra un coche de este tipo y excede la velocidad pensando que su coche "es mas seguro", no deja de ser un temerario que está obviando dos cosas: que debe eliminar el riesgo de accidentes y no simplemente, protegerse contra ellos y por otro lado, que si sufres un accidente tal vez esa seguridad falle, o no sea suficiente o implique a otras personas. Por tanto, si no se elimina el factor de riesgo o incluso se incrementa pensando que de alguna manera eres "inmune" lo único que haces es aumentar tu inseguridad y la de otros. Yo no conozco a nadie que no tenga un coche potente y que corra, que no exceda los límites de velocidad de forma regular. Y los que conozco siempre te hablan de lo "seguros" que son sus coches para hacerlo en caso de accidente... Si no tuvieran esa percepción, seguramente de andarían con pies plomo.