Exaltación del franquismo en España

redscare escribió:El problema de esto es cuando se llama terroristas y violentos a gente como los de la Plataforma Anti Deshaucios, o a la gente que llama ladrón a un político ladrón.

Mucho ojo con este tipo de prohibiciones, que no es en absoluto descabellado que un día acabes siendo tu al que tilden de violento y terrorista solo por estar harto de que te roben y te exploten.

En este país hay muchos muy dados a llamar ETA/ extrema izquierda o facha/franquista a cualquier cosa divergente de sus propias ideas. Supongo que debido al analfabetismo político rampante que asola el país. También existe cierta ligereza a la hora de usar expresiones violentas como: hay que reventar, colgar, matar, etc. que convendría ir abandonando.

Pero en cualquier caso, no creo que sea tan complicado penar la apología de ideologías violentas que ya han causado o promovido muertes o actos violentos contra la integridad de las personas.

AntoniousBlock escribió:Que tipo de penalización? Moral? Penal?

Yo creo que debe existir una penalización moral por parte de los ciudadanos pero nunca una penalidad concreta por parte del Estado porque el Estado no debe entrometerse con la ideología de las personas.

Soy tan libre yo de ser anti-franquista como un franquista de ser franquista. Mientras no cometan ningún acto de violencia me parece genial que amen al Paco a Primo de Rivera o al Chavo del 8. Me la suda.

Joé,

Y qué pasaría si... monto un mercadillo con fotos y en general propaganda de Bin Laden, de Al Qaeda... etc?

Quiero decir, libres somos todos pero ¿hasta dónde? ¿Es legítimo hacer apología del franquismo, de ETA o Al Qaeda? Siempre y cuándo no se haga daño...

Yo entiendo que eso en privado está bien, pero en público debería estar prohibido. Son ideologías, grupos, formas de actuar, situaciones o momentos históricos que merecen rechazo porque han basado o basan sus actos en ilegalidades o atrocidades.

A mí me parece deshumanizador pretender ver con buenos ojos que haya gente que explore esa "libertad de expresión" con mercadillos y propaganda de este estilo, me da igual de qué lado u orilla sea. Es que me da igual. Es preocupante.

PreOoZ escribió:

AntoniousBlock escribió:Que tipo de penalización? Moral? Penal?

Yo creo que debe existir una penalización moral por parte de los ciudadanos pero nunca una penalidad concreta por parte del Estado porque el Estado no debe entrometerse con la ideología de las personas.

Soy tan libre yo de ser anti-franquista como un franquista de ser franquista. Mientras no cometan ningún acto de violencia me parece genial que amen al Paco a Primo de Rivera o al Chavo del 8. Me la suda.

Joé,

Y qué pasaría si... monto un mercadillo con fotos y en general propaganda de Bin Laden, de Al Qaeda... etc?

Quiero decir, libres somos todos pero ¿hasta dónde? ¿Es legítimo hacer apología del franquismo, de ETA o Al Qaeda? Siempre y cuándo no se haga daño...

Por mi parte ningún problema, de hecho creo que sería muy útil para discutir el tema, que la gente no se olvide que hay hijos de puta.

Creo que la mayor arma contra esta gente es la vergüenza ajena, prohibirlos es hacerles un favor, ponerlos en el lugar de victimas... y no los son.

Yo no temo al debate ideológico. Son ideologias muy pero que muy débiles a nivel argumentativo, para gente muy ignorante o muy imbécil. La propia realidad las refuta por eso sacan 5 votos, la gente no es idiota.

AntoniousBlock escribió:Por mi parte ningún problema, de hecho creo que sería muy útil para discutir el tema, que la gente no se olvide que hay hijos de puta.

Creo que la mayor arma contra esta gente es la vergüenza ajena, prohibirlos es hacerles un favor, ponerlos en el lugar de victimas... y no los son.

Yo no temo al debate ideológico. Son ideologias muy pero que muy débiles a nivel argumentativo, para gente muy ignorante o muy imbécil. La propia realidad las refuta por eso sacan 5 votos, la gente no es idiota.

Lo que ocurre es que lo que esa gente pretende es hacer propaganda, no es decir "yo amo a tal hecho/persona/acontecimiento" por el simple hecho de decirlo.

No voy a tratar de decir que lo que has expresado es falso o cierto porque lo expresas muy bien, simplemente creo que no se puede tener una sociedad sana cuando desde los propios políticos (en este caso la alcaldesa) permiten que actos así se lleven a cabo.

Será un disparate, pero no quiero imaginar bajo ese "débil nivel argumentativo", a gente hacer propaganda de lo bien que entra en un cuerpo los cuchillos que ahí enseñan.

Y tampoco creo que se presten al debate.

A mí sinceramente me da pena y miedo a partes iguales.

AntoniousBlock escribió:Que tipo de penalización? Moral? Penal?

Hombre, pues si estoy hablando de penalización obviamente me refiero al ámbito penal.

AntoniousBlock escribió:Yo creo que debe existir una penalización moral por parte de los ciudadanos pero nunca una penalidad concreta por parte del Estado porque el Estado no debe entrometerse con la ideología de las personas.

La ideología de cada cual me da lo mismo, estamos hablando de actos de exaltación. Por ponerte un ejemplo que ya ha salido en el hilo, cada cual es libre de sentirse a favor de ETA pero gritar GORA ETA sí está penalizado, especialmente si es desde una tribuna pública.

A lo que me refiero es a aplicar ese mismo criterio a la exaltación del franquismo.

si penalizan un bando no. si penalizan los dos bandos si. eso de uno si uno no. al final trae problemas

Blocken-JR escribió:si penalizan un bando no. si penalizan los dos bandos si. eso de uno si uno no. al final trae problemas

¿Me puedes aclarar qué dos bandos había durante el franquismo?

Bou escribió:La ideología de cada cual me da lo mismo, estamos hablando de actos de exaltación. Por ponerte un ejemplo que ya ha salido en el hilo, cada cual es libre de sentirse a favor de ETA pero gritar GORA ETA sí está penalizado, especialmente si es desde una tribuna pública.

A lo que me refiero es a aplicar ese mismo criterio a la exaltación del franquismo.

Pues mira, no lo sabia. Me parece muy mal que esté penalizado gritar gora eta.

Yo pienso como los americanos en ese sentido: puedes decir lo que te salga de los cojones siempre que no toques ni un pelo a otra persona. Al menor acto de violencia física, cárcel.

Bou escribió:

Blocken-JR escribió:si penalizan un bando no. si penalizan los dos bandos si. eso de uno si uno no. al final trae problemas

¿Me puedes aclarar qué dos bandos había durante el franquismo?

estamos en el franquismo? me la pela los bandos que hubieran en su momento no lo vivido, no vivo en el pasado. vivo el presente y el fututo

AntoniousBlock escribió:

Bou escribió:La ideología de cada cual me da lo mismo, estamos hablando de actos de exaltación. Por ponerte un ejemplo que ya ha salido en el hilo, cada cual es libre de sentirse a favor de ETA pero gritar GORA ETA sí está penalizado, especialmente si es desde una tribuna pública.

A lo que me refiero es a aplicar ese mismo criterio a la exaltación del franquismo.

Pues mira, no lo sabia. Me parece muy mal que esté penalizado gritar gora eta.

Yo pienso como los americanos en ese sentido: puedes decir lo que te salga de los cojones siempre que no toques ni un pelo a otra persona. Al menor acto de violencia física, cárcel.

Tú pon a un norteamericano a gritar viva al qaeda y se te lanzan los policías encima

No es bueno gritar gora eta. Y es muy distinto hacerlo en público que en privado. Si lo haces en privado de a cuerdo, en público no.

Ha sido la enquesta más fácil de hacer de toda mi carrera de enquestista xD

Blocken-JR escribió:si penalizan un bando no. si penalizan los dos bandos si. eso de uno si uno no. al final trae problemas

Blocken-JR escribió:estamos en el franquismo? me la pela los bandos que hubieran en su momento no lo vivido, no vivo en el pasado. vivo el presente y el fututo

Si te la pelan los bandos del franquismo, y aun así sacas a colación los bandos del franquismo, es porque en realidad lo que quieres es distraer la atención y que se hable de otra cosa. Si vives en el fututo no entras a marear en un hilo sobre el franquismo.

Ve a bilbao delante de la policia nacional, con una foto de josu ternera a gritar gora eta, y nos cuentas si esta penado o no. A los 5 dias, despues de la incomunicacion.

Bou escribió:

Blocken-JR escribió:si penalizan un bando no. si penalizan los dos bandos si. eso de uno si uno no. al final trae problemas

Blocken-JR escribió:estamos en el franquismo? me la pela los bandos que hubieran en su momento no lo vivido, no vivo en el pasado. vivo el presente y el fututo

Si te la pelan los bandos del franquismo, y aun así sacas a colación los bandos del franquismo, es porque en realidad lo que quieres es distraer la atención y que se hable de otra cosa. Si vives en el fututo no entras a marear en un hilo sobre el franquismo.

vale tienes razon para ti la gorda y para mi la flaca.

PreOoZ escribió:Tú pon a un norteamericano a gritar viva al qaeda y se te lanzan los policías encima

Estás equivocado. En USA la policía se te puede venir encima por mucho menos que eso pero la cuestión es... ¿por cual delito te procesaría la justicia? ¡Por ninguno! No hay delito.

En USA existe libertad de expresión pero de verdad: no te pueden encarcelar por expresar algo públicamente.

Tal es así que en muchos casos se ha llegado a extremos muy graciosos como el de Jon Johansen (quien hackeo el encriptado de los DVD) en donde poner el código del decodificador de DVDs (el famoso DeCSS) en internet era un delito... pero imprimirlo en una camiseta o gritarlo a los cuatro vientos NO!!! Por eso, a modo de coña, muchos hackers imprimieron cientos de camisetas con el código del DeCSS... ¡¡y no era delito!!

En fin, yo soy un defensor de la libertad de expresión siempre. Creo que prohibir a los energúmenos es beneficiarlos, darle mas importancia de la que tienen.

PD: corregido otro error se me cruzan las "lenguas" a estas horas. Gracias romcol. De todas formas creo que la idea es la misma.

Camiseta, en España decimos camiseta. Ains...

AntoniousBlock escribió:

PreOoZ escribió:Tú pon a un norteamericano a gritar viva al qaeda y se te lanzan los policías encima

Estás equivocado. En USA la policía se te puede venir encima por mucho menos que eso pero la cuestión es... ¿por cual delito te procesaría la justicia? ¡Por ninguno! No hay delito.

En USA existe libertad de expresión pero de verdad: no te pueden encarcelar por expresar algo públicamente.

Tal es así que en muchos casos se ha llegado a extremos muy graciosos como el de Jon Johansen (quien hackeo el encriptado de los DVD) en donde poner el código del decodificador de DVDs (el famoso DeCSS) en internet era un delito... pero imprimirlo en una camiseta o gritarlo a los cuatro vientos NO!!! Por eso, a modo de coña, muchos hackers imprimieron cientos de camisetas con el código del DeCSS... ¡¡y no era delito!!

En fin, yo soy un defensor de la libertad de expresión siempre. Creo que prohibir a los energúmenos es beneficiarlos, darle mas importancia de la que tienen.

PD: corregido otro error se me cruzan las "lenguas" a estas horas. Gracias romcol. De todas formas creo que la idea es la misma.

Después de haber visto vigilar una manifestación de apenas 20 personas con 5 policías con mp5 me río yo de la libertad de expresión de EEUU.

Y tanto que debería estar penado, estamos hablando de una dictadura fascista y unos símbolos anticonstitucionales y antidemocráticos.

Lo peor de todo es que son la gran mayoría hijos de padres del PP, que tanto se las dan de ser los más democráticos del país. Cuando en la sede del PP, Democracia Nacional hace actos y el PP le cede su local de forma gratuita.

Y no se puede penar el bando republicano, estamos hablando de una democracia donde la gente elegía, no se le imponía y sobretodo, no se le fusilaba por ser de izquierdas, centro, comunista, anarquista, conservador o de derechas.

AntoniousBlock escribió:

PreOoZ escribió:Tú pon a un norteamericano a gritar viva al qaeda y se te lanzan los policías encima

Estás equivocado. En USA la policía se te puede venir encima por mucho menos que eso pero la cuestión es... ¿por cual delito te procesaría la justicia? ¡Por ninguno! No hay delito.

En USA existe libertad de expresión pero de verdad: no te pueden encarcelar por expresar algo públicamente.

Tal es así que en muchos casos se ha llegado a extremos muy graciosos como el de Jon Johansen (quien hackeo el encriptado de los DVD) en donde poner el código del decodificador de DVDs (el famoso DeCSS) en internet era un delito... pero imprimirlo en una camiseta o gritarlo a los cuatro vientos NO!!! Por eso, a modo de coña, muchos hackers imprimieron cientos de camisetas con el código del DeCSS... ¡¡y no era delito!!

En fin, yo soy un defensor de la libertad de expresión siempre. Creo que prohibir a los energúmenos es beneficiarlos, darle mas importancia de la que tienen.

PD: corregido otro error se me cruzan las "lenguas" a estas horas. Gracias romcol. De todas formas creo que la idea es la misma.

Hay una libertad, uff... Hay estados en los que el sexo anal, o el oral, o otro tipo de cosas están prohibidos por ley. "Crime against nature"

Joder de verdad, pareceis nuevos...

¿Para que existen los arboles genealogicos?

Seguir las ramitas de todos nuestros politicos y os llevareis la grata sorpresa de que todos descienden de los hijos de puta de los falangistas y de los etarras. No se salva ni uno.

Titomalo escribió:Y tanto que debería estar penado, estamos hablando de una dictadura fascista y unos símbolos anticonstitucionales y antidemocráticos.

Lo peor de todo es que son la gran mayoría hijos de padres del PP, que tanto se las dan de ser los más democráticos del país. Cuando en la sede del PP, Democracia Nacional hace actos y el PP le cede su local de forma gratuita.

Y no se puede penar el bando republicano, estamos hablando de una democracia donde la gente elegía, no se le imponía y sobretodo, no se le fusilaba por ser de izquierdas, centro, comunista, anarquista, conservador o de derechas.

mientes,para empezar la republica aprobo la ley de vagos y maleantes,reformada luego por el franquismo y tranformada en ley de peligrosidad social,la republica no permitia la religion,la republica tambien fusilo a opositores politicos,mucho menos que el franquismo,cierto,pero si hubiera durado 40 años....vete a saber
por no hablar de que forma reprimio la revuelta de los mineros de asturias,curioso,mandaron a Franco a reprimir esa revuelta

El franquismo nos guste mas o menos fue un regimen legal* en España , despues por cambios en al sociedad se ha pasado a otro , con lo cual si alguien hace exaltacion del franquismo como puede hacer de la republica o de la "democracia" no veo porque se debe castigar.

Se que algunos me direis que el franquismo ataco a un sistema democractico y legal que estaba establecido , pero es como en la guerra de secesion norteamericada , el SISTEMA era que dependian de Reino Unido con lo cual tenian un rey , ellos por el medio de la fuerza quisieron pasar a otro sistema y hubo una guerra o en la revolucion francesa lo mismo , con lo cual si nos ponemos exquisitos y el franquismo se critica porque ataco a un sistema establecido tambien lo atacaron las democracias norteamericanas y francesas en su momento.

Con esto no quiero decir que lo que pasara en el franquismo estuvo bien , hubo millones de muertos , pero no se deberia prohibir porque en su momento eso fue legal.

Si prohibimos el nazismo , en franquismo y demas prohibamos tambien todas las religiones que a lo largo de la historia han matado a millones de personas.

Por mucha legalidad que tuviera no deja de ser una dictadura con horribles crimenes contra la humanidad. Su apologia y/o exaltacion deberia de ser penado, no hay excusa que valga.

En Alemania el nazismo tambien era totalmente legal, pero esta bien penado su apologia.

MinDoLeTa escribió:El franquismo nos guste mas o menos fue un regimen legal* en España , despues por cambios en al sociedad se ha pasado a otro , con lo cual si alguien hace exaltacion del franquismo como puede hacer de la republica o de la "democracia" no veo porque se debe castigar.

Se que algunos me direis que el franquismo ataco a un sistema democractico y legal que estaba establecido , pero es como en la guerra de secesion norteamericada , el SISTEMA era que dependian de Reino Unido con lo cual tenian un rey , ellos por el medio de la fuerza quisieron pasar a otro sistema y hubo una guerra o en la revolucion francesa lo mismo , con lo cual si nos ponemos exquisitos y el franquismo se critica porque ataco a un sistema establecido tambien lo atacaron las democracias norteamericanas y francesas en su momento.

Con esto no quiero decir que lo que pasara en el franquismo estuvo bien , hubo millones de muertos , pero no se deberia prohibir porque en su momento eso fue legal.

Si prohibimos el nazismo , en franquismo y demas prohibamos tambien todas las religiones que a lo largo de la historia han matado a millones de personas.

En fin...

Alguien se sorprende que muriera en la cama?

MinDoLeTa escribió:El franquismo nos guste mas o menos fue un regimen legal* en España

¿Puedes explicarnos qué quieres decir exactamente con que "más o menos fue legal"? ¿Existe alguna dictadura o régimen genocida que no lo sea? Esa condición de "semilegalidad", según tú, ¿le confiere algún tipo de legitimidad? De ser así, ¿al resto de dictaduras también se la da, o sólo al franquismo?

Sólo intento entender bien tu argumento.

Bou escribió:

MinDoLeTa escribió:El franquismo nos guste mas o menos fue un regimen legal* en España

¿Puedes explicarnos qué quieres decir exactamente con que "más o menos fue legal"? ¿Existe alguna dictadura o régimen genocida que no lo sea? Esa condición de "semilegalidad", según tú, ¿le confiere algún tipo de legitimidad? De ser así, ¿al resto de dictaduras también se la da, o sólo al franquismo?

Sólo intento entender bien tu argumento.

La democracia americana o francesa vino despues de sendas revoluciones que atacaron el regimen legal de la epoca y nadie dice ahora que sean ilegales sus democracias , a eso me refiero , yo estoy hablando de sistemas , "democracia , dictadura , teocracia" , todos pueden ser legales o no legales.

@Zokormazo , efectivamente son dictaduras con terribles crimenes a sus espaldas , crimenes repugnantes donde la orden de ataque la dan unos pocos individuos que fueron en algunos casos juzgados en otros no , pero ahora digo yo , las democracias occidentales no atacan e invaden paises , asesinan ancianos , mujeres y niños , por ordenes de unos individuos que han sido elegidos por EL PUEBLO , con lo que actualmente los CIUDADANOS de estos paises DEBERIAMOS SER JUZGADOS POR CRIMENES CONTRA LA HUMANIDAD , porque les hemos dado el poder a señores que lo usan para asesinar indiscriminadamente no?? y despues de ver que han asesinado en la siguientes elecciones se lo volvemos a otorgar , los creyentes de cualquier religion que haya asesinado a personas debe ser juzgado??? , si nos ponemos TODOS O CASI TODOS SOMOS "RESPONSABLES" DE ALGUN TIPO DE MUERTE O GENOCIDIO , por lo menos INDIRECTAMENTE.

Bou escribió:

MinDoLeTa escribió:El franquismo nos guste mas o menos fue un regimen legal* en España

¿Puedes explicarnos qué quieres decir exactamente con que "más o menos fue legal"? ¿Existe alguna dictadura o régimen genocida que no lo sea? Esa condición de "semilegalidad", según tú, ¿le confiere algún tipo de legitimidad? De ser así, ¿al resto de dictaduras también se la da, o sólo al franquismo?

Sólo intento entender bien tu argumento.

que la mayoria del pais estuviera con franco legitima el tema,nos guste o no,eso es asi
ahora la gran mayoria reniega de todo aquello,pero en esa epoca no era asi
que estuviese 40 años al poder lo dice todo,por mas que tengas al ejercito y tal,si la gran mayoria no te quiere,no aguantas tanto tiempo ni de coña,creo yo que a eso se referia el usuario cuando se refiere a "regimen legal"

crazy2k4 escribió:mientes,para empezar la republica aprobo la ley de vagos y maleantes,reformada luego por el franquismo y tranformada en ley de peligrosidad social,la republica no permitia la religion,la republica tambien fusilo a opositores politicos,mucho menos que el franquismo,cierto,pero si hubiera durado 40 años....vete a saber
por no hablar de que forma reprimio la revuelta de los mineros de asturias,curioso,mandaron a Franco a reprimir esa revuelta

¿Curioso? Esa revuelta ocurrió durante el bienio negro y fue el gobierno de fachas y ultra-católicos el que mandó reprimir y matar a esa gente. Los mismos que al perder las elecciones apoyaron el golpe de estado para volver a hacerse con el poder. Y eso de que no permitía la religión no te lo crees ni tú, simplemente se eliminó la religión de la política formando un estado laico, algo imprescindible en cualquier democracia.

crazy2k4 escribió:

Bou escribió:

MinDoLeTa escribió:El franquismo nos guste mas o menos fue un regimen legal* en España

¿Puedes explicarnos qué quieres decir exactamente con que "más o menos fue legal"? ¿Existe alguna dictadura o régimen genocida que no lo sea? Esa condición de "semilegalidad", según tú, ¿le confiere algún tipo de legitimidad? De ser así, ¿al resto de dictaduras también se la da, o sólo al franquismo?

Sólo intento entender bien tu argumento.

que la mayoria del pais estuviera con franco legitima el tema,nos guste o no,eso es asi
ahora la gran mayoria reniega de todo aquello,pero en esa epoca no era asi
que estuviese 40 años al poder lo dice todo,por mas que tengas al ejercito y tal,si la gran mayoria no te quiere,no aguantas tanto tiempo ni de coña,creo yo que a eso se referia el usuario cuando se refiere a "regimen legal"

crazy2k4 escribió:

Bou escribió:

MinDoLeTa escribió:El franquismo nos guste mas o menos fue un regimen legal* en España

¿Puedes explicarnos qué quieres decir exactamente con que "más o menos fue legal"? ¿Existe alguna dictadura o régimen genocida que no lo sea? Esa condición de "semilegalidad", según tú, ¿le confiere algún tipo de legitimidad? De ser así, ¿al resto de dictaduras también se la da, o sólo al franquismo?

Sólo intento entender bien tu argumento.

que la mayoria del pais estuviera con franco legitima el tema,nos guste o no,eso es asi
ahora la gran mayoria reniega de todo aquello,pero en esa epoca no era asi
que estuviese 40 años al poder lo dice todo,por mas que tengas al ejercito y tal,si la gran mayoria no te quiere,no aguantas tanto tiempo ni de coña,creo yo que a eso se referia el usuario cuando se refiere a "regimen legal"

¿Algo asi como en la Cuba de Castro, no?

MinDoLeTa escribió:@Zokormazo , efectivamente son dictaduras con terribles crimenes a sus espaldas , crimenes repugnantes donde la orden de ataque la dan unos pocos individuos que fueron en algunos casos juzgados en otros no , pero ahora digo yo , las democracias occidentales no atacan e invaden paises , asesinan ancianos , mujeres y niños , por ordenes de unos individuos que han sido elegidos por EL PUEBLO , con lo que actualmente los CIUDADANOS de estos paises DEBERIAMOS SER JUZGADOS POR CRIMENES CONTRA LA HUMANIDAD , porque les hemos dado el poder a señores que lo usan para asesinar indiscriminadamente no?? y despues de ver que han asesinado en la siguientes elecciones se lo volvemos a otorgar , los creyentes de cualquier religion que haya asesinado a personas debe ser juzgado??? , si nos ponemos TODOS O CASI TODOS SOMOS "RESPONSABLES" DE ALGUN TIPO DE MUERTE O GENOCIDIO , por lo menos INDIRECTAMENTE.

En este caso no se esta exaltando u homenajeando ciudadanos individuales. Se esta homenajeando un grupo por su pertenecia a un bando, con todas su simbologia en primera linea, ergo lo que se homenajea es el regimen y lo que este significa. Por lo tanto es apologia a un sistema dictadorial y deberia de estar penado.

Sobre el resto, la ciudadania tendra la responsabilidad de haber elegido al sirvenguenza de turno. El resto responsabilidad del politico de turno. Si comete crimenes contra la humanidad que los pague, me parece perfecto. El y su regimen seran responsables, no los ciudadanos.

crazy2k4 escribió:que la mayoria del pais estuviera con franco legitima el tema,nos guste o no,eso es asi
ahora la gran mayoria reniega de todo aquello,pero en esa epoca no era asi
que estuviese 40 años al poder lo dice todo,por mas que tengas al ejercito y tal,si la gran mayoria no te quiere,no aguantas tanto tiempo ni de coña,creo yo que a eso se referia el usuario cuando se refiere a "regimen legal"

Opinas lo mismo de Hitler?

Porque fue elegido democraticamente eh, aun mayor legitimacion que ese no hay. Dejemonos de chorradas, no hay justificacion ni legitimacion alguna a esa barbarie, por mucho que parte del pueblo estuviese a su favor (la que no estaba esta en una cuneta, asi que normal que los que entre los supervivientes haya mas defensores que detractores).

ESTAMOS HABLANDO DE UNA DICTADURA QUE DURO 40 AÑOS, DE UNA GUERRA CIVIL PROVOCADA POR ESE BANDO Y DE MUCHISIMOS CRIMENES CONTRA LA HUMANIDAD.

No hay justificacion ni legitimacion que sirva. En cualquier otro lugar del mundo se averguenzan y piden perdon en cuanto estas cosas pasan y transcurren los años. Spain is different, aqui se sigue legitimando y apoyando aquella barbarie con toda la impunidad

MinDoLeTa escribió:La democracia americana o francesa vino despues de sendas revoluciones que atacaron el regimen legal de la epoca y nadie dice ahora que sean ilegales sus democracias , a eso me refiero , yo estoy hablando de sistemas , "democracia , dictadura , teocracia" , todos pueden ser legales o no legales.

Eso no es lo que te he preguntado. ¿Existe alguna dictadura que no sea, según tu criterio, legal? Pongamos por ejemplo la Cuba de Castro: ¿es legal? En caso de serlo, ¿eso le da legitimidad?

crazy2k4 escribió:si crees que sacando a flote ese hilo de nuevo significa que voy por ahi levantando el brazo y tal esque simplemente estas loco

crazy2k4 escribió:es sabido que franco no creia en los politicos, en este tema no estaba muy equivocado

crazy2k4 escribió:que la mayoria del pais estuviera con franco legitima el tema,nos guste o no,eso es asi

Cada vez te veo menos franquista, ¿eh?

crazy2k4 escribió:que estuviese 40 años al poder lo dice todo,por mas que tengas al ejercito y tal,si la gran mayoria no te quiere,no aguantas tanto tiempo ni de coña

La dictadura castrista lleva de momento 54 años. ¿A Castro lo quiere la gran mayoría? ¿Es por tanto legítimo el castrismo?

romcol,en cuba el tema es muy diferente,apenas puedes salir del pais,por no decir que no puedes
en españa que yo sepa no habia problemas para salir y volver cuando quisieras

Bou,me da igual como me veas la verdad,solo doy una opinion que creo es la correcta en este sentido
si la gente no te quiere,acabas saliendo en globo,fijate en portugal con la revolucion de los claveles.la dictadura en rumania....el pueblo acabo con esas dictaduras que tambien eran militares

Con lo facil que es decir NO al franquismo,y NO a cualquier otra clase de terrorimo,de ETA,o del GAL(y este era terrorismo de estado)o del GRAPO,o del que sea.
Gente normal,coño,como todos,eso es lo que quiero.
Libertad de expresion,pero de verdad,no de boquilla.
Que la gente estaba con Franco,que bobada es esa.
Si tu tienes un ejercito,pegas un golpe de estado te pillas el poder,cambiaras lo que digan las cronicas durante un tiempo.
Pero nada es eterno,y al final la gente vuelve a ercribir la historia como lo que es.
Un dictador golpista,que goberno España durante 40 años apollado por su ejercito.
¿Y si la gente no quiere?
Si no has muerto en la guerra,te habras escapado del pais como hayas podido,y si te pillan antes de la frontera,fusilado,a la cuneta,y aqui no pasa nada.
Si tienes suerte,a la carcel,donde vas a desaparecer nun dia u otro.
Y la poblacion civil,dividida,unos completamente oprimidos,y otros ejerciendo de chivatos,para quitarle su casa,o negocios.
Y por supuesto,al primer sintoma de desobediencia civil,fusilamiento,carcel,y aqui no pasa nada.
Y eso son las dictaduras,tanto de derechas como de izquierdas.

crazy2k4 escribió:que la mayoria del pais estuviera con franco legitima el tema,nos guste o no,eso es asi
ahora la gran mayoria reniega de todo aquello,pero en esa epoca no era asi
que estuviese 40 años al poder lo dice todo,por mas que tengas al ejercito y tal,si la gran mayoria no te quiere,no aguantas tanto tiempo ni de coña,creo yo que a eso se referia el usuario cuando se refiere a "regimen legal"

Que la mayoría estaba con Franco?
Falange, el partido de Franco, obtuvo 45.000 votos (el 0,5%) en las elecciones de 1936 (ya ves cuanto los quería la gente ), y la CEDA (coalición de varios partidos de derechas) perdió las elecciones frente al PSOE. Y por supuesto no todos los de derechas estaban a favor de un golpe de estado, muchos eran republicanos.
Además, aunque lo hubiera querido la mayoría eso jamás legaliza un golpe de estado y una guerra. Si ahora los independentistas catalanes declaran que Cataluña es un país y matan a todo el que esté en contra, también sería legal?

crazy2k4 escribió:romcol,en cuba el tema es muy diferente,apenas puedes salir del pais,por no decir que no puedes
en españa que yo sepa no habia problemas para salir y volver cuando quisieras

Emmm, no.

crazy2k4 escribió:que la mayoria del pais estuviera con franco legitima el tema,nos guste o no,eso es asi
ahora la gran mayoria reniega de todo aquello,pero en esa epoca no era asi
que estuviese 40 años al poder lo dice todo,por mas que tengas al ejercito y tal,si la gran mayoria no te quiere,no aguantas tanto tiempo ni de coña,creo yo que a eso se referia el usuario cuando se refiere a "regimen legal"

Deduzco entonces que las masacres a machetazos de Rwanda son también legítimas, dado que la mayoría de los que quedaron vivos estaban de acuerdo con ello, no?

Conste que no discuto que media España era franquista. Sobre todo la mitad más adinerada, más la Iglesia (y pasta y religión siempre ayudan a mantener una dictadura). Pero pasar de ahí a decir que si un acto lo respalda suficiente gente entonces es legítimo... hay un abismo, machote

De hecho es una falacia "ad populum" de manual lo que te acabas de marcar:
http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_populum

crazy2k4 escribió:romcol,en cuba el tema es muy diferente,apenas puedes salir del pais,por no decir que no puedes
en españa que yo sepa no habia problemas para salir y volver cuando quisieras

Sigue, por favor. ¿Que diferencias mas hay?

Aqui ya se esta pasando de la libertad de expresion a la libre legitimacion publica de la vulneracion de derechos humanos basicos.

Estoy perplejo de leer esto en pleno 2013 en un foro publico.

crazy2k4 escribió:

Bou escribió:

MinDoLeTa escribió:El franquismo nos guste mas o menos fue un regimen legal* en España

¿Puedes explicarnos qué quieres decir exactamente con que "más o menos fue legal"? ¿Existe alguna dictadura o régimen genocida que no lo sea? Esa condición de "semilegalidad", según tú, ¿le confiere algún tipo de legitimidad? De ser así, ¿al resto de dictaduras también se la da, o sólo al franquismo?

Sólo intento entender bien tu argumento.

que la mayoria del pais estuviera con franco legitima el tema,nos guste o no,eso es asi
ahora la gran mayoria reniega de todo aquello,pero en esa epoca no era asi
que estuviese 40 años al poder lo dice todo,por mas que tengas al ejercito y tal,si la gran mayoria no te quiere,no aguantas tanto tiempo ni de coña,creo yo que a eso se referia el usuario cuando se refiere a "regimen legal"

la mayoría de gente estaba con Franco?
De verdad hablas en serio?
Te das cuenta que si "no estabas con Franco" te metían en la cárcel en el mejor de los casos, cuando no te secuestraban y torturaban o directamente te mataban?
A juzgar por lo que dices, imagino que en Corea del Norte estarán la mar de contentos con lo que tienen, ya que aparentemente todos le quieren mucho

xavillin escribió:la mayoría de gente estaba con Franco?
De verdad hablas en serio?

Fijate que en esto casi tengo que darle la razón. Quizás no la mayoría. Pero entre los que estaban claramente a favor y los "paso de follones" seguro que si eran mayoría. Igual que la mayoría de EEUU estuvo tropecientos años a favor de la esclavitud. Pero nuevamente repito que el que X personas estén a favor de algo, no lo hace legítimo ni ético, por muy grande que sea el valor de X.

crazy2k4 escribió:romcol,en cuba el tema es muy diferente,apenas puedes salir del pais,por no decir que no puedes

Eso no afecta a tu argumento. Lo que tú has dicho es que el franquismo duró 40 años, ergo necesariamente lo apoyaba la mayoría, ergo era legítimo. El castrismo lleva 54. ¿Lo apoya la mayoría? ¿Es legítimo? Son preguntas sencillas.

xavillin escribió:Te das cuenta que si "no estabas con Franco" te metían en la cárcel en el mejor de los casos, cuando no te secuestraban y torturaban o directamente te mataban?

Igual crazy2k4 no está de acuerdo contigo y él tiene otra versión. Oye crazy2k4, durante el franquismo, si alguien no estaba de acuerdo con el régimen y lo decía en voz alta, ¿qué pasaba con él?

crazy2k4 escribió:romcol,en cuba el tema es muy diferente,apenas puedes salir del pais,por no decir que no puedes
en españa que yo sepa no habia problemas para salir y volver cuando quisieras

En Cuba no hay pegas para salir del país, pero bueno...

Gora franko askatuta!

Bou escribió:Igual crazy2k4 no está de acuerdo contigo y él tiene otra versión. Oye crazy2k4, durante el franquismo, si alguien no estaba de acuerdo con el régimen y lo decía en voz alta, ¿qué pasaba con él?

Le daban tribuna preferente en la fosa comun mas cercana a su domicilio.

Zokormazo escribió:

Bou escribió:Igual crazy2k4 no está de acuerdo contigo y él tiene otra versión. Oye crazy2k4, durante el franquismo, si alguien no estaba de acuerdo con el régimen y lo decía en voz alta, ¿qué pasaba con él?

Le daban tribuna preferente en la fosa comun mas cercana a su domicilio.

pues lo metian en la carcel no se cuanto tiempo,algo en lo que jamas estare de acuerdo,eso lo sabemos todos,no lo justifico eso,pero no digas que por decir que no estabas con el te mataban,eso tampoco es asi
te podian condenar a muerte si te pillaban conspirando contra el regimen,preparando actos terroristas y cosas asi,
pero ya digo que a mi no me gusta ningun tipo de represion

Sigue con las diferencias que me interesa el tema.

crazy2k4 escribió:pues lo metian en la carcel no se cuanto tiempo,algo en lo que jamas estare de acuerdo,eso lo sabemos todos,no lo justifico eso

¿Entonces esto por ejemplo es mentira? ¿A esta gente en realidad no la mataron sino que la encarcelaron?