¿Está aumentando el odio hacia mujeres y minorías en España? Opinión y debate.

@zeles Si no ves un problema social en que las mujeres tengan menos oportunidades laborales porque se pueden quedar embarazadas, no hay mas diálogo posible. Ya tengo clara tu postura y tú la mía. Sin mas.

@DNKROZ Si, tienes razón, son mas cosas, pero no afectan a la temática del hilo.

@DNKROZ pero es ilegal tanto en hombres como en mujeres ¿cierto? ¿o si eres mujer pueden vulnerar esas ilegalidades sin que pase nada? por que el pais esta dominado por un orden patriarcal y tal y tal.

srkarakol escribió:Si no ves un problema social

eso es otra discusión, una cosa es vulnerar derechos y otras es que un empresario no quiera contratar a mujeres que quieran tener hijos, y que prefiera contratar a otras personas que quieran dedicarse mas al trabajo. al empresario no le obligan a contratar a nadie, y tiene el derecho de admitir a quien quiera en su empresa.

como ya he dicho antes, es tu empresa, y haz lo que tu quieras con ella, si por no contratar a una mujer que hubiese hecho un trabajazo profesional del copón por que quería tener hijos, has cometido un error como empresario pues mal por ti. pero en todo caso es tu problema con TU empresa privada. al igual que tu en TU casa dejas entrar a quien tu quieras.

ahora si esto se produce, en un cargo publico, donde el estado esta haciendo esto sistemáticamente, ahí si vería el problema.

srkarakol escribió:@AniTa 73 Es el discurso de la derecha de balones fuera eternamente...

- A ver, dónde pone que una mujer no pueda ser jefa??
- Los estudios dicen que A, B,C, D y hasta la Z...
- Dónde pone que NO puedan??!!
- En ningún sitió pero la realidad es que...
- QUÉ DÓNDE PONE QUE NO PUEDAN!!!!???
- Pues, evidentemente, en ningún sitio porque sería ilegal, inmoral, anticonstitucional y pecado si me apuras...
- Ah!! No lo pone en ningún lado, no?? Pues entonces las mujeres no llegan a directivos porque no quieren... está claro.

Exacto, básicamente esto es lo que pasa, por eso digo que no merece la pena perder el tiempo "debatiendo" eso.
Pero tranquilo que esta tarde volverán a copipastear el mismo mensaje, y mañana, y pasado...
Pero bueno si se lo pasan bien así pues que lo hagan jaja

Avestruz escribió:

srkarakol escribió:@AniTa 73 Es el discurso de la derecha de balones fuera eternamente...

- A ver, dónde pone que una mujer no pueda ser jefa??
- Los estudios dicen que A, B,C, D y hasta la Z...
- Dónde pone que NO puedan??!!
- En ningún sitió pero la realidad es que...
- QUÉ DÓNDE PONE QUE NO PUEDAN!!!!???
- Pues, evidentemente, en ningún sitio porque sería ilegal, inmoral, anticonstitucional y pecado si me apuras...
- Ah!! No lo pone en ningún lado, no?? Pues entonces las mujeres no llegan a directivos porque no quieren... está claro.

Exacto, básicamente esto es lo que pasa, por eso digo que no merece la pena perder el tiempo "debatiendo" eso.
Pero tranquilo que esta tarde volverán a copipastear el mismo mensaje, y mañana, y pasado...
Pero bueno si se lo pasan bien así pues que lo hagan jaja

Pongamos que es cierto que las mujeres no pueden llegar a puestos directivos. ¿Cuál es la solución para que no suceda?.

OK Computer escribió:

Avestruz escribió:

srkarakol escribió:@AniTa 73 Es el discurso de la derecha de balones fuera eternamente...

- A ver, dónde pone que una mujer no pueda ser jefa??
- Los estudios dicen que A, B,C, D y hasta la Z...
- Dónde pone que NO puedan??!!
- En ningún sitió pero la realidad es que...
- QUÉ DÓNDE PONE QUE NO PUEDAN!!!!???
- Pues, evidentemente, en ningún sitio porque sería ilegal, inmoral, anticonstitucional y pecado si me apuras...
- Ah!! No lo pone en ningún lado, no?? Pues entonces las mujeres no llegan a directivos porque no quieren... está claro.

Exacto, básicamente esto es lo que pasa, por eso digo que no merece la pena perder el tiempo "debatiendo" eso.
Pero tranquilo que esta tarde volverán a copipastear el mismo mensaje, y mañana, y pasado...
Pero bueno si se lo pasan bien así pues que lo hagan jaja

Pongamos que es cierto que las mujeres no pueden llegar a puestos directivos. ¿Cuál es la solución para que no suceda?.

Básicamente lo que se ha criticado en este hilo decenas de veces... políticas inclusivas y medidas que potencien la contratación de mujeres con beneficios para la empresa.

srkarakol escribió:@DNKROZ Si, tienes razón, son mas cosas, pero no afectan a la temática del hilo.

Cosas como la edad o el estado civil son de conocido corte machista cuando la afectada es mujer, obviamente, lo que está relacionado con la temática, de ahí que lo remarque... posiblemente además me esté olvidando de cosas, pero como regla general en las entrevistas se tratan cuestiones únicamente de índole profesional, lo que se salga de ahí... mejor sospecha.

zeles escribió:@DNKROZ pero es ilegal tanto en hombres como en mujeres ¿cierto? ¿o si eres mujer pueden vulnerar esas ilegalidades sin que pase nada? por que el pais esta dominado por un orden patriarcal y tal y tal.

Salvo vergonzosas excepciones que esperemos se corrijan en un futuro estos derechos fundamentales (como puedan ser los laborales) versan siempre sobre el individuo tenga el sexo que tenga.
Y no se pueden vulnerar para nadie, tenga el sexo que tenga, sin multas que pueden llegar a ser bastante importantes.

srkarakol escribió:Básicamente lo que se ha criticado en este hilo decenas de veces... políticas inclusivas y medidas que potencien la contratación de mujeres con beneficios para la empresa.

Dejando a un lado el hecho de que eso crea una situación de discriminación para todo el que no es o se percibe como mujer.... eso ya está en vigor, está recogido en varios de los 394 puntos que ya pusieron en su día.

OK Computer escribió:

Avestruz escribió:

srkarakol escribió:@AniTa 73 Es el discurso de la derecha de balones fuera eternamente...

- A ver, dónde pone que una mujer no pueda ser jefa??
- Los estudios dicen que A, B,C, D y hasta la Z...
- Dónde pone que NO puedan??!!
- En ningún sitió pero la realidad es que...
- QUÉ DÓNDE PONE QUE NO PUEDAN!!!!???
- Pues, evidentemente, en ningún sitio porque sería ilegal, inmoral, anticonstitucional y pecado si me apuras...
- Ah!! No lo pone en ningún lado, no?? Pues entonces las mujeres no llegan a directivos porque no quieren... está claro.

Exacto, básicamente esto es lo que pasa, por eso digo que no merece la pena perder el tiempo "debatiendo" eso.
Pero tranquilo que esta tarde volverán a copipastear el mismo mensaje, y mañana, y pasado...
Pero bueno si se lo pasan bien así pues que lo hagan jaja

Pongamos que es cierto que las mujeres no pueden llegar a puestos directivos. ¿Cuál es la solución para que no suceda?.

El hecho es que desde hace años esa tendencia ha cambiado notablemente y eso no se está teniendo en cuenta en el discurso de algunos para vender “su libro”, y que se está corrigiendo cada vez más. De hecho, somos lideres en Europa en ese sentido:

España alcanza su récord de directivas tras la pandemia



“En 2022, el 36% de los puestos directivos están ocupados por mujeres en España. Es el porcentaje más alto de su historia, después de dos años de estancamiento en el 34% por los efectos de la pandemia.

Con este dato, España se sitúa a la cabeza de Europa y escala desde el puesto 14 hasta el 10 en cuanto a presencia femenina en la alta dirección a nivel global. La superan Sudáfrica (42%), Turquía (40%), Malasia (40%), Filipinas (39%), Indonesia (38%), Tailandia (38%), India (38%), Brasil (38%) y Nigeria (38%).“

“Las cifras son también optimistas al revisar los datos por comunidades autónomas. Madrid sigue liderando la clasificación, aunque sin evolucionar, con un 39% de mujeres directivas. Las que sí mejoran la cifra respecto al año pasado son, sobre todo, Galicia (del 33% al 36%), Andalucía (del 29% al 34%), la Comunidad Valenciana (del 26% al 29%) y el País Vasco (del 23% al 26%). Cataluña, en cambio, es la única región donde decrece el porcentaje de directivas, pasando del 34% al 32%”

kopperpot escribió:[...]
“[i]En 2022, el 36% de los puestos directivos están ocupados por mujeres en España. Es el porcentaje más alto de su historia, después de dos años de estancamiento en el 34% por los efectos de la pandemia.
[...]

En una estadística paralela cada vez son más las mujeres que deciden voluntariamente no tener hijos y dedicarse más plenamente a cuestiones profesionales, pero seguro que una cosa no tiene relación con la otra.

@srkarakol pero eso es una forma de discriminación no? se da mas oportunidades solo por ser de un genero concreto, y no por ser mejor y el mas capacitado en lo tuyo.

es como llenar cupos a cualquier precio, independientemente de si eres el mejor para estar ahí o no.


¿veis bien que las pruebas físicas para cuerpos de seguridad por ejemplo, sean diferentes? supongo que esas pruebas se hacen para en caso de situación en la vida real, tengan asegurada la solvencia a la hora de llevar a cabo una actuación, yo que sé.... en plan, hay que arrastra a un compañero/civil herido de 80kg herido, en las pruebas ponen esos 80kg a los hombres y de superarlas determinan que están capacitados para ello en situación real, pero a las mujeres epara superar esas pruebas son solo 50kg (es un ejemplo, no se la diferencia real), entonces cuando llegue al situación real, donde esa mujer tenga que arrastras un hombre de 80 kg, como se ha determinado si esa mujer esta capacitada para desempeñar esa labor, si su prueba no ha simulado esa situación?

DNKROZ escribió:Salvo vergonzosas excepciones que esperemos se corrijan en un futuro estos derechos fundamentales (como puedan ser los laborales) versan siempre sobre el individuo tenga el sexo que tenga.
Y no se pueden vulnerar para nadie, tenga el sexo que tenga, sin multas que pueden llegar a ser bastante importantes.

exacto, estas mierdas son problema de todos, no de mujeres en concreto, por lo tanto no es un problema solo de las mujeres, cuando se hacen esas preguntas el ilegal en todos los casos seas tío o tía.

srkarakol escribió:

OK Computer escribió:

Avestruz escribió:Exacto, básicamente esto es lo que pasa, por eso digo que no merece la pena perder el tiempo "debatiendo" eso.
Pero tranquilo que esta tarde volverán a copipastear el mismo mensaje, y mañana, y pasado...
Pero bueno si se lo pasan bien así pues que lo hagan jaja

Pongamos que es cierto que las mujeres no pueden llegar a puestos directivos. ¿Cuál es la solución para que no suceda?.

Básicamente lo que se ha criticado en este hilo decenas de veces... políticas inclusivas y medidas que potencien la contratación de mujeres con beneficios para la empresa.

¿Y eso de las políticas inclusivas y medidas que tal y cual, en qué se traduce?.

DNKROZ escribió:Dejando a un lado el hecho de que eso crea una situación de discriminación para todo el que no es o se percibe como mujer.... eso ya está en vigor, está recogido en varios de los 394 puntos que ya pusieron en su día.

El problema viene que esas medidas son relativamente nuevas muchas de ellas y hace falta tiempo para ver resultados.

Con las mas antiguas ya hemos conseguido que las mujeres se integren de una manera mucho mas activa al mercado laboral... pero si ya estamos viendo el aumento del odio hacia estas medidas por cosas como las que se dicen en esto post, es de lo mas natural que, cuando haya un cambio de gobierno, muchas de esas ayudas se quiten... o no, porque luego llegan los que las criticaban y mantienen muchas de ellas...

Sobre la discriminación... pues si, es una discriminación necesaria dada la situación. Es discriminatoria una silla sube-escaleras de uso exclusivo para gente disfuncional?? Pues si... pero es necesaria... es un ejemplo llevado al extremo, lo se... pero es para que se entienda.

OK Computer escribió:¿Y eso de las políticas inclusivas y medidas que tal y cual, en qué se traduce?.

Coño!! hay un listado de 394 medidas que se ha repetido en el hilo hasta la saciedad... ahora no sabemos de su existencia??

zeles escribió:@srkarakol pero eso es una forma de discriminación no? se da mas oportunidades solo por ser de un genero concreto, y no por ser mejor y el mas capacitado en lo tuyo.

Correcto... arriba tienes la explicación.

zeles escribió:¿veis bien que las pruebas físicas para cuerpos de seguridad por ejemplo, sean diferentes?

No, ahí estoy en contra.

srkarakol escribió:Con las mas antiguas ya hemos conseguido que las mujeres se integren de una manera mucho mas activa al mercado laboral... pero si ya estamos viendo el aumento del odio hacia estas medidas por cosas como las que se dicen en esto post, es de lo mas natural que, cuando haya un cambio de gobierno, muchas de esas ayudas se quiten... o no, porque luego llegan los que las criticaban y mantienen muchas de ellas...

¿Qué “cosas” se dicen en este post que permiten ver que está aumentando ese odio? Yo diría que no se ha dicho ninguna que permita afirmar eso, y es un argumento al que se recurre mucho pero siempre de manera ambigua y difusa. Es que ya parece un dogma de fe más que una realidad, igual que lo de los mensajes misóginos de la ultraderecha que tiene clara relación directa con el supuesto aumento del odio hacia mujeres pero que nadie es capaz de identificar

srkarakol escribió:El problema viene que esas medidas son relativamente nuevas muchas de ellas y hace falta tiempo para ver resultados.

Te recomiendo repasar los puntos, algunos datan de hace décadas.

srkarakol escribió:Con las mas antiguas ya hemos conseguido que las mujeres se integren de una manera mucho mas activa al mercado laboral... pero si ya estamos viendo el aumento del odio hacia estas medidas por cosas como las que se dicen en esto post, es de lo mas natural que, cuando haya un cambio de gobierno, muchas de esas ayudas se quiten... o no, porque luego llegan los que las criticaban y mantienen muchas de ellas...

Asumiendo que el objetivo de las medidas era que las mujeres se integrasen en el mercado laboral, si el objetivo ha sido conseguido veo lógico que las medidas se terminen, por no ser ya necesarias, y parece que las cifras respaldan algo así, sobre todo teniendo en cuenta que las mujeres conforman un mercado laboral activo superior en cuantía al de los hombres (hay más mujeres que hombres en el mercado laboral ahora mismo, con un 53 y pico por ciento).

srkarakol escribió:Sobre la discriminación... pues si, es una discriminación necesaria dada la situación. Es discriminatoria una silla sube-escaleras de uso exclusivo para gente disfuncional?? Pues si... pero es necesaria... es un ejemplo llevado al extremo, lo se... pero es para que se entienda.

Una vez más... si quisiéramos corregir la "situación" tendríamos que discriminar a mujeres para bajar de ese 53 y pico por ciento al 50% y aumentar ese porcentaje en los hombres para que fuera 50/50.
Cosa que tampoco entiendo muy bien la obsesión en que tenga que ser 50/50, me limito a remarcar la obviedad.

srkarakol escribió:No, ahí estoy en contra.

Ellas (muchas) también están en contra, lo creas o no, me alegra coincidir en esto.

zeles escribió:@srkarakol pero eso es una forma de discriminación no? se da mas oportunidades solo por ser de un genero concreto, y no por ser mejor y el mas capacitado en lo tuyo

A ver si así lo entiendes, los directivos de una empresa son todos comunistas, y en su empresa tienen un 50% de ultra derechas y un 50% de comunistas. ¿Sabes a quienes van a ascender aunque el otro 50% sean incluso mejores?
Pues eso pasa ahora, o es su primo el ultra derecha o es el gobierno el que le obliga a que haya paridad dando ayudas a la empresa.
Es así de triste

AniTa 73 escribió:A ver si así lo entiendes, los directivos de una empresa son todos comunistas, y en su empresa tienen un 50% de ultra derechas y un 50% de comunistas. ¿Sabes a quienes van a ascender aunque el otro 50% sean incluso mejores?
Pues eso pasa ahora, o es su primo el ultra derecha o es el gobierno el que le obliga a que haya paridad dando ayudas a la empresa.
Es así de triste

Atribuyes características demasiado personales a empresarios y empresas, igual fruto de conocer empresas clásicas tipo Pyme, o que no llegan a Pyme en dónde puede darse el tema del ascenso por lameculeo (que es gran parte del mérito de un ascenso siempre, por desgracia), pero la realidad es que la empresa va a procurar tener los empleados siempre en el puesto que den más rendimiento y dónde produzcan menos "daño" a la empresa, o dicho de otra forma, en su máximo grado de incompetencia (principio de Peter), y en eso suele importar poco el sexo que tengas, una empresa está para ganar dinero y le da lo mismo que devores niños en tus ratos libres mientras le seas rentable y no asocien el crimen con la empresa... como para importarle el sexo que tengas.

@srkarakol

srkarakol escribió:Sobre la discriminación... pues si, es una discriminación necesaria dada la situación. Es discriminatoria una silla sube-escaleras de uso exclusivo para gente disfuncional?? Pues si... pero es necesaria... es un ejemplo llevado al extremo, lo se... pero es para que se entienda.

pff no se... que un tío se pegue una paliza estudiando, haciendo mas pruebas, y que llegue una mujer y por tener unos genitales diferentes a los tuyos tenga su puesto aseguro aunque este menos capacitada, y tu ya no puedas optar a ese puesto por haber nacido con pene, aun demostrando ser mas apto, no se yo hasta que punto es "necesario" sinceramente.

AniTa 73 escribió:A ver si así lo entiendes, los directivos de una empresa son todos comunistas, y en su empresa tienen un 50% de ultra derechas y un 50% de comunistas. ¿Sabes a quienes van a ascender aunque el otro 50% sean incluso mejores?
Pues eso pasa ahora, o es su primo el ultra derecha o es el gobierno el que le obliga a que haya paridad dando ayudas a la empresa.
Es así de triste

o sea a ver si lo he entendido, el empresario es capitalista (por que obviamente buscan dinero) pero también comunistas ?¿?¿ en las entrevistan pregunta si es usted comunista o ultraderechista, y según seas te ascienden, supongo que al ser un empresario comunista, ascenderán a los que dicen que son comunistas, pero al os ultraderechistas también por que le gobierno les ayuda dándoles ayudas para que los asciendan.

algo así dices no?

srkarakol escribió:

DNKROZ escribió:Dejando a un lado el hecho de que eso crea una situación de discriminación para todo el que no es o se percibe como mujer.... eso ya está en vigor, está recogido en varios de los 394 puntos que ya pusieron en su día.

El problema viene que esas medidas son relativamente nuevas muchas de ellas y hace falta tiempo para ver resultados.

Con las mas antiguas ya hemos conseguido que las mujeres se integren de una manera mucho mas activa al mercado laboral... pero si ya estamos viendo el aumento del odio hacia estas medidas por cosas como las que se dicen en esto post, es de lo mas natural que, cuando haya un cambio de gobierno, muchas de esas ayudas se quiten... o no, porque luego llegan los que las criticaban y mantienen muchas de ellas...

Sobre la discriminación... pues si, es una discriminación necesaria dada la situación. Es discriminatoria una silla sube-escaleras de uso exclusivo para gente disfuncional?? Pues si... pero es necesaria... es un ejemplo llevado al extremo, lo se... pero es para que se entienda.

OK Computer escribió:¿Y eso de las políticas inclusivas y medidas que tal y cual, en qué se traduce?.

Coño!! hay un listado de 394 medidas que se ha repetido en el hilo hasta la saciedad... ahora no sabemos de su existencia??

zeles escribió:@srkarakol pero eso es una forma de discriminación no? se da mas oportunidades solo por ser de un genero concreto, y no por ser mejor y el mas capacitado en lo tuyo.

Correcto... arriba tienes la explicación.

zeles escribió:¿veis bien que las pruebas físicas para cuerpos de seguridad por ejemplo, sean diferentes?

No, ahí estoy en contra.

Venga, ok, hastaluego.

Que el odio está aumentando y se está fomentando su crecimiento es algo objetivo, ahí no hay discusión.

Uno de los derechos con los que sibilinamente la extrema derecha quiere acabar es el de la libertad manifestación. Pero por supuesto solo las causas que a ellos no les interesan

Por ello quieren quitar tanto el 8m como el día del orgullo gay, no tienen problema con otras manifestaciones y/o protestas, pero estas dos en concreto les escuecen mucho, por ello como saben que de momento no tienen el poder de prohibirlas simplemente quieren intentar hacer creer que no son necesarias para intentar justificar que no deben celebrarse.

Esto claramente es un mensaje de odio promovido por Vox :

https://www.lavanguardia.com/politica/2 ... virus.html

Propuesta por cierto plagiada a una proposición de Falange, con esa propuesta no solo querían acabar con la celebración del 8m si no encima dejar la fecha manchada como un día de homenaje a las víctimas criminalizando el día de la mujer. Si eso no es intentar difundir odio .....

Todo ello cuando Vox ese mismo día estaba celebrando en Vistalegre su mitin.

Luego encima ves a alguno atacando y defendiendo este tipo de discursos llevando en su avatar una asesina de ancianos en Madrid, lo peor es que lo hace con todo orgullo y abriendo hilos contra la inmigración constantes con títulos que nada tienen que ver para poder despotricar y esparcir odio contra estos para finalmente venir a este hilo y estar continuamente y de todas las maneras posibles intentando que lo cierren.

Hipócrita y patético.

Es absurdo esperar que los resultados de dos colectivos biológicamente diferentes sean iguales en sociedades con igualdad de derechos.

Algunos, sin embargo, quieren desarmar la igualdad de derechos para que estos resultados sean los mismos en los ámbitos que a ellos les interesan (no se habla de que, por ejemplo, de media los hombres viven 6 años menos que las mujeres) y lo peor de todo es que nunca lo van a conseguir.

Eso sí, rascaran algunos votos de los incautos que se piensan que están haciendo algo bueno por la sociedad.

DNKROZ escribió:

AniTa 73 escribió:A ver si así lo entiendes, los directivos de una empresa son todos comunistas, y en su empresa tienen un 50% de ultra derechas y un 50% de comunistas. ¿Sabes a quienes van a ascender aunque el otro 50% sean incluso mejores?
Pues eso pasa ahora, o es su primo el ultra derecha o es el gobierno el que le obliga a que haya paridad dando ayudas a la empresa.
Es así de triste

Atribuyes características demasiado personales a empresarios y empresas, igual fruto de conocer empresas clásicas tipo Pyme, o que no llegan a Pyme en dónde puede darse el tema del ascenso por lameculeo (que es gran parte del mérito de un ascenso siempre, por desgracia), pero la realidad es que la empresa va a procurar tener los empleados siempre en el puesto que den más rendimiento y dónde produzcan menos "daño" a la empresa, o dicho de otra forma, en su máximo grado de incompetencia (principio de Peter), y en eso suele importar poco el sexo que tengas, una empresa está para ganar dinero y le da lo mismo que devores niños en tus ratos libres mientras le seas rentable y no asocien el crimen con la empresa... como para importarle el sexo que tengas.

Si claro, en ese 0.6% de empresas (las que hablamos el otro día con datos) pasa lo que dices tú, en el otro 99.4% pasa lo otro. No hay empresas con sus hijos de 15 años que no dan palo al agua cobrando lo mismo que los otros empleados que hacen el 80% del trabajo y en el futuro seguro que ascienden a esa persona que ha currado el 80% durante años, seguro.

P.D: Las empresas estan para sacar dinero de sus trabajadores y repartirselo entre los jefes y familiares.
Pero bueno esto ya es medio offtopic

zeles escribió:@srkarakol pero eso es una forma de discriminación no? se da mas oportunidades solo por ser de un genero concreto, y no por ser mejor y el mas capacitado en lo tuyo.

es como llenar cupos a cualquier precio, independientemente de si eres el mejor para estar ahí o no.


¿veis bien que las pruebas físicas para cuerpos de seguridad por ejemplo, sean diferentes? supongo que esas pruebas se hacen para en caso de situación en la vida real, tengan asegurada la solvencia a la hora de llevar a cabo una actuación, yo que sé.... en plan, hay que arrastra a un compañero/civil herido de 80kg herido, en las pruebas ponen esos 80kg a los hombres y de superarlas determinan que están capacitados para ello en situación real, pero a las mujeres epara superar esas pruebas son solo 50kg (es un ejemplo, no se la diferencia real), entonces cuando llegue al situación real, donde esa mujer tenga que arrastras un hombre de 80 kg, como se ha determinado si esa mujer esta capacitada para desempeñar esa labor, si su prueba no ha simulado esa situación?

DNKROZ escribió:Salvo vergonzosas excepciones que esperemos se corrijan en un futuro estos derechos fundamentales (como puedan ser los laborales) versan siempre sobre el individuo tenga el sexo que tenga.
Y no se pueden vulnerar para nadie, tenga el sexo que tenga, sin multas que pueden llegar a ser bastante importantes.

exacto, estas mierdas son problema de todos, no de mujeres en concreto, por lo tanto no es un problema solo de las mujeres, cuando se hacen esas preguntas el ilegal en todos los casos seas tío o tía.

A lo que dices de las pruebas, es la magia del cine feminista

discutiendo lo de las entrevistas de trabajo, me he acordado de esto.



es una mujer preguntando a una mujer, o sea que las mujeres discrimina a mujeres, el odio hacia las mujeres también es de otras mujeres hacia otras mujeres.

todos locos.

nah, simplemente quieren a gente que este lo mas esclava posible en su puesto de trabajo, para aportar el mayor beneficio posible a la empresa, eso no tiene nada que ver si eres mujer o lo que sea, o seas empresario o empresaria.

panchit0 escribió:Es absurdo esperar que los resultados de dos colectivos biológicamente diferentes sean iguales en sociedades con igualdad de derechos.

Algunos, sin embargo, quieren desarmar la igualdad de derechos para que estos resultados sean los mismos en los ámbitos que a ellos les interesan (no se habla de que, por ejemplo, de media los hombres viven 6 años menos que las mujeres) y lo peor de todo es que nunca lo van a conseguir.

Eso sí, rascaran algunos votos de los incautos que se piensas que están haciendo algo bueno por la sociedad.

Es absurdo esperarlo si uno deja el libre albedrío en la ecuación, los experimentos que se han hecho (fundamentalmente en Escandinavia) al respecto de intentar forzar la igualdad de resultados de forma artificial incluso a pesar de las decisiones de los individuos han obtenido un resultado desastroso, consiguiendo el efecto contrario al buscado.

También es cierto que es como apuntas, nadie menciona paridades en trabajos de riesgo, desagradables, de baja remuneración, del alto impacto físico, etc, etc, etc... sólo se pide una paridad cuando hablamos de ser CEO de una multinacional, y por supuesto compatible con decidir tener familia, tiempo libre, amistades y una vida rica y plena llena de matices
Solo por dejarlo claro, yo me apunto a lo de CEO de multinacional en esas condiciones, si hace falta percibirse como mujer podemos hablarlo.

AniTa 73 escribió:Si claro, en ese 0.6% de empresas (las que hablamos el otro día con datos) pasa lo que dices tú, en el otro 99.4% pasa lo otro.

Para empezar, no son el 0,6% las empresas de más de 30 empleados, no tengo el dato delante pero casi de seguro que no, para continuar te recuerdo que usando matemáticas elementales una empresa de 1000 empleados tiene los mismos empleados que 1000 empresas de 1 empleado, aunque sea el 0,001 % de esa muestra.

AniTa 73 escribió:No hay empresas con sus hijos de 15 años que no dan palo al agua cobrando lo mismo que los otros empleados que hacen el 80% del trabajo y en el futuro seguro que ascienden a esa persona que ha currado el 80% durante años, seguro.

El nepotismo ilustrado está muy extendido en España, imagina añadir a la ecuación de por sí ya complicada más "variables", como que en vez de hijos sean hijas y se escuden en esa característica adicional para justificar el ascenso de una incapaz que no da palo al agua y cobre lo mismo que otros empleados que hacen el 80% del trabajo.

AniTa 73 escribió:P.D: Las empresas estan para sacar dinero de sus trabajadores y repartirselo entre los jefes y familiares.
Pero bueno esto ya es medio offtopic

Lo es, pero tampoco contradice lo que te he dicho, las empresas están para ganar dinero, luego ya otra cosa es cómo se reparta y qué se haga con él, en una empresa de la señorita pepis como las de tus ejemplos puede darse así, en multinacionales también, pero los "familiares y jefes" son accionistas.

Igual si no estuviéramos tan centrados en buscar divisiones en lo laboral se podría dedicar el esfuerzo en evitar los abusos que indicas que afectan a todos, ahora plantéate si no es "conveniente" que ese esfuerzo esté dirigido a otros menesteres que les "incordian" menos.

zeles escribió:es una mujer preguntando a una mujer, o sea que las mujeres discrimina a mujeres, el odio hacia las mujeres también es de otras mujeres hacia otras mujeres.

Yo ya apunté en otro post que el grueso de trabajadores en RRHH ... son mujeres, y por tanto la pregunta por pura estadística va a venir con mayor frecuencia proveniente de las mismas. Esto simplemente es una prueba auditiva de lo que ya dije yo.

zeles escribió:nah, simplemente quieren a gente que este lo mas esclava posible en su puesto de trabajo, para aportar el mayor beneficio posible a la empresa, eso no tiene nada que ver si eres mujer o lo que sea, o seas empresario o empresaria.

Correcto, ESA es la idea, y es lo que he venido intentando explicar siempre.

Papitxulo escribió:Seguramente habéis leído esta reciente noticia sobre el tema de los pinchazos a mujeres:

La Ertzaintza imputará por 'delito de odio' las agresiones con pinchazos a mujeres
La Policía vasca ha recibido instrucciones para calificar las agresiones con pinchazos de 'Delito de Odio'.

La Ertzaintza ha recibido instrucciones para calificar las agresiones con pinchazos de 'Delito de Odio'. Así lo confirma a Cadena SER Euskadi el secretario general del sindicato Erne, Sergio Gómez, tras recibir, varias unidades, una orden interna para imputar estos ataques como delito de odio con agravante de discriminación de género al "ir contra un colectivo concreto".

Por ello, el Departamento de Seguridad pide a los agentes que en sus testados especifiquen que la víctima de los pinchazos pertenece a un "colectivo amenazado" y que con estas acciones se ha generado un "clima de miedo".

Además, se recogerá, cuando así sea, que "no se percibe que el objetivo del pinchazo" sea cometer una agresión sexual o un robo, sino "amenazar" a las mujeres y que las víctimas lo son por su "condición" de mujer.

Con esta consideración los acusados de llevar a cabo estas acciones podrían enfrentarse a penas de prisión de uno a cuatro años y una multa de seis a doce meses

Es especialmente interesante lo marcado en negrita. Por lo visto, lo que se percibe con estas agresiones es una amenaza a las mujeres por su condición, generando un "clima de miedo". En mi opinión, uno de los motivos de atacar a mujeres para crear alarma social entre ellas perfectamente podría ser el odio, y los tweets aportados hace poco por @Avestruz apoyan esta teoría.

Parece ser que el criterio de considerar estos casos como “delito de odio” por parte de la Ertzaina no parce tener sustento jurídico alguno, como ya comentamos algunos como por ejemplo, hice yo aquí.

'Pinchazos' en discotecas, ¿delito de odio? Policías y juristas discrepan

“Por su parte, la Oficina Nacional de Lucha Contra los Delitos de Odio prefiere esperar antes de pronunciarse. Según fuentes del Ministerio del Interior, del que depende este departamento, están a la espera de recibir informes de la Policía Nacional y la Guardia Civil. “La información disponible sobre el fenómeno es todavía escasa”, aseguran. Por otro lado, miembros de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado no coinciden con la postura de la Ertzaintza. Recuerdan que no hay datos para demostrar siquiera el uso de jeringuillas, tampoco que se estén inoculando sustancias o se estén dando casos de sumisión química. Son rotundos al descartar la posible comisión de un delito de odio. Piden cautela y en todo caso se inclinan por un delito de lesiones con agravante de género porque va dirigido principalmente contra mujeres jóvenes.”



Y también parece que el único caso de pinchazos en el que se habían detectado sustancias, el de la chica de 13 años en Asturias, es un falso positivo, con lo cual parece que lo más lógico sería ser prudente en lugar de fomentar el alarmismo diciendo que este fenómeno tiene una motivación de odio o incluso machista:

El único caso que revelaba tóxicos tras una denuncia por pinchazos es un falso positivo

ryipccc957 escribió:Esto claramente es un mensaje de odio promovido por Vox :

https://www.lavanguardia.com/politica/2 ... virus.html

Propuesta por cierto plagiada a una proposición de Falange, con esa propuesta no solo querían acabar con la celebración del 8m si no encima dejar la fecha manchada como un día de homenaje a las víctimas criminalizando el día de la mujer. Si eso no es intentar difundir odio ....

¿Mensaje de odio? ¿Criminalizar el Día de la mujer? Pero si en la propia noticia e incluso en el propio titular de la misma se dice que a quien estan criticando es al movimiento feminista, en todo caso, no a las mujeres:

“Consideran que “hace años que el día 8 de marzo se ha convertido en una fecha manipulada ideológicamente y utilizada como arma arrojadiza en una guerra de sexos que envenena la sociedad”.

Según la formación de Santiago Abascal, este día ha sido utilizado “para dividir a las familias enfrentando a hombres contra mujeres”, y para “colectivizar a la mujer trabajadora”. Sin embargo, sostienen que la mujer no necesita “de unos políticos que la defiendan para saber que su dignidad y derechos son los mismos sin importar su sexo”.“

Entonces, ¿criticar al ministerio de igualdad, la viogen o las políticas feministas del gobierno es un mensaje misógino que tiene relación directa con el aumento del odio a las mujeres?

AniTa 73 escribió:Es que en 85 páginas ya hemos hablado de los derechos "escritos" y los derechos "no escritos" y tu solo vas por los "escritos".

Porque en 85 páginas no os habéis parado a pensar que no existen los derechos "no escritos" en un estado de derecho. Los derechos son el conjunto de reglas que gestionan las interacciones entre individuos y el enforce punitivo por romper esas reglas.

Los derechos no son una alfombra roja que sólo puedas pisar tú. Que alguien vulnere tus derechos sólo significa que hay que activar unos protocolos de castigo. No significa que no tengas tal derecho. Los derechos nunca han sido un muro de invulnerabilidad y nunca lo serán salvo que seamos todos robots.

Cuando se habla de que los derechos deben ser para todo el mundo iguales se refieren a que ese conjunto de reglas y esos castigos asociados lo deben ser iguales para todas las personas independientemente de sus condiciones particulares. Tan sólo los Woke defendéis que los derechos deban ser variables dependiendo de las circunstancias personales para alcanzar una especie de homogeneidad en la vulneración de los derechos. Una homogeneidad que nunca se dará salvo que seamos todos robots, porque, giro argumental: la sociedad es heterogénea. Todos somos diferentes, todos tenemos nuestras circunstancias y todos vivimos en ambientes diferentes. Estas circunstancias no son regulares ni proporcionales ni homogéneas. Y por ende es natural que dependiendo de las circunstancias personales se sea más o menos vulnerable a determinados delitos. A todos. Porque todos los días se vulneran miles de derechos y no hay ninguno que se vulnere de forma homogénea.

Pero todos ellos se juzgan igual. Incluso a aquellas personas a las que tú llamas privilegiadas se juzgan mediante los mismos mecanismos que a ti. ¿Sabes cómo se llaman a las leyes que aplican diferente dependiendo de tus condiciones personales? Privilegios. No se llaman derechos. Recuérdalo cuando se vuelvan a repartir carnets de izquierda y os digan que los woke tenéis de izquierda lo que una rodaja de chorizo.

Así que no, no tenéis que repetir más veces que hay derechos no escritos. Tenéis que ver un poco de historia "sin perspectiva de género".

kopperpot escribió:Entonces, ¿criticar al ministerio de igualdad, la viogen o las políticas feministas del gobierno es un mensaje misógino que tiene relación directa con el aumento del odio a las mujeres?

Yo creo que sí tiene relación con el aumento de odio a las mujeres.
Para mí crea división y hace que haya hombres que ven a las mujeres como enemigas. Por ejemplo cuando dicen los de vox a ver si hay que firmar un contrato antes de tener sexo para que la mujer no denuncie falsamente por violación, que como hemos podido ver en este foro alguno ya se lo creyó.

@Avestruz pero si son las propias del ministerio de igualdad y el resto de panada, las que luchan día a día para generar división, entre los hombres y las mujeres. generalizando al hombre de todo lo malo del planeta tierra, haciendo que las mujeres empiecen tener miedo de los hombres sin distinción alguna cada día que salen en la TV, para así generar 2 bandos, el de estas conmigo o contra mi,

los discursos de vox contra el feminismo, son la consecuencia resultante de esto, no la causa, son la otra cara de la moneda.

y la realidad es que ambos no creen en nada de lo que dicen, solo son discursos para acaparar votos y seguir viviendo bien de nuestro dinero.

DNKROZ escribió:Te recomiendo repasar los puntos, algunos datan de hace décadas.

Por eso hablo de que unas son nuevas y otras antiguas...

DNKROZ escribió:Asumiendo que el objetivo de las medidas era que las mujeres se integrasen en el mercado laboral, si el objetivo ha sido conseguido veo lógico que las medidas se terminen, por no ser ya necesarias, y parece que las cifras respaldan algo así, sobre todo teniendo en cuenta que las mujeres conforman un mercado laboral activo superior en cuantía al de los hombres (hay más mujeres que hombres en el mercado laboral ahora mismo, con un 53 y pico por ciento).

Primero, las medidas deben seguir activas porque cuando las retiremos volveremos a la situación anterior.

Segundo, de ese 53% qué tipos de puestos ostentan unas y otros?? Los puestos de directivos o mandos intermedios siguen llenos de hombres.

zeles escribió:pff no se... que un tío se pegue una paliza estudiando, haciendo mas pruebas, y que llegue una mujer y por tener unos genitales diferentes a los tuyos tenga su puesto aseguro aunque este menos capacitada, y tu ya no puedas optar a ese puesto por haber nacido con pene, aun demostrando ser mas apto, no se yo hasta que punto es "necesario" sinceramente.

Te equivocas en el planteamiento... los dos han estudiado lo mismo y están igual de capacitados. Lo que hacen esta medidas es, precisamente, que a igual de calificación no se desestime la candidatura femenina por temas externos a la calificación... no es coger a alguien peor por ser mujer, eso me parecería mal.

Avestruz escribió:Yo creo que sí tiene relación con el aumento de odio a las mujeres.

Yo he dejado caer en alguna ocasión que el hecho de conceder ventajas concretas a colectivos concretos puede ser visto por otros como un trato de favor, y la envidia es libre y algo muy habitual en nuestro país particularmente, no pretendas convencer a nadie de cosas como igualdades o equidades presentando un escenario desigual para ellos, no creo que nazca mucha empatía en los mismos.

Avestruz escribió:Para mí crea división y hace que haya hombres que ven a las mujeres como enemigas. Por ejemplo cuando dicen los de vox a ver si hay que firmar un contrato antes de tener sexo para que la mujer no denuncie falsamente por violación, que como hemos podido ver en este foro alguno ya se lo creyó.

A mí esto me interesa, y dado que lo relacionas con algo que implica un odio (ver a las mujeres como enemigas) me gustaría que me dijeras qué forma de defensa (sin dar lugar a ninguna duda razonable) tiene un individuo que ahora mismo tiene menos veracidad que una mujer en el escenario de una denuncia por sexo NO consentido (por no haber sido consentido expresamente o ser únicamente verbal).
Porque en el 99% de las ocasiones no creo que haya un contrato de por medio, lo que deja a criterio del juez el sopesar la palabra de cada uno... pero las palabras de uno y otro no "valen" lo mismo, de hecho una de ellas en comparación directamente no vale.

Así pues ¿cómo sugieres que un hombre evite esa hipotética situación que, por otro lado, estoy convencido que el 99% de las mujeres no van a denunciar sin base?

srkarakol escribió:Por eso hablo de que unas son nuevas y otras antiguas...

¿Y estamos de acuerdo en que para las que no son nuevas unas décadas son suficiente tiempo para ver resultados o esperamos algunas más?
¿Hay algo que te haga sospechar que las nuevas van a tener un resultado diferente?

srkarakol escribió:Primero, las medidas deben seguir activas porque cuando las retiremos volveremos a la situación anterior.

Y por pura conservación del movimiento si no las retiramos conseguiremos tener un mercado laboral descompensado e injusto, solo que esta vez con los hombres, lo que nos llevará a medidas pero esta vez con hombres... etc etc etc.. no tiene sentido seguir acelerando algo que ya ha conseguido el momento que pretendías.

srkarakol escribió:Segundo, de ese 53% qué tipos de puestos ostentan unas y otros?? Los puestos de directivos o mandos intermedios siguen llenos de hombres.

Lo primero que deberíamos hacer es aclarar posturas, o se busca la "integración en el mundo laboral" o se busca la "igualdad de resultados a como de lugar".
También te han puesto hace nada que los cargos directivos a día de hoy oscilan entre un 32 y un 39% de mujeres, lo que no me parece un porcentaje para nada desdeñable teniendo en cuenta que por otro lado tenemos que son ellas las que mayormente deciden dedicarse a su familia y vida personal, de hecho no me cuadra una cifra con otra, lo que sugiere que ese porcentaje se haya incrementado de forma artificial favoreciendo no los mejores candidatos, sino a mujeres específicamente.
Pero te hago la misma pregunta, ¿quiénes ostentan el liderazgo (casi el 100%) de los trabajos de alto riesgo?, ¿quiénes ostentan el liderazgo de los trabajos más "desagrables"?, ¿los de más alta demanda física?... ¿no pedimos la "igualdad" de resultados por ahí?, entiende que de entrada es chocante pedir igualdad de resultados cuando hay igualdad de oportunidades y nadie te impide nada, pero encima pedir igualdad de resultados únicamente para cuando esos resultados son ser CEO o director o cobrar un pastizal, pues como que canta un poco, y no precisamente a igualdad, sino a privilegios particulares

srkarakol escribió:Te equivocas en el planteamiento... los dos han estudiado lo mismo y están igual de capacitados. Lo que hacen esta medidas es, precisamente, que a igual de calificación no se desestime la candidatura femenina por temas externos a la calificación... no es coger a alguien peor por ser mujer, eso me parecería mal.

Como persona que ha tenido que realizar procesos de selección en los que además me jugaba el puesto (respondía de lo que contratase o dejase de contratar).... te aseguro que lo que afirmas es tan raro como ver un unicornio blanco, no se te presenta nunca, o casi nunca, una situación de dos cantidatos tan sumamente parejos que tengas que decidir la incorporación por las subvenciones que recibas en un caso y otro.
Pero ya te adelanto que, si bien nunca he contratado a nadie por ser hombre o mujer, sí ha tenido peso en la contratación otros factores como ser un parado de larga duración, que son bonificados.

Avestruz escribió:

kopperpot escribió:Entonces, ¿criticar al ministerio de igualdad, la viogen o las políticas feministas del gobierno es un mensaje misógino que tiene relación directa con el aumento del odio a las mujeres?

Yo creo que sí tiene relación con el aumento de odio a las mujeres.
Para mí crea división y hace que haya hombres que ven a las mujeres como enemigas. Por ejemplo cuando dicen los de vox a ver si hay que firmar un contrato antes de tener sexo para que la mujer no denuncie falsamente por violación, que como hemos podido ver en este foro alguno ya se lo creyó.

Está claro que ese discurso del “contrato para tener sexo” es pura cháchara para ganar adeptos a causa de un miedo real y extendido, y es el hecho de que el hombre está totalmente desprotegido frente a una denuncia falsa de agresión sexual en la que no existe más prueba que la palabra de la denunciante, y que el gobierno fomenta dicho miedo ignorando y negando que las denuncias falsas o instrumentales por agresion sexual por desgracia existen y que con solo interponerla el hombre ya ingresa en prision provisional, sobre todo si con ella la denunciante puede obtener un beneficio como en este caso:

Unos audios de WhatsApp dan un vuelco al caso de la violación de La Malagueta

“Los mensajes indicarían que no hubo agresión sexual y que la chica mantuvo la denuncia para conseguir papeles y ayuda económica, por lo que la jueza ha dejado en libertad a los investigados.”

Por lo tanto, la responsabilidad hacia ese odio y el que algunos vean a las mujeres como enemigas estaría bastante compartida, tanto por quienes explotan dicho miedo a las denuncias falsas por el tema del “contrato sexual” que comentas como por quienes desde el gobierno fomentan dicho miedo no solo ignorando el hecho de que es peligroso invertir tan desproporcionadamente la carga de la prueba en un proceso penal porque por desgracia hay mujeres que pueden percibir que tiene ventaja en interponer una denuncia falsa por interés, sino también porque el propio ala feminista del gobierno han llegado al extremo de indultar a delincuentes condenadas por secuestro de menores por motivos ideológicos al ser mujeres, incluso llegan a acusar falsamente a un padre inocente de agresor y abusador sin prueba alguna para justificarlo, lo que sin duda favorece dicho miedo a las denuncias falsas:

Exmarido de María Sevilla, en el Congreso: "Irene Montero se permite el lujo de llamarme maltratador y pederasta"

@srkarakol te lo planteo de otra forma, en una empresa hay que meter a 50/50 de tíos y tías.

-se presentan a la entrevista 12 personas para 6 puestos.

-entre los 12 se presentan 9 hombres y 3 mujeres.

-ente los 9 hombres hay 6 de ellos con un 9 de nota.

- las 3 mujeres tienen un 7 de nota.

es decir, esos 6 hombres están mejor calificados para obtener esos 6 puestos en la empresa.

pero según la propuesta, las 3 mujeres con un 7 tiene que entrar al trabajo si o si por que suponen el 50% al nacer con otro genital.

entonces tendrías que quitar a 3 hombres con el 9 de nota, para poner a esas 3 mujeres con el 7de nota. así dejando 3 hombres y 3 mujeres, cumpliendo con el 50%.


eso es simplificando, a lo que me refiero.

DNKROZ escribió:lo que deja a criterio del juez el sopesar la palabra de cada uno... pero las palabras de uno y otro no "valen" lo mismo, de hecho una de ellas en comparación directamente no vale.

¿Pero esto lo pone en alguna ley actualmente vigente o en la próxima ley del solo sí es sí (no la he leído entera)?

zeles escribió:@srkarakol te lo planteo de otra forma, en una empresa hay que meter a 50/50 de tíos y tías.

-se presentan a la entrevista 12 personas para 6 puestos.

-entre los 12 se presentan 9 hombres y 3 mujeres.

-ente los 9 hombres hay 6 de ellos con un 9 de nota.

- las 3 mujeres tienen un 7 de nota.

es decir, esos 6 hombres están mejor calificados para obtener esos 6 puestos en la empresa.

pero según la propuesta, las 3 mujeres con un 7 tiene que entrar al trabajo si o si por que suponen el 50% al nacer con otro genital.

entonces tendrías que quitar a 3 hombres con el 9 de nota, para poner a esas 3 mujeres con el 7de nota. así dejando 3 hombres y 3 mujeres, cumpliendo con el 50%.


eso es simplificando, a lo que me refiero.

Te lo voy a simplificar yo mas... en cualquier empresa, el más válido primero... sea hombre o mujer.

Las medidas no pretenden discriminar hombres mas válidos que mujeres... pretenden que no se discriminen mujeres tanto o mas válidos que los hombres.... no es tan complicado.

DNKROZ escribió:lo que deja a criterio del juez el sopesar la palabra de cada uno... pero las palabras de uno y otro no "valen" lo mismo, de hecho una de ellas en comparación directamente no vale.

Eso no es así porque vulneraría directamente la constitución. En un juicio, la palabra de uno y la de la otra valen lo mismo... luego están las pruebas forenses y demás. Pero sin ninguna prueba ni testimonio, y solo la palabra de uno contra la del otro (cosa que no pasa nunca porque siempre hay pruebas y otros testimonios), ese juicio no creo que ni se celebrase.

Avestruz escribió:¿Pero esto lo pone en alguna ley actualmente vigente o en la próxima ley del solo sí es sí (no la he leído entera)?

YO pensaba que lo sabías tú... que eres quién ha afirmado que no es necesario dicho contrato, me temo que yo tampoco soy un experto en el tema, salvo que consideres "experiencia" ver algún vídeo de abogados en Tiktok o Youtube que no es que me fíe mucho de la veracidad de la información.

A mí como a estas alturas el tema no es que me afecte.... pues tampoco le he prestado mucho más interés.

zeles escribió:pero según la propuesta, las 3 mujeres con un 7 tiene que entrar al trabajo si o si por que suponen el 50% al nacer con otro genital.

¿Qué propuesta dice eso?. Sigo sin saber de qué medidas estáis hablando.

DNKROZ escribió:

Avestruz escribió:¿Pero esto lo pone en alguna ley actualmente vigente o en la próxima ley del solo sí es sí (no la he leído entera)?

YO pensaba que lo sabías tú... que eres quién ha afirmado que no es necesario dicho contrato, me temo que yo tampoco soy un experto en el tema, salvo que consideres "experiencia" ver algún vídeo de abogados en Tiktok o Youtube que no es que me fíe mucho de la veracidad de la información.

A mí como a estas alturas el tema no es que me afecte.... pues tampoco le he prestado mucho más interés.

Bueno, yo he afirmado que lo del contrato no es necesario. Tú has afirmado que la palabra de uno vale más que la del otro, es más, que la de uno no vale nada. Son dos cosas bastante distintas, pero si no lo sabes pues vale.

Me parece increible que alguien se pueda creer que es necesario “firmar un contrato” para mantener relaciones sexuales y que en el proyecto de ley del sólo sí es sí así se exija.

Es que incluso en un aula de primero de la ESO ¿cuantos se tragarían eso? Uno o dos como mucho

Gracias Vox por lo que estas haciendo, ¿Cómo ha podido sobrevivir España estos ultimos 40 años sin ellos?

La Justicia confirma sanciones a un policía por pedir el voto para Vox y bromear con acuchillar a menores migrantes

@OK Computer noooo. estamos hablando del hipotético caso que por ley en el trabajo se requiera un 50% de hombres y mujeres para alcanzar algún tipo de igualdad laboral.

si esto del 50 % se aplicase, seria discriminatorio, y personas menos aptas que otras adquirirían el puesto por que ha tenido la suerte de que le tocaba llenar el cupo del 50%.

AniTa 73 escribió:Gracias Vox por lo que estas haciendo, ¿Cómo ha podido sobrevivir España estos ultimos 40 años sin ellos?

y si un violador cualquiera pide el voto para el psoe, la culpa/responsabilidad es del psoe?
no entiendo a donde quieres llegar.

srkarakol escribió:

DNKROZ escribió:lo que deja a criterio del juez el sopesar la palabra de cada uno... pero las palabras de uno y otro no "valen" lo mismo, de hecho una de ellas en comparación directamente no vale.

Eso no es así porque vulneraría directamente la constitución. En un juicio, la palabra de uno y la de la otra valen lo mismo... luego están las pruebas forenses y demás. Pero sin ninguna prueba ni testimonio, y solo la palabra de uno contra la del otro (cosa que no pasa nunca porque siempre hay pruebas y otros testimonios), ese juicio no creo que ni se celebrase.

No es cierto, en violencia de género y agresiones sexuales la palabra de la víctima tiene un mayor valor que la del acusado cuando no hay ninguna otra prueba de cargo, ni pruebas forenses, ni parte de lesiones, ni testigos, ni nada de nada. Solo la palabra de la víctima y que no exista un motivo espurio, que hayan hechos periféricos (que no son pruebas, sino meros indicios) y que la denunciante no se contradiga y resulte creible:

Es una jurisprudencia muy antigua ya del Tribunal Supremo, como te dice @DNKROZ:

La declaración de la víctima en Violencia de Género

“¿Puede ser la declaración de víctima (en el juicio) la única prueba de cargo?

En principio, sí.

Este tipo de delitos habitualmente se realizan en la intimidad de los domicilios, por lo que, como hemos señalado, muchas veces la declaración de la víctima suele ser la única prueba existente. Sin embargo, la jurisprudencia viene exigiendo que para que el testimonio de la víctima sea capaz de desvirtuar la presunción de inocencia del acusado debe reunir una serie de requisitos:

Credibilidad subjetiva: que la víctima, además de tener una madurez suficiente, no pueda tener un posible móvil espurio, de resentimiento, venganza o enemistad, que puede enturbiar la sinceridad de su testimonio.
Credibilidad objetiva: que su testimonio esté apoyado en algunos hechos periféricos de carácter objetivo.
Persistencia en la incriminación: su testimonio debe ser coherente, constante y sin contradicciones en lo sustancial durante las diversas declaraciones.
Si la declaración de la víctima cumple estos requisitos, sí podría ser prueba suficiente por sí sola para condenar al agresor.”

zeles escribió:@OK Computer noooo. estamos hablando del hipotético caso que por ley en el trabajo se requiera un 50% de hombres y mujeres para alcanzar algún tipo de igualdad laboral.

si esto del 50 % se aplicase, seria discriminatorio, y personas menos aptas que otras adquirirían el puesto por que ha tenido la suerte de que le tocaba llenar el cupo del 50%.

Por eso le preguntaba al compañero antes (sin respuesta), que todo diox habla de propuestas, y en la practica nadie sabe de qué cojones está hablando.

Lo normal, vamos. Me recuerda a la gente ésta que sale a preguntar a la calle por estos temas, y al los pocos segundos se hace evidente que se han zampado un slogan a pelo, y no hay por donde agarrar el discursito.

Avestruz escribió:Bueno, yo he afirmado que lo del contrato no es necesario. Tú has afirmado que la palabra de uno vale más que la del otro, es más, que la de uno no vale nada. Son dos cosas bastante distintas, pero si no lo sabes pues vale.

Yo lo he afirmado por pura lógica, la ley del sí es sí introduce dos novedades:
- Necesidad de consentimiento claro y sin lugar a dudas por parte de la otra persona para entablar relaciones sexuales.
- Disminución (irónicamente) de todas las penas relacionadas con los delitos de abuso sexual...

En una hipotética situación de denuncia posterior básicamente te enfrentas (en el caso que nos ocupa) a una mujer que dice que NO ha consentido y un hombre que dice que SÍ lo ha hecho, no tienes más elementos que su palabra, pero la única forma de que la ley tenga sentido es que haya una presunción de veracidad por parte del sí, o directamente la ley solo sirve para aplicar esa disminución de penas.

Aquí explican un poco la movida:

https://www.hayderecho.com/2021/03/14/l ... inocencia/

Y vemos que sí puede "reorientarse el régimen de valoración de la prueba" y, en ausencia de pruebas, solo tenemos las palabras de uno y otro y lo que te acabo de poner, no hace falta hacer mucho juego de imaginación para saber a qué se refiere.

Yo, personalmente, dado que le ley establece que dicho consentimiento debe ser manifestado libremente mediante actos y de forma inequívoca... no me fiaría mucho de algo que sabemos "se lo lleva el viento".. pero vamos, ni con esto, ni con un contrato laboral, ni con la reforma de mi casa... y no olvidemos que en España sale "bastante a cuenta" el mentir en un juicio.

Ya he comentado un poco lo que pienso al respecto, ahora coméntanos tú por qué consideras que el contrato no es necesario y es algo alarmista por parte de los de siempre.

srkarakol escribió:Eso no es así porque vulneraría directamente la constitución. En un juicio, la palabra de uno y la de la otra valen lo mismo... luego están las pruebas forenses y demás. Pero sin ninguna prueba ni testimonio, y solo la palabra de uno contra la del otro (cosa que no pasa nunca porque siempre hay pruebas y otros testimonios), ese juicio no creo que ni se celebrase.

Una prueba forense de esa relación en ese escenario iba a arrojar aún más pruebas de que ha tenido lugar, no estamos analizando la realización del hecho en sí, sino la valoración por ambas partes de si el hecho era o no consentido y las pruebas objetivas de ESE consentimiento.
Por otro lado ya tenemos cosas que vulneran la Constitución, la solución es tan sencilla como hacer que los jueces del consitucional digan que ES constitucional aunque sea manifiestamente lo contrario, no hay problema.

OK Computer escribió:

zeles escribió:pero según la propuesta, las 3 mujeres con un 7 tiene que entrar al trabajo si o si por que suponen el 50% al nacer con otro genital.

¿Qué propuesta dice eso?. Sigo sin saber de qué medidas estáis hablando.

No es una propuesta. Es ley. Descrito en la ley 3/2007 regula las cuotas de mínimo 40% en listas electorales y empresas privadas (especialmente en consejos de administración) y mediante el Real Decreto-ley 9/2019 se hizo obligatorio para empresas de más de 50 trabajadores.

Reakl escribió:

OK Computer escribió:

zeles escribió:pero según la propuesta, las 3 mujeres con un 7 tiene que entrar al trabajo si o si por que suponen el 50% al nacer con otro genital.

¿Qué propuesta dice eso?. Sigo sin saber de qué medidas estáis hablando.

No es una propuesta. Es ley. Descrito en la ley 3/2007 regula las cuotas de mínimo 40% en listas electorales y empresas privadas (especialmente en consejos de administración) y mediante el Real Decreto-ley 9/2019 se hizo obligatorio para empresas de más de 50 trabajadores.

Gracias hombre. Entonces supongo que dicha ley no le hará mucha gracia al compañero @srkarakol

Reakl escribió:No es una propuesta. Es ley. Descrito en la ley 3/2007 regula las cuotas de mínimo 40% en listas electorales y empresas privadas (especialmente en consejos de administración) y mediante el Real Decreto-ley 9/2019 se hizo obligatorio para empresas de más de 50 trabajadores.

DNKROZ escribió:[...]los cargos directivos a día de hoy oscilan entre un 32 y un 39% de mujeres, lo que no me parece un porcentaje para nada desdeñable teniendo en cuenta que por otro lado tenemos que son ellas las que mayormente deciden dedicarse a su familia y vida personal, de hecho no me cuadra una cifra con otra, lo que sugiere que ese porcentaje se haya incrementado de forma artificial favoreciendo no los mejores candidatos, sino a mujeres específicamente.

La verdad es que para estar confundido tantas veces según muchos, es increíble la cantidad de veces que acierto

OK Computer escribió:

Reakl escribió:

OK Computer escribió:

¿Qué propuesta dice eso?. Sigo sin saber de qué medidas estáis hablando.

No es una propuesta. Es ley. Descrito en la ley 3/2007 regula las cuotas de mínimo 40% en listas electorales y empresas privadas (especialmente en consejos de administración) y mediante el Real Decreto-ley 9/2019 se hizo obligatorio para empresas de más de 50 trabajadores.

Gracias hombre. Entonces supongo que dicha ley no le hará mucha gracia al compañero @srkarakol

Entiendo que ni a él ni a nadie que no sea una se esas mujeres a las que le regalan el puesto.

En el peor de los casos las empresas pierden competitividad, se da la imagen de que las mujeres necesitan ayuda para conseguir empleo, se fomentan estereotipos de género cuando la gente ve que las mujeres rinden menos que los hombres, se deprecia el valor de las mujeres que han llegado ahí son cuotas, y se desvía a mujeres a hacer carreras que no les interesan porque en sectores para hombres "hay más trabajo".

En el mejor de los casos una mujer válida es contratada en una empresa dirigida por un machista.

OK Computer escribió:

Reakl escribió:

OK Computer escribió:

¿Qué propuesta dice eso?. Sigo sin saber de qué medidas estáis hablando.

No es una propuesta. Es ley. Descrito en la ley 3/2007 regula las cuotas de mínimo 40% en listas electorales y empresas privadas (especialmente en consejos de administración) y mediante el Real Decreto-ley 9/2019 se hizo obligatorio para empresas de más de 50 trabajadores.

Gracias hombre. Entonces supongo que dicha ley no le hará mucha gracia al compañero @srkarakol

Siempre y cuando cumplan los requisitos mínimos para el puesto. Esa ley no obliga a poner a una mujer con la EGB a dirigir un empresa, obliga a que haya paridad siempre y cuando los candidatos tengan la misma valía y requisitos mínimos.

@DNKROZ la ley es muy clara... de hecho el amigo @kopperpot ha tenido a bien postear información.

kopperpot escribió:“¿Puede ser la declaración de víctima (en el juicio) la única prueba de cargo?

En principio, sí.

Claro que puede ser la única prueba de cargo, pero es suficiente para condenar?? NO.

kopperpot escribió:Este tipo de delitos habitualmente se realizan en la intimidad de los domicilios, por lo que, como hemos señalado, muchas veces la declaración de la víctima suele ser la única prueba existente. Sin embargo, la jurisprudencia viene exigiendo que para que el testimonio de la víctima sea capaz de desvirtuar la presunción de inocencia del acusado debe reunir una serie de requisitos:

Credibilidad subjetiva: que la víctima, además de tener una madurez suficiente, no pueda tener un posible móvil espurio, de resentimiento, venganza o enemistad, que puede enturbiar la sinceridad de su testimonio.

Credibilidad objetiva: que su testimonio esté apoyado en algunos hechos periféricos de carácter objetivo.
Persistencia en la incriminación: su testimonio debe ser coherente, constante y sin contradicciones en lo sustancial durante las diversas declaraciones.
Si la declaración de la víctima cumple estos requisitos, sí podría ser prueba suficiente por sí sola para condenar al agresor.”

Es decir, no sirve solo la palabra de una parte. Necesita que no haya movil... es decir, ser pareja ya podría considerarse un móvil y si, además hay hijos de por medio, ya ni te digo. Por muy malo que sea el otro abogado ya quedaría invalidada la palabra como única prueba.

Pero es que . ADEMÁS, te está diciendo que se tiene que apoyar en pruebas periféricas de carácter objetivo...

Vamos, que no... que solo y únicamente la palabra de uno contra la del otro no es válida en un juicio

Gracias @kopperpot por el texto de apoyo.

srkarakol escribió:Te lo voy a simplificar yo mas... en cualquier empresa, el más válido primero... sea hombre o mujer.

Pues "cumplir los requisitos mínimos", con lo que pones ahí arriba, como que no casa mucho.

No me sorprende, era lo esperable.

OK Computer escribió:

srkarakol escribió:Te lo voy a simplificar yo mas... en cualquier empresa, el más válido primero... sea hombre o mujer.

Pues "cumplir los requisitos mínimos", con lo que pones ahí arriba, como que no casa mucho.

No me sorprende, era lo esperable.

Por qué no casa??

Es muy fácil... la ley de paridad solo está para garantizar que no se discrimine a la mujer, no para beneficiarla en el proceso.

Nadie, y cuando digo nadie es NADIE... te obliga a contratar a una mujer con menos valía que un hombre solo por ser mujer. Es mas, llegado el momento si tu le explicas a la comisión de igualdad que hay un 80% de hombres o un 100% porque no había perfiles femeninos que cumpliesen los requisitos del puesto, no hay sanción alguna... eso si, tiene que estar todo auditado y justificado.

No creo que sea muy difícil de entender.

Edtio.- que se por dónde me vas a salir...

Si a un puesto que necesita un 7 se presenta una tía con un 8 y un tío con un 10 cum laude y 7 masters... lo que tienes que hacer es ver si en esos puestos directivos hay algún 7 y dar prioridad a la mujer.... quitas al 7 y metes al 8 y al 10... es lo que deberías hacer... qué hace el comité de igualdad?? Dar prioridad al que está en la empresa y tú, como puedes justificar que el tío aporta mas por X, aunque la tía cumpla los requisitos mínimos no entra... y no hay sanción posible porque lo tienes explicado.

La ley se refiere a cuando los dos candidatos son 8´s... pero es que eso, a la hora de contratar es muy difícilmente demostrable... porque, a mi para que me sirve que venga un ingeniero industrial con 3 masters a dirigir el departamento de tráfico?? Objetivamente hablando ese hombre no está mas cualificado que una mujer que haya estudiado comercio internacional y tenga un ADB en logística... OBJETIVAMENTE hablando, la mujer con menos titulación me sirve mas que el hombre... y te hablo de mi sector y perfiles que contrato habitualmente.

A la hora de seleccionar un perfil, demostrar la capacitación no es matemática.

srkarakol escribió:

OK Computer escribió:

Reakl escribió:No es una propuesta. Es ley. Descrito en la ley 3/2007 regula las cuotas de mínimo 40% en listas electorales y empresas privadas (especialmente en consejos de administración) y mediante el Real Decreto-ley 9/2019 se hizo obligatorio para empresas de más de 50 trabajadores.

Gracias hombre. Entonces supongo que dicha ley no le hará mucha gracia al compañero @srkarakol

Siempre y cuando cumplan los requisitos mínimos para el puesto. Esa ley no obliga a poner a una mujer con la EGB a dirigir un empresa, obliga a que haya paridad siempre y cuando los candidatos tengan la misma valía y requisitos mínimos.

@DNKROZ la ley es muy clara... de hecho el amigo @kopperpot ha tenido a bien postear información.

kopperpot escribió:“¿Puede ser la declaración de víctima (en el juicio) la única prueba de cargo?

En principio, sí.

Claro que puede ser la única prueba de cargo, pero es suficiente para condenar?? NO.

Joer, de verdad que un oculista con algunos de vosotros se forraba

Por supuesto que dice que puede ser la única prueba de cargo para condenar, de hecho lo pone justo a continuación de lo que cito:

“Si la declaración de la víctima cumple estos requisitos, sí podría ser prueba suficiente por sí sola para condenar al agresor.”

srkarakol escribió:

kopperpot escribió:Este tipo de delitos habitualmente se realizan en la intimidad de los domicilios, por lo que, como hemos señalado, muchas veces la declaración de la víctima suele ser la única prueba existente. Sin embargo, la jurisprudencia viene exigiendo que para que el testimonio de la víctima sea capaz de desvirtuar la presunción de inocencia del acusado debe reunir una serie de requisitos:

Credibilidad subjetiva: que la víctima, además de tener una madurez suficiente, no pueda tener un posible móvil espurio, de resentimiento, venganza o enemistad, que puede enturbiar la sinceridad de su testimonio.

Credibilidad objetiva: que su testimonio esté apoyado en algunos hechos periféricos de carácter objetivo.
Persistencia en la incriminación: su testimonio debe ser coherente, constante y sin contradicciones en lo sustancial durante las diversas declaraciones.
Si la declaración de la víctima cumple estos requisitos, sí podría ser prueba suficiente por sí sola para condenar al agresor.”

Es decir, no sirve solo la palabra de una parte. Necesita que no haya movil... es decir, ser pareja ya podría considerarse un móvil y si, además hay hijos de por medio, ya ni te digo. Por muy malo que sea el otro abogado ya quedaría invalidada la palabra como única prueba.

Pero es que . ADEMÁS, te está diciendo que se tiene que apoyar en pruebas periféricas de carácter objetivo...

Vamos, que no... que solo y únicamente la palabra de uno contra la del otro no es válida en un juicio

Gracias @kopperpot por el texto de apoyo.

No, no se tiene que apoyar en “pruebas periféricas de carácter objetivo”, de nuevo lees lo que te da la
gana y te montas la película, con perdón

Ahí dice que debe apoyarse en “HECHOS periféricos de carácter objetivo”, no en pruebas. Y periféricos quiere decir que no tienen por qué tener relación con los delitos que se denuncian, serviría cualquier HECHO que permitiera dar credibilidad al testimonio de la víctima como por ejemplo que sean o hayan sido pareja, que vivan juntos… De hecho, en ese texto se explica que el testimonio de la victima POR SI SOLO Y COMO UNICA PRUEBA es suficiente para condenar en los casos de violencia de género con solo cumplir unos requisitos, sin ninguna otra prueba.

srkarakol escribió:Gracias @kopperpot por el texto de apoyo.

Hazme caso y ve a un oculista, ya verás como eso sí que me lo agradeces