¿Está aumentando el odio hacia mujeres y minorías en España? Opinión y debate.

Cerrado
1…51, 52, 53, 54, 55…153
@SECHI Sobre este tema ya se habla frecuentemente en otro hilo. Agradecería que se siguiese debatiendo sobre eso allí, para no tener el mismo debate en dos hilos diferentes.
@DNKROZ @SECHI sabéis que existe el teléfono de la policía y el de emergencias, no?? 091 y 112... por si acaso.

En el 016 se ayuda a mujeres afectadas por la violencia de género, que os guste o no es un problema real de este país. No es un teléfono solo de denuncia... es de ayuda. No figura en la factura ni deja registro en el móvil... por qué?? Pues porque hay gente que le registra el móvil a su mujer/novia... en ese número les dicen dónde pueden ir si quieren salir de su casa, les ayudan con sus hijos y les dan ayuda psicológica...

Por qué existe para mujeres y no para hombres?? Pues porque la violencia hacia la mujer es un problema real y endémico y la violencia hacia el hombre es anecdótica.

Por cierto, también tienes un número para el Buying, de ayuda psicológica y otros servicios generales que puedes usar.

Papitxulo escribió:@SECHI Sobre este tema ya se habla frecuentemente en otro hilo. Agradecería que se siguiese debatiendo sobre eso allí, para no tener el mismo debate en dos hilos diferentes.


Me doy por aludido yo también y dejo el tema. Sorry.
@srkarakol gracias. :)
srkarakol escribió:Pues porque la violencia hacia la mujer es un problema real y endémico y la violencia hacia el hombre es anecdótica.


Esto es falso.
srkarakol escribió:@DNKROZ @SECHI sabéis que existe el teléfono de la policía y el de emergencias, no?? 091 y 112... por si acaso.

En el 016 se ayuda a mujeres afectadas por la violencia de género, que os guste o no es un problema real de este país. No es un teléfono solo de denuncia... es de ayuda. No figura en la factura ni deja registro en el móvil... por qué?? Pues porque hay gente que le registra el móvil a su mujer/novia... en ese número les dicen dónde pueden ir si quieren salir de su casa, les ayudan con sus hijos y les dan ayuda psicológica...

Por qué existe para mujeres y no para hombres?? Pues porque la violencia hacia la mujer es un problema real y endémico y la violencia hacia el hombre es anecdótica.

Por cierto, también tienes un número para el Buying, de ayuda psicológica y otros servicios generales que puedes usar.

Papitxulo escribió:@SECHI Sobre este tema ya se habla frecuentemente en otro hilo. Agradecería que se siguiese debatiendo sobre eso allí, para no tener el mismo debate en dos hilos diferentes.


Me doy por aludido yo también y dejo el tema. Sorry.


Y te crees que no hay mujeres que no controlan el telefono a sus maridos/novios y los tienen comiendo de su mano con amenazas de posibles denuncias falsas y demas?

Cuando tu novia/mujer desequilibrada empieza con amenazas de denunciarte por maltrato, que se va a pegar cabezazos contra la pared y luego llamar a la policía tu no crees que un hombre deberia tener un telefono de ayuda?

A no. Segun tu, solo las mujeres merecen un telefono donde llamar en caso de necesitar ayuda pero si es un hombre que le den por culo, que se joda y evidentemente si llama a la policía explicando lo ocurrido si no se le rien en la cara en cuanto la mujer se entera de lo que ha hecho cumple su promesa de autoagredirse y denunciar.

Pero claro, segun tu esos casos son una minoria. Pues mira tu por donde, yo creo que es hasta sl reves, que hay mas desequilibradas por el mundo con falsas denuncias que maltratadores reales.

Al menos en mi ambito personal he conocido un caso de maltrato machista y 3 casos de falsas denuncias. La ultima hace dos meses una compañera de trabajo (que esta como una puta regadera y que no la.aguanta nadie) que se peleo en la calle con su novio al ir todo borracha al salir de una discoteca, pegarle varias hostias a su novio en plena calle y luego en un ataque de nervios llamar a la policia y denunciar, coger la baja por depresion y denunciar a su novio por maltrato psicológico. Conozco al novio desde hace años, trabajaba con nosotros, y no haria daño ni a una mosca. Pero el chaval ya tiene una orden de alejamiento aunque nunca ha hecho absolutamente nada y evidentemente saldra perdiendo del juicio pagando las costas y una indemnización.

Pero lo malo de estos casos es que evidentemente no se puede contabilizar porque el hombre no puede denunciar ni llamar a telefonos sin registro de llamada precisamente por culpa de gente como tu que dicen que los hombres no merecen defensa ni ayuda alguna porque son una minoria.

Con esto no niego que haya un problema con el maltrato machista, que lo hay, pero eso no quita que tengamos que olvidar la otra cara de la moneda y es que hay mucha desequilibrada suelta con muchas ganas de joder a los demás.
srkarakol escribió:@DNKROZ @SECHI sabéis que existe el teléfono de la policía y el de emergencias, no?? 091 y 112... por si acaso.

En el 016 se ayuda a mujeres afectadas por la violencia de género, que os guste o no es un problema real de este país. No es un teléfono solo de denuncia... es de ayuda. No figura en la factura ni deja registro en el móvil... por qué?? Pues porque hay gente que le registra el móvil a su mujer/novia... en ese número les dicen dónde pueden ir si quieren salir de su casa, les ayudan con sus hijos y les dan ayuda psicológica...

Por qué existe para mujeres y no para hombres?? Pues porque la violencia hacia la mujer es un problema real y endémico y la violencia hacia el hombre es anecdótica.


¿Exactamente cuál es la justificación para que un teléfono de ayuda creado para un tipo de víctima específico no atienda a una parte de dichas víctimas por razones de sexo, siendo víctimas de lo mismo y necesitando el mismo tipo de ayuda que las demás?

Y lo de que sean casos anecdóticos cómo va... ¿las primeras 10 víctimas no cuentan? ¿20? ¿Se hace así para contabilizar a las mujeres también, en plan hasta aquí es tolerable y luego ya no? "Lo siento señora, es usted la quinta llamada así que de momento cuenta como anécdota, llame al 091 o al 112".
@SECHI @Nagaroth Por respeto al creador del hilo que ha pedido que metamos este debate aquí, no os voy a contestar aquí... citadme en el hilo que corresponda y os contesto.

Dejemos el off topic tal como ha pedido @Papitxulo , por favor.
Vaya por Dios, que bien vienen a veces las cosas y qué oportuno todo cuando no interesa contestar.

Venga, vamos a aportar al hilo para que el creador no se revuelva: el odio que está aumentando sin medida ni pudor alguno es el que hay hacia el hombre blanco heterosexual. Con esto ya le podéis dejar de dar vueltas al hilo.
Nagaroth escribió:Vaya por Dios, que bien vienen a veces las cosas y qué oportuno todo cuando no interesa contestar.

Venga, vamos a aportar al hilo para que el creador no se revuelva: el odio que está aumentando sin medida ni pudor alguno es el que hay hacia el hombre blanco heterosexual. Con esto ya le podéis dejar de dar vueltas al hilo.


No he dicho que no vaya a responder, he dicho que me citen en los hilos correspondientes ya que el op ha pedido expresamente que no se hable de eso en este hilo.

Sobre tu comentario puedes desarrollarlo un poco mas?? A mi aún no me ha pegado nadie por la calle al grito de "hetero de mierda!!" y te aseguro que me he movido mucho por locales de ambiente ya que la gran mayoría de mis amigas son lesbianas.
PsYmOn escribió:Exacto, no es negociable. Veo que estamos de acuerdo.

Y sí la he visto, mi opinión ya la he dado con anterioridad.


¿Deseas añadir algo mas a tu opinión dada con anterioridad?.
Al hombre se le insulta igual, pero claro eso no es delito de odio.

Te toca una loca y te pone de maricón, picha floja, plancha bragas a grito limpio pasando por hijo de puta como propina. Eso sí, como la llames perra te denuncia por violencia machista [qmparto]

Depues si tienes un traspies con cualquiera de estas minorias lo primero qie sueltan es racista, homofobo, machista, etc... mucho cuento veo yo.
srkarakol escribió:@DNKROZ @SECHI sabéis que existe el teléfono de la policía y el de emergencias, no?? 091 y 112... por si acaso.

¿Le decimos lo mismo a quién llame al 016?

srkarakol escribió:En el 016 se ayuda a mujeres afectadas por la violencia de género, que os guste o no es un problema real de este país. No es un teléfono solo de denuncia... es de ayuda. No figura en la factura ni deja registro en el móvil... por qué?? Pues porque hay gente que le registra el móvil a su mujer/novia... en ese número les dicen dónde pueden ir si quieren salir de su casa, les ayudan con sus hijos y les dan ayuda psicológica...

El concepto violencia de género es algo artificializado, que no es que no exista, es que está parcializándose solo a una parte de un problema, evidentemente con esas consideraciones es muy sencillo hacer de ello una "exclusividad", pero la realidad es que no es necesario, el ampliar algo así y hacer un número que ayudase a mujeres Y hombres (y trans... y lo que quieras) en situaciones similares no iba a ir en detrimento de nadie, no entiendo esa manía de pensar que el extender ayudas a más ciudadanos tiene que invisibilizar nada, un servicio así puede ser perfectamente transversal y específico de ese tipo de situaciones.

srkarakol escribió:Por qué existe para mujeres y no para hombres?? Pues porque la violencia hacia la mujer es un problema real y endémico y la violencia hacia el hombre es anecdótica.

¿Podrías definir el significado (porcentual) de anecdótico?
Porque si comparamos cifras de hombres asesinados dentro de ese ámbito (de memoria recuerdo como 16 o 17) frente a mujeres (40 y pico eran, vamos a poner 50), pues obviamente no podemos decir que tenga una magnitud idéntica el mismo problema, pero yo no tendría la valentía para tildarlo de "anecdótico" (y hablo solo de la cifra de asesinados)

srkarakol escribió:Por cierto, también tienes un número para el Buying, de ayuda psicológica y otros servicios generales que puedes usar.

¿Para comprar? :-| , es coña :p
Pues ahora que lo dices, imagino que será específico para hombres, ¿no?, quiero decir, es un problema que afecta a razón de 3 hombres por cada mujer en suicidios, siguiendo tu mismo razonamiento (y cifras de asesinados) podríamos decir que en el caso de las mujeres el suicidio es "anecdótico"... y solo ofrecer un número para hombres.
¿A qué no es ese el caso?, pregúntate por qué.

Papitxulo escribió:@srkarakol gracias. :)


Uy, perdón, tengo un poco de lío con los hilos... creía que era otro... me callo de este tema aquí [reojillo], existe el hilo hilo_ho-discriminacion-contra-los-hombres_2231449 donde hemos tratado el tema previamente y se puede seguir tratando.
srkarakol escribió:@SECHI @Nagaroth Por respeto al creador del hilo que ha pedido que metamos este debate aquí, no os voy a contestar aquí... citadme en el hilo que corresponda y os contesto.

Dejemos el off topic tal como ha pedido @Papitxulo , por favor.


Es un tema que ha salido a la luz por estar estrechamente relacionado.

Decir que solo las mujeres tienen derecho a llamar a un teléfono de emergencias en caso de agresion y los hombres no tener ese teléfono ni ningun otro es igual de discriminatorio que el tema del hilo y de los diferentes temas relacionados que se han hablado en paginas anteriores.

Pero ahora no interesa hablar de eso?

Ok pues nada, dejamos el offtopic.

Es como abrir un tema de hardware de ordenadores y salir el tema de discos duros y cuales son mejores y decir que no es el tema del hilo.

Al fin y al cabo esta todo relacionado. O quieres abrir un hilo cada 10 minutos cada vez que salga un tema relacionado?

Pero vamos, que se te ve a leguas de que pie cojeas y que no quieres hablar de eso oara no salir escaldado.

Venga, agur !!!
SECHI escribió:
srkarakol escribió:@SECHI @Nagaroth Por respeto al creador del hilo que ha pedido que metamos este debate aquí, no os voy a contestar aquí... citadme en el hilo que corresponda y os contesto.

Dejemos el off topic tal como ha pedido @Papitxulo , por favor.


Es un tema que ha salido a la luz por estar estrechamente relacionado.

Decir que solo las mujeres tienen derecho a llamar a un teléfono de emergencias en caso de agresion y los hombres no tener ese teléfono ni ningun otro es igual de discriminatorio que el tema del hilo y de los diferentes temas relacionados que se han hablado en paginas anteriores.

Pero ahora no interesa hablar de eso?

Ok pues nada, dejamos el offtopic.

Es como abrir un tema de hardware de ordenadores y salir el tema de discos duros y cuales son mejores y decir que no es el tema del hilo.

Al fin y al cabo esta todo relacionado. O quieres abrir un hilo cada 10 minutos cada vez que salga un tema relacionado?

Pero vamos, que se te ve a leguas de que pie cojeas y que no quieres hablar de eso oara no salir escaldado.

Venga, agur !!!


Por favor, por respeto al creador del hilo dejemos el off topic... no es que me interese contestarte... lo haré con mucho gusto siempre que mantengamos el diálogo dentro de la educación.

No es cuestión de abrir un hilo por cada subtema... es que ya existe uno para estas cosas...

hilo_ho-discriminacion-contra-los-hombres_2231449

Cualquier cosa, te contesto allí, por favor... aunque seguramente sea el lunes, apago el pc ahora y el finde no suelo tocarlo.
Señor Ventura escribió:
PsYmOn escribió:Exacto, no es negociable. Veo que estamos de acuerdo.

Y sí la he visto, mi opinión ya la he dado con anterioridad.


¿Deseas añadir algo mas a tu opinión dada con anterioridad?.

Así a bote pronto creo que no, lo he ido diciendo más o menos a lo largo del hilo.
Si se me ocurre algo nuevo ya te avisaré
PsYmOn escribió:
Reakl escribió:
PsYmOn escribió:Exacto, no está en igualdad de condiciones.


Pero es que entonces es normal que no tenga las mismas posibilidades. Obviamente.

Porque te voy a contar un secreto: aunque fuerces a que contraten sólo mujeres, no iban a contratar q tu chica m contratarían a la segunda mujer en la cola.

No se pueden solventar problemas sistémicos con políticas de Twitter.

Me parece que no acabo de entender del todo tu mensaje, sobretodo el segundo párrafo.

Lo que quiero decir es que, cuando existe una razón objetiva sobre el bajo rendimiento de un trabajador, como por ejemplo es un embarazo, es inevitable que las empresas prefieran no apostar por ello. Así que independientemente de los cupos y la discriminación "positiva" no se van a poder resolver esos problemas porque la raíz del problema es otra.

En este caso concreto es un problema de conciliación laboral y familiar y va a seguir existiendo mientras cuidar a los hijos sea incompatible con trabajar a tiempo completo.
PsYmOn escribió:Así a bote pronto creo que no, lo he ido diciendo más o menos a lo largo del hilo.
Si se me ocurre algo nuevo ya te avisaré


Ok. Si lo dejas tal como está, entonces debo decir que lo de tolerancia 0 no es cierto.

Esto no es tolerancia 0 ante semejante lista de discriminaciones, sino mas bien buscar la forma de tolerarlo:
hilo_esta-aumentando-el-odio-hacia-mujeres-y-minorias-en-espana-opinion-y-debate_2456112_s2550#p1752861560
Odiar a las mujeres? Pues no sé qué deciros... a mi cada vez me gustan más. Pensaba que con la edad se iría pasando, pero qué va.
Reakl escribió:
PsYmOn escribió:
Reakl escribió:
Pero es que entonces es normal que no tenga las mismas posibilidades. Obviamente.

Porque te voy a contar un secreto: aunque fuerces a que contraten sólo mujeres, no iban a contratar q tu chica m contratarían a la segunda mujer en la cola.

No se pueden solventar problemas sistémicos con políticas de Twitter.

Me parece que no acabo de entender del todo tu mensaje, sobretodo el segundo párrafo.

Lo que quiero decir es que, cuando existe una razón objetiva sobre el bajo rendimiento de un trabajador, como por ejemplo es un embarazo, es inevitable que las empresas prefieran no apostar por ello. Así que independientemente de los cupos y la discriminación "positiva" no se van a poder resolver esos problemas porque la raíz del problema es otra.

En este caso concreto es un problema de conciliación laboral y familiar y va a seguir existiendo mientras cuidar a los hijos sea incompatible con trabajar a tiempo completo.

Menuda patraña [+risas] si hoy en día tanto el padre como la madre gozan de los mismos días de permiso. Aparte que por el tipo de trabajo que hace y gracias al teletrabajo prácticamente podría trabajar hasta el día antes al parto. Y eso del bajo rendimiento te lo sacas de la manga...
Dejando de lado lo turbio (e incluso te diría que ilegal pero al ser finalización de contrato la cosa queda menos clara) que es discriminar y apartar a una mujer por su embarazo si puede seguir ejerciendo sus labores con normalidad.
Yo odio no lo llamaría pero si animadversión hacia las mujeres y hombres que pisotean los derechos de los hombres y promueven la discriminación "positiva", o negativa para el hombre, porque la discriminación siempre es positiva para uno y negativa para otro. No entiendo a la gente que cree que puede ser una solución machacar los derechos de los hombres para ayudar a las mujeres cuando en España las mujeres tienen exactamente los mismos derechos.
PsYmOn escribió:
Reakl escribió:
PsYmOn escribió:Me parece que no acabo de entender del todo tu mensaje, sobretodo el segundo párrafo.

Lo que quiero decir es que, cuando existe una razón objetiva sobre el bajo rendimiento de un trabajador, como por ejemplo es un embarazo, es inevitable que las empresas prefieran no apostar por ello. Así que independientemente de los cupos y la discriminación "positiva" no se van a poder resolver esos problemas porque la raíz del problema es otra.

En este caso concreto es un problema de conciliación laboral y familiar y va a seguir existiendo mientras cuidar a los hijos sea incompatible con trabajar a tiempo completo.

Menuda patraña [+risas] si hoy en día tanto el padre como la madre gozan de los mismos días de permiso. Aparte que por el tipo de trabajo que hace y gracias al teletrabajo prácticamente podría trabajar hasta el día antes al parto. Y eso del bajo rendimiento te lo sacas de la manga...
Dejando de lado lo turbio (e incluso te diría que ilegal pero al ser finalización de contrato la cosa queda menos clara) que es discriminar y apartar a una mujer por su embarazo si puede seguir ejerciendo sus labores con normalidad.


Pero es personal laboral o por oposicion(funcionario)?. Es que no es lo mismo.
_ThEcRoW escribió:
PsYmOn escribió:
Reakl escribió:Lo que quiero decir es que, cuando existe una razón objetiva sobre el bajo rendimiento de un trabajador, como por ejemplo es un embarazo, es inevitable que las empresas prefieran no apostar por ello. Así que independientemente de los cupos y la discriminación "positiva" no se van a poder resolver esos problemas porque la raíz del problema es otra.

En este caso concreto es un problema de conciliación laboral y familiar y va a seguir existiendo mientras cuidar a los hijos sea incompatible con trabajar a tiempo completo.

Menuda patraña [+risas] si hoy en día tanto el padre como la madre gozan de los mismos días de permiso. Aparte que por el tipo de trabajo que hace y gracias al teletrabajo prácticamente podría trabajar hasta el día antes al parto. Y eso del bajo rendimiento te lo sacas de la manga...
Dejando de lado lo turbio (e incluso te diría que ilegal pero al ser finalización de contrato la cosa queda menos clara) que es discriminar y apartar a una mujer por su embarazo si puede seguir ejerciendo sus labores con normalidad.


Pero es personal laboral o por oposicion(funcionario)?. Es que no es lo mismo.

No son opos, no. Contrato cubriendo vacante.
Es que como habías dicho que el requisito era tener oposiciones aprobadas, por eso no me cuadraba lo de contrato.
_ThEcRoW escribió:Es que como habías dicho que el requisito era tener oposiciones aprobadas, por eso no me cuadraba lo de contrato.

Ah, no no. Quizás me he expresado mal. Hubo una candidata con opos aprobadas que pidió la plaza pero la rechazó al ver en qué consistía y tal.
Ah vale, entonces si. Es que no me cuadraba XD
#68362# está baneado del subforo por "flames y pasar de los avisos de moderación"
DNKROZ escribió:El concepto violencia de género es algo artificializado, que no es que no exista, es que está parcializándose solo a una parte de un problema, evidentemente con esas consideraciones es muy sencillo hacer de ello una "exclusividad", pero la realidad es que no es necesario, el ampliar algo así y hacer un número que ayudase a mujeres Y hombres (y trans... y lo que quieras) en situaciones similares no iba a ir en detrimento de nadie, no entiendo esa manía de pensar que el extender ayudas a más ciudadanos tiene que invisibilizar nada, un servicio así puede ser perfectamente transversal y específico de ese tipo de situaciones.


En serio, es para darte un gallifante por este post. De tus palabras se puede sacar que entiendes perfectamente que ampliar a más ciudadanos con el 016 el servicio no tiene por que invisibilizar las ayudas, servicios y atención transversales y que también reciben hombres, y trans, y cualquier persona, que ya daban 112 y 091.

Lo más triste es que viendo que entiendes perfectamente la situación porque eres capaz de explicarla, ya hay que asumir malicia y no desconocimiento o falta de entendimiento por tu parte. Y es triste porque se te daba mucho mejor eso de hacer equilibrios en el filo de la navaja de Hanlon que a otros usuarios como kopperpot, pero al final "por la boca muere el pez" ;)
Azsche escribió:Se te daba mucho mejor eso de hacer equilibrios en el filo de la navaja de Hanlon que a otros usuarios como kopperpot, pero al final "por la boca muere el pez" ;)

Le dijo la sarten al cazo, como se suele decir [qmparto]

De hecho, no atribuyo a la maldad que veas adecuado someter a terapia a quienes no comparten tus gustos sexuales como decías más atrás. No encuentro nada más adecuado que aplicar el principio de Hanlon para racionalizar el por qué opinas semejante animalada, sobre todo tratándose de ti.
Azsche escribió:
DNKROZ escribió:El concepto violencia de género es algo artificializado, que no es que no exista, es que está parcializándose solo a una parte de un problema, evidentemente con esas consideraciones es muy sencillo hacer de ello una "exclusividad", pero la realidad es que no es necesario, el ampliar algo así y hacer un número que ayudase a mujeres Y hombres (y trans... y lo que quieras) en situaciones similares no iba a ir en detrimento de nadie, no entiendo esa manía de pensar que el extender ayudas a más ciudadanos tiene que invisibilizar nada, un servicio así puede ser perfectamente transversal y específico de ese tipo de situaciones.


En serio, es para darte un gallifante por este post. De tus palabras se puede sacar que entiendes perfectamente que ampliar a más ciudadanos con el 016 el servicio no tiene por que invisibilizar las ayudas, servicios y atención transversales y que también reciben hombres, y trans, y cualquier persona, que ya daban 112 y 091.

Lo más triste es que viendo que entiendes perfectamente la situación porque eres capaz de explicarla, ya hay que asumir malicia y no desconocimiento o falta de entendimiento por tu parte. Y es triste porque se te daba mucho mejor eso de hacer equilibrios en el filo de la navaja de Hanlon que a otros usuarios como kopperpot, pero al final "por la boca muere el pez" ;)


Los derechos (y las obligaciones) tienen que ser iguales para todos, y punto pelota. Si la mujer tiene derecho a un numero de ayuda especializado en violencia de pareja, al varón hay que otorgarle ese mismo derecho, y lo mismo al trans y a todos los demás. Si no se hace, es discriminación de género.
Parece mentira que en pleno 2022 algunos todavía no entiendan el concepto de igualdad.
hi-ban escribió:
Azsche escribió:
DNKROZ escribió:El concepto violencia de género es algo artificializado, que no es que no exista, es que está parcializándose solo a una parte de un problema, evidentemente con esas consideraciones es muy sencillo hacer de ello una "exclusividad", pero la realidad es que no es necesario, el ampliar algo así y hacer un número que ayudase a mujeres Y hombres (y trans... y lo que quieras) en situaciones similares no iba a ir en detrimento de nadie, no entiendo esa manía de pensar que el extender ayudas a más ciudadanos tiene que invisibilizar nada, un servicio así puede ser perfectamente transversal y específico de ese tipo de situaciones.


En serio, es para darte un gallifante por este post. De tus palabras se puede sacar que entiendes perfectamente que ampliar a más ciudadanos con el 016 el servicio no tiene por que invisibilizar las ayudas, servicios y atención transversales y que también reciben hombres, y trans, y cualquier persona, que ya daban 112 y 091.

Lo más triste es que viendo que entiendes perfectamente la situación porque eres capaz de explicarla, ya hay que asumir malicia y no desconocimiento o falta de entendimiento por tu parte. Y es triste porque se te daba mucho mejor eso de hacer equilibrios en el filo de la navaja de Hanlon que a otros usuarios como kopperpot, pero al final "por la boca muere el pez" ;)


Los derechos (y las obligaciones) tienen que ser iguales para todos, y punto pelota. Si la mujer tiene derecho a un numero de ayuda especializado en violencia de pareja, al varón hay que otorgarle ese mismo derecho, y lo mismo al trans y a todos los demás. Si no se hace, es discriminación de género.
Parece mentira que en pleno 2022 algunos todavía no entiendan el concepto de igualdad.

Ampliar esa cobertura que se presta a las mujeres en el tema de viogen a través del 016 a más ciudadanos víctimas de delitos similares en el entorno de la pareja y/o la familia que comentan @DNKROZ y @hi-ban sería lo más lógico si de verdad los políticos persiguieran la igualdad a la que dicen aspirar. Pero la viogen se ha conceptualizado y dogmatizado de tal forma por casi todos los grupos políticos para construir un discurso demagogo y populista, que hacerlo para que todas esas víctimas de la violencia en la pareja y la familia gozaran de forma transversal de la misma protección específica que las de violencia de género, implicaría en primer lugar hacer una reforma legislativa, y ello obligaría, de forma indirecta, a reconocer en el preámbulo de dicha reforma legislativa que la violencia y los malos tratos no solo se dan de hombres contra mujeres, sino que también se da de hombres contra hombres, de mujeres contra hombres y de mujeres contra mujeres (como en este caso).

Pero después de casi 20 años de viogen tal y como la conocemos, ese es un precio que practicamente ningún partido está dispuesto a asumir.
Lord_Link está baneado del subforo por "Troll"
A ver, si no hay un 016 para hombres blancos heteros es porque vosotros no podeis sufrir violencia de genero. No puede haber igualdad en algo que no os puede ocurrir. Dejar de intentar meter ese argumento con calzador, porque se ve venir a leguas, sobre todo cuando ya teneis telefonos de atencion especializada, como son el 112, el 091, el 092 etc.
En cualquier caso, este no es el topic del hilo, por favor centremoslo en su tematica, que este hilo es para hablar de mujeres y minorias, y los hombres ni son mujeres ni minoria
@Lord_Link Si leyeras bien y sin prejuicios verías que no estamos diciendo que la proteccion específica que concede la viogen a través de, por ejemplo, el 016, sea tambien para “blancos heteros” solo, sino que debería ampliarse tambien para gays, lesbianas y trans que, oh sorpresa, resulta que forman parte de las minorías de las que se habla en este hilo.
Lord_Link escribió:A ver, si no hay un 016 para hombres blancos heteros es porque vosotros no podeis sufrir violencia de genero.


Animo a todos los participantes del hilo a que digáis si estáis a favor o en contra de esta afirmación. Como el tema es offtopic en este hilo, como bien sabe @Lord_Link aunque eso no le haya impedido poner el comentario, mejor lo hacemos en el hilo que corresponde: https://www.elotrolado.net/hilo_ho-discriminacion-contra-los-hombres_2231449_s24400#p1752864087

No veo ningún motivo para que nadie tenga problema en tomarse un segundo para responder con un simple "sí" o "no", pero estoy seguro de que encontraré a alguno reticente a responder.
@Azsche , @Lord_Link , creo que se había pedido tratar ese tema en el hilo de discriminación a los hombres, si queréis ahí podemos tratar el por qué consideráis que es "malicia" el pedir que ese servicio se preste a toda la población en lugar de solo a una parte, si es una cuestión semántica (por la acepción de "violencia de género", que excluye artificialmente uno de los géneros) o si es una cuestión de "exclusividad" (que sencillamente si lo tienen todos ya no es algo "tuyo") o si es una sencilla pataleta y realmente no hay una razón lógica para ello... muy al estilo de criticar a un hombre si decide parar un encuentro sexual pero no hacerlo e incluso apoyarlo si es una mujer.

No habéis contestado al ejemplo puesto para la línea de atención psicológica, imagino que es porque sencillamente no tenéis respuesta, lo que viene a ser normal cuando uno obedece a cuestiones viscerales y no de lógica, y a intereses concretos en lugar de generales en nuestra sociedad [ginyo]

hi-ban escribió:Los derechos (y las obligaciones) tienen que ser iguales para todos, y punto pelota. Si la mujer tiene derecho a un numero de ayuda especializado en violencia de pareja, al varón hay que otorgarle ese mismo derecho, y lo mismo al trans y a todos los demás. Si no se hace, es discriminación de género.
Parece mentira que en pleno 2022 algunos todavía no entiendan el concepto de igualdad.

Y mira que es una cuestión bien sencilla de entender, pero a mí lo que más gracia me hace son las razones para "justificar" una desigualdad manifiesta... "es que lo invisibiliza" (como si el reconocer que el que pudiera afectar a toda la población fuera a pesar menos en nuestras cabezas que si solo afecta a mujeres), "es que la violencia restante es anecdótica" (un 30% no es anecdótico que se diga) o "es que ya hay números generales que lo mismo te vienen a sacar el coche de una cuneta que a mediar en una discusión de pareja con violencia"... ok, pero esos números no están especializados en ese tipo de altercados ni situaciones.

Vamos, que siempre es la misma vaina de siempre, los derechos están genial... pero solo los que yo diga a quienes yo diga, de lo contrario no.

Sí que habría que conceder un gallifante a "la transversalidad" a comentarios de este estilo sí... no se creen ni ellos mismos que busquen igualdad, y por la boca muere el pez cuando empiezan a meter peregrinas excusas para seguir condicionando según qué servicios a según qué ciudadanos. Luego se quedan estupefactos cuando muchos de esos mismos ciudadanos reaccionan con resquemor al ver las desigualdades, toda una sorpresa, quién lo iba a esperar :-|
Lord_Link está baneado del subforo por "Troll"
kopperpot escribió:@Lord_Link Si leyeras bien y sin prejuicios verías que no estamos diciendo que la proteccion específica que concede la viogen a través de, por ejemplo, el 016, sea tambien para “blancos heteros” solo, sino que debería ampliarse tambien para gays, lesbianas y trans que, oh sorpresa, resulta que forman parte de las minorías de las que se habla en este hilo.

Claro, y 3 mensajes antes...

hi-ban escribió:Si la mujer tiene derecho a un numero de ayuda especializado en violencia de pareja, al varón hay que otorgarle ese mismo derecho

Los varones son mujeres o minorias, @kopperpot ? Dejad de insistir en ello, que no es el tema del hilo. Ya hay otros hilos para los problemas de los varones
#68362# está baneado del subforo por "flames y pasar de los avisos de moderación"
DNKROZ escribió:@Azsche , @Lord_Link , creo que se había pedido tratar ese tema en el hilo de discriminación a los hombres, si queréis ahí podemos tratar el por qué consideráis que es "malicia" el pedir que ese servicio se preste a toda la población en lugar de solo a una parte, si es una cuestión semántica (por la acepción de "violencia de género", que excluye artificialmente uno de los géneros) o si es una cuestión de "exclusividad" (que sencillamente si lo tienen todos ya no es algo "tuyo") o si es una sencilla pataleta y realmente no hay una razón lógica para ello... muy al estilo de criticar a un hombre si decide parar un encuentro sexual pero no hacerlo e incluso apoyarlo si es una mujer.

No habéis contestado al ejemplo puesto para la línea de atención psicológica, imagino que es porque sencillamente no tenéis respuesta, lo que viene a ser normal cuando uno obedece a cuestiones viscerales y no de lógica, y a intereses concretos en lugar de generales en nuestra sociedad

hi-ban escribió:
Los derechos (y las obligaciones) tienen que ser iguales para todos, y punto pelota. Si la mujer tiene derecho a un numero de ayuda especializado en violencia de pareja, al varón hay que otorgarle ese mismo derecho, y lo mismo al trans y a todos los demás. Si no se hace, es discriminación de género.
Parece mentira que en pleno 2022 algunos todavía no entiendan el concepto de igualdad.

Y mira que es una cuestión bien sencilla de entender, pero a mí lo que más gracia me hace son las razones para "justificar" una desigualdad manifiesta... "es que lo invisibiliza" (como si el reconocer que el que pudiera afectar a toda la población fuera a pesar menos en nuestras cabezas que si solo afecta a mujeres), "es que la violencia restante es anecdótica" (un 30% no es anecdótico que se diga) o "es que ya hay números generales que lo mismo te vienen a sacar el coche de una cuneta que a mediar en una discusión de pareja con violencia"... ok, pero esos números no están especializados en ese tipo de altercados ni situaciones.

Vamos, que siempre es la misma vaina de siempre, los derechos están genial... pero solo los que yo diga a quienes yo diga, de lo contrario no.

Sí que habría que conceder un gallifante a "la transversalidad" a comentarios de este estilo sí... no se creen ni ellos mismos que busquen igualdad, y por la boca muere el pez cuando empiezan a meter peregrinas excusas para seguir condicionando según qué servicios a según qué ciudadanos. Luego se quedan estupefactos cuando muchos de esos mismos ciudadanos reaccionan con resquemor al ver las desigualdades, toda una sorpresa, quién lo iba a esperar


Lo siento, pero no cuela que empieces a meter peregrinas excusas para seguir diciendo que se condiciona servicios cuando sabes de sobra, porque tu mismo lo has dicho, que ampliar un servicio que ya se da (asesoramiento legal gratuito, atención psicológica, protección policial y etc) no va en detrimento de nadie ni invisibiliza los servicios que ya se daban. Alguien con la supuesta coherencia que has dicho enarbolar en varios mensajes no puede permitirse el despiste de pensar eso, y a la vez lo contrario, que ampliar esos servicios para atender a personas que normalmente tenían dificil acceso, o saturaban los cauces habituales por ser un fenómeno muy recurrente de alguna manera discrimina o invisibiliza esos servicios pre-ampliación. [beer]

P.D.: Digo servicios por agilizar, pero es extensible además de a los servicios públicos, a derechos y obligaciones.
Azsche escribió:Lo siento, pero no cuela que empieces a meter peregrinas excusas para seguir diciendo que se condiciona servicios cuando sabes de sobra, porque tu mismo lo has dicho, que ampliar un servicio que ya se da (asesoramiento legal gratuito, atención psicológica, protección policial y etc) no va en detrimento de nadie ni invisibiliza los servicios que ya se daban. Alguien con la supuesta coherencia que has dicho enarbolar en varios mensajes no puede permitirse el despiste de pensar eso, y a la vez lo contrario, que ampliar esos servicios para atender a personas que normalmente tenían dificil acceso, o saturaban los cauces habituales por ser un fenómeno muy recurrente de alguna manera discrimina o invisibiliza esos servicios pre-ampliación. [beer]

P.D.: Digo servicios por agilizar, pero es extensible además de a los servicios públicos, a derechos y obligaciones.


Podemos seguir discutiendo de esto en el hilo correspondiente, te contesto ahí, por respeto a tu colega @Papitxulo, con el que te entiendes perfectamente.

viewtopic.php?p=1752864110

Un saludo.
#68362# está baneado del subforo por "flames y pasar de los avisos de moderación"
DNKROZ escribió:
Azsche escribió:Lo siento, pero no cuela que empieces a meter peregrinas excusas para seguir diciendo que se condiciona servicios cuando sabes de sobra, porque tu mismo lo has dicho, que ampliar un servicio que ya se da (asesoramiento legal gratuito, atención psicológica, protección policial y etc) no va en detrimento de nadie ni invisibiliza los servicios que ya se daban. Alguien con la supuesta coherencia que has dicho enarbolar en varios mensajes no puede permitirse el despiste de pensar eso, y a la vez lo contrario, que ampliar esos servicios para atender a personas que normalmente tenían dificil acceso, o saturaban los cauces habituales por ser un fenómeno muy recurrente de alguna manera discrimina o invisibiliza esos servicios pre-ampliación. [beer]

P.D.: Digo servicios por agilizar, pero es extensible además de a los servicios públicos, a derechos y obligaciones.


Podemos seguir discutiendo de esto en el hilo correspondiente, te contesto ahí, por respeto a tu colega @Papitxulo, con el que te entiendes perfectamente.

viewtopic.php?p=1752864110

Un saludo.


No hace falta, porque no estoy discutiendo de las diferencias en el trato entre la atención a hombres y a mujeres. Estoy hablando de la poca fiabilidad que tiene para juzgar u opinar sobre delitos de odio una persona que se prueba capaz de entender y explicar la situación actual y aun así usar esa explicación para soportar la conclusión diametralmente opuesta a la de los argumentos, lo que descarta la excusa de simple desconocimiento o incapacidad y solo deja la malicia y el interés. Y el del interés lo podemos descartar porque ninguno de los grupos de interés paga tan bien las horas extra como para tener a alguien a las 3 de la mañana de un viernes de julio haciendo proselitismo ;)
Azsche escribió:No hace falta, porque no estoy discutiendo de las diferencias en el trato entre la atención a hombres y a mujeres. Estoy hablando de la poca fiabilidad que tiene para juzgar u opinar sobre delitos de odio una persona que se prueba capaz de entender y explicar la situación actual y aun así usar esa explicación para soportar la conclusión diametralmente opuesta a la de los argumentos, lo que descarta la excusa de simple desconocimiento o incapacidad y solo deja la malicia y el interés. Y el del interés lo podemos descartar porque ninguno de los grupos de interés paga tan bien las horas extra como para tener a alguien a las 3 de la mañana de un viernes de julio haciendo proselitismo ;)


Si quieres juzgar las diferencias tenemos el hilo que te he puesto.
Si quieres hablar de cuestiones relacionadas con odios y las minorías que el OP parece considerar aptas para el hilo está este hilo... y de las mujeres.
Si quieres descalificar gratuitamente para no decir en realidad nada de utilidad creo que este hilo también es el correcto (pero no esperes respuesta).

Lo de los grupos de interés al ver el INTERÉS que tienes en que según qué ventajas sigan siendo particulares de según quiénes ya no puedo estar convencido de que no tengas intereses en ello, en mi caso lo puedes descartar porque (creo) que ningún grupo de interés propone nada de lo que estoy diciendo o se beneficiaría de ello de forma particular, la sociedad en general sí... ellos no, razón por la que estamos así.
#68362# está baneado del subforo por "flames y pasar de los avisos de moderación"
DNKROZ escribió:Si quieres hablar de cuestiones relacionadas con odios y las minorías que el OP parece considerar aptas para el hilo está este hilo...


Eso es justo lo que estoy haciendo. Probar que hay al menos un usuario usando argumentos con conclusiones maliciosas para defender posturas contrarias a grupos e instituciones en defensa de los derechos de mujeres y minorías en España está totalmente on-topic para este hilo, y seguro que @Papitxulo lo entenderá.
Azsche escribió:Eso es justo lo que estoy haciendo. Probar que hay al menos un usuario usando argumentos con conclusiones maliciosas para defender posturas contrarias a grupos en defensa de los derechos de mujeres y minorías en España está totalmente on-topic para este hilo, y seguro que @Papitxulo lo entenderá.


Dejando a un lado lo falso de tu argumentación y remarcando que yo no "defiendo posturas contrarias a grupos e instituciones en defensa de los derechos de mujeres y minorías en España", lo que estás haciendo es algo muy habitual en tí, ante la incapacidad de dar argumentos sólidos y concretos que rebatan de forma lógica lo que te están diciendo... rebates a la fuente en sí.. es decir, al usuario, no al argumento, como haces con toda fuente que no diga lo que quieres que diga como, según le llamas, con el "hombre cangrejo".... que tiene fatal ordenada la habitación y eso le "incapacita" para todo.

Pero solo por dejarlo claro, mi argumento no va contra los derechos de nadie, yo he defendido la utilidad y necesidad de esos medios y derechos para esas mujeres (y minorías no todas, porque el 016 excluye de facto a varias de esas minorías que decís defender [ginyo]), en ningún momento estoy optando por una postura CONTRARIA a eso, así que te agradecería admitieses que estás mintiendo y corrigieras tu afirmación.

Tampoco habéis contestado a las preguntas que realicé al respecto precisamente del odio o resquemor que pudiera generar esa percepción en la sociedad, que si bien hay gente que ni se planteará que esto necesite ser extendido a toda la población (los hombres no lloran, no les matan, son "anecdóticos") otra gente no solo se lo planteará sino que percibirá como una situación injusta que no comprenda toda la sociedad.

De hecho si no estuviérais tan cegados en ver "enemigos de la causa" en todo caeríais en la cuenta de que, al negar extender esto al total de población, estáis incluyendo en ese odio preconcebido a todo lo que la actual definición legal de violencia de género excluye de la misma... véase, lo que NO es una mujer... lo que incluye mayormente a hombres heterosexuales, sí, pero también a hombres trans, a hombres gays, etc, etc etc.... pero luego soy yo el "malicioso" y que defiende "posturas contrarias a grupos en defensa de los derechos de mujeres y minorías en España" al pedir la igualdad de todos los ciudadanos :-|
De todas formas, al ser una situación de desigualdad que afecta a hombres, los pormenores de dicha discriminación a estas minorías (de NO-mujeres) los podemos discutir en el hilo que te facilité antes, ahí no hacemos distinción al respecto de si es trans, gay, cishetero, o lo que quiera ;)
#68362# está baneado del subforo por "flames y pasar de los avisos de moderación"
DNKROZ escribió:Dejando a un lado lo falso de tu argumentación y remarcando que yo no "defiendo posturas contrarias a grupos e instituciones en defensa de los derechos de mujeres y minorías en España", lo que estás haciendo es algo muy habitual en tí, ante la incapacidad de dar argumentos sólidos y concretos que rebatan de forma lógica lo que te están diciendo... rebates a la fuente en sí.. es decir, al usuario, no al argumento, como haces con toda fuente que no diga lo que quieres que diga como, según le llamas, con el "hombre cangrejo".... que tiene fatal ordenada la habitación y eso le "incapacita" para todo.


Ay, la proyección. El recalcar que una fuente sea maliciosa, interesada o hipócrita no deja de ser algo para ahorrarnos a todos el tiempo en discutir fantasías animadas de ayer y hoy. Y lo hago simplemente por lógica pura, todos sabemos que hasta un reloj parado da la hora correctamente dos veces al día, pero aunque le hagamos esa concesión, es absurdo depender de ese reloj para nada util. Y lo mismo pasa con los argumentos de alguno.

Por cierto, a quien te refieres no recuerdo haberle llamado nunca hombre cangrejo, para mí ese es el de Me Llamo Earl. Si he dicho que es el peor doblador de la rana gustavo que he visto, y me he reído muchísimo con los memes de "ya veremos quien cancela a quien" [qmparto] Pero si, la hipocresía en los argumentos me parece que le hacen una fuente descartable, porque si funcionaran se los aplicaría a el mismo y predicaría con el ejemplo. Alguien que argumenta desde la malicia, me parece lo mismo, puede estar gracioso para echar un rato, pero tomárselo en serio ya es otro cantar, y como aquí todo está escrito con la misma fuente, puede que alguien se lo tome en serio y por eso lo recalco ;)

DNKROZ escribió:Pero solo por dejarlo claro, mi argumento no va contra los derechos de nadie, yo he defendido la utilidad y necesidad de esos medios y derechos para esas mujeres (y minorías no todas, porque el 016 excluye de facto a varias de esas minorías que decís defender ), en ningún momento estoy optando por una postura CONTRARIA a eso, así que te agradecería admitieses que estás mintiendo y corrigieras tu afirmación.


No hablaba exclusivamente de eso, tienes un historial ya, por ejemplo la del otro día de que tu "amiga trans" estaba "contenta con su pene" porque no había pasado por COGAM.

DNKROZ escribió:Tampoco habéis contestado a las preguntas que realicé al respecto precisamente del odio o resquemor que pudiera generar esa percepción en la sociedad, que si bien hay gente que ni se planteará que esto necesite ser extendido a toda la población (los hombres no lloran, no les matan, son "anecdóticos") otra gente no solo se lo planteará sino que percibirá como una situación injusta que no comprenda toda la sociedad.


¿Que no hemos contestado a que los reaccionarios reaccionan? Que extraño, me lo apunto para decirlo después de que el agua moja.

DNKROZ escribió:De hecho si no estuviérais tan cegados en ver "enemigos de la causa" en todo caeríais en la cuenta de que, al negar extender esto al total de población, estáis incluyendo en ese odio preconcebido a todo lo que la actual definición legal de violencia de género excluye de la misma... véase, lo que NO es una mujer... lo que incluye mayormente a hombres heterosexuales, sí, pero también a hombres trans, a hombres gays, etc, etc etc.... pero luego soy yo el "malicioso" y que defiende "posturas contrarias a grupos en defensa de los derechos de mujeres y minorías en España" al pedir la igualdad de todos los ciudadanos


Está gracioso que lo digas como si vieramos Charlies en Vietnam después de soltarte esta perla anteayer sobre una organización sin ánimo de lucro y compuesta en su mayoría por voluntarios.

DNKROZ escribió:Pues lo mismo es por no pasarse por lo que aún tiene esa opinión, le comento para que se pase a que le expliquen el camino hacia la verdad y la vida según los mismos que reciben subvenciones precisamente de que la gente tome esa misma decisión :-|


Y tampoco te he tildado de "enemigo de la causa" [sic]. ni lo voy a hacer, pero si es para recordar un poco aquello de "excusatio non petita accusatio manifesta".
pacopolo escribió:
Lord_Link escribió:A ver, si no hay un 016 para hombres blancos heteros es porque vosotros no podeis sufrir violencia de genero.


Animo a todos los participantes del hilo a que digáis si estáis a favor o en contra de esta afirmación. Como el tema es offtopic en este hilo, como bien sabe @Lord_Link aunque eso no le haya impedido poner el comentario, mejor lo hacemos en el hilo que corresponde: https://www.elotrolado.net/hilo_ho-discriminacion-contra-los-hombres_2231449_s24400#p1752864087

No veo ningún motivo para que nadie tenga problema en tomarse un segundo para responder con un simple "sí" o "no", pero estoy seguro de que encontraré a alguno reticente a responder.


Borro, no había leído la última parte del post.
Abrimos un hilo para hablar del aumento del odio en españa... pero vamos a prohibir que se mencione el aumento del odio hacia los hombres blancos heteros. Si no se habla de ello, entonces deja de existir.

Si prohibimos hablar del aumento del odio hacia el hombre blanco hetero, y solo hablamos del aumento del odio hacia todo lo que no sea hombre blanco hetero, entonces parecerá como si el único odio que aumenta es el odio hacia la gente que no son hombres blancos heteros.

Así podremos culpar de ello al hombre blanco hetero, y construir otro falso relato sobre lo "malvados y privilegiados" que son los hombres blancos heteros. Porque para criminalizar al hombre blanco hetero, para eso sí que se puede hablar en este hilo.

Y así, amigos, es como se construye un discurso de odio hacia los hombres blancos heteros y al mismo tiempo se simula estar en contra de los discursos de odio.
hi-ban escribió:Abrimos un hilo para hablar del aumento del odio en españa... pero vamos a prohibir que se mencione el aumento del odio hacia los hombres blancos heteros. Si no se habla de ello, entonces deja de existir.

Si prohibimos hablar del aumento del odio hacia el hombre blanco hetero, y solo hablamos del aumento del odio hacia todo lo que no sea hombre blanco hetero, entonces parecerá como si el único odio que aumenta es el odio hacia la gente que no son hombres blancos heteros.

Así podremos culpar de ello al hombre blanco hetero, y construir otro falso relato sobre lo "malvados y privilegiados" que son los hombres blancos heteros. Porque para criminalizar al hombre blanco hetero, para eso sí que se puede hablar en este hilo.

Y así, amigos, es como se construye un discurso de odio hacia los hombres blancos heteros y al mismo tiempo se simula estar en contra de los discursos de odio.

Lo que tú dices sería duplicar un tema en dos hilos diferentes. El tema del hilo está bastante claro y acotado, si tienes un problema con ello o piensas que su creación responde a los motivos que aludes (aunque ya te adelanto que nada más lejos de la realidad) siempre puedes comentarlo en feedback. Gracias.
hi-ban escribió:Y así, amigos, es como se construye un discurso de odio hacia los hombres blancos heteros y al mismo tiempo se simula estar en contra de los discursos de odio.

Y una vez uno se lee el primer post de este hilo, vemos como se construye un hilo para justificar propaganda ocasional en contra de determinados grupos políticos simulando querer debatir acerca de los discursos de odio.

Sirva de ejemplo este post:

hilo_esta-aumentando-el-odio-hacia-mujeres-y-minorias-en-espana-opinion-y-debate_2456112_s1450#p1752823673
Papitxulo escribió:
hi-ban escribió:Abrimos un hilo para hablar del aumento del odio en españa... pero vamos a prohibir que se mencione el aumento del odio hacia los hombres blancos heteros. Si no se habla de ello, entonces deja de existir.

Si prohibimos hablar del aumento del odio hacia el hombre blanco hetero, y solo hablamos del aumento del odio hacia todo lo que no sea hombre blanco hetero, entonces parecerá como si el único odio que aumenta es el odio hacia la gente que no son hombres blancos heteros.

Así podremos culpar de ello al hombre blanco hetero, y construir otro falso relato sobre lo "malvados y privilegiados" que son los hombres blancos heteros. Porque para criminalizar al hombre blanco hetero, para eso sí que se puede hablar en este hilo.

Y así, amigos, es como se construye un discurso de odio hacia los hombres blancos heteros y al mismo tiempo se simula estar en contra de los discursos de odio.

Lo que tú dices sería duplicar un tema en dos hilos diferentes. El tema del hilo está bastante claro y acotado, si tienes un problema con ello o piensas que su creación responde a los motivos que aludes (aunque ya te adelanto que nada más lejos de la realidad) siempre puedes comentarlo en feedback. Gracias.


Hombre, no me digas que no responde a los motivos que aludo, cuando desde el primer post ya estás culpabilizando al hombre blanco hetero, y cuando lo primero que haces cuando se te dice que el aumento de odio ha sido generalizado y de hecho ha sido mas acusado hacia el hombre blanco hetero que hacia los colectivos que acotas en el hilo, es decirnos que en este hilo está prohibido mencionar al hombre blanco hetero, o mas específicamente está prohibido mencionar que también son victimas de ese aumento de odio, porque para criminalizarlo sí que podemos mencionar al hombre blanco hetero todo lo que queramos.

Que a lo mejor te ha salido sin querer porque tus prejuicios te nublan la visión, o por que lo llevas tan interiorizado y es ya tan habitual en ti que no te das cuenta cuando lo haces, pero el sesgo es muy evidente.
hi-ban escribió:
Papitxulo escribió:
hi-ban escribió:Abrimos un hilo para hablar del aumento del odio en españa... pero vamos a prohibir que se mencione el aumento del odio hacia los hombres blancos heteros. Si no se habla de ello, entonces deja de existir.

Si prohibimos hablar del aumento del odio hacia el hombre blanco hetero, y solo hablamos del aumento del odio hacia todo lo que no sea hombre blanco hetero, entonces parecerá como si el único odio que aumenta es el odio hacia la gente que no son hombres blancos heteros.

Así podremos culpar de ello al hombre blanco hetero, y construir otro falso relato sobre lo "malvados y privilegiados" que son los hombres blancos heteros. Porque para criminalizar al hombre blanco hetero, para eso sí que se puede hablar en este hilo.

Y así, amigos, es como se construye un discurso de odio hacia los hombres blancos heteros y al mismo tiempo se simula estar en contra de los discursos de odio.

Lo que tú dices sería duplicar un tema en dos hilos diferentes. El tema del hilo está bastante claro y acotado, si tienes un problema con ello o piensas que su creación responde a los motivos que aludes (aunque ya te adelanto que nada más lejos de la realidad) siempre puedes comentarlo en feedback. Gracias.


Hombre, no me digas que no responde a los motivos que aludo, cuando desde el primer post ya estás culpabilizando al hombre blanco hetero, y cuando lo primero que haces cuando se te dice que el aumento de odio ha sido generalizado y de hecho ha sido mas acusado hacia el hombre blanco hetero que hacia los colectivos que acotas en el hilo, es decirnos que en este hilo está prohibido mencionar al hombre blanco hetero, o mas específicamente está prohibido mencionar que también son victimas de ese aumento de odio, porque para criminalizarlo sí que podemos mencionar al hombre blanco hetero todo lo que queramos.

Que a lo mejor te ha salido sin querer porque tus prejuicios te nublan la visión, o por que lo llevas tan interiorizado y es ya tan habitual en ti que no te das cuenta cuando lo haces, pero el sesgo es muy evidente.

Este tipo de quejas a feedback, gracias.
Papitxulo escribió:
hi-ban escribió:
Papitxulo escribió:Lo que tú dices sería duplicar un tema en dos hilos diferentes. El tema del hilo está bastante claro y acotado, si tienes un problema con ello o piensas que su creación responde a los motivos que aludes (aunque ya te adelanto que nada más lejos de la realidad) siempre puedes comentarlo en feedback. Gracias.


Hombre, no me digas que no responde a los motivos que aludo, cuando desde el primer post ya estás culpabilizando al hombre blanco hetero, y cuando lo primero que haces cuando se te dice que el aumento de odio ha sido generalizado y de hecho ha sido mas acusado hacia el hombre blanco hetero que hacia los colectivos que acotas en el hilo, es decirnos que en este hilo está prohibido mencionar al hombre blanco hetero, o mas específicamente está prohibido mencionar que también son victimas de ese aumento de odio, porque para criminalizarlo sí que podemos mencionar al hombre blanco hetero todo lo que queramos.

Que a lo mejor te ha salido sin querer porque tus prejuicios te nublan la visión, o por que lo llevas tan interiorizado y es ya tan habitual en ti que no te das cuenta cuando lo haces, pero el sesgo es muy evidente.

Este tipo de quejas a feedback, gracias.


¿Y por qué me voy a quejar de tu sesgo ideológico? Si ya lo conocemos todos y lo tenemos más que aceptado. Sabes que muchos te hemos cogido cariño, misce no sería lo mismo sin ti... [beer]
¿Por qué no se puede hablar de cómo se alienta el odio hacia el hombre institucionalizado desde el Gobierno y financiado con el dinero de todos? :-?
PsYmOn escribió:
Reakl escribió:
PsYmOn escribió:Me parece que no acabo de entender del todo tu mensaje, sobretodo el segundo párrafo.

Lo que quiero decir es que, cuando existe una razón objetiva sobre el bajo rendimiento de un trabajador, como por ejemplo es un embarazo, es inevitable que las empresas prefieran no apostar por ello. Así que independientemente de los cupos y la discriminación "positiva" no se van a poder resolver esos problemas porque la raíz del problema es otra.

En este caso concreto es un problema de conciliación laboral y familiar y va a seguir existiendo mientras cuidar a los hijos sea incompatible con trabajar a tiempo completo.

Menuda patraña [+risas] si hoy en día tanto el padre como la madre gozan de los mismos días de permiso. Aparte que por el tipo de trabajo que hace y gracias al teletrabajo prácticamente podría trabajar hasta el día antes al parto. Y eso del bajo rendimiento te lo sacas de la manga...
Dejando de lado lo turbio (e incluso te diría que ilegal pero al ser finalización de contrato la cosa queda menos clara) que es discriminar y apartar a una mujer por su embarazo si puede seguir ejerciendo sus labores con normalidad.

¿Y tú que te crees, que los hombres no sufrimos lo mismo? A mi me han acosado en el trabajo porque me pillé reducción de jornada para cuidar de mi hija. Con frases del palo "no te quiero en mi equipo porque no trabajas todo el día" o "es que si hay que hacer horas hay que hacerlas".

Si te crees que esto es un tema de mujeres es que no has entendido nada.
7617 respuestas
Cerrado
1…51, 52, 53, 54, 55…153
Volver a Miscelánea