¿Es la mujer libre de decidir sobre su cuerpo en este caso concreto? Encuesta dentro

@Dylandynamo a ver, el argumento que te estoy poniendo es que ha sido muchos más años ilegal abortar que lo ha sido legal. Con tu argumentación, nunca se hubiera legalizado.

Las cosas son buenas o malas independientemente de la ley, y luego la ley se adapta o no a ello.

Entre los imperativos categóricos y el relativismo postmoderno debe haber un justo medio.
Pero pensar me da una pereza xD

@Menzin y ya explique mi ideologia.

Considero que una mujer (cualquier ser humano, en realidad) puede hacer lo que le plazca.

Pero tambien vivimos en sociedad, con unas normas y unas leyes. A veces mas justas, a veces menos.

Hacer lo que te de la gana no implica que puedas saltartelas, por muy inadecuadas que sean.

Que lo hace? Estupendo. Estare mas o menos de acuerdo segun el contexto. Pero que esta mal hecho es indiscutible.

Yo estoy a favor de que la mujer se quede embarazada aun que se drogue. O mejor dicho, me parece mal, pero no puedes impedirselo.
Estoy a favor del aborto. No si el embarazo esta muy desarrollado, pero si con un tiempo amplio. Estoy a favor de que ese niño sea responsabilidad del estado. Y, aunque quizas te sorprenda, estoy a favor de que una mujer alquile su utero bajo ciertas condiciones.

Peeero es ilegal. Asi que estoy en contra de que lo haga. No se si se nota la sutil diferencia entre apoyar algo a pesar se ser ilegal y apoyarlo aunque lo sea.

@Schwefelgelb pero me da igual que en el pasado hubiese sido que. Yo hablo de hoy, 24 de agosto de 2026.

Schwefelgelb escribió:@Dylandynamo a ver, el argumento que te estoy poniendo es que ha sido muchos más años ilegal abortar que lo ha sido legal. Con tu argumentación, nunca se hubiera legalizado.

Las cosas son buenas o malas independientemente de la ley, y luego la ley se adapta o no a ello.

Aunque primero estaría bien definir que es algo bueno o que es algo malo

a rethenzin: te puedes creer que lo que te sale del nabo son fresas con nata. yo he dicho lo que he dicho, no lo que a ti te de la retorcida gana entender. y en este hilo no he dicho ni media sobre la gestacion subrogada, y no voy a hacerlo para satisfacerte a ti.

@Schwefelgelb confundes subjetiva o moralmente bueno con "bueno" en terminos objetivos. en el caso del aborto no hay una solucion 100% "buena" para todas las partes porque al fin y al cabo se esta discutiendo de terminar con la vida de una persona. digamos que es una solucion, como te gusta definir a ti "mejor que la alternativa" pero eso es en el mejor de los casos moralmente ambiguo. si tu señora madre hubiera tenido la moralidad y situacion adecuadas (y la ley lo permite) a lo mejor tu no estarias aqui discutiendo esta cuestion.

@Vdevendettas no me has respondido la pregunta

@GXY mi abuela tenía tres criterios objetivos para abortar. Yo aún así no me opongo al aborto. El ejemplo de hecho es por qué algo que evidentemente es maltrato infantil no tiene consecuencias legales.

Me opongo a la mala argumentación, porque puede llevar a lugares peligrosos.


@Dylandynamo todo cuanto creo cabe en la constitución, si alguien la reforma, me reforma el corazón!

Dylandynamo escribió:@Menzin y ya explique mi ideologia.

Considero que una mujer (cualquier ser humano, en realidad) puede hacer lo que le plazca.

Pero tambien vivimos en sociedad, con unas normas y unas leyes. A veces mas justas, a veces menos.

Hacer lo que te de la gana no implica que puedas saltartelas, por muy inadecuadas que sean.

Que lo hace? Estupendo. Estare mas o menos de acuerdo segun el contexto. Pero que esta mal hecho es indiscutible.

Yo estoy a favor de que la mujer se quede embarazada aun que se drogue. O mejor dicho, me parece mal, pero no puedes impedirselo.
Estoy a favor del aborto. No si el embarazo esta muy desarrollado, pero si con un tiempo amplio. Estoy a favor de que ese niño sea responsabilidad del estado. Y, aunque quizas te sorprenda, estoy a favor de que una mujer alquile su utero bajo ciertas condiciones.

Peeero es ilegal. Asi que estoy en contra de que lo haga. No se si se nota la sutil diferencia entre apoyar algo a pesar se ser ilegal y apoyarlo aunque lo sea.

@Schwefelgelb pero me da igual que en el pasado hubiese sido que. Yo hablo de hoy, 24 de agosto de 2026.

Pero entonces si tú hubieras vivido cuando la mujer no podía votar, ¿Te hubieras opuesto a proponer que pudieran?

No entiendo esa mentalidad de que porque algo se acordó en el pasado no se puede cambiar, no sé si me pilla muy mayor o muy joven XD

Pero vamos, me quedo con que estarías a favor de dejar libertad a la mujer para usar su cuerpo libremente... bajo ciertas condiciones.

@GXY si ya te hemos leído, el argumento que has dado vale pa ambas cosas, así que sí, ya has dicho todo XD

a rethenzin: te puedes creer que lo que te sale del nabo son fresas con nata. yo he dicho lo que he dicho, no lo que a ti te de la retorcida gana entender. y en este hilo no he dicho ni media sobre la gestacion subrogada, y no voy a hacerlo para satisfacerte a ti.

lo repito porque sigues leyendo lo que te da la gana para escribir lo que te da la gana y asi seguir dandote la razon a ti mismo. por lo menos que quede claro para todos los demas que tu juego lo estas jugando tu solo.

GXY escribió:a rethenzin: te puedes creer que lo que te sale del nabo son fresas con nata. yo he dicho lo que he dicho, no lo que a ti te de la retorcida gana entender. y en este hilo no he dicho ni media sobre la gestacion subrogada, y no voy a hacerlo para satisfacerte a ti.

lo repito porque sigues leyendo lo que te da la gana para escribir lo que te da la gana y asi seguir dandote la razon a ti mismo. por lo menos que quede claro para todos los demas que tu juego lo estas jugando tu solo. :o

El embarazo incluye la gestación subrogada, y esto es lo que has dicho al respecto

pero al respecto del embarazo, la decision es 100% patrimonio unilateral de la mujer SIEMPRE.

Sí quieres corregir la frase, sé libre de hacerlo, no te lo voy a tener en cuenta, pero SIEMPRE no es A VECES o BAJO LAS CONDICIONES QUE YO CONSIDERE, es SIEMPRE.

la gestacion subrogada es un contrato o pacto que se hace FUERA del cuerpo de la mujer gestante

y que de hecho, para llegar a termino, depende de que la mujer gestante cumpla lo especificado (cosa que puede unilateralmente no cumplir, y en tal caso contravendrá al contrato, pero seguirá teniendo la ultima palabra autonoma sobre si misma, que fue lo que dije y reitero).

para proxima vez mejor me preguntas primero (y no, lo que has hecho en el hilo no es preguntar)

GXY escribió:la gestacion subrogada es un contrato o pacto que se hace FUERA del cuerpo de la mujer gestante :-|

para proxima vez mejor me preguntas primero (y no, lo que has hecho en el hilo no es preguntar)

Sigue sin cambiar el hecho de que es un embarazo. Cómo se llegue a él es irrelevante.

De hecho, hay casos donde muy claramente oponerse a la gestación subrogada es dudosamente moral (infertilidad), y fíjate si era debate curioso que hasta en Friends surgió el tema hace unas décadas XD

Menzin escribió:
Pero entonces si tú hubieras vivido cuando la mujer no podía votar, ¿Te hubieras opuesto a proponer que pudieran?

si yo hubiese nacido con ruedas seria una bicicleta.

Hoy en dia se consideran escandalosas cosas que en el pasado eran normales, y en el dia de mañana se consideraran escandalosas cosas que hoy son normales. No te puedo responder a los "y si" porque no vivi en esa epoca.

Repito, mi opinion es la que tengo a dia de hoy. No te puedo decir que opinaria si hubiese nacido antes o si hubiese nacido despues.

efectivamente un embarazo es un embarazo, se haya llegado ahi de una manera o de otra.

por eso lo que distingue la gestacion subrogada de otras situaciones es el contrato o pacto entre las partes, el cual es anterior al embarazo.

la mujer una vez embarazada es la unica persona con capacidad decisoria sobre ese embarazo. bueno... casi siempre. en españa por ejemplo si no tiene la edad minima de emancipacion los padres pueden tomar la decision por ella, por ejemplo.

edit. y por cierto, para la infertilidad hay otras posibles acciones a tomar, la GS no es la unica opcion ni mucho menos.

de hecho fijate que la mayoria de gente que opta por esa opcion (en los paises donde esta permitida) no es precisamente por infértil.

dicho lo cual, eso no cambia mi respuesta en el hilo.

@GXY gracias por dar tu opinión sobre el tema!

Dylandynamo escribió:

Menzin escribió:
Pero entonces si tú hubieras vivido cuando la mujer no podía votar, ¿Te hubieras opuesto a proponer que pudieran?

si yo hubiese nacido con ruedas seria una bicicleta.

Hoy en dia se consideran escandalosas cosas que en el pasado eran normales, y en el dia de mañana se consideraran escandalosas cosas que hoy son normales. No te puedo responder a los "y si" porque no vivi en esa epoca.

Repito, mi opinion es la que tengo a dia de hoy. No te puedo decir que opinaria si hubiese nacido antes o si hubiese nacido despues.

Esto te va a flipar, pero las leyes no las suele dar un señor del cielo, se debaten y se crean democráticamente.

Si tu opinión se basa en que la ley dice que no, pos vale, me tomo nota y palante, pero ello no impide el debate ni lo convierte en absurdo. Todo lo contrario, de hecho, es lo más sano democráticamente, plantearse si lo que hemos regulado está bien.

Pero vamos, estamos en un hilo donde algo que bajo moral objetiva debería ser escandaloso es legal (drogarte hasta dejar a un recién nacido jodido para toda la vida), no veo por qué no se puede debatir esto también.

Lo que no puedes argumentar es que una ley es correcta basado en que es una ley, eso es un oxímoron.

@Menzin hazme un favor. Lee mi opinion sobre el tema las veces que creas necesarias hasta entenderlo. Una vez que creas que lo has entendido, leetelo otras 3 veces. Y cuando ya si que si creas que lo entiendas, repasatelo una ultima vez.

Porque no estas entendiendo nada. Vas con una idea preconcebida y da igual lo que diga, de ahi no te van a sacar. Mi opinion es mia, no la que tu creas que es

GХY escribió:efectivamente un embarazo es un embarazo, se haya llegado ahi de una manera o de otra.

por eso lo que distingue la gestacion subrogada de otras situaciones es el contrato o pacto entre las partes, el cual es anterior al embarazo.

la mujer una vez embarazada es la unica persona con capacidad decisoria sobre ese embarazo. bueno... casi siempre. en españa por ejemplo si no tiene la edad minima de emancipacion los padres pueden tomar la decision por ella, por ejemplo.

edit. y por cierto, para la infertilidad hay otras posibles acciones a tomar, la GS no es la unica opcion ni mucho menos.

de hecho fijate que la mayoria de gente que opta por esa opcion (en los paises donde esta permitida) no es precisamente por infértil.

dicho lo cual, eso no cambia mi respuesta en el hilo. :o

De hecho, gracias a dios, hay muchísimas opciones en caso de infertilidad, porque además no tiene por qué ser ni completa ni de ambos.

Lo que pasa es que a veces la ciencia tiene sus límites, y de hecho conozco un caso bastante cercano que llevan más de 10k€ metidos en el tema y años de abortos (algunos en estadío bastante avanzado pero insuficiente para vivir), y es un caso donde lamentablemente la mujer es el problema, aunque los óvulos sean fértiles y sanos, así que hasta que inventen una fantástica incubadora artificial (que llegará), no les queda otra que seguir torturándose año tras año. Sí, podrían adoptar, pero hay gente que quiere tener sus propios hijos, más cuando sabes que poder, puedes. Solo tienes que cargar con muchos fetos desechados, nada más.

Yo creo que para casos así sí que tendría cabida, aunque es cierto que habría que mirarlo con cuidado para no caer en mero lujo, que entiendo que es el caso que disgusta moralmente (el no querer perder la figura), aunque si se paga bien y ambas partes quieren tampoco lo veo problema. Seguro que más de una mujer vería bien cobrar 100.000€ - 150.000€ por embarazo, por ejemplo.

@Dylandynamo

GXY escribió:

Vdevendettas escribió:Yo veo el mantra "mi cuerpo es mío y hago con él lo que quiera" al nivel de "este es mi espacio y si doy hostias al aire y te llevas una, es tu problema".

Polonia puede hacer maniobras militares dentro del territorio de Polonia?

Sí, pero no puede matar libremente a los seres que habitan dentro.

@Menzin trollear es un arte, y si no te sale, ni lo intentes.

Un hilo maravilloso, añado una capa de sabor y es si se debe permitir reproducirse a los que tienen enfermedades hereditarias graves. Justificalo en función a la respuesta a las otras preguntas.

Menzin escribió:Pero vamos, estamos en un hilo donde algo que bajo moral objetiva debería ser escandaloso es legal (drogarte hasta dejar a un recién nacido jodido para toda la vida), no veo por qué no se puede debatir esto también

Pues no se yo si es legal drogarte para empezar. Menos drogar a terceros. Ahí igual le fríes el cerebro a @Dylandynamo

Me parece una problemática tan minoritaria que legislar sobre ello daría más problemas que beneficios, así que te diría que estoy posicionado en la primera opción.

Y esto lo digo a pesar del caso cercano que tengo en mi familia como el que planteas, el cuál terminó en un embarazo con aborto y en otro embarazo posterior cuyo parto fue con niño nació con una malformación "leve", todo ello derivado del alcoholismo y tabaquismo.

Menzin escribió:
Lo que pasa es que a veces la ciencia tiene sus límites, y de hecho conozco un caso bastante cercano que llevan más de 10k€ metidos en el tema y años de abortos (algunos en estadío bastante avanzado pero insuficiente para vivir), y es un caso donde lamentablemente la mujer es el problema, aunque los óvulos sean fértiles y sanos, así que hasta que inventen una fantástica incubadora artificial (que llegará), no les queda otra que seguir torturándose año tras año. Sí, podrían adoptar, pero hay gente que quiere tener sus propios hijos, más cuando sabes que poder, puedes. Solo tienes que cargar con muchos fetos desechados, nada más.

Yo creo que para casos así sí que tendría cabida, aunque es cierto que habría que mirarlo con cuidado para no caer en mero lujo, que entiendo que es el caso que disgusta moralmente (el no querer perder la figura), aunque si se paga bien y ambas partes quieren tampoco lo veo problema. Seguro que más de una mujer vería bien cobrar 100.000€ - 150.000€ por embarazo, por ejemplo.

ibas muy bien con la defensa del asunto hasta que te salio el ramalazo liberalistoide. ahora ya sabes porque estoy en contra de legislar la GS en cualquier supuesto que facilite el negocio.

y por supuesto si hay dinero por medio porqué va a haber un problema?. la apisonadora del dinero como para todo lo demas.

y no era el tema del hilo, pero bueno, te empeñaste, te empeñaste y te empeñaste en meterlo con calzador. ahora ya esta dentro.

con esto concluimos que, por dinero, te parece bien que una mujer / un hombre / una pareja, sea libre (contrato mediante) de decidir sobre el cuerpo de OTRA mujer. hail aleluyah.

tienes algo mas que añadir, figura?

GXY escribió:

Menzin escribió:
Lo que pasa es que a veces la ciencia tiene sus límites, y de hecho conozco un caso bastante cercano que llevan más de 10k€ metidos en el tema y años de abortos (algunos en estadío bastante avanzado pero insuficiente para vivir), y es un caso donde lamentablemente la mujer es el problema, aunque los óvulos sean fértiles y sanos, así que hasta que inventen una fantástica incubadora artificial (que llegará), no les queda otra que seguir torturándose año tras año. Sí, podrían adoptar, pero hay gente que quiere tener sus propios hijos, más cuando sabes que poder, puedes. Solo tienes que cargar con muchos fetos desechados, nada más.

Yo creo que para casos así sí que tendría cabida, aunque es cierto que habría que mirarlo con cuidado para no caer en mero lujo, que entiendo que es el caso que disgusta moralmente (el no querer perder la figura), aunque si se paga bien y ambas partes quieren tampoco lo veo problema. Seguro que más de una mujer vería bien cobrar 100.000€ - 150.000€ por embarazo, por ejemplo.

ibas muy bien con la defensa del asunto hasta que te salio el ramalazo liberalistoide. ahora ya sabes porque estoy en contra de legislar la GS en cualquier supuesto que facilite el negocio.

y por supuesto si hay dinero por medio porqué va a haber un problema?. la apisonadora del dinero como para todo lo demas. :o

y no era el tema del hilo, pero bueno, te empeñaste, te empeñaste y te empeñaste en meterlo con calzador. ahora ya esta dentro. [toctoc]

con esto concluimos que, por dinero, te parece bien que una mujer / un hombre / una pareja, sea libre (contrato mediante) de decidir sobre el cuerpo de OTRA mujer. hail aleluyah. :o

tienes algo mas que añadir, figura?

Qué va, eso lo estás poniendo tú. Pero vamos, que ya has abierto la puertecita al sí, ya solo queda cuadrar condiciones. Se podría regular la tarifa, e incluso ofrecer como servicio público en SS para casos de infertilidad probada. Tres meses de vacaciones, aunque 0 alcohol y drogas, la verdad es que no es para todo el mundo, y obviamente hay un riesgo de mortalidad.

Y no, no sería que la pareja controla qué hacer con el cuerpo de la mujer, sino que una mujer podría decidir poner su cuerpo a disposición de una pareja para gestar, libremente, con un precio muy superior a lo que representa un trabajo anual.

Obviamente, con opción legal de abortar voluntariamente en caso de querer echarse atrás en los plazos legales (no va a abortar a las 30 semanas porque le apetezca, pero si hay un problema o está en las primeras semanas y así le apetece, sí)

Pero vamos, que sería una libertad que tendría la mujer que así lo quisiera. Yo, desde luego, no le voy a decir qué no puede hacer a ninguna mujer, al menos en lo que a su cuerpo se refiere, igual que tampoco le digo a las prostitutas que no vendan su cuerpo, o las prostitutas digitales que no vendan su imagen. Lo mismo con los hombres, que también pueden vender su esperma si genéticamente están bien dotados, son libres de hacerlo o no.

no estoy abriendo ninguna puertecita precisamente porque no estoy interesado en ninguna negociacion al respecto.

y ya he dicho sobre tu tema mas de lo que merecia en el hilo.

y ojo con poner palabras en mi boca.

Menzin escribió:

GXY escribió:

Vdevendettas escribió:Yo veo el mantra "mi cuerpo es mío y hago con él lo que quiera" al nivel de "este es mi espacio y si doy hostias al aire y te llevas una, es tu problema".

Polonia puede hacer maniobras militares dentro del territorio de Polonia?

¿Tú ves bien lo del vientre de alquiler? Pregunto porque hay una oportunidad de negocio fantástica ahí.

Entonces tu ves bien la venta de niños, porque el niño es de la que pare, venga de dónde venga el ovulo fecundado. De hecho, es completamente legal ser inseminada con un óvulo fecundado de dos terceras personas, pero claro, el crío es tuyo, no lo puedes vender, porque por lo que sea eso de vender niños está feo. De la misma manera que puedes donar un riñón de forma altruista y no a cambio de dinero, porque claro, también está feo eso de comerciar con los órganos humanos, aunque seguro que a más de uno de por aquí le parecería bien, dependería de la cantidad a cobrar, aunque realmente todos sabemos que el precio lo marcaría la necesidad del "donante" y cuánto en la mierda tiene que estar para vender un riñón o alquilar un útero.

Por cierto, ¿a los hombres que consumen drogas les hacemos una vasectomía?, porque hay estudios que demuestran que el esperma de drogodependiente puede dañarse y puede acabar siendo causa de problemas físicos en el bebé. Total la vasectomía es reversible, si deja de ser yonqui y tiene un esperma sano, se revierte la operación y listo.

GXY escribió:

y ojo con poner palabras en mi boca.

Le gusta mucho.

yalsin escribió:

Menzin escribió:

GXY escribió:
Polonia puede hacer maniobras militares dentro del territorio de Polonia?

¿Tú ves bien lo del vientre de alquiler? Pregunto porque hay una oportunidad de negocio fantástica ahí.

Entonces tu ves bien la venta de niños, porque el niño es de la que pare, venga de dónde venga el ovulo fecundado. De hecho, es completamente legal ser inseminada con un óvulo fecundado de dos terceras personas, pero claro, el crío es tuyo, no lo puedes vender, porque por lo que sea eso de vender niños está feo. De la misma manera que puedes donar un riñón de forma altruista y no a cambio de dinero, porque claro, también está feo eso de comerciar con los órganos humanos, aunque seguro que a más de uno de por aquí le parecería bien, dependería de la cantidad a cobrar, aunque realmente todos sabemos que el precio lo marcaría la necesidad del "donante" y cuánto en la mierda tiene que estar para vender un riñón o alquilar un útero.

Por cierto, ¿a los hombres que consumen drogas les hacemos una vasectomía?, porque hay estudios que demuestran que el esperma de drogodependiente puede dañarse y puede acabar siendo causa de problemas físicos en el bebé. Total la vasectomía es reversible, si deja de ser yonqui y tiene un esperma sano, se revierte la operación y listo.

Legalmente, hoy, se determina que el parto es quien determina a la madre. Pero es un asunto legal.

Estarás conmigo en que si en diez años hay úteros artificiales, un bebé nacido a partir de un óvulo fecundado en el útero artificial no será de la empresa a la que pertenezca la máquina. Lo digo porque tarde o temprano será viable:

https://forbes.es/health/975830/un-prot ... e-21-dias/

Lo que estarían "vendiendo" sería el servicio de utilizar su útero para que el feto crezca, pero el material genético no sería suyo, y estaría pactado de antemano.

En cuanto a la economía.y condiciones, si eso es lo que te preocupa, solo hay que regularlo, y regularlo bien.

Pon por ejemplo que el salario mínimo mensual de dicho servicio ha de ser 10 veces el SMI, que tiene libertad para denegar servicio a quien ella quiera, que tiene libertad para retractarse en las semanas en las que legalmente puedes abortar, que hay un seguro legalmente obligatorio que cubre tanto su salud como la del feto, y que en caso de no llegar a término devuelve lo pagado a los padres, y a ella le paga el resto del año. También, que hay un periodo mínimo de recuperación entre servicios y obviamente obligaciones respecto a pruebas periódicas de salud, fertilidad y toxicómanos.

Pero vamos, que al final son tan pocos los casos que quien realmente tiene un problema serio y la necesidad, encuentra el camino, y más barato y con peores condiciones que lo que propongo.

Por cierto, te compro la vasectomía para drogadictos, va.

Tu libertad termina donde empieza la de los demás. O en este caso, les causas un perjuicio claro. En este caso, la mujer le está provocando daños graves e irreversibles al feto, que nazca con síndrome de abstinencia por ejemplo. Por tanto no, no es libre de decidir en este caso. O no debería serlo, porque yo ya he llegado a un punto en el que me pierdo. Son cosas tan de sentido común, que no me parecen ni debatibles, pero bueno.

Una mujer que tiene ese estilo de vida no puede ni debe ser madre. Y si lo es, debe implicar un cambio de vida radical y seguimiento profesional. En otro caso… Esa futura criatura no tiene porque tener una vida de dolor y sufrimiento y pagar las consecuencias de los actos de su “madre”. Porque eso ni es una madre ni es nada.

Lo siento pero estoy especialmente sensible con estos temas ahora, que hace poco me he enterado que me uno al club… La que se me viene encima, amigos

Alexios escribió:Tu libertad termina donde empieza la de los demás. O en este caso, les causas un perjuicio claro. En este caso, la mujer le está provocando daños graves e irreversibles al feto, que nazca con síndrome de abstinencia por ejemplo. Por tanto no, no es libre de decidir en este caso. O no debería serlo, porque yo ya he llegado a un punto en el que me pierdo. Son cosas tan de sentido común, que no me parecen ni debatibles, pero bueno.

Una mujer que tiene ese estilo de vida no puede ni debe ser madre. Y si lo es, debe implicar un cambio de vida radical y seguimiento profesional. En otro caso… Esa futura criatura no tiene porque tener una vida de dolor y sufrimiento y pagar las consecuencias de los actos de su “madre”. Porque eso ni es una madre ni es nada.

Lo siento pero estoy especialmente sensible con estos temas ahora, que hace poco me he enterado que me uno al club… La que se me viene encima, amigos [qmparto]

Lo que dices, a título ético, creo que todos estaríamos de acuerdo. Bueno, espera que confirme que nunca se sabe XD

Que levante la mano si alguien de verdad cree que es éticamente correcto drogarse en gestación, sabiendo que puedes causar daños permanentes e irreversibles a la criatura que llevas dentro

Pero a nivel legal no es perseguible. Podrías añadir control toxicómano en las extracciones programadas en las visitas ginecológicas, pero como son opcionales, quien realmente esté en situación se lo va a saltar.

Por cierto, enhorabuena!

@Menzin gracias

Pues a eso voy. Cuantos casos últimamente y en muchos ámbitos, estamos viendo de “todos haríamos X porque es de perogrullo, pero no podemos porque las leyes no lo contemplan”. Pues ya va tocando darle una vuelta a ciertas cosas, no? Digo yo vaya.

Menzin escribió:
Legalmente, hoy, se determina que el parto es quien determina a la madre. Pero es un asunto legal.

Estarás conmigo en que si en diez años hay úteros artificiales, un bebé nacido a partir de un óvulo fecundado en el útero artificial no será de la empresa a la que pertenezca la máquina. Lo digo porque tarde o temprano será viable:

https://forbes.es/health/975830/un-prot ... e-21-dias/

Es que ya hay máquinas que sustituyen al útero en el proceso de desarrollo final de los bebés, y no existe debate sobre si el dueño de una incubadora tiene algún tipo de derecho sobe el bebé. De todas formas, si se diera el supuesto que dices, tendrían que estar muy regulado el uso de úteros artificiales, ya que habrá quien intente defender que la cría y venta de bebés sería una oportunidad de negocio fantástica, y total como los producen unas máquinas.

Lo que estarían "vendiendo" sería el servicio de utilizar su útero para que el feto crezca, pero el material genético no sería suyo, y estaría pactado de antemano.

Claro, y en la venta de un riñón lo que se estaría

De dónde venga el material genético me parece irrelevante

En cuanto a la economía.y condiciones, si eso es lo que te preocupa, solo hay que regularlo, y regularlo bien.
...

Lo que me preocupa es querer usar a mujeres como máquinas incubadoras, queriendo obviar que en la mayoría de los casos sólo lo harían por obligación o por motivos económicos. De la misma forma que no me parece correcto que se legalice la venta de órganos, tampoco me parece correcto que se legalice el uso de mujeres como incubadores.

Por cierto, te compro la vasectomía para drogadictos, va.

A mi me parece una barbaridad, mejor inversión sería dedicar los recursos de vasectomías forzadas a programas de educación y concienciación en planificación familiar.

yalsin escribió:

Menzin escribió:
Legalmente, hoy, se determina que el parto es quien determina a la madre. Pero es un asunto legal.

Estarás conmigo en que si en diez años hay úteros artificiales, un bebé nacido a partir de un óvulo fecundado en el útero artificial no será de la empresa a la que pertenezca la máquina. Lo digo porque tarde o temprano será viable:

https://forbes.es/health/975830/un-prot ... e-21-dias/

Es que ya hay máquinas que sustituyen al útero en el proceso de desarrollo final de los bebés, y no existe debate sobre si el dueño de una incubadora tiene algún tipo de derecho sobe el bebé. De todas formas, si se diera el supuesto que dices, tendrían que estar muy regulado el uso de úteros artificiales, ya que habrá quien intente defender que la cría y venta de bebés sería una oportunidad de negocio fantástica, y total como los producen unas máquinas.

Lo que estarían "vendiendo" sería el servicio de utilizar su útero para que el feto crezca, pero el material genético no sería suyo, y estaría pactado de antemano.

Claro, y en la venta de un riñón lo que se estaría

De dónde venga el material genético me parece irrelevante

En cuanto a la economía.y condiciones, si eso es lo que te preocupa, solo hay que regularlo, y regularlo bien.
...

Lo que me preocupa es querer usar a mujeres como máquinas incubadoras, queriendo obviar que en la mayoría de los casos sólo lo harían por obligación o por motivos económicos. De la misma forma que no me parece correcto que se legalice la venta de órganos, tampoco me parece correcto que se legalice el uso de mujeres como incubadores.

Por cierto, te compro la vasectomía para drogadictos, va.

A mi me parece una barbaridad, mejor inversión sería dedicar los recursos de vasectomías forzadas a programas de educación y concienciación en planificación familiar.

No hay úteros artificiales que cubran desde embrión, todavía. El día que los haya, la gestación subrogada con mujeres seguramente no tendrá sentido, y ahí no tendremos duda alguna de que el bebé será de los padres que han puesto el material genético.

Y obviamente lo que digo no se trata de comprar ni vender bebés, sino de usar el útero de una mujer sana para que crezca ahí el bebé de una pareja.

Creo que no es muy difícil de entender que un riñón no es un ejemplo válido, puesto que una mujer fértil y sana puede tener decenas de hijos sin mayor complicación, mientras que riñones tiene los que tiene. Si acaso, podrías compararlo con el transplante de flora intestinal que se realiza mediante la generación de heces de un donante sano hacia un paciente con problemas.

https://www.clinicbarcelona.org/asisten ... iota-fecal

Si la mujer puede decidir sobre su cuerpo no sé por qué cojones los moralistas de extrema izquierda quieren poner restricciones.

Aborto, todo ok, heroína, ejemplo de masas.
Vientre de alquiler con compensación económica, no, hay que proteger a las mujeres.

No sois coherentes.

Vdevendettas escribió:Si la mujer puede decidir sobre su cuerpo no sé por qué cojones los moralistas de extrema izquierda quieren poner restricciones.

Aborto, todo ok, heroína, ejemplo de masas.
Vientre de alquiler con compensación económica, no, hay que proteger a las mujeres.

No sois coherentes.

No podría decirlo mejor. Para mi el enfoque está en el interés del indefenso, que en este caso es el bebe/feto, yo siempre pondré las necesidades del bebe/feto por delante de todo lo demás.

Vdevendettas escribió:Si la mujer puede decidir sobre su cuerpo no sé por qué cojones los moralistas de extrema izquierda quieren poner restricciones.

Aborto, todo ok, heroína, ejemplo de masas.
Vientre de alquiler con compensación económica, no, hay que proteger a las mujeres.

No sois coherentes.

Es sumamente difícil cabalgar la incoherencia de considerar a la mujer como ser inteligente y capaz de tomar decisiones sobre su cuerpo, y al mismo tiempo necesitar protección y no permitirle tomar decisiones sobre su cuerpo.

Orwell estaría orgulloso de narices, para qué negarlo

@Alexios

Legalidad y moralidad son cosas distintas.

Vdevendettas escribió:Si la mujer puede decidir sobre su cuerpo no sé por qué cojones los moralistas de extrema izquierda quieren poner restricciones.

Aborto, todo ok, heroína, ejemplo de masas.
Vientre de alquiler con compensación económica, no, hay que proteger a las mujeres.

No sois coherentes.

El ser humano es complejo. La heroina no es ejemplo de masas, pero no puedes impedir a una mujer ser madre. Aunque se droge. Aunque viva en la calle. Au que no tenga nada que ofrecer.

Menzin escribió:

Vdevendettas escribió:Si la mujer puede decidir sobre su cuerpo no sé por qué cojones los moralistas de extrema izquierda quieren poner restricciones.

Aborto, todo ok, heroína, ejemplo de masas.
Vientre de alquiler con compensación económica, no, hay que proteger a las mujeres.

No sois coherentes.

Es sumamente difícil cabalgar la incoherencia de considerar a la mujer como ser inteligente y capaz de tomar decisiones sobre su cuerpo, y al mismo tiempo necesitar protección y no permitirle tomar decisiones sobre su cuerpo.

Orwell estaría orgulloso de narices, para qué negarlo

No es contradictorio el estar a favor del aborto cuándo se cumplen una serie de condiciones, con estar en contra de la gestión subrogada. A poco que trates el tema con un mínimo de sinceridad reconocerás que la gestación subrogada la van a sufrir en su inmensa mayoría las mujeres que se encuentren en situación de precariedad, con lo que legalizándola no haces más que dar validez legal a una forma de explotación, pero bueno, que para muchos parece que en caso de necesidad, trabajar de sol a sol por un plato de comida al día debería ser legal, total el cuerpo es tuyo y lo pones a trabajar como quieras.
Lo que debe ser difícil es ir por la vida con los ojos tan cerrados y no estar pegándose ostias de realidad de seguido, que habláis de gestar un niño como si fuera lo mismo que ir a apretar tornillos a una fábrica.

yalsin escribió:

Menzin escribió:

Vdevendettas escribió:Si la mujer puede decidir sobre su cuerpo no sé por qué cojones los moralistas de extrema izquierda quieren poner restricciones.

Aborto, todo ok, heroína, ejemplo de masas.
Vientre de alquiler con compensación económica, no, hay que proteger a las mujeres.

No sois coherentes.

Es sumamente difícil cabalgar la incoherencia de considerar a la mujer como ser inteligente y capaz de tomar decisiones sobre su cuerpo, y al mismo tiempo necesitar protección y no permitirle tomar decisiones sobre su cuerpo.

Orwell estaría orgulloso de narices, para qué negarlo

No es contradictorio el estar a favor del aborto cuándo se cumplen una serie de condiciones, con estar en contra de la gestión subrogada. A poco que trates el tema con un mínimo de sinceridad reconocerás que la gestación subrogada la van a sufrir en su inmensa mayoría las mujeres que se encuentren en situación de precariedad, con lo que legalizándola no haces más que dar validez legal a una forma de explotación, pero bueno, que para muchos parece que en caso de necesidad, trabajar de sol a sol por un plato de comida al día debería ser legal, total el cuerpo es tuyo y lo pones a trabajar como quieras.
Lo que debe ser difícil es ir por la vida con los ojos tan cerrados y no estar pegándose ostias de realidad de seguido, que habláis de gestar un niño como si fuera lo mismo que ir a apretar tornillos a una fábrica.

¿Sufrir? ¿Explotación? ¿Trabajar de sol a sol? Amigo mío, poco mundo laboral duro has conocido si consideras que las condiciones que he puesto arriba son sufrimiento o explotación.

Creo que muchísimas mujeres estarían más dispuestas a trabajar alquilando su útero que a limpiar el culo de abuelos en residencias, por ponerte un ejemplo.

E imagino que no has mirado las condiciones que puse atrás, porque no me puedo explicar si no cómo has podido llegar a esas conclusiones

por ejemplo que el salario mínimo mensual de dicho servicio ha de ser 10 veces el SMI, que tiene libertad para denegar servicio a quien ella quiera, que tiene libertad para retractarse en las semanas en las que legalmente puedes abortar, que hay un seguro legalmente obligatorio que cubre tanto su salud como la del feto, y que en caso de no llegar a término devuelve lo pagado a los padres, y a ella le paga el resto del año. También, que hay un periodo mínimo de recuperación entre servicios y obviamente obligaciones respecto a pruebas periódicas de salud, fertilidad y toxicómanos.

Pero vamos, que sí, que la mujer es libre para hacer lo que quiera con su cuerpo, incluyendo causar daños irreversibles a una criatura, hasta que un hombre decida que ya no.

Entonces el posible perjuicio al niño no importa, lo que importa es si es de pobres o no.

Hacer preguntas binarias haciendo preguntas que mezclan tocino y velocidad, no creo que llegue a ninguna parte.

Obviamente, la mujer es dueña de su cuerpo y toma sus propias decisiones, sean mejores o peores.

Si no se puede abortar hasta un minuto antes de dar a luz, sin tener consecuencias legales, es porque la ley no lo permite. Así que, ¿Estamos discutiendo hasta que punto puede una mujer decidir o las leyes?. Porque si discutimos lo primero, es en base a la limitación legal. Y si discutimos lo segundo, discutimos la inconveniencia de la ley, tanto para permitir, como para prohibir. Por lo tanto, el problema es ley y lo que opine cada hijo de vecino, es irrelevante

Como el mundo no es binario, al final se fijan unos límites. Limites que establecen que uno es libre de hacer hasta donde las leyes lo permiten. Como en todo. Es lo que tiene vivir en sociedad. Y eso, no es necesariamente bueno

Darle a las pobres mecanismos legales y médicos para destruir su cuerpo y el de un feto “es bien”.

Darselos para crear vida y mejorar su situación económica, incluso saliendo de la pobreza, “es mal”.

Vdevendettas escribió:Darle a las pobres mecanismos legales y médicos para destruir su cuerpo y el de un feto “es bien”.

Puedes detallar que "mecanismos legales y médicos para destruir su cuerpo y el de un feto" está facilitando el estado?

(Porque el estado no lo mencionas pero estás hablando de dar así que entiendo que no puede ser otro que el estado)

Es para una no_amiga.

Pd. Estás a favor de la venta de órganos? También puede servir para mejorar la situación económica, incluso salir de la pobreza.

Vdevendettas escribió:Darle a las pobres mecanismos legales y médicos para destruir su cuerpo y el de un feto “es bien”.

Darselos para crear vida y mejorar su situación económica, incluso saliendo de la pobreza, “es mal”.

El problema es que, una vez mas, estamos decidiendo sobre la vida de otras personas.

Una persona puede decidir si destruir su cuerpo y su feto. Eso solo le corresponde a dicha persona. No a ti, no a mi. Tu solo tienes derecho a destruir el tuyo.

Una persona puede decidir si quiere crear vida y mejorar su situacion economica. No a ti, no a mi. Tu solo tienes derecho a decidir si tu quieres crear vida

GXY escribió:

Vdevendettas escribió:Darle a las pobres mecanismos legales y médicos para destruir su cuerpo y el de un feto “es bien”.

Puedes detallar que "mecanismos legales y médicos para destruir su cuerpo y el de un feto" está facilitando el estado?

(Porque el estado no lo mencionas pero estás hablando de dar así que entiendo que no puede ser otro que el estado) :o

Es para una no_amiga. :-|

Pd. Estás a favor de la venta de órganos? También puede servir para mejorar la situación económica, incluso salir de la pobreza. :o

Un bebé no es un órgano, el óvulo no es en este caso siquiera de la mujer que pare, es más similar a vender sangre, médula ósea, caquita para implante, etc...

Pero obviamente en este caso tiene repercusiones bastante serias y requiere una buena regulación y una remuneración apropiada.

Podríamos también hacerlo gratis, si el problema es que la muchacha se enriquezca. Seguro que aun así hay más de una mujer dispuesta a hacerlo sabiendo que otras parejas tienen dificultades para que el bebé crezca en su útero.

Dylandynamo escribió:
Una persona puede decidir si destruir su cuerpo y su feto. Eso solo le corresponde a dicha persona. No a ti, no a mi. Tu solo tienes derecho a destruir el tuyo.

El bebé no importa...

GXY escribió:

Vdevendettas escribió:Darle a las pobres mecanismos legales y médicos para destruir su cuerpo y el de un feto “es bien”.

Puedes detallar que "mecanismos legales y médicos para destruir su cuerpo y el de un feto" está facilitando el estado?

(Porque el estado no lo mencionas pero estás hablando de dar así que entiendo que no puede ser otro que el estado)

Es para una no_amiga.

Pd. Estás a favor de la venta de órganos? También puede servir para mejorar la situación económica, incluso salir de la pobreza.

Si se realizara por cauces legales y en casos concretos, no le vería mal. Obviamente en órganos "no vitales". Por ejemplo, un ricachón necesita un riñón y le paga un millón de euros a una persona que no tiene ni donde caerse muerto. Se puede vivir sin un riñón y con un millón.

Yo tengo una relación "amor-odio" con el aborto (bueno, amor tampoco pero se entiende), No soy nada religioso ni espiritual, no creo en el alma pero si creo en la consciencia a nivel interior. Nuestras neuronas nos dan la capacidad de entender el universo a nuestra manera, valorar la belleza, amar... eso es único en el universo y muy preciado. Cuando una mujer aborta, elimina esa potencial consciencia y para mí es una pena.

A veces, el aborto lo veo bien, ya sea por violación, por malformación, etc... pero no por temas económicos o temas de "me viene mal". Creo que el Estado del bienestar donde vivimos debería fomentar y potenciar la existencia de centros en los que las mujeres pudieran tener un embarazo seguro, fuera de estigmas y poder darle a esa vida una existencia digna en familias que no pueden tener niños. El aborto cuando la mujer y el bebé son sanos, es la solución fácil.

Pero es mi opinión de señoro de clase alta

no seamos inocentes, el cuerpo de una mujer le pertenece mientras le interese al movimiento feminista y a la PSOE, cuando no ... ahhhhh! eres facha y ultra derechista.

Mira yo no se decidir si tiene derecho o no a abortar en esa situacion, lo que si sé es que una mujer no puede alquilar SU CUERPO y SU VIENTRE para concebir un hijo porque lo dicen las feministas, ni tampoco puede prostituirse aunque quieran. En cambio si eres hombre y eres chapero, eso lo haces porque quieres y eres libre de hacerlo, no tiene absolutamente nada malo. Y si tu pais esta en guerra, si eres hombre, tu cuerpo no te pertenece, le pertenece al ejercito y las hombres por ley se tienen que quedar en el pais a morir mientras las mujeres se pueden ir cuando quieran, como ocurre en Ucrania.

Al final los cuerpos de la plebe en general y de las mujeres en particular funcionan como un recurso en una guerra y se va politizar todo lo posible para ganar la guerra, ya sea una guerra normal y convencional o una guerra ideologica.

IvanQ escribió:

Dylandynamo escribió:
Una persona puede decidir si destruir su cuerpo y su feto. Eso solo le corresponde a dicha persona. No a ti, no a mi. Tu solo tienes derecho a destruir el tuyo.

El bebé no importa...

Lamentablemente, no. La madre o los tutores legales tienen la responsabilidad de criar y cuidar al bebe hasta los 18. Y si hacen mal su trabajo la responsabilidad recaera en los servicios sociales.

@Vdevendettas la venta de organos no es tema del hilo pero para que conste: yo estoy radicalmente en contra. ningun supuesto valido. ni de dinero ni de no dinero ni nada. para los organos estan las donaciones y el sistema sanitario.

del aborto, he opinado en varias ocasiones. basicamente estoy a favor del sistema de supuestos y limites de tiempo, regulado por el sistema sanitario. considero que en caso de "supuestos de si" y que ha pasado cierto tiempo de madurez del feto lo mas adecuado es continuar, que nazca y si la mujer no lo quiere o no lo puede mantener darlo en adopcion. tambien considero que ademas de los supuestos de violacion y de salud de la madre y del feto se deberia valorar un supuesto de "imposibilidad practica", que aunque a donde suele remitir es a lo economico o a circunstancias familiares de la madre, tambien se podria incluir supuestos como el del hilo... pero es peligroso poner estas cosas en manos de un tribunal, como ya se ha visto con las eutanasias.

en este caso concreto la maxima que aplica es la de aquel dicho que dice que "la gente tiene derecho a ser gilipollas". lo malo que en este caso esta afectando a un no_nacido que no tiene la culpa de nada pero, legalmente no hay nada que hacer al respecto (no digo en españa, digo en general, no se si habra algun pais donde se pueda forzar al aborto por este motivo, o forzar a un tratamiento antidrogas forzoso). y moralmente, pues cada uno tendremos nuestra linea moral, pero como ya dije en el hilo, la unica persona que tiene potestad sobre el feto es la madre. incluso en parejas con padre presente. (de nuevo, hablo de legislacion española pero no me suena ningun caso de otra legislacion en donde esto sea diferente).

GXY escribió:@Vdevendettas la venta de organos no es tema del hilo pero para que conste: yo estoy radicalmente en contra. ningun supuesto valido. ni de dinero ni de no dinero ni nada. para los organos estan las donaciones y el sistema sanitario.

del aborto, he opinado en varias ocasiones. basicamente estoy a favor del sistema de supuestos y limites de tiempo, regulado por el sistema sanitario. considero que en caso de "supuestos de si" y que ha pasado cierto tiempo de madurez del feto lo mas adecuado es continuar, que nazca y si la mujer no lo quiere o no lo puede mantener darlo en adopcion. tambien considero que ademas de los supuestos de violacion y de salud de la madre y del feto se deberia valorar un supuesto de "imposibilidad practica", que aunque a donde suele remitir es a lo economico o a circunstancias familiares de la madre, tambien se podria incluir supuestos como el del hilo... pero es peligroso poner estas cosas en manos de un tribunal, como ya se ha visto con las eutanasias.

en este caso concreto la maxima que aplica es la de aquel dicho que dice que "la gente tiene derecho a ser gilipollas". lo malo que en este caso esta afectando a un no_nacido que no tiene la culpa de nada pero, legalmente no hay nada que hacer al respecto (no digo en españa, digo en general, no se si habra algun pais donde se pueda forzar al aborto por este motivo, o forzar a un tratamiento antidrogas forzoso). y moralmente, pues cada uno tendremos nuestra linea moral, pero como ya dije en el hilo, la unica persona que tiene potestad sobre el feto es la madre. incluso en parejas con padre presente. (de nuevo, hablo de legislacion española pero no me suena ningun caso de otra legislacion en donde esto sea diferente).

No se puede forzar el aborto, pero se puede quitar la custodia al monstruo que ha destruido la vida de su bebé, como demuestra la noticia que enlacé al inicio.