Entrará en prisión el joven que mató a un ladrón ayudando a la víctima

Doctrina, se dice doctrina.

Ashenbach escribió:Al otro que me llama demagogo...especulando sobre la posibilidad de que se suicide la mujer por perder lo que lleve en el bolso (una posibilidad enorme, si y yo soy el demagogo ) y luego afirma que quedarse a estar con una víctima de agresión es un acto egocéntrico...en fin, que puedo esperar de un ser tan frío y calculador como tú...ah pero no, que solo hay que ser frío y calculador en esos momentos, para perseguir a un yonki ladrón y golpearlo hasta matarlo ahí "es que en una pelea te dejas llevar y no sabes lo que va a pasar".
Claro, la mujer apaleada seguro que no agradecería que alguien estuviera a su lado mientras se encontrada dolorida, tal vez conmocionada, en el suelo. Estoy seguro de que ella preferiría que todo el mundo fuera tras el yonki a darle de hostias mientras ella yace allí. Totalmente.
Empatía 0 y aún pretendes dar lecciones de moral @kikon69 . Impresionante.

Demagogo, y de manual además, porque yo hablo de opciones, pero tu de verdad absoluta. Sería demagogo, quizás, si en eso a lo que te refieres no hubiese usado letras o, que no es el caso, o si hubiese seguido refrotándote, como hacía al inicio de mi post, como, además de demagogo, eras mal orador, que tampoco es el caso, como especifiqué de propio, para evitar el tuya, mías Don pelotas fuera .

Son posibilidades y estamos a la orden del día, por menos de lo que le ha pasado a esta mujer, hay quien coge una depresión y respecto al cáncer, igual que hay mucho desconocimiento, hay teorías de qué depende cómo esté la cabeza hay mayor facilidad o no para coger enfermedades cualesquiera que sean, luego el cáncer ya sabemos todos cómo actúa. Es más que evidente que una persona normal asaltada y pateada porque alguien decide que así lo vale tenga secuelas de uno u otro tipo. También es harto evidente que tu no sabes el valor de lo que le han quitado y lo que le importa. Y más evidente es si cabe lo que trate de explicarte acerca de la confianza en el mundo de la víctima del caso, que no es el muerto, sino la mujer asaltada, violentada y agredida.

No hay demagogia en mis palabras, sino posibilidades. Demagogia la hay sin duda en las tuyas que opinas que ayudar al débil es egocentrismo, de una forma muy rebuscada y sucia además (se nota que no tienes ni idea de lo que pasa por el cuerpo en esas situaciones, ni de lo que es ayudar a alguien en una situación violenta, se nota que tu integridad física siempre será lo primero vs otras personas más altruistas y empáticas que no piensan en esos pormenores).

Quedarse a estar con esa víctima de agresión no aporta absolutamente nada, porque ya había otras dos personas haciendo eso. Pero de que alguien ayude, como lo hizo este muchacho, recuperando lo robado, si que va a ayudar a esa víctima, en el futuro inmediato como a largo plazo, porque en lugar de darle desconfianza en los demás y en el mundo que le rodea, le va a dar fe, confianza y esperanza.

Nuevo brote demagogo "hay que ser frío y calculador en esos momentos, para perseguir a un yonki ladrón y golpearlo hasta matarlo ahí"..........en ningún caso nadie ha defendido esto, ni lo dice la noticia, ni la sentencia. Se habla de forcejeo, dentro del cual hubo dos puñetazos (que atinó el muchacho, como los hubiese podido atinar el yonki) y de muerte accidental por caída de espaldas y golpe en la cabeza, supuesto sobre el que estamos discutiendo, que nadie está defendiendo ningún tipo de ejecución, ni lo pone en ningún sitio. Además, de nuevo, denotas que no tiene ni idea, pero si sangre reptiliana, porque lo que motiva a ayudar de la manera que lo hizo el muchacho es la sangre caliente.

Más demagogo "es que en una pelea te dejas llevar y no sabes lo que va a pasar" y demostración de no tener ni idea y carecer de comprensión lectora..........no es que te dejes llevar, es que puede pasar de todo, y te metes en un jaleo que no es tuyo, por ayudar, de manera empática y altruista, pero, por mucho que seas el bueno todas las variables corren igual. No me refería a que hicieses el animal porque te dejaras llevar, sino porque cuando tu supervivencia está en juego, es tu supervivencia, y hablábamos de al menos dos personas, donde, al menos, una de ellas usa un objeto contundente capaz de matarte de un golpe bien dado.

Dices: "Claro, la mujer apaleada seguro que no agradecería que alguien estuviera a su lado mientras se encontrada dolorida, tal vez conmocionada, en el suelo"...es que eso ya lo tenía y x 2 + además, sabiendo que un ciudadano altruista corría por el malo para recuperar lo que le habían quitado (que, a su vez, lo recuperó).

Dices: "Estoy seguro de que ella preferiría que todo el mundo fuera tras el yonki a darle de hostias mientras ella yace allí"....pero eso no fue lo que paso, dos personas atendieron a la señora mientras una corrió a recuperar lo que le habían quitado a hos&ias.

Por supuesto que puedo darte lecciones de moral, a ti y a medio foro, pero eso es otra historia, tu ya has quedado bastante retratado .

Cómo acabó aquello del portero de discoteca que mato al chaval por saltar encima de él y aplastarle el pecho?

Cumplió condena de cárcel? Pago indemnización a la familia?

@littlecharlie No conozco el caso, la verdad ¿Tienes algún enlace?

kikon69 escribió:No hay demagogia en mis palabras, sino posibilidades.

La posibilidad de llamar a la policía y que se encarguen ellos...esa no la cuentas para nada por lo que veo.

Basas todo tu argumento en "el salvador hizo bien porque si no actúa la mujer igual no recupera algo valioso que le han quitado y eso le puede ocasionar secuelas y bla bla bla..."
Eso es especulación pura y dura. Mira yo también se hacerlo: La policía puede recuperar igualmente lo robado, el yonki puede soltar el bolso 100 m mas allá cuando haya cogido el dinero, o ya puestos, en la persecución / pelea posterior provocar daños a terceras personas. Nada de eso importa, porque aquí lo único que importa es castigar al asaltante, que no se vaya de rositas y con el botín, pese a que no es competencia de ningún ciudadano la detención de un asaltante. Posibilidades dice...solo las que te interesan amigo.

Igual tu creerás que puedes dar lecciones de moral a medio foro, pero diciendo cosas como esa, lo que está claro es que necesitas lecciones de modestia "Gran Maestro"

@Ashenbach
La policía no tiene superpoderes amigo. Esa es la única opción que no planteo, y simplemente porque no los tienen.

Se me olvidó también la posibilidad de que el involucrado fuese Super Ashenbach, un ser capaz de hacer que el yonki suelte el bolso solo con su mirada, capaz de interferir en una pelea violenta y con sus palabras parar a los atacantes y hacer que se arrodillen ante él dándole gracias por demostrarles el camino.

Yo no sé si el bolso es valioso o no, y las secuelas, como he explicado, no tienen que ver con que haya algo valioso en el bolso o no, y, por supuesto, en todo caso, hablo de aumentar posibilidades de. Y eso no es especulación, porque lo expongo todo bastante masticado y argumentado, tu solo ves castigo pero yo creo que al que ayuda ni se le pasa el castigo por la cabeza, y eso lo sé de buena tinta.

Puede que necesite lecciones de modestia, pero también tengo mucho pasado a mi favor que no tiene la mayoría. En cualquier caso, aquí un día se discute contra unos, otro contra otros, y otro al revés, tampoco tiene más trascendencia.

kikon69 escribió:Se me olvidó también la posibilidad de que el involucrado fuese Super Ashenbach, un ser capaz de hacer que el yonki suelte el bolso solo con su mirada, capaz de interferir en una pelea violenta y con sus palabras parar a los atacantes y hacer que se arrodillen ante él dándole gracias por demostrarles el camino.

Aunque yo creo que mas bien tiene un teléfono místico en linea directa con Capitán Estado-del-bienestar, que en un santiamén (o en un plazo de hasta 10 años) se planta "raudo" en la escena del crimen con la policia, ambulancias, los servicios sociales del ayuntamiento y representantes de muchas oenegés y... bueno, que no solucionan nada, pero gastan mucho dinero y hacen mucho papeleo y salen en la prensa, y oye, es un despliegue impresionante.

Luego es normal que veamos cosas como la que pasó en Barcelona, donde atracaron a una persona de forma violenta y el retso de gente se quedó mirando, a ver quien es el valiente que acude a ayudarlo, no sea que tenga tan mala suerte que aparte al ladrón de un empujón y éste se golpee contra el suelo muriendo.

Hereze escribió:Luego es normal que veamos cosas como la que pasó en Barcelona, donde atracaron a una persona de forma violenta y el retso de gente se quedó mirando, a ver quien es el valiente que acude a ayudarlo, no sea que tenga tan mala suerte que aparte al ladrón de un empujón y éste se golpee contra el suelo muriendo.

Seguro que no intervino nadie por miedo a que pase algo que no puede pasar como es que te condenen por defender a otra persona.

Si alguien cree eso la culpa la tenéis los de este hilo que no paráis de repetir lo mismo y no es cierto. Es surrealista ya.

Dead-Man escribió:

Hereze escribió:Luego es normal que veamos cosas como la que pasó en Barcelona, donde atracaron a una persona de forma violenta y el retso de gente se quedó mirando, a ver quien es el valiente que acude a ayudarlo, no sea que tenga tan mala suerte que aparte al ladrón de un empujón y éste se golpee contra el suelo muriendo.

Seguro que no intervino nadie por miedo a que pase algo que no puede pasar como es que te condenen por defender a otra persona.

Si alguien cree eso la culpa la tenéis los de este hilo que no paráis de repetir lo mismo y no es cierto. Es surrealista ya.

Si, es que este hilo ya ha alcanzado repercusión a nivel nacional... que digo nacional, MUNDIAL.
Somos trending topic en twitter, los medios de comunicacion hacen seguimiento al desarrollo del debate minuto a minuto. Las opiniones que damos en este hilo son comentadas en las tertulias de televisión, radio y youtube, y hasta los diputados del congreso las comentan en el debate de investidura.
Somos los responsables de que la gente no se atreva a ayudar al progimo. Entre vosotros diciendo que mejor llamar a la policía y no involucrarse y nosotros inventandonos sin base ninguna consecuencias legales terribles para quienes desoyen vuestro sabio consejo, somos enteramente responsables de haber inculcado una paranoia paralizante ante la violencia.

Es terrible, macho... que inconscientes somos.

radorn escribió:

Dead-Man escribió:

Hereze escribió:Luego es normal que veamos cosas como la que pasó en Barcelona, donde atracaron a una persona de forma violenta y el retso de gente se quedó mirando, a ver quien es el valiente que acude a ayudarlo, no sea que tenga tan mala suerte que aparte al ladrón de un empujón y éste se golpee contra el suelo muriendo.

Seguro que no intervino nadie por miedo a que pase algo que no puede pasar como es que te condenen por defender a otra persona.

Si alguien cree eso la culpa la tenéis los de este hilo que no paráis de repetir lo mismo y no es cierto. Es surrealista ya.

Si, es que este hilo ya ha alcanzado repercusión a nivel nacional... que digo nacional, MUNDIAL.
Somos trending topic en twitter, los medios de comunicacion hacen seguimiento al desarrollo del debate minuto a minuto. Las opiniones que damos en este hilo son comentadas en las tertulias de televisión, radio y youtube, y hasta los diputados del congreso las comentan en el debate de investidura.
Somos los responsables de que la gente no se atreva a ayudar al progimo. Entre vosotros diciendo que mejor llamar a la policía y no involucrarse y nosotros inventandonos sin base ninguna consecuencias legales terribles para quienes desoyen vuestro sabio consejo, somos enteramente responsables de haber inculcado una paranoia paralizante ante la violencia.

Es terrible, macho... que inconscientes somos.

Supongo que no has entendido que mi respuesta ha sido esa porque, al contrario que lo que deja caer él, la mayoría de la gente tampoco ha leído esta noticia. Y de la gente que sí la ha leído, la mayoría digo yo que la ha entendido bien, no como vosotros.

PD: has encontrado algo?

@Dead-Man
Lo que si que es surrealista es que tu me achaques "no entender" que tu te estabas refiriendo una supuesta insinuación que @Hereze, según tu, "deja caer", cuando él(la?) no dice para nada lo que tu pretendes.
En ningún momento dice que esa gente en Barcelona deje de ayudar por haber visto este hilo o la noticia que lo origina. El hecho es que casos como este no son novedosos, si no causa y efecto de tendencias mas profundas y que llevan mucho tiempo entre nosotros. Este caso simplemente viene a reforzar esa lamentable realidad en la que vivimos, y vosotros defendeis que eso es lo correcto.
Entiendo que esa es la base del post de Hereze. Ya me corregirá si me equivoco.

Eres tu el que se saca de la nada una supuesta atribución a este hilo o noticia como fuente de esa paranoia.
Pero lo cierto es que este hilo y la noticia que lo origina, no son el origen si no un síntoma de esa realidad, y el debate que se desarrolla en el, un espejo de buena parte de la opinion que también está en la calle, por tanto la denuncia de Hereze está perfectamente fundamentada en tanto que vosotros venís a ser representativos del problema.

radorn escribió:@Dead-Man
Lo que si que es surrealista es que tu me achaques "no entender" que tu te estabas refiriendo una supuesta insinuación que @Hereze, según tu, "deja caer", cuando él(la?) no dice para nada lo que tu pretendes.
En ningún momento dice que esa gente en Barcelona deje de ayudar por haber visto este hilo o la noticia que lo origina. El hecho es que casos como este no son novedosos, si no causa y efecto de tendencias mas profundas y que llevan mucho tiempo entre nosotros. Este caso simplemente viene a reforzar esa lamentable realidad en la que vivimos, y vosotros defendeis que eso es lo correcto.
Entiendo que esa es la base del post de Hereze. Ya me corregirá si me equivoco.

Eres tu el que se saca de la nada una supuesta atribución a este hilo o noticia como fuente de esa paranoia.
Este hilo, y el debate que se desarrolla en el, no son el origen, si no un reflejo, un síntoma, de esa realidad.

Ese "luego nos sorprendemos de que..." viene a decir que por noticias como esta la gente no ayuda. Y no es el primero del hilo.

Y me dirás que no es la primera noticia de este tipo (supongo que entonces podrás aportar pruebas), y yo te diré que tampoco se oyen en estas barbaridades que decís únicamente en este hilo.

Yo también estoy seguro de que no es la primera noticia de este hilo y no por ello pienso perder tiempo en buscarlo para satisfacer a un demagogo que dice que no te pueden condenar por defender a un tercero.....cuando la realidad no es así solo que, obviamente, lo denominarán de otra manera, como se hace en este caso, llamese homicidio accidental, juicio de faltas o como se quiera para la ocasión.

Y por eso precisamente, de siempre, lo mejor, aunque ayudes, si tienes que emplear fuerza, es huir, para evitar líos e injusticias de picapleitos.

Hoy mismo en el episodio que veía de B.E....de un abogado a un mafioso:
A: Se te da bien. Aún tienes tiempo para ser abogado.
M: Prefiero ser honrado.

Pos eso. En un juicio puede pasar de todo y como termine en modo alguno tiene que ser justo; ...y eso no es nuevo en absoluto. Otra cosa es obcecarse en no ver la realidad. Una realidad que no es nueva. Algunos vivís un cuento sobre lo que es la policía y la justicia de algún país de piruleta.

La pena es por dejar a un tío inconsciente en la calle sin prestar ningún tipo de auxilio , independiente de lo que haya pasado antes y eso sí creo que es punible.
Una cosa son las primeras intenciones y otra los hechos finales.
Si el mismo hubiera llamado 1 ambulancia no creo ni que le hubiesen condenado a cárcel.

kikon69 escribió:Yo también estoy seguro de que no es la primera noticia de este hilo y no por ello pienso perder tiempo en buscarlo para satisfacer a un demagogo que dice que no te pueden condenar por defender a un tercero.....cuando la realidad no es así solo que, obviamente, lo denominarán de otra manera, como se hace en este caso, llamese homicidio accidental, juicio de faltas o como se quiera para la ocasión.

Si es tan obvio demuestralo chico, tendría que ser fácil.
77 páginas tiene el hilo y nadie ha sabido demostrarlo.
A ver si va a ser que no es cierto...

javierete70 escribió:La pena es por dejar a un tío inconsciente en la calle sin prestar ningún tipo de auxilio , independiente de lo que haya pasado antes y eso sí creo que es punible.
Una cosa son las primeras intenciones y otra los hechos finales.
Si el mismo hubiera llamado 1 ambulancia no creo ni que le hubiesen condenado a cárcel.

Lo fácil que es de explicar, y lo difícil que les resulta a algunos entenderlo

Hereze escribió:Luego es normal que veamos cosas como la que pasó en Barcelona, donde atracaron a una persona de forma violenta y el retso de gente se quedó mirando, a ver quien es el valiente que acude a ayudarlo, no sea que tenga tan mala suerte que aparte al ladrón de un empujón y éste se golpee contra el suelo muriendo.

Es que para meterte en un jaleo de estos, donde te juegas tu integridad contra semejantes salvajes, no puedes ir con el freno de la proporcionalidad puesto. Y luego ya vemos las consecuencias.

Dead-Man escribió:Ese "luego nos sorprendemos de que..." viene a decir que por noticias como esta la gente no ayuda. Y no es el primero del hilo.

Y me dirás que no es la primera noticia de este tipo (supongo que entonces podrás aportar pruebas), y yo te diré que tampoco se oyen en estas barbaridades que decís únicamente en este hilo.

Espera un momento... ¿Son imaginaciones mias, o estas reconociendo que este tipo de noticias se llevan dando a lo largo del tiempo y la gente las conoce y hace comentarios similares a los mios/nuestros mas allá de este hilo?
Siendo así, ¿Cual es la objeción al comentario de Hereze y mio, de que noticias como esta contribuyen a esa inacción ante la violencia?
¿No te parece que estás contradiciéndote?

javierete70 escribió:La pena es por dejar a un tío inconsciente en la calle sin prestar ningún tipo de auxilio , independiente de lo que haya pasado antes y eso sí creo que es punible.
Una cosa son las primeras intenciones y otra los hechos finales.
Si el mismo hubiera llamado 1 ambulancia no creo ni que le hubiesen condenado a cárcel.

Pues no se que decirte. Viendo ejemplos como el de una noticia que me cuenta un amigo que vió a principios de este año o finales del pasado (y no, no fuimos capaces de desenterrarla, por desgracia) donde un ladrón allana una casa a altas horas de la noche con todos durmiendo, y el perro del dueño caza al ladrón con las manos en la masa, desgarrandole un gemelo, y despertando a todo el vecindario, y va el juez y ordena la ejecución del perro y el pago de una jugosa compensación al ladrón... en fin, yo no veo nada clara la seguridad jurídica en este país.

Si el tio hubiese llamado el mismo a la ambulancia y a la policía y demás, posiblemente no podrían usar la excusa de la falta de auxilio al herido, pero, poniendome cínico, debo decir que confío plenamente en su creatividad para sacarle cualquier otro pecado por el que colgarlo. Como ya he dicho muchas veces, mi impresión es que con ese inventazo de la "proporcionalidad" se pueden hacer prodigios. No he leido a fondo la sentencia, pero me parece recordar que no solo objetaban a la falta de auxilio, si no tambien a un supuesto uso excesivo de fuerza.

Creo que hace falta recordar la famosa frase atribuída al Cardenal Richelieu, "Dadme seis lineas escritas por el mas honrado de los hombres y encontraré en ellas algo por lo que hacerlo colgar". Siempre se puede encontrar falta en alguien poniendole un poco de esfuerzo, y las leyes españolas dan manga ancha para ese tipo de creatividad, en vez de atarla corto.

No es que defienda que el tio huyese, pero entiendo que el no buscaba ese resultado, y, viendose con semejante desaguisado entre manos, puedo entender que tratase de desentenderse del tema y zafarse de las habilidosas garras de "la justicia", que tán "equánime" parece ser siempre.

Lo que yo llevo viendo desde hace mucho tiempo ya es que no reina la justicia, ni si quiera la ley (que en si ya tiende a ser enormemente injusta y opresiva en España), si no que reinan una serie de presiones e intereses ideológicos espúreos, y que una vez entras en el juzgado puede pasar cualquier cosa.

pantxo escribió:Lo fácil que es de explicar, y lo difícil que les resulta a algunos entenderlo

En los cuentos de hadas es facilísimo. En el mundo real, las cosas son bastante mas retorcidas.

aaalexxx escribió:Es que para meterte en un jaleo de estos, donde te juegas tu integridad contra semejantes salvajes, no puedes ir con el freno de la proporcionalidad puesto. Y luego ya vemos las consecuencias.

Exactamente. Así es la ley española, que impone a la vida real los requisitos y formalidades de un tramite burocrático, y se preocupa mas de lo que, en este contexto, vendrían a ser faltas administrativas, que de perseguir a los verdaderos criminales.

En la primera página:

Es sencillo, la defensa debe ser proporcional a la agresión.

La gente malinterpreta esto y piensa que significa que si te sacan una navaja no puedes sacar una pistola, y no es así. Significa que no puedes amenazar un bien jurídico superior al bien jurídico puesto en riesgo por la agresión.

Si veis a un hombre violando a una mujer, no es que podáis, es que tenéis la obligación de intervenir. Y dado que el bien en riesgo es la indemnidad física de la víctima, es proporcional poner en riesgo la indemnidad física del agresor. Pero si vais con una pistola y ejecutáis al violador a bocajarro, os va a caer un paquete de tres pares de narices.

La proporcionalidad no es lo que os inventéis vosotros.

Poner en riesgo la integridad física de un agresor que a su vez está atentando contra la integridad física de un tercero es proporcional. Poner en riesgo la integridad física de un ladrón para defender la propiedad privada no es proporcional.

radorn escribió:

Dead-Man escribió:Ese "luego nos sorprendemos de que..." viene a decir que por noticias como esta la gente no ayuda. Y no es el primero del hilo.

Y me dirás que no es la primera noticia de este tipo (supongo que entonces podrás aportar pruebas), y yo te diré que tampoco se oyen en estas barbaridades que decís únicamente en este hilo.

Espera un momento... ¿Son imaginaciones mias, o estas reconociendo que este tipo de noticias se llevan dando a lo largo del tiempo y la gente las conoce y hace comentarios similares a los mios/nuestros mas allá de este hilo?
Siendo así, ¿Cual es la objeción al comentario de Hereze y mio, de que noticias como esta contribuyen a esa inacción ante la violencia?
¿No te parece que estás contradiciéndote?

No me contradigo para nada, por supuesto que hay noticias en las que se oyen comentarios como estos. Noticias donde no se da la la legítima defensa y algunos iluminaos sueltan cosas sin sentido como las que se leen aquí. Por ejemplo el joyero ese que disparaba a ladrones por la espalda como si fuera esto el salvaje oeste.

Lo que no vas a ver es noticias donde de verdad se de la legítima defensa y haya condena, porque la legítima defensa es una eximente. Y si las ves ya sabes, cuando tengas tiempo las pones, junto con lo de las armas ya de paso

LLioncurt escribió:En la primera página:



La proporcionalidad no es lo que os inventéis vosotros.

Poner en riesgo la integridad física de un agresor que a su vez está atentando contra la integridad física de un tercero es proporcional. Poner en riesgo la integridad física de un ladrón para defender la propiedad privada no es proporcional.

Mira, esta gente no entiende que si persigues a un ladrón para recuperar el botín no se está defendiendo a la víctima, como para que entiendan el concepto de proporcionalidad. Fijo que se piensan que es en plan, si me pega dos puñetazos y una patada yo le tengo que devolver dos puñetazos y una patada con la misma fuerza

Dead-Man escribió:
Mira, esta gente no entiende que si persigues a un ladrón para recuperar el botín no se está defendiendo a la víctima, como para que entiendan el concepto de proporcionalidad. Fijo que se piensan que es en plan, si me pega dos puñetazos y una patada yo le tengo que devolver dos puñetazos y una patada con la misma fuerza

Es que esa tontería la piensan realmente, piensan que es así ese principio.

Lo bueno es que yo he dicho varias veces que si ves a un ladrón y quieres perseguirlo, que olé tus huevos. Y si recuperas lo robado, pues te aplaudirán, y bien merecido que lo tendrás. Pero que somos mayorcitos y hay que saber las consecuencias de nuestros actos, y que si nos cargamos al ladrón, luego no podremos alegar legítima defensa.

Al principio de este hilo puse el ejemplo del caranchoa. Aquí todos nos pusimos de parte del pobre repartidor, y cuando a este le metieron la multa de 50€, no faltaron los que dijeron que la pagarían gustosos solo por poder soltarle la ostia al gilipollas de turno.

Pero si el repartidor hubiese tenido la mala suerte de cargarse al youtuber por un desafortunado accidente, pues habría sido homicidio. Por floja que fuera la ostia, y aunque no hubiese ninguna intención de hacer daño.

Y es lo que hay. Toca ser consecuentes con nuestros actos, y saber que todo en esta vida tiene consecuencias.

Y ahora espero que el listo de turno se pase por el forro todo lo que he dicho y diga: "Pues espero que cuando a tu hermana la estén violando nadie haga nada por las consecuencias".

@Dead-Man
A ti es al que te interesa, pierde tu tu tiempo. Yo lo tengo claro.
Además, ya he explicado la problemática existente en este caso relativa a cómo se tienden a enterrar muchas cosas, unas veces queriendo y otras sin querer.

@javierete70
..para eso estaba la novia del joni, o no?

kikon69 escribió:@Dead-Man
A ti es al que te interesa, pierde tu tu tiempo. Yo lo tengo claro.
Además, ya he explicado la problemática existente en este caso relativa a cómo se tienden a enterrar muchas cosas, unas veces queriendo y otras sin querer.

@javierete70
..para eso estaba la novia del joni, o no?

Tú eres el que afirma que existe eso, tú tendrás que probarlo.
Es como si dices que obviamente existen los unicornios voladores pero que no vas a perder el tiempo en demostrarmelo, que si a mí me interesa ver si es cierto que lo pruebe yo. Como voy a probar la existencia de algo inexistente?

Llamadme loco, pero yo veo muy proporcional que por atacar a una anciana, tirarla al suelo y robarle el bolso acabes muerto.

Justicia poética se llama.

@Dead-Man Aquí tienes un ejemplo:

https://www.google.com/amp/s/elpais.com ... 7.amp.html

Ah, no, que a este lo absolvieron.

@Dead-Man
Es que, a mi, como verás, me importa un pimiento lo que piense una persona que, por sus principios, tacharía de decadente y tóxica.
En consecuencia, ni mucho menos voy a hacer algo para ella, porque, para mi, no deja de ser un cero a la izquierda; una mala persona que considero a evitar, de nulo corazón, y que, como he dicho anteriormente, merecería llevar algo que la señalizara para, en caso de verla en peligro, reaccionar de la manera en que ella considera correcto, es decir, desde la barrera y sin mojarse .

Pero vamos, que no te tienes que ir tan lejos. Cualquiera que haya vivido un poco en la calle sabe que, en una pelea, a posteriori, sólo se juzgan las consecuencias y, muchas veces, en las peleas, nunca vale el dos no se pegan si uno no quiere, sino, más bien, suele ser al contrario; el pretender evitar una pelea ante determinados tipos de personas, que abundan, es entendido como signo de debilidad y pista libre para atacar, ante lo cual sólo cabe defenderse. Yo mismamente me he pegado muchas veces contra calaña que le daría miedo al Van Dame, al Chuk Norris y a cualquiera, y, muchas veces, he recibido sólo la primera, precisamente por esto mismo. Ya ni que decir cuando estas son un sin Dios por afectar a varias personas. En consecuencia, de siempre, las peleas empiezan, pero luego, si hay juicio a posteriori, porque alguien acaba mal parado, jamás se ha juzgado quien tenía la culpa, quien trató de evitarlo, quien era el bueno o quien era el malo............y esto pasa de forma más gravosa con casos como éste, donde es obvio quién es el bueno, quién es el malo, y quién socorre a quién y porqué. Las leyes las hacen los malos y, a los malos, en este tipo de situaciones, como es obvio, no les interesa que haya buenos y malos, porque el sistema iría en su contra. Ante esto, llegamos a la consecuencia absurda de que si te ves metido en un lío, lo harto recomendable es tratar de evitar a la policía, como, por ejemplo, en este caso.

Dentro de lo que estoy diciendo, la proporcionalidad es el sumun de la tontería inventado por los malos y los necios, porque, por ejemplo, si alguien asalta una casa habitada y tu tienes ahí a tu familia, lo que, desde luego, no es proporcional es que uno tenga que sopesar cómo ayudar y cuánta fuerza usar. Lo proporcional es que hay unos buenos, que no han hecho nada, y otros malos, que tratan de hacer como poco el mal sino el muy mal, y que el bueno debe usar todos los medios de que disponga para eliminar el mal. El término proporcional, en estos casos tan obvios, no tiene nada que ver con la palabra proporcional, ese es el problema, un problema convenido.

Ejemplo:

https://www.heraldo.es/noticias/aragon/ ... 28824.html

De este finde, menas robando usando la técnica del mata león...........¿los vana juzgar al menos por intento de homicidio? ... que es lo que implica dicha técnica, es más puedes cascarla al tiempo por.

Ratifico: Miserias personales. Justificádselas a otro.

@kikon69 todo ese tocho para justificar de forma cutre que no puedes demostrar lo que afirmas. Pues ok, qué pereza.

Dead-Man escribió:@kikon69 todo ese tocho para justificar de forma cutre que no puedes demostrar lo que afirmas. Pues ok, qué pereza.

Vale, veo que también careces de comprensión lectora

Es recomendable poseer el graduado escolar .

@kikon69 Igual te pilla por sorpresa pero el hecho de que te hayas metido en mil peleas no significa que sepas cómo funciona la ley ni cómo se aplica la legítima defensa. En cambio si has estudiado sobre el tema pues tienes unos conocimientos.

Yo no me meto en discusiones sobre física a llevar la contraria a los físicos, y menos cuando me demuestran que estoy equivocado les digo que "obviamente sigo teniendo razón pero no voy a perder el tiempo en demostrarlo".
Pero parece que con el Derecho está bien visto hacer esas cosas.

Yo hablo de justicia, de balanzas, de supervivencia, de cómo son determinadas situaciones, de legítima defensa, de buenos, de malos, de lo que es y no proporcional, de tipos de personas, de querer al prójimo, de egoísmo, de miserias, de un montón de cosas que son la realidad, de las cuales la Ley no tiene ni idea, pues, entre otras cosas, la Ley la hacen quienes en la edad media se metían a la iglesia, por el único interés de situación de abuso y privilegio, y les conviene que así sea, porque, de hecho, los buenos son más peligrosos que los malos.

Palabras de un Gran Maestro .

@radorn pues nada , si alguien se da a la fuga por atropellar a otro habrá que aplicarle el mismo concepto, pobrecito tenía miedo de la justicia , que no le metan pena.
No hay lógica ninguna , no lo compro.
En lo de si era un yonqui o etc no entro , pero tú no puedes abandonar a alguien inconsciente a su suerte, ni siquiera sin haberlo provocado tu.

...madre mía, comprar un atropello y fuga, con recuperar lo robado a un inocente en el momento del robo, tras un forcejeo...
más encontrándose allí otra persona capaz de avisar a quien tuviera que avisar, ... si es que era necesario.

@kikon69 desde luego , un atropello suele ser totalmente involuntario , no golpeas a nadie previamente, es menos penalizable, puede que no te hayas dado ni cuenta.
Hay que ser igual de valiente para salir detrás del yonqui como para dar la cara luego si lo has dejado inconsciente "accidentalmente" , los huevos no se demuestran solo a base de hostias, bastante arrepentido estará el chaval de no haber dado la cara, seguramente no tendría la misma pena.

Atropellar a alguien suele ser pa matarlo, dar dos puñetazos a alguien no.

En el caso concreto, hay 1. malo, 2. víctima y 3. persona que ayuda a la víctima.

En el atropello, por lo pronto, el malo es el que atropella si es con motivo de una infracción, y, no existiendo lo anterior, la obligación del deber de socorro y demases está más que generalizada, por lo que supone usualmente un atropello (no es lo mismo un golpe de 80 kgs que uno de 1.300...sentido común) e incluso se exije un seguro para cualquier conflicto relacionado (no se puede conducir un coche sin seguro).

En el caso del yonki, no estaba sólo y se lleva algo consecuencia de sus acciones, que incluso pudiera o debiera ser premiado, siendo la mala suerte/accidentalidad la que hace lo demás, pero no se debe de olvidar quien está ahí y porqué, y sin ensañamiento innecesario. Para mi, esa accidentalidad es un riesgo inherente al mal que hace y, en consecuencia, no es castigable, salvo se trate de un ensañamiento desproporcionado (no defendería que por los hechos descritos se le propinara un american history x al ladrón, salvo la violencia usada por el fuera muy bestia y fuese una persona querida la vícitima, lo que justificaría cualquier tipo de enajenación temporal) pero, para mi, por regla, no cubica forcejeo y dos puñetazos (de cualquier tuya mía) en ensañamiento desproporcionado.

Tu ten en cuenta que, en circunstancias normales, la descripción de los hechos no acaba en muerte, luego lo normal es recuperar lo robado y devolvérselo a la víctima, sin preocuparse de si el otro se levanta para continuar el altercado. Es que puede que incluso no se diese cuenta, porque ese tipo de situaciones suelen ser rápidas...y para prestar auxilio, además, en este caso, si estaba esa otra persona, si es que era necesario, que se ha visto, a posteriori, que si pero igual en el momento no tanto.

¿Todavía seguís con esto? xD

Dead-Man escribió:@kikon69 pero qué peli te has montado xddd

La diferencia es que en el del yonki no se estaba defendiendo a nadie porque la agresión ya se había acabado.
Si en este llega a intervenir el de blanco legalmente no le habría pasado nada porque estaría defendiendo al agredido.

No es tan difícil de entender la diferencia, he perdido la cuenta de las veces que lo he explicado.

Vamos, que no te has metido tu a defender a nadie en tu vida.

Señor Ventura escribió:

Dead-Man escribió:@kikon69 pero qué peli te has montado xddd

La diferencia es que en el del yonki no se estaba defendiendo a nadie porque la agresión ya se había acabado.
Si en este llega a intervenir el de blanco legalmente no le habría pasado nada porque estaría defendiendo al agredido.

No es tan difícil de entender la diferencia, he perdido la cuenta de las veces que lo he explicado.

Vamos, que no te has metido tu a defender a nadie en tu vida.

¿Por?

Dead-Man escribió:¿Por?

Porque no es tan fácil determinar que "alguien necesita ayuda" -> "ahí que voy, sin problema".

Señor Ventura escribió:

Dead-Man escribió:¿Por?

Porque no es tan fácil determinar que "alguien necesita ayuda" -> "ahí que voy, sin problema".

No entiendo lo que me quieres decir, si señalas con qué parte de mi post no estás se acuerdo exactamente mejor.

Dead-Man escribió:No entiendo lo que me quieres decir, si señalas con qué parte de mi post no estás se acuerdo exactamente mejor.

Tu forma de enfocar todo esto es tan simplista que no puedes hablar desde la experiencia. No es tan fácil meterse en un jaleo.

Y ahora además si te sale mal te juegas la carcel. Si lo matas, o si lo lesionas o le causas cualquier daño, el que acaba teniendo problemas eres tu.

Conclusion de todo?
Preocupate por tí mismo y si ves que ocurre algo, mira hacia otro lado

Señor Ventura escribió:

Dead-Man escribió:No entiendo lo que me quieres decir, si señalas con qué parte de mi post no estás se acuerdo exactamente mejor.

Tu forma de enfocar todo esto es tan simplista que no puedes hablar desde la experiencia. No es tan fácil meterse en un jaleo.

Y ahora además si te sale mal te juegas la carcel. Si lo matas, o si lo lesionas o le causas cualquier daño, el que acaba teniendo problemas eres tu.

Buen intento, pero necesitarás más que suerte.

Señor Ventura escribió:

Dead-Man escribió:No entiendo lo que me quieres decir, si señalas con qué parte de mi post no estás se acuerdo exactamente mejor.

Tu forma de enfocar todo esto es tan simplista que no puedes hablar desde la experiencia. No es tan fácil meterse en un jaleo.

Y ahora además si te sale mal te juegas la carcel. Si lo matas, o si lo lesionas o le causas cualquier daño, el que acaba teniendo problemas eres tu.

No hace falta tener ninguna experiencia para saber cómo funcionan legalmente estos conceptos. Es como decir que si nunca he robado nada no puedo diferenciar entre un robo con fuerza, robo con violencia, hurto...

Te repito que si causas algún daño a alguien para defender a otra persona no te va a pasar nada porque no es delito.

Dead-Man escribió:No hace falta tener ninguna experiencia para saber cómo funcionan legalmente estos conceptos. Es como decir que si nunca he robado nada no puedo diferenciar entre un robo con fuerza, robo con violencia, hurto...

Te repito que si causas algún daño a alguien para defender a otra persona no te va a pasar nada porque no es delito.

¿Dónde indica la ley que estás exento de los daños que puedas provocar si te enfrentas a un delincuente por socorrer a otra persona?. Si le atacas tu cuando a ti no te está haciendo nada, es el quien está ejerciendo la legítima defensa, no tu.

Te tienes que meter en medio, esperar a que te ataque (lo cual es jugártela), y luego ya si, puedes sacar la mano a pasear. ¿A que no hay ganas?, pues eso.

Hablas de reducir al tío que empujó a otra persona a la vía. Buena suerte con eso. Si te sale mal, y se enfrenta a ti, toda lesión que le hagas te va a repercutir porque le has atacado tu.


editado: La única manera de poder intervenir sin consecuencias es cuando una persona no cesa en su ataque y se dedica a tirar a todo el que ve a la vía, pero si tira a uno y luego se queda quieto y adopta una actitud pasiva, ya no es el mismo caso.

Señor Ventura escribió:

Dead-Man escribió:No hace falta tener ninguna experiencia para saber cómo funcionan legalmente estos conceptos. Es como decir que si nunca he robado nada no puedo diferenciar entre un robo con fuerza, robo con violencia, hurto...

Te repito que si causas algún daño a alguien para defender a otra persona no te va a pasar nada porque no es delito.

¿Dónde indica la ley que estás exento de los daños que puedas provocar si te enfrentas a un delincuente por socorrer a otra persona?. Si le atacas tu cuando a ti no te está haciendo nada, es el quien está ejerciendo la legítima defensa, no tu.

Te tienes que meter en medio, esperar a que te ataque (lo cual es jugártela), y luego ya si, puedes sacar la mano a pasear. ¿A que no hay ganas?, pues eso.

Falso, la legítima defensa se aplica también para proteger a terceros.

Código Penal Artículo 20:

Están exentos de responsabilidad criminal:


4.º El que obre en defensa de la persona o derechos propios o ajenos, siempre que concurran los requisitos siguientes:
Primero. Agresión ilegítima. En caso de defensa de los bienes se reputará agresión ilegítima el ataque a los mismos que constituya delito y los ponga en grave peligro de deterioro o pérdida inminentes. En caso de defensa de la morada o sus dependencias, se reputará agresión ilegítima la entrada indebida en aquélla o éstas.
Segundo. Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla.
Tercero. Falta de provocación suficiente por parte del defensor.

De lo anterior se extrae el concepto legal del la legitima defensa como, "aquella causa que justifica una conducta contraria a derecho, exonerando de responsabilidad a su autor, cuando el mismo hubiera obrado en defensa de la persona o derechos propios o ajenos, siempre que exista una agresión ilegitima previa, la necesidad racional del medio empleado para repelerla, y la falta de provocación suficiente por parte del defensor".

A ver si ahora, con el código penal en la mano, dejamos de marear la perdiz.

Y ahora vamos a la proporcionalidad:

5.º El que, en estado de necesidad, para evitar un mal propio o ajeno lesione un bien jurídico de otra persona o infrinja un deber, siempre que concurran los siguientes requisitos:
Primero. Que el mal causado no sea mayor que el que se trate de evitar

Si te cargas a una persona para proteger una persona, vale. Si te cargas a una persona para proteger un bolso, no vale.

LLioncurt escribió:Falso, la legítima defensa se aplica también para proteger a terceros.

Al chaval que han metido en la carcel no le han aplicado la legítima defensa porque el atracador ya había dejado de atacar y estaba huyendo.

Sin embargo, tu dices que esto:
"editado: La única manera de poder intervenir sin consecuencias es cuando una persona no cesa en su ataque y se dedica a tirar a todo el que ve a la vía, pero si tira a uno y luego se queda quieto y adopta una actitud pasiva, ya no es el mismo caso".

...es falso.

LLioncurt escribió:A ver si ahora, con el código penal en la mano, dejamos de marear la perdiz.

A ver si ahora con las palabras exactas de quien las escriba dejamos de marear la perdiz.

LLioncurt escribió:Si te cargas a una persona para proteger una persona, vale. Si te cargas a una persona para proteger un bolso, no vale.

Si reculas me das la razón.

El tío que tiró a la otra persona a la vía no dió muestras de pretender seguir atacando. Solo se mostró agresivo cuando llegó la seguridad.

Señor Ventura escribió:

LLioncurt escribió:Falso, la legítima defensa se aplica también para proteger a terceros.

Al chaval que han metido en la carcel no le han aplicado la legítima defensa porque el atracador ya había dejado de atacar y estaba huyendo.

Sin embargo, tu dices que esto:
"editado: La única manera de poder intervenir sin consecuencias es cuando una persona no cesa en su ataque y se dedica a tirar a todo el que ve a la vía, pero si tira a uno y luego se queda quieto y adopta una actitud pasiva, ya no es el mismo caso".

...es falso.

LLioncurt escribió:A ver si ahora, con el código penal en la mano, dejamos de marear la perdiz.

A ver si ahora con las palabras exactas de quien las escriba dejamos de marear la perdiz.

LLioncurt escribió:Si te cargas a una persona para proteger una persona, vale. Si te cargas a una persona para proteger un bolso, no vale.

Si reculas me das la razón.

El tío que tiró a la otra persona a la vía no dió muestras de pretender seguir atacando. Solo se mostró agresivo cuando llegó la seguridad.

¿Pero le hicieron algún daño los ciudadanos al retenerlo?

Lo digo porque es totalmente legal que lo detengan, como recoge el Código Procesal Penal:

Artículo 162.- Supuestos de detención y modo de practicarse
1.- Procede la detención:

2º. Del que sea sorprendido en delito flagrante.

Artículo 163.- Detención por particular
1.- Cualquier persona podrá detener a quien se encuentre en los supuestos de los
números 2º, 3º y 4º del apartado 1 del artículo anterior.
2.- Practicada la detención solicitará de inmediato la intervención de la Policía,
limitando su actuación a evitar la fuga y asegurar la integridad física del detenid

Por cierto, también admite la detención ciudadana de delincuentes con orden de detención, por lo que si te cruzas con Puigdemont en España puedes detenerlo sin ningún problema.

LLioncurt escribió:¿Pero le hicieron algún daño los ciudadanos al retenerlo?

Lo digo porque es totalmente legal que lo detengan, como recoge el Código Procesal Penal:

A lo mejor es un subdebate lo que estaba comentando, pero solo decía que no puedes meterte a defender a nadie por las buenas, y por ese motivo no se puede criticar que alguien decida no querer meterse (como tampoco es criticable no meterte sin comprender que no todo el mundo vale para confrontar ese tipo de situaciones, que parece que puede hacerlo cualquiera, pero luego es un trago).

LLioncurt escribió:Por cierto, también admite la detención ciudadana de delincuentes con orden de detención, por lo que si te cruzas con Puigdemont en España puedes detenerlo sin ningún problema.

Si, está claro. Yo solo digo que en nombre del socorro a un tercero hay que tener cuidado con como procedes, porque puedes acabar con cargos.

Me recuerda a una escena de "mentiroso compulsivo", cuando el ya no puede mentir, y su secretaria le comenta que por abogados como el un ladrón entró en casa de una amiga, se cayó al suelo, se rompió una pierna, y encima la condenaron a pagarle "equis" indemnización... y el responde que el hubiese sacado mas.

La ley es puñetera.