LLioncurt escribió:
Pues te voy a poner en situación. Eres testigo de una violación. El agresor es un "bicho" de 2x2 con armadura de placas, pero con el culo al aire. Lo único que tienes en la mano es una estaca de 60cm. Has intentado mover al tío y le has golpeado en la cabeza y ni se ha enterado.
¿Es proporcional y necesario meterle la estaca por el culo para detener la agresión?
![carcajada [carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif) 
  ![carcajada [carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif) 
  ![carcajada [carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif) 
 Señor Equis escribió:macondo escribió:perdona que te diga que si no ves la diferencia entre el caso y lo que pones en el último párrafo eres un pésimo jurista.
No todos podemos alcanzar el mismo nivel que tú desde el salón de tu casa, pero eso no significa que debamos dejar de intentarlo.
Que la actual ley es insuficiente es un hecho fácil de constatar, toda vez que es pública y puede consultarse y ser estudiada.
¿Que algunos os sentís realizados y mejores personas desde el sofá porque se enchirona y condena a una indemnización de 180000 euros a alguien que interviene en la comisión de un delito para impedirlo, sin emplear fuerza letal (de nuevo, leed el caso)? Es una elección respetable, pero si un día os toca a vosotros ser víctimas de una agresión y un robo confío en que ni se os pase remotamente por la cabeza pedir auxilio.
El colmo sería que un anónimo benefactor tratara de perseguir al ladrón en cuestión. ¡A dónde vamos a llegar!
er_piltrafilla escribió:pues lo dicho, a girar la cara cuando veamos algo como se ha dicho. Si no pacha nada. Viva Ejpaña, eso si, que tercermundista es el resto del mundo...
david6666 escribió:er_piltrafilla escribió:pues lo dicho, a girar la cara cuando veamos algo como se ha dicho. Si no pacha nada. Viva Ejpaña, eso si, que tercermundista es el resto del mundo...
No demuestres lo cateto que eres por favor, ah y paises tan tercermundistas como Francia, Suecia, Alemania (En realidad en todas las democracias) la ley es exactamente igual a la nuestra,pero tu a lo tuyo que eres mas feliz en piruletarandia.
Garranegra escribió:Este hilo podría enlazarse con el del aumento de la delincuencia en Barcelona, para ver si algunos ven la relación entre este tipo de noticias, y el del aumento de la delincuencia.
k_nelon escribió:En Estados Unidos este chaval sería un héroe, hijo predilecto del pueblo y tendría un desfile por las calles de su ciudad.
Y probablemente una película producida por Netflix si se diesen las circunstancias oportunas.
LLioncurt escribió:Garranegra escribió:Este hilo podría enlazarse con el del aumento de la delincuencia en Barcelona, para ver si algunos ven la relación entre este tipo de noticias, y el del aumento de la delincuencia.
También podemos relacionar el descenso de piratas con el calentamiento global. Pero eso no hace que esa relación exista.
Ya lo puse antes, extender la legítima defensa a los bienes materiales no aumenta la seguridad, sino que la disminuye.
Garranegra escribió:LLioncurt escribió:Garranegra escribió:Este hilo podría enlazarse con el del aumento de la delincuencia en Barcelona, para ver si algunos ven la relación entre este tipo de noticias, y el del aumento de la delincuencia.
También podemos relacionar el descenso de piratas con el calentamiento global. Pero eso no hace que esa relación exista.
Ya lo puse antes, extender la legítima defensa a los bienes materiales no aumenta la seguridad, sino que la disminuye.
No se si has leído, que la muerte se dio por el forcejeo, y en ningún caso se buscaba la muerte del delincuente.
la analogía que has sacado para enmarcar
GXY escribió:pensad en lo que ocurriria a nivel sociedad si la legislacion fuera al contrario: es decir, que con escasa o no probada justificacion, matar (o infligir daño) en defensa propia o de los intereses propios no tuviera ninguna condena.
pensadlo.
![machacando [toctoc]](/images/smilies/nuevos2/rompiendo.gif) 
  GXY escribió:pensad en lo que ocurriria a nivel sociedad si la legislacion fuera al contrario: es decir, que con escasa o no probada justificacion, matar (o infligir daño) en defensa propia o de los intereses propios no tuviera ninguna condena.
pensadlo.
Goncatin escribió:GXY escribió:pensad en lo que ocurriria a nivel sociedad si la legislacion fuera al contrario: es decir, que con escasa o no probada justificacion, matar (o infligir daño) en defensa propia o de los intereses propios no tuviera ninguna condena.
pensadlo.
Pues que los amigos de lo ajeno se lo pensarían mas
exitfor escribió:Y por ésto es que al mundo no le iría mal un batman en las calles.
Bimmy Lee escribió:No sé qué me da más asco, si la ley que putea a la víctima y protege al verdugo... o la gente que la defiende.
GXY escribió:pensad en lo que ocurriria a nivel sociedad si la legislacion fuera al contrario: es decir, que con escasa o no probada justificacion, matar (o infligir daño) en defensa propia o de los intereses propios no tuviera ninguna condena.
pensadlo.
KindapearHD escribió:Este país es una ruina.
exitfor escribió:Y por ésto es que al mundo no le iría mal un batman en las calles.
jorcoval escribió:No es lo mismo que el ladrón estuviese atacando a una mujer que huyendo y le pegase entonces.
Igual que no es lo mismo que asalten tu casa y te cargues a uno, que que te vean, salgan por patas, y le pegues a uno un tiro por la espalda.
Pero bueno, que qué asco da @llioncurt (quién, por cierto, también ha dicho que no está de acuerdo con que el chico entre en prisión) por explicar las cosas. Y república bananera y eso.
er_piltrafilla escribió:@LLioncurt ya que estas puesto en leyes (no va con segundas), en el artículo dice que el chaval alega que el delincuente le agrede antes o algo así. Esto no ha ayudado en nada en la condena?
LLioncurt escribió:Es sencillo, la defensa debe ser proporcional a la agresión.
La gente malinterpreta esto y piensa que significa que si te sacan una navaja no puedes sacar una pistola, y no es así. Significa que no puedes amenazar un bien jurídico superior al bien jurídico puesto en riesgo por la agresión.
En este caso está claro, el bien en riesgo por parte del agresor es la propiedad del bolso. El bien que puso en riesgo el joven juzgado fue la indemnidad física y (en último término) la vida del ladrón. Al morir el ladrón, resulta en un homicidio sin posibilidad de alegar defensa (propia o a terceros, que también se considera).
Si veis a un hombre violando a una mujer, no es que podáis, es que tenéis la obligación de intervenir. Y dado que el bien en riesgo es la indemnidad física de la víctima, es proporcional poner en riesgo la indemnidad física del agresor. Pero si vais con una pistola y ejecutáis al violador a bocajarro, os va a caer un paquete de tres pares de narices.
Dicho esto, mi opinión es que me parece bien la pena de dos años al condenado, pero me parece mal su ingreso en prisión, ya que no es un riesgo para la sociedad y no creo que estar en la cárcel sea positivo para su supuesta reinserción.
squarenix1 escribió:Menudo juez... Pensar que es homicidio por propinar un par de puñetazos durante un forcejeo, vaya tela...
Una cosa es pelearse, otra cosa es que por mala suerte, tras el puñetazo el ladrón cayó mal y finalmente murió.
Y otra cosa es ir adrede hacia alguien propinando puñetazos con intención de matar.
Con estos jueces, cualquier delincuente se siente protegido...
![Que me parto! [qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif) 
  ![Que me parto! [qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif) 
  ![Que me parto! [qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif) 
  ![Que me parto! [qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif) 
  ![Que me parto! [qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif) 
  ![Que me parto! [qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif) 
  ![Que me parto! [qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif) 
  ![Que me parto! [qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif) ole mis huevos morenos.
 ole mis huevos morenos.akiestoy escribió:Siempre me gusta exponer en estos casos el siguiente artículo de un famoso periodista (Artuto Pérez Reverte):
Me despierta un ruido y miro el reloj de la mesilla de noche. Ha sonado en la planta de abajo. Así que cojo la linterna y el cuchillo K-Bar de marine americano -recuerdo de Disneylandia- y bajo las escaleras intentando ir tranquilo y echar cuentas. Cuántos son, altos o bajos, nacionales o de importación, armados o no. Si estuviera en un país normal, este agobio sería relativo. Bajaría con una escopeta de caza, y una vez abajo haría pumba, pumba, sin decir buenas noches. Albanokosovares al cielo. O lo que sean. Pero estoy en la sierra de Madrid, España. Tampoco me gusta la caza ni tengo escopeta. Sólo un Kalashnikov -otro recuerdo de Disneylandia- que ya no dispara. Por otra parte, una escopeta no iba a servirme de nada. Estoy en la España líder de Occidente, repito. Aquí el procedimiento varía. Mientras bajo por la escalera -de mi casa, insisto- con el cuchillo en la mano, lo que voy es haciendo cálculos. Pensando, si se lía la pajarraca, si no me ponen mirando a Triana y si tengo suerte de esparramar a algún malo, en lo que voy a contar luego a la Guardia Civil y al juez. Que tiene huevos.
Lo primero, a ver cómo averiguo cuántos son. Porque si encuentro a un caco solo y tengo la fortuna de arrimarme y tirarle un viaje, antes debo establecer los parámetros. Imaginen que descubro a uno robándome las películas de John Wayne, le doy una mojada a oscuras, y resulta que el fulano está solo y no lleva armas, o lleva un destornillador, mientras que yo se la endiño con una hoja de palmo y pico. Ruina total. La violencia debe ser proporcionada, ojo. Y para que lo sea, antes he de asegurarme de lo que lleva el pavo. Y de sus intenciones. No es lo mismo que un bulto oscuro que se cuela en tu casa de madrugada tenga el propósito de robarte Río Bravo que violar a tu mujer, a tu madre, a tus niñas y a la chacha. Todo eso hay que establecerlo antes con el diálogo adecuado. ¿A qué viene usted exactamente, buen hombre? ¿Cuáles son sus intenciones? ¿De dónde es? ¿A qué dedica el tiempo libre?... Y si el otro no domina el español, recurriendo a un medio alternativo. No añadamos, por Dios, el agravante de xenofobia a la prepotencia.
Pero la cosa no acaba ahí. Incluso si establezco con luz y taquígrafos los móviles exactos y el armamento del malo, un juez -eso depende del que me toque- puede decidir que encontrártelo de noche en casa, incluso armado de igual a igual, no es motivo suficiente para el acto fascista de pegarle una puñalada. Además hay que demostrar que se enfrentó a ti, que ésa es otra. Y no digo ya si en vez de darle un pinchazo, en el calor de la refriega le pegas tres o cuatro. Ahí vas listo. Ensañamiento y alevosía, por lo menos. En cualquier caso, violencia innecesaria; como en el episodio reciente de ese secuestrado con su mujer que, para librarse de sus captores, les quitó el cuchillo y le endiñó seis puñaladas a uno de ellos. Estaría cabreadillo, supongo, o el otro no se dejaba. Pues nada. Diez años de prisión, reducidos a cinco por el Tribunal Supremo. Lo normal. Por chulo.
Imaginemos sin embargo que, en vez de cuchillo, lo que esta noche lleva el malo es una pistola de verdad. Y que en un alarde de perspicacia y de potra increíble lo advierto en la oscuridad, me abalanzo heroico sobre el malvado, desarmándolo, y forcejeamos. Y pum. Le pego un tiro. Ruina absoluta, oigan. Sale más barato dejar que él me lo pegue a mí, porque hasta pueden demandarme los familiares del difunto. Otra cosa sería que el malo estuviese acompañado. En tal caso, nuestra legislación es comprensiva. Sólo tengo que abalanzarme vigorosamente sobre él, arrebatarle el fusco, calcular con astuta visión de conjunto cuántos malos hay en la casa, qué armamento llevan y cuáles son las intenciones de cada uno, y dispararle, no al que lleve barra de hierro, navaja empalmada, bate de béisbol o pistola simulada -ojito con esto último, hay que acercarse y comprobarlo antes-, sino a aquel que cargue de pistolón o subfusil para arriba. Todo eso, asegurándome bien, pese a la oscuridad y el previsible barullo, de que en ese momento el fulano no se está dando ya a la fuga; porque en tal caso la cagaste, Burlancaster. En cuanto al del bate de béisbol, el procedimiento es simple: dejo la pistola, voy en busca de otro bate, bastón o paraguas de similares dimensiones y le hago frente, mientras afeo su conducta y le pregunto si sólo pretende llevarse las joyas de la familia o si sus intenciones incluyen, además, romperme el ojete. Luego hago lo mismo con el de la navaja. Y así sucesivamente.
El caso es que, cuando llego al final de la escalera, comiéndome el tarro y más pendiente de las explicaciones que daré mañana, si salgo de ésta, que de lo que pueda encontrar abajo, compruebo que se ha ido dos o tres veces la luz, y que el ruido era del deuvedé y de la tele al encenderse. Y pienso que por esta vez me he salvado. De ir a la cárcel, quiero decir. Traía más cuenta dejar que me robaran.
Pd: justicia de mierda. Qué ganas de que terminen en chirona los jueces hijos de fruta por su incompetencia.
amchacon escribió:GXY escribió:pensad en lo que ocurriria a nivel sociedad si la legislacion fuera al contrario: es decir, que con escasa o no probada justificacion, matar (o infligir daño) en defensa propia o de los intereses propios no tuviera ninguna condena.
pensadlo.
Estamos hablando de hechos probados. Está claro para todos (juez incluido) que no había intención de matar.
Para mí es defensa propia de libro.
Dead-Man escribió:Pero qué legítima defensa ni qué ocho cuartos, si en la noticia pone que la agresión había acabado, no le pegó para defender a la mujer, le persiguió y le pegó para recuperar un bolso. Si le hubiera pegado defendiendo a la mujer la sentencia habría sido distinta.