Entrará en prisión el joven que mató a un ladrón ayudando a la víctima

1, 2, 3, 4, 517
Señor Ventura escribió:¿Limitarse a llamar a la policia y no hacer nada es omision de socorro?

¿En un caso de robo y fuga? Hombre, lo normal es avisar y atender a la víctima. Si la víctima está herida y no la atiendes te puede caer un paquete.
er_piltrafilla escribió:@JesucristoShinobi el artículo tb dice que según el acusado le pegó tras recibir una agresión antes y reaccionó así pq había visto que habían pateado a la señora en el.suelo...
No se que diría la señora presuntamente plateada...

ya a ver el pronto siempre juega en nuestra contra, a lo mejor habria hecho lo mismo, pero desde fuera con la cabeza fria, un yonki, que no tiene ni media ostia que actuan por impulsos por su adicción contra un tio pongamos que sano y va al gimnasio pero no tiene formacion en artes marciales, pues un puño mal dado puede acabar en esto que no es la primera vez. Hay que tener mas cabeza, siempre acudir reducir al nota y esperar ayuda. O darle una ostia con la mano abierta, que suene, que intimide, las ostias de padre vaya y no con el puño cerrado por que suele acabar mal.
Señor Ventura escribió:¿Limitarse a llamar a la policia y no hacer nada es omision de socorro?

Entiendo que la omision de socorro es si ves a alguien herido, no si le han robado o le estan atacando.
Señor Ventura escribió:¿Limitarse a llamar a la policia y no hacer nada es omision de socorro?

Que yo sepa, no.
Señor Ventura escribió:¿Limitarse a llamar a la policia y no hacer nada es omision de socorro?

No, y nadie en este mundo puede exigirte mas.
Tilacino escribió:
Señor Ventura escribió:¿Limitarse a llamar a la policia y no hacer nada es omision de socorro?

Entiendo que la omision de socorro es si ves a alguien herido, no si le han robado o le estan atacando.

Ni que este herido, tu no tienes porque tocarle, te limitas a llamar a las autoridades y fiesta. Hay mucha gente que tan solo ver dos gotas de sangre se marea, se llama hemofobia / hematofobia. Si te tocan las narices alegas eso y adios muy buenas.
er_piltrafilla escribió:
Dead-Man escribió:Pero qué legítima defensa ni qué ocho cuartos, si en la noticia pone que la agresión había acabado, no le pegó para defender a la mujer, le persiguió y le pegó para recuperar un bolso. Si le hubiera pegado defendiendo a la mujer la sentencia habría sido distinta.

el articulo dice esto al final



"El joven acusado siempre ha afirmado que solo quiso auxiliar a la víctima y recuperar lo que le habían sustraído a la mujer y que solo se defendió cuando la víctima le agredió, ya que tenía "pánico" porque había visto como habían pateado a la mujer en el suelo. "


Claro pero es que el tema está en que fue a por él:
"Salió corriendo tras el ladrón tras las llamadas de auxilio de la misma y, tras darle alcance, se produjo un forcejeo entre ambos."

Cuando la agresión ha terminado ya no hay legítima defensa.
Por arriba he leído algo de que le metió dos toñas y le dejó seco, pero realmente no fue así.

Le metió dos puñetazos, eso provocó que se cayera al suelo, golpeándose con un bordillo y provocándole al final la muerte debido al mal estado físico del ladrón.

Al ladrón no le mataron los puñetazos, sino la caída.

Lo grave es que por dos puñetazos te puedan encasquetar un homicidio.
Yo veo mucho defensor de los tecnicismos. Espero que nunca tengáis que acordaros de este post, espero que nunca estén violando a una hija vuestra en plena calle y la gente pase alrededor y se limite a llamar a la policía. Y cuando el agresor acabe y se vaya corriendo, que nadie haga nada para retenerle, no vaya a ser que ellos acaben en la cárcel por tratar de detener la violación de vuestra hija o que el violador huya y quede impune.
Seguro que en esa situación vais donde toda esa gente para darles las gracias uno a uno por llamar a la policía mientras vuestra hija era violada o asesinada.
Espero que nunca estéis en esa tesitura flanders y si os toca, que vengáis aquí a recurrir a esos mismos tecnicismos con los que hoy defendéis que ese chaval vaya a la cárcel.

Ese chaval no solo no tiene que ir a la cárcel, no debería ni pasar el mal trago de un juicio. Se merece una puta medalla y el reconocimiento de todos los ciudadanos, porque puso su vida en peligro por ayudar a otra persona.

PD: he borrado una cosa porque me he calentado, pero sinceramente, me da pena que tengáis algunos tan poca vergüenza o decencia de decir que debe ir a la cárcel por algo como esto
Jamig20 escribió:.

PD: he borrado una cosa porque me he calentado, pero sinceramente, me da pena que tengáis algunos tan poca vergüenza o decencia de decir que debe ir a la cárcel por algo como esto

Alguien ha dicho algo así? Porque creo que todo lo contrario
dark_hunter escribió:
amchacon escribió:
GXY escribió:pensad en lo que ocurriria a nivel sociedad si la legislacion fuera al contrario: es decir, que con escasa o no probada justificacion, matar (o infligir daño) en defensa propia o de los intereses propios no tuviera ninguna condena.

pensadlo.

Estamos hablando de hechos probados. Está claro para todos (juez incluido) que no había intención de matar.

Para mí es defensa propia de libro.

Para la defensa propia debe peligrar la vida del acusado o la de terceros y la respuesta debe ser inmediata dirigida a repeler la agresión, y proporcional.

Nada de esto se dio en este caso. Sin antecedentes yo no le habría metido en la cárcel.

Puede interpretarse como estado de necesidad.

El joven no ha hecho nada distinto a un policía deteniendo a un ladrón.

Yo creo que es defendible legalmente lo que ha pasado, como poco merece el indulto.
SMaSeR escribió:Lo que tiene que quedar claro a todo el mundo es que la justicia, es ciega, un delito es un delito.

Si tu cometes un delito para evitar otro, eres un delincuente también, entraran en juego atenuantes y demás movidas, pero has cometido un delito y la justicia te va a perseguir.


Que si, pero que estamos hablando de qeu no le saco una pistola y le pego 3 tiros, sino que en defensa de una mujer, se enfrento al ladron y en el forcejeo, le dio 2 hotias y este se cayo de mala manera.

El concepto de justicia en este caso es muy muy discutible, por no decir vergonzoso.

Jamig20 escribió:Yo veo mucho defensor de los tecnicismos. Espero que nunca tengáis que acordaros de este post, espero que nunca estén violando a una hija vuestra en plena calle y la gente pase alrededor y se limite a llamar a la policía. Y cuando el agresor acabe y se vaya corriendo, que nadie haga nada para retenerle, no vaya a ser que ellos acaben en la cárcel por tratar de detener la violación de vuestra hija o que el violador huya y quede impune.
Seguro que en esa situación vais donde toda esa gente para darles las gracias uno a uno por llamar a la policía mientras vuestra hija era violada o asesinada.
Espero que nunca estéis en esa tesitura flanders y si os toca, que vengáis aquí a recurrir a esos mismos tecnicismos con los que hoy defendéis que ese chaval vaya a la cárcel.

Ese chaval no solo no tiene que ir a la cárcel, no debería ni pasar el mal trago de un juicio. Se merece una puta medalla y el reconocimiento de todos los ciudadanos, porque puso su vida en peligro por ayudar a otra persona.

PD: he borrado una cosa porque me he calentado, pero sinceramente, me da pena que tengáis algunos tan poca vergüenza o decencia de decir que debe ir a la cárcel por algo como esto


Totalmente deacuerdo contigo. Pero que conste que el primer parrafo es lo que la policia dice que hay que hacer, si alguien ve que estan violando a su hija, tiene que coger el movil y llamar a la policia y si acaso que le diga que es urgente y tal. El concepto de defensa propia/ajena en este pais donde predomina la defensa de los condenados por encima de todo lo demas, es glorioso. Y cuidado con decir algo contrario, que como minimo eres votante de VOX.
@Molonator69 ¿En defensa de la mujer, o del bolso de la mujer?
LLioncurt escribió:@Molonator69 ¿En defensa de la mujer, o del bolso de la mujer?


Del bolso, claro, a la mujer que le den por culo.

kikon69 escribió:Para mí, esa decisión justificaria una guerra.


Guerra no, pero que se montara el mismo taco que con la framosa manada de los san fermines, minimo.
saraiba está baneado por "Troll"
Podria hacer demagogia como otros y soltar aquello de, espero que algun dia no os veais en la situacion de veros obligados a robar, que venga alguien y os de de hostias, te tire al suelo y te mate del golpe que te das en la cabeza contra el suelo, pero no me parece que sobran ese tipo de "demagogias" en temas como este.

En lugar de eso solo comentare que me parece una imprudencia salir detras de un delincuente, por un puto bolso. Lo mas provable que pase, es que alcances al tio, te saque una navaja y te la clave.
Ojalá Peter Parker pudiera ver este post, y saber que no se equivocó al dejar escapar al ladrón sin mover un dedo, sino que hizo lo correcto.

Años de trauma por tonto.
LLioncurt escribió:Es sencillo, la defensa debe ser proporcional a la agresión.

La gente malinterpreta esto y piensa que significa que si te sacan una navaja no puedes sacar una pistola, y no es así. Significa que no puedes amenazar un bien jurídico superior al bien jurídico puesto en riesgo por la agresión.

En este caso está claro, el bien en riesgo por parte del agresor es la propiedad del bolso. El bien que puso en riesgo el joven juzgado fue la indemnidad física y (en último término) la vida del ladrón. Al morir el ladrón, resulta en un homicidio sin posibilidad de alegar defensa (propia o a terceros, que también se considera).

Si veis a un hombre violando a una mujer, no es que podáis, es que tenéis la obligación de intervenir. Y dado que el bien en riesgo es la indemnidad física de la víctima, es proporcional poner en riesgo la indemnidad física del agresor. Pero si vais con una pistola y ejecutáis al violador a bocajarro, os va a caer un paquete de tres pares de narices.

Dicho esto, mi opinión es que me parece bien la pena de dos años al condenado, pero me parece mal su ingreso en prisión, ya que no es un riesgo para la sociedad y no creo que estar en la cárcel sea positivo para su supuesta reinserción.


Mejor explicado imposible. Ya pueden cerrar el hilo.
amchacon escribió:Puede interpretarse como estado de necesidad.

El joven no ha hecho nada distinto a un policía deteniendo a un ladrón.

Yo creo que es defendible legalmente lo que ha pasado, como poco merece el indulto.

[tadoramo] [tadoramo] [tadoramo] [tadoramo] [tadoramo] [tadoramo] Por desgracia aquí solo se indulta a golpistas, corruptos y ladrones profesionales.
En un tiempo no muy lejano también veremos como indultan a mujeres secuestradoras de sus hijos.
@LLioncurt

A ver si lo entiendo porque me he perdido, si presencias un atraco como el caso, si actúas es delito, si no actúas también es delito por omisión de socorro?
Terrible... Pero me lo apunto, si veo un delito me quito de en medio.
180.000€ y dos años de cárcel, vida arruinada para un auténtico héroe...
Señor Equis escribió:Ojalá Peter Parker pudiera ver este post, y saber que no se equivocó al dejar escapar al ladrón sin mover un dedo, sino que hizo lo correcto.

Años de trauma por tonto.

Peter Parke, aka Spiderman, no mata retiene al delincuente y lo deja en manos de la policia.

En este caso se valora el hecho de que la "agresion" se produce tras un robo y que el fallecido es un delincuente.

Pero vamos los hechos en si, dar un puñetazo o patada que el agredido se caiga del golpe con la "mala suerte" de golpearse contra algo y fallecer, puede pasar en peleas por temas absurdos.

Se deben valorar las circunstancias (ladron, yonki, robo....) por encima de los hechos???, yo no lo se la verdad.
joseee24 escribió:@LLioncurt

A ver si lo entiendo porque me he perdido, si presencias un atraco como el caso, si actúas es delito, si no actúas también es delito por omisión de socorro?


Por supuesto que debes actuar. Ahora te pregunto, ¿quién necesita atención en un atraco? ¿La víctima, o el bolso de la víctima?
LLioncurt escribió:
joseee24 escribió:@LLioncurt

A ver si lo entiendo porque me he perdido, si presencias un atraco como el caso, si actúas es delito, si no actúas también es delito por omisión de socorro?


Por supuesto que debes actuar. Ahora te pregunto, ¿quién necesita atención en un atraco? ¿La víctima, o el bolso de la víctima?

Entonces la actuación correcta en el caso hubiera sido ayudar a la victima a levantarse y ya está? porque a mi entender eso y no hacer nada es lo mismo, pero de cara a la ley, ya no estarías omitiendo el socorro?
LLioncurt escribió:Aquí la gente desvaría mucho con que no me puedo defender en mi casa, ni evitar una violación o que me peguen una paliza sin ir a la cárcel y no tiene absolutamente nada que ver. Si protegiendo la integridad física de una persona, y ejerciendo el mínimo de fuerza imprescindible para evitar la agresión, resulta que matas a la persona agresora, no te va a pasar nada (te van a empurar y vas a ir a juicio seguro, eso no te lo quita nadie, pero es que es normal, yo no quiero vivir en una sociedad en la que no se juzga a alguien que ha matado a una persona, independientemente de las circunstancias).

Ya lo he dicho varias veces, la legítima defensa debe ser INMEDIATA, PUNTUAL, NECESARIA y PROPORCIONADA.

Pero este no es un caso de legítima defensa. Un bolso no justifica dos puñetazos, ya que el bien jurídico "Integridad física" está por encima del bien jurídico "Propiedad privada". Y aún así, si le das dos puñetazos a un ladrón y evitas un robo, nadie te lo va a reprochar. Pero si por esos dos puñetazos lo matas, pues estás jodido, es lo que hay.

E insisto, en mi opinión este joven NO debería ir a la cárcel, ya que no tiene sentido desde el punto de vista punitivo, ya que dudo mucho que el pasar por la cárcel sirva para una supuesta reinserción del condenado.



Yo hay una cosa que creo que está clara. En una situación de estrés y tensión, donde estás siendo atacado, es realmente difícil saber si la acción por la que te estás protegiendo es el mínimo de fuerza imprescindible o no, o si la acción es proporcionada o no. La gente (normal) no suele tener nervios para pensar en esos momentos, simplemente hacen lo que creen que va a protegerles mejor. Y por lo tanto, todos estos casos deberían ir directamente por miedo insuperable y ser absueltos todos.

Obviamente, no estoy hablando de acciones exageradas tipo descerrajar a quemarropa a alguien desarmado (y esto sería matizable, puesto que un atacante con la mano en el bolsillo tú no sabes si está o no desarmado), pero la ley debe proteger al que se defiende, aunque mate accidentalmente (recalco, accidentalmente).

Es el mismo caso que el de los okupas, que la ley protege al delincuente.
Y si el caso hubiese sido, que la mujer en un subidon de adrenalina, en el forcejeo le suelta dos manoplazos, haciéndole perder el equilibrio y este al caer se queda muñeco de un golpe en la cabeza....Tambien le cae la del pulpo a la señora con prisión y 180k € de indemnización?
Porque el otro estaba también defendiéndose de los ataques del otro al intentar recuperar el bolso....
saraiba escribió:Podria hacer demagogia como otros y soltar aquello de, espero que algun dia no os veais en la situacion de veros obligados a robar, que venga alguien y os de de hostias, te tire al suelo y te mate del golpe que te das en la cabeza contra el suelo, pero no me parece que sobran ese tipo de "demagogias" en temas como este.

En lugar de eso solo comentare que me parece una imprudencia salir detras de un delincuente, por un puto bolso. Lo mas provable que pase, es que alcances al tio, te saque una navaja y te la clave.

Puedes llegar a entender la diferencia ENORME. que hay entre robar para dar de comer a tus hijos y robar para drogarte?
Tilacino escribió:
Señor Equis escribió:Ojalá Peter Parker pudiera ver este post, y saber que no se equivocó al dejar escapar al ladrón sin mover un dedo, sino que hizo lo correcto.

Años de trauma por tonto.

Peter Parke, aka Spiderman, no mata retiene al delincuente y lo deja en manos de la policia.



Supongo que se refiere a cuando pudo retener al ladrón que mató a su tío pero le dejo escapar.
joseee24 escribió:
saraiba escribió:Podria hacer demagogia como otros y soltar aquello de, espero que algun dia no os veais en la situacion de veros obligados a robar, que venga alguien y os de de hostias, te tire al suelo y te mate del golpe que te das en la cabeza contra el suelo, pero no me parece que sobran ese tipo de "demagogias" en temas como este.

En lugar de eso solo comentare que me parece una imprudencia salir detras de un delincuente, por un puto bolso. Lo mas provable que pase, es que alcances al tio, te saque una navaja y te la clave.

Puedes llegar a entender la diferencia ENORME. que hay entre robar para dar de comer a tus hijos y robar para drogarte?


Moralmente existe diferencia claramente. Pero a mí me vienen a robar, le roban a un conocido, amigo, o familiar... pues no me paro a preguntarle:

"Oiga, perdone... quería preguntarle si tiene la amabilidad de indicar el motivo del robo, para saber si voy a por tí con intención de partirte la cara y recuperar el bolso o simplemente voy con intención de recuperar el bolso, esquivando tus posibles golpes y usando toda mi capacidad para hacerte el menor daño posible. Para así evitar que posteriormente me encierren y pagar una indemnización que podría ahorrarme por el simple hecho de que hoy nos ha tocado a nosotros enfrentarnos a un delincuente."

Mira, no.
A mí me roban y voy detrás sin pensarlo. Y si no, que vayan los ladrones a robarle a los jueces.. Veremos qué rápido se replantean todo...
@squarenix1 Yo estoy totalmente de acuerdo contigo.
joseee24 escribió:
LLioncurt escribió:
joseee24 escribió:@LLioncurt

A ver si lo entiendo porque me he perdido, si presencias un atraco como el caso, si actúas es delito, si no actúas también es delito por omisión de socorro?


Por supuesto que debes actuar. Ahora te pregunto, ¿quién necesita atención en un atraco? ¿La víctima, o el bolso de la víctima?

Entonces la actuación correcta en el caso hubiera sido ayudar a la victima a levantarse y ya está? porque a mi entender eso y no hacer nada es lo mismo, pero de cara a la ley, ya no estarías omitiendo el socorro?


De cara a la ley, no tienes ninguna obligación de hacer nada por proteger la propiedad privada de un individuo más allá de avisar a la policía. La omisión de socorro protege solo a las personas, lo a los objetos.

TÍTULO IX

De la omisión del deber de socorro
Artículo 195

1. El que no socorriere a una persona que se halle desamparada y en peligro manifiesto y grave, cuando pudiere hacerlo sin riesgo propio ni de terceros, será castigado con la pena de multa de tres a doce meses.


Goncatin escribió:
LLioncurt escribió:Aquí la gente desvaría mucho con que no me puedo defender en mi casa, ni evitar una violación o que me peguen una paliza sin ir a la cárcel y no tiene absolutamente nada que ver. Si protegiendo la integridad física de una persona, y ejerciendo el mínimo de fuerza imprescindible para evitar la agresión, resulta que matas a la persona agresora, no te va a pasar nada (te van a empurar y vas a ir a juicio seguro, eso no te lo quita nadie, pero es que es normal, yo no quiero vivir en una sociedad en la que no se juzga a alguien que ha matado a una persona, independientemente de las circunstancias).

Ya lo he dicho varias veces, la legítima defensa debe ser INMEDIATA, PUNTUAL, NECESARIA y PROPORCIONADA.

Pero este no es un caso de legítima defensa. Un bolso no justifica dos puñetazos, ya que el bien jurídico "Integridad física" está por encima del bien jurídico "Propiedad privada". Y aún así, si le das dos puñetazos a un ladrón y evitas un robo, nadie te lo va a reprochar. Pero si por esos dos puñetazos lo matas, pues estás jodido, es lo que hay.

E insisto, en mi opinión este joven NO debería ir a la cárcel, ya que no tiene sentido desde el punto de vista punitivo, ya que dudo mucho que el pasar por la cárcel sirva para una supuesta reinserción del condenado.



Yo hay una cosa que creo que está clara. En una situación de estrés y tensión, donde estás siendo atacado, es realmente difícil saber si la acción por la que te estás protegiendo es el mínimo de fuerza imprescindible o no, o si la acción es proporcionada o no. La gente (normal) no suele tener nervios para pensar en esos momentos, simplemente hacen lo que creen que va a protegerles mejor. Y por lo tanto, todos estos casos deberían ir directamente por miedo insuperable y ser absueltos todos.

Obviamente, no estoy hablando de acciones exageradas tipo descerrajar a quemarropa a alguien desarmado (y esto sería matizable, puesto que un atacante con la mano en el bolsillo tú no sabes si está o no desarmado), pero la ley debe proteger al que se defiende, aunque mate accidentalmente (recalco, accidentalmente).

Es el mismo caso que el de los okupas, que la ley protege al delincuente.


Si fuera como dices tú, apenas disminuirían los robos, ya que "amigos de lo ajeno" siempre hay. Lo único que conseguirías es que estos fueran más violentos.
Es que no solo va a la cárcel, encima tiene que pagar una indemnización...es de traca en serio. Y los flanders de turno defendiendo que es es aplicar bien la ley...yo de verdad que cada día alucino más. Cuando yo era chaval, si pillábamos a uno mangando algo, le caía una tunda encima que se volvía a pensar lo de robar. Mira a ver si se atrevía a denunciar que durante un robo le habían pegado...no te digo ya lo de pedir una indemnización. Lo siento, vamos para atrás.
Jamig20 escribió:Es que no solo va a la cárcel, encima tiene que pagar una indemnización...es de traca en serio. Y los flanders de turno defendiendo que es es aplicar bien la ley...yo de verdad que cada día alucino más. Cuando yo era chaval, si pillábamos a uno mangando algo, le caía una tunda encima que se volvía a pensar lo de robar. Mira a ver si se atrevía a denunciar que durante un robo le habían pegado...no te digo ya lo de pedir una indemnización. Lo siento, vamos para atrás.


Primero, ¿a quién llamas Flanders?

Segundo, dime un solo usuario en este hilo que haya defendido la indemnización o el ingreso en prisión del acusado.
Ya me parece una barbaridad que entre en la cárcel como la indemnización a pagar que jodo petaca...

Lo de defensa propia o socorro se tendría que cambiar, porque es de traca que en este país el delincuente denuncia al atacante (ejemplo el caso del abuelo o del chico este).

Lo único que sale rentable para no pisar la cárcel es deshacerte del cuerpo y "desintegrarlo" (llamemoslo así) y así "no pasa nada".

Saludos.
Kurace escribió:Ya me parece una barbaridad que entre en la cárcel como la indemnización a pagar que jodo petaca...

Lo de defensa propia o socorro se tendría que cambiar, porque es de traca que en este país el delincuente denuncia al atacante (ejemplo el caso del abuelo o del chico este).

Lo único que sale rentable para no pisar la cárcel es deshacerte del cuerpo y "desintegrarlo" (llamemoslo así) y así "no pasa nada".

Saludos.


Creo que ni en el caso del abuelo, ni en este mismo caso, el delincuente ha denunciado al acusado.
LLioncurt escribió:
Kurace escribió:Ya me parece una barbaridad que entre en la cárcel como la indemnización a pagar que jodo petaca...

Lo de defensa propia o socorro se tendría que cambiar, porque es de traca que en este país el delincuente denuncia al atacante (ejemplo el caso del abuelo o del chico este).

Lo único que sale rentable para no pisar la cárcel es deshacerte del cuerpo y "desintegrarlo" (llamemoslo así) y así "no pasa nada".

Saludos.


Creo que ni en el caso del abuelo, ni en este mismo caso, el delincuente ha denunciado al acusado.


Hombre, por razones obvias (muerte).

¿Entonces lo que se hace es de oficio investigar los hechos y hacer la acusación particular?

Saludos.
Kurace escribió:
LLioncurt escribió:
Kurace escribió:Ya me parece una barbaridad que entre en la cárcel como la indemnización a pagar que jodo petaca...

Lo de defensa propia o socorro se tendría que cambiar, porque es de traca que en este país el delincuente denuncia al atacante (ejemplo el caso del abuelo o del chico este).

Lo único que sale rentable para no pisar la cárcel es deshacerte del cuerpo y "desintegrarlo" (llamemoslo así) y así "no pasa nada".

Saludos.


Creo que ni en el caso del abuelo, ni en este mismo caso, el delincuente ha denunciado al acusado.


Hombre, por razones obvias (muerte).

¿Entonces lo que se hace es de oficio investigar los hechos y hacer la acusación particular?

Saludos.


Todos los homicidios se persiguen de oficio. Y ya te digo yo que ya puede entrar un ladrón a tu casa con una pistola, intentar matarte y tú defenderte y matarlo en el proceso, y además tenerlo todo grabado, que te van a procesar por homicidio. Obviamente vas a salir libre, con suerte (mucha) ni llegues a juicio, pero el marrón te lo comes igual.
@Molonator69
Cuando digo guerra, me refiero a si me tocará a mí o familiar/persona muy cercano. Decir guerra equivale a amparar el resto de cosas menores, que son todas.
Bravehearth es de mis películas preferidas, más allá de por ser mero cine, y, como soy consecuente, llegado el caso, soy partidario de muchas cosas, e incluso lo que es peor, capaz, y no me avergüenzo de ello.
Llevo la justicia grabada a fuego, lo que implica no creer en políticos, instituciones de justicia ni religiosas, ni demases. La decisión, en este caso, y con los datos que manejamos, es injusta, y no hay más.
LLioncurt escribió:
Jamig20 escribió:Es que no solo va a la cárcel, encima tiene que pagar una indemnización...es de traca en serio. Y los flanders de turno defendiendo que es es aplicar bien la ley...yo de verdad que cada día alucino más. Cuando yo era chaval, si pillábamos a uno mangando algo, le caía una tunda encima que se volvía a pensar lo de robar. Mira a ver si se atrevía a denunciar que durante un robo le habían pegado...no te digo ya lo de pedir una indemnización. Lo siento, vamos para atrás.


Primero, ¿a quién llamas Flanders?

Segundo, dime un solo usuario en este hilo que haya defendido la indemnización o el ingreso en prisión del acusado.

A los que defienden que la condena al chaval “se ajusta a le ley”.
Si lees el hilo con atención, hay varios que defienden que el juez solo ha “cumplido con su obligación”, que si la ley “debe ser ciega” y bla bla bla.
En la primera página tienes varios.
saraiba está baneado por "Troll"
No se en que mundo vive la gente que se cree Spiderman o Batman. En el mundo real si Peter intentase retener al atracador posiblemente se ganase el balazo que se llevo su tio, porque la gente no tiene superpoderes aracnidos (esos que parecen tener algunos) pero en cambio los atracadores si tienen pistolas o navajas como minimo. Si de suerte consigues reducirlo de alguna forma al dia siguiente el ladron puede matar igual a tu tio Ben porque por robar un bolso no te cae la perpetua.

No veo nada de inteligente en jugartela por un bolso.
en la calle no, pero si entran en mi casa y acabo matando al agresor, visto como esta el percal, cojo el fiambre y lo entierro en un monte y santas pascuas, no voy a ser tan tonto de llamar a la policia despues de hacerlo para que me enchironen por proteger a mi mujer por ejemplo

es increible lo protegidos que estan aqui la chusma, al final es normal la cantidad de robos que hay en todas partes
Jamig20 escribió:
LLioncurt escribió:
Jamig20 escribió:Es que no solo va a la cárcel, encima tiene que pagar una indemnización...es de traca en serio. Y los flanders de turno defendiendo que es es aplicar bien la ley...yo de verdad que cada día alucino más. Cuando yo era chaval, si pillábamos a uno mangando algo, le caía una tunda encima que se volvía a pensar lo de robar. Mira a ver si se atrevía a denunciar que durante un robo le habían pegado...no te digo ya lo de pedir una indemnización. Lo siento, vamos para atrás.


Primero, ¿a quién llamas Flanders?

Segundo, dime un solo usuario en este hilo que haya defendido la indemnización o el ingreso en prisión del acusado.

A los que defienden que la condena al chaval “se ajusta a le ley”.
Si lees el hilo con atención, hay varios que defienden que el juez solo ha “cumplido con su obligación”, que si la ley “debe ser ciega” y bla bla bla.
En la primera página tienes varios.


Es que la condena se ajusta a la ley, y el juez ha cumplido su obligación. Lo contrario sería prevaricar.

Y lo que hemos dicho todos los que nos hemos pronunciado al respecto es que no tiene sentido el encarcelamiento del condenado, ya que ni mejora la seguridad de la sociedad ni tiene ninguna utilidad para la reinserción.
saraiba escribió:No se en que mundo vive la gente que se cree Spiderman o Batman. En el mundo real si Peter retuviese al atracador posiblemente se ganase el balazo que se llevo su tio, porque la gente no tiene superpoderes aracnidos (esos que parecen tener algunos) pero en cambio los atracadores si tienen pistolas o navajas como minimo. Si de suerte consigues reducirlo de alguna forma al dia siguiente el ladron puede matar igual a tu tio Ben porque por robar un bolso no te cae la perpetua.

No veo nada de inteligente en jugartela por un bolso.

Lo siento, hay gente que tiene un sentido de servicio o ayuda al prójimo mucho más fuerte que el miedo que le producen ese tipo de situaciones y yo bendigo que haya gente así y menos como tú. De los que ven algo y miran a otro lado para “no meterse en líos”.
Pero claro, hablamos de un bolso y suena “menos malo”. Pero si lo que somos testigos es de un intento de violación...también es normal mirar para otro lado?
Repito, espero que un día no necesitéis esa ayuda que os negáis a prestar.
Nizam escribió:
Tilacino escribió:
Señor Equis escribió:Ojalá Peter Parker pudiera ver este post, y saber que no se equivocó al dejar escapar al ladrón sin mover un dedo, sino que hizo lo correcto.

Años de trauma por tonto.

Peter Parke, aka Spiderman, no mata retiene al delincuente y lo deja en manos de la policia.



Supongo que se refiere a cuando pudo retener al ladrón que mató a su tío pero le dejo escapar.

Ahí aún no era Spiderman, no?.
No me di cuenta que se refería a eso, fallo mío.
Jamig20 escribió:
saraiba escribió:No se en que mundo vive la gente que se cree Spiderman o Batman. En el mundo real si Peter retuviese al atracador posiblemente se ganase el balazo que se llevo su tio, porque la gente no tiene superpoderes aracnidos (esos que parecen tener algunos) pero en cambio los atracadores si tienen pistolas o navajas como minimo. Si de suerte consigues reducirlo de alguna forma al dia siguiente el ladron puede matar igual a tu tio Ben porque por robar un bolso no te cae la perpetua.

No veo nada de inteligente en jugartela por un bolso.

Lo siento, hay gente que tiene un sentido de servicio o ayuda al prójimo mucho más fuerte que el miedo que le producen ese tipo de situaciones y yo bendigo que haya gente así y menos como tú. De los que ven algo y miran a otro lado para “no meterse en líos”.
Pero claro, hablamos de un bolso y suena “menos malo”. Pero si lo que somos testigos es de un intento de violación...también es normal mirar para otro lado?
Repito, espero que un día no necesitéis esa ayuda que os negáis a prestar.


Yo creo que es por la falta de principios. Por desgracia hay mucha gente así.
saraiba está baneado por "Troll"
Jamig20 escribió:
saraiba escribió:No se en que mundo vive la gente que se cree Spiderman o Batman. En el mundo real si Peter retuviese al atracador posiblemente se ganase el balazo que se llevo su tio, porque la gente no tiene superpoderes aracnidos (esos que parecen tener algunos) pero en cambio los atracadores si tienen pistolas o navajas como minimo. Si de suerte consigues reducirlo de alguna forma al dia siguiente el ladron puede matar igual a tu tio Ben porque por robar un bolso no te cae la perpetua.

No veo nada de inteligente en jugartela por un bolso.

Lo siento, hay gente que tiene un sentido de servicio o ayuda al prójimo mucho más fuerte que el miedo que le producen ese tipo de situaciones y yo bendigo que haya gente así y menos como tú. De los que ven algo y miran a otro lado para “no meterse en líos”.
Pero claro, hablamos de un bolso y suena “menos malo”. Pero si lo que somos testigos es de un intento de violación...también es normal mirar para otro lado?
Repito, espero que un día no necesitéis esa ayuda que os negáis a prestar.

Como ya comente, a mi esa demagogia... ya sabes, espero que algun dia no tengas tu la necesidad de robar y un heroe como tu te mate por robar un bolso. Esta es la demagogia que vendes.

Yo en cambio preferiria que hubiese mas como yo y menos como tu, sobre todo porque normalmente los que mas pavonean suelen ser los mas cagados cuando pasa algo, los que no dan la cara cuando meten la gamba y los que menos ayudan cuando hay un herido.
saraiba escribió:
Jamig20 escribió:
saraiba escribió:No se en que mundo vive la gente que se cree Spiderman o Batman. En el mundo real si Peter retuviese al atracador posiblemente se ganase el balazo que se llevo su tio, porque la gente no tiene superpoderes aracnidos (esos que parecen tener algunos) pero en cambio los atracadores si tienen pistolas o navajas como minimo. Si de suerte consigues reducirlo de alguna forma al dia siguiente el ladron puede matar igual a tu tio Ben porque por robar un bolso no te cae la perpetua.

No veo nada de inteligente en jugartela por un bolso.

Lo siento, hay gente que tiene un sentido de servicio o ayuda al prójimo mucho más fuerte que el miedo que le producen ese tipo de situaciones y yo bendigo que haya gente así y menos como tú. De los que ven algo y miran a otro lado para “no meterse en líos”.
Pero claro, hablamos de un bolso y suena “menos malo”. Pero si lo que somos testigos es de un intento de violación...también es normal mirar para otro lado?
Repito, espero que un día no necesitéis esa ayuda que os negáis a prestar.

Como ya comente, a mi esa demagogia... ya sabes, espero que algun dia no tengas tu la necesidad de robar y un heroe como tu te mate por robar un bolso. Esta es la demagogia que vendes.

Yo en cambio preferiria que hubiese mas como yo y menos como tu, sobre todo porque normalmente los que mas pavonean suelen ser los mas cagados cuando pasa algo, los que no dan la cara cuando meten la gamba y los que menos ayudan cuando hay un herido.


¿Necesidad es robar un bolso para drogarte? Necesidad si acaso sería robar comida en un Carrefour.
saraiba escribió:
Jamig20 escribió:
saraiba escribió:No se en que mundo vive la gente que se cree Spiderman o Batman. En el mundo real si Peter retuviese al atracador posiblemente se ganase el balazo que se llevo su tio, porque la gente no tiene superpoderes aracnidos (esos que parecen tener algunos) pero en cambio los atracadores si tienen pistolas o navajas como minimo. Si de suerte consigues reducirlo de alguna forma al dia siguiente el ladron puede matar igual a tu tio Ben porque por robar un bolso no te cae la perpetua.

No veo nada de inteligente en jugartela por un bolso.

Lo siento, hay gente que tiene un sentido de servicio o ayuda al prójimo mucho más fuerte que el miedo que le producen ese tipo de situaciones y yo bendigo que haya gente así y menos como tú. De los que ven algo y miran a otro lado para “no meterse en líos”.
Pero claro, hablamos de un bolso y suena “menos malo”. Pero si lo que somos testigos es de un intento de violación...también es normal mirar para otro lado?
Repito, espero que un día no necesitéis esa ayuda que os negáis a prestar.

Como ya comente, a mi esa demagogia... ya sabes, espero que algun dia no tengas tu la necesidad de robar y un heroe como tu te mate por robar un bolso. Esta es la demagogia que vendes.

Yo en cambio preferiria que hubiese mas como yo y menos como tu, sobre todo porque normalmente los que mas pavonean suelen ser los mas cagados cuando pasa algo, los que no dan la cara cuando meten la gamba y los que menos ayudan cuando hay un herido.



Tu te has leído la noticia, o solo sigues la moda políticamente correcta? el ladrón murió al golpease en el forcejeo, y en ningún caso este chico intento matar al susodicho.
saraiba escribió:
Jamig20 escribió:
saraiba escribió:No se en que mundo vive la gente que se cree Spiderman o Batman. En el mundo real si Peter retuviese al atracador posiblemente se ganase el balazo que se llevo su tio, porque la gente no tiene superpoderes aracnidos (esos que parecen tener algunos) pero en cambio los atracadores si tienen pistolas o navajas como minimo. Si de suerte consigues reducirlo de alguna forma al dia siguiente el ladron puede matar igual a tu tio Ben porque por robar un bolso no te cae la perpetua.

No veo nada de inteligente en jugartela por un bolso.

Lo siento, hay gente que tiene un sentido de servicio o ayuda al prójimo mucho más fuerte que el miedo que le producen ese tipo de situaciones y yo bendigo que haya gente así y menos como tú. De los que ven algo y miran a otro lado para “no meterse en líos”.
Pero claro, hablamos de un bolso y suena “menos malo”. Pero si lo que somos testigos es de un intento de violación...también es normal mirar para otro lado?
Repito, espero que un día no necesitéis esa ayuda que os negáis a prestar.

Como ya comente, a mi esa demagogia... ya sabes, espero que algun dia no tengas tu la necesidad de robar y un heroe como tu te mate por robar un bolso. Esta es la demagogia que vendes.

Yo en cambio preferiria que hubiese mas como yo y menos como tu, sobre todo porque normalmente los que mas pavonean suelen ser los mas cagados cuando pasa algo, los que no dan la cara cuando meten la gamba y los que menos ayudan cuando hay un herido.

Lo que hay que leer...
Primero que no te has leído la noticia. El ladrón muere de forma accidental durante un forcejeo, no hay ningún héroe que le persiga, lo capture y lo ejecute.
Segundo, en qué mundo vives o quieres vivir en que el ciudadano tiene derecho a robar si es pobre...y claro, siguiendo eso, si no tiene pareja, tiene derecho a violar? Joder, como hace mucho que no moja...pues la chavala a la que pille debería joderse y aguantarse, él está en su derecho porque hace mucho que no lo hace con una mujer...

Lo último que añades no tiene ningún sentido, que si los que más se pavonean son los más cagados...pero vamos a ver alma de cántaro, si tú mismo estás diciendo que si ves un delito que no te metes por si hacen daño!! Qué vienes a darnos lecciones de ayuda al prójimo.
Comparar el hurto famélico con robar un bolso con violencia debería ser delito por sí mismo [tomaaa].

De todas formas parece que algunos olvidan que quien va a ir a la cárcel finalmente (el otro estaba en búsqueda y captura) jamás tuvo la intención de matar a nadie. Es que por mucha ceguera que tenga la justicia (yo creo que realmente tiene estrabismo, porque depende de quien cometa la acción varía la pena, si es que la hay) es inmoral e irracional que a nadie se le meta en la cárcel y se le haga pagar una indemnización colosal por un homicidio imprudente accidental.

No sé, es como si quisieran que la población tuviera miedo de defenderse y defender para que los delincuentes tengan más barra libre si cabe y se cree un estado de miedo.
saraiba está baneado por "Troll"
Garranegra escribió:
saraiba escribió:
Jamig20 escribió:Lo siento, hay gente que tiene un sentido de servicio o ayuda al prójimo mucho más fuerte que el miedo que le producen ese tipo de situaciones y yo bendigo que haya gente así y menos como tú. De los que ven algo y miran a otro lado para “no meterse en líos”.
Pero claro, hablamos de un bolso y suena “menos malo”. Pero si lo que somos testigos es de un intento de violación...también es normal mirar para otro lado?
Repito, espero que un día no necesitéis esa ayuda que os negáis a prestar.

Como ya comente, a mi esa demagogia... ya sabes, espero que algun dia no tengas tu la necesidad de robar y un heroe como tu te mate por robar un bolso. Esta es la demagogia que vendes.

Yo en cambio preferiria que hubiese mas como yo y menos como tu, sobre todo porque normalmente los que mas pavonean suelen ser los mas cagados cuando pasa algo, los que no dan la cara cuando meten la gamba y los que menos ayudan cuando hay un herido.



Tu te has leído la noticia, o solo sigues la moda políticamente correcta? el ladrón murió, al golpease en el forcejeo, y en ningún caso este chico intento matar al susodicho.


El señor salio corriendo tras el ladron y forcejeo con el, le dio dos golpes entiendo que derribandolo al suelo y de ahi el ladron murio por el golpe contra el suelo.

Yo comente que me parece poco inteligente encararte a un ladron, El ladron pudo sacar una navaja y clavarsela. A mi me recrimina esta persona que no me encare a los ladrones y que deberia existir menos gente como yo, mas bien deberia existir menos gente como el que va recriminando a los demas no actuar como spiderman de manera totalmente inconsciente e imprudente, tirando de demagogia barata.

Tampoco se puede esperar una gran coherencia en las respuetas, cuando respondo con una frase que digo que es demagogia, recalcando que esa es la demagogia que usa el y sale alguno rapidamente a rebatirla... [facepalm]
En estos casos la justicia debería de ser más flexible.El chico intervino con toda la buena intención y el desenlace fué un hecho fortuito.
No se le puede fastidiar la vida a una persona de esa manera que ha ayudado a otra y que por una fatalidad pague de esa manera.

Cosa distinta sería que al intervenir se hubiera ensañado con el ladrón pero por lo visto no ha sido el caso.No creo que nadie en su sano juicio vea justa la pena que le ha caído al chaval.
831 respuestas
1, 2, 3, 4, 517