Encuesta: el gran debate ¿consola o pc?

Daiben escribió:Esa superioridad la mantiene y la mentendrá hasta que pete, te montas películas.

Eso es un poco relativo, por desgracia.

GR SteveSteve escribió:

josemurcia escribió:Depende de si estás dispuesto a sacrificar los 60fps para conseguirlo.

Probablemente, me conformaría con una media de 45 o así. Si quisiera que se viera como en el gif y además a 60 FPS ya me da miedo preguntar lo que necesito

Pero vamos, es muy gracioso porque en todas partes cuando alguien diga que la versión de consola se ve muy bien le pondrán ese gif sí o sí para presumir de la de PC, cuando aquí lo que estoy viendo es que la mayoría de la gente NO lo va a ver así U.U

A ver. No se si es que vienes de consola y te cuesta entender como va esto. Alto no es una medida linear, si no que es una medida proporcional. Según aumenta la capacidad de los ordenadores, el alto hace referencia a esas capacidades. Por poner un ejemplo sesgado pero orientativo, alto son las tarjetas de gama media-alta (770) y ultra se refiere a las tarjetas de gama más alta (titan, 780ti). Obviamente, cuando saquen una 980Ti, los juegos harán referencia a ultra para definir lo que puede hacer una 980Ti, lo que no es ultra (980, 970...) será alto, y tu tarjeta pasará a ser la referencia de medio-alto. ¿Eso quiere decir que tu tarjeta será peor que hace un año? No. Será incluso mejor. Porque la optimización de los juegos, las nuevas técnicas, y los shaders serán igualmente aplicables a tu tarjeta. Sin embargo el nuevo "ultra" tendrá más cosas.

Tomar ese ultra como un valor estático en el tiempo es un error. Esto no es una consola que se mantiene durante toda su vida igual, si no que cambia. Dentro de 2 años tendrás tarjetas con el doble de capacidades, y el ultra hará referencias a esas tarjetas. No quiere decir que tu tarjeta sea peor de lo que era antes, si no que las nuevas tarjetas permiten hacer más cosas. Lo que tu vayas a ver en pantalla será siempre más o menos lo mismo. Sacrificando siempre poligonaje, resolución o refresco para conseguir diferentes resultados, pero a grosso modo, tu tarjeta tiene las mismas capacidades. Lo que pueda mover, lo moverá, independientemente de si es ahora o dentro de 5 años. Evidentemente, los juegos dentro de 5 años tendrán unos requisitos mayores. A diferencia de las consolas, los requisitos van aumentando porque es posible hacer más cosas. No puedes pretender que quien quiera no haga juegos con mayores requisitos porque tu tengas una tarjeta. Y TW3 es el comienzo. El año que viene saldrá otra bestia parda de juego que pedirá la nueva gama alta de tarjetas para verse. Y obviamente, tu tarjeta no podrá con ello, pero eso no quiere decir que se verá peor de lo que lo ves ahora, si no que no podrás ponerlo en el nuevo máximo, que será superior al actual.

No conozco ningún caso de un PC que haya durado toda una generación de consolas pudiendo jugar a todas las novedades, y menos aún un PC de 600€.

Mapache Power escribió:No conozco ningún caso de un PC que haya durado toda una generación de consolas pudiendo jugar a todas las novedades, y menos aún un PC de 600€.

Tampoco se conoce ningún caso de consolas con arquitectura de PC. Yo cambiaré de gráfica por el OR (tengo la 7870) pero creo que podría aguantar toda la generación casi sin duda (aunque sea con gráficos a nivel de consola). Este PC costó hace dos años 750 € y actualmente cuesta 600.

Steve lo que quiero decir es que en una plataforma cerrada de 400 € se podrá jugar en esas condiciones, y tú podrás jugar el alto/ultra, a 1080p y con más framerate, aquí entra lo que le merece la pena a cada uno a nivel de exigencia, desembolso y características, teniendo en cuenta que el PC no es solo una plataforma para jugar, sino mucho más (tanto a nivel de juegos como de funciones).

GR SteveSteve escribió:

Daiben escribió:Esa superioridad la mantiene y la mentendrá hasta que pete, te montas películas.

Eso es un poco relativo, por desgracia.

Una 770 es superior y seguirá siéndolo en un año y en cinco, no es relativo, es así. Sigues teniendo mentalidad de consolero.

-------------

Respecto a lo otro que dice mapache, me gustaría que alguien utilice la lógica y me diga porque si con una 8800 se ha podido jugar toda la generación anterior, porque con una 270X o del estilo no se va a poder hacer en la actual, que me lo expliquen sin meter por medio enanitos mágicos que crecen dentro de su consola.

¿Un i5 va a arrodillarse ante la gran apu jaguar de bajo consumo? una 270X de 2.4TF va a explotar ante los 1,8TF de PS4 o 1.3 de ONE?

Stanjov escribió:

Mapache Power escribió:No conozco ningún caso de un PC que haya durado toda una generación de consolas pudiendo jugar a todas las novedades, y menos aún un PC de 600€.

Tampoco se conoce ningún caso de consolas con arquitectura de PC. Yo cambiaré de gráfica por el OR (tengo la 7870) pero creo que podría aguantar toda la generación casi sin duda (aunque sea con gráficos a nivel de consola). Este PC costó hace dos años 750 € y actualmente cuesta 600.

Pero una cosa es lo que pensemos y las cábalas que hagamos, y otra lo que realmente vaya a pasar.
A lo que quiero ir es a que no se puede asegurar que un PC que ahora mueve los juegos mejor que una consola vaya a hacerlo durante toda la generación, cuando eso (que yo sepa) nunca ha pasado antaño.
Supongo que aquí sólo el tiempo podrá dar o quitar razones.


@Daiben; una 8800 es más nueva que las consolas past-gen y de salida era muy cara.

Porque las consolas past-gen eran más potentes que las actuales en su respectivo contexto, por eso tuvieron que salir las 8800 de gama alta, pero al final es lo mismo, una gpu más potente que la consola, la diferencia es que ahora no hay que esperar a que salga esa supuesta gráfica, las hay desde hace tiempo y a buen precio debido al modesto hard de las consolas.

Tal vez las consolas past-gen fueran más potentes en su dia, pero igualmente siempre estuvieron por detrás de un PC de gama media en los multis, incluso de inicio.

GTX 8800 0.34 tflops
gpu Xbox 360 0.24 tflops (si me equivoco corregidme)

270X 2.4 tflops
gpu PS4 1.8 tflops

¿A qué se supone que hay que esperar actualmente para tener una gpu que dure toda la gen? no se necesita que salga ninguna "8800" porque ya existen desde hace tiempo gráficas que igualan, superan y triplican esos tflops de las consolas, no todo es la gpu, pero es un buen indicativo para hacer comparaciones.

_revan_ escribió:Lo de ese Gif es una jodida bestialidad

Yo cada vez que lo veo me llama menos, tendre gastao ese gif nose, a ver si ponen otro que la gente siempre usa el mismo xD

Pero vamos que graficamente estan saliendo cosas bastante potentes, a mi el DAI por ejemplo una vez se ha podido tocar en PC me parece tb una pasada.

Mapache Power escribió:No conozco ningún caso de un PC que haya durado toda una generación de consolas pudiendo jugar a todas las novedades, y menos aún un PC de 600€.

A lo que se refieren es que podras jugar a todas las novedades eso sin duda, lo que no hay que querer es jugar a todas esas novedades en ultra durante toda la generación ya que en consola siempre estaras jugando en bajo cuando comparas con las opciones graficas de pc, vamos que si ahora juegas algo mejor que en consola podras seguir jugando así toda la generación por la arquitectura que usan.

Una 8800 GTX (es decir, una gráfica muy buena que se montaba en la generación PS360, salió entre 2006 y 2007 no recuerdo exactamente) moviendo Battlefield 4:
https://www.youtube.com/watch?v=njN9m4KwMI4
¿Que va a 720p y seguramente a calidad bastante baja y no va a 60 FPS? Sí, pero va y se ve mejor que en PS360 (versión que además tiene mapas recortados y menos jugadores en pantalla), ¿o no es verdad?
¿A donde quier llegar con esto? Que si te compras un PC muy bueno ahora mismo para esta generación, sí, por supuesto que más adelante, dado que los gráficos en PC irán en mejoría, tendrás que ir bajando calidad. Pero es que eso no implica que juegues peor que en consola. No hace falta tener los gráficos a tope para tener mejores gráficos que en consola. No sé si me entendéis xD

Y esto es aún más cierto en esta generación, ya que cuando salió Xbox 360 salió con una potencia absolutamente brutal para el momento y era muchísimo más caro equipararse en potencia con respecto a lo caro que es equipararse en potencia ahora mismo a una PS4 (y a una xbox one ni te digo )

En ningún caso hablaba de jugar a ultra, sino de jugar en calidad igual o algo superior a las consolas.

@Daiben.
Esos datos no me cuadran mucho con lo visto en la práctica. A principios de la pasada generación con una 7600 jugabas con mejor calidad que en consolas, y durante la época de las 8800 estas superaban por mucho la calidad de PS360.



PD: Que por cierto, ojalá tengáis razón con lo del rendimento, que tengo intención de comprarme un PC nuevo cuando salga Skylake y espero que me dure un porrón de años.

Hero Of Time escribió:Una 8800 GTX (es decir, una gráfica muy buena que se montaba en la generación PS360, salió entre 2006 y 2007 no recuerdo exactamente) moviendo Battlefield 4:
https://www.youtube.com/watch?v=njN9m4KwMI4
¿Que va a 720p y seguramente a calidad bastante baja y no va a 60 FPS? Sí, pero va y se ve mejor que en PS360 (versión que además tiene mapas recortados y menos jugadores en pantalla), ¿o no es verdad?
¿A donde quier llegar con esto? Que si te compras un PC muy bueno ahora mismo para esta generación, sí, por supuesto que más adelante, dado que los gráficos en PC irán en mejoría, tendrás que ir bajando calidad. Pero es que eso no implica que juegues peor que en consola. No hace falta tener los gráficos a tope para tener mejores gráficos que en consola. No sé si me entendéis xD

Y esto es aún más cierto en esta generación, ya que cuando salió Xbox 360 salió con una potencia absolutamente brutal para el momento y era muchísimo más caro equipararse en potencia con respecto a lo caro que es equipararse en potencia ahora mismo a una PS4 (y a una xbox one ni te digo )

eh pero esa grafica de salida sabes que costaba 600€ SOLO LA GRAFICA verdad? y que salio en Noviembre de 2006 momento para el cual Xbox ya tenia 1 año en el mercado y que Xbox 360 costaba 299€ sin disco duro y 399 con disco?

Pues esa es la cosa, el nivel de PS3 y 360 era altísimo y ahora en cambio la mas potente monta una gráfica que costaba 250€ hace 3 años.

AlbertX escribió:

Hero Of Time escribió:Una 8800 GTX (es decir, una gráfica muy buena que se montaba en la generación PS360, salió entre 2006 y 2007 no recuerdo exactamente) moviendo Battlefield 4:
https://www.youtube.com/watch?v=njN9m4KwMI4
¿Que va a 720p y seguramente a calidad bastante baja y no va a 60 FPS? Sí, pero va y se ve mejor que en PS360 (versión que además tiene mapas recortados y menos jugadores en pantalla), ¿o no es verdad?
¿A donde quier llegar con esto? Que si te compras un PC muy bueno ahora mismo para esta generación, sí, por supuesto que más adelante, dado que los gráficos en PC irán en mejoría, tendrás que ir bajando calidad. Pero es que eso no implica que juegues peor que en consola. No hace falta tener los gráficos a tope para tener mejores gráficos que en consola. No sé si me entendéis xD

Y esto es aún más cierto en esta generación, ya que cuando salió Xbox 360 salió con una potencia absolutamente brutal para el momento y era muchísimo más caro equipararse en potencia con respecto a lo caro que es equipararse en potencia ahora mismo a una PS4 (y a una xbox one ni te digo )

eh pero esa grafica de salida sabes que costaba 600€ SOLO LA GRAFICA verdad? y que salio en Noviembre de 2006 momento para el cual Xbox ya tenia 1 año en el mercado y que Xbox 360 costaba 299€ sin disco duro y 399 con disco?

Pues eso mismo. Justo lo he puesto en la página anterior:

GTX 8800 0.34 tflops
gpu Xbox 360 0.24 tflops (si me equivoco corregidme)

270X 2.4 tflops
gpu PS4 1.8 tflops

Sois duros de mollera comparando una y otra vez lo de la 8800, pero con eso me dáis la razón, una 8800 era mejor que 360 y ha aguantado toda la gen, una 270X también es mejor que ONE y PS4 y aguantará también, la diferencia es que esta vez igualas o superas esa potencia con 150€, no con 600, ya que las actuales consolas nacieron con hardware de gama media-baja y no alta como la generación pasada, es de lógica.

josemurcia escribió:Pues esa es la cosa, el nivel de PS3 y 360 era altísimo y ahora en cambio la mas potente monta una gráfica que costaba 250€ hace 3 años.

El nivel era altísimo porque las gráficas top consumían lo que ahora las gana media. Ahora han montado lo que podían montar sin hacer un horno y evitando Intel y Nvidia por tema de royalties.

Pero bueno, esto se ha dicho tantas veces y se sigue erre que erre que podéis seguir con esta discusión cíclica toda la gen.

J_Ark escribió:

josemurcia escribió:Pues esa es la cosa, el nivel de PS3 y 360 era altísimo y ahora en cambio la mas potente monta una gráfica que costaba 250€ hace 3 años.

El nivel era altísimo porque las gráficas top consumían lo que ahora las gana media. Ahora han montado lo que podían montar sin hacer un horno y evitando Intel y Nvidia por tema de royalties.

Pero bueno, esto se ha dicho tantas veces y se sigue erre que erre que podéis seguir con esta discusión cíclica toda la gen.

El motivo será X o será Y, pero lo que dice es cierto, parece que te molesta que se diga algo que tu mismo reconoces. Si se repite todo el rato lo mismo será porque la gente sigue entrando a decir que una gráfica actual superior a una PS4 no va a servir porque en su día una 8800 costaba X€ y tal y cual.

Daiben escribió:

J_Ark escribió:

josemurcia escribió:Pues esa es la cosa, el nivel de PS3 y 360 era altísimo y ahora en cambio la mas potente monta una gráfica que costaba 250€ hace 3 años.

El nivel era altísimo porque las gráficas top consumían lo que ahora las gana media. Ahora han montado lo que podían montar sin hacer un horno y evitando Intel y Nvidia por tema de royalties.

Pero bueno, esto se ha dicho tantas veces y se sigue erre que erre que podéis seguir con esta discusión cíclica toda la gen.

El motivo será X o será Y, pero lo que dice es cierto, parece que te molesta que se diga algo que tu mismo reconoces.

No me molesta, o no menos que alguien que se queja de que ya no se venden pisos ignorando todo tipo de contexto. Los cerdos tampoco vuelan, antes se iba al cine por 25 pesetas, ahí tenéis más filónes para quejaros.

No era una queja, era una evidencia más de por que una 760 o una 270X van a estar por delante de PS4 y ONE toda la generación.

Estaría interesante ver como se comporta una 660 frente a PS4 dentro de unos años viendo que tienen especificaciones muy similares.

AlbertX escribió:

Hero Of Time escribió:Una 8800 GTX (es decir, una gráfica muy buena que se montaba en la generación PS360, salió entre 2006 y 2007 no recuerdo exactamente) moviendo Battlefield 4:
https://www.youtube.com/watch?v=njN9m4KwMI4
¿Que va a 720p y seguramente a calidad bastante baja y no va a 60 FPS? Sí, pero va y se ve mejor que en PS360 (versión que además tiene mapas recortados y menos jugadores en pantalla), ¿o no es verdad?
¿A donde quier llegar con esto? Que si te compras un PC muy bueno ahora mismo para esta generación, sí, por supuesto que más adelante, dado que los gráficos en PC irán en mejoría, tendrás que ir bajando calidad. Pero es que eso no implica que juegues peor que en consola. No hace falta tener los gráficos a tope para tener mejores gráficos que en consola. No sé si me entendéis xD

Y esto es aún más cierto en esta generación, ya que cuando salió Xbox 360 salió con una potencia absolutamente brutal para el momento y era muchísimo más caro equipararse en potencia con respecto a lo caro que es equipararse en potencia ahora mismo a una PS4 (y a una xbox one ni te digo )

eh pero esa grafica de salida sabes que costaba 600€ SOLO LA GRAFICA verdad? y que salio en Noviembre de 2006 momento para el cual Xbox ya tenia 1 año en el mercado y que Xbox 360 costaba 299€ sin disco duro y 399 con disco?

Hero Of Time escribió:Y esto es aún más cierto en esta generación, ya que cuando salió Xbox 360 salió con una potencia absolutamente brutal para el momento y era muchísimo más caro equipararse en potencia con respecto a lo caro que es equipararse en potencia ahora mismo a una PS4 (y a una xbox one ni te digo )

Lo triste de los requisitos es tener que leer cosas como esta:

Creo que lo pillare en One, no me llega en PC me quedo a caballo entre los minimos y recomendados, me llega la ram, la grafica, pero no el procesador, el mio es un i5 4690 a 3.50 ghz y este pide un i7

Es una pena la de gente que va a tirar el pc a la basura o se lo va a comprar en one porque en un requisito ponga "i7", cuando luego saldrá el juego e irá bien en un FX o un i5 Sandy.

Bueno, antes de tirar el PC a la basura que me avise, que a mi no me importaría hacerme cargo de ese procesador desfasado

Daiben escribió:

AlbertX escribió:

Hero Of Time escribió:Una 8800 GTX (es decir, una gráfica muy buena que se montaba en la generación PS360, salió entre 2006 y 2007 no recuerdo exactamente) moviendo Battlefield 4:
https://www.youtube.com/watch?v=njN9m4KwMI4
¿Que va a 720p y seguramente a calidad bastante baja y no va a 60 FPS? Sí, pero va y se ve mejor que en PS360 (versión que además tiene mapas recortados y menos jugadores en pantalla), ¿o no es verdad?
¿A donde quier llegar con esto? Que si te compras un PC muy bueno ahora mismo para esta generación, sí, por supuesto que más adelante, dado que los gráficos en PC irán en mejoría, tendrás que ir bajando calidad. Pero es que eso no implica que juegues peor que en consola. No hace falta tener los gráficos a tope para tener mejores gráficos que en consola. No sé si me entendéis xD

Y esto es aún más cierto en esta generación, ya que cuando salió Xbox 360 salió con una potencia absolutamente brutal para el momento y era muchísimo más caro equipararse en potencia con respecto a lo caro que es equipararse en potencia ahora mismo a una PS4 (y a una xbox one ni te digo )

eh pero esa grafica de salida sabes que costaba 600€ SOLO LA GRAFICA verdad? y que salio en Noviembre de 2006 momento para el cual Xbox ya tenia 1 año en el mercado y que Xbox 360 costaba 299€ sin disco duro y 399 con disco?

Pues eso mismo. Justo lo he puesto en la página anterior:

GTX 8800 0.34 tflops
gpu Xbox 360 0.24 tflops (si me equivoco corregidme)

270X 2.4 tflops
gpu PS4 1.8 tflops

Sois duros de mollera comparando una y otra vez lo de la 8800, pero con eso me dáis la razón, una 8800 era mejor que 360 y ha aguantado toda la gen, una 270X también es mejor que ONE y PS4 y aguantará también, la diferencia es que esta vez igualas o superas esa potencia con 150€, no con 600, ya que las actuales consolas nacieron con hardware de gama media-baja y no alta como la generación pasada, es de lógica.

Pero sigo sin enteder tu punto de comparacion, parece que una tarjeta de video es todo el sistema y el resto? una tarjeta de 600€ necesita ademas todo el resto del PC para funcionar no?

para comparar deberias usar una 7600 o 7800 y ver si aguanto toda la generacion.

¿Para qué tengo que hablar de la GTX 7600? la comparativa justa es la que he puesto y la que más se acerca a lo actual para hacer una comparativa de longevidad, pero con la clara ventaja de que ahora es mucho más barato igualar o superar esa potencia que en la anterior gen.

Reakl escribió:A ver. No se si es que vienes de consola y te cuesta entender como va esto. Alto no es una medida linear, si no que es una medida proporcional. Según aumenta la capacidad de los ordenadores, el alto hace referencia a esas capacidades. Por poner un ejemplo sesgado pero orientativo, alto son las tarjetas de gama media-alta (770) y ultra se refiere a las tarjetas de gama más alta (titan, 780ti). Obviamente, cuando saquen una 980Ti, los juegos harán referencia a ultra para definir lo que puede hacer una 980Ti, lo que no es ultra (980, 970...) será alto, y tu tarjeta pasará a ser la referencia de medio-alto. ¿Eso quiere decir que tu tarjeta será peor que hace un año? No. Será incluso mejor. Porque la optimización de los juegos, las nuevas técnicas, y los shaders serán igualmente aplicables a tu tarjeta. Sin embargo el nuevo "ultra" tendrá más cosas.

Tomar ese ultra como un valor estático en el tiempo es un error. Esto no es una consola que se mantiene durante toda su vida igual, si no que cambia. Dentro de 2 años tendrás tarjetas con el doble de capacidades, y el ultra hará referencias a esas tarjetas. No quiere decir que tu tarjeta sea peor de lo que era antes, si no que las nuevas tarjetas permiten hacer más cosas. Lo que tu vayas a ver en pantalla será siempre más o menos lo mismo. Sacrificando siempre poligonaje, resolución o refresco para conseguir diferentes resultados, pero a grosso modo, tu tarjeta tiene las mismas capacidades. Lo que pueda mover, lo moverá, independientemente de si es ahora o dentro de 5 años. Evidentemente, los juegos dentro de 5 años tendrán unos requisitos mayores. A diferencia de las consolas, los requisitos van aumentando porque es posible hacer más cosas. No puedes pretender que quien quiera no haga juegos con mayores requisitos porque tu tengas una tarjeta. Y TW3 es el comienzo. El año que viene saldrá otra bestia parda de juego que pedirá la nueva gama alta de tarjetas para verse. Y obviamente, tu tarjeta no podrá con ello, pero eso no quiere decir que se verá peor de lo que lo ves ahora, si no que no podrás ponerlo en el nuevo máximo, que será superior al actual.

Si eso se entiende perfectamente, hombre. Pero no deja de ser decepcionante que las tarjetas no vayan más sobradas para ir tirando cosas cada vez mejores (hasta cierto límite, claro). Eso, unido a que se deberían poder exprimir un poco más. ¿Cuánta diferencia gráfica va a haber entre los títulos de hoy y los de dentro de dos años para que realmente hagan falta gráficas mucho más potentes para poner los juegos al máximo? De esto hablaba ya hace un tiempo, es una burbujilla que algún día tendrá que estallar, los requisitos de PC suben más por falta de optimización y por royalties de los fabricantes de gráficas que por necesidad real de más potencia bruta para mejorar los gráficos. De aquí a 4 años se entendería que el tema avance bastante, pero en uno o en dos lo encuentro ridículo. Es decir, la gama media-alta de una serie de gráficas de 2013-2014 no va ya tan sobrada para juegos de 2015, si fueran mucho más baratas aún lo entendería, pero estamos hablando de gráficas que por sí solas valían como mínimo 400 € en el momento de salir al mercado. Comparando con consola desde luego que el hardware de consola todavía es más ridículo hoy, pero una cosa no quita la otra... Repito, obvio que el ultra no es un valor estático, pero... ¿tan exponencialmente y tan rápido avanza ese "ultra" como para que una gráfica de gama alta sólo pueda con el "ultra" de su año de salida?

Y luego lo que me acaba resultando más rayante es que todavía no sé qué equipo va a hacer falta para mover el The Witcher 3 tal y como nos lo vendieron, pero tendría narices que para jugarlo al máximo hiciera falta una gráfica que no existía todavía cuando el juego ya estaba en desarrollo (ya lo he visto pasar esto antes, con Crysis, y me pareció indignante igual).

EDIT: https://www.youtube.com/watch?v=TZ_G6Xi ... verified=1
Éste trailer es de 2013, cuando acababa de salir la 770 de 2GB... en qué narices estaba funcionando?

GR SteveSteve escribió:Pero no deja de ser decepcionante que las tarjetas no vayan más sobradas para ir tirando cosas cada vez mejores (hasta cierto límite, claro). Eso, unido a que se deberían poder exprimir un poco más. ¿Cuánta diferencia gráfica va a haber entre los títulos de hoy y los de dentro de dos años para que realmente hagan falta gráficas mucho más potentes para poner los juegos al máximo?

Es que el tema es que estás ante una plataforma abierta, lo cual implica que no tienes un tope fijo como en consola, si no variable. Lo cual implica que lo que pides es imposible, porque lo que se hace se desarrolla bajo esos límites. Eso quiere decir básicamente que si amplias el límite, amplias las capacidades. Por lo tanto nunca vas a poder tener una tarjeta que vaya sobrada porque eso siempre se usa. Ya sea para obtener mayor refresco, mayor campo de visión, mayor tamaño de textura, mayor resolución o mayores efectos.

Ya puedes tener dos titanes SLI que como actives el ubersampling a 4k, directamente no lo puedes mover. nunca van a ir sobradas porque por el mero hecho de existir se pueden activar opciones para usar esa potencia extra. Es meterle cuatro luces dinámicas más y chupas todo ese extra de CPU. Lo que pasa es que no eres consciente de la cantidad de procesamiento que se necesitan para determinadas cosas. Símplemente que en PS4 vaya a 30fps y en PC vaya a 60 implica que el PC debe tener el doble de potencia como mínimo. Si hablamos de resolución, pasar de 720 a 1080 requiere el doble de operaciones por pixel. Si metes ambas cosas, estás casi multiplicando casi x3 la potencia necesaria. Y lo único que has hecho ha sido un cambio ligero de resolución y una tasa de refresco mayor. Sin tocar poligonaje ni efectos ni nada.

Claro, que también puedes jugar a 30fps y 720p y tienes claramente un tercio de la tarjeta libre con la cual podrías aumentar el poligonaje, las luces y los cálculos por pixel mucho. Pero el tema es que en lugar de hacerse asi, lo que se hace es la versión de PC y se recorta en consolas.

Solo hay que ver que juegos de la pasada generación, como TLoU, para jugarlo a 1080 y 60fps, PS4 tiene que bajar el detalle de las sombras, y es pasar de una consola que tiene 7 años a la nueva, y GTAV más de lo mismo para que siga a 30fps y algún bajón, Sleeping Dogs igual, aumentar resolución y fps no es poca cosa y con las nuevas consolas se está viendo lo que les cuesta.

Pero cosas como el ubersampling son auténticas burradas, eso sí que son opciones "sin límite", como el AA y según qué filtros.
Tampoco pido que la gráfica, por muy de gama alta que sea, me vaya a renderizar una distancia de dibujado infinita ni cosas así.

Pero la calidad general del juego, los polígonos, la resolución de las texturas, la cantidad de luces recomendada por el desarrollador, etc., son cosas para las que las gráficas de gama media y alta deberían ir más preparadas. O nos están vendiendo gráficas con potencia insuficiente (y con esto no quito que aún más insuficiente sea la potencia de las consolas actuales), o, como ya comentaba por aquí hace nada, los desarrolladores hacen los juegos contando con el hardware que va a haber en un tiempo y no con el que hay. (En lugar de hacerse al revés, desarrollar el hardware con previsión a los juegos que van a salir en los próximos años).

Yo he votado por consola porque es lo mas comodo, metes el disco y a jugar.

Un saludo.

Oneill83 escribió:Yo he votado por consola porque es lo mas comodo, metes el disco y a jugar.

Un saludo.

Ójala

QuiNtaN escribió:

Oneill83 escribió:Yo he votado por consola porque es lo mas comodo, metes el disco y a jugar.

Un saludo.

Ójala

Es la cruda realidad, es cierto que sale juegos que tienen una cantidad de bugs indecentes pero bueno son cosas un poco aisladas, es cierto que en pc tiene mejor retrocompatibilidad con juegos viejos, que tiene mejor calidad grafica pero algunos entre los que yo me incluyo buscamos comodidad, ademas en la tv del salon se esta muy comodo sentado en el sofa.

Un saludo.

Pues hombre, contando con que hoy en día ya NO EXISTEN las consolas como tal...pues está bastante claro. Se diferencian entre sistemas con el hard cerrado y con el hard abierto. Eso de meter el disco y a jugar se acabó hace bastante.
Dejando claro esto y sabiendo la gran limitacion que tienen eso que llamáis consolas, pues blanco y en botella:
PC.

No conozco ningún caso de un PC que haya durado toda una generación de consolas pudiendo jugar a todas las novedades, y menos aún un PC de 600€.

Hombre, creo que ya lo había dicho, mi PC tiene mas de 6 años, me gaste en el unos 500 euros en su día y sigo jugando tan contento hasta el día de hoy.

_revan_ escribió:

No conozco ningún caso de un PC que haya durado toda una generación de consolas pudiendo jugar a todas las novedades, y menos aún un PC de 600€.

Hombre, creo que ya lo había dicho, mi PC tiene mas de 6 años, me gaste en el unos 500 euros en su día y sigo jugando tan contento hasta el día de hoy.

Te gastaste 500, cuando una Xbox360 costaba 400 y ha durado 9 años (2005-2014 D.E.P)

Dudo que con un PC de 2008-2009 de 500€ puedas correr FarCry4 , Sombras de Mordor, Alien Isolation. Lo dudo, si de verdad puedes, ole xD

Gran ejemplo has ido a poner con Alien Isolation, que funciona hasta con la integrada HD4000 de intel, un juego que va a 1080p en PCs de hace 5/6 años y que en consolas next-gen baila el framerate, optimización sana.

El Farcry 4 y el Alien Isolation no los he jugado, pero si sombras de mordor, Watch Dogs (con los efectos desbloqueados del e3 2012), Dragon age Inquisition, Wolfenstein New Order, Thief, titanfall y metal Gear Ground Zeroes, sin contar que toda la anterior generación la jugue a 1080p y 60fps con alguna que otra excepción como Crysis 3.

Ahora lo de que la Xbox 360 ha durado 9 años es una afirmación con trampa, en la actualidad prácticamente no quedan ni 360 ni ps3 de primera generación, así que la gran mayoría de los que empezaron en la gen hace esos 9 años se han tenido que comprar como mínimo 2 veces la misma consola, sin contar el tema de pagar por el online o el sobreprecio de los juegos, a mi me ha salido infinitamente mas económico jugar en PC.

Vamos, como siempre es cuestión de gustos, yo tengo ambas plataformas, pero hoy en día ni me planteo ser únicamente usuario de consola, para mi es salir perdiendo en prácticamente todo.

La HD4000 tiene 2 años. Tampoco es el puto cáncer.

Probad a intentar jugar a algo en la X3100 como he hecho yo Ingenuo de mí, le regalé los Deponia a mi madre que es fan de las aventuras gráficas, para que los jugase en su portátil (un VAIO de 2008), en la cajita pone claramente que el juego es compatible con toda la serie X3000, pues llegar a casa y el juego que no muestra ni escenas de vídeo ni aparece el ratón. Después de horas buscando a ver si había algún parche, fix, driver, na de na, encuentro en la comunidad de Steam a uno de los desarrolladores respondiendo que justo ese modelo de gráfica no soporta OpenGL 2.0 al 100% y que no hay manera de hacer funcionar el juego con ella.

Se me quedó un careto de Master Race impagable, menos mal que mi hermana le puede dejar el PC para que juegue

PD: Aquí una PS3 FAT comprada en 2007 y sigue tirando como si nada

Joder, ahora me entero que la tasa de fallo de las primeras 360 o PS3 está sobre el 100%, cagondios ¡Esto debería salir en las noticias de la noche pero hoy mismo!

Por cierto, ¿en PC's de 500-600€ coetáneos a PS360 ya se montaba por defecto tarjetas gráficas DX11 de esas que dejan jugar a todos los juegos esos que ya no corren bajo GPU's DX10 que tienen mazo de PC's de aquella época?

tiku escribió:Joder, ahora me entero que la tasa de fallo de las primeras 360 o PS3 está sobre el 100%, cagondios ¡Esto debería salir en las noticias de la noche pero hoy mismo!

En Ps3 no pero en 360 no estará muy lejos.

Mi novia debe ser de ese afortunado 1% (por ahí andará ¿no?) al que no le ha petado su 360 de salida

Hellblade: El hasta ahora exclusivo de PlayStation 4 también se lanzará en PC

http://www.3djuegos.com/noticia/149580/ ... anzara-pc/

"Creo que PC nos ofrece el nivel de libertad que nunca antes habíamos tenido"

"Las consolas están siguiendo los pasos de PC, pero creo que están a años de distancia de lo que Steam está haciendo"

De 360 no creo que exista alguna placa xenon o zephyr viva, 3 de mis amigos cambiaron por lo menos 2 veces de xbox 360 cuando la compraron al inicio de gen, hasta falcon no medio arreglaron el problema.

Nada mas que añadir a lo dicho por ninja theory, es la realidad que beneficia tanto a desarrolladores como a jugadores, libertad y beneficios para ambos.

Spark89 escribió:Mi novia debe ser de ese afortunado 1% (por ahí andará ¿no?) al que no le ha petado su 360 de salida

O de las que apenas ha encendido la consola. Lo cierto es que a mi me vino muy bien, me saqué unas perras reparando 360s.

QuiNtaN escribió:

Spark89 escribió:Mi novia debe ser de ese afortunado 1% (por ahí andará ¿no?) al que no le ha petado su 360 de salida

O de las que apenas ha encendido la consola. Lo cierto es que a mi me vino muy bien, me saqué unas perras reparando 360s.

Pues si te digo que probablemente entre ella y su padre jueguen más que tú y que yo no mentiría

Spark89 escribió:Pues si te digo que probablemente entre ella y su padre jueguen más que tú y que yo no mentiría

Pues no se si será tan de salida o no, pero en caso de serlo sí, es una de las afortunadas.

Mira, esto es de 2009, cuando no todas las 360 eran de salida.

http://www.gamespot.com/articles/xbox-360-failure-rate-542/1100-6215590/

Gameinformer pregunta a 5000 lectores y de estos el 54% ha tenido problemas de hardware.

QuiNtaN escribió:

Spark89 escribió:Pues si te digo que probablemente entre ella y su padre jueguen más que tú y que yo no mentiría

Pues no se si será tan de salida o no, pero en caso de serlo sí, es una de las afortunadas.

Mira, esto es de 2009, cuando no todas las 360 eran de salida.

http://www.gamespot.com/articles/xbox-360-failure-rate-542/1100-6215590/

Gameinformer pregunta a 5000 lectores y de estos el 54% ha tenido problemas de hardware.

Tan de salida como que mi suegro se la compró para jugar al PGR3.

54% en una muestra de 5000 personas me dice poco la verdad. No estoy negando que la tasa de fallos de 360 en su salida sea altísima, si no esas afirmaciones de "la mayoría ha tyenido que comprar 2 veces la consola" "no queda ninguna viva"...

Spark89 escribió:Tan de salida como que mi suegro se la compró para jugar al PGR3.

54% en una muestra de 5000 personas me dice poco la verdad.

Muestra una tendencia, evidentemente nunca sabremos la cifra exacta, lo cierto es que yo he tenido que mandar al Sat la consola 2 veces y arreglármela yo mismo una tercera vez y de todos mis amigos no se ha salvado ni una y había unas cuantas, quizá nosotros seamos los más desafortunados del mundo para que nos pase a todos.

Una encuesta de ese tipo es un nido de trolls, habría que ver un estudio serio.

He encontrado este:
http://www.squaretrade.com/htm/pdf/Squa ... y_0809.pdf

Publicado en 2009, tomando 2 años de muestra.

El 2.7% de las Wii fallaron.
El 10% de las PS3 fallaron.
El 23.7% de las 360 fallaron.

Me parecen porcentajes bastante altos teniendo en cuenta de que solo toman los 2 primeros años de las consolas. Si en 2 años una de cada 10 PS3 cascaron y casi 1 de cada 4 360(menuda burrada), me gustaría saber cuantas siguen vivas a día de hoy.

josemurcia escribió:Una encuesta de ese tipo es un nido de trolls, habría que ver un estudio serio.

He encontrado este:
http://www.squaretrade.com/htm/pdf/Squa ... y_0809.pdf

Pero ponen esto

Appendix: Notes about the Data and Methodology Used
SquareTrade randomly selected over 16,000 units for analysis. We included only items that were
purchased brand new (i.e. not refurbished or used).
The following disclaimers apply to our data and analysis:
- Only malfunctions reported directly to SquareTrade are included in the data. Other malfunctions,
including software issues handled directly by the retailer, problems associated with product
recalls, and those fixed by software/firmware updates, may not be represented in this data.
- We did not take into consideration purchase location

Quizá hicieron este estudio tras ver el alto error inicial y por lo tanto no lo hicieron desde el primer momento de generación, en PS3 y Wii los porcentajes no son muy diferentes a los del enlace que puse.