Don_Boqueronnn escribió:xavillin escribió:Don_Boqueronnn escribió:Tengo una duda sobre la ley D'Hondt, y es que se le dice mucho ley pero creo que no es ninguna ley, por lo que tengo entendido es una simple formula que se aplica en el sistema electoral y punto, ninguna ley propiamente dicha, no sé porque se le dice entonces ley D'Hondt en vez de formula D'Hondt o sistema D'Hondt.
Creo que voy a llorar de la emoción. Por fin alguien lo llama como toca. FÓRMULA, FÓRMULA, la ley es la LOREG, la D´Hondt es una FÓRMULA. Que dicho de paso ambas son nefastas en lo que respecta a la porporcionalidad de los votos...en esas tablas se ve a las claras a quien perjudica (y a ver si la gente se da cuenta de una vez que no son los nacionalistas los que se ven beneficiados).
Pero ya sabemos que no van a cambiarlas ya que son de donde maman sus mayorías.
Si, es que me lo comentó un amigo de ciencias políticas cuando salió todo este tema de la ley electoral, y si, lo entendí perfectamente con un ejemplo que me puso, el caso es que a pesar de que es una injusticia lo de UpyD por ejemplo lo cierto es que si no fuese así, sería imposible obtener mayoría absoluta, ni siquiera con los resultados del Psoe de 1982 que a pesar de que fueron más del 50% del electorado no habría la variedad de partidos que existen en la actualidad y sería imposible que se gobernara sin varios pactos con el agravante de poder hacer pactos imperecederos y afianzarse una coalición de partidos para siempre en el poder con pequeñas variaciones de un gobierno a otro generando una dictadura en toda regla por corrupción y chantajes en cada ley que se saque o iniciativa que se quiera hacer con lo que con el paso del tiempo se podría tener a todos los medios, incluidos los escritos así como la gran mayoría de los televisados o radiofónicos a disposición de dicha coalición tripartita o cuartipartita. Con lo que es posible que se cambie la ley electoral pero que no se cambien ciertas cosas para que se pueda impedir que ésto pase.
Yo soy politólogo también
(licenciado en Ciencias Políticas).
Hombre, eso es un punto de vista. Yo de hecho esa ley le veo cierta lógica (no es que la comparta aun así, pero la puedo entender) en la época en la que se aprobó que tal vez era más importante primar la estabilidad con dos grandes partidos, que el que existiera un mayor pluralismo.
No obstante, ahora, con más de 30 años de democracia, me parece que ya tenemos el asunto bastante consolidado como para que el argumento de que con 2 partidos hay más estabilidad, valga. Si bien es cierto que el hecho de que un partido, si necesita gobernar con la ayuda de otros puede acabar cediendo a cierto chantaje, no lo es menos que eso permite que hayan más puntos de vista en las políticas aplicadas, vamos, que el pluralismo del cual se vanaglorian algunos sea realmente efectivo. De hecho, desde mi punto de vista creo que una mayoría absoluta es algo absolutamente perjudicial para la salud democrática puesto que el partido político que gobierna tiene capacidad para hacer prácticamente lo que le de la gana (en cuanto a la toma de decisiones políticas me refiero).
Sabran, ves bien que el voto de un soriano valga más que el de un valenciano, catalán o madrileño? (por decir algo). Porque de hecho valen más ya que al tener cada provincia 2 escaños independientemente de la población, las pequeñas provincias se ven sobrerepresentadas. Algo que dicho de paso les viene de cine a los dos grandes, especialmente al PP, ya que te encuentras con que en las dos Castillas hay un montón de provincias con un nivel poblacional bajo donde es prácticamente imposible que irrumpa un tercer partido. Para ver más claro esto, al Senado me remito, donde es más sangrante todavía, habiendo 4 senadores por provincia independientemente de la población y encima con un sistema mayoritario (con ciertos matices).
![[mad]](/images/smilies/nuevos/miedo.gif "loco")
![[poraki]](/images/smilies/nuevos/dedos.gif "por aquí!")