El PP invita al senado a un experto que afirma que la homosexualidad es una patología

Eske esta claro, hay dos raseros de medir.
Si lo dicen afines al PP, no pacha naaaaaaaaaada... como no se hace apologia directa del terrorismo/xenofobia/odio a lo diferente (solo comentarios sin mala intencion )
Si lo dicen no afines al PP empezamos a despotricar( porke la maldad reside en ellos, desde los nacionalistas, pasando por los gays. Por supuesto hablar con un gay o un nacionalista -no hablesi conmigo- es hablar con terroristas
. Asi son las cosas.
Todo lo demas hipocresia, como la de los obispos a no ir a una jodida mani anti guerra, anti eta,etc... eso si anti gays (perdon, pro famila )

Pirriaco escribió:
Hombre a mis padres ( mamá y papá ) no los cambio por nada , gracias a ellos soy Gay .
ke raro no ??
a lo mejor con una pareja gay hubiese salido hetero , que ironia xDDD .

no sé si sera el calor o los efectos secundarios del Homoltalgín 500 ( intento curarme ) , pero la preguntita es de los más tonto que he leido en mucho .

Pues es tan tonta que ni tú la pillas, que hasta ahora sólo celtico lo ha pillado y ha contestado con sentido. Porque, por ejemplo, tú sales conque gracias a tus padres eres homosexual y que con otros igual no lo eras. Pues enhorabuena, me alegro de que lo compartas con nosotros.
Supongo que son muy inteligentes tus mensajes, en los que es raro que no insultes a alguien (no a foreros) y que te bases en argumentos del tipo: los del PP son unos cabrones y si no sé quién dijo no sé qué, es otro facha.
El fin de la pregunta es ver lo que de verdad piensa la gente, no hablando de un chino en un orfanato en que le pegan para desayunar, ni de un niño al que no conocemos: de nosotros, de nuestros hijos... de algo cercano. Algo menos abstracto. Pero, claro, para un tío tan inteligente como tú, que califica de vergüenza aquello con lo que no comulga, pues qué le voy a explicar. Lo que no se me ocurrirá es "Me cago en su Pu*a Madre y todos Sus Muer*os pisoteaos", no sé, por educación, quizás.
Hala, que me piro del hilo que se ve que hay gente con la que no se puede hablar, que para cualquier cosa se pone en la barricada.

Yo he hecho una reflexión que nadie a contestado, a ver si reiterando un poquillo...

Hoy en día, un soltero/a puede adoptar un niño, luego es evidente que ese niño no va a tener una figura paterna y materna. Entonces, por qué se pone esa excusa para intentar impedir la adopción por parte de los homosexuales?

tzare escribió:Todo lo demas hipocresia, como la de los obispos a no ir a una jodida mani anti guerra, anti eta,etc... eso si anti gays (perdon, pro famila )

Tal vez a nadie nos ha sorprendido que el PP, con Angel Acebes a la cabeza, se sumara a la manifestación contra los homosexuales. Es el PP, al fin y al cabo es un partido de derechas, que votó en contra de la resolucion de ampliacion de derechos civiles para los gays.Pero lo de los obisPPos es lo que más me duele de todo esto. Es denigrante que a la única manifestación que han ido , despues de la de la reforma de la educación, haya sido esta. Contra la ampliación de derechos civiles. Para la iglesia no existe la pobreza, no existen las guerras, Irak es una utopía, el SIDA no tiene importancia, no existen las injusticias sociales, no importa si en Guantanamo se tortura, no, para la iglesia lo único que importa es si dos personas homosexuales se van a poder casar, ya que atentaría gravemente contra las leyes de dios. Por que está la iglesia tan obsesionada con el sexo? Con los gays, con el aborto, divorcios, celulas madre, abstinencia. Hay verdaderos temas sociales de mas importancia para que ahora la iglesia, fiel a su estilo historico, se manifieste contra la ampliacion de derechos sociales. Luego diran en su tarjeta de declaracion de la renta " 2000 años haciendolo bien", eso si, te lo pondrán en bandeja para que les pongas una cruzecita en el apartado donaciones.

Entonces, por qué se pone esa excusa para intentar impedir la adopción por parte de los homosexuales?

Por odio. Te acuerdas de esa frase k decia algo asi komo k antes roja k rota (ma o menos creo )
Pos antes solo k 'mal acompañado'
Por supuesto saldran mas normales los hijos adoptados a golpe de talonario por la pantoja k los de kualkier pareja homosexual segun la iglesia y pp...

De todas formas, se me olvidó decir, que el PP está cogido de los webos por muchos lados.

Es un partido que dentro de muy poco estallará, por sus grandes divergencias internas, su ala moderada, su ala fascista.

El PP sufre lo que se le llamaría , el voto devoto con la iglesia, es decir, un voto, de muchos católicos, aferrimos a la cope y extremistas varios, que no perdonarían un distanciamiento de las posiciones de la iglesia. No olvidemos a todos los oyentes de la cope...etc...

Si el PP se desmarcará de las doctrinas de la iglesia, tal vez el proceso de escisión del partido empezaría a producirse.

alberdi escribió:Yo he hecho una reflexión que nadie a contestado, a ver si reiterando un poquillo...

Hoy en día, un soltero/a puede adoptar un niño, luego es evidente que ese niño no va a tener una figura paterna y materna. Entonces, por qué se pone esa excusa para intentar impedir la adopción por parte de los homosexuales?

Perdona, se me coló
En la práctica, es difícil que te den un menor siendo soltero: ya es chungo conseguir a uno pequeño cuando estás casado, siendo soltero te espera más cola aún porque no es lo idóneo (carencia de una figura, seguramente menos tiempo...). Yo conozco sólo una adopción por soltera y fue en Rusia y, como curiosidad, tenía que afirmar que no cerraba la puerta a un futuro matrimonio y que no era homosexual.
Sinceramente, a un soltero tampoco se lo aría por lo dicho arriba, ya que como en una adopción se busca lo que sobre el papel sea perfecto, un soltero no encajaría (sobre el papel, que luego sabemos que la vida da muchas vueltas).
De todas formas, la adopción implica la filiación, la paternidad o maternidad, con lo que carecería de una de ellas pero no tendría dos de una y ninguna de otra. Ahora mismo, si yo adopto como soltero pero tengo pareja homosexual sólo yo soy el padre, con el matrimonio lo somos dos. No sé si me explico: los dos pueden sentirlo como hijo pero, en realidad, sólo uno es padre.
de todas formas, yo tampoco se lo daría a un soltero habiendo matrimonios disponibles. Y, aún poniendo que los ciudasen muy bien y que la existencia de dos figuras del mismo sexo no afectase al desarrollo del niño, tampoco se los daría a un matrimonio homosexual hasta que la sociedad asimile eso, porque el niño sí va a sufrir fuera de casa por ese hecho y no son niños los que tienen que hacer de mártires. Cuando se demuestre que ese entorno es igual de bueno que el de un matrimonio heterosexual y los niños no vayan a ser objeto de todo tipo de crueldades por el mero hecho de tner dos padres o dos madres por tener la sociedad otra mentalidad, ese día, ya será otra cosa.
jo, qué chapa

Yo creo k , aunke la politica da un poko de asko en general, seas del bando k seas, le iria bien a este pais una escision de los radicales del pp en otra formacion... no vamos bien kon el bipartidismo, es de lo peor despues d la mayoria absoluta...

misterluis escribió: Por que está la iglesia tan obsesionada con el sexo? Con los gays, con el aborto, divorcios, celulas madre, abstinencia. Hay verdaderos temas sociales de mas importancia para que ahora la iglesia, fiel a su estilo historico, se manifieste contra la ampliacion de derechos sociales.

Porque es uno de los pocos 'poderes' que le queda a la iglesia, la capacidad de influir sobre la moral de la sociedad(como podreis ver, aunque parezca mentira, lo hacen todavia bastante). Si se empieza a dar mas libertad social y se derrumban los dogmas se podria llegar incluso a un cisma eclesiastico(ya ocurrio en la epoca luterana).
Por eso montan todo este revuelo.

alberdi, respecto a lo que tu dices, se argumenta que le cria uno solo pero 'emocionalmente estable', y que no le va a enseñar 'cosas malas' como la homosexualidad.'

Amilcar, yo opino igual que celtico...es decir, ahora eligo mi vida sin ningun tipo de duda, pero...por que no? es decir, seria una persona diferente, pero no por ello tendria que ser homosexual. Incluso quizas mi infancia hubiese sido mas feliz...

una ultima reflexion: A mi me parece que todo ese revuelo 'tonto' que se forma alrededor del termino matrimonio se fundamenta en que al pensar toda esta gente que la homosexualidad no es lo normal, no quieren que se les meta a todos en el mismo saco. Por que voy a tener que estar yo en la misma situacion que este degenerado/pervertido/ponga_su_aquilinada_aqui.

cancerber escribió:una ultima reflexion: A mi me parece que todo ese revuelo 'tonto' que se forma alrededor del termino matrimonio se fundamenta en que al pensar toda esta gente que la homosexualidad no es lo normal, no quieren que se les meta a todos en el mismo saco. Por que voy a tener que estar yo en la misma situacion que este degenerado/pervertido/ponga_su_aquilinada_aqui.

Creo que has puesto el dedo en la llaga. Hay gente que realmente piensa que el matrimonio es un logro para ellos, al fin y al cabo, los católicos, para casarse, tienen que cumplir ciertos "sacrificios", y que lleguen una panda de "maricones" y automáticamente su relación adquiera los mismos derechos (¡y su misma denominación! ¡Qué aberración!) es algo imposible de concebir. Por supuesto, estas mismas personas estarían en contra del matrimonio civil entre heteros, ya que es sólo un contrato vinculante, no una unión COMO DIOS MANDA.

vaya, me releo y lo has expresado tu muchisimo mejor que yo. Pero si, eso es exactamente lo que queria decir.
Pero es que parece que nadie lo piensa o se atreve a decirlo, no se...

Cancerber escribió:vaya, me releo y lo has expresado tu muchisimo mejor que yo. Pero si, eso es exactamente lo que queria decir.
Pero es que parece que nadie lo piensa o se atreve a decirlo, no se...

O quizás es que no es así. No intentéis meteros en la cabeza e los demás, que normalmente no se sabe qué pasa por ellas: y, si lo hacéis, no déis por supuesto que eso es la verdad, tomadlo como una posibilidad.
Yo estoy en contra del matrimonio homosexual por el tema de la adopción, que ya he expuesto ochenta veces, y porque un matrimonio es otra cosa, noes la unión de dos personas sino de un hombre y una mujer desde antes de que existiera el cristianismo. Dale los mismos derechos (menos la adopción, por lo ya dicho) pero llámalo de otra forma. Y no por ser católico, sino porque cada cosa tienen un nombre y el de esta unión no es un matrimonio. Sé distinguir lo civil de lo religioso, muy claramente, y el problema que le veo a este cambio es eso.
Por otro lado: ¿de dónde sacáis que el matrimonio para un católico conlleva sacrificios? Uno se casa porque quiere, porque cree en ello y porque lo desea: no estamos en tiempos bíblicos en que la gente era "temerosa de Dios".

Creo que has puesto el dedo en la llaga. Hay gente que realmente piensa que el matrimonio es un logro para ellos, al fin y al cabo, los católicos, para casarse, tienen que cumplir ciertos "sacrificios", y que lleguen una panda de "maricones" y automáticamente su relación adquiera los mismos derechos (¡y su misma denominación! ¡Qué aberración!) es algo imposible de concebir. Por supuesto, estas mismas personas estarían en contra del matrimonio civil entre heteros, ya que es sólo un contrato vinculante, no una unión COMO DIOS MANDA.

Eso es la forma, no el fondo.
Aun asi deben d recordar q estamos en un pais laico.

Amílcar escribió:O quizás es que no es así. No intentéis meteros en la cabeza e los demás, que normalmente no se sabe qué pasa por ellas: y, si lo hacéis, no déis por supuesto que eso es la verdad, tomadlo como una posibilidad.

Ya dije que era mi opinion, no que sea asi por cojones, sino que esta es mi impresion....

al resto no te contesto pq estoy quemado ya de tol rato lo mismo.

Bueno, voy a dar mi "opinon", o punto de vista "especial" sobre toda esta cuestion


1º- Manifestacion de varios grupos sociales afines y "seguidores fervorosos " (me refiero especificamente en fervorosos .. a que les cuesta conprender puntos de vista ajenos) a estos ideales concretos( en mayoria catolicos y por lo visto con puntos de vista (para mi gusto concreto ) muy tradicionales en cuanto a comprension y entendimiento de lo ajeno ( y ya no trato de indicar definiencias en este tema concreto - sino en otros temas de diversa indole vastante contrariados a los ideales catolicos "comunes" ) .. ademas en las viñas del "señor" (siempre tiene que haver detodo )

Qué por cierto tambien se han comentado larga y tendidamente en el post de la manifestacion sobre la homosexualidad, que para mi gusto estubo muy interesante a mi ver.

Porque muchas opiniones estavan vastante contrastadas .. puntos vastante haviertos de miramientos ajenos a la "forma de vida" en concreto de la gente "homoparental"o homosexual ( como dijeron algunos psicologos que salieron en la television (( no me entendais como el que saco el PP a la palesta - Vi en telecinco lo que dijo delante de las camaras y lo que dijeron el resto de gente que fue llamado por el resto de partidos politicos y madre mia del cordero .. ))

Aunque sobre el tema del psicologo ese que fue llamado por el pp ( que dudo que teniera razon ) me estoy acordando, si realmente es como dijo un chaval de EOL que en el año 1970 la asociacion americana de psiquiatria declaro que la homosexualidad no era una enfermedad o patologia o defecto "curable" o simplemente algo de lo cual considerarse un Problema de ambito "estructural".

2º- Algunas burradas Impresionantes de altos dirigentes esglesiasticos ( santa sede catolica "española" en particular y de algunos altos dignatarios del pp en madrid ( sobre manzana o pera - pera o manzana .. x o y - y o x - (anda que tiene cojones relativizar una cuestion tan amplia en matizes y prespectivas a una vision tan corta y retrogada .. gg ),

( paso de ponerme a hablar sobre cuestiones de indole historica y tampoco sobre cuestiones ampliamente subjetivas - porque me parece que hariamos un off-topic ( no relativo a este paralelismo de cuestiones ) Enorme !! .- Como el post que creo K-muy, hace vastante tiempo sobre cuestiones basicas del cristianismo .. ( menudas chacharas mas interesantes hicimos todos .. )

3- y sobre todo, la demagogia de algunas personas, para intentar coartar la libertad de los homosexuales, cuando al fin y al cabo son personas que pagan impuestos como todos nosotros , que muchas veces son muy tolerantes con la sexualidad ajena ( cuando en un pasado sintieron la represion de algunos sectores sociales - comprendieron de primera mano el significado de la represion y la demagogia ultrafascista ), y sobretodo que tambien como personas libres y conscientes de sus actos ( como la amplia mayoria de personas ), Deven tener la misma libertad individual ( a nivel sexual, a nivel de libertades personales, sociales y de ambito legal ( legislativo o judicial ((en algunos posibles cuestiones "espinosas"))..


Pienso que si el pp y algunos grupos "sociologicos", aun sigan con estas formas de tratar a las personas que no les siguen (por los motivos fundados que sean !! ), deberian empezar a "comprender" un poco aunque sea que no todo es blanco o negro .. ni todo sera siempre como a ellos les salga de los santos cojones ..



Ademas sobre las cuestiones de la adopcion por parte de personas o estructuras sociales homoparentales (( homosexuales heterosexuales, bisexuales ((ambos sexos)) o tambien las que deciden cambiarse de sexo porque se sentian mujeres o hombres ( forma de ser sexualmente distinto a la cual nacieron ... ) .. en finss .. mientras sean felices que coño les da a los de la manifestacion o a toda esta gente tan tradicional ...



solo tengo que decir, sencillamente y llanamente

Que es peor Vivir en la soledad y sin amor o libertad, que vivir solo aislado, no escuchado y encima que no puedas ser adoptado por una familia ya sea heterosexual homosexual , tio "padre" o tia "madre", por culpa de un par de cabrones que te digan .. que ellos no son la familia mas correcta, etc etc.. :@

Ademas lo unico para darle una vida mas feliz al niño . para enseñarle las virtudes y las maravillas de la libertad personal y el cariño y la conprension de tener a alguien a tu lado que este para apollarte y comprenderte mejor que nadie ..

Os aseguro que no existe mejor regalo en el mundo es tener a alguien a tu lado ...

en fins ...

para mi todas estas cuestiones siempre parten de los mismos pilares fundamentales

1º- da posibilidades para que alguien pueda cumplir su sueño ( tener familia ser feliz con cualquier otra persona etc etc etc.. )
2º- no coartar las libertades personales de cualquier persona del tipo que sea ( ideologia, sexualidad, aficiones, formas de vivir ) ,.. siempre que este psicologicamente sano y Logicamente sepa tratar con cariño al pequeño.

Ademas para mi siempre es la misma cuestion del enigma .. porque todos necesitamos siempre las mismas necesidades biologicas de tipo estructural para funcionar ( o al menos no vivir amargados ),o mejor dicho

afecto, cariño, comprension, sensacion de no sentir vacio por dentro, felicidad , libertad personal .. en finss ... las personas estamos para amarnos y no para hacernos la puñeta e invadir siempre nuestras reglas de juego al resto de personas

si no se me entiende algun matiz .. si creeis que e dicho alguna burrada ( que tambien puede ser posible ) o teneis algo que decir .. aqui estare yo

Un cariñoso saludo by capi

PD- tube que modificar algunas frases de algunos de mis comentarios .. (las prisas no son nada buenas ) ...

yo es que lo flipo con estos del pp, como no paren, se van a pasar a la derecha mas extrema

que yo recuerde el pp gano sus primeras elecciones por que se acerco mucho al centro, pero es que ahora los hay en el partido que...

Amilcar escribió: porque un matrimonio es otra cosa, noes la unión de dos personas sino de un hombre y una mujer desde antes de que existiera el cristianismo. Dale los mismos derechos (menos la adopción, por lo ya dicho) pero llámalo de otra forma. Y no por ser católico, sino porque cada cosa tienen un nombre y el de esta unión no es un matrimonio. Sé distinguir lo civil de lo religioso, muy claramente, y el problema que le veo a este cambio es eso.

No paras de decir que un matrimonio es unión de hombre y mujer, pero no dices por qué, que es lo que me interesa.

La pregunta es clara y directa, ruego contestación: ¿POR QUÉ EL MATRIMONIO ES LA UNIÓN ENTRE UN HOMBRE Y UNA MUJER Y NO LO ES ENTRE DOS SERES HUMANOS, INDEPENDIENTEMENTE DE SU SEXO?

Gracias

joder... que tarde voy en este hilo...

que quereis que os diga... todas las opiniones son respetables... pero las gilipolleces que diga un catedratico del OPUS o similares sobre algo que el en su puta vida entendera, me la trae bastante floja..

y a los que decis que un matrimonio solo es hombre-mujer... menuda chorrada.. ademas que no se porque os importa tanto ese tema..

salu2

si esa clase de "expertos" son capaces de llegar a donde han llegado, ahora se porque el mundo esta asi de jodido. pena me ha dado hoy al escuchar lo que ha dicho, mucha pena. que mente mas simple de verdad. me rio y me MEO en esos "expertos" y en sus "aportaciones " a la ciencia.

lo que me ha gustado es la cara que tiene el PP: le pedimos consejo a un "experto" pero ahora nos limpiamos las manos despues de oir sus decalraciones. dicho por zaplana.(pero no asi, calro esta).



saludosssss

Un pequño Offtopoic, respecto a lo que ha ducho zibergazte:

todas las opiniones son respetables

Decir que no estoy para nada de acuerdo, puesto que vamos, al menos ami, y aunque parezca raro, me lo explicaron en la ESO, en 4º,no todas las opiniones son respertables ya que todas aquellas que vayan cotra la integridad humana, lease Hitler, Mussolini...no son respetables. En efecto he de decir que este tipo de comentarios me parecen de la misma calaña, si bien creo que el origen de la homosexualidad es de nacimiento y no de crecimiento.Pero vamos, es una mera opinión personal.

Y respecto a lo del término "matrimonio" pues he de decir que yo también lo entiendo como un hombre y una mujer, no se, será por la educación que he recibido en este aspecto.Es como si dentro de unos años vienen a rebatirnos algo que nosotros teníamos por cierto y aceptable en nuestra mente.

charliefox escribió:Un pequño Offtopoic, respecto a lo que ha ducho zibergazte:


Decir que no estoy para nada de acuerdo, puesto que vamos, al menos ami, y aunque parezca raro, me lo explicaron en la ESO, en 4º,no todas las opiniones son respertables ya que todas aquellas que vayan cotra la integridad humana, lease Hitler, Mussolini...no son respetables. En efecto he de decir que este tipo de comentarios me parecen de la misma calaña, si bien creo que el origen de la homosexualidad es de nacimiento y no de crecimiento.Pero vamos, es una mera opinión personal.

Y respecto a lo del término "matrimonio" pues he de decir que yo también lo entiendo como un hombre y una mujer, no se, será por la educación que he recibido en este aspecto.Es como si dentro de unos años vienen a rebatirnos algo que nosotros teníamos por cierto y aceptable en nuestra mente.

lo que queria decir.. que aunque yo creo que algunos vivis en las cavernas en segun que temas, que respeto vuestra opinion..

salu2

lo de matrimonio como hombre y mujer sigo sin tener una razon para que no puedan ser mujer-mujer o hombre-hombre..

charliefox escribió:Y respecto a lo del término "matrimonio" pues he de decir que yo también lo entiendo como un hombre y una mujer, no se, será por la educación que he recibido en este aspecto

Pero por favor, POR QUÉ lo entendéis así? Sólo pido un argumento, por piedad. Evidentemente es rídiculo decir que lo ves así por costumbre o por educación. Inevitablemente, y más en nuestros tiempos, no paran de producirse cosas nuevas en todos los ámbitos: social, moral, cultural, tecnológico... Y me vas a decir que no participas de nada nuevo? Y sin no lo haces... SERÁ POR ALGÚN MOTIVO, digo yo. ME PODÉIS DECIR CUÁL, POR FAVOR?

Tu si que tienes un problema mental

si tu no quieres verlo es tu problema.

pero la homosexualidad es antinatural y no digo q sea una enfermedad sn un transtorno sexual, y lo que digo q ami tanto me da pk para mi son personas igual .pero para mi no es normal si tu asi lo ves pues peor o mejor para ti y ves al lavabo a vomitar anda......

y creo q mi opinion es bastante respetable pk no falto a nadie.

sikdlik escribió:

si tu no quieres verlo es tu problema.

pero la homosexualidad es antinatural y no digo q sea una enfermedad sn un transtorno sexual, y lo que digo q ami tanto me da pk para mi son personas igual .pero para mi no es normal si tu asi lo ves pues peor o mejor para ti y ves al lavabo a vomitar anda......

y creo q mi opinion es bastante respetable pk no falto a nadie.

La naturaleza va contra-natura...Encuentran pingüinos homosexuales

yo he visto varios documentales donde los animales muestran conductas homosexuales... como uno que me dejó muy pillado donde explicaban que los delfines tenian una pareja macho por toda la vida y mantenian "actos" sexuales entre ellos y ademas "secuestravan" a delfines hembra para reproducirse y las atacavan si intentavan escaparse.

En otro documental de ximpanzes estos mantenian actos sexuales todos con todos!! entre machos tambien.

sikdlik escribió:

si tu no quieres verlo es tu problema.

pero la homosexualidad es antinatural y no digo q sea una enfermedad sn un transtorno sexual, y lo que digo q ami tanto me da pk para mi son personas igual .pero para mi no es normal si tu asi lo ves pues peor o mejor para ti y ves al lavabo a vomitar anda......

y creo q mi opinion es bastante respetable pk no falto a nadie.

igual de antinatural es la homosexualidad como follar con condon.. y sin embargo salvo la iglesia, todo el mundo lo ve bien...

salu2

edito.. el perro de Kartman tambien es maricon

Pero...................¿Este hilo no era de sobre desmenuzar al Aquilino este?

igual de antinatural es la homosexualidad como follar con condon..

para mi no eso no tiene comparacion, el ejemplo no es valido.

sikdlik escribió: para mi no eso no tiene comparacion, el ejemplo no es valido.

y lo de los pingüinos es valido? o tampoco?...

Y Rajoy que dice de esto? Menudo líder que solicita que vaya un compareciente y se esconde detrás de su partido...

Salu2

sikdlik escribió:

para mi no eso no tiene comparacion, el ejemplo no es valido.

Esta frase ya te la he escuchado otras veces... revatir los argumentos de los demás conque para ti no tenga comparación no quiere decir que no sea valido

Quizás es que no eres suficientemente abierto de mente para entender las comparaciones de los demás, pero no las taches de no validas.

1º A uno al que no le dejaría adoptar jamás a un crío sería al Polaino este.

2º ¿No hay algún estudio sobre la posibilidad de que los niños adoptados por parejas homosexuales tengan mayor tendencia a ser futuros catedráticos de universidad homófobos y gilipollas?
Es que si se demostrase que esto puede ser así, yo me opongo desde ya a la adopción por parte de parejas homosexuales.

3º Desde aquí planteo una posible solución para salir del conflicto... ¡prohibamos los matrimonios! Todos. A tomar por culo (metafóricamente hablando, se entiende ). El que quiera formar una familia, que se arrejunte, pero la institución matrimonial, tanto católica como civil, derogadas, y se acabó la polémica.

4º Ahora a los del PP les faltan periódicos y portavoces para intentar escurrir el bulto y desmarcarse del impresentable este. Lo malo para ellos es que eso no les ha gustado demasiado a los talibanes de la COPE, los he estado escuchando esta tarde un rato y estaban poniendo a caer de un burro a Rajoy & Co. Es lo que ocurre cuando se frecuentan malas compañías.

sikdlik escribió:

para mi no eso no tiene comparacion, el ejemplo no es valido.

Por qué no tiene comparación? Ambas cosas se hacen por placer, o "vicio". Todo lo que no sea follar para procrear... Ale, a ver qué argumentas.

katxan escribió:
4º Ahora a los del PP les faltan periódicos y portavoces para intentar escurrir el bulto y desmarcarse del impresentable este. Lo malo para ellos es que eso no les ha gustado demasiado a los talibanes de la COPE, los he estado escuchando esta tarde un rato y estaban poniendo a caer de un burro a Rajoy & Co. Es lo que ocurre cuando se frecuentan malas compañías.

Y lo que nos hemos reido viendo como un dia después de haber venerado las conclusiones del tipo ese, ahora resulta que rechazan sus declaraciones y les falta derramar una lagrimita?

Y lo bonito que queda esta foto?

Por favor dejad de generalizar con lo de "los del PP" que dais pena, no entiendo como se puede tener una mente tan abierta para algunas cosas y tan cerrada para otras.

Buenafuente escribió:Hay algunos que salen del armario, y otros salen de las cuevas de atapuerca...

sikdlik escribió:

para mi no eso no tiene comparacion, el ejemplo no es valido.

argumentame porque no se puede comparar... porque igual de antinatural es follar con condon (vamos que salvo rotura de caputxa no procreas) que follar entre 2 personas del mismo sexo...

sin olvidar a las parejas esteriles... que es lo mismo que 2 gays... y por eso no les niegan casarse...

salu2

Homofobiari STOP !

zibergazte escribió:sin olvidar a las parejas esteriles... que es lo mismo que 2 gays... y por eso no les niegan casarse...

O en las que la mujer es menopausica...

Por favor dejad de generalizar con lo de "los del PP" que dais pena, no entiendo como se puede tener una mente tan abierta para algunas cosas y tan cerrada para otras.

Huy, lo llevas claro, vamos primero los nacionalistas/terroristas (jode eh!? )

PD: escision del sector duro del PP ya! (eso lo tendrian k pedir sus afiliados y votantes)

para mi no eso no tiene comparacion, el ejemplo no es valido.

Pfffffffff.....
Entonces nos negamos a casar a todos los k hayan hexo sexo sin casarse antes? (es decir una parte importante del pais menos los muy feos)

sikdlik escribió:

para mi no eso no tiene comparacion, el ejemplo no es valido.

Ante un argumento tan rotundo creo que podríamos ir cerrando el hilo...

coleco escribió:Por favor dejad de generalizar con lo de "los del PP" que dais pena, no entiendo como se puede tener una mente tan abierta para algunas cosas y tan cerrada para otras.

Porque esos, en realidad, sólo la tienen cerrada. Hay gente de izquierdas que cree que sólo por serlo (o decir que lo es) ya es tolerante, abierto y "talantoso" y que, además, tienen la exclusiva de todo ello. Pero, déjalos, pasa de ellos. Yo voy viendo con quién se puede hablar y quién te suelta sólo rebuznos. Pasa de éstos y contesta sólo a aquéllos.
Pero bueno, déjalos que desahoguen aquí sus frustraciones.

EDITO.- Zibergazte, el perro de Kyle. La gata de Cartman es una puta

Amílcar escribió:Porque esos, en realidad, sólo la tienen cerrada. Hay gente de izquierdas que cree que sólo por serlo (o decir que lo es) ya es tolerante, abierto y "talantoso" y que, además, tienen la exclusiva de todo ello. Pero, déjalos, pasa de ellos. Yo voy viendo con quién se puede hablar y quién te suelta sólo rebuznos. Pasa de éstos y contesta sólo a aquéllos.
Pero bueno, déjalos que desahoguen aquí sus frustraciones.

EDITO.- Zibergazte, el perro de Kyle. La gata de Cartman es una puta

Entonces según tu, los que defienden algún ideal de izquierda energicamente rebuznan y sólo desahogan sus frustraciones, y tu, que estás por encima de todo esto, consideras que con esa gente no se puede dialogar? Porque sinceramente no veo a nadie cerrado a leer opiniones de los demás, y tu en este post no estas demostrando demasiada tolerancia.

Salu2.

Hay gente de izquierdas que cree que sólo por serlo (o decir que lo es) ya es tolerante, abierto y "talantoso" y que, además, tienen la exclusiva de todo ello. Pero, déjalos, pasa de ellos. Yo voy viendo con quién se puede hablar y quién te suelta sólo rebuznos. Pasa de éstos y contesta sólo a aquéllos.

Oooooooops el problema del PP se sale de las derechas, entra en el fangoso y maloliente terreno del desprecio por k si a lo diferente. En este caso la orientacion sexual.

PD: no soy de izkierdas....ni de derechas por si las flies(només català)

PD: es kurioso esa defensa a ultranza del matrimonio, ke existe en diversa formas desde los tiempos inmemoriales y no es para nada propiedad del cristianismo y su iglesia. Es mas, me parece divertido (kuando menos) lo progres k algunos son en estos foros respecto a segun k temas (canones, soft libre, descargas de material con copyright) porke les interesa y lo retrogados k son en segun k temas 'porke las cosas son asi'

Entonces nos negamos a casar a todos los k hayan hexo sexo sin casarse antes? (es decir unea parte importante del pais menos los muy feos)

por mi que se casen contra eso no tengo ningun problema, es mas ami que mas me da??

lo que antinatural lo es y si no quereis verlo alla vosotros.

PD: es kurioso esa defensa a ultranza del matrimonio, ke existe en diversa formas desde los tiempos inmemoriales y no es para nada propiedad del cristianismo y su iglesia. Es mas, me parece divertido (kuando menos) lo progres k algunos son en estos foros respecto a segun k temas (canones, soft libre, descargas de material con copyright) porke les interesa y lo retrogados k son en segun k temas 'porke las cosas son asi'

no me doy por ofendido en ese tema, pero no llevas razon pk no todos los temas son iguales y no se puede tratar de la misma forma el software o tema informatico que el tema social,

una persona puede estar encontra de los homosexuales y defender el software libre no tiene nada que ver( q conste q es un ejemplo para nada me identifico con la lo escrito) y tb unoa persona puede estar favor de los homosexuales y ser racista! ahi esta la gracia del individuo que cada uno puede pensar cosas distintas de cualquier tema.

y lo de los pingüinos es valido? o tampoco?...

tampoco es valido, la mayoria de los pinguinos son heteros sn no se reproduciria la especie el trastorno sexual q tienen los gays tb los tienen esos pinguinos que hay en tu ejemplo

cuando me refiero a antinatural no me refiero a q en la naturaleza no ocurra, ya se que ocurre pero no es lo normal si fuera normal la especie no se reproduciria, por lo tanto es anormal debido algun trasntorno ormonal o sicologico el cual produce una confusion sicologica en el individuo q la sufre.

Gran semana del PP.. casi perdida Galicia por meritos propios.. y luego el "Catedratico" soltando perlas a diestro y siniestro..

sikdlik escribió:
pero la homosexualidad es antinatural y no digo q sea una enfermedad sn un transtorno sexual, y lo que digo q ami tanto me da pk para mi son personas igual .pero para mi no es normal

Más antinatural me parece a mi que una pareja heterosexual utilice "plastiquitos", pildoras, se introduzca ella utensilios como el diu y demás para evitar que TU MARAVILLOSA NATURALEZA engendre un ser humano. ¿eso no es acaso ir en contra de la naturaleza?.

Al menos los homosexuales pueden mantener relacciones sexuales sin ningún tipo de protección que impida procrear, simplemente porque no se puede. Además, no mantienen las relacciones para procrear, sino por placer, cosa que hacen los heterosexuales el 99´9% de veces ¿verdad?.

Pero bueno, esta no es más que mi opinión... yo al menos doy razones.

sikdlik escribió:
cuando me refiero a antinatural no me refiero a q en la naturaleza no ocurra, ya se que ocurre pero no es lo normal si fuera normal la especie no se reproduciria, por lo tanto es anormal debido algun trasntorno ormonal o sicologico el cual produce una confusion sicologica en el individuo q la sufre.

entonces usar condones es antinatural no?

salu2

Molonator69 escribió: Los niños y mas de pequeños son muy "cabrones" y la de motes e insultos que les caerá ya veremos como los superan, a eso me refiero.

Ya, pero es que los niños son cabrones hasta con motivos sin "motivo". Quiero decir... ellos se te burlarán si tenés padres en vez de madre y padre, pero también se burlarán si tu madre es gorda, si sos narigón, si sos vizco, si tenés el pelo rizado, si sos cojo, si tus padre sno tienen suficiente dinero como para comprarte toda ropa Nike, en fin... entónces qué?
Deberíamos prohibir a los narigones tener hijos (porlas dudas las futuras burlas si el nene sale igual ke los padres), a las personas gordas tambien prohibir los hijos, porque no tienen un habito alimenticio apropiado para el niño y puede engordar y burlarse de el en el colegio, prohibir igualmente a las personas que no tengan un sueldo medio de 3000€ y ke no puedan comprar ropa nike... en fin...
Las tonterías de los niños y sus burlas... todos las hemos pasado, y todos las hemso superado sin problemas... ¿que la pasás mal? claro ke si... pero es ley de vida. Y no me parece suficiente razón las burlas de los cabroncetes de 7 años para prohibir derechos a nadie... no se...

Molonator69 escribió: Lo que si que estoy totalmente en contra es el utilizar el termino Matrimonio ( y solo el termino ) en una ley que es lo que se quiere hacer.

Yap... en eso te doy la razón, es como puse en otro post... llamar matriarcado a una sociedad dominada por el patriarcado.

Molonator69 escribió: Para mi todas las manifestaciones que se produzcan en un clima de cordura y no sean apologias de terrorismo ni cosas así deberian ser respetadas.

Yo no es que las critique, es que me "repugnan", porque apología de terrorismo no es, pero con esas manifestaciones se quiere silenciar a una comunidad que NECESITA esos derecho, porque seamos sinceros, los NECESITAN. Esa manifestación Yo, la veo inconstitucional, porque va contra la igualdad tan proclamada en ella.
Y sí, la manifestación no iba solo por el rollito "oh los niños sin mamis y papis", la manifestación iba contra los homosexuales y contra un modelo de familia tradicional... pfff... es que estas personas no saben lo que es evolucionar en la sociedad, está claro.
Pero bueno... a la iglesia no la culpo de nada, porque siguen siento tan "TAN", que ni les interesa igualar los derechos de la mujer hacia el papado. Amos... la verdad es que la iglesia es lo de menos, ke solo son unos fantasmas. A quien no me respeta yo no tengo la obligación de respetar, es como dejarle el asiento del autobus a una vieja de 70 años que cuando ibas a subir te empujó para intentar entrar primero... como si se acalambra enganchada al barrote, que yo seguiré sentada en mi silla ignorándola.

¿Que la sociedad no está preparada para esto? No lo se, pero si tenemos ke esperar a que la sociedad integra esté preparada... como que hasta el 2500 vamos a estar esperándo resultados y nada. ¿y vamos a prohibir derechos porque algunos sean unos tradicionalistas? Amos por favor... que si yo dependiera de ellos todabía si no me quedo en mi casa fregando en vez de ir a trabajar y esperando a mi marido para hacerle la cena y abrirme de piernas... ke es para lo unico ke servía la mujer hace 40 años en este país.

sikdlik escribió:lo que antinatural lo es y si no quereis verlo alla vosotros.

Mieda... es que ahora mismo no me acuerdo de esos pecesitos que se apareaban entre machos.. ke si no... pero dame tiempo...
Calro que cuando lo consiga me vas a decir ke "es una sola especie" y sigue siendo antinatural..
Lo cierto es que los seres humanos por suerte tenemso capacidad para elegir (bueno, algunos, todo hay ke decirlo) que te gusta el chocolate negro? bien, pero a mi me gusta el chocolate blanco... ¿que te gusta la mermelada? bien, pero a mi el dulce de leche...
Antinatural sería tambien la unión de un negro con un asiático no? o un asiatico con un blanco, o un aborigen con un negro... porque lo natural sería (antes de que América fuera conquistada) los negro scon los negros, los blancos con los blancos, y los asiáticos con los asiáticos. Y sinceramente... yo no veo a nadie actualmente que acriville a un niño mestizo por el hecho de que en el 1400 era antinatural ¿o si?

Y trankilo hombre... que si vez a la homosexualidad como amenaza para la continuidad de la especie humana... ya hay millones de parejas heterosexuales dispuestas a dar a luz y abandonar a su hijo... que antinaturales como los homosexuales no son... pero animales un rato mas largo.
Así que por eso... vos tranki. Y si no... siempre se puede recurrir a la ciencia... o vamso a dejar todo en manos de dios? Ayyyy como si dios hubiera creado internet... (y no.. no ue tampoco por inspiración divina de él).

lo que antinatural lo es y si no quereis verlo alla vosotros.

Ole, menuda forma de dialogar. Es antinatural y punto,no? Mira, de entre todas las conductas del hombre no sé cuál podría definirse "natural", muy pocas, supongo. Es un animal sumamente desnaturalizado. Qué es para ti "natural"? Circular en coche es natural?

Decir que la homosexualidad es una desviación sexual, aparte de una manifestación de ignorancia supina (el estamento médico lo desterró hace mucho como enfermedad) es tanto como decir que las brujas a la hoguera. Bueno, a la hoguera no, que yo las respeto ¡pero son brujas! Es ridículo.

AMILCAR no te escaquees. INSISTO: ¿POR QUÉ EL MATRIMONIO NO ES ENTRE DOS PERSONAS Y SÍ ENTRE HOMBRE Y MUJER?

Qué pasa, que desde los púlpitos sólo os dan consignas, pero no razones, no? Es lo malo de ser rebaño de borregos. Hay que tener un poquito de criterio caramba.

sikdlik escribió:


si eres homosexual es pk tienes algun problema no se de q tipo es como el q esta cojo q le falla una pierna pues un problema que tiene.

sikdlik escribió:


lo que antinatural lo es y si no quereis verlo alla vosotros.

Vaya perlitas campeon...

Seguro que estarías más feliz si los metieran en la carcel como hacia Franco verdad?

Modo ironico "on"
Lo raro es como quito la homosexualidad la Organización Mundial de la Salud (OMS) de la lista de enfermedades si son unos enfermos,unos depravados y deberian de estar aislados como los leprosos


Lo mejor ha sido el del PP en el Senado que felicitó al "catedratico del Opus) y luego ayer decia que lo habia felicitado por pura cortesia....