"El Periódico" publica Información respecto a los Mossos y Atentados de Barcelona

m0wly escribió:Lo que se esta debatiendo, a nivel de medios de comunicacion, no es ni mas ni menos que la credibilidad de la generalitat. Si se puede creer en lo que dicen o no. Y visto lo visto, yo no me creeria nada de lo que dicen, porque si en un caso tan sumamente grabe no dudan lo mas minimo en mentir como cosacos... ¿en que mas estaran mintiendo?

Aunque hayan salido a reconocer ellos mismos acerca de estos hechos, sus seguidores jamás lo harán.

Esto se parece bastante a las cuentas en Suiza de Artur Mas

m0wly escribió:

Hevydevy escribió:Y lo que ha quedado también claro es que, sea o no sea un aviso de la CIA (la CIA no se ha pronunciado), el caso es que ese aviso pasó por Mossos, Policía Española y Estado, y el Estado dijo que era información irrelevante y que se descartara.

No se puede atacar a uno, cuando todos están metidos en el saco. E incluso así, ni siquiera el Estado tiene la culpa, puesto que ese tipo de "avisos" se reciben por decenas al día, la mayoría falsos.
A falta de poder contrastar la información, lo tuvieron que descartar, y los Mossos obedecieron.


Es triste el circo mediático que se ha formado, espero que todo se vaya calmando ahora que se sabe prácticamente todo.

Lo que ha quedado claro es que algunos, o no veis lo que pasa o es que directamente no la quereis ver.

Lo grabe del asunto no es que al aviso por parte de las autoridades estadounidenses se le haya dado poca credibilidad (se ve que deberia habersele dado mas, porque el atentado se estaba gestando, aunque finalmente fuese a la desesperada, se estaba gestando)... si no que...

lo grabe es que todas las autoridades catalanas, desde el gobierno, hasta el jefe de los mossos negasen el que hubiesen recibido este aviso. Lo negaron en varias ruedas de prensa.
Pero vamos, el desproposito es maximo.
Imagino que como salio Puigdemont, en un primer momento, a negar el que tuviesen ningun tipo de aviso por parte de las autoridades estadounidenses luego repercutio en que el consejero ese que sale tanto por la tele ahora, y el jefe de los mossos tuviesen que seguirle la corriente, y continuasen incrementando el nivel de desproposito y desinformacion hacia la poblacion.

Lo que se esta debatiendo, a nivel de medios de comunicacion, no es ni mas ni menos que la credibilidad de la generalitat. Si se puede creer en lo que dicen o no. Y visto lo visto, yo no me creeria nada de lo que dicen, porque si en un caso tan sumamente grabe no dudan lo mas minimo en mentir como cosacos... ¿en que mas estaran mintiendo?

Y es que se negaron porque es verdad; no han recibido información alguna directa de la CIA.

Recibieron una comunicación de terceras partes, la cual la trasladaron al Estado y a la Policía Española, y el Estado descartó esa información.


Tu error es creer que la CIA contactó con los Mossos, y eso es falso. La CIA ni siquiera se ha pronunciado sobre el tema, y el Estado no ha desmentido nada, así que los Mossos no han mentido:

no solo la policía autonómica dio "baja credibilidad" al comunicado de la inteligencia estadounidense, sino que también el Estado le restó "veracidad". El jefe de los Mossos argumentó que no se habló de esta amenaza en las reuniones de las mesas de evaluación de la amenaza terrorista del mismo 25 de mayo y del posterior 8 de junio. Tampoco en la junta de seguridad que se celebró en Cataluña el pasado 28 de junio, insistió Trapero. Este último extremo fue confirmado por la alcaldesa de Barcelona, Ada Colau, que aseguró no haber sido avisada de alarma de posible atentado alguna, ni siquiera en la mencionada junta de seguridad, "donde consta expresamente que a petición del ayuntamiento se trata siempre de la alerta terrorista sobre nuestra ciudad".

Fuente: https://www.elconfidencial.com/espana/2 ... o_1436686/

Hay que ser más responsables con este tema y dejar de inventarse información, pues eso no sólo perjudica la imagen de los Mossos sino de todo el país, puesto que el Estado estaba implicado en el mismo.

Hevydevy escribió:
Y es que se negaron porque es verdad; no han recibido información alguna directa de la CIA.

Recibieron una comunicación de terceras partes, la cual la trasladaron al Estado y a la Policía Española, y el Estado descartó esa información.


Tu error es creer que la CIA contactó con los Mossos, y eso es falso. La CIA ni siquiera se ha pronunciado sobre el tema, y el Estado no ha desmentido nada, así que los Mossos no han mentido:

Y tu error (y el de la generalitat, y el de el jefe de los mossos) es querer tratar a la gente de gilipollas. Porque la gente, por lo general, no es gilipollas, y sabe tanto como tu, y en algunos casos seguramente mas.
Es mucho peor querer tratar a la gente de gilipollas, que asumir un error, aunque quedes de mentiroso empedernidop por asumirlo.

A mi, cuando alguien me engaña, si le pillo, y ademas, me quieren tratar de gilipollas poniendo escusas de mierda, me cabreo muchismo mas.
Seguid queriendo tratar a la gente de tontos y gilipollas, que asi os lucira el pelo.

Es exactamente igual que cuando pillan a todos estos de las tarjetas black, o del caso gurtel, o de toda esta mierda. Si te pillan, asumelo. Si ademas quieres tratar a la gente de gilipollas poniendo excusas de que los gastos de las tarjetas estaban justificados, o de que las untadas no eran untadas, ni los amaños eran amaños, la gente se cabrea mas.

La memoria os flaquea a muchos, cuando el atentado de madrid, saliendo medio PP a tratar a la gente de gilipollas diciendo que habia sido ETA. Pasaron de mayoria absoluta, a mayoria absoluta del PSOE.

m0wly escribió:

Hevydevy escribió:
Y es que se negaron porque es verdad; no han recibido información alguna directa de la CIA.

Recibieron una comunicación de terceras partes, la cual la trasladaron al Estado y a la Policía Española, y el Estado descartó esa información.


Tu error es creer que la CIA contactó con los Mossos, y eso es falso. La CIA ni siquiera se ha pronunciado sobre el tema, y el Estado no ha desmentido nada, así que los Mossos no han mentido:

Y tu error (y el de la generalitat, y el de el jefe de los mossos) es querer tratar a la gente de gilipollas. Porque la gente, por lo general, no es gilipollas, y sabe tanto como tu, y en algunos casos seguramente mas.
Es mucho peor querer tratar a la gente de gilipollas, que asumir un error, aunque quedes de mentiroso empedernidop por asumirlo.

A mi, cuando alguien me engaña, si le pillo, y ademas, me quieren tratar de gilipollas poniendo escusas de mierda, me cabreo muchismo mas.
Seguid queriendo tratar a la gente de tontos y gilipollas, que asi os lucira el pelo.

Es exactamente igual que cuando pillan a todos estos de las tarjetas black, o del caso gurtel, o de toda esta mierda. Si te pillan, asumelo. Si ademas quieres tratar a la gente de gilipollas poniendo excusas de que los gastos de las tarjetas estaban justificados, o de que las untadas no eran untadas, ni los amaños eran amaños, la gente se cabrea mas.

Esa es tu opinión. La información ya ha sido expuesta, y queda claro que tanto los Mossos como el Estado y la Policia Española conocían ese aviso, y el Estado lo descartó y los Mossos obedecieron.

Todo lo que esté fuera de esa verdad ya es una opinión.

Unos opinarán: Pues los mossos tendrían que haber ignorado al Estado y tratarlo como información veraz!
Otros dirán: Es culpa del Estado por descartar esa prueba!
Y otros: Culpa de la Policía Española por descartar información!

Cuando en realidad lo que ha ocurrido es un error de procedimiento y comunicación y falta de información para contrastarla; nadie es culpable directamente.

Hevydevy escribió:
Esa es tu opinión. La información ya ha sido expuesta, y queda claro que tanto los Mossos como el Estado y la Policia Española conocían ese aviso, y el Estado lo descartó y los Mossos obedecieron.

Todo lo que esté fuera de esa verdad ya es una opinión.

Unos opinarán: Pues los mossos tendrían que haber ignorado al Estado y tratarlo como información veraz!
Otros dirán: Es culpa del Estado por descartar esa prueba!
Y otros: Culpa de la Policía Española por descartar información!

Cuando en realidad lo que ha ocurrido es un error de procedimiento y comunicación y falta de información para contrastarla; nadie es culpable directamente.

Y vuelta la burra al rio.
Que no se debate el nivel de importancia que se le dio al aviso.

Se debate que tanto generalitat como jefe de los mossos mintieron al decir que no habian recibido ningun aviso por parte de las autoridades estadounidenses.
Mintieron, te lo vuelvo a repetir, porque sabian que si decian la verdad les perjudicaria personalmente.
Ahora que les han pillado, y les ha explotado en la cara, y a sido mucho peor que decir la verdad, intentais e intentan tratar de gilipollas y de tonto al ciudadano de a pie, lo que aun va a repercutir en un mayor perjuicio para ellos.
Y que sigan.

m0wly escribió:

Hevydevy escribió:
Y es que se negaron porque es verdad; no han recibido información alguna directa de la CIA.

Recibieron una comunicación de terceras partes, la cual la trasladaron al Estado y a la Policía Española, y el Estado descartó esa información.


Tu error es creer que la CIA contactó con los Mossos, y eso es falso. La CIA ni siquiera se ha pronunciado sobre el tema, y el Estado no ha desmentido nada, así que los Mossos no han mentido:

Y tu error (y el de la generalitat, y el de el jefe de los mossos) es querer tratar a la gente de gilipollas. Porque la gente, por lo general, no es gilipollas, y sabe tanto como tu, y en algunos casos seguramente mas.
Es mucho peor querer tratar a la gente de gilipollas, que asumir un error, aunque quedes de mentiroso empedernidop por asumirlo.

A mi, cuando alguien me engaña, si le pillo, y ademas, me quieren tratar de gilipollas poniendo escusas de mierda, me cabreo muchismo mas.
Seguid queriendo tratar a la gente de tontos y gilipollas, que asi os lucira el pelo.

Es exactamente igual que cuando pillan a todos estos de las tarjetas black, o del caso gurtel, o de toda esta mierda. Si te pillan, asumelo. Si ademas quieres tratar a la gente de gilipollas poniendo excusas de que los gastos de las tarjetas estaban justificados, o de que las untadas no eran untadas, ni los amaños eran amaños, la gente se cabrea mas.

La memoria os flaquea a muchos, cuando el atentado de madrid, saliendo medio PP a tratar a la gente de gilipollas diciendo que habia sido ETA. Pasaron de mayoria absoluta, a mayoria absoluta del PSOE.

Pos con todas estas cosas te aseguro que ni pp ni psoe sacarán rédito. Ni los del Periodico que de aquí medio año cerrarán xq ya no estamos para pagar por sus mentiras.

m0wly escribió:

Hevydevy escribió:
Esa es tu opinión. La información ya ha sido expuesta, y queda claro que tanto los Mossos como el Estado y la Policia Española conocían ese aviso, y el Estado lo descartó y los Mossos obedecieron.

Todo lo que esté fuera de esa verdad ya es una opinión.

Unos opinarán: Pues los mossos tendrían que haber ignorado al Estado y tratarlo como información veraz!
Otros dirán: Es culpa del Estado por descartar esa prueba!
Y otros: Culpa de la Policía Española por descartar información!

Cuando en realidad lo que ha ocurrido es un error de procedimiento y comunicación y falta de información para contrastarla; nadie es culpable directamente.

Y vuelta la burra al rio.
Que no se debate el nivel de importancia que se le dio al aviso.

Se debate que tanto generalitat como jefe de los mossos mintieron al decir que no habian recibido ningun aviso por parte de las autoridades estadounidenses.
Mintieron, te lo vuelvo a repetir, porque sabian que si decian la verdad les perjudicaria personalmente.
Ahora que les han pillado, y les ha explotado en la cara, y a sido mucho peor que decir la verdad, intentais e intentan tratar de gilipollas y de tonto al ciudadano de a pie, lo que aun va a repercutir en un mayor perjuicio para ellos.
Y que sigan.

Vale, entro en el juego de esta trampa;

Entonces, fue un policía el que dió la información a los Mossos, o fue "Estados unidos"? (ya no nombro a la CIA, que los medios empiezan a esconder ese nombre)

Contradictorio.

Hevydevy escribió:Entonces, fue un policía el que dió la información a los Mossos, o fue "Estados unidos"? (ya no nombro a la CIA, que los medios empiezan a esconder ese nombre)

Contradictorio.

Segun la policia nacional, ese aviso (el mismo que recibieron los mossos) lo recibieron por parte de la agencia antiterrorista de estados unidos.

Haran escribió:Pos con todas estas cosas te aseguro que ni pp ni psoe sacarán rédito. Ni los del Periodico que de aquí medio año cerrarán xq ya no estamos para pagar por sus mentiras.

El beneficio personal que recibe el gobierno de la generalitat es por el tema del referendum. No porque vaya a ganar mas o menos votos el PP o el PSOE. Es en referencia al tema independentista, y al tramite que pretenden hacer el proximo 1 de octubre.

@Hevydevy Según las noticias publicadas:

"EEUU confirmó por escrito el pasado 21 de agosto, solo cuatro días después del atentado, que el 25 de mayo había informado a los Mossos de que la Rambla era objetivo del terrorismo yihadista este verano.

Como relatábamos, el autor de este comunicado es el National Counterterrorism Center (NCTC), creado en EEUU tras los atentados del 11-S en Nueva York y Washington para coordinar la información sobre la amenaza yihadista que recopilan los agentes de la CIA, el FBI, la NSA y muchas otras agencias federales de información.

Este mando antiterrorista canaliza además el intercambio de información confidencial con los servicios análogos de otros países, que en el caso de España son el Centro Nacional de Inteligencia (CNI), la Policía Nacional, la Guardia Civil y el Centro de Inteligencia contra el Terrorismo y el Crimen Organizado (CITCO)"

Vamos, que de ambigüedad, poca.

m0wly escribió:

Hevydevy escribió:Entonces, fue un policía el que dió la información a los Mossos, o fue "Estados unidos"? (ya no nombro a la CIA, que los medios empiezan a esconder ese nombre)

Contradictorio.

Segun la policia nacional, ese aviso (el mismo que recibieron los mossos) lo recibieron por parte de la agencia antiterrorista de estados unidos.

Acasa escribió:@Hevydevy Según las noticias publicadas:

"EEUU confirmó por escrito el pasado 21 de agosto, solo cuatro días después del atentado, que el 25 de mayo había informado a los Mossos de que la Rambla era objetivo del terrorismo yihadista este verano.

Como relatábamos, el autor de este comunicado es el National Counterterrorism Center (NCTC), creado en EEUU tras los atentados del 11-S en Nueva York y Washington para coordinar la información sobre la amenaza yihadista que recopilan los agentes de la CIA, el FBI, la NSA y muchas otras agencias federales de información.

Este mando antiterrorista canaliza además el intercambio de información confidencial con los servicios análogos de otros países, que en el caso de España son el Centro Nacional de Inteligencia (CNI), la Policía Nacional, la Guardia Civil y el Centro de Inteligencia contra el Terrorismo y el Crimen Organizado (CITCO)"

Respondo a ambos;

Ese correo fue el que trasladaron al Estado y a la Policía Española, los cuales determinaron que era irrelevante al no poder contrastar la información obtenida.

¿A caso es el Estado el culpable en este caso al descartar esa información? Cuando algo se descarta, deja de existir. Si no puedes contrastar la fuente, evidentemente que no cuenta dicha información.

Ejemplo:

Si te encuentras un post-it en tu nevera que pone "ola soi un Etarra, te voy a matar xdxd" y ves que no puedes contrastar si es verdad o no, y ves que la letra se parece a la de tu hijo, no vas a decir públicamente "he recibido una amenaza Etarra!"

m0wly escribió:

Hevydevy escribió:
Esa es tu opinión. La información ya ha sido expuesta, y queda claro que tanto los Mossos como el Estado y la Policia Española conocían ese aviso, y el Estado lo descartó y los Mossos obedecieron.

Todo lo que esté fuera de esa verdad ya es una opinión.

Unos opinarán: Pues los mossos tendrían que haber ignorado al Estado y tratarlo como información veraz!
Otros dirán: Es culpa del Estado por descartar esa prueba!
Y otros: Culpa de la Policía Española por descartar información!

Cuando en realidad lo que ha ocurrido es un error de procedimiento y comunicación y falta de información para contrastarla; nadie es culpable directamente.

Y vuelta la burra al rio.
Que no se debate el nivel de importancia que se le dio al aviso.

Se debate que tanto generalitat como jefe de los mossos mintieron al decir que no habian recibido ningun aviso por parte de las autoridades estadounidenses.
Mintieron, te lo vuelvo a repetir, porque sabian que si decian la verdad les perjudicaria personalmente.
Ahora que les han pillado, y les ha explotado en la cara, y a sido mucho peor que decir la verdad, intentais e intentan tratar de gilipollas y de tonto al ciudadano de a pie, lo que aun va a repercutir en un mayor perjuicio para ellos.
Y que sigan.

Mentirían, en todo caso, si la información que da el periódico es cierta. Pero hay muchas cosas extrañas en ella, cosas como que ponga "nota" en castellano. Sin esa nota de dudable veracidad, pues la noticia se pierde.

@Acasa utilizar la noticia que se pone en duda para demostrar que es cierto como que no tiene mucho sentido. Eso no son nuevas informaciones, es la misma, cuando dice "EEUU confirmó por escrito" no se refiere a algo nuevo, se refiere a eso que se pone en duda, y hay razones suficientes para ponerlo en duda.

Pero el origen queda certificado y avalado.

Cosa que han admitido los mandatarios catalanes...

Hevydevy escribió:

Acasa escribió:

Hevydevy escribió:Si esa notícia ha sido desmontada y tachada como falsa, hay que informarlo y poner lo aportado por los demás medios, o al menos las entrevistas o decir por dónde pasó ese aviso antes de llegar a los Mossos

Entonces..: Concluimos que todos los medios nacionales e internacionales que estan publicando acerca de este asunto, ¿Estan mintiendo?

No, en efecto la mayoría señalan la verdad, la cual es:

- Se mandó un aviso de tantos que se mandan.
- Ese aviso en concreto pasó por los Mossos, la Policía Española y el Estado.
- El Estado dijo que ese aviso se DESCARTARA.
- La información aportada por El Periodico está fabricada, y reconocido por el propio Periódico.

Lo único que hay en el topic de este hilo es:

Los mossos culpables xdxdxd


Por esa razón se te tacha de mentiroso.

Tienes toda la razón del mundo, pero a esto es lo que yo digo que no tenéis un punto de vista critico con ustedes mismos.
Cataluña se va a saltar a la torera las leyes y van a votar el 1 O de forma ilegal, curiosamente el estado español dice que no hay que echar cuenta al aviso del ataque terrorista y cogéis no hacéis nada, viendo como esta el panorama en Europa con atentados con coches, furgonetas y camiones, ¿no hubiera sido coherente simplemente poner bolardos o macetas en un lugar que POSIBLEMENTE podría haber atentados? La policía nacional a pecado de negligente y la catalana de ingenua, a la calle los responsables, que por culpa de ellos han muerto mucha gente.

@Garru Ellos te dirán, insistentemente, que la inclusion de esas medidas nada habria impedido un ataque.

Acasa escribió:Pero el origen queda certificado y avalado.

Cosa que han admitido los mandatarios catalanes...

Han "admitido" recibir esa información que trasladaron al ESTADO y POLICIA ESPAÑOLA.

También han dicho por activa y por pasiva que la información aportada por El Periódico es falsa, además que la CIA no ha dicho nada al respecto.

Garru escribió:

Hevydevy escribió:

Acasa escribió:Entonces..: Concluimos que todos los medios nacionales e internacionales que estan publicando acerca de este asunto, ¿Estan mintiendo?

No, en efecto la mayoría señalan la verdad, la cual es:

- Se mandó un aviso de tantos que se mandan.
- Ese aviso en concreto pasó por los Mossos, la Policía Española y el Estado.
- El Estado dijo que ese aviso se DESCARTARA.
- La información aportada por El Periodico está fabricada, y reconocido por el propio Periódico.

Lo único que hay en el topic de este hilo es:

Los mossos culpables xdxdxd


Por esa razón se te tacha de mentiroso.

Tienes toda la razón del mundo, pero a esto es lo que yo digo que no tenéis un punto de vista critico con ustedes mismos.
Cataluña se va a saltar a la torera las leyes y van a votar el 1 O de forma ilegal, curiosamente el estado español dice que no hay que echar cuenta al aviso del ataque terrorista y cogéis no hacéis nada, viendo como esta el panorama en Europa con atentados con coches, furgonetas y camiones, ¿no hubiera sido coherente simplemente poner bolardos o macetas en un lugar que POSIBLEMENTE podría haber atentados? La policía nacional a pecado de negligente y la catalana de ingenua, a la calle los responsables, que por culpa de ellos han muerto mucha gente.

Yo esque no mezclo Política con Mossos, policía y seguridad.

Los Mossos tienen su tarea, y los Políticos tienen otra. Que El Periódico intente mezclar ambos por temas políticos, no convierte a los Mossos en instrumento político.

Eso es lo que intenta esta guerra de la des-información.

Hevydevy escribió:

Acasa escribió:Pero el origen queda certificado y avalado.
Cosa que han admitido los mandatarios catalanes...

Han "admitido" recibir esa información que trasladaron al ESTADO y POLICIA ESPAÑOLA.
También han dicho por activa y por pasiva que la información aportada por El Periódico es falsa, además que la CIA no ha dicho nada al respecto.

Entonces, mintieron al principio ¿no? Si rectifican, parece obvio...

@Garru

Solo como nota


"Recibimos decenas de avisos y todos se tratan de la misma manera, todos se evalúan, se intercambia información con otros cuerpos policiales, de forma sistemática. Con otros avisos que recibimos, se trató igual y se llegó a la conclusióna través de la propia Policía que era de una veracidad baja. Hasta el punto que el Estado ha reconocido que este aviso que ellos tenían del 25 de mayo no tiene nada que ver con los atentados del día 17 de agosto", afirma Forn.


Es algo asi como las exclusivas del chiringuito... dicen tantas q alguna aciertan.

Y ahora desmientelo

Acasa escribió:

Hevydevy escribió:

Acasa escribió:Pero el origen queda certificado y avalado.
Cosa que han admitido los mandatarios catalanes...

Han "admitido" recibir esa información que trasladaron al ESTADO y POLICIA ESPAÑOLA.
También han dicho por activa y por pasiva que la información aportada por El Periódico es falsa, además que la CIA no ha dicho nada al respecto.

Entonces, mintieron al principio ¿no? Si rectifican, parece obvio...

No pueden mentir si el Estado y la Policía les dijeron que no podían contrastar si ese correo era verdadero o falso, así que les dijeron a los Mossos que lo descartaran.

Si el Estado y la Policía les hubieran dicho que ese correo era verídico y contrastado, entonces sí, pero no es el caso.

Acasa escribió:

Hevydevy escribió:

Acasa escribió:Pero el origen queda certificado y avalado.
Cosa que han admitido los mandatarios catalanes...

Han "admitido" recibir esa información que trasladaron al ESTADO y POLICIA ESPAÑOLA.
También han dicho por activa y por pasiva que la información aportada por El Periódico es falsa, además que la CIA no ha dicho nada al respecto.

Entonces, mintieron al principio ¿no? Si rectifican, parece obvio...

¿Quien mintió? Al principio dijeron que no se lo habia comunicado la CIA y asi se ha demostrado.

@txusko el aviso lo hizo un departamento de seguridad de USA, no fue una llamada anónima, el sindicato de los mossos si han sido coherentes
https://elpais.com/ccaa/2017/09/01/cata ... 56958.HTML

Un dato, después del ataque terrorista la alcaidesa de Barcelona no quería poner bolardos, de repente cambia de parecer y los pone a toda velocidad... no es posible que se enterara de todo el pastel?

Tienes toda la razón para decir que una ciudad como Barcelona recibe multitud de avisos de este tipo, pero para eso están los profesionales y RESPONSABLES, si existió el aviso, metería de por vida a la cárcel el responsable de interior que dio la orden y al capullo catalán que paso del aviso. De todas formas, ya veremos como va el tema, porque de ser cierto todo esto, la de demandas de los familiares asesinados al gobierno y a la policía va a ser monumental.

BeRReKà escribió:¿Quien mintió? Al principio dijeron que no se lo habia comunicado la CIA y asi se ha demostrado.

Al principio dijeron esto:

La Sexta (20 de agosto)
Ana Pastor: «¿Ustedes no tenían esa información, no se la habían hecho llegar directamente, ni tampoco a través del Gobierno central?». Carles Puigdemont: «Es que la Policía se relaciona con otros cuerpos policiales. No existe una relación entre agencias de inteligencia de países extranjeros y los Mossos» [...] «Las policías se relacionan con otras policías y los servicios de inteligencia con otras agencias de inteligencia. A una policía como los Mossos ya nos gustaría poder tener relación directa con la CIA, pero evidentemente eso no ha ocurrido».

Rac1 (22 agosto)
Nacho Martín Blanco: «Sobre el aviso de CIA, ¿hubo un aviso expreso a los Mossos sobre esta cuestión?». Joaquim Forn: «Sobre el aviso de la CIA, nosotros no tenemos relación con la CIA, nos encantaría. Por lo tanto, si no hay relación no podemos haber recibido una información directa de la CIA. Nos gustaría haber podido tenerlo. Nos gustaría mucho poder intercambiar información con la CIA. Pero, desgraciadamente, eso no se ha producido».

Catalunya Ràdio (28 agosto)
Mònica Terribas: «¿Es mentira?». Josep Lluís Trapero: «Sí. Los servicios de Inteligencia se relacionan con los servicios de inteligencia, no con servicios policiales. No es una competencia propia de los cuerpos policiales relacionarse con los servicios de Inteligencia».

Ah, ya no es la CIA, ahora es EEUU, el señor EEUU ??? Un tío random ???

Todo muy fiable, hoygan.

Garru escribió:@txusko el aviso lo hizo un departamento de seguridad de USA, no fue una llamada anónima, el sindicato de los mossos si han sido coherentes
https://elpais.com/ccaa/2017/09/01/cata ... 56958.HTML

Un dato, después del ataque terrorista la alcaidesa de Barcelona no quería poner bolardos, de repente cambia de parecer y los pone a toda velocidad... no es posible que se enterara de todo el pastel?

Tienes toda la razón para decir que una ciudad como Barcelona recibe multitud de avisos de este tipo, pero para eso están los profesionales y RESPONSABLES, si existió el aviso, metería de por vida a la cárcel el responsable de interior que dio la orden y al capullo catalán que paso del aviso. De todas formas, ya veremos como va el tema, porque de ser cierto todo esto, la de demandas de los familiares asesinados al gobierno y a la policía va a ser monumental.

No creo que haya problema con demandas, recordemos que uno de los detenidos ya ha dicho que la decisión de atentar en la rambla fue de ultima hora y que no era el plan inicial, el aviso fue uno entre tantos que acertó por casualidad.

Hicieron bien de no darle credibilidad, el aviso no tenia ninguna relación con el atentado.

@Acasa no hace falta que sigas erre que erre....

creo que la comunicación fue al gobierno catalan...no a los mossos directamente.

Acasa escribió:

BeRReKà escribió:¿Quien mintió? Al principio dijeron que no se lo habia comunicado la CIA y asi se ha demostrado.

Al principio dijeron esto:

La Sexta (20 de agosto)
Ana Pastor: «¿Ustedes no tenían esa información, no se la habían hecho llegar directamente, ni tampoco a través del Gobierno central?». Carles Puigdemont: «Es que la Policía se relaciona con otros cuerpos policiales. No existe una relación entre agencias de inteligencia de países extranjeros y los Mossos» [...] «Las policías se relacionan con otras policías y los servicios de inteligencia con otras agencias de inteligencia. A una policía como los Mossos ya nos gustaría poder tener relación directa con la CIA, pero evidentemente eso no ha ocurrido».

Rac1 (22 agosto)
Nacho Martín Blanco: «Sobre el aviso de CIA, ¿hubo un aviso expreso a los Mossos sobre esta cuestión?». Joaquim Forn: «Sobre el aviso de la CIA, nosotros no tenemos relación con la CIA, nos encantaría. Por lo tanto, si no hay relación no podemos haber recibido una información directa de la CIA. Nos gustaría haber podido tenerlo. Nos gustaría mucho poder intercambiar información con la CIA. Pero, desgraciadamente, eso no se ha producido».

Catalunya Ràdio (28 agosto)
Mònica Terribas: «¿Es mentira?». Josep Lluís Trapero: «Sí. Los servicios de Inteligencia se relacionan con los servicios de inteligencia, no con servicios policiales. No es una competencia propia de los cuerpos policiales relacionarse con los servicios de Inteligencia».

No hubo comunicación con la CIA, no veo a donde quieres llegar ¿?

Garru escribió:@txusko el aviso lo hizo un departamento de seguridad de USA, no fue una llamada anónima, el sindicato de los mossos si han sido coherentes
https://elpais.com/ccaa/2017/09/01/cata ... 56958.HTML

Un dato, después del ataque terrorista la alcaidesa de Barcelona no quería poner bolardos, de repente cambia de parecer y los pone a toda velocidad... no es posible que se enterara de todo el pastel?

Tienes toda la razón para decir que una ciudad como Barcelona recibe multitud de avisos de este tipo, pero para eso están los profesionales y RESPONSABLES, si existió el aviso, metería de por vida a la cárcel el responsable de interior que dio la orden y al capullo catalán que paso del aviso. De todas formas, ya veremos como va el tema, porque de ser cierto todo esto, la de demandas de los familiares asesinados al gobierno y a la policía va a ser monumental.

La web que pones no funciona.

Los bolardos iban a ponerse para navidades, que son las fechas que le recomendaron expertos en el tema.

Acasa escribió:

BeRReKà escribió:¿Quien mintió? Al principio dijeron que no se lo habia comunicado la CIA y asi se ha demostrado.

Al principio dijeron esto:

La Sexta (20 de agosto)
Ana Pastor: «¿Ustedes no tenían esa información, no se la habían hecho llegar directamente, ni tampoco a través del Gobierno central?». Carles Puigdemont: «Es que la Policía se relaciona con otros cuerpos policiales. No existe una relación entre agencias de inteligencia de países extranjeros y los Mossos» [...] «Las policías se relacionan con otras policías y los servicios de inteligencia con otras agencias de inteligencia. A una policía como los Mossos ya nos gustaría poder tener relación directa con la CIA, pero evidentemente eso no ha ocurrido».

Rac1 (22 agosto)
Nacho Martín Blanco: «Sobre el aviso de CIA, ¿hubo un aviso expreso a los Mossos sobre esta cuestión?». Joaquim Forn: «Sobre el aviso de la CIA, nosotros no tenemos relación con la CIA, nos encantaría. Por lo tanto, si no hay relación no podemos haber recibido una información directa de la CIA. Nos gustaría haber podido tenerlo. Nos gustaría mucho poder intercambiar información con la CIA. Pero, desgraciadamente, eso no se ha producido».

Catalunya Ràdio (28 agosto)
Mònica Terribas: «¿Es mentira?». Josep Lluís Trapero: «Sí. Los servicios de Inteligencia se relacionan con los servicios de inteligencia, no con servicios policiales. No es una competencia propia de los cuerpos policiales relacionarse con los servicios de Inteligencia».

¿Ves? La CIA no contactó con ellos directamente, y esto es lo que sabemos hoy.

Lo que sí se sabe es que se recibió una información, la cual el Estado y Policía Española descartaron por falta de contrastarse.

No han mentido, y sinceramente, creo que tampoco es culpa del Estado ni de la Policía. Como mucho es culpa del remitente, que no facilitó información contrastable.

los terroristas haciendo palmas con las orejas viendo el chiste de coordinacion que tenemos, no se puede politizar mas algo de lo que se esta haciendo con este tema y el cachondeo con las fuerzas de seguridad

Sin embargo, si negaron haber recibido una alerta o aviso previo, inicialmente, independientemente del origen.
Eso también cabe destacarlo.

Es patente la descoordinación que existe entre las Fuerzas Policiales.

Entre unos y otros, no me estoy enterando de nada.

https://es.yahoo.com/noticias/eeuu-conf ... 10893.html

El post inicial editado 36 veces. Y yo creia que editaba mucho. Madre del amor hermoso

Señor Ventura escribió:Entre unos y otros, no me estoy enterando de nada.

El Periódico ha publicado un documento falso que alertaba del riesgo de atentado para responsabilizar a los Mossos y al Govern. Pero ha dado la casualidad de que si que se había recibido un documento similar, el cual todavía no se ha publicado que yo sepa, y que ha provocado declaraciones contradictorias por parte de varios altos cargos, a los que ahora se les exige aclaraciones.

dani_el escribió:El post inicial editado 36 veces. Y yo creia que editaba mucho. Madre del amor hermoso

Este usuario tiene una obsesión con los edits

kikon69 escribió:https://es.yahoo.com/noticias/eeuu-confirma-alert%C3%B3-mossos-peri%C3%B3dico-080610893.html

Ya aparece en la pagina 1...

@Spaicy Tal como me solicitó la moderación

Acasa escribió:

kikon69 escribió:https://es.yahoo.com/noticias/eeuu-confirma-alert%C3%B3-mossos-peri%C3%B3dico-080610893.html

Ya aparece en la pagina 1...

@Spaicy Tal como me solicitó la moderación

...por si añadía algo, al ser diferente la fuente...

A la casta, como va con su escolta y demases, le importa un huevo. Nada nuevo en el frente.

Incluso Inda dice que no es cosa de los mossos, que todos (mossos, policía y gobierno) recibieron el aviso y que la actuación fue correcta.

kikon69 escribió:

Acasa escribió:

kikon69 escribió:https://es.yahoo.com/noticias/eeuu-confirma-alert%C3%B3-mossos-peri%C3%B3dico-080610893.html

Ya aparece en la pagina 1...

@Spaicy Tal como me solicitó la moderación

...por si añadía algo, al ser diferente la fuente...

"Según publica hoy El Periódico de Catalunya... " . Es lo que tiene no entrar siquiera en ese Link...

Spaicy escribió:

dani_el escribió:El post inicial editado 36 veces. Y yo creia que editaba mucho. Madre del amor hermoso

Este usuario tiene una obsesión con los edits

Los ha contado?

El ridiculo que esta montando Catalunya junto a España, y unos usuarios junto con otros, en este pais y foro respectivamente, es acojonante.

No merecemos esto.


No veis que haceis el juego al que quiere esto???

Vamos a ver, que primero era la CIA, ahora la CNTN conocida tb como la CTU gracias a Jack Bauer, que si la recibio uno que si la recibio otro... QUE YO NO DIGO QUE ESO SEA CIERTO O NO, DIGO QUE ES ABSURDO QUE VENGA UN USUARIO A TIRAR MIERDA SOBRE LOS CUERPOS DE SEGURIDAD DEL ESTADO, JODER.

Haceis la guerra a los hijos de mala madre de ambos bandos, catalan y español, que quieren que se haga guerra con esto. Y mientras, detras de un ordenador, un señor que usa a un Alah y un Coran manipulado como ideal para convencer a niños y adultos de que maten en su nombre, SE ESTA RIENDO EN VUESTRA CARA.

EN LA DE TODA ESPAÑA. Que os preocupa mas si es verdad o no que lo recibio, que lo que ha pasado, joder ya . QUE ASCO.

No, si el enlace es lo que me había leído, y, como he visto que había hilo de, lo he puesto, porque era de fecha anterior, pero tienes razón que es lo mismo solo que publicado más tarde en otro medio.

Por cierto, ¿Comparecerá Puigdemont para aclarar todo este asunto?

Acasa escribió:Por cierto, ¿Comparecerá Puigdemont para aclarar todo este asunto?

De momento no quiere responder a los periodistas. Ha pasado rodeado de guardaespaldas y evitando las preguntas.

Acasa escribió:Por cierto, ¿Comparecerá Puigdemont para aclarar todo este asunto?

¿Comparecerá Rajoy?

Articulo de Hoy de Iñigo Sáenz de Ugarte en el Diario.

Algunos están jugando con fuego y lo pagaremos en el siguiente atentado

El desprestigio por razones políticas de las fuerzas de seguridad tras un atentado terrorista se paga caro. Una vez que se entierra a los muertos y que finaliza lo que podríamos llamar el duelo civil (aunque en España no es costumbre esperar tanto), es el momento de revisar procedimientos, asignación de recursos y niveles de coordinación entre los diversos cuerpos policiales, y también de investigar los errores cometidos, si los ha habido. Hay que hacerse preguntas siempre que se tenga claro que no encontraremos respuestas a todas.

Ayudará bastante saber que no todos los atentados se pueden impedir. Ayudará aún más conseguir que las luchas políticas previas y posteriores a la matanza no pongan en peligro la seguridad de todos los españoles. Porque no nos engañemos. Un atentado similar al de Barcelona volverá a producirse, no necesariamente con las mismas consecuencias.

El aviso de que las fuerzas policiales españolas y catalanas recibieron en mayo desde EEUU sobre un posible atentado se ha convertido en el último motivo de discordia. Su texto revela la escasa información que contenía y el carácter nada preciso de su contenido. "Información sin concretar de veracidad desconocida". "Atentados terroristas sin especificar" que están siendo preparados por el ISIS. A pesar de esto último, sí hay un objetivo específico señalado como posible: la Rambla de Barcelona.

Por lo que sabemos, tanto el Gobierno central como la Generalitat no le dieron mucho valor al no aportar información sobre la que se pudiera actuar. Blindar la Rambla como si fuera una calle de Bagdad en 2007 no era una opción razonable. En el caso de que hubiera un atentado en marcha, los terroristas habrían elegido otro objetivo. No se puede convertir una arteria central de Madrid o Barcelona en el equivalente a una terminal de pasajeros de un aeropuerto durante meses. A menos que queramos que cunda el pánico.

Ahora sabemos que el plan de los terroristas –está en el auto del juez que instruye el caso en la Audiencia Nacional– no era atentar en la Rambla de la forma que se hizo. Eso fue una acción desesperada, y desgraciadamente letal, decidida después de que la explosión de Alcanar acabara con su líder y los artefactos explosivos que estaban preparando. Supongamos que sí pretendían atentar en la Rambla, una larga avenida con tráfico de vehículos y zona peatonal, con una furgoneta cargada de explosivos. Todos los bolardos del mundo no habrían impedido una matanza.

Hasta ahí los hechos básicos conocidos. Ahora empieza el espectáculo. El ruedo de acusaciones políticas se ha reanudado estaba semana. La Generalitat desmintió en su momento de forma tajante la noticia de El Periódico que informó sobre el aviso de mayo el mismo día del atentado. El Gobierno central no desmintió en este punto al catalán. Nadie en Madrid dijo que ellos sí habían dado credibilidad al aviso. Las policías reciben cada año decenas de esas advertencias genéricas procedentes de servicios extranjeros. Si no aportan datos concretos sobre los que se puede trabajar, son descartadas.

Hay que quedarse con ese dato, por lo demás ya conocido. Madrid y Barcelona, es decir, sus respectivas fuerzas policiales, recibieron el aviso en mayo. Le dieron la misma valoración.

La polémica suscitada en Barcelona por el nuevo artículo de El Periódico de este jueves con la transcripción del aviso (no el documento original, algo que el diario ocultó a sus lectores hasta que se apuntaron algunas inconsistencias ortográficas) provocó horas después un nuevo desmentido de la Generalitat, este más virulento que las declaraciones anteriores, y en el que se implicó directamente en la respuesta al jefe de los Mossos, el mayor Josep Lluís Trapero, en una rueda de prensa.

El conseller de Interior, Joaquim Forn, lo calificó de una "campaña de desprestigio contra los Mossos con intencionalidad política". Las acusaciones, también procedentes de Trapero, alcanzaron directamente al director de El Periódico con insinuaciones.

Forn y Trapero sí admitieron que en mayo recibieron una alerta sobre la Rambla "de baja credibilidad", pero no de la CIA.

La referencia a la CIA ha adquirido un carácter simbólico absurdo, también en las declaraciones de los gobernantes catalanes. Da la impresión de que se han metido ellos solos en un agujero para disfrute de sus enemigos. Como si los espías norteamericanos no pudieran estar equivocados, y por lo tanto su mención dejara sin argumentos a quien la negara. Venga de la CIA, Francia o el Reino Unido, el aviso era el que era. No servía, y en esto coincidían Madrid y Barcelona.

Las referencias de Forn a una "campaña" –¿hay algo en política que no forme parte de una campaña?– confirman que el desmentido inicial y el del jueves tenían también intencionalidades políticas, el interés en vender toda la polémica sobre un informe vago e impreciso como un ataque a las instituciones catalanas. Esta línea argumental la conocemos de sobra. A veces se ha hecho con fundamento, el caso de la Operación Cataluña urdida en el Ministerio de Interior de Fernández Díaz; otras sin él.

A última hora del jueves, El Periódico publicó un documento posterior al atentado, este sí íntegro, no una transcripción chapucera, cuya fecha y destinatario son los únicos elementos novedosos, y en cierto sentido alarmantes. El remitente es el mismo y el contenido, también. Los servicios de inteligencia norteamericanos vuelven a enviar el mismo aviso que trasladaron en mayo, y que no sirvió de mucho.

¿Para qué reiterar lo que ya se conoce? Para guardarse las espaldas, no. Nadie había acusado en España a EEUU o la CIA de no haber hecho lo suficiente para impedir el atentado. Ahí es donde entran la fecha y el destinatario. Se envía el 21 de agosto, cuatro días después del ataque de la Rambla. El destinatario es un organismo del Ministerio de Interior, el CITCO (Centro de Inteligencia contra el Terrorismo y el Crimen Organizado), que obviamente tenía que haber recibido copia del informe de mayo, al igual que la Policía, la Guardia Civil y los Mossos.

Un detalle más. En el asunto del mensaje, figura: "Texto de la nota enviada a los Mossos el 25 de mayo de 2017", una referencia que vuelve a aparecer en el texto antes de copiar el mensaje de mayo. No hay referencias a los otros cuerpos policiales que recibieron el primer aviso. En el encabezamiento aparece descrito como "secreto" y en cuanto a la preferencia de envío se marca como "prioritario".

¿Por qué los servicios norteamericanos envían en agosto el aviso que ya habían enviado en mayo a un organismo que también lo había recibido en mayo? Por hacerle un favor a El Periódico, seguramente no. Los espías de EEUU no tienen tanta consideración por los periodistas. ¿Los servicios de inteligencia de EEUU suelen enviar sus avisos dos veces, siendo ya inútil la segunda vez? No creo que quieran provocar a los destinatarios. ¿Lo pidió el CITCO que dirige el comisario José Luis Olivera, implicado en algunas de esas operaciones policiales sospechosas con marcado acento político? ¿Necesitaba alguien que apareciera la palabra "Mossos" en una reproducción del aviso de mayo? ¿O era sólo para el archivo?

Cada uno puede responder a esas preguntas como quiera, pero hay algo que no deberíamos olvidar. Habrá otro atentado o intento de realizarlo y no querremos entonces que la bronca de costumbre de la política de este país haga que las fuerzas policiales que deban intervenir estén vigilándose mutuamente, no tengan entre ellas la confianza necesaria o estén siendo utilizadas en operaciones políticas originadas en Madrid, Barcelona o donde sea.

El precio de esa irresponsabilidad sería demasiado alto. Sería jugar con fuego.


Recomiendo también el vídeo de hoy de Antoni Bassas en el Ara, pero al estar en catalán muchos no podrán entenderlo, dejo link. http://www.ara.cat/analisi/Lanalisi-Bas ... 13924.html

Puigdemont confirmó a un alto cargo de 'El Periódico' el aviso de alerta terrorista hace dos meses

http://www.lasexta.com/noticias/nacional/puigdemont-confirmo-a-un-alto-cargo-de-el-periodico-el-aviso-de-alerta-terrorista-hace-dos-meses_2017090159a92c680cf25c1bd7e31790.html


Diría yo que antes tendrá que comparecer el President....

Hide_to escribió:Articulo de Hoy de Iñigo Sáenz de Ugarte en el Diario.

Algunos están jugando con fuego y lo pagaremos en el siguiente atentado

El desprestigio por razones políticas de las fuerzas de seguridad tras un atentado terrorista se paga caro. Una vez que se entierra a los muertos y que finaliza lo que podríamos llamar el duelo civil (aunque en España no es costumbre esperar tanto), es el momento de revisar procedimientos, asignación de recursos y niveles de coordinación entre los diversos cuerpos policiales, y también de investigar los errores cometidos, si los ha habido. Hay que hacerse preguntas siempre que se tenga claro que no encontraremos respuestas a todas.

Ayudará bastante saber que no todos los atentados se pueden impedir. Ayudará aún más conseguir que las luchas políticas previas y posteriores a la matanza no pongan en peligro la seguridad de todos los españoles. Porque no nos engañemos. Un atentado similar al de Barcelona volverá a producirse, no necesariamente con las mismas consecuencias.

El aviso de que las fuerzas policiales españolas y catalanas recibieron en mayo desde EEUU sobre un posible atentado se ha convertido en el último motivo de discordia. Su texto revela la escasa información que contenía y el carácter nada preciso de su contenido. "Información sin concretar de veracidad desconocida". "Atentados terroristas sin especificar" que están siendo preparados por el ISIS. A pesar de esto último, sí hay un objetivo específico señalado como posible: la Rambla de Barcelona.

Por lo que sabemos, tanto el Gobierno central como la Generalitat no le dieron mucho valor al no aportar información sobre la que se pudiera actuar. Blindar la Rambla como si fuera una calle de Bagdad en 2007 no era una opción razonable. En el caso de que hubiera un atentado en marcha, los terroristas habrían elegido otro objetivo. No se puede convertir una arteria central de Madrid o Barcelona en el equivalente a una terminal de pasajeros de un aeropuerto durante meses. A menos que queramos que cunda el pánico.

Ahora sabemos que el plan de los terroristas –está en el auto del juez que instruye el caso en la Audiencia Nacional– no era atentar en la Rambla de la forma que se hizo. Eso fue una acción desesperada, y desgraciadamente letal, decidida después de que la explosión de Alcanar acabara con su líder y los artefactos explosivos que estaban preparando. Supongamos que sí pretendían atentar en la Rambla, una larga avenida con tráfico de vehículos y zona peatonal, con una furgoneta cargada de explosivos. Todos los bolardos del mundo no habrían impedido una matanza.

Hasta ahí los hechos básicos conocidos. Ahora empieza el espectáculo. El ruedo de acusaciones políticas se ha reanudado estaba semana. La Generalitat desmintió en su momento de forma tajante la noticia de El Periódico que informó sobre el aviso de mayo el mismo día del atentado. El Gobierno central no desmintió en este punto al catalán. Nadie en Madrid dijo que ellos sí habían dado credibilidad al aviso. Las policías reciben cada año decenas de esas advertencias genéricas procedentes de servicios extranjeros. Si no aportan datos concretos sobre los que se puede trabajar, son descartadas.

Hay que quedarse con ese dato, por lo demás ya conocido. Madrid y Barcelona, es decir, sus respectivas fuerzas policiales, recibieron el aviso en mayo. Le dieron la misma valoración.

La polémica suscitada en Barcelona por el nuevo artículo de El Periódico de este jueves con la transcripción del aviso (no el documento original, algo que el diario ocultó a sus lectores hasta que se apuntaron algunas inconsistencias ortográficas) provocó horas después un nuevo desmentido de la Generalitat, este más virulento que las declaraciones anteriores, y en el que se implicó directamente en la respuesta al jefe de los Mossos, el mayor Josep Lluís Trapero, en una rueda de prensa.

El conseller de Interior, Joaquim Forn, lo calificó de una "campaña de desprestigio contra los Mossos con intencionalidad política". Las acusaciones, también procedentes de Trapero, alcanzaron directamente al director de El Periódico con insinuaciones.

Forn y Trapero sí admitieron que en mayo recibieron una alerta sobre la Rambla "de baja credibilidad", pero no de la CIA.

La referencia a la CIA ha adquirido un carácter simbólico absurdo, también en las declaraciones de los gobernantes catalanes. Da la impresión de que se han metido ellos solos en un agujero para disfrute de sus enemigos. Como si los espías norteamericanos no pudieran estar equivocados, y por lo tanto su mención dejara sin argumentos a quien la negara. Venga de la CIA, Francia o el Reino Unido, el aviso era el que era. No servía, y en esto coincidían Madrid y Barcelona.

Las referencias de Forn a una "campaña" –¿hay algo en política que no forme parte de una campaña?– confirman que el desmentido inicial y el del jueves tenían también intencionalidades políticas, el interés en vender toda la polémica sobre un informe vago e impreciso como un ataque a las instituciones catalanas. Esta línea argumental la conocemos de sobra. A veces se ha hecho con fundamento, el caso de la Operación Cataluña urdida en el Ministerio de Interior de Fernández Díaz; otras sin él.

A última hora del jueves, El Periódico publicó un documento posterior al atentado, este sí íntegro, no una transcripción chapucera, cuya fecha y destinatario son los únicos elementos novedosos, y en cierto sentido alarmantes. El remitente es el mismo y el contenido, también. Los servicios de inteligencia norteamericanos vuelven a enviar el mismo aviso que trasladaron en mayo, y que no sirvió de mucho.

¿Para qué reiterar lo que ya se conoce? Para guardarse las espaldas, no. Nadie había acusado en España a EEUU o la CIA de no haber hecho lo suficiente para impedir el atentado. Ahí es donde entran la fecha y el destinatario. Se envía el 21 de agosto, cuatro días después del ataque de la Rambla. El destinatario es un organismo del Ministerio de Interior, el CITCO (Centro de Inteligencia contra el Terrorismo y el Crimen Organizado), que obviamente tenía que haber recibido copia del informe de mayo, al igual que la Policía, la Guardia Civil y los Mossos.

Un detalle más. En el asunto del mensaje, figura: "Texto de la nota enviada a los Mossos el 25 de mayo de 2017", una referencia que vuelve a aparecer en el texto antes de copiar el mensaje de mayo. No hay referencias a los otros cuerpos policiales que recibieron el primer aviso. En el encabezamiento aparece descrito como "secreto" y en cuanto a la preferencia de envío se marca como "prioritario".

¿Por qué los servicios norteamericanos envían en agosto el aviso que ya habían enviado en mayo a un organismo que también lo había recibido en mayo? Por hacerle un favor a El Periódico, seguramente no. Los espías de EEUU no tienen tanta consideración por los periodistas. ¿Los servicios de inteligencia de EEUU suelen enviar sus avisos dos veces, siendo ya inútil la segunda vez? No creo que quieran provocar a los destinatarios. ¿Lo pidió el CITCO que dirige el comisario José Luis Olivera, implicado en algunas de esas operaciones policiales sospechosas con marcado acento político? ¿Necesitaba alguien que apareciera la palabra "Mossos" en una reproducción del aviso de mayo? ¿O era sólo para el archivo?

Cada uno puede responder a esas preguntas como quiera, pero hay algo que no deberíamos olvidar. Habrá otro atentado o intento de realizarlo y no querremos entonces que la bronca de costumbre de la política de este país haga que las fuerzas policiales que deban intervenir estén vigilándose mutuamente, no tengan entre ellas la confianza necesaria o estén siendo utilizadas en operaciones políticas originadas en Madrid, Barcelona o donde sea.

El precio de esa irresponsabilidad sería demasiado alto. Sería jugar con fuego.

Genial. Q no se olvide

Hide_to escribió:Articulo de Hoy de Iñigo Sáenz de Ugarte en el Diario.

Algunos están jugando con fuego y lo pagaremos en el siguiente atentado

El desprestigio por razones políticas de las fuerzas de seguridad tras un atentado terrorista se paga caro. Una vez que se entierra a los muertos y que finaliza lo que podríamos llamar el duelo civil (aunque en España no es costumbre esperar tanto), es el momento de revisar procedimientos, asignación de recursos y niveles de coordinación entre los diversos cuerpos policiales, y también de investigar los errores cometidos, si los ha habido. Hay que hacerse preguntas siempre que se tenga claro que no encontraremos respuestas a todas.

Ayudará bastante saber que no todos los atentados se pueden impedir. Ayudará aún más conseguir que las luchas políticas previas y posteriores a la matanza no pongan en peligro la seguridad de todos los españoles. Porque no nos engañemos. Un atentado similar al de Barcelona volverá a producirse, no necesariamente con las mismas consecuencias.

El aviso de que las fuerzas policiales españolas y catalanas recibieron en mayo desde EEUU sobre un posible atentado se ha convertido en el último motivo de discordia. Su texto revela la escasa información que contenía y el carácter nada preciso de su contenido. "Información sin concretar de veracidad desconocida". "Atentados terroristas sin especificar" que están siendo preparados por el ISIS. A pesar de esto último, sí hay un objetivo específico señalado como posible: la Rambla de Barcelona.

Por lo que sabemos, tanto el Gobierno central como la Generalitat no le dieron mucho valor al no aportar información sobre la que se pudiera actuar. Blindar la Rambla como si fuera una calle de Bagdad en 2007 no era una opción razonable. En el caso de que hubiera un atentado en marcha, los terroristas habrían elegido otro objetivo. No se puede convertir una arteria central de Madrid o Barcelona en el equivalente a una terminal de pasajeros de un aeropuerto durante meses. A menos que queramos que cunda el pánico.

Ahora sabemos que el plan de los terroristas –está en el auto del juez que instruye el caso en la Audiencia Nacional– no era atentar en la Rambla de la forma que se hizo. Eso fue una acción desesperada, y desgraciadamente letal, decidida después de que la explosión de Alcanar acabara con su líder y los artefactos explosivos que estaban preparando. Supongamos que sí pretendían atentar en la Rambla, una larga avenida con tráfico de vehículos y zona peatonal, con una furgoneta cargada de explosivos. Todos los bolardos del mundo no habrían impedido una matanza.

Hasta ahí los hechos básicos conocidos. Ahora empieza el espectáculo. El ruedo de acusaciones políticas se ha reanudado estaba semana. La Generalitat desmintió en su momento de forma tajante la noticia de El Periódico que informó sobre el aviso de mayo el mismo día del atentado. El Gobierno central no desmintió en este punto al catalán. Nadie en Madrid dijo que ellos sí habían dado credibilidad al aviso. Las policías reciben cada año decenas de esas advertencias genéricas procedentes de servicios extranjeros. Si no aportan datos concretos sobre los que se puede trabajar, son descartadas.

Hay que quedarse con ese dato, por lo demás ya conocido. Madrid y Barcelona, es decir, sus respectivas fuerzas policiales, recibieron el aviso en mayo. Le dieron la misma valoración.

La polémica suscitada en Barcelona por el nuevo artículo de El Periódico de este jueves con la transcripción del aviso (no el documento original, algo que el diario ocultó a sus lectores hasta que se apuntaron algunas inconsistencias ortográficas) provocó horas después un nuevo desmentido de la Generalitat, este más virulento que las declaraciones anteriores, y en el que se implicó directamente en la respuesta al jefe de los Mossos, el mayor Josep Lluís Trapero, en una rueda de prensa.

El conseller de Interior, Joaquim Forn, lo calificó de una "campaña de desprestigio contra los Mossos con intencionalidad política". Las acusaciones, también procedentes de Trapero, alcanzaron directamente al director de El Periódico con insinuaciones.

Forn y Trapero sí admitieron que en mayo recibieron una alerta sobre la Rambla "de baja credibilidad", pero no de la CIA.

La referencia a la CIA ha adquirido un carácter simbólico absurdo, también en las declaraciones de los gobernantes catalanes. Da la impresión de que se han metido ellos solos en un agujero para disfrute de sus enemigos. Como si los espías norteamericanos no pudieran estar equivocados, y por lo tanto su mención dejara sin argumentos a quien la negara. Venga de la CIA, Francia o el Reino Unido, el aviso era el que era. No servía, y en esto coincidían Madrid y Barcelona.

Las referencias de Forn a una "campaña" –¿hay algo en política que no forme parte de una campaña?– confirman que el desmentido inicial y el del jueves tenían también intencionalidades políticas, el interés en vender toda la polémica sobre un informe vago e impreciso como un ataque a las instituciones catalanas. Esta línea argumental la conocemos de sobra. A veces se ha hecho con fundamento, el caso de la Operación Cataluña urdida en el Ministerio de Interior de Fernández Díaz; otras sin él.

A última hora del jueves, El Periódico publicó un documento posterior al atentado, este sí íntegro, no una transcripción chapucera, cuya fecha y destinatario son los únicos elementos novedosos, y en cierto sentido alarmantes. El remitente es el mismo y el contenido, también. Los servicios de inteligencia norteamericanos vuelven a enviar el mismo aviso que trasladaron en mayo, y que no sirvió de mucho.

¿Para qué reiterar lo que ya se conoce? Para guardarse las espaldas, no. Nadie había acusado en España a EEUU o la CIA de no haber hecho lo suficiente para impedir el atentado. Ahí es donde entran la fecha y el destinatario. Se envía el 21 de agosto, cuatro días después del ataque de la Rambla. El destinatario es un organismo del Ministerio de Interior, el CITCO (Centro de Inteligencia contra el Terrorismo y el Crimen Organizado), que obviamente tenía que haber recibido copia del informe de mayo, al igual que la Policía, la Guardia Civil y los Mossos.

Un detalle más. En el asunto del mensaje, figura: "Texto de la nota enviada a los Mossos el 25 de mayo de 2017", una referencia que vuelve a aparecer en el texto antes de copiar el mensaje de mayo. No hay referencias a los otros cuerpos policiales que recibieron el primer aviso. En el encabezamiento aparece descrito como "secreto" y en cuanto a la preferencia de envío se marca como "prioritario".

¿Por qué los servicios norteamericanos envían en agosto el aviso que ya habían enviado en mayo a un organismo que también lo había recibido en mayo? Por hacerle un favor a El Periódico, seguramente no. Los espías de EEUU no tienen tanta consideración por los periodistas. ¿Los servicios de inteligencia de EEUU suelen enviar sus avisos dos veces, siendo ya inútil la segunda vez? No creo que quieran provocar a los destinatarios. ¿Lo pidió el CITCO que dirige el comisario José Luis Olivera, implicado en algunas de esas operaciones policiales sospechosas con marcado acento político? ¿Necesitaba alguien que apareciera la palabra "Mossos" en una reproducción del aviso de mayo? ¿O era sólo para el archivo?

Cada uno puede responder a esas preguntas como quiera, pero hay algo que no deberíamos olvidar. Habrá otro atentado o intento de realizarlo y no querremos entonces que la bronca de costumbre de la política de este país haga que las fuerzas policiales que deban intervenir estén vigilándose mutuamente, no tengan entre ellas la confianza necesaria o estén siendo utilizadas en operaciones políticas originadas en Madrid, Barcelona o donde sea.

El precio de esa irresponsabilidad sería demasiado alto. Sería jugar con fuego.


Recomiendo también el vídeo de hoy de Antoni Bassas en el Ara, pero al estar en catalán muchos no podrán entenderlo, dejo link. http://www.ara.cat/analisi/Lanalisi-Bas ... 13924.html

+1

Spaicy escribió:

dani_el escribió:El post inicial editado 36 veces. Y yo creia que editaba mucho. Madre del amor hermoso

Este usuario tiene una obsesión con los edits

Y con catalunya mas

Señor Ventura escribió:Entre unos y otros, no me estoy enterando de nada.

Acasa ( y el estado ) han a encendido el ventilador de mierda contra cualquier cosa q huela a catalan. Se acerca el 1-O

@txusko Solo publico la información que aparece en los medios, tal y como esta aparece reflejada.
En todo caso, serán los Medios de Comunicación los que han encendido dicho electrodoméstico.