EEUU ejecutará mañana a un condenado a muerte fusilándole

Archivado
1, 2, 3, 4
UN PRISIONERO SE ENFRENTA A UNA MUERTE POR FUSILAMIENTO

Tras el rechazo de un indulto de última hora, Ronnie Lee Gardner será mañana noche atado a una silla, vendado en los ojos y ejecutado por una salva de fuego de cinco rifles en la primera ejecución por fusilamiento en Estados Unidos en 14 años.

Gardner, 49, será llevado a media noche a una sala especial de ejecuciones en la prisión estatal de Draper, Utah. Se le pondrá una diana en el corazón, y en los primeros minutos del viernes cinco agentes no identificados se alinearán frente a él con rifles del calibre 30. Tras permitirle decir sus últimas palabras, se les ordenará disparar a la diana.

Si se produce, sería la primera en Utah en 10 años, y solo la tercera desde que se restauró la pena de muerte en 1976 en la que se usa el fusilamiento. Las otras dos (Gary Gilmore en 1977 y John Taylor en 1996) también fueron en Utah.

Aparte de Oklahoma, solo Utah permite el fusilamiento como posible forma de ejecución. Los prisioneros pueden elegir entre esto y la inyección letal, la combinación letal de tres fármacos que la preferida en la mayor parte de los estados.

En abril, Gardner le dijo a un juez “prefiero el fusilamiento, por favor”.

La sentencia de muerte de Gardner tiene que ver con el tiroteo de Michael Burdell, un abogado defensor, en 1985. Gardner estaba en un juzgado en 1985, siendo juzgado por el asesinato de un barman llamado Melvyn Otterstrom, cuando trató de escapar y en el proceso disparó y mató a Burdell. También hirió a un alguacil, Nick Kirk, quien murió de las heridas 10 años más tarde.

Sacado del menéame - Fuente(ENG): http://www.guardian.co.uk/world/2010/ju ... ring-squad
Panda de animales....
Aqui va eso de : es su cultura... etc etc?.


Suena cruel la verdad peero... pfrfrfrf... hay algunos asesinos que se merecen eso y mas, y no hace falta irse de España.
A que viene el escándalo? A que ejecutan a alguien o a que lo van a ejecutar con un pelotón de fusilamiento? Si es lo primero , ocurre todos los días y si es lo segundo , prefiero un pelotón de fusilamiento a la silla eléctrica ( y por lo que veo , el también prefería ser fusilado a recibir la inyección letal ).
En el corazón :S ??
Que se lo hubiera pensado antes de darle al gatillo y llevarse por delante a esa gente.

Vamos, que estaba siendo juzgado por un asesinato y se carga a otros dos (uno de ellos su abogado...). Un tío ejemplar como ninguno otro.

El como lo ejecuten me la trae al pairo mientras que no sea con tortura.
es lo que ha preferido él............
Quien a hierro mata a hierro muere.
wah_wah_69 escribió:Quien a hierro mata a hierro muere.

Ojo por ojo y el mundo acabará ciego.
nko escribió:
wah_wah_69 escribió:Quien a hierro mata a hierro muere.

Ojo por ojo y el mundo acabará ciego.


Ojo por ojo, ojo al cuadrado.
Ya sabeis, se lleva lo retro. No veo mayor escándalo porque den a elegir la manera de morir, el problema es la pena de muerte.
Eso sí, el agujeraco que le van a dejar va a ser fino...

Como le peguen con el típico 30 06 que es tan común en EEUU....
Mox está baneado por "usar clon para saltarse baneo de subforo"
lobovilches escribió:La sentencia de muerte de Gardner tiene que ver con el tiroteo de Michael Burdell, un abogado defensor, en 1985. Gardner estaba en un juzgado en 1985, siendo juzgado por el asesinato de un barman llamado Melvyn Otterstrom, cuando trató de escapar y en el proceso disparó y mató a Burdell. También hirió a un alguacil, Nick Kirk, quien murió de las heridas 10 años más tarde.


¿Soy el único al que esto le parece una agonía demasiado larga?
Mox escribió:
lobovilches escribió:La sentencia de muerte de Gardner tiene que ver con el tiroteo de Michael Burdell, un abogado defensor, en 1985. Gardner estaba en un juzgado en 1985, siendo juzgado por el asesinato de un barman llamado Melvyn Otterstrom, cuando trató de escapar y en el proceso disparó y mató a Burdell. También hirió a un alguacil, Nick Kirk, quien murió de las heridas 10 años más tarde.


¿Soy el único al que esto le parece una agonía demasiado larga?

Quizá entró en coma y fue cuando lo desconectaron.
wah_wah_69 escribió:
nko escribió:
wah_wah_69 escribió:Quien a hierro mata a hierro muere.

Ojo por ojo y el mundo acabará ciego.


Ojo por ojo, ojo al cuadrado.


No, lo siento. No creo que con la ley del talión avanzemos socialmente.
por Mox 17 Jun 2010 12:33

lobovilches escribió:
La sentencia de muerte de Gardner tiene que ver con el tiroteo de Michael Burdell, un abogado defensor, en 1985. Gardner estaba en un juzgado en 1985, siendo juzgado por el asesinato de un barman llamado Melvyn Otterstrom, cuando trató de escapar y en el proceso disparó y mató a Burdell. También hirió a un alguacil, Nick Kirk, quien murió de las heridas 10 años más tarde.


¿Soy el único al que esto le parece una agonía demasiado larga?


No, pero se lo van a zumbar a balazos, podrían torturarlo y tal por cada año de agonía que sufrió el otro, pero seguramente a la gente le parezca una crueldad que blablabla.

En cuanto a lo de ojo por ojo...oye, si no haces nada no te pasará nada, siempre y cuando se haya demostrado perfectamente que es el culpable. A mi modo de ver es la única manera de hacer ver que si te cargas a alguien, te matan a ti ._.
A mi me parece bien,no es un caso difuso de que no se sabe si era el asesino o no,si habia adn o no,el hecho es que el caballero mato a sangre fria a unos cuantos,y merece morir por ello.
Mox escribió:
lobovilches escribió:La sentencia de muerte de Gardner tiene que ver con el tiroteo de Michael Burdell, un abogado defensor, en 1985. Gardner estaba en un juzgado en 1985, siendo juzgado por el asesinato de un barman llamado Melvyn Otterstrom, cuando trató de escapar y en el proceso disparó y mató a Burdell. También hirió a un alguacil, Nick Kirk, quien murió de las heridas 10 años más tarde.


¿Soy el único al que esto le parece una agonía demasiado larga?


Pues si lo dejo en coma o algo de eso, es normal 10 años.
Por lo que respecta a mi opinion respecto a la pena de muerte, para ciertos delitos nocabe la reinsercion. Este tipo de gentuza nos demuestra esto todos los dias. Como alternativa, la perpetua, no hay otra.
Y cuanto a lo de que lo fusilen, joer pero si le dieron a elegir. Ademas va a morir tiroteado como dus victimas. Perfect.
Crimen y castigo simple y llanamente. Ademas el escogió la forma.
Los prisioneros pueden elegir entre esto y la inyección letal (...)
En abril, Gardner le dijo a un juez “prefiero el fusilamiento, por favor”.

No estoy a favor de la pena de muerte.

Pero la forma la eligió él.
nko escribió:No, lo siento. No creo que con la ley del talión avanzemos socialmente.

Ni siendo los únicos que ponen la otra mejilla. Término medio.
Ha conseguido lo que queria. Llamar la atencion.
Pues en este caso no lo veo mal...este hombre ha matado a tres personas... y el mismo ha elegido el fusilamiento antes que la inyección.
Menudo desperdicio de balas...

A fuego lento, hombre, a fuego lento XD
Yo no estoy a favor de la pena de muerte por un detalle: cuando un asesino, sabe que va a ser condenado a muerte no tiene nada que perder y se lleva a otros por delante (que es lo que parece que pasó).

Hay cosas con las que hay que tener mucha mano dura, pero creo que matarle no es una solución y si puede ser parte del problema (vamos, si yo supiera que me van a condenar a la pena de muerte ¿que mas da si me matan en el intento de escapar y a cuantos me lleve por delante?)
y la gente que tendra que disparar? vaya cojones.
Hermes escribió:Yo no estoy a favor de la pena de muerte por un detalle: cuando un asesino, sabe que va a ser condenado a muerte no tiene nada que perder y se lleva a otros por delante (que es lo que parece que pasó).

Hay cosas con las que hay que tener mucha mano dura, pero creo que matarle no es una solución y si puede ser parte del problema (vamos, si yo supiera que me van a condenar a la pena de muerte ¿que mas da si me matan en el intento de escapar y a cuantos me lleve por delante?)


Pues si. Desde el punto de vista del asesino es lo mismo matar 1 que 100 ya que la consecuencia es la misma.
abelcerv escribió:y la gente que tendra que disparar? vaya cojones.



Asesinos sobran, dentro y fuera de la cárcel. Estos son asesinos legales, al tipo al que van a asesinar se lo cargarán por tonto. Si quieres asesinar y que encima te paguen, sólo tienes que presentarte a verdugo, aunque creo que los puestos estarán rifadísimos.

Creo que la condena más cruel no es la pena de muerte, cuando te matan pues te matan. Pero estar 16 años diciéndole a un tío "te vamos a matar", hay que ser muy hijo de puta. Hitler y Stalin no fueron tan crueles y mira que eran criminales.
Si lo escoge él, no se puede hacer nada.

Pero el ojo por ojo, ojo al cuadrado me ha matado.
Hermes escribió:Yo no estoy a favor de la pena de muerte por un detalle: cuando un asesino, sabe que va a ser condenado a muerte no tiene nada que perder y se lleva a otros por delante (que es lo que parece que pasó).

Hay cosas con las que hay que tener mucha mano dura, pero creo que matarle no es una solución y si puede ser parte del problema (vamos, si yo supiera que me van a condenar a la pena de muerte ¿que mas da si me matan en el intento de escapar y a cuantos me lleve por delante?)

"Igual" que aqui, de más te da matar 8 que 80, que la pena va a ser igual de ridicula y encima en 15 años podrás salir a la calle a repetir la hazaña... en cambio este lo va a tener más dificil :)
La mejor manera de impartir justicia es ponerse al nivel del ejecutado... :-|
NWOBHM escribió: Hitler y Stalin no fueron tan crueles y mira que eran criminales.



Perdóname,pero no se pueden decir más tonterias juntas en una misma frase...un verdugo americano comparado con gente que metia en hornos a personas judios (incluso niños) o que mataba en gulags familias enteras...
maponk escribió:
NWOBHM escribió: Hitler y Stalin no fueron tan crueles y mira que eran criminales.



Perdóname,pero no se pueden decir más tonterias juntas en una misma frase...un verdugo americano comparado con gente que metia en hornos a personas judios (incluso niños) o que mataba en gulags familias enteras...



Lo digo y lo reafirmo, torturar a una persona 16 años amenazándola con que mañana te puedo matar es infinitamente peor que aulquiera de las muertes producidas por esos criminales. No es una cuestión de cantidad sino de cualidad. Me parece un crimen contra la humanidad mucho peor. Yo puedo ser tonto, pero quien diga que esto no es tan malo simplemente porque ocurra en un país supuestamente civilizado, está muy enfermo, o mejor dicho, pertenece a una sociedad enferma, los indivíduos no son tan culpables. Para mí vale lo mismo la vida y la integridad de una persona que las de 6.000.000 Me parece espeluznante tu argumento, pero nunca diré que son tonterías porque incluso a tí, te respeto y más en estos temas.
videoconsolas está baneado por "usar clon para saltarse baneo temporal"
en un caso en el que el culpable lo es fuera de toda duda, me parece bien el asesinato premeditado legal para quitarnos de encima a alguien que sobra.

mucha más gente muere cada día por injusticias y nadie hace nada porque cambien..
El reo no es nadie para quitarle la vida a otra persona como ha hecho, pero el juez si puede quitarle la vida al reo? quien juzga al juez por quitar la vida a una persona? que sin sentido es este?
La pena de muerte es un paso a tras en la evolucion humana.
Si,a la gente se le llena la boca de humanidad,perdon,piedad,evolucion y tal...

Hasta que un dia alguien se carga a su padre,a su madre,o violan y matan a su hija,o a su hermana,entonces si salen a la calle pidiendo justicia,pena de muerte y tal...
Fran_R6 escribió:El reo no es nadie para quitarle la vida a otra persona como ha hecho, pero el juez si puede quitarle la vida al reo? quien juzga al juez por quitar la vida a una persona? que sin sentido es este?
La pena de muerte es un paso a tras en la evolucion humana.


este divagar no tiene sentido :p

el juez juzga al reo por un delito que este comete. no porque quiera quitarle la vida porque si.

la diferencia es bien grande y no hay ningun sinsentido ;)
NWOBHM escribió:
maponk escribió:
NWOBHM escribió: Hitler y Stalin no fueron tan crueles y mira que eran criminales.



Perdóname,pero no se pueden decir más tonterias juntas en una misma frase...un verdugo americano comparado con gente que metia en hornos a personas judios (incluso niños) o que mataba en gulags familias enteras...



Lo digo y lo reafirmo, torturar a una persona 16 años amenazándola con que mañana te puedo matar es infinitamente peor que aulquiera de las muertes producidas por esos criminales. No es una cuestión de cantidad sino de cualidad. Me parece un crimen contra la humanidad mucho peor. Yo puedo ser tonto, pero quien diga que esto no es tan malo simplemente porque ocurra en un país supuestamente civilizado, está muy enfermo, o mejor dicho, pertenece a una sociedad enferma, los indivíduos no son tan culpables. Para mí vale lo mismo la vida y la integridad de una persona que las de 6.000.000 Me parece espeluznante tu argumento, pero nunca diré que son tonterías porque incluso a tí, te respeto y más en estos temas.


Yo tampoco veo bien el tema de que este 16 años asi, pero ten en cuenta que sera asi entre otras cosas por los multiples recursos que se habran interpuesto, y los multiples juicios que se habran echo. Las personas de las que tu hablas no tuvieron derecho en muchos casos a esos juicios y en otros fueron condenados por delitos de pensamiento y simplemente por no comulgar con la misma ideologia. Yo creo que no son para nada comparables, y menos en el caso de este tio que se los cargo en el mismo juzgado, montones de pruebas etc, No estoy a favor de la pena de muerte, pero en un caso como este tampoco me voy a rasgar las vestiduras, y hacer la comparacion que has echo... pues como que no en este caso.
abelcerv escribió:y la gente que tendra que disparar? vaya cojones.


En los pelotones de fusilamiento nunca nadie sabe si le ha disparado al ejecutado o no. En este caso son cuatro agentes con fusiles. Uno de ellos, nadie sabe cual, tiene una bala de fogueo. De ese modo nadie sabe si ha disparado la real o la de fogueo.
....
hombre no se que es peor que te inyecten el veneno o que te fusilen, pero que te disparen en el pecho... En fin en el entierro hay que mostrar la cabeza. Lo que no entiendo es que tiene de especial la noticia en si, ¿que sea fusilado? Es su elección.
Nuku nuku escribió:La mejor manera de impartir justicia es ponerse al nivel del ejecutado... :-|

No se si lo hacen para repartir justicia, o para quitarse de en medio gente que en cualquier momento puede cargarse a alguien.. Yo creo que es lo segundo.

Sobre como lo van a matar no opino porque él mismo lo ha decidido... y sobre la pena de muerte.... Solo de pensar que se han habido casos que se ha descubierto pasados los años que eran inocentes... Y si alguien que este a favor de esto ultimo dice "weno, sacrificar a alguien por el bien común..." Que piense que sería si le ocurriera a él o algún ser querido.
Yo soy mas partidario de encerrar a alguien de por vida y tenerlo haciendo algún curro de chinos como montar bolis para pagarse la comida y el agua.
NWOBHM escribió:
maponk escribió:
NWOBHM escribió: Hitler y Stalin no fueron tan crueles y mira que eran criminales.



Perdóname,pero no se pueden decir más tonterias juntas en una misma frase...un verdugo americano comparado con gente que metia en hornos a personas judios (incluso niños) o que mataba en gulags familias enteras...



Lo digo y lo reafirmo, torturar a una persona 16 años amenazándola con que mañana te puedo matar es infinitamente peor que aulquiera de las muertes producidas por esos criminales. No es una cuestión de cantidad sino de cualidad. Me parece un crimen contra la humanidad mucho peor. Yo puedo ser tonto, pero quien diga que esto no es tan malo simplemente porque ocurra en un país supuestamente civilizado, está muy enfermo, o mejor dicho, pertenece a una sociedad enferma, los indivíduos no son tan culpables. Para mí vale lo mismo la vida y la integridad de una persona que las de 6.000.000 Me parece espeluznante tu argumento, pero nunca diré que son tonterías porque incluso a tí, te respeto y más en estos temas.

NO.
Mató a 3 personas.
Lo único que merece es la pena de muerte, de decir que yo fuera el juez y ni le permitiría elegir.

Si la justicia se hubiera encargado de él antes habría 2 personas que no merecían morir vivas, viendo a sus familias, disfrutando de una cena, escuchando música, trabajando...
disfrutando de la vida

Me parece que se ha priorizado la integridad del individuo independientemente de sus acciones y me parece un error.Si matas, matas. no mereces nada más que lo que has suministrado a otras personas.
Esta noticia salia hace un mes o mas en el tlediario , es algo que lleva un timepecito decidio y la verdad que me parece perfecto , el tipo era un asesino que se habia cepillado a 2 o 3 personas .
Encunato a pena de muerte si o pena de muerte no yo opino que si que no es algo tan brutal . En el momento en el que un tiparraco asesina a alguien deja de tener derecho a la vida ya que a él , el derecho a la vida de su victima le ha importado un carajo .
Yo siempre he pensado que para asesino,violadores y terroristas la pena de muerte seria una opcion a muy a tener encuenta.
eddie hunter escribió:Esta noticia salia hace un mes o mas en el tlediario , es algo que lleva un timepecito decidio y la verdad que me parece perfecto , el tipo era un asesino que se habia cepillado a 2 o 3 personas .
Encunato a pena de muerte si o pena de muerte no yo opino que si que no es algo tan brutal . En el momento en el que un tiparraco asesina a alguien deja de tener derecho a la vida ya que a él , el derecho a la vida de su victima le ha importado un carajo .
Yo siempre he pensado que para asesino,violadores y terroristas la pena de muerte seria una opcion a muy a tener encuenta.

[plas] [plas] [plas] [plas] [plas] [plas]

Luego discutes con algun "progre" y te sale con los derechos humanos y blablabla ¬¬
Derechos humanos arrebatados a personas, el que las arrebata tendrá que sufrir lo mismo.

Porque ellos no tuvieron elección, ¿por qué él sí ha de tener elección por seguir vivo?, es lo que no entenderé nunca de este mundo, matas a alguien, te privan de tu libertad, pasas unos años y vuelves a la sociedad... madre mía.
Titomalo escribió:Derechos humanos arrebatados a personas, el que las arrebata tendrá que sufrir lo mismo.

Porque ellos no tuvieron elección, ¿por qué él sí ha de tener elección por seguir vivo?, es lo que no entenderé nunca de este mundo, matas a alguien, te privan de tu libertad, pasas unos años y vuelves a la sociedad... madre mía.

Iñaki de Juana Chaos, participó en 25 asesinatos (sin contar las personas que dejó heridas / con secuelas), ha dicho públicamente que no se arrepiente de ninguno de ellos ("Me encanta ver las caras desencajadas de los familiares en los funerales. Aquí, en la cárcel, sus lloros son nuestras sonrisas y acabamos a carcajada limpia"). 18 años de prisión o lo que es lo mismo 1'3 años de prisión por asesinato.

"Justicia".
es que no os dais cuenta del pais que vivimos?
sale mas barato matar que robar en españa
y encima dentro estudias y cuando sales cobras paro
para mear y no hechar gota...
Pobre hombre. Eso no se le puede hacer a una persona.

Deberían de ser las leyes como aquí en España...

Un ejemplo:

En mi localidad, hace unos 8 ó 9 años un tipo coge a su mujer, se la lleva a la sierra junto a un pantano, le pega una paliza, coge una piedra y le revienta la cabeza a golpes hasta que la mata.

El tio es juzgado, le ponen no sé cuantos años de cárcel. El tio, a los pocos años lo veo disfrutando y emborrachándose en la boda de su hijo y, desde hace unos meses, le veo tan tranquilo, con un flamante audi A4 paseando la mar de agusto por mi localidad..

Esa, esa es la justicia que habría que tener ¿verdad? :-| :-|
165 respuestas
Archivado
1, 2, 3, 4
Volver a Miscelánea