[ Debate ] ¿Debería Indiana Jones "resucitar" con Chris Pratt?

1, 2, 3, 4
Encuesta
¿Debería Indiana Jones "resucitar" con Chris Pratt?
64%
61
36%
34
Hay 95 votos.
Imagen

[tadoramo] [tadoramo] [tadoramo]


Como gran amante de esta grandísima saga de aventuras (la mejor del genero para mi y seguro que para muchos de vosotros), siempre me ha fastidiado ver como han ido pasando los años y sólo se haya hecho una continuación desde La Última Cruzada en 1989, como fue El Reino de la Calavera de Cristal en 2008.
El resultado de esta última película ya lo sabemos todos, continuación bastante floja, repleta de CGI y cuya historia no dejo satisfecho a casi nadie.
El tito...o mejor dicho, el yayo Harrison ha ido envejeciendo y nos encontramos ahora con que la próxima aventura de nuestro arqueólogo favorito, la quinta de la saga, se pretende estrenar en el verano del 2022 cuando Ford tendrá nada más y nada menos que 79 años.


Ante esto a mi me entran sentimientos encontrados.
Por un lado quiero más aventuras de Indiana Jones, adoro el personaje, pero por otro lado viendo el aspecto físico de Harrison...me vengo abajo [+risas]

Teniendo en cuenta que para todos, INDY es HARRISON FORD ¿Qué veis vosotros que sería lo mejor?
- Cancelar esta quinta entrega y dejar el personaje para siempre, Indy no puede arrastrarse por la pantalla o ser un secundario.
- Seguir adelante y mostrar un Indiana Jones diferente, con menos acción o...


- Dar el relevo a otro actor que retome al personaje en la línea temporal de La Última Cruzada.

Aquí entramos en conflicto con dos puntos:

Punto 1: el hecho de que INDY es HARRISON FORD.
Punto 2: de hacer eso, la cuarta entrega quedaría en una situación difícil, estaríamos hablando de un caso similar a terminator con sus secuelas "que nunca ocurrieron" para dar continuidad a las nuevas películas protagonizadas por el nuevo actor.

¿Debería la saga seguir adelante con nuevas películas con un actor joven que rejuveneciese al personaje? ¿Esta saga funcionaría cambiando a su icónico protagonista?¿se debería hacer esto viendo que Ford está ya pasado de vuelta?

Y es aquí donde entra Chris Pratt.
Harrison es Indy, eso está claro pero si hubiese que poner un sustituto, alguien para poder seguir mostrando a un Indiana intrépido, ágil con el látigo en la mano, capaz de sufrir fisicamente, de soltar un chascarrillo en situaciones límite, de ser un canalla y un mujeriego...Chris Pratt me parece una opción fantástica y una oportunidad que no se debería dejar pasar.

Ayer di con este deep fake donde se puede ver como sería si Chris Pratt hubiese protagonizado la saga.



He hecho una edición del video para ir al grano y mostrar los primeros planos y le he sacado unas capturas.





Imagen


Imagen


Imagen


Imagen


Imagen


Imagen


Imagen


Imagen

El resultado es increíble, parece que el haya actuado en la trilogía original como Indiana Jones...la sensación es muy buena, no desentona para nada.
El propio Chris Pratt ha alucinado con el video, si bien deja claro que como el original ningún otro xD





La quinta entrega ya no será dirigida por Steven Spielberg, solo la producirá.
Se especula que la puede dirigir James Mangold, con guión de David Koepp, Joe Kasdan y Dan Fogelman.

Tras multitud de retrasos, su fecha de estreno actual es el 29 de Julio de 2022.
Tarde o temprano pasara, remakes, reboots o secuelas (espero esto ultimo) con otro actor.
Pratt no seria mala eleccion despues de todo
chuckyflame escribió:Tarde o temprano pasara, remakes, reboots o secuelas (espero esto ultimo) con otro actor.
Pratt no seria mala eleccion despues de todo


Yo es lo que me gustaría, que hiciesen secuelas.
Y si hipotéticamente se animasen a dar el paso, lo suyo sería que fuese temprano porque Chris Pratt cumple 41 años en Junio.
Está en la edad perfecta.
El problema no es por actores... el problema es que actualmente no hacen películas en condiciones por la "obligación" de meter todo políticamente correcto y con mil filtros que al final resultan en un producto sin alma y con cero carisma. De hecho no sé como cojones lo hacen pero hay películas palomiteras que deberían ser mínimo entretenidas y me resultan un tostón. Te pones repetidas cintas como Indiana, Goonies, La momia y un largo etcétera de películas de aventuras y disfrutas más que con algunas actuales aunque sean nuevas para tí.
No debería resucitar con ningún actor. Indiana Jones ya es algo desfasado, tuvo su época en donde un personaje así estaba bien, pero esa época ya pasó.
Baute escribió:El problema no es por actores... el problema es que actualmente no hacen películas en condiciones por la "obligación" de meter todo políticamente correcto y con mil filtros que al final resultan en un producto sin alma y con cero carisma. De hecho no sé como cojones lo hacen pero hay películas palomiteras que deberían ser mínimo entretenidas y me resultan un tostón. Te pones repetidas cintas como Indiana, Goonies, La momia y un largo etcétera de películas de aventuras y disfrutas más que con algunas actuales aunque sean nuevas para tí.


Bueno eso lo doy por descontado, de hacer secuelas que las hagan sin meter las mierdas políticamente correctas actuales ni tema NWO ni demás historias porque si no, mejor no hagan nada ni con Pratt ni con ningún otro.

coyote-san escribió:No debería resucitar con ningún actor. Indiana Jones ya es algo desfasado, tuvo su época en donde un personaje así estaba bien, pero esa época ya pasó.


Desfasado por qué?
Actualmente se hacen auténticos mojones como Jumanji, aventuras infantiles que dan hasta vergüenza ajena y aún así, recaudan bastante.
Un nuevo Indiana Jones hecho con mimo y con una buena historia, no se yo porque no iba a reventar la taquilla como antaño.
Para qué, para repetir el papel que hace en Jurassic World y Guardianes de la Galaxia? No, gracias. De hecho creo que si hubiera un cambio en esta saga sería como el de James Bond, es decir, que sería Indiana Jane. Sin látigo, que es un símbolo fálico.
El problema es que Indiana Jones siempre será Harrison Ford y Harrison tiene ya 80 tacos. Ha pasado con Han Solo, que la gente no veía a Han Solo en la peli con el nuevo actor, y eso que yo creo que Ford está más ligado a Indiana que a Han todavía.

Y no me cabe duda de que Chris Pratt sería una magnífica elección. Pero teniendo en cuenta lo dicho antes y que además le nombre Indiana lleva consigo una carga y una presión excesivas que hacen que casi cualquier cosa que salga vaya a ser escudriñada al detalle por los más minuciosos y nostálgicos de la trilogía original que ya se vieron muy decepcionados con la cuarta entrega 20 años después....

...Quizá la mejor opción sería adaptar Uncharted, que es una franquicia sin explotar cinematográficamente y con conceptos y héroe similares. Ya que Nathan Fillion está mayor para hacer de Nathan Drake, Chris Pratt sería ideal. Luego escucho que se puso en marcha un proyecto con Tom Holland de Drake y se me cae la vida encima...

Pero si lo hiciesen bien, eligiendo bien al prota (Chris Pratt por ejemplo) y con el propio Spielberg de director, yo creo que perfectamente podría salir de ahí otra trilogía de aventuras maravillosa. De hecho, la trilogía original es un poco Indy en cuanto a narrativa, ya que el tercer epi es un poco epi de orígenes del mismo modo que lo era un poco La última cruzada con Indy y su padre (en el caso de Uncharted para un adolescente Drake y un joven Sully). Y creo que ese es el orden perfecto, que te enganchen primero al personaje y si funciona bien ya te ahonden en sus orígenes en otra entrega alternando líneas de tiempo. Me parece que está toda la base idónea en los juegos para hacer la franquicia cinematográfica tal cual. Eso sí, sin Tom Holland (que me cae bien, pero no puede dar vida a un tío de 35 años de cuerpo alto y robusto que aprovecha para confrontaciones cuerpo a cuerpo por mucho que luego escale a lo Spiderman) y a poder ser con Pratt (o a unas malas Ryan Reynolds) y Spielberg (o si el rey midas no quiere por edad, pueden tirar de Peter Jackson o JJ Abrams o Brad Bird o James Gunn, pero coño que pongan a un buen director con experiencia en género y producciones similares). Tampoco estaría mal Jeffrey Dean Morgan como Sully puestos a pedir.

Se que me he enrollado y que me he salido del tema, pero he ahí mi opinión. Obviamente si sacan otra de Indy la veré, pero prefiero la opción que he comentado de Uncharted (bien hecha) que intentar forzar la rueda con un Ford de 80 años o con otro actor haciendo de Indy y sin Spielberg dirigiendo, o aquello que comentaron de que la próxima Indy iba a ser una chica feminista y empoderada (como si no existiese ya Lara Croft, a la que podrían sacar mucho más juego del que le han sacado hasta ahora en sus adaptaciones cinematográficas).
a mi me parece que pratt podria hacer un excelente indy. pero hubiera sido mejor que no hubieran existido ni los truños jurasicos, ni indy IV.

los truños jurasicos porque son los que haran que si este nuevo indy existiera, se le comparara constantemente con aquello (guardianes tambien, pero hay mucha mas "distancia argumental")

y indy IV porque para un nuevo indy ya se eligio a otro actor, con lo cual seria muy dificil para una nueva pelicula de indy quitarse el sambenito de "ser otro refrito"

y este es uno de los casos en que el "recast" es clave, como se demostró con Solo.
espetodesardinas escribió:Desfasado por qué?
Actualmente se hacen auténticos mojones como Jumanji, aventuras infantiles que dan hasta vergüenza ajena y aún así, recaudan bastante.
Un nuevo Indiana Jones hecho con mimo y con una buena historia, no se yo porque no iba a reventar la taquilla como antaño.


Porque a ver quien se atreve a sacar una peli como El Templo Maldito, con todos esos clichés sobre la India. Y lo mismo pasa con las otras. Sin contar con las mujeres florero.

La gracia de Indiana Jones es que es una aventura como los serials de los años 30 y 40. Pero para hacer esas aventuras, hace falta tirar de clichés y prejuicios que, a día de hoy, no es posible.
Pues si. Tiene el encanto que hace tiempo Harrison fue perdiendo con la madurez (por no decir vejez). Pero sobre todo debería resucitar con alguien más joven, no porque Ford esté viejete (que lo está) sino por la época en la que suceden las primeras pelis. Mirar el caso de La Momia, tiene su encanto por estar ubicado en un mundo muy esotérico y exotérico, en cambio la nueva de Tom Cruise no hay por donde cogerla.
Si alguien toma el relevo, que sea para contarnos otras historias de Indi en un mundo que aún tiene algo de velo sobre territorios desconocidos.

Si intentan hacer una peli de Indiana Jones con algún hijo o nieto en tiempos más modernos les saldrá otra cosa, y para eso no es necesario tirar de licencia de Indiana Jones, haces una Lara Croft o un Nicolas Cage corriendo raro.
Patchanka escribió:
espetodesardinas escribió:Desfasado por qué?
Actualmente se hacen auténticos mojones como Jumanji, aventuras infantiles que dan hasta vergüenza ajena y aún así, recaudan bastante.
Un nuevo Indiana Jones hecho con mimo y con una buena historia, no se yo porque no iba a reventar la taquilla como antaño.


Porque a ver quien se atreve a sacar una peli como El Templo Maldito, con todos esos clichés sobre la India. Y lo mismo pasa con las otras. Sin contar con las mujeres florero.

La gracia de Indiana Jones es que es una aventura como los serials de los años 30 y 40. Pero para hacer esas aventuras, hace falta tirar de clichés y prejuicios que, a día de hoy, no es posible.


la gracia es que hicieran algo estilo james bond, es decir, que el personaje es el mismo pero las tramas sean nuevas. rebootear el arca perdida, el templo maldito o la ultima cruzada seria una cagada.
Patchanka escribió:
espetodesardinas escribió:Desfasado por qué?
Actualmente se hacen auténticos mojones como Jumanji, aventuras infantiles que dan hasta vergüenza ajena y aún así, recaudan bastante.
Un nuevo Indiana Jones hecho con mimo y con una buena historia, no se yo porque no iba a reventar la taquilla como antaño.


Porque a ver quien se atreve a sacar una peli como El Templo Maldito, con todos esos clichés sobre la India. Y lo mismo pasa con las otras. Sin contar con las mujeres florero.

La gracia de Indiana Jones es que es una aventura como los serials de los años 30 y 40. Pero para hacer esas aventuras, hace falta tirar de clichés y prejuicios que, a día de hoy, no es posible.


Marion era una mujer florero?
Willie era torpe y una caprichosa pero también daba el callo cuando Indy la necesitaba.
Y Elsa Schneider tampoco tenía nada de florero.

Nuse, no veo tanta dificultad en poner en marcha una película al estilo de las originales, un héroe masculino rodeado de grandes secundarios, ya sean mujeres, hombres, un niño e incluso un mono.
espetodesardinas escribió:Marion era una mujer florero?
Willie era torpe y una caprichosa pero también daba el callo cuando Indy la necesitaba.
Y Elsa Schneider tampoco tenía nada de florero.


Marion y Willie no eran florero sólo en la aparencia (vaya contradicción XD). Estaban en la trama para ser la doncella en apuros y el interés romántico (por más que Marion bebiera como un camionero). O han resuelto algo ellas solas?

Elsa sí, ya aportaba algo nuevo.

@GXY
Pero, qué significaría hacer algo nuevo? Indiana Jones en el siglo XXI? Sería un aventurero genérico. Sería Nicolas Cage en las pelis esas de National Treasure (es ese el nombre?, las pelis en que él va a buscar la declaración de la independencia). O como mucho una Lara Croft de otro sexo.

En los tiempos modernos, ya no existe esa "mística" con artefactos y cosas como existía en los años 30-40, por eso Indy encaja en esa época. A no ser que le pongan buscando, yo que sé, alienígenas...
Patchanka escribió: @GXY
Pero, qué significaría hacer algo nuevo? Indiana Jones en el siglo XXI? Sería un aventurero genérico. Sería Nicolas Cage en las pelis esas de National Treasure (es ese el nombre?, las pelis en que él va a buscar la declaración de la independencia). O como mucho una Lara Croft de otro sexo.

En los tiempos modernos, ya no existe esa "mística" con artefactos y cosas como existía en los años 30-40, por eso Indy encaja en esa época. A no ser que le pongan buscando, yo que sé, alienígenas...


yo creo que se puede hacer en epoca actual, pero tambien se podria hacer en años 30s o 40s

mi punto es que se puede hacer una pelicula nueva, con pratt o con otro, pero que sea una historia nueva, no un refrito.
Patchanka escribió:
espetodesardinas escribió:Marion era una mujer florero?
Willie era torpe y una caprichosa pero también daba el callo cuando Indy la necesitaba.
Y Elsa Schneider tampoco tenía nada de florero.


Marion y Willie no eran florero sólo en la aparencia (vaya contradicción XD). Estaban en la trama para ser la doncella en apuros y el interés romántico (por más que Marion bebiera como un camionero). O han resuelto algo ellas solas?

Elsa sí, ya aportaba algo nuevo.

@GXY
Pero, qué significaría hacer algo nuevo? Indiana Jones en el siglo XXI? Sería un aventurero genérico. Sería Nicolas Cage en las pelis esas de National Treasure (es ese el nombre?, las pelis en que él va a buscar la declaración de la independencia). O como mucho una Lara Croft de otro sexo.

En los tiempos modernos, ya no existe esa "mística" con artefactos y cosas como existía en los años 30-40, por eso Indy encaja en esa época. A no ser que le pongan buscando, yo que sé, alienígenas...


Pero desde cuándo los secundarios resuelven aspectos importantes de la trama?
Ellas están puestas de complemento, para ayudar en determinadas cosas.
Marion le permite encontrar el pozo de las almas gracias a que ella tiene el medallón.
Y en el Templo Maldito si Willie no tira de la palanca, Indy y Tapón habrían muerto.

Sobre lo otro yo optaría como he dicho al principio del hilo, por seguir la línea temporal de La Última Cruzada, hacer una nueva película a partir de ese punto.
Indiana Jones en la época actual, no lo veo.
Como ha dicho otro compañero, para eso que hagan Uncharted.
GXY escribió:yo creo que se puede hacer en epoca actual, pero tambien se podria hacer en años 30s o 40s

mi punto es que se puede hacer una pelicula nueva, con pratt o con otro, pero que sea una historia nueva, no un refrito.


No es como si hubiera pelis de origen de Indy (bueno, está el prólogo de la Última Cruzada, y la serie aquella para TV...). Se podría sin problemas poner a Indy buscando la lanza sagrada, o algún artefacto de alguna otra religión, y enfrentando a los nazis otra vez.

Sólo hay que ver que Templo Maldito, cronológicamente, viene antes del Arca Perdida; eso demuestra que se pueden encajar pelis de Indy casi que en cualquier momento de la línea temporal. Con esa libertad, sería una demostración de falta de inteligencia brutal simplemente refilmar las otras pelis...

@espetodesardinas
Marion le permite encontrar el pozo de las almas porque tiene el medallón, PUNTO. Tiene la misma utilidad de un armario. A partir de ahí, está en la trama para ser secuestrada.
Y Willie tira de aquella palanca como podría haber caído una piedra.

Los compañeros de Indy deberían estar allí como los companions de Doctor Who; son secuestrados sí, pero son útiles, encuentran pistas importantes en la trama. Pero las chicas están para ser floreros (con la excepción de Elsa, ahí te doy la razón),
A mi lo que me llama la atención es que el cine no haya explotado más el género de las aventuras exóticas. La mayoría de pelis a lo Indiana son pelis directas a DVD de las que tendrás noticias cuando las pilles un día a mediatarde en Cuatro. Realmente se hacen pocas pelis para lo atractivo que puede ser el género.

He oído mucho que es porque cualquier cosa que hagas sonará a refrito de Indiana sin ser Indiana, pero es que en comics o juegos o novelas hay muchísimo material de altísima calidad para adaptar si es que no tienes creatividad para escribir algo original. Pero a tope de material que hay, y mucho bastante mítico que no se ha rumoreado nunca nada de adaptaciones.

Lo único que puedo encontrar como excusa es que pueden ser producciones de coste muy alto si se hacen como se debe, sobre todo por tema localizaciones, traslado de equipo técnico y humano de aquí para allá, etc... También puede ser por tema permisos, de que muchas de esas obras de las que hablo se ambientan en lugares que hoy en día es difícil que dejen grabar. Antes se la sudaba más con estas cosas, creo yo, y ahora le ponen más cuidado, lo cual está bien para su conservación obviamente aunque los espectadores nos perdamos algunas cosas. No hace mucho veía una peli de Heston ambientada en el Egipto del siglo XIX y se veían todos los monumentos egipcios cuando aún estaban medio sumergidos por el caudal del Nilo y me pareció que sin saberlo habían grabado un pedacito de historia ya que hoy en día ya no se pueden ver los monumentos así (para bien, claro, pero la visión impone) y la cosa es que pensé "Esto hoy en día no lo dejan grabar ni loco".
Patchanka escribió:@espetodesardinas
Marion le permite encontrar el pozo de las almas porque tiene el medallón, PUNTO. Tiene la misma utilidad de un armario. A partir de ahí, está en la trama para ser secuestrada.
Y Willie tira de aquella palanca como podría haber caído una piedra.

Los compañeros de Indy deberían estar allí como los companions de Doctor Who; son secuestrados sí, pero son útiles, encuentran pistas importantes en la trama. Pero las chicas están para ser floreros (con la excepción de Elsa, ahí te doy la razón),


Pero si te pones asi, Marcus Brody también es un florero xD

Imagen


Algo así y vamos, yo voy de cabeza al cine XD
espetodesardinas escribió:Pero si te pones asi, Marcus Brody también es un florero xD


No, te has confundido, Marcus es el alivio cómico. XD

espetodesardinas escribió:
Imagen


Algo así y vamos, yo voy de cabeza al cine XD


Y yo, Fate of Atlantis era un juegazo. Creo haber leído por algún lado que era un guión que al final no se filmó, hay algo de verdad en esa historia?

Y el Indy en ese poster ya se parece un poco a Chris Pratt. XD
@Patchanka claro que se parece, como que lo acabo de chopear yo XD

Este es el póster original

Imagen

No sé que hay de cierto en eso que comentas del guión.
Habláis de mujeres florero, pero el propio Indy es un florero en En Busca del Arca Perdida. En The Big Bang Theory lo explican muy bien:



:o
@espetodesardinas
Cabrón XD

Lo de Fate of Atlantis, acabo de leer en la wiki que fue al revés. Les ofrecieron un guión que no se había filmado (Indiana Jones and The Monkey King), pero dijeron que el guión era muy malo XD y prefirieron escribir uno nuevo.
Un par de cosas que habéis comentado:

"Cliches y mujeres florero, eran otros tiempos".
Hoy en día se sigue explotando este recurso, ejemplo, saga "A Todo Gas": Mujeres florero cuando conviene, clichés de negros, ingleses, mujeres, informáticos, sudamericanos... y la franquicia sigue saludable y creciendo.

"No se hacen películas de aventuras"
Yo creo que si y no. La estructura de las pelis de aventuras de Indiana se siguen repitiendo en muchas pelis, por ejemplo la última de Star Wars (no me peguen [tomaaa] ). Si lo pensamos fríamente meten cosas graciosas mientras buscan un artefacto, hay viajes a localizaciones exóticas, hay mucho plano inspirado en las persecuciones de Spielberg... joer! ahora que lo pienso, incluso la "muerte" de la chica en el bazar la parodiaron con la "muerte" de cierto personaje peludo [qmparto].
Lo que quiero decir es que ahora se mezclan con otras cosas, la fórmula se intenta replicar.

"The Big Bang Theory y que Indy es innecesario en la peli de En Busca del Arca Perdida y "
Hay que dejar de repetir eso, es gracioso pero falso. Si el grupo de nazis hubiera muerto otro grupo iría a ver que sucedió. Al final utilizarían el arca como arma de exterminio, por lo tanto Indi es necesario para recuperar el artefacto de la mano de los nazis [toctoc] .
Mis dieses [oki] .

Yo sí que veo a Crhis Pratt como el nuevo Indiana Jones.

Patchanka escribió:
espetodesardinas escribió:Marion era una mujer florero?
Willie era torpe y una caprichosa pero también daba el callo cuando Indy la necesitaba.
Y Elsa Schneider tampoco tenía nada de florero.


Marion y Willie no eran florero sólo en la aparencia (vaya contradicción XD). Estaban en la trama para ser la doncella en apuros y el interés romántico (por más que Marion bebiera como un camionero). O han resuelto algo ellas solas?

Elsa sí, ya aportaba algo nuevo.

@GXY
Pero, qué significaría hacer algo nuevo? Indiana Jones en el siglo XXI? Sería un aventurero genérico. Sería Nicolas Cage en las pelis esas de National Treasure (es ese el nombre?, las pelis en que él va a buscar la declaración de la independencia). O como mucho una Lara Croft de otro sexo.

En los tiempos modernos, ya no existe esa "mística" con artefactos y cosas como existía en los años 30-40, por eso Indy encaja en esa época. A no ser que le pongan buscando, yo que sé, alienígenas...


Nathan Drake es un Indiana Jones actual y creo que no es genérico en absoluto. Sobretodo en Uncharted 4.
Creo que hacen falta más películas con el espíritu de Indiana Jones.

Yo voto si.
Como siempre en estos casos yo niego la mayor en cuanto al "X personaje es Y actor". Me río en Alto Jamesbondiano, en jokeriano y en spidermaniano de todos los talibanes que piensan que un personaje solo puede ser interpretado por un actor.

El video es genial y Chris Pratt podría ser un gran Indy, como muchos otros actores. Si por algunos fueran jamás se seguirían sagas ni se darían oportunidades de crear contenido nuevo.
Para mi el que lo haria incluso mejor que Harrison Ford en su momento es Nathan Fillion. El que vea Serenity o Firefly me entenderá.
coyote-san escribió:No debería resucitar con ningún actor. Indiana Jones ya es algo desfasado, tuvo su época en donde un personaje así estaba bien, pero esa época ya pasó.


Es que de hecho ... en la epoca en la que se hizo ... ya era una epoca en la que "ya era desfasado". Cuando todo el mundo estaba con la fiebre de Star Wars, de Alien, de Blade Runner y de Superman ... Indiana Jones era un poco el rollo ... en serio? Y aun y asi, dieron el pelotazo.

Pero lo cierto, es que nunca vamos a ver algo como lo que paso en los 90 con Jurasic Parc o el efecto Titanic .... es evidente que como bien dices, es una saga que para mi, no deberia resucitar, tuvo su momento y tocar eso seria cagarla y bien.

Pueden hacer otras cosas, y no necesariamente inspiradas en Indiana Jones.
Ashenbach escribió:Como siempre en estos casos yo niego la mayor en cuanto al "X personaje es Y actor". Me río en Alto Jamesbondiano, en jokeriano y en spidermaniano de todos los talibanes que piensan que un personaje solo puede ser interpretado por un actor.

El video es genial y Chris Pratt podría ser un gran Indy, como muchos otros actores. Si por algunos fueran jamás se seguirían sagas ni se darían oportunidades de crear contenido nuevo.


En realidad todos esos que nombras son personajes creados para el formato literario. De todos ellos los lectores ya tenían su propia imagen hecha y aún así ha habido grandes debates de que determinadas adaptaciones de esos personajes no eran compatibles con las esencias básicas que definen al personaje. No es el caso de Indiana Jones, que fue un personaje creado para el cine y por tanto la única imagen que existe de él es la de Harrison Ford.

¿Que se podría hacer? Sí, todo en esta vida se puede hacer. ¿Que podría salir bien? También. Pero que te rias de algo tan natural como que la gente tenga una imagen que define a un personaje y que si se la cambian les chirría o incluso les deja de funcionar, pues eso ya no te lo compro.

Y dicho sea de paso aporto que mi concepto de "contenido nuevo" no pasa por remakear/rebootear/recambiar algo que ya existe sino por crear un producto nuevo, que yo creo que por ahí van también muchos de los fracasos de ciertas re-adaptaciones de personajes, que quieren cambiarlo tanto que al final ese ya no es el personaje y uno no deja de preguntarse si no habría sido más fácil, más creativo, más respetuoso y más valiente (para no jugar con el cobarde amparo de una taquilla que acudirá fiel a un nombre de franquicia-reclamo) crear un personaje nuevo con una base nueva, que aporte cosas nuevas.
El problema de la calavera fue el guión. Una cosa superficial y ridícula. Y la planificación de las escenas de acción que eran de videojuego de SNES.

Eso se arregla con buenos guionistas y directores con ganas. Es decir que no es cuestión de dinero ni de medios. Es cuestión de ganas.

Por mí sí que se podrían hacer más películas de indy. Pero tomándose las en serio. Es que me parece mentira que Lucas y spielberg trabajasen en la calavera. Me temo que han perdido completamente la frescura para hacer pelis fantásticas y de aventuras. Spielberg puede hacer un drama o thriller maravilloso. Pero no veremos nunca más tiburón o et.

Ese actor joven lo podría hacer muy bien. O Harrison podría hacer un papel de viejo como hizo sean conery. Se puede hacer algo muy bueno. Pero tiene que ser serio en la parte de guión etc.
dpMordecai escribió:"The Big Bang Theory y que Indy es innecesario en la peli de En Busca del Arca Perdida y "
Hay que dejar de repetir eso, es gracioso pero falso. Si el grupo de nazis hubiera muerto otro grupo iría a ver que sucedió. Al final utilizarían el arca como arma de exterminio, por lo tanto Indi es necesario para recuperar el artefacto de la mano de los nazis [toctoc] .

Al siguiente grupo le pasaría lo mismo que al primero al abrir el arca, ergo Indy sigue siendo innecesario. :o
para mi no.

no creo que me guste. pero respect.
En su momento sonó fuerte reboot con Bradley Cooper. También hubiera quedado de puta madre. Eso si, con un guión cuidado y no el mojón de la nevera voladora.
Por supuesto q si. Tiene el carisma q necesita el personaje.

Yo soy...
Me encantó la caravela d cristal, la disfruté. Único pero, el final, t quedas con ganas d más, diciendo no puede acabar así.

Personalmente, el publico está cansado o los más jóvenes no valoran las películas míticas de la generaciones anteriores.

No se puede generalizar, la novia d mi hermano por ej, no había visto ninguna d indiana. Su impresión tras verlas, vaya porquería d pelis. Su resumen fue, horas para q ford luzca palmito. Sinceramente pienso, no les atrae lo más mínimo.

Yo no considero la calavera peor producto q la mayoría de marvel, y ahí están siendo un éxito.


Por cierto, para aquellos q no quieren una nueva película. Si os gusta las clásicas, aunq hagan mil más, no cambiaran. Seguiran estando ahí, tan buenas como siempre, con no verla es suficiente.

Saludos
Tito_Mel escribió:
Ashenbach escribió:Como siempre en estos casos yo niego la mayor en cuanto al "X personaje es Y actor". Me río en Alto Jamesbondiano, en jokeriano y en spidermaniano de todos los talibanes que piensan que un personaje solo puede ser interpretado por un actor.

El video es genial y Chris Pratt podría ser un gran Indy, como muchos otros actores. Si por algunos fueran jamás se seguirían sagas ni se darían oportunidades de crear contenido nuevo.


En realidad todos esos que nombras son personajes creados para el formato literario. De todos ellos los lectores ya tenían su propia imagen hecha y aún así ha habido grandes debates de que determinadas adaptaciones de esos personajes no eran compatibles con las esencias básicas que definen al personaje. No es el caso de Indiana Jones, que fue un personaje creado para el cine y por tanto la única imagen que existe de él es la de Harrison Ford.

¿Que se podría hacer? Sí, todo en esta vida se puede hacer. ¿Que podría salir bien? También. Pero que te rias de algo tan natural como que la gente tenga una imagen que define a un personaje y que si se la cambian les chirría o incluso les deja de funcionar, pues eso ya no te lo compro.

Y dicho sea de paso aporto que mi concepto de "contenido nuevo" no pasa por remakear/rebootear/recambiar algo que ya existe sino por crear un producto nuevo, que yo creo que por ahí van también muchos de los fracasos de ciertas re-adaptaciones de personajes, que quieren cambiarlo tanto que al final ese ya no es el personaje y uno no deja de preguntarse si no habría sido más fácil, más creativo, más respetuoso y más valiente (para no jugar con el cobarde amparo de una taquilla que acudirá fiel a un nombre de franquicia-reclamo) crear un personaje nuevo con una base nueva, que aporte cosas nuevas.


Obi-Wan Kenobi (Alec Guiness y Ewan McGregor y aún recuerdo como la gente en el 99 se tiraba de los pelos al ver "al de trainspotting" haciendo de jedi), Spock por Leonard Nimoy y Zachary Quinto, Sarah Connor (Linda Hamilton y Lena Headey) o Mad Max (Mel Gibson y Tom Hardy)...todos ellos no literarios, pero supongo que tampoco te valdrán por X o Y motivo...todo para tener la razón por supuesto y seguir viviendo en el prejuicio. Me hace gracia que llames cobardes a los que se amparan en una franquicia para contar una historia, pero luego defiendas que la gente no se atreva a ver a nuevos actores en antiguos personajes con un poco de mente abierta.
Ashenbach escribió:
Tito_Mel escribió:
Ashenbach escribió:Como siempre en estos casos yo niego la mayor en cuanto al "X personaje es Y actor". Me río en Alto Jamesbondiano, en jokeriano y en spidermaniano de todos los talibanes que piensan que un personaje solo puede ser interpretado por un actor.

El video es genial y Chris Pratt podría ser un gran Indy, como muchos otros actores. Si por algunos fueran jamás se seguirían sagas ni se darían oportunidades de crear contenido nuevo.


En realidad todos esos que nombras son personajes creados para el formato literario. De todos ellos los lectores ya tenían su propia imagen hecha y aún así ha habido grandes debates de que determinadas adaptaciones de esos personajes no eran compatibles con las esencias básicas que definen al personaje. No es el caso de Indiana Jones, que fue un personaje creado para el cine y por tanto la única imagen que existe de él es la de Harrison Ford.

¿Que se podría hacer? Sí, todo en esta vida se puede hacer. ¿Que podría salir bien? También. Pero que te rias de algo tan natural como que la gente tenga una imagen que define a un personaje y que si se la cambian les chirría o incluso les deja de funcionar, pues eso ya no te lo compro.

Y dicho sea de paso aporto que mi concepto de "contenido nuevo" no pasa por remakear/rebootear/recambiar algo que ya existe sino por crear un producto nuevo, que yo creo que por ahí van también muchos de los fracasos de ciertas re-adaptaciones de personajes, que quieren cambiarlo tanto que al final ese ya no es el personaje y uno no deja de preguntarse si no habría sido más fácil, más creativo, más respetuoso y más valiente (para no jugar con el cobarde amparo de una taquilla que acudirá fiel a un nombre de franquicia-reclamo) crear un personaje nuevo con una base nueva, que aporte cosas nuevas.


Obi-Wan Kenobi (Alec Guiness y Ewan McGregor y aún recuerdo como la gente en el 99 se tiraba de los pelos al ver "al de trainspotting" haciendo de jedi), Spock por Leonard Nimoy y Zachary Quinto, Sarah Connor (Linda Hamilton y Lena Headey) o Mad Max (Mel Gibson y Tom Hardy)...todos ellos no literarios, pero supongo que tampoco te valdrán por X o Y motivo...todo para tener la razón por supuesto y seguir viviendo en el prejuicio. Me hace gracia que llames cobardes a los que se amparan en una franquicia para contar una historia, pero luego defiendas que la gente no se atreva a ver a nuevos actores en antiguos personajes con un poco de mente abierta.


Que conste que lo que te voy a decir lo digo sin acritud ni ánimo de bronca ya que otras veces sí estoy de acuerdo con lo que dices y no me pareces mal forero aunque creo que cuando te pones a debatir ciertos temas que tienen que ver con la idiosincrasia del espectador tienes cierta tendencia a querer demostrar una prepotencia ideológica:

Te anticipas a lo que pudiese yo decir dando por hecho que querré llevar razón a toda costa cuando el que parece querer quedar por encima de los demás eres tú. De hecho, por contra, yo ya he recalcado que se puede hacer y que puede funcionar, solo que he puntualizado que lo que no te compro es lo de reírte de la opinión ajena sobre todo cuando es una tan humana y natural (si no, no estaría tan extendida). Así que yo no tengo necesidad ninguna de imponer ni llevar una razón, ni me interesa hacerlo (tengo mejores cosas que hacer afortunadamente y tampoco me importa tanto ni ese tema ni ningún personaje).

Y veo que te sigue haciendo gracia la opinión ajena pero no eres capaz de ver (o no quieres) que en tu última frase mezclas churras con merinas ya que lo de la gente tiene un origen humano y lo de los "amparados" tiene un origen de mercadotecnia, así que no puedes comparar algo que sale natural y sin pensar, que simplemente fluye, con algo que se hace con malicia y estrategia y que se utiliza para ganar mucho más dinero. Por eso yo creo que el grado de benevolencia debe ser distinto y no son comparables.

Y ojo que yo ya digo que ni siquiera soy muy de esos, ya que como digo me dan un poco igual los personajes, vamos que no soy de los que están en cada hilo diciendo "este personaje ya no es este personaje porque le han puesto el pelo rojo en vez de verde". Solo digo que puedo hacer un ejercicio de comprensión ante ello (cuando se trata de esencias básicas, no tanto de detalles chorra con cero influencia en lo que es la definición del personaje), el ejercicio que parece que te falta a ti (o discúlpame si me equivoco pero es la sensación que has dado) para no necesitar despreciar la opinión ajena para sentir que la tienes más larga que el resto a nivel intelecto-moral.

Por mi parte, ahí lo dejo que tampoco quiero enturbiar el hilo con discusiones ético-personales que tampoco aportan nada al tema :)
Tito_Mel escribió:
Ashenbach escribió:
Tito_Mel escribió:
En realidad todos esos que nombras son personajes creados para el formato literario. De todos ellos los lectores ya tenían su propia imagen hecha y aún así ha habido grandes debates de que determinadas adaptaciones de esos personajes no eran compatibles con las esencias básicas que definen al personaje. No es el caso de Indiana Jones, que fue un personaje creado para el cine y por tanto la única imagen que existe de él es la de Harrison Ford.

¿Que se podría hacer? Sí, todo en esta vida se puede hacer. ¿Que podría salir bien? También. Pero que te rias de algo tan natural como que la gente tenga una imagen que define a un personaje y que si se la cambian les chirría o incluso les deja de funcionar, pues eso ya no te lo compro.

Y dicho sea de paso aporto que mi concepto de "contenido nuevo" no pasa por remakear/rebootear/recambiar algo que ya existe sino por crear un producto nuevo, que yo creo que por ahí van también muchos de los fracasos de ciertas re-adaptaciones de personajes, que quieren cambiarlo tanto que al final ese ya no es el personaje y uno no deja de preguntarse si no habría sido más fácil, más creativo, más respetuoso y más valiente (para no jugar con el cobarde amparo de una taquilla que acudirá fiel a un nombre de franquicia-reclamo) crear un personaje nuevo con una base nueva, que aporte cosas nuevas.


Obi-Wan Kenobi (Alec Guiness y Ewan McGregor y aún recuerdo como la gente en el 99 se tiraba de los pelos al ver "al de trainspotting" haciendo de jedi), Spock por Leonard Nimoy y Zachary Quinto, Sarah Connor (Linda Hamilton y Lena Headey) o Mad Max (Mel Gibson y Tom Hardy)...todos ellos no literarios, pero supongo que tampoco te valdrán por X o Y motivo...todo para tener la razón por supuesto y seguir viviendo en el prejuicio. Me hace gracia que llames cobardes a los que se amparan en una franquicia para contar una historia, pero luego defiendas que la gente no se atreva a ver a nuevos actores en antiguos personajes con un poco de mente abierta.


Que conste que lo que te voy a decir lo digo sin acritud ni ánimo de bronca ya que otras veces sí estoy de acuerdo con lo que dices y no me pareces mal forero aunque creo que cuando te pones a debatir ciertos temas que tienen que ver con la idiosincrasia del espectador tienes cierta tendencia a querer demostrar una prepotencia ideológica:

Te anticipas a lo que pudiese yo decir dando por hecho que querré llevar razón a toda costa cuando el que parece querer quedar por encima de los demás eres tú. De hecho, por contra, yo ya he recalcado que se puede hacer y que puede funcionar, solo que he puntualizado que lo que no te compro es lo de reírte de la opinión ajena sobre todo cuando es una tan humana y natural (si no, no estaría tan extendida). Así que yo no tengo necesidad ninguna de imponer ni llevar una razón, ni me interesa hacerlo (tengo mejores cosas que hacer afortunadamente y tampoco me importa tanto ni ese tema ni ningún personaje).

Y veo que te sigue haciendo gracia la opinión ajena pero no eres capaz de ver (o no quieres) que en tu última frase mezclas churras con merinas ya que lo de la gente tiene un origen humano y lo de los "amparados" tiene un origen de mercadotecnia, así que no puedes comparar algo que sale natural y sin pensar, que simplemente fluye, con algo que se hace con malicia y estrategia y que se utiliza para ganar mucho más dinero. Por eso yo creo que el grado de benevolencia debe ser distinto y no son comparables.

Y ojo que yo ya digo que ni siquiera soy muy de esos, ya que como digo me dan un poco igual los personajes, vamos que no soy de los que están en cada hilo diciendo "este personaje ya no es este personaje porque le han puesto el pelo rojo en vez de verde". Solo digo que puedo hacer un ejercicio de comprensión ante ello (cuando se trata de esencias básicas, no tanto de detalles chorra con cero influencia en lo que es la definición del personaje), el ejercicio que parece que te falta a ti (o discúlpame si me equivoco pero es la sensación que has dado) para no necesitar despreciar la opinión ajena para sentir que la tienes más larga que el resto a nivel intelecto-moral.

Por mi parte, ahí lo dejo que tampoco quiero enturbiar el hilo con discusiones ético-personales que tampoco aportan nada al tema :)


Pues hombre, que quieres que te diga, me sales con lo de las adaptaciones literarias, cuando el 99% de los que han visto pelis de James Bond no han visto una novela de Fleming ni con un catalejo...creo que todos los que opinan sobre la preferencia de uno u otro Bond, lo mismo que de uno u otro Spiderman o Joker...no son precisamente lectores, o no creo que tengan mucho mucho criterio para pensar "oh mira, Craig me parece mas Bond que Dalton, pero no se si es el Bond que mas refleja lo que Fleming quería expresar..." de eso nada, lo que la mayoría (pero altísima) piensa es "Craig es mas Bond, o me parece que refleja mejor la idea de Bond que Dalton" y nada mas. Lo mismo pasa con Robin Hood, personaje no literario e infinidad de veces plasmado en pantalla...pero claro, eso tampoco te vale, porque "son remakes / reboots / etc"...al final mi impresión es que intentas poner todos los peros del mundo para negar lo innegable y es que no pasa absolutamente nada porque se cambie el actor de un personaje. Si no es esa tu intención, mis disculpas, habré entendido mal tus mensajes.

Respecto lo de la cobardía igual no me he expresado con claridad, lo que critico es que te parece cobarde que un guionista saque su historia cambiando cosas para adaptar su guión a una franquicia, cuando podría sacar su historia sin hacer eso igualmente...tu trabajas (o lo hacías) en el mundo del cine, sabes que eso no es posible fuera del mundo independiente, y el mundo independiente no tiene taquilla salvo en contadísimos casos. Eso no es cobardía, es sentido común.
Ahora, que un espectador sienta rechazo A PRIORI de ver una película porque le han cambiado al actor protagonista no te parece cobarde y si entendible...porque "es un sentimiento humano"...claro y el sentido común también es un fluir de la consciencia que dice "coño, igual no me interesa hacer esto porque puedo salir malparado". Si todos los que dijeron "joder el punki de trainspotting haciendo de Obi-Wan, que puta mierda es esta" se hubieran quemado a lo bonzo, todavía durarían las hogueras...pero eso es entendible ¿no? Pese a que luego mira, el resultado fue cojonudo y McGregor es mas Obi-Wan que el propio Guiness...y lo mismo te puedo decir del Joker de Ledger en comparación al de Nicholson ("¡que venía de hacer Brokeback Mountain por dios!"), u otros ejemplos que hay por ahí. Sentir rechazo puede ser humano, pero como humanos que somos, seres racionales, debemos razonar ese rechazo y "rechazarlo"...tener la mente mas abierta y no quedarnos en el prejuicio. Eso, en mi opinion, si es de cobardes, saltar al vagón de "Ben Affleck como Batman pero si está gordo y viejo..." ANTES de ver la peli y no puedo sino indignarme por aquellos incapaces de darle una oportunidad. Otro ejemplo evidente, el de la peli de LAS cazafantasmas. Les llovieron tal cantidad de palos antes de hacer la peli que luego ya podía ser Ciudadano Kane 2 en Casablanca que ya estaba crucificada.

Perdona si mi tono parece altivo, respeto todas las opiniones, pero no puedo comulgar con los del "Indiana Jones es Harrison Ford" porque sencillamente están negando la posibilidad de que otro pudiera hacerlo incluso mejor.
El problema aquí, no es Ford, cualquiera, medianamente decente, excepto Shia Belouf o como se diga, puede hacer un buen Indiana Jones.

Pero es imposible captar el espirítu de la época de las originales, y entre nosotros Spielberg lleva muchos años con el piloto automático, por lo que pienso que no sería capaz de hacer un Indiana Jones como quiere la gente, mejor dicho sus fanes de toda la vida. Rodaría bien, estaría guapo tras más de 40 años haciendo películas, que no supiese hacerlas. Lo veo haciendo algo con demasiado humor, una mujer dando ostias como panes de compañera...peajes actuales.

A día de hoy, es mucho mejor que la saga quede con la mancilla de la última, además no puede tener mejor final que la última cruzada.

Lo que estaría bien y creo que sería más interesante un Indiana Jones hecho por Tarantino, no se me ocurre ninguno más para hacer algo a la altura de las primeras. totalmente distinto pero fiel a las originales, ídem para James Bond. Sagas estancadas el Quentin las salva :)
A mi personalmente no me gustaría, soy partidario de no resucitar a los muertos porque tras la última y detestable entrega así es como considero al personaje, pero por poder se pueden hacer las cosas bien. Y es que me sorprende que no hayáis hablado ni de pasada de la entrega en forma de serie de Las Aventuras del Joven Indiana Jones ( 1992, con Sean Patrick Flannery ), que en mi opinión aún con un recuerdo ya muy difuso por el tiempo transcurrido respetaba mucho el espíritu de la saga y lo hacía con respeto a su modelo y e incluso buen gusto en las historias. No en vano detrás de muchos episodios habían nombres como Frank Darabont, Nicholas Roeg, Terry Jones, Carrie Fisher,...

Hay episodios circulando por Youtube.

Respecto a la cuestión del hilo: si van a hacerlo me preocupa más que tenga un buen guión que el protagonista elegido.
Yo estoy seguro de que si hacen una buena peli, a mi me gustaría, me da igual que sea Chris Pratt o no.

Pero para la opinión popular o los fans más cerrados, no va a ser así, y da igual lo que hagan, incluso aunque sea la mejor película de Indiana Jones, va a tener mucha mala crítica.
Miraos las reviews de Solo en IMDb o FilmAffinity (por ejemplo), hay más críticas hacia que el actor no es Harrison Ford que hacia la propia película.

Sinceramente, bajo mi punto de vista, llamarse Indiana Jones le va a pesar bastante, y la misma película, exactamente igual, pero que en vez de llamarse Indiana Jones se llame John Sinclair, tendrá muchísima mejor crítica.
Papitxulo escribió:
dpMordecai escribió:"The Big Bang Theory y que Indy es innecesario en la peli de En Busca del Arca Perdida y "
Hay que dejar de repetir eso, es gracioso pero falso. Si el grupo de nazis hubiera muerto otro grupo iría a ver que sucedió. Al final utilizarían el arca como arma de exterminio, por lo tanto Indi es necesario para recuperar el artefacto de la mano de los nazis [toctoc] .

Al siguiente grupo le pasaría lo mismo que al primero al abrir el arca, ergo Indy sigue siendo innecesario. :o


Claro, por eso a día de hoy no sabemos qué mató a Marie Curie [fiu] , ni nadie supo utilizar la radiación para hacer bombas nucleares...
Una prueba de que Indiana Jones ya no gusta al público de hoy es La Calavera de Cristal, con tantos palos que se ha llevado y tanto odio que genera y realmente está al mismo nivel que las demás. Eso es que la fórmula ya no funciona simplemente. Cada franquicia tiene su época y la de Indy simplemente se pasó. De haberla sacado en los 80 estaría en un altar como las demás.

No es tanto por el trato que se le da a las mujeres o las cosas que puedan ser ofensivas, que eso lo arreglan los inquisidores de lo PC que hay hoy en día en Hollywood y el resultado sigue siendo el mismo.
dpMordecai escribió:
Papitxulo escribió:
dpMordecai escribió:"The Big Bang Theory y que Indy es innecesario en la peli de En Busca del Arca Perdida y "
Hay que dejar de repetir eso, es gracioso pero falso. Si el grupo de nazis hubiera muerto otro grupo iría a ver que sucedió. Al final utilizarían el arca como arma de exterminio, por lo tanto Indi es necesario para recuperar el artefacto de la mano de los nazis [toctoc] .

Al siguiente grupo le pasaría lo mismo que al primero al abrir el arca, ergo Indy sigue siendo innecesario. :o


Claro, por eso a día de hoy no sabemos qué mató a Marie Curie [fiu] , ni nadie supo utilizar la radiación para hacer bombas nucleares...


Tan útil era el arca como arma que...
...acabó olvidada en un almacén. Que por cierto, no era el lugar donde quería Indy que acabase. Otra cosa en la que fracasó. :o
Creo que sería mejor que comenzase otra cosa que no Indiana Jones. Este tipo de cosas no suelen funcionar.
Por poner un ejemplo, os imagináis un El padrino con otro actor ....
kechua escribió:Creo que sería mejor que comenzase otra cosa que no Indiana Jones. Este tipo de cosas no suelen funcionar.
Por poner un ejemplo, os imagináis un El padrino con otro actor ....

Sí, El Padrino 2. xD
Dudo yo que vayamos a ver otro actor con la clase, gracia natural y desparpajo de Harrison Ford en mucho tiempo.
167 respuestas
1, 2, 3, 4