¿Cual es la última película que has visto?

kechua escribió:Esta finde tenemos la última de Guillermo del Toro

A ver que tal. Esta noche la empiezo.

La hermanastra fea



7/10 muy divertida, aunque empiece un poco lenta. La protagonista apenas habla pero, aún así, te encariñas con ella.

Color Out of Space



6/10 al igual que la anterior, empieza lentillas, pero tiene cosas que molan bastante, los efectos físicos están bastante bien, los digitales no tanto.

Caddo Lake, después de meses y meses junto a mucho en la lista de guardado... me animé a verla... me trajo recuerdo de la estupendísima serie, Dark, tiene mucho de ésta.

En general está el elenco muy correcto, fotografía, ambientación... todo ok... me ha gustado bastante, pero me ha dejado algo dubitativo el guion, donde me deja con la sensación de que hacen algo de trampa... pero si te dejas llevar, se disfruta. 7,5 / 10

frankenstein guillermo del toro

9/10

Espectáculo visual y narrativo, vista en 4k HDR se tiene que ver en una TV de grandes dimensiones y de calidad, y por supuesto un buen 5.1 de audio en casa, (esto último siempre ayuda) si no se tiene eso, haceros un favor e ir al cine

Lars_ur escribió:La hermanastra fea



7/10 muy divertida, aunque empiece un poco lenta. La protagonista apenas habla pero, aún así, te encariñas con ella.

Color Out of Space



6/10 al igual que la anterior, empieza lentillas, pero tiene cosas que molan bastante, los efectos físicos están bastante bien, los digitales no tanto.

A mi Color Out sin ser una gran peli, me gusto y sobretodo me incomodó y me dejo bastante impactado. En ese aspecto esta muy bien

Recién vista lo nuevo Emma Stone en el cine, como todas las pelis de este director una locura. Mañana depredador.

Reversion



No ha estado mal, pero mejor para ver en casa (acudí al pre-estreno)

6.5/10

Si alguien ve la nueva de frankenstein me gustaria que dejase claro si es una de esas peliculas para "listos" que en realidad son una tonteria con un argumento del monton, o si por el contrario es una película que realmente la historia se cuenta de una forma coherente

Lo siento si alguien se siente ofendido por lo que voy a decir, pero la forma del agua es un pedazo de mierdon , llevo sin ver nada de del toro desde entonces por que aun conservo traumas de aquello

Ayer por la noche me vi Frankenstein



Dos horas y media que se me pasaron volando. Me parece una buena película, del Toro lo ha hecho bien. Tanto Frankenstein como el Monstruo hacen lo que toca, yo no le puedo pedir más la verdad. Tiene una buena ambientación aunque no creo que sobresalga como algo super top y la Bso normalita.

@FranciscoVG Es una película normal y corriente en el aspecto que comentas.

@Lars_ur La de la hermanastra fea la viste en Español?, esa tengo ganas de verla.

@FranciscoVG Jajaja, Frankenstein está bien y es coherente, entiendo lo que dices porque La Forma del Agua me pareció lo mismo que a ti.

Vista La Hermanastra Fea, me gustó bastante, es cierto que le cuesta un poco arrancar, pero lo acaba compensando. Además no tiene tantos momentos grotescos como me imaginaba por lo que se había hablado. 7,5/10

También vista ayer Reversión, típico thriller con mil giros, leí por ahí que es remake de la coreana Forgotten, la cual no he visto. No está mal, pero tiene momentos en los que pierde cualquier verosimilitud. 5,5/10

Frankenstein.
No me ha parecido un peliculón como había leído en varias webs de cine, está bien,y para las dos horas y media que dura se me ha pasado volando.

6/10

mingui escribió:Frankenstein.
No me ha parecido un peliculón como había leído en varias webs de cine, está bien,y para las dos horas y media que dura se me ha pasado volando.

6/10

Totalmente de acuerdo, lo peor

Smile

Me ha gustado bastante las escenas escabrosas , aunque para mí gusto es demasiado larga , casi dos horas

6,5/10

Bitelchus Bitelchus

Totalmente innecesaria está secuela, aburrida con cero de gracia

3/10

frankenstein



nueva vision con guillermo deltoro
muy gotica......
dos horas con un enfoque nuevo
muy buena
ojala saque las dos que quiere sacar y no le pase como pacific rim

el pronlema como siempre sera el money

Taquilla ; Presupuesto. 120.000.000 US$ (estimación) ; Recaudación en todo el mundo. 144.496 US$.

Frankenstein

Vista anoche, personalmente me gustó todo, ojalá más pelis con esta factura técnica,le casco un 9

julepe escribió:frankenstein



nueva vision con guillermo deltoro
muy gotica......
dos horas con un enfoque nuevo
muy buena
ojala saque las dos que quiere sacar y no le pase como pacific rim

el pronlema como siempre sera el money

Taquilla ; Presupuesto. 120.000.000 US$ (estimación) ; Recaudación en todo el mundo. 144.496 US$.

Vista y me ha causado cierta decepción... entre un Drácula de Coppola y un Tim Burton con exceso de gore y donde la criatura se mueve entre la melancolía, el romanticismo y la rabia mas brutal ... a veces con poco sentido, vamos un hippie psicópata...

6.5/10

Frankenstein. Bastante normalita. Se me ha hecho un poco larga.

thedarkman escribió:

julepe escribió:frankenstein



nueva vision con guillermo deltoro
muy gotica......
dos horas con un enfoque nuevo
muy buena
ojala saque las dos que quiere sacar y no le pase como pacific rim

el pronlema como siempre sera el money

Taquilla ; Presupuesto. 120.000.000 US$ (estimación) ; Recaudación en todo el mundo. 144.496 US$.

Vista y me ha causado cierta decepción... entre un Drácula de Coppola y un Tim Burton con exceso de gore y donde la criatura se mueve entre la melancolía, el romanticismo y la rabia mas brutal ... a veces con poco sentido, vamos un hippie psicópata...

6.5/10

mi siguiente parada es al dracula de luc besson......

@alcanibal No, la vi en noruego?, creo que por ahora no está en español, pero tampoco es que hablen mucho

Una gran decepción, y no es que esperara mucho. No es solo por pasarse medio relato por el forro y encima época y localizaciones, eso es lo habitual, es que no me convence ni forma ni fondo ni, en resumidas cuentas, prácticamente nada. Me quedo de lejos con las dos de James Whale y con la de Kenneth Brannagh. Pero más allá de la impresión personal que me haya podido causar, lo que sí creo que es objetivamente criticable es el uso desacertado del CGI, no en el apartado artístico, donde se nota un trabajo cuidado en los escenarios, sino en las escenas de acción con animales - prohibidas por ley para los reales -, y en las absurdas de los cuerpos animados; y eso me ha sorprendido negativamente tratándose de del Toro. Yo hubiera optado por rodarlas de un modo menos explícito.

Firol escribió:@Serkenobi no será una opinión políticamente correcta, pero a mi tampoco me parece una obra maestra y también me carga bastante el protagonista.

No quita que su parte final no sea emotiva, pero a mí tampoco me parece la quintaesencia del cine.

Quitando que matizaría lo de políticamente correcto (entiendo que te refieres al aspecto controvertido, pero a juicio personal, esa expresión la reservaría para opiniones más profundas), coincido en que dispone de un punto emotivo, pero como digo, fabricado a través de muchas concesiones e inconsistencias, siendo un poco tramposa.

emuhell escribió:Partiendo de que respeto completamente tu opinión, mi visión es otra (es lo bonito de los foros).

Entiendo que quieras ver la realidad de la IIGM reflejada en la cinta, pero por lo que se ha caracterizado Benigni es precisamente por reflejar ese tipo de actitud en sus películas (Almodóvar, Amenábar, o Tarantino creo que hacen un papel similar en las suyas...incluso Mr Bean, en su película).

Tengo un compañero, q opina exactamente igual que tú, y cree que malditos bastardos es un mojón del 15 precisamente por no ser fiel a la realidad y tomarse la historia de aquella manera....pero eso no quita que se pueda disfrutar de la película.


A mi personalmente me gusto mucho.
Un saludo.

P.D: creo que la primera película que vi de Benigni fue "El monstruo" (pelicula que recomiendo mucho) de adolescente y me encanto...creo que voy a ver si la puedo volver para ver que me recuerda después de tantos años.

Como bien has expresado, lo bonito de los foros es compartir visiones y opiniones dispares, siempre con el respeto por bandera, estando a expensas de aprender algo nuevo.

Yo considero que una cosa es tratar de desdramatizar la Segunda Guerra Mundial, ofreciendo un enfoque distinto y otra alterar y vulnerar las bases de dicho período histórico... Más cuando estás creando un drama de época, no una fantasía.

Ese es mi juicio al respecto.



Para empezar, tal y como temía, los efectos digitales han envejecido MUY MAL. La escena introductoria donde se muestra Tebas es abominable, está entera recreada con gráficos propios de la Playstation 2, recordándome a documentales de principios del siglo XXI que recurrían a ese recurso para reconstruir esos periodos antiguos. Obviamente no quedaba bien, pero era entendible debido al limitado presupuesto que manejaban, pero en este caso, con una producción que gozó de 80 millones, podían haber optado por soluciones más prácticas, como maquetas.

Y que decir del COLOSAL croma que hay en la secuencia donde se presenta a Imhotep... Madre del amor hermoso...

La única recreación en 3D que se salva y aguanta medianamente bien el paso del tiempo, es cuando:



El resto, cantan por soleares, ya sean las plagas de insectos o las tormentas de arena.

En cuanto al enfoque, la cinta apuesta por el género de aventuras, pero predominando la seriedad. El problema que le veo a dicha perspectiva, es que el guión debe ser bastante sólido para que el relato se sostenga... Y lo siento, pero no lo es, porque dispone de unos agujeros MONSTRUOSOS que arruinan la narrativa sobria que supuestamente quería transmitir:



Tengo al sensación (ya lo confirmaré en un futuro cuando la vuelva a visualizar de nuevo) de que la secuela funciona irónicamente mejor en su planteamiento, al apostar por un tono más desenfadado y con más comedia, lo que la hace más divertida y simpática. Total, si el guión no va a ser sólido y vas a acometer múltiples concesiones, por lo menos que se ajuste y sea acorde al enfoque narrativo...

Ya en el tramo final de la obra se atisba ese humor que se impondría en la secuela.

En cuanto a las escenas de acción son correctas, pero no destacan en demasía.

En resumen: película que ha envejecido mal, con una presentación mediocre (y menos mal que no abusan excesivamente del CGI, que sino...), un guión que no se sostiene y una acción pasable. El argumento no acaba tampoco de ser especialmente interesante y se salva un poco por la química del dúo protagonista.

Nota Final: 4/5.

Serkenobi escribió:Como bien has expresado, lo bonito de los foros es compartir visiones y opiniones dispares, siempre con el respeto por bandera, estando a expensas de aprender algo nuevo.

Yo considero que una cosa es tratar de desdramatizar la Segunda Guerra Mundial, ofreciendo un enfoque distinto y otra alterar y vulnerar las bases de dicho período histórico... Más cuando estás creando un drama de época, no una fantasía.

Ese es mi juicio al respecto.

La momia 1999 (The Mummy).

Da gusto ver tus opiniones...ahora me has picado por volver a ver esta saga.
Además me suena haber leido q iban a rodar una nueva entrega con los actores protagonistas x un cambio de productora...miedo me da

P.D. si aquí los CGI te chirrían, yo tengo grabado a fuego, el escorpión de la 2a....gráficos de psx se quedan cortos

Pues veo que seré yo la voz discordante, a mi me ha encantado Frankenstein. Viniendo de un director como Del Toro, es justo el tipo de cine que espero de él. Me ha gustado más que La forma del agua, que ya es mucho.

Reconozco que no he visto ninguna otra adaptación de la obra, no al menos que yo recuerde. Pero sí conozco la historia original por cultura popular, como todo el mundo, y bueno, la fidelidad con cualquier otra adaptación dudo que sea tan crucial teniendo en cuenta que existen más de 70 adaptaciones y que la novela original tiene más de 200 años.

Un sólido 7.5/10 para mi. Volveré a verla algún día sin duda, de las pocas películas de Netflix que realmente brillan.

Vista en el cine hoy Bugonia, el tema conspiranoico ya me llamaba mucho la atención, iba con algo de miedo ya que solo había visto Pobres Criaturas de este director, y está claro que sus películas no parecen para todo el mundo, pues me ha parecido una pasada, cómo ahonda en el tema psicológico y lo atrevido de la propuesta, le casco un 9.

Arvo escribió:

Una gran decepción, y no es que esperara mucho. No es solo por pasarse medio relato por el forro y encima época y localizaciones, eso es lo habitual, es que no me convence ni forma ni fondo ni, en resumidas cuentas, prácticamente nada. Me quedo de lejos con las dos de James Whale y con la de Kenneth Brannagh. Pero más allá de la impresión personal que me haya podido causar, lo que sí creo que es objetivamente criticable es el uso desacertado del CGI, no en el apartado artístico, donde se nota un trabajo cuidado en los escenarios, sino en las escenas de acción con animales - prohibidas por ley para los reales -, y en las absurdas de los cuerpos animados; y eso me ha sorprendido negativamente tratándose de del Toro. Yo hubiera optado por rodarlas de un modo menos explícito.

En mi caso me ha gustado muchísimo. El hecho de ser otra adaptación no le resta mérito alguno, y considerar reprochable el CGI por unos breves "segundos" mal ejecutados me resulta francamente absurdo.

Bugonia también me ha entretenido bastante, Emma es maravillosa.

No la he visto del todo. Franskestein en Netflix. La quité alrededor de una hora. Simplemente no es para mí, no me gustaba.

Frankenstein 2025.

No me parece una mala película, pero tiene bastantes detalles que restan.

El uso excesivo de CGI (sobretodo en escenarios) es HORROROSO.
El monstruo me parece guapo y no repulsivo/mal rollero (incluso las costuras y cicatrices son aeshtetic)
Es demasiado larga.
Demasiada sobre explicación y de forma reiterativa.

También tiene cosas buenas

- Estéticamente es impecable
- Las actuaciones son muy buenas
- Hay bastantes efectos prácticos

Aun así como he dicho, no me parece mala, pero es de esas que cuanto más pienso en ella, mas detalles malos (que no me gustan, seria lo correcto decir) voy encontrando.

Bueno. Pues vista en tres tandas. A ver, me lei la novela en el instituto pero hace mil años y no me acuerdo de detalles. Me acuerdo de cosas de otras versiones.
Segun lei, Del Toro queria hacer su version de Frankenstein. Ok. Cada uno puede hacer lo que quiera. Pero igual que hay detractores y fans del Superman de Snyder, yo soy algo detractor de Frankenstein de Guillermo.
Esteticamente es una maravilla. El diseño de produccion es impecable. Tal vez se toma licencias un poco ostentosas en decorados y vestuario a lo Baz Luhrmann. Incluso anacronicas.
La fotografia sublime.
Las actuaciones correctas. Sobretodo la de Oscar Isaac y obviamente Christoph Waltz. El monstruo tambien esta muy bien. No conozco apenas al actor.
La pelicula es entretenida y no aburre. Pero de un director que me gusta (Salvo la infumable la Forma del agua) me esperaba un relato mas fiel a la novela y a las versiones precedentes. Ya se que todos cuando adaptan, el ego te hace dejar tu impronta. Pero hay cosas que me chirrian y me hacen bajarle la nota. En spoilers. Si critico cosas que SI estan en la novela, señaladlo. Como os digo la lei con 16/17 años.

Lo dicho. Mas que Frankenstein parece una peli de superheroes.

Por eso le doy un 6. Por la factura tecnica. Le reprocho los WTF de los spoilers. Parece mas bien una peli de Paul WS Anderson (el de las Resident de Mila Jovovich aka mi esposa)

Lo dicho, entra por los ojos pero se va por el cerebro

Un 6

Cuando Nadja queda embarazada, tanto ella como su pareja intentan reconducir su relación viajando al norte de Suecia para practicar montañismo. Sin embargo, su escapada romántica no tarda en convertirse en una auténtica pesadilla.

6/10 No es un peliculón, pero entretiene si te gustan este tipo de peliculas.

He terminado Frankenstein, desde el iPad.

Cuando la puse en la tele, en una OLED, se veía demasiado bien.

Normalita para mí.

Inquietante y extraño thriller de aires indies lleno de violencia casi poetica, perturbadora e inconexa y de ritmo quebrado, tan quebrado como el convincente y siniestro personaje de Joaquin Phoenix, que con poco, consigue bordar un papel magnifico. No es una peli para todo el mundo, acercarse con cautela a ella, solo si quereis atreveros con algo distinto.

Retomada y terminada Weapons.

Me ha parecido una soberana gilipollez.

Pero me encanta Julia Garner.

Una excursión al bosque se convierte en una desesperada lucha por sobrevivir para cinco amigos que huyen de un misterioso francotirador.

5/10

Otro survival thriller, pero este algo por debajo, en cuanto a la trama y situaciones, que aún sabiendo que tipo de pelicula estás viendo, dices... por favor...

Vista Frankenstein

Si una película de 2h30m se pasa rápido (y no se siente de esa duración), es porque la pelicula fue muy buena... Todos los pormenores que podamos mencionar los podemos obviar.

Dicho esto, que buenas son las películas de Guillermo del Toro, nunca decepcionan.. el nivel narrativo, la puesta en escena, la música, sentís que cada escena tiene un peso gigante.. y cuando termina sentís que viste una obra de cine..

9/10

El primero de mis placeres culpables.
Ves el cartel con Stephen King y James Wan, y el mono con cara de cabron y dices: Coño, esto puede estar bien.
Ves el trailer y algunas muertes rollo Destino Final y ya te empiezas a emocionar.
Ves la primera media hora y dices, esto puede funcionar…

…Pues como una montaña rusa que se estropea al llegar a la subida.
MENUDO PEDAZO DE MIERDA!!!
Puede que el relato corto de Mc Donalds King no sea gran cosa. Puede que James Wan firmara borracho o lleno de coca, pero esto es una vergüenza. Estos dos nombres en el cartel de esta bazofia.
Ni me molesto en explicar el argumento. Un Destino Final de Hacendado originado por un “juguete”. El mono sonrisas y su tambor y baquetas.
Algunas muertes son originales y decentes, pero ahi se acaba la gracia (si la hay) de este truño.
Algo de humor negro y mala leche y se acabo.
Un 4 y siendo generoso
A ver si Se lo que hicisteis el ultimo verano 2025 la iguala, supera o empeora

TheDarknight75 escribió:
El primero de mis placeres culpables.
Ves el cartel con Stephen King y James Wan, y el mono con cara de cabron y dices: Coño, esto puede estar bien.
Ves el trailer y algunas muertes rollo Destino Final y ya te empiezas a emocionar.
Ves la primera media hora y dices, esto puede funcionar…

…Pues como una montaña rusa que se estropea al llegar a la subida.
MENUDO PEDAZO DE MIERDA!!!
Puede que el relato corto de Mc Donalds King no sea gran cosa. Puede que James Wan firmara borracho o lleno de coca, pero esto es una vergüenza. Estos dos nombres en el cartel de esta bazofia.
Ni me molesto en explicar el argumento. Un Destino Final de Hacendado originado por un “juguete”. El mono sonrisas y su tambor y baquetas.
Algunas muertes son originales y decentes, pero ahi se acaba la gracia (si la hay) de este truño.
Algo de humor negro y mala leche y se acabo.
Un 4 y siendo generoso
A ver si Se lo que hicisteis el ultimo verano 2025 la iguala, supera o empeora

Vista este finde, una puta mierda, le casco un 2 y gracias.

G.I. Joe: La venganza (G.I. Joe: Retaliation).

Se nota como tuvieron cuidado a la hora de planificar esta secuela, procurando no establecer tan rápidamente un reinicio, tratando de rescatar aquellos elementos que consideraran valiosos o aprovechables, pero a su vez obviando u omitiendo aquellos que estimaran perjudiciales.

[...]

Se aprecia una clara ruptura, dejando un simple hilo conductor y nexo para justificar una mínima continuidad argumental que permita enlazar con el final de la primera cinta, lo que a su vez facilita poder seguir la trama sin excesivas carencias, pudiendo sumarse nuevos espectadores.

El tono también cambia. Mientras que con Stephen Sommers predominaba la ciencia ficción aderezada de un poco de fantasía, con una tecnología propia de Star Wars o Star Trek, Retaliation opta por un estilo más "realista" enmarcado en un contexto de corte militar y bélico. Sí, también hay avances tecnológicos significativos, con armamento y dispositivos más depurados y letales, pero sin llegar a la "excentricidad" de cañones de plasma, naves espaciales, armaduras invulnerables a las balas o trajes que confieran superpoderes.

Ese cambio permite prescindir de tanto CGI innecesario, al no tener que recrear conceptos tan fantasiosos, encima de crear una ambientación, a juicio de un servidor, más acorde con el contexto que se narra de fondo (no acaba de cuadrar ver tecnología del 2500 en una sociedad del 2009).

hilo_cual-es-la-ultima-pelicula-que-has-visto_1852062_s62500#p1756327570

He visualizado la mitad de los extras y curiosamente ratifican absolutamente todas las impresiones que compartí en mi análisis y crítica.

Tanto el productor Lorenzo di Bonaventura como el presidente de Hasbro Brian Goldner, afirman que querían lograr una especie de "semi reinicio", conservando los elementos principales a nivel narrativo de la entrega original, pero a su vez confeccionado la trama de la secuela desde una óptica distinta, con un enfoque donde predominara más el ámbito militar y bélico, que el de la ciencia ficción de su antecesora. Los guionistas de la cinta también avalaron dicha postura.

El director Jon M. Chu enseña a su vez una serie de bocetos de varios de los vehículos mostrados en la película, reafirmando la idea de que buscaron crear un armamento de corte más realista y menos fantasioso, a diferencia de G.I. Joe: The Rise of Cobra.

Finalmente el encargado de los efectos especiales, explica como en las escenas de las montañas, trataron de captar, grabar, diseñar y efectuar lo máximo posible a través de efectos prácticos, relegando los efectos digitales y por ordenador sólo para aquellas secuencias donde fueran total y absolutamente imprescindibles y necesarios. Como prueba de ello, comparten escenas del rodaje donde aclaran que estuvieron durante semanas tendiendo cables entre los extremos de ambas montañas, para poder rodar varias de las secuencias donde Snake Eyes y Jinx huyen de los ninjas de Cobra.

bobchache escribió:

TheDarknight75 escribió:
El primero de mis placeres culpables.
Ves el cartel con Stephen King y James Wan, y el mono con cara de cabron y dices: Coño, esto puede estar bien.
Ves el trailer y algunas muertes rollo Destino Final y ya te empiezas a emocionar.
Ves la primera media hora y dices, esto puede funcionar…

…Pues como una montaña rusa que se estropea al llegar a la subida.
MENUDO PEDAZO DE MIERDA!!!
Puede que el relato corto de Mc Donalds King no sea gran cosa. Puede que James Wan firmara borracho o lleno de coca, pero esto es una vergüenza. Estos dos nombres en el cartel de esta bazofia.
Ni me molesto en explicar el argumento. Un Destino Final de Hacendado originado por un “juguete”. El mono sonrisas y su tambor y baquetas.
Algunas muertes son originales y decentes, pero ahi se acaba la gracia (si la hay) de este truño.
Algo de humor negro y mala leche y se acabo.
Un 4 y siendo generoso
A ver si Se lo que hicisteis el ultimo verano 2025 la iguala, supera o empeora

Vista este finde, una puta mierda, le casco un 2 y gracias.

#themonkeyreturnusonehourandahalf
Demasiada nota le he puesto. Te copio el 2

Pelicula francesa realmente potente, mezcla de accion, drama social y de aires podriamos decir casi belicos por momentos. El guion (tension social entre la policia y una barriada "chunga" del extrarradio de Francia, que escala en un conflicto de grandes dimensiones) es una escusa para contar una historia corta pero intensa pero sobretodo, para mostrar un bestial juego de camaras y planos secuencia que quitan el hipo como pocas veces me ha pasado. A nivel montaje, el despliegue el brutal y como digo (algun truco habra) hay muchas partes de la pelicula sin cortes ni cambio de planos que no me explico como lo han hecho, para coordinar todo lo que pasa y mover la camara asi...una burrada sin ir mas lejos la del inicio, de mas de 10 minutos, casi imposible rodar eso y de esa manera...un nivelazo. El unico pero que le pongo es el partidismo mostrado, pero es la vision del director y hay que verla asi. No la dejeis de ver

Bueno, pues como todo el mundo habla de Welcome to Derry me propuse ver las dos pelis de IT que no había visto (la de los 80 no la vi nunca) para ver la serie yo también. La semana pasada vi la 1 y ayer vi la 2.

Mi opinión general es que son ambas bastante mediocres, la primera se salva por los niños, ese rollito que tiene a lo "Cuenta Conmigo" "Los Goonies" o ya más recientemente "Stranger Things". La segunda es peor, con una trama que no se sostiene por ningún sitio, momentos que se contradice a sí misma y alargada ad nauseam.
No he leído la novela, pero me dan ganas de hacerlo para ver cuánto de mal está adaptada, porque no me creo que Stephen King escribiera algo tan malo y que a su vez obtuviera tanta fama.

A mi no me gustan las pelis de terror, lo paso bastante mal y siempre he dormido mal cuando he visto alguna. Igual es por la edad, que ya estoy más endurecido y entiendo lo bastante de cine como para que no me afecte, o igual es que el terror de estas pelis es muy muy descafeinado, con jumpscares por doquier y la mayoría de ellos totalmente previsibles. El caso es que no me han afectado de ninguna manera ninguna de las dos. De hecho, Pennywise más que miedo en algunos momentos da risa. Alguna cosita más en spoiler por si acaso.

TheDarknight75 escribió:
Bueno. Pues vista en tres tandas. A ver, me lei la novela en el instituto pero hace mil años y no me acuerdo de detalles. Me acuerdo de cosas de otras versiones.
Segun lei, Del Toro queria hacer su version de Frankenstein. Ok. Cada uno puede hacer lo que quiera. Pero igual que hay detractores y fans del Superman de Snyder, yo soy algo detractor de Frankenstein de Guillermo.
Esteticamente es una maravilla. El diseño de produccion es impecable. Tal vez se toma licencias un poco ostentosas en decorados y vestuario a lo Baz Luhrmann. Incluso anacronicas.
La fotografia sublime.
Las actuaciones correctas. Sobretodo la de Oscar Isaac y obviamente Christoph Waltz. El monstruo tambien esta muy bien. No conozco apenas al actor.
La pelicula es entretenida y no aburre. Pero de un director que me gusta (Salvo la infumable la Forma del agua) me esperaba un relato mas fiel a la novela y a las versiones precedentes. Ya se que todos cuando adaptan, el ego te hace dejar tu impronta. Pero hay cosas que me chirrian y me hacen bajarle la nota. En spoilers. Si critico cosas que SI estan en la novela, señaladlo. Como os digo la lei con 16/17 años.

La infancia de Victor alarga la pelicula y no es trascendente.
Es un baron, lo de Waltz como inversor no viene a cuento salvo por la historia de la sifilis y querer vivir en el cuerpo del monstruo.
El hermano se lo sacan de la chistera que recuerde
Cojonuda la secuencia de parkour de Victor por el pinaculo de la clinica de aguas termales? “Aqua es vita”. Muy sutil con lo de la escapada del monstruo, Guillermo
Elisabeth ES LA PROMETIDA DE VICTOR. No su cuñada, coño.
Victor siendo cruel con su criatura en vez de tratar de enseñarlo como el niño que es. Que queria? Que recitara a Plutarco? De quien era el cerebro? De A-normal ?
Victor se lo quiere cargar by potatoes. Luego le da un arrepentimiento y se va a un polvorin para salvarlo??? Really????
Se queda cojo.
La criatura tras conocer al ciego de repente quiere una compañera porque claro, como a Elisabeth le encantan los bichos no tiene miedo o asco de una criatura hecha de partes humanas. Y surge entre ellos una relacion hermosa asi by potatoes de nuevo.
Victor no le hace la novia. Y ES EL QUIEN LA MATA POR ACCIDENTE A ELISABETH, cuando se supone que es el propio monstruo por negarse a crearla quien decide arrebatarle a su amada para que sienta la soledad. Pero claro, Eli y Vic Jr son senpais. No te jode…
Lo de Vic Jr con capacidad regenerativa y superfuerza a lo Superman (ya me imagino un meme de Vic Jr arrastrando el buque danes con una cadena a lo Sups o La cosa
Una cosa es ser fuerte, otra entrar en La Patrulla Condenada o como se llame de Gunn.
No recuerdo mas WTF, pero hay a porrillo. La muerte de Waltz, etc

Lo dicho. Mas que Frankenstein parece una peli de superheroes.

Por eso le doy un 6. Por la factura tecnica. Le reprocho los WTF de los spoilers. Parece mas bien una peli de Paul WS Anderson (el de las Resident de Mila Jovovich aka mi esposa)

Lo dicho, entra por los ojos pero se va por el cerebro

Un 6

Yo, al igual que tú, la leí por primera vez en el instituto. Aunque le dí una segunda lectura hace algo más de 10 años aprovechando un apagón que duró un par de días.

Que yo recuerde:


Del resto hay cosas de las que no me acuerdo, y otras en las que tienes razón.

Yo estoy esperando al fin de semana para ver la película, y mientras he aprovechado para empezar la novela de nuevo. Veremos si me da tiempo de terminarla antes del domingo.

Pues segundo placer culpable. El proximo es Twisters (soy masoca)
A ver. La puta misma pelicula de hace decadas pero en 2025.
Que critica hago?
Que como pasa en Scream
Po fale.
Muertes gamberras con mayor o menor acierto. Tias buenas. Un poco de woke. Tios buenos. Nostalgia. Personajes de la original…
La formula modo piloto automatico
Despues del puto mono casi me parecio el Padrino 2.
Le doy un 6 por ser un entretenimiento clinex medio decente.
Llena de topicos del genero.
A por los tornadoooooos!!!!!

Ashenbach escribió:Bueno, pues como todo el mundo habla de Welcome to Derry me propuse ver las dos pelis de IT que no había visto (la de los 80 no la vi nunca) para ver la serie yo también. La semana pasada vi la 1 y ayer vi la 2.

Mi opinión general es que son ambas bastante mediocres, la primera se salva por los niños, ese rollito que tiene a lo "Cuenta Conmigo" "Los Goonies" o ya más recientemente "Stranger Things". La segunda es peor, con una trama que no se sostiene por ningún sitio, momentos que se contradice a sí misma y alargada ad nauseam.
No he leído la novela, pero me dan ganas de hacerlo para ver cuánto de mal está adaptada, porque no me creo que Stephen King escribiera algo tan malo y que a su vez obtuviera tanta fama.

A mi no me gustan las pelis de terror, lo paso bastante mal y siempre he dormido mal cuando he visto alguna. Igual es por la edad, que ya estoy más endurecido y entiendo lo bastante de cine como para que no me afecte, o igual es que el terror de estas pelis es muy muy descafeinado, con jumpscares por doquier y la mayoría de ellos totalmente previsibles. El caso es que no me han afectado de ninguna manera ninguna de las dos. De hecho, Pennywise más que miedo en algunos momentos da risa. Alguna cosita más en spoiler por si acaso.

Me había gustado mucho la idea de que el monstruo sea un horror cósmico, unas luces venidas del espacio exterior con una conciencia totalmente alienígena, que se escape a nuestro entendimiento. Como fan de Lovecraft, aplaudí esa idea cuando se revela al final de la 1, y cuando se explica un poco en la 2.
Pero, si ya en la 1 que un grupo de niños de 13 años puedan derrotar físicamente a ese monstruo me pareció lamentable, en la 2 que lo derroten a base de insultos es vomitivo.
No quedan claras en ningún momento las intenciones de IT, lo que en parte no está mal, pero ayudaría a darle empaque a la historia. ¿Por qué se limita a asustar a los chavales en lugar de matarlos / capturarlos? ¿Por qué a veces parece todopoderoso pero otras se le puede expulsar, herir, o incluso escapar de él simplemente corriendo? Como villano me parece que está muy mal escrito, aunque sí está bastante bien interpretado por Bill Skarsgard.
Luego, las pelis están llenas de conveniencias de guión, personajes que no aportan absolutamente nada (el bully que en la 1 decide matar a su padre por las jajas ya tenía poco sentido en esa peli, pero es que lo rescatan en la 2 para...no hacer nada más que acuchillar a uno en la mejilla y tratar de matar a otro) y unas plot armor dignas de Steven Seagal.
No entiendo lo populares que se volvieron estas pelis hace unos años, y ahora me está dando pereza ponerme con la serie, pero le voy a dar una oportunidad para ver si al menos explica algo que las pelis no hicieron.

Si no te han gustado las películas probablemente tampoco te va a gustar la serie. Van en la misma línea y también está Muschietti como codirector y guionista. Y como es habitual, las películas son mejores que la serie. Explicaciones tampoco vas a encontrar muchas teniendo en cuenta que en el libro tampoco se explican muchas cosas, a no ser que los guionistas se saquen algo de la manga.
A mi me gustaron tanto el libro cómo las pelis y también me está gustando la serie, al final es cuestión de gustos. Pero por probar tampoco pierdes nada. 1 saludo.

One battle after another

Los últimos años ocurre algo en el mundo del cine que en cuanto sale algo minimamente potable que no sea de una IP conocida o secuela se llega a encumbrar de obra maestra y esto es lo que ocurre con lo nuevo de PTA.

Es decir, es un buen film pero ya, es el mismo PTA de Licorize Pizza pero incluso diría que peor, estamos a años luz de There will be blood. El montaje vuelve a no dejarte respirar pero a la vez solo te presenta caricaturas de personajes que no tienen ningún tipo de personalidad, van ocurriendo acontecimientos pero a la vez casi nada te importa por que no conoces a nadie, solamente presenta ideologías pero no personas y es todo tan superficial que si no lo firmara PTA hubiese quedado en el completo olvido.

Ojo tiene sus momentos pero ni las actuaciones son una completa locura (de verdad la gente pide el Oscar a Dicaprio por esto, uno de sus personajes más blandos de los últimos años?) ni el guión es gran cosa, de hecho, Ari Aster firmo un producto muchísimo más redondo con Eddington, con una moraleja entre líneas brutal y criticando, no de manera tan obvia, el problema ideológico que se enfrenta Estados Unidos y en general, el mundo occidente, y a esta la pusieron de vuelta y media, diablos, si en general Joaquin se merecería antes el oscar que Dicaprio.

No inventa nada nuevo pero lo que hace lo hace razonablemente bien. La gracia está en la mezcla de géneros muy reconocibles ( tiburones y slasher ) pero dándoles la vuelta como si fuera un calcetín, de modo que los animales verdaderamente "peligrosos" están fuera del agua y no en ella. En al apartado negativo lo de siempre, premisa previsible, situaciones muy forzadas y poco creíbles y tal vez cierta falta de tensión. En el positivo, sus protagonistas, un villano sin matices ni medias tintas y una heroína que se tiene que ganar el título, y los impactantes escenarios de Golden Paradise en Queensland.

Se ve y se olvida pero proporciona una hora y media bastante entretenida.

Maravillosa. La cantidad de películas épicas actuales que han bebido de aquí….

taigcris escribió:

TheDarknight75 escribió:
Bueno. Pues vista en tres tandas. A ver, me lei la novela en el instituto pero hace mil años y no me acuerdo de detalles. Me acuerdo de cosas de otras versiones.
Segun lei, Del Toro queria hacer su version de Frankenstein. Ok. Cada uno puede hacer lo que quiera. Pero igual que hay detractores y fans del Superman de Snyder, yo soy algo detractor de Frankenstein de Guillermo.
Esteticamente es una maravilla. El diseño de produccion es impecable. Tal vez se toma licencias un poco ostentosas en decorados y vestuario a lo Baz Luhrmann. Incluso anacronicas.
La fotografia sublime.
Las actuaciones correctas. Sobretodo la de Oscar Isaac y obviamente Christoph Waltz. El monstruo tambien esta muy bien. No conozco apenas al actor.
La pelicula es entretenida y no aburre. Pero de un director que me gusta (Salvo la infumable la Forma del agua) me esperaba un relato mas fiel a la novela y a las versiones precedentes. Ya se que todos cuando adaptan, el ego te hace dejar tu impronta. Pero hay cosas que me chirrian y me hacen bajarle la nota. En spoilers. Si critico cosas que SI estan en la novela, señaladlo. Como os digo la lei con 16/17 años.

La infancia de Victor alarga la pelicula y no es trascendente.
Es un baron, lo de Waltz como inversor no viene a cuento salvo por la historia de la sifilis y querer vivir en el cuerpo del monstruo.
El hermano se lo sacan de la chistera que recuerde
Cojonuda la secuencia de parkour de Victor por el pinaculo de la clinica de aguas termales? “Aqua es vita”. Muy sutil con lo de la escapada del monstruo, Guillermo
Elisabeth ES LA PROMETIDA DE VICTOR. No su cuñada, coño.
Victor siendo cruel con su criatura en vez de tratar de enseñarlo como el niño que es. Que queria? Que recitara a Plutarco? De quien era el cerebro? De A-normal ?
Victor se lo quiere cargar by potatoes. Luego le da un arrepentimiento y se va a un polvorin para salvarlo??? Really????
Se queda cojo.
La criatura tras conocer al ciego de repente quiere una compañera porque claro, como a Elisabeth le encantan los bichos no tiene miedo o asco de una criatura hecha de partes humanas. Y surge entre ellos una relacion hermosa asi by potatoes de nuevo.
Victor no le hace la novia. Y ES EL QUIEN LA MATA POR ACCIDENTE A ELISABETH, cuando se supone que es el propio monstruo por negarse a crearla quien decide arrebatarle a su amada para que sienta la soledad. Pero claro, Eli y Vic Jr son senpais. No te jode…
Lo de Vic Jr con capacidad regenerativa y superfuerza a lo Superman (ya me imagino un meme de Vic Jr arrastrando el buque danes con una cadena a lo Sups o La cosa
Una cosa es ser fuerte, otra entrar en La Patrulla Condenada o como se llame de Gunn.
No recuerdo mas WTF, pero hay a porrillo. La muerte de Waltz, etc

Lo dicho. Mas que Frankenstein parece una peli de superheroes.

Por eso le doy un 6. Por la factura tecnica. Le reprocho los WTF de los spoilers. Parece mas bien una peli de Paul WS Anderson (el de las Resident de Mila Jovovich aka mi esposa)

Lo dicho, entra por los ojos pero se va por el cerebro

Un 6

Yo, al igual que tú, la leí por primera vez en el instituto. Aunque le dí una segunda lectura hace algo más de 10 años aprovechando un apagón que duró un par de días.

Que yo recuerde:

El hermano de Víctor si existe en la novela y muere a manos de la criatura.
En la novela Víctor nunca encierra a la criatura pero tampoco intenta enseñarle nada. Tan pronto como ve sus ojos le repugna y se arrepiente de haberlo creado. La criatura huye y se pasan bastante tiempo sin verse.

Del resto hay cosas de las que no me acuerdo, y otras en las que tienes razón.

Yo estoy esperando al fin de semana para ver la película, y mientras he aprovechado para empezar la novela de nuevo. Veremos si me da tiempo de terminarla antes del domingo.

Gracias por las aclaraciones. Hace mil que la lei.

De internet (Version original subtitulada)



The Running Man - Perseguido

Una buena peli de acción (aunque no tiene tanta como se puede intuir en el avance)
buena critica a las fake news, el gran hermano y los medios de comunicación / entretenimiento.

me gusto el uso del video y los fanzines como metodo de rebeldia (ojo al influencer )

Buenos actuaciones en general ( destaco a William H Macey y al personaje que interpreta Michael Cera...lo que ocurre en su casa...de lo mejor de la peli )

un 7

En Netflix (dobladas en Español)

le di un revisionado al original de chuache



hacia mas de una decada que no la veia, ni mejor ni peor que la nueva (ya era hortera en su dia ) pero chuache es un plus, las cosas como son

por motivo sentimentales y por el juego que salio en Amiga 500 le casco otro 7


Frankenstein



No me voy a extender...Obra Maestra Absoluta. espero que la nominen a los Oscar y se lleve un par al menos.

10

Una Batalla tras otra



Desde luego no es lo que me esperaba, película en la que sale Leonardo o que sea de X director ni si quiera veo los trailers la mitad de las veces si no más.

Pues me ha gustado, lo del sensei demasiado cogido con pinzas todo el desarrollo que tiene en la peli sin más, como una gran casualidad. Pero bueno es una película que te va llevando constantemente por donde quiere. No me parece una puta joya, pero si una película decente, lo que pasa es que está dicaprio y el cabrón siempre le suma puntos a la película.

La larga marcha, Recién vista vista la nueva película. Menuda escabechina de película, anda o muere, Divertida