Crisis migratoria en Ceuta ¿próximo intento el 15 de Agosto?

retro-clon escribió:@Adris el gobierno ya está haciendo cumplir la ley en el tema de los menas

Toda la razón.
Es justo apartar a los menores de sus familias por ley?. Sin contar con la autorización de nadie, simplemente la de un señor/a de Bruselas que un día dijo que todo menor debe ser tutelado.

@edammame

Adris que te equivocas totalmente, que no soy yo, es la Organización de las Naciones Unidas (ONU), u organizaciones no gubernamentales como Amnistía Internacional y Human Rights Watch las que sostienen que el país vulnera los derechos humanos.

Tu eres el que tergiversas que nos haces creer que España no controla sus fronteras cuando precisamente contamos con Fronteras cerradas (salvo schengen), y nos gastamos millonadas en controlarlas y que las controlen por nosotros.

El problema que tienes citando esa fuentes es que, su modelo de negocio, es precisamente la desesperación de la gente.
No proponen soluciones en origen, pero si demandan soluciones en destino. De hecho, si se consiguiesen sus objetivos irreales, desaparecerían porque no serian necesarias esas organizaciones, y no les veo con ganas de ello, la verdad.

Tenéis que tener una cosa clara, porque sino, os llevareis las manos a la cabeza cada día. No todo el mundo es igual, ni todos tienen los mismos derechos ni libertades, ni se conseguirá nunca. Y por injusto que parezca, por poco moral o ético, tiene que existir gente "rica y gente pobre". Ni todos pueden tener el mismo nivel por arriba ni por abajo. Colapsa todo. Aunque parezca contraintuitivo.

Los derechos per se, hasta que occidente y las democracias reales que hay en el mundo, no le pongan ganas, se lo crean y actúen, seguirá habiendo dictaduras, seguirá habiendo países donde la vida vale menos que un bocadillo y seguirá habiendo gente que haga negocio con otras personas.

Esto me recuerda a cuando dije que, el deber moral de una democracia es hacerse valer por encima de una dictadura y solucionarlo. Y poco menos que se me dedicaron palabras tan bonitas como Hitler y fascista .

Y para eso se necesitan sacrificios. Bastante grandes, por cierto.

Ahora, si hay gente que quiere vivir de esa manera... lo mejor es dejarles que sigan así.

No vale de nada que la ONU, ese organismo inútil diga que Australia, por defender sus fronteras, va en contra de los DDHH, porque no llevan razón ninguna.
En contra de los DDHH van los países de los que escapan.

El caso curioso es Marruecos. Una dictadura que tiene a la gente en la miseria, y su población lo adora!.
Pues ahí se queden con sus problemas.

@Adris lo digo porque hablabas de hacer cumplir la ley. Y la ley es la que es no este parrafo lo cumplo porque me gusta y este no me gusta paso.

La ley es la ley.

@Papitxulo Tocamos a 30 menores africanos por barba, supongo que si somos empáticos lo seremos con todos. Puedes empezar tú contribuyendo a mantener los 30 que te tocan, se consecuente con tus ideales.

@edammamme Lo primero, usar IA para ese tipo de consultas sin pedirle explicitamente que te de las fuentes es como sacar un estudio de MTB University.

Pero asumamos que es correcto. Lo que hace Australia no lo veo correcto, mandar a ilegales a otras islas y pagar porque se encarguen otros en otros lugares. ¿No es similar a lo que hacemos con Marruecos pagando morteradas de dinero para que vigile sus propias fronteras? Solo que encima hace la vista gorda y nos vacía las cárceles con la "crème" de la "crème". Y encima luego nos los comemos como ilegales, causando problemas porque son unos inadaptados.

A Marruecos le sale la partida perfecta, le pagan por vigilar su propia frontera y si necesita un poco más de "cash" basta con abrir un poco el desagüe, se quita de encima el mantenimiento de sus propios ciudadanos y seguro que en la próxima partida de presupuestos le llueve un poquito más.

Queda muy bien lo de los derechos humanos, pero es un arma de doble filo. Si sus países no respetan los DDHH y nosotros sí, partimos con una desventaja de la que se aprovecha hasta el más tonto. España no es una ONG, por mucho que algunos se quieran empeñar en convertir este país en un comedor social para medio mundo.

¿Y el máximo delito que han cometido es querer vivir en un país más próspero? Hay consulados y embajada en Marruecos, CUALQUIERA puede ir y preguntar por condiciones para venir de manera legal a España. CUAL-QUIE-RA. Ah, pero es mucho más fácil colarse de manera ilegal y ya dentro te buscarás la vida como puedas. Sin conocer el idioma, sin contactos, sin dinero, te digo fácilmente a lo que vas a recurrir para sobrevivir, que es robar y bam, acabas de convertir el país al que ibas en la misma mierda de la huías. Ya ni meto el tema de acoso sexual o violaciones y agresiones.

Pobres, es su único delito querer vivir mejor. Si es su único delito, que pasen por la frontera y se realicen los trámites para comprobarlo. Si has sido condenado por delitos, no entras, aunque seas millonario, un noruego de 2 metros con ojos azules o Abdullah. No veo algo más ecuánime. Bastante desgraciados tenemos dentro como para encima importarlos.

Y tengo 0 problemas con la inmigración controlada, ya sea de África, Asia, América o la Antártida si hace falta. Pero si pasas por la fronteras, hay unas reglas, o te adaptas al país que te recibe y entras con un historial limpio, o te vas a la puta calle. Y si entras y el delito lo cometes dentro, deportado.

Papitxulo escribió:

pitiocampa escribió:

Papitxulo escribió:¿Ves? Ya estás creando bandos. No hay que elegir entre ser empático con anciano del que hablas o con un inmigrante. Se puede ser empático con ambos e intentar abordar el tema desde esa perspectiva, no criminalizando indiscriminadamente a todos los inmigrantes o pegando tiros a gente desarmada, como he podido leer por aquí.

Por cierto, el mensaje del usuario al que te refieres y que yo cité no dice lo que le atribuyes.

No, la empatía en este caso es lo que se usa para establecer una posición moral superior sobre aquellos que no quieren que la inmigración sea descontrolada cuando no creo que nadie haya deseado la muerte de las 150 personas.

La empatía no justifica tu mensaje ni otras tantas intervenciones que si no vas de la mano de las que gritaban las fronteras matan poco más que te tildan de come niños.

Y no tiene nada que ver.

Vamos, que insistes en crear bandos y atribuir un discurso homogéneo a personas que discrepan en algo contigo, (como estás haciendo conmigo ahora) y no te interesa salirte de ahí, no sea que tengas que matizar tus mensajes en algún momento si no creas un hombre de paja.

No, yo no creo bandos y ni me importa si los crea alguien. El bando lo crea el que indica que no tenemos empatía. Dos bandos, el que la tiene y el que no. Todos los demás decimos, me parece a mí, que todo esto no tiene que ver con la empatía. Si fuera cosa de tener empatía tendríamos a todo el mundo en nuestras casas y no veo yo que nadie haga eso, ni siquiera los que me responden.

Y me encanta que la gente discrepe conmigo, pero con lógica, hechos y cifras reales. No inventadas o sentimientos.

Y las cifras y los hechos están ahí, nos guste o no. No hay capacidad para seguir asumiendo la inmigración en europa. Además llevan parejos problemas de criminalidad (esto son hechos insisto). Y además no podemos permitir que 80000 personas salten una frontera, nos pongamos como nos pongamos.

Y todo lo anterior no tiene que ver con empatía, o ser un desalmado sin sentimientos.

Lo del hombre de paja no lo entiendo, lo digo en serio.

retro-clon escribió:@Adris lo digo porque hablabas de hacer cumplir la ley. Y la ley es la que es no este parrafo lo cumplo porque me gusta y este no me gusta paso.

La ley es la ley.

Si te estoy dando la razón.

Solo quiero que respondas a lo que te puse, para saber si estás de acuerdo o no.

Es justo apartar a los menores de sus familias por ley?. Sin contar con la autorización de nadie, simplemente la de un señor/a de Bruselas que un día dijo que todo menor debe ser tutelado.

@Adris me informo en profundidad y te respondo. Es un tema complejo y no todos estamos tan puestos en el tema como tu. Dame unos días.

Hay una premisa que se está aceptando y que no es real. Justificar cualquier acción por controlar la inmigración no es simplemente defender tus fronteras y tus leyes. Bajo la excusa de defender tus fronteras no puede cobijarse cualquier acto. No puedes hacer barbaridades y decir sencillamente estoy defendiendo mis fronteras. Pero ni con esto ni con ninguna otra ley que quieras hacer cumplir, no funciona así.

Si tu respetas las garantías de los procesos de gestión de estos inmigrantes podrás decir que te limitas a protegerte y a cumplir la ley. Si no respetas esas garantías no puedes decir eso y entonces sí estas no solo vulnerando los derechos humanos sino que estas incumpliendo esa ley que dices defender, ya que una de las cosas más importantes que tiene una legislación democrática son las garantías procesales que nos salvaguardan a todos.

En USA por ejemplo ya existía el ice y las políticas de expulsión desde hace mucho, pero porque están siendo un escándalo ahora? Por la forma de aplicarse. No es lo mismo llevar a una persona a un juicio con garantías que aplicar un secuestro con violencia (y de paso descerrajarle un tiro al que te grabe) para ejecutar expulsión sumaria a una cárcel en un tercer país al que sobornas para que acepten echar a toda esa gente a un zulo y tirar la llave. Lo primero será cumplir la ley, lo segundo ya es otra cosa.

Y ahora resulta que defender tus fronteras con medidas disuasorias no letales, como vallas más altas, más policía (en lugar de retirar incluso a miembros del CNI para intentar no enterarte de nada de lo que vayan a hacer y así no tomar medidas) el poner cañones de agua, que es de lo que se está hablando.....son hacer barbaridades. Que te envién 80.000 individuos de una tacada y tantos como quieran cada día, es algo que has de permitir y agradecer a Marruecos y no solo eso, has de permitir que entren cuantos quieran sin controles de antecedentes, sin conocer historiales médicos (Coronavirus, Hantavirus, etc etc) porque si no el que hace barbaridades eres tú Es curioso, han de importarnos todos aquellos que quieran entrar ilegalmente (no olvidemos que es ilegalmente) más que otras normativas como la de entrar ilegalmente, riesgo de posibles contagios, riesgo de que entren delincuentes violentos, terroristas infiltrados, etc etc Las personas de nuestro país, la economía de nuestro país no importa, hay que premiar a todos los que entren de forma ilegal, con ayudas económicas, vivienda y todo lo que se tercie, porque si no se es.....poner aquí la crítica o descalificativo. Irónicamente los mismos que defienden esto no quieren destinar parte de su salario a pagarles sus gastos ni acogerlos en sus casas, pero queda muy bonito de cara a la galería soltar soflamas para ensalzar su propia moralidad y criticar la del resto. Los mismos que luego no vivirán en esos barrios que ya se han bautizado como "multiculturales" porque todo aquel Español que vivía en ellos ha tenido que ir abandonándolos por miedo a seguir viviendo en ellos, pero con estos no hay que tener empatía, solo son "Españolitos" si no llegan a fin de mes o si tienen que esperar dos años hasta poder operarse (vista médico de cabecera varias semanas, especialista meses, pruebas más tiempo aún, cuando por fin te meten en lista de espera igual un año o etc etc) es su problema que se hubiesen hecho un seguro privado. Toda la vida cotizando, durante generaciones, sus padres, abuelos, tatarabuelos, etc etc para que cada vez las cosas vayan a peor porque lo prioritario es permitir que miles entren ilegalmente y gastar todo el dinero que sea necesario en ellos. Y si no, es que no tienes empatía ni existe la democracia en ese país, no es serio.

¿Alguien se lo cree que van a devolver a todos los adultos y menores? Y aún hay quienes los aplauden por engañarlos y mentirles una y otra vez. Pero claro son los mismos que te dicen que la situación ya está normalizada y despiden a la responsable de comunicaciones por dar los datos reales de las entradas.

Demos gracias a Marruecos porque nos ha enviado a 80.000 personas y no nos pedirá nada por permitirnos devolverlos....sería gracioso de no ser cierto que sueltan esas perlas.

Albares avisa de que «hasta la última persona» que entró en Ceuta «volverá a Marruecos»

"Hasta la última persona volverá a Marruecos, que no ha pedido nada a cambio"

Lejos de la evidencia de que, como mínimo, Rabat se mostró condescendiente con la entrada de unas 80.000 personas el pasado 30 de julio, Albares insistió en el buen diálogo diplomático.

"La voluntad de Marruecos desde el primer momento ha sido que el retorno se produzca de manera inmediata", insistió, y quiso añadir: "No han pedido ninguna contrapartida a cambio y su voluntad y su disposición ha sido la misma"

Sobre las causas del ataque a la integridad territorial, como definió Pedro Sánchez en su visita el 31 de julio, Albares eximió al país vecino.

Tito_Mel escribió:Hay una premisa que se está aceptando y que no es real. Justificar cualquier acción por controlar la inmigración no es simplemente defender tus fronteras y tus leyes. Bajo la excusa de defender tus fronteras no puede cobijarse cualquier acto. No puedes hacer barbaridades y decir sencillamente estoy defendiendo mis fronteras. Pero ni con esto ni con ninguna otra ley que quieras hacer cumplir, no funciona así.

Si tu respetas las garantías de los procesos de gestión de estos inmigrantes podrás decir que te limitas a protegerte y a cumplir la ley. Si no respetas esas garantías no puedes decir eso y entonces sí estas no solo vulnerando los derechos humanos sino que estas incumpliendo esa ley que dices defender, ya que una de las cosas más importantes que tiene una legislación democrática son las garantías procesales que nos salvaguardan a todos.

En USA por ejemplo ya existía el ice y las políticas de expulsión desde hace mucho, pero porque están siendo un escándalo ahora? Por la forma de aplicarse. No es lo mismo llevar a una persona a un juicio con garantías que aplicar un secuestro con violencia (y de paso descerrajarle un tiro al que te grabe) para ejecutar expulsión sumaria a una cárcel en un tercer país al que sobornas para que acepten echar a toda esa gente a un zulo y tirar la llave. Lo primero será cumplir la ley, lo segundo ya es otra cosa.

Como ha dicho Adris sí funciona así, porque en Australia funciona, y no veo que nadie les sancione ni les prohíba defender su territorio como buenamente puedan y quieran.

Aquí no funciona porque no interesa que funcione, porque entre los políticos que necesitan a esclavos para contentar a empresaurios y políticos que se enriquecen con chiringuitos de dinero público gestionados por ONG,s está claro que eso de "defender las fronteras" no tiene ningún aliciente ni a corto ni a largo plazo si no más bien al contrario.

Y todo lo "malo" que acarrea esa inmigración descontrolada se la suda, por eso maquillan, ocultan, censuran y tratan de crear leyes para perseguir y criminalizar con los que están en contra de sus propios intereses.

Ahora, ¿los australianos son racistas? ¿xenófobos? muchos dirán que sí, pero yo creo que más bien es al contrario. Protegen a sus ciudadanos, a su país, protegen su economía, protegen su identidad, sólo aceptan inmigración que aporte realmente a su sociedad, se protegen de religiones tóxicas y de un alto porcentaje de delitos...

Ser solidario de verdad es ayudar a los 1600 millones de personas que viven en África, no sólo ayudar al 0,000000001% que llegan a nuestro país (el 80% del país vecino).

Hace años, las ONG,s ayudaban en el continente africano, centrando allí sus esfuerzos... Ahora la mayoría de ellas centran sus esfuerzos sólo en temas de inmigración, dejando un poco de lado la ayuda activa en el continente africano. Estas empresas han cambiado por completo su modelo de negocio.

La AECID reafirma su apoyo la población refugiada y desplazada y triplica el compromiso internacional en 2025

https://peru.aecid.es/web/guest/w/la-ae ... hatgpt.com


Se ve que les sale más "rentable" ayudar a los inmigrantes que ayudar al 99,9999% de africanos. Ironías de la vida.

Sólo hay que ver el presupuesto destinado solo en acogida de inmigrantes cada año:

2023: 373 millones
2024: 428 millones
2025: 558 millones

Un aumento de un 50% desde el 2023 hasta el 2025, y eso en España (sin contar otros gastos). Una completa locura.

@Tito_Mel

Hay una premisa que se está aceptando y que no es real. Justificar cualquier acción por controlar la inmigración no es simplemente defender tus fronteras y tus leyes. Bajo la excusa de defender tus fronteras no puede cobijarse cualquier acto. No puedes hacer barbaridades y decir sencillamente estoy defendiendo mis fronteras. Pero ni con esto ni con ninguna otra ley que quieras hacer cumplir, no funciona así.

Nadie habla de pegar tiros o hundir barcos.
Que parece que vais por ahí.

Como bien dice el gobierno de Australia, si viene un barco ilegal, se le escolta hasta aguas internacionales y que se vuelvan por donde han venido.

En que momento eso vulnera los DDHH de nadie?.

Si tu respetas las garantías de los procesos de gestión de estos inmigrantes podrás decir que te limitas a protegerte y a cumplir la ley.

Es que las democracias consolidadas no deben, ni tienen porqué ser el filtro del mundo.
No sé en que momento se ha asumido moralmente que, occidente tiene que gestionar la gente que esos países no quiere.

En todo caso, ayudar en origen, gestionando de principio a fin, el dinero que se destina para las ayudas, no dándoselo directamente al gobierno corrupto.

Si no respetas esas garantías no puedes decir eso y entonces sí estas no solo vulnerando los derechos humanos sino que estas incumpliendo esa ley que dices defender, ya que una de las cosas más importantes que tiene una legislación democrática son las garantías procesales que nos salvaguardan a todos.

Parece que al hablar de derechos, se olvida mencionar las obligaciones que se tienen, seas de donde seas. Y mas si vas de ilegal a otro país.

@Mr.Gray Fox ya se que no te puedes fiar de la IA, lo he hecho básicamente porque es muy dificil poder comparar ambos sistemas siendo tan diferentes y contando con tantas partidas diferentes que hay que tener en cuenta. Pero vamos, la conclusión es parecida a la que llegó @stadistics , nos gastamos algo parecido.

Respecto a lo de Marruecos, no es exactamente lo mismo, pero se puede comparar. Europa paga a paises terceros para que controlen las fronteras por nosotros, paises que violan los derechos humanos controlandolas. Y este es el claro ejemplo de porque no existe una politica de puertas abiertas en cuanto a la inmigración ilegal.

Aqui creo que nadie esta de acuerdo en contar con unas fronteras abiertas y que aqui entre todo el mundo. Es más, después de lo que ha sucedido en Ceuta, estoy seguro que si se hace una encuesta en toda España, da igual de que ideología seas, la inmensa mayoría estaria a favor de fortalecer nuestras fronteras con Marruecos.

Respecto a lo que tu hablas de ir a una embajada/consulado, pues yo creo que el debate esta en la entrada ilegal, y por tanto es gente a la que no le van a conceder un visado de llegada a España, luego creo que no es tema de debate en este hilo. Creo que deberíamos ser conscientes de que somos la puerta entre el continente mas pobre del mundo y el continente mas rico. Que ante la crisis migratoria que existe, la respuesta sea "que vallan a un consulado", creo que es querer mirar el problema con una venda en los ojos.

Evidentemente nosotros tenemos que controlar nuestras fronteras y que llegue el minimo personas ilegales posibles. Pero hay que ser consciente del grueso del problema y creo que muchos no lo son, ya que el grueso del problema no es la gente que llega ilegalmente cruzando la frontera de Ceuta, Melilla o llegando a las Canarias. Pero claro, queda mucho mejor para la foto el salto de una valla, o la llegada de unas pateras, o incluso hacer similitudes entre inmigración robos, violaciones, aunque los que cometen esto sean un porcentaje muy muy bajo.

Desde luego, y con el tema que estabamos comparando entre Australia y España, yo estoy orgulloso que con los inmigrantes que consiguen llegar a nuestras fronteras, nosotros nos esforcemos en su tutelaje, mientras que otros los encierran.

Nadie ha dicho que poner más vallas y más policías sea vulnerar los derechos humanos.

Pero hay otras cosas que sí lo son. Y tampoco a USA le pasa nada por ello, primero porque no reconocen ninguna legalidad internacional y segundo porque por fuerza se lo pueden permitir, ya se sabe que ellos aplican la ley del más fuerte. Sin embargo, que no les pase nada no quita que esten haciendo barbaridades. Porque esto sí son barbaridades:

Tito_Mel escribió:En USA por ejemplo ya existía el ice y las políticas de expulsión desde hace mucho, pero porque están siendo un escándalo ahora? Por la forma de aplicarse. No es lo mismo llevar a una persona a un juicio con garantías que aplicar un secuestro con violencia (y de paso descerrajarle un tiro al que te grabe) para ejecutar expulsión sumaria a una cárcel en un tercer país al que sobornas para que acepten echar a toda esa gente a un zulo y tirar la llave. Lo primero será cumplir la ley, lo segundo ya es otra cosa.

Ahora, si a vosotros eso os parece correcto, pues ok.

@Tito_Mel
Y esto si es una barbaridad?.

Como bien dice el gobierno de Australia, si viene un barco ilegal, se le escolta hasta aguas internacionales y que se vuelvan por donde han venido.

En que momento eso vulnera los DDHH de nadie?.

Ahora, si a vosotros eso os parece correcto, pues ok.

A mi me parece correctísimo que todos los países guarden sus fronteras, y permitan entrar a quien consideren.
Japón tiene una de las fronteras mas duras, incluso para legales, y nadie dice nada.

Más proteccionista que Japón... diría que Best Korea.

Adris escribió:Como bien dice el gobierno de Australia, si viene un barco ilegal, se le escolta hasta aguas internacionales y que se vuelvan por donde han venido.

En que momento eso vulnera los DDHH de nadie?.

ACNUR ha expresado durante mucho tiempo su preocupación por la interceptación en el mar de personas que pueden estar buscando los acuerdos de protección y retorno de Australia y que parecen tener lugar sin una consideración adecuada de la necesidad de protección de un individuo. Cuando un Estado ejerce un control efectivo sobre personas o lugares en el territorio de otro Estado, o incluso en aguas internacionales, sus obligaciones en virtud del derecho internacional de los refugiados y de los derechos humanos siguen aplicándose, incluso en los procesos de asilo extraterritoriales. Como señaló el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados, Filippo Grandi “[t]aquí hay una contradicción fundamental en salvar a las personas en el mar, sólo para maltratarlas y descuidarlas en tierra.”

La externalización de las obligaciones de asilo de Australia ha socavado los derechos de quienes buscan seguridad y protección y ha dañado significativamente su salud física y mental. Medidas nacionales unilaterales que no comparten sino que trasladan responsabilidades a países y regiones que ya albergan a la gran mayoría de personas desplazadas por la fuerza y que van en contra de la cooperación y la solidaridad internacionales. De hecho, esas medidas tienen el potencial de erosionar el sistema de protección internacional y, si son adoptadas por muchos Estados, podrían hacer que la protección internacional sea cada vez más inaccesible, poniendo a muchos solicitantes de asilo y refugiados en riesgo de sufrir limbo, malos tratos o devolución.

https://www.unhcr.org/au/publications/e ... hatgpt.com

Tito_Mel escribió:Nadie ha dicho que poner más vallas y más policías sea vulnerar los derechos humanos.

Pero hay otras cosas que sí lo son. Y tampoco a USA le pasa nada por ello, primero porque no reconocen ninguna legalidad internacional y segundo porque por fuerza se lo pueden permitir, ya se sabe que ellos aplican la ley del más fuerte. Sin embargo, que no les pase nada no quita que esten haciendo barbaridades. Porque esto sí son barbaridades:

Tito_Mel escribió:En USA por ejemplo ya existía el ice y las políticas de expulsión desde hace mucho, pero porque están siendo un escándalo ahora? Por la forma de aplicarse. No es lo mismo llevar a una persona a un juicio con garantías que aplicar un secuestro con violencia (y de paso descerrajarle un tiro al que te grabe) para ejecutar expulsión sumaria a una cárcel en un tercer país al que sobornas para que acepten echar a toda esa gente a un zulo y tirar la llave. Lo primero será cumplir la ley, lo segundo ya es otra cosa.

Ahora, si a vosotros eso os parece correcto, pues ok.

Es que sin mano dura lo único que consigues es empobrecer cada vez más el país, hacerlo más inseguro, con peor respuesta y atención a los que realmente lo necesitan, peores servicios... ¿Si los dejas entrar sin ninguna restricción qué pasaría? ¿dejas entrar a 10 millones y luego qué? ¿otros 10 millones? Aún quedarían 1580 millones de africanos queriendo entrar, ¿los dejas entrar a todos? Si no hay fronteras, te puedo asegurar de que todos y cada uno de esos 1580 millones de habitantes quieren dejar atrás sus países y venir a un país como España. ¿Los dejas entrar a todos? O te pones serio y lo impides. ¿Qué harías en ese caso? 1580 millones es una burrada, pero 10 millones a la vez sí podría ser viable. ¿Qué podríamos hacer en esos casos?

Sé cual es tu respuesta, y sí, es una respuesta poco solidaria.

Adris escribió:No sé en que momento se ha asumido moralmente que, occidente tiene que gestionar la gente que esos países no quiere.

Por cierto Adris, que haya gente que huye de sus paises para buscar un futuro mejor en otros, no significa que sus paises de origen no quiera a esa gente.

Si es que simplemente hablas de los inmigrantes como gente detestada que no quieren ni sus paises ni el nuestro

paco_man escribió:

Tito_Mel escribió:Nadie ha dicho que poner más vallas y más policías sea vulnerar los derechos humanos.

Pero hay otras cosas que sí lo son. Y tampoco a USA le pasa nada por ello, primero porque no reconocen ninguna legalidad internacional y segundo porque por fuerza se lo pueden permitir, ya se sabe que ellos aplican la ley del más fuerte. Sin embargo, que no les pase nada no quita que esten haciendo barbaridades. Porque esto sí son barbaridades:

Tito_Mel escribió:En USA por ejemplo ya existía el ice y las políticas de expulsión desde hace mucho, pero porque están siendo un escándalo ahora? Por la forma de aplicarse. No es lo mismo llevar a una persona a un juicio con garantías que aplicar un secuestro con violencia (y de paso descerrajarle un tiro al que te grabe) para ejecutar expulsión sumaria a una cárcel en un tercer país al que sobornas para que acepten echar a toda esa gente a un zulo y tirar la llave. Lo primero será cumplir la ley, lo segundo ya es otra cosa.

Ahora, si a vosotros eso os parece correcto, pues ok.

Es que sin mano dura lo único que consigues es empobrecer cada vez más el país, hacerlo más inseguro, con peor respuesta y atención a los que realmente lo necesitan, peores servicios... ¿Si los dejas entrar sin ninguna restricción qué pasaría? ¿dejas entrar a 10 millones y luego qué? ¿otros 10 millones? Aún quedarían 1580 millones de africanos queriendo entrar, ¿los dejas entrar a todos? Si no hay fronteras, te puedo asegurar de que todos y cada uno de esos 1580 millones de habitantes quieren dejar atrás sus países y venir a un país como España. ¿Los dejas entrar a todos? O te pones serio y lo impides. ¿Qué harías en ese caso? 1580 millones es una burrada, pero 10 millones a la vez sí podría ser viable. ¿Qué podríamos hacer en esos casos?

Sé cual es tu respuesta, y sí, es una respuesta poco solidaria.

Esto es totalmente falso y además manipulado, ya que el no ha planteado nada de abrir las fronteras.

El 40% del crecimiento de la UE y de España es gracias a la inmigración

https://www.lavanguardia.com/economia/2 ... acion.html

edammamme escribió:

Adris escribió:No sé en que momento se ha asumido moralmente que, occidente tiene que gestionar la gente que esos países no quiere.

Por cierto Adris, que haya gente que huye de sus paises para buscar un futuro mejor en otros, no significa que sus paises de origen no quiera a esa gente.

Si es que simplemente hablas de los inmigrantes como gente detestada que no quieren ni sus paises ni el nuestro

En algunos casos es así. Son gente que "odian" al dictador que los oprime y los mata de hambre y miseria. Ese dictador no quiere a dichos opositores en su país. Y entre esos opositores, también se cuelan alimañas, violadores, ladrones, estafadores, asesinos, etc. que casualmente tampoco los quiere el dictador de turno en su país.

Vamos que decir que "todos los inmigrantes son buenas personas" es lo mismo que decir que "todos los españoles son buenas personas". Cada persona es un mundo, y sí, se cuelan alimañas y monstruos en nuestro país, y sin restricciones más aún. Chusma que huye de la justicia de sus países y que ven como vía de escape países como el nuestro (con cero limitaciones al respecto), donde pueden empezar de cero con una nueva identidad.


@edammamme Pero está criticando a otros países que sí protegen sus fronteras. En algún momento hay que poner freno, si hoy vienen 1000, mañana vendrán 20000, y el otro 100k... En algún punto hay que decir basta, ¿y cuando lo digas cómo vas a proteger las fronteras? ¿un muro alto a lo Trump? ¿concertinas que dejen pasar a unos cuantos con la cara destrozada?

@paco_man que no seas demagogico, nosotros también protegemos nuestras fronteras.

Que lo que ha sucedido el dia 30 es un problema geopolitico entre Marruecos y España en el que los primeros han utilizado a la inmigración como arma. Es algo excepcional lo que sucedió la semana pasada y en cambio alguno lo tratais como si fuera lo normal.

@edammamme

Filippo Grandi “[t]aquí hay una contradicción fundamental en salvar a las personas en el mar, sólo para maltratarlas y descuidarlas en tierra.”

La externalización de las obligaciones de asilo de Australia ha socavado los derechos de quienes buscan seguridad y protección y ha dañado significativamente su salud física y mental.

No te das cuenta del problema que esto genera?.

Es decir, le cargas todo el peso de la ley, al país que va a ser receptor (Sin quererlo) de inmigrantes ilegales que mandan otros países, a través de mafias, ONGs, o el propio gobierno.

La externalización de las obligaciones de asilo de Australia ha socavado los derechos de quienes buscan seguridad y protección y ha dañado significativamente su salud física y mental. Medidas nacionales unilaterales que no comparten sino que trasladan responsabilidades a países y regiones que ya albergan a la gran mayoría de personas desplazadas por la fuerza y que van en contra de la cooperación y la solidaridad internacionales.

Este párrafo me encanta.

Le echan en cara a Australia, lo que no son capaces de hacer con el país emisor .

Las mafias, ONGs colaboradoras etc, si pueden enviar donde quieran miles de inmigrantes ilegales, pero si ese país receptor (Por la fuerza) decide enviarlos a otros países, incluso al de origen o al que haya acordado ese modelo de extradición, se comportan en contra de los DDHH?.

Es de locos .

De hecho, esas medidas tienen el potencial de erosionar el sistema de protección internacional y, si son adoptadas por muchos Estados, podrían hacer que la protección internacional sea cada vez más inaccesible, poniendo a muchos solicitantes de asilo y refugiados en riesgo de sufrir limbo, malos tratos o devolución.

Traducción.
Culpamos al país receptor, pero no al emisor, porque sino el chiringuito del que viven, se acaba.

Tratar a la gente que paga miles de euros, como si fuesen deficientes, o personas no aptas para dirigir sus vidas, es bastante interesante por su parte.

Además, es un sistema que han creado a su gusto, para solventar un problema bastante complicado y que se arregla en origen.
Lo mas jodido de todo, es que se lo echan en cara a los que no quieren seguir esa doctrina.

Porqué no le ponen el mismo empeño en dirigirse a los dictadores de esos países?.

Y mas siendo ACNUR que es parte del mismo conglomerado de la ONU, financiado por los propios estados.

Por cierto Adris, que haya gente que huye de sus paises para buscar un futuro mejor en otros, no significa que sus paises de origen no quiera a esa gente.

Si es que simplemente hablas de los inmigrantes como gente detestada que no quieren ni sus paises ni el nuestro

Gente que huye de un país en el que no están a gusto, porque no estarán de acuerdo con el régimen ni con las condiciones.
Ergo el propio sistema los desecha.

Luego hay casos curiosos en los que, personas que huyen del país, pero solo hacen que hablar pestes del país de acogida .
Los hay incluso que quieren aplicar las leyes de las que huyen, como la sariah.

Tiene sentido esa postura?. No, pero desde una democracia es mas fácil hablar libremente.

El 40% del crecimiento de la UE y de España es gracias a la inmigración

Estaría interesante saber que parte de esa inmigración es ilegal o refugiados.
También estaría bien saber si ese estudio habla de inmigración global, es decir, un Español que se va a Alemania, o un Mexicano que viene a España.

Leído en diagonal, solo habla de inmigración sin matizar ese dato importante.

Adris escribió:@edammamme

Filippo Grandi “[t]aquí hay una contradicción fundamental en salvar a las personas en el mar, sólo para maltratarlas y descuidarlas en tierra.”

La externalización de las obligaciones de asilo de Australia ha socavado los derechos de quienes buscan seguridad y protección y ha dañado significativamente su salud física y mental.

No te das cuenta del problema que esto genera?.

Es decir, le cargas todo el peso de la ley, al país que va a ser receptor (Sin quererlo) de inmigrantes ilegales que mandan otros países, a través de mafias, ONGs, o el propio gobierno.

La externalización de las obligaciones de asilo de Australia ha socavado los derechos de quienes buscan seguridad y protección y ha dañado significativamente su salud física y mental. Medidas nacionales unilaterales que no comparten sino que trasladan responsabilidades a países y regiones que ya albergan a la gran mayoría de personas desplazadas por la fuerza y que van en contra de la cooperación y la solidaridad internacionales.

Este párrafo me encanta.

Le echan en cara a Australia, lo que no son capaces de hacer con el país emisor .

Las mafias, ONGs colaboradoras etc, si pueden enviar donde quieran miles de inmigrantes ilegales, pero si ese país receptor (Por la fuerza) decide enviarlos a otros países, incluso al de origen o al que haya acordado ese modelo de extradición, se comportan en contra de los DDHH?.

Es de locos .

De hecho, esas medidas tienen el potencial de erosionar el sistema de protección internacional y, si son adoptadas por muchos Estados, podrían hacer que la protección internacional sea cada vez más inaccesible, poniendo a muchos solicitantes de asilo y refugiados en riesgo de sufrir limbo, malos tratos o devolución.

Traducción.
Culpamos al país receptor, pero no al emisor, porque sino el chiringuito del que viven, se acaba.

Tratar a la gente que paga miles de euros, como si fuesen deficientes, o personas no aptas para dirigir sus vidas, es bastante interesante por su parte.

Además, es un sistema que han creado a su gusto, para solventar un problema bastante complicado y que se arregla en origen.
Lo mas jodido de todo, es que se lo echan en cara a los que no quieren seguir esa doctrina.

Porqué no le ponen el mismo empeño en dirigirse a los dictadores de esos países?.

Y mas siendo ACNUR que es parte del mismo conglomerado de la ONU, financiado por los propios estados.

Por cierto Adris, que haya gente que huye de sus paises para buscar un futuro mejor en otros, no significa que sus paises de origen no quiera a esa gente.

Si es que simplemente hablas de los inmigrantes como gente detestada que no quieren ni sus paises ni el nuestro

Gente que huye de un país en el que no están a gusto, porque no estarán de acuerdo con el régimen ni con las condiciones.
Ergo el propio sistema los desecha.

Luego hay casos curiosos en los que, personas que huyen del país, pero solo hacen que hablar pestes del país de acogida .
Los hay incluso que quieren aplicar las leyes de las que huyen, como la sariah.

Tiene sentido esa postura?. No, pero desde una democracia es mas fácil hablar libremente.

El 40% del crecimiento de la UE y de España es gracias a la inmigración

Estaría interesante saber que parte de esa inmigración es ilegal o refugiados.
También estaría bien saber si ese estudio habla de inmigración global, es decir, un Español que se va a Alemania, o un Mexicano que viene a España.

Leído en diagonal, solo habla de inmigración sin matizar ese dato importante.

Si yo ya sabia que estas en contra de la ONU y de los derechos humanos, mas si se tratan de musulmanes. Es precisamente lo que te queria señalar y me ha encantado que lo aceptes.

Edito, que acabé borrando el anterior mensaje al querer poner el nuevo.

Escribo más lento de lo que respondeis

A Australia se le acusa de vulnerar los derechos humanos por cosas que no son las que estais diciendo.

En Australia el ejército obliga a embarcaciones a regresar a aguas internacionales saltándose el deber de socorro y sin evaluar las solicitudes de asilo, lo que es ilegal ya que deja a esas personas en una situación de indefensión legal, negándoles las más básicas garantías procesales. Además, al utilizar a terceros países para desechar a esos solicitantes, se ha demostrado que como suele pasar en estos casos no se cumplen las garantías básicas de humanidad ya que acaban en centros de detención donde pueden permanecer años aislados sin una defensa legal real y con graves deficiencias de atención humanitaria básica (médica, alimentación, salubridad...).

En Australia se están negando los procesos básicos y elementales a los que tiene derecho cualquier ser humano. Por eso es por lo que se dice que Australia vulnera los derechos humanos, no por controlar más su frontera. No se trata de mano dura o mano blanda.

pitiocampa escribió:

Papitxulo escribió:

pitiocampa escribió:
No, la empatía en este caso es lo que se usa para establecer una posición moral superior sobre aquellos que no quieren que la inmigración sea descontrolada cuando no creo que nadie haya deseado la muerte de las 150 personas.

La empatía no justifica tu mensaje ni otras tantas intervenciones que si no vas de la mano de las que gritaban las fronteras matan poco más que te tildan de come niños.

Y no tiene nada que ver.

Vamos, que insistes en crear bandos y atribuir un discurso homogéneo a personas que discrepan en algo contigo, (como estás haciendo conmigo ahora) y no te interesa salirte de ahí, no sea que tengas que matizar tus mensajes en algún momento si no creas un hombre de paja.

No, yo no creo bandos y ni me importa si los crea alguien. El bando lo crea el que indica que no tenemos empatía. Dos bandos, el que la tiene y el que no. Todos los demás decimos, me parece a mí, que todo esto no tiene que ver con la empatía. Si fuera cosa de tener empatía tendríamos a todo el mundo en nuestras casas y no veo yo que nadie haga eso, ni siquiera los que me responden.

Y me encanta que la gente discrepe conmigo, pero con lógica, hechos y cifras reales. No inventadas o sentimientos.

Y las cifras y los hechos están ahí, nos guste o no. No hay capacidad para seguir asumiendo la inmigración en europa. Además llevan parejos problemas de criminalidad (esto son hechos insisto). Y además no podemos permitir que 80000 personas salten una frontera, nos pongamos como nos pongamos.

Y todo lo anterior no tiene que ver con empatía, o ser un desalmado sin sentimientos.

Lo del hombre de paja no lo entiendo, lo digo en serio.

No, no hay dos bandos. La empatía no es algo binario. No es como un embarazo, que lo estás o no lo estás. Hay diferentes grados y tipos de empatía, y ni siquiera tiene que ver siempre con los sentimientos.

Lo del hombre de paja viene a colación de que discutas cosas que no he dicho y de las que no sabes mi postura, pero que das por hechas porque te resulta más fácil alinearme en un bando y asignarme un "pack completo" contra el que tienes un discurso ya definido.

@Takumocho El segundo vídeo es de hace 5 años, al menos eso comentan con recortes de prensa en los comentarios.

Repelús me dan esas cuentas de tonto de wall street y el negre.

11 días después de la primera invasión sale la embajada con esto? O se está preparando la segunda muy gorda, o no tiene ningún sentido...



La normalidad que da asco:

Mr.Gray Fox escribió:@Takumocho El segundo vídeo es de hace 5 años, al menos eso comentan con recortes de prensa en los comentarios.

Repelús me dan esas cuentas de tonto de wall street y el negre.

Está mal hace cinco años y sigue estando mal ahora.
No obstante casi prefiero, ya dentro de la mierda que es todo, que rompan furgones policiales a que agredan a personas, sobre todo mayores.

Un marroquí que cruzó a Ceuta en la entrada masiva intenta robar a un hombre que le daba pan
La Policía Nacional lo detuvo de manera inmediata tras la agresión e intento de robo ocurrido en la calle Teniente Olmo que ha tenido como víctima a una persona mayor | Le hizo un mataleón
https://elfarodeceuta.es/marroqui-cruzo ... -daba-pan/

Esto sí es de hoy. Hablando de pan, este sí que es el pan de cada día para nosotros, por desgracia. Y luego algunos hablando de "empatía" y dando no se qué lecciones de moral. Pos vale.

@mckee Obvio que está mal, pero ya sabemos todos que Negre se dedica a soltar tonterías. No es preciso recurrir a noticias viejas y tratar de pasarlas como nuevas.

Perséfone escribió:@Papitxulo Tocamos a 30 menores africanos por barba, supongo que si somos empáticos lo seremos con todos. Puedes empezar tú contribuyendo a mantener los 30 que te tocan, se consecuente con tus ideales.

Como comprenderás mucha gente no querrá ninguno.

Valmont escribió:11 días después de la primera invasión sale la embajada con esto? O se está preparando la segunda muy gorda, o no tiene ningún sentido...

La normalidad que da asco:

Respuesta corta

La cuestión de defender las fronteras es también una cuestión de humanidad, por muy contradictorio que parezca. Lo que ha sucedido, por mucho que entre aquellos que se han quedado haya mucha gente necesitada, no nos permite atenderlos con el respeto y la dignidad que todo ser humano se merece.

Si de repente tienes a 70.000 personas en la puerta de tu ciudad solo puedes hacer 'gestión de ganado'. Si defiendes tus fronteras, disuades y educas podrás atender a aquellos que realmente lo necesiten y facilitarles los medios que sean necesarios. No es lo mismo que te lleguen 100 al mes que 70.000 en un día. Es algo básico que la gente que defiende la 'humanidad' por encima de todas las cosas no parece entender.

Es que para defender las fronteras ni se pide perdón ni permiso.

ElPrecursor escribió:La cuestión de defender las fronteras es también una cuestión de humanidad, por muy contradictorio que parezca. Lo que ha sucedido, por mucho que entre aquellos que se han quedado haya mucha gente necesitada, no nos permite atenderlos con el respeto y la dignidad que todo ser humano se merece.

Si de repente tienes a 70.000 personas en la puerta de tu ciudad solo puedes hacer 'gestión de ganado'. Si defiendes tus fronteras, disuades y educas podrás atender a aquellos que realmente lo necesiten y facilitarles los medios que sean necesarios. No es lo mismo que te lleguen 100 al mes que 70.000 en un día. Es algo básico que la gente que defiende la 'humanidad' por encima de todas las cosas no parece entender.

Pues alguien tendrá que limpiarle el culo a mi abuelo, vas a hacerlo tu? pues eso, necesitamos que entren 25 millones mas, que hay muchos culos que limpiar

Tito_Mel escribió:En Australia el ejército obliga a embarcaciones a regresar a aguas internacionales saltándose el deber de socorro y sin evaluar las solicitudes de asilo, lo que es ilegal ya que deja a esas personas en una situación de indefensión legal, negándoles las más básicas garantías procesales. Además, al utilizar a terceros países para desechar a esos solicitantes, se ha demostrado que como suele pasar en estos casos no se cumplen las garantías básicas de humanidad ya que acaban en centros de detención donde pueden permanecer años aislados sin una defensa legal real y con graves deficiencias de atención humanitaria básica (médica, alimentación, salubridad...).

Australia es vecino de un país llamado Indonesia que se acerca a los 300 millones de habitantes, es decir hay 10 veces indonesios que australianos. Ningún país en el mundo puede acoger 10 veces su población, da igual cuantas veces repitas derechos humanos, que los números son los números.

Tiene huevos que se pida a los demás "empatía" porque el que la pide ha entrado también a un país a trabajar de forma ilegal (seguro que lo hacía por el salario de un esclavo... )

A ver, los MENAS no son chicos que han cruzado la frontera jugando: son enviados por sus padres (que se desentienden de ellos) para que se busquen la vida y que manden dinero a casa si pueden. Y la inmigración es usada en este país para cubrir trabajos que nadie quiere hacer porque se pagan salarios de miseria. Es decir, que aparte de que hay un sector que se beneficia de tratar con la inmigración (tema servicios sociales, etc) existen empresaurios que se aprovechan y ya sabemos que los políticos trabajan a favor de todo eso y como son unos vende motos, lógicamente, lo maquillan con lo que sea.

No existen trabajos indignos, existen empresaurios indignos, sueldos indignos, políticos indignos, etc. Si trabajar en el campo, supone que no te den de alta y condiciones indignas, es porque se permite a pesar de estar prohibido. Curioso también que al agricultor le paguen a un precio muy bajo respecto a como llega al supermercado: es todo una cadena de sinvergüenzas, cada uno con su excusita para hacer lo que hace y luego, si marcas lo obvio... es que eres un "rasista" poco "empático"

Oye, a mi me resulta curioso lo de la Construcción: resulta que algunos se quejaban de que tenían conocidos que habían dejado sus estudios para "hacer ese trabajo de mierda" y ganaban mas que ellos habiendo estudiado, etc. Pero ahora la Construcción es un trabajo "indigno" que no lo quiere hacer nadie, salvo los inmigrantes ilegales que son felices, siendo explotados.

No se, algo no me cuadra, Rick: los "españoles" (mentira, ya había en ese entonces un montón de extranjeros...) muchos, preferíamos trabajar en la Construcción que hacer otros trabajos de dichosa "dignidad" al parecer porque ganábamos dinero... pero nos reemplazan como mano de obra, porque "no queremos hacer trabajos de mierda" que antes hacíamos sin problema. Y ese reemplazo coincide con un empeoramiento en las condiciones de ese empleo, mientras se dispara la demanda de profesionales y el precio de los pisos se dispara exponencialmente...

A lo mejor tiene algo que ver con otras cosas. A lo mejor tiene algo que ver con que alguien se está forrando a costa de la utilización de esos inmigrantes, mientras los autóctonos estamos viendo mermadas muchas cosas...

A lo mejor lo "empático" es no querer que se permita todo esto, desde padres extranjeros que se desentienden de sus hijos con la esperanza de que estos medren en un país como el nuestro y reciban dinerito fresco sin haber hecho nada, hasta empresarios que se aprovechan de mano de obra casi esclava, aumento de delincuencia, tensionar los servicios que pagamos con la mitad de lo que ganamos en impuestos con gente que aporta cero y demás chupópteros que se benefician de esas personas, etc.

España no es una ONG. Pero una ONG tampoco trabaja gratis y en el fondo, todas son unos chiringuitos que se benefician de aquello a lo que se dedican. Todo esto se acabaría si para empezar, nadie pudiera entrar por la frontera de forma ilegal y si todo el que lo hiciera de forma ilegal, fuera expulsado de forma inmediata en vez de agarrarnos a excusas "empáticas" que oye, resulta lucrativas para los supuestos "empáticos" y perjudicial para los que no lo somos...

Que bonita es la ignorancia a la legalidad vigente (tanto española como europea) hay en este hilo... también a los tratados de protección fronteriza que nuestro vecino marruecos se pasa por el forro de los cojones.

Pero claro, como hay tanto palurdo que ni en su pu... vida ha salido de su pueblo para vivir en otro país por aquí, pues el palurdismo premia y todo es: "inmigrante a tu puta casa", "los inmigrantes ilegales, todos fusilados", "en tiempos de franco esto no pasaba"

Veo como se trata de demagogos a quienes defienden la legalidad actual por parte de individuos que en realidad, no tienen criterio alguno y es mejor ignorarlos. Los de vox (si gobiernan) se tragarán este marrón y no tendrán más cojones que si vuelve a pasar, tratar a los "mena" con las condiciones de la legalidad vigente. Eso sí, no dudo de que harán la fantochada de intentar modificar leyes que, si queremos pertenecer a la ue, no se pueden modificar y que ellos saben que no pueden modificar. Pero claro, todo será porque el resto de partidos políticos son mu malos y van en contra de lo que quiere el pueblo....

Han dicho en las noticias que los ilegales nos han traído regalitos como la tuberculosis y la sarna, además de que el sistema de salud está colapsado.

@Estwald de acuerdo, pero la ley es la que es (y no solamente la española). En muchos casos las manos "están atadas" y todos esos ilegales, entran (convenga a unos u otros, o no).

Yo carezco de empatía como la interpretáis, pero creo que cada caso ha de ser tratado según la legalidad vigente sea delincuente, inmigrante o lo que sea (me guste o no)

nail23 escribió:Han dicho en las noticias que los ilegales nos han traído regalitos como la tuberculosis y la sarna, además de que el sistema de salud está colapsado.

Eso no es cosa exclusiva de los ilegales.

https://www.lavanguardia.com/local/bale ... agios.html

A mi ya no solo me da miedo la actitud de los dirigentes del PSOE con lo de Marruecos en Ceuta, es que el principal líder de la oposición también es de chiste.

https://www.eldiario.es/politica/ultima ... 24340.html
https://okdiario.com/espana/feijoo-prim ... s-19151351

Hay que asumir que estamos solos en la defensa de la frontera sur de Europa, y seria mejor sacar todos esos soldados repartidos por el mundo y empezar a mirar por nosotros mismos. A los ciudadanos nos tocara limpiar todas las instituciones españolas de estómagos agradecidos a Marruecos.

Lo siento mucho por los ceutís, pero tengo el presentimiento de que les fallaremos. Solo hay que ver los políticos que tenemos dirigiendo el país.

@nail23 No he visto las noticias y desconozco si eso es real, pero si puedo hablar desde el punto de vista ganadero y es una auténtica vergüenza. Aquí tenemos que pasar todo tipo de controles de calidad, vacunaciones, leyes de bienestar animal, etc. Los ganaderos no se quejan de eso, lo pagan (tarde algunos, pero lo pagan) con gusto y venden sus vacas, cabras, ovejas, etc.

¿Pero lo que viene de Marruecos? He visto ya dos ganaderías que han tenido que hacer vaciado sanitario (todos los animales fuera, empiezas desde cero) gracias a lotes comprados a Marruecos (y otras más, pero esas fueron por cerdos de Holanda). La tuberculosis es endémica allí, no hay vacuna, no pasan controles de calidad algunos, les llegan los animales medio destrozados. Y eso en los que vivos, los que llegan de matadero no se los daría de comer ni a las ratas.

Sin embargo ellos piden que sus corderos sean sacrificados con el rito halal, con garantías sanitarias excelentes.

Quark escribió:@Estwald de acuerdo, pero la ley es la que es (y no solamente la española). En muchos casos las manos "están atadas" y todos esos ilegales, entran (convenga a unos u otros, o no).

Yo carezco de empatía como la interpretáis, pero creo que cada caso ha de ser tratado según la legalidad vigente sea delincuente, inmigrante o lo que sea (me guste o no)

Agarrarse a la ley cuando es algo que cambia según sople el viento, para defender los intereses de quienes la crearon, tiene su punto. Pero es que agarrándote a la ley, primero, no deberías permitir una invasión por tu frontera, segundo, puedes estudiar la situación de alguien que solicite asilo y expulsarle si no cumple los requisitos, tercero, si se trata de un menor, retornarle con sus padres. Se pueden hacer muchas cosas que no inviten a la impunidad y al tráfico de seres humanos.

¿Sabes lo que acaba pasando con eso de "las manos están atadas", cosa que no es verdad?. Pues que se acabe dando la vuelta a la tortilla... de momento, si nos han tirado de las orejas desde Europa. es por algo. Hasta tenemos a Italia suspendiendo el espació Schengen... A lo mejor, lo de "las manos atadas" es más una excusa, que otra cosa, porque si se hacen las cosas medio bien, no pasaría lo que pasa ahora.

Aquí hemos tenido inmigración (y de gente sin estudios, que venia a trabajar en esos sectores que son "indignos" según el prisma que toque hoy) y solo desde hace unos años se está convirtiendo en un problema: será casualidad. O no.

pepeizq3 escribió:

Tito_Mel escribió:En Australia el ejército obliga a embarcaciones a regresar a aguas internacionales saltándose el deber de socorro y sin evaluar las solicitudes de asilo, lo que es ilegal ya que deja a esas personas en una situación de indefensión legal, negándoles las más básicas garantías procesales. Además, al utilizar a terceros países para desechar a esos solicitantes, se ha demostrado que como suele pasar en estos casos no se cumplen las garantías básicas de humanidad ya que acaban en centros de detención donde pueden permanecer años aislados sin una defensa legal real y con graves deficiencias de atención humanitaria básica (médica, alimentación, salubridad...).

Australia es vecino de un país llamado Indonesia que se acerca a los 300 millones de habitantes, es decir hay 10 veces indonesios que australianos. Ningún país en el mundo puede acoger 10 veces su población, da igual cuantas veces repitas derechos humanos, que los números son los números.

Y Africa tiene 1500M de habitantes y en 80 años, debido a la tasa de fertilidad que hay en África, se prevee que incluso habra paises como Nigeria que superaran la poblacion de China.

Si en el "primer" mundo el índice de natalidad está cayendo en picado por varios factores entre los cuales destaca el alto coste de la vida y la dificultad para sacar adelante una familia imagínate tener que "tutelar" millones de personas provenientes de países donde se da el fenómeno contrario. Vamos, que la mayoría de parejas europeas apenas tienen un hijo de media (con suerte) como para tener que mantener con sus impuestos "familias numerosas". No es una cuestión de falta de empatía, es puro sentido común.

edammamme escribió:

pepeizq3 escribió:

Tito_Mel escribió:En Australia el ejército obliga a embarcaciones a regresar a aguas internacionales saltándose el deber de socorro y sin evaluar las solicitudes de asilo, lo que es ilegal ya que deja a esas personas en una situación de indefensión legal, negándoles las más básicas garantías procesales. Además, al utilizar a terceros países para desechar a esos solicitantes, se ha demostrado que como suele pasar en estos casos no se cumplen las garantías básicas de humanidad ya que acaban en centros de detención donde pueden permanecer años aislados sin una defensa legal real y con graves deficiencias de atención humanitaria básica (médica, alimentación, salubridad...).

Australia es vecino de un país llamado Indonesia que se acerca a los 300 millones de habitantes, es decir hay 10 veces indonesios que australianos. Ningún país en el mundo puede acoger 10 veces su población, da igual cuantas veces repitas derechos humanos, que los números son los números.

Y Africa tiene 1500M de habitantes y en 80 años, debido a la tasa de fertilidad que hay en África, se prevee que incluso habra paises como Nigeria que superaran la poblacion de China.

Tasa de fertilidad no, de natalidad. Es distinto la capacidad de una mujer de tener hijos a que luego los tenga o no.

Fértiles son casi todas las mujeres del mundo, en mayor o menor grado. Si se pusieran muchas a ello sin pensar en las consecuencias como hacen otras con otra mentalidad, reventábamos todos. Si por poder, da gustito el encargarlo y es gratis la fabricación, puede todo el mundo. Pero luego qué.
Otra cosa es que exista la planificación familiar, la conciencia y entender que si la situación personal no da para tener siete hijos, no da. No da a veces ni para tener uno. Si la natalidad no es mayor aquí por parte de nacionales no es seguramente por gusto, es por las circunstancias. Si antes las familias tenían muchas dos o tres y ahora no, a plantearse cositas. Falta de ganas no es porque es algo muy primitivo y natural, animal. Es falta de capacidad para poder llevarlo a cabo en condiciones, que es como hay que hacer ese asunto.

Que en todos lados hay gente así, no hace mucho he visto a una de no se dónde de aquí okupando no se qué cueva, con no sé si tres hijos, uno con síndrome de Down, embarazada de otro y ella analfabeta, sin trabajo, etc. Chica no sé, qué tal si dejas de tener hijos? Qué tal si pones un jodido condón? Qué tal si pruebas el anal? No sé, tenemos que hacernos cargo los demás socialmente de tu gestión de tu propia vida? Pero son al final perfiles muy contados, que tiene que haberlos dentro de una variedad de personas, no es la dinámica social habitual y regular de la sociedad en este caso española ni mucho menos.

Pero no, para qué va a haber responsabilidad, autocontrol, conciencia. Mejor que las culturas donde la mujer es nada, una que está ahí y pare hijos e hijos e hijos y los cuida hasta que sean adultos y útiles si son varones y más siervas si son mujeres que sigan teniendo siete de media por familia. Pues muy bien. Ya los cuidaremos los demás cuando haya que mandarles ayudas para que no se mueran todos por humanidad, cosa que me parece normal, qué culpa tienen esos niños de tener padres irresponsables, sobre todo padre que siga con su mierda de filosofía porque nadie se la corta. Eso sí, aquí no se tendrán hijos porque no da para tenerlos. Mejor que tengan otros los suyos, no se priven de nada que ya para eso está el resto.

De donde no hay no se puede sacar y menos si no se quiere hacer por que haya, que es el problema. La no evolución voluntaria. Y lo que es peor, la regresión obligatoria para el resto.
Vais a estar aquí dando lecciones de moral y empatía a los supuestos fascistas que somos los demás por tener no se qué ideas y no vamos a poder los demás cuestionar la forma de vivir de ciertas culturas y sociedades donde la prevención sexual, la higiene, la diversidad sexual, respeto a la infancia y no se cuantas mil cosas más brillan por su ausencia. Claro claro.

Cuando uno tiene un problema que le destruye hay dos opciones: o se corta radical y se le ayuda o se le facilita su mierda para que no moleste. Es decir, se ingresa controla y se hacen cambios reales o se le da el chute de metadona para que deje de dar por culo un rato hasta la siguiente vez. Creo que está claro que estamos haciendo con toda esa basura de mentalidad. Y lo peor repito, no es darle continuidad allí por inacción, es permitir que se cuelen historias de las suyas aquí encima. Vosotros sabréis, que sois los dignos y los morales.

Un poco de off-topic.

Hasta principios de los 80, todas las ONG's que operaban en África tenían entre una de sus metas el control de la natalidad. Hasta tal punto que el papa polaco llegó a "excomulgar" a Unicef por proveer de condones a la población de ciertos países.
Pero hoygan, de repente esto da un giro tremendo, adios control de la natalidad... Tengamos presente que ya entonces NINGÚN país africano era capaz de alimentar a sus nacionales, y mucho menos sin el dinero de los malvados blancos.
Solución, meter a toda África en Europa. esa y no es otra que el fín de todas las ONG's actuales, bueno y por supuesto forrarse los bolsillos.

Fork99 escribió:Si en el "primer" mundo el índice de natalidad está cayendo en picado por varios factores entre los cuales destaca el alto coste de la vida y la dificultad para sacar adelante una familia imagínate tener que "tutelar" millones de personas provenientes de países donde se da el fenómeno contrario. Vamos, que la mayoría de parejas europeas apenas tienen un hijo de media (con suerte) como para tener que mantener con sus impuestos "familias numerosas". No es una cuestión de falta de empatía, es puro sentido común.

De las mayores mentiras habidas y por haber, pura propaganda goebbeliana. Siempre voy a decir lo mismo, entonces los suizos, suecos, noruegos que tiene el mayor nivel de vida deberían tener muchos niños... Y no, no tiene más niños.
Vivo en una barriada "popular" aquí lo normal entre los patrios blancos es tener dos hijos, tres y hasta cuatro.

Curioso que los países (incluido el nuestro en su momento) que tienen muchos hijos tengan condiciones de miseria, acaben en guerra civil y/o dictaduras y la solución para los países de primer nivel sea dejar entrar sin límite y control: seguro que nosotros no acabamos igual que en esos países, no

Yo tengo la siguiente sensación: a la UE y a la OTAN Ceuta y Melilla se la pelan enormemente. La única frontera española que estarían dispuestos a defender sería la península (y habría que ver a la hora de la verdad).
Esta crisis migratoria ya han dicho que no es casual ni espontánea, está organizada, y no me queda ninguna duda de que Israel y EEUU están detrás en connivencia con la monarquía de Marruecos, ya que hace tiempo que están haciendo buenas migas esos tres. Con lo cual, ésto dudo mucho que quede aquí y seguramente vaya a más (ojalá no), y estamos totalmente solos para defender las dos ciudades africanas. Veremos cómo evoluciona, pero en caso de conflicto con Marruecos, España es superior militarmente, pero Marruecos va a tener la mejor ayuda externa (Israel y EEUU) y España va a estar sola. Situación complicada.

El socio confiable. Ya tarda el Gobierno en salir a desmentirlo y reafirmar la españolidad de Ceuta y Melilla.

Mr.Gray Fox escribió:@nail23 No he visto las noticias y desconozco si eso es real, pero si puedo hablar desde el punto de vista ganadero y es una auténtica vergüenza. Aquí tenemos que pasar todo tipo de controles de calidad, vacunaciones, leyes de bienestar animal, etc. Los ganaderos no se quejan de eso, lo pagan (tarde algunos, pero lo pagan) con gusto y venden sus vacas, cabras, ovejas, etc.

¿Pero lo que viene de Marruecos? He visto ya dos ganaderías que han tenido que hacer vaciado sanitario (todos los animales fuera, empiezas desde cero) gracias a lotes comprados a Marruecos (y otras más, pero esas fueron por cerdos de Holanda). La tuberculosis es endémica allí, no hay vacuna, no pasan controles de calidad algunos, les llegan los animales medio destrozados. Y eso en los que vivos, los que llegan de matadero no se los daría de comer ni a las ratas.

Sin embargo ellos piden que sus corderos sean sacrificados con el rito halal, con garantías sanitarias excelentes.

Eso es lo cachondo, que pidan medidas sanitarias cuando ni ellos saben lo que es.

La protección hacia el campo europeo es un chiste, hace poco europa aprobó el libre comercio de alimentos de fuera sin controles, los agricultores y ganaderos lleváis mucho tiempo luchando contra esto.

El día que la agricultura y ganadería desaparezcan, entonces se lamentarán.

Es una lastima ver lo poco que os cuidan.
Por cierto, ahora ha salido Álvares hablando de la buena relación con Marruecos.

Pero porque cojones siguen defendiendo ese país??

Que coño tendrá guardado Mohamed IV contra este gobierno para que sigan alabando un país que nos quiere invadir.