¿Creen que DC podria haber competido con PS3 y 360?

como no he visto antes este hilo?

shenmue 2 es un juego muy bueno, pero para nada el mejor de la pasada generacion en cuanto a graficos: solo tienes que ver esto:







el repaso es suave

Gráficamente no, pero quizas podría haber estado al par de la presente generación, algo así como la Ps2

Joder gran hilo, yo con mi pentium 1 a 166mhz todavia hago competencia a los dual core...

Dreamcast es una gran consola amada por todos, pero igual que tiene grandisimos juegos la mayoria son cagarros del 15, que shenmue podria ser el mejor juego de la pasada generacion... pues sinceramente no lo se, es un juegazo y pagaria lo que fuese por un shenmue 3, pero de ahi a luchar contra ps3 o la 360 lo veo imposible.

Y graficamente ahi juegos en la pasada generacion que superan a shenmue, no mucho pero si que lo superan.

Yo creo que este hilo es de coña.

Salu2.

A mí me parece que el problema del autor del hilo es que no sabe separar los juegos por aspectos. Shemue 2 me encanta, pero hay juegos mejores gráficamente en su generación, es algo contrastable, pero este hombre se va a obscecar en decir que si Yu dijo no se que (link por favor, si no es mucha molestia, que me quiero reir un rato). Shenmue no fue grande solo por sus gráficos en su época, sino por el universo que creó y como te sumerjes en él, no hace falta mentir para darle importancia, de hecho eso es algo que nos perjudica a los seguidores de la saga.

Los rostros del GD extra que han citado antes son una pasada, de hecho impresiona verlos incluso ahora, pero claro, son unos jetos faciales estáticos, la generación actual puede mover rostros así por personaje (o debería poder hacerlo)...

A ver lo volvere a repetir, mi teoria se basa en la GRANDEZA de Shenmue 2, un juego muy adelantado a su tiempo, y que para mi es objetivamente el mejor juego de la historia.

Si Yu Suzuki hubiera seguido trabajando en Dreamcast, en un supuesto Shenmue 3,¿como hubiera sido?, yo pienso que estaria a la altura de la actual generacion.

Y bueno esa es mi opinion y no teneis porque compartila. Y ojo seguramente solo un genio como Yu Suzuki hubiera llegado a tal nivel, pero pienso que es posible...

sería igual, y si piensas otra cosa, pues ya sabes, pastilliza roja como en matrix, y dosis de realidad al cuerpo.

La droga no trae nada bueno , ¿Esta pregunta es enserio?

A ver...cuando os dareis cuenta de que os está vacilando.... Nadie con 2 dedos de frente se imagina a DC compitiendo con 360 o PS3...sabiendo que no podría ni con gamecube ni con XBOX.......

melovampire escribió:A ver...cuando os dareis cuenta de que os está vacilando.... Nadie con 2 dedos de frente se imagina a DC compitiendo con 360 o PS3...sabiendo que no podría ni con gamecube ni con XBOX.......

cuando conoces gente directamente que asegura jugar a Devil May Cry 3 (por ejemplo) en xbox 1, dudas ya de todo.

Frodo83 escribió:A ver lo volvere a repetir, mi teoria se basa en la GRANDEZA de Shenmue 2, un juego muy adelantado a su tiempo, y que para mi es objetivamente el mejor juego de la historia.

por supuesto, mas objetivo no puedes ser xDDDDD

y deja ya el shenmue 2 en paz, que fue un juego muy bueno, pero superado graficamente por bastantes hoy en dia

haver si a la dreamcast le hubiera puesto un lector DVD, y mas ram, se podrian haver hecho cosas mejores, pero a dia de hoy como fue hecha ya estaba bien, y lo de competir con PS3 y 360 ni por asomo!, es hablar por hablar

primero tendria que competir con ps2,game cube y xbox,porque se quedo en el camino,sea por una cosa o por otra se quedo a medias..y no es por pirateria porque mira ls ps2 por ejemplo...
sega abandona sus proyectos muy pronto y los usuarios no confiaban en comprar sus consolas por eso.

la dreamcast compitio mas con n64 y psx que con las de su generacion

melovampire escribió:A ver...cuando os dareis cuenta de que os está vacilando.... Nadie con 2 dedos de frente se imagina a DC compitiendo con 360 o PS3...sabiendo que no podría ni con gamecube ni con XBOX.......

A ver de lo que no tengo ni la mas minima duda es de que Dreamcast podria haber competido con GC o Xbox. De hecho hubiera sido asi si no fuera por la mala salud economica de Sega que la obligo a abandonar a DC.

Parece mentira que en este foro se dude de eso, cuando hemos visto de lo que es capaz de hacer la blanquita.

Frodo83 escribió:

A ver de lo que no tengo ni la mas minima duda es de que Dreamcast podria haber competido con GC o Xbox. De hecho hubiera sido asi si no fuera por la mala salud economica de Sega que la obligo a abandonar a DC.

Parece mentira que en este foro se dude de eso, cuando hemos visto de lo que es capaz de hacer la blanquita.

si, lo maximo que ha hecho la blanquita, es LeMans, juego igualado en 6 meses de vida en PS2.


DC es inferior a PS2, y entre 4 y 8 veces menos potente (como mínimo) que Xbox o GC. Y digo esto, por que Xbox ya es entre 3 y 4 veces más potente que PS2 (y el doble de potencia, no implica duplicar la calidad gráfica, el aumento de calidad gráfica va en escala exponencial respecto a la potencia).

DC era inferior a PS2. PUNTO.

DC era inferior a PS2. PUNTO.



eres muy comico, era distinta, pero yo no entiendo como puedes afirmar eso... ademas q la discucion no era esa, tanto enojo le tienes a la dreamcast? porque no disfutas de tu PS2 y no apareces por estos foros...

ya cansas

cansais los que pensais que dc es mejor que ps2 sin saber de lo que son capaces ambas maquinas.

yo programo. Y tu?
yo conozco el hardware de ambas, a fondo. Y tu?


PS2 es superior, quien no lo quiera ver, allá el.

No hay más ciego que el que no quiera ver.


Y todo lo que quieras, pero he tenido muchos años conviviendo a ps2 y Dreamcast, al igual que GC y Xbox, las cuatro juntitas, así que menos tonterías, que algúnos no les lamemos el culo a Sega, Sony, Nintendo o Microsoft.

shadow land escribió:

si, lo maximo que ha hecho la blanquita, es LeMans, juego igualado en 6 meses de vida en PS2.


DC es inferior a PS2, y entre 4 y 8 veces menos potente (como mínimo) que Xbox o GC. Y digo esto, por que Xbox ya es entre 3 y 4 veces más potente que PS2 (y el doble de potencia, no implica duplicar la calidad gráfica, el aumento de calidad gráfica va en escala exponencial respecto a la potencia).

DC era inferior a PS2. PUNTO.

En lo unico que veo que PS2 es superior a DC es en su capacidad poligonal, y ojo sola la veo un poco superior, nada de la abismal diferencia que decian algunos que habia.
Pero eso DC lo compensa de sobra gracias a que muestra unas texturas buenisimas y ademas una increible calidad de imagen, para mi la mejor de la pasada generacion y he jugado a las 4 consolas con su cable RGB.

Y que quieres tampoco en GC o Xbox veo nada que no se puede hacer en DC con dedicacion.

Por ultimo decir que a mi el LeMans no me parece lo maximo que se ha hecho en DC, por ejemplo ya solo de carreras el MSR me parece superior.

shadow land escribió:cansais los que pensais que dc es mejor que ps2 sin saber de lo que son capaces ambas maquinas.

yo programo. Y tu?
yo conozco el hardware de ambas, a fondo. Y tu?


PS2 es superior, quien no lo quiera ver, allá el.

No hay más ciego que el que no quiera ver.


Y todo lo que quieras, pero he tenido muchos años conviviendo a ps2 y Dreamcast, al igual que GC y Xbox, las cuatro juntitas, así que menos tonterías, que algúnos no les lamemos el culo a Sega, Sony, Nintendo o Microsoft.

sigues con tu PS2, es q hablamos de otra comparacion.. lame culo de SEGA!?, por dios es una de las peores empresas q conoci, con todo el potencial q tuvo para salir a flote no hizo mas q perder oportunidades, yo no digo q DC sea superior ni inferior a nada, solo nos reiamos de esta comparacion para q salga un salame ofuscado diciendo una frase tan descolgada acerca del poderio de PS2, pues comienzas Quoteado un compracion con GC y Xbox y terminas la fase con PS2 es superior, no hace falta ser programador ni saber demasiado para darse cuenta que fue una frase totalmente fuera de lugar. lo lamento por ti.

Frodo has jugado realmente al lemans? vamos q MSR es un buen juego pero lemans le da vueltas enteras en cuanto a calidad grafica

diegomr escribió:Frodo has jugado realmente al lemans? vamos q MSR es un buen juego pero lemans le da vueltas enteras en cuanto a calidad grafica

Si, si que he jugado, el MSR me parece superior graficamente ya que esta mucho mas cargado en cuanto a texturas que el LeMans, solo hay que ver la variedad de edificios del MSR y ademas como juego me parece mas divertido. Eso si el LeMans tambien es un buen juego.

Frodo83 escribió:
En lo unico que veo que PS2 es superior a DC es en su capacidad poligonal, y ojo sola la veo un poco superior, nada de la abismal diferencia que decian algunos que habia.
Pero eso DC lo compensa de sobra gracias a que muestra unas texturas buenisimas y ademas una increible calidad de imagen, para mi la mejor de la pasada generacion y he jugado a las 4 consolas con su cable RGB.

Y que quieres tampoco en GC o Xbox veo nada que no se puede hacer en DC con dedicacion.

Por ultimo decir que a mi el LeMans no me parece lo maximo que se ha hecho en DC, por ejemplo ya solo de carreras el MSR me parece superior.

si, los 20 millones de polígonos por segundo que mueve ps2 en tiempo real (gran turismo 4), es "solo ligeramente superior" a los 600000 que mueve DreamCast con mucha suerte en sus mejores juegos.

DC es una consola de la generación DirectX 5, Xbox de la generación DirectX 8. Si tu crees que en DC se puede hacer todo lo que puede hacer una Xbox o GC... en fín, mejor dejamos la conversación, por que es IMPOSIBLE hacer en DC lo que puede hacer una Xbox.

diegomr escribió:sigues con tu PS2, es q hablamos de otra comparacion.. lame culo de SEGA!?, por dios es una de las peores empresas q conoci, con todo el potencial q tuvo para salir a flote no hizo mas q perder oportunidades, yo no digo q DC sea superior ni inferior a nada, solo nos reiamos de esta comparacion para q salga un salame ofuscado diciendo una frase tan descolgada acerca del poderio de PS2, pues comienzas Quoteado un compracion con GC y Xbox y terminas la fase con PS2 es superior, no hace falta ser programador ni saber demasiado para darse cuenta que fue una frase totalmente fuera de lugar. lo lamento por ti.

Por si no lo has leido bien anteriormente, te hago el esquema:


DC -> PS2 -> GC -> Xbox

PS2 = 4x DC

GC = 4x PS2

Xbox = 2x GC

Mas o menos, las potencias brutas vendrían así muy resumido.

PS2 es mucho más potente que DC en bruto, mueve 20 veces más polígonos que el limite de DC (se encuentra en un millon por segundo si no recuerdo mal). GC mueve la misma cantidad de polígonos maximos que ps2, pero con más efectos y textura que esta (ronda los 20 millones). Y Xbox es capaz de mover un maximo teórico de 40 millones de polígonos, con efectos activados.

Eso si´hablamos solo de polígonos. Si nos metemos en efectos gráficos, es lo único que permite a DC mantener el tipo con ps2, el echo de poder usar texturas comprimidas DXTC/S3TC en sus 8megas dedicadas. Ventaja que se disipo en cuanto hicieron un algoritmo para usar texturas comprimidas en ps2.

Digamos, que un simple circuito de Gran Turismo 4, sin coches, saturaría tanto en texturas, como en cantidad poligonal, a DreamCast, y no estoy hablando de mostrarlo a 60fps. Hablo simplemente, de mostrarlo.


Ahora, que os lo querais creer, o no, es cosa vuestra.

mmm

[/mode cansino on]

y la Super Nes es infinitamente inferior en todo a las que habeis dicho y... coño si me lo paso infinitamente mejor con esta que con cualquiera de las que habeis nombrado (y eso que me encantan todas).

[/mode cansino off]

jejeje saludos

shadow land me parece que todo eso te lo has sacado de la manga. Para empezar segun las especificaciones oficiales DC es capaz de mostrar 3 millones y pico de poligonos con texturas y efectos, no solo un millon como tu dices. Ademas segun se vio en sus juegos mas punteros, DC se supero esa cifra.

Los modelados poliganales de PS2 solo los veo algo mejores de lo que se vio en DC. No he visto nada que suponga una abismal diferencia, incluido los GTs que mas que poligonos diria que lo que mas tienen son efectos graficos.

Tambien comentar que cuando por el año 2000 la DC y PS2 estaban compitiendo, DC tenia unos juegos muy superiores de lo que habia por aquel entonces en PS2. Fue mas adelante, cuando DC ya se habia retirado del mercado, que PS2 empezo a mostrar cosas decentes ya que la mayoria de thirds parties se habian volcado en ella.
Y es eso lo que vengo comentando,¿ a donde podria haber llegado DC si no hubiera sido abandonada?, desgraciadamiente nunca lo sabremos.

Por supuesto, tampoco estoy nada de acuerdo, en eso que segun lo que expones Xbox es como 32 veces mas potente que DC. Creo que que Xbox al igual que DC tambien es una consola poco aprovechada, pero ni de coña tanto como para llegar a ser 32 veces mas potente.

El code veronica de dreamcast a penas se diferenciaba del de ps2

jcesar escribió:El code veronica de dreamcast a penas se diferenciaba del de ps2

El code veronica de ps2 era un port del de DC por eso no habia diferencia, la ps2 lo movia sin despeinarse.

Frodo83 escribió:shadow land me parece que todo eso te lo has sacado de la manga. Para empezar segun las especificaciones oficiales DC es capaz de mostrar 3 millones y pico de poligonos con texturas y efectos, no solo un millon como tu dices. Ademas segun se vio en sus juegos mas punteros, DC se supero esa cifra.

si, 3 millones si los hace la gráfica de Imagination Technologies (PowerVR), en juego real no llega a 1 millón debido a la cpu. Ps2 en juego llega a 20 millones, igual que GC, y Xbox hasta 40 millones (30 es una cifra más real)

Y si crees que me lo he sacado de la manga, enhorabuena. No gano nada con sacarmelo de la manga.

Frodo83 escribió:Los modelados poliganales de PS2 solo los veo algo mejores de lo que se vio en DC. No he visto nada que suponga una abismal diferencia, incluido los GTs que mas que poligonos diria que lo que mas tienen son efectos graficos.

un solo personaje del primer SSX de PS2 (juego de lanzamiento) posee unos 5000 polígonos. Los mejores juegos de DreamCast, poseian escasamente 1200 polígonos (JetSet, Shenmue...).

GT apenas tiene efectos gráficos en tiempo real. Los coches en GT4 rondan entre 4000 y 12000 polígonos, entre los coches, y el escenario, se sobrapasaban los 20 millones de polígonos por segundo, con unas 20 megas de texturas comprimidas y sin efectos.

Frodo83 escribió:Tambien comentar que cuando por el año 2000 la DC y PS2 estaban compitiendo, DC tenia unos juegos muy superiores de lo que habia por aquel entonces en PS2. Fue mas adelante, cuando DC ya se habia retirado del mercado, que PS2 empezo a mostrar cosas decentes ya que la mayoria de thirds parties se habian volcado en ella.

algúno de ps2 ya daba un repaso técnico a un amplio catálogo de DC (SSX básicamente, el resto eran bastante chusqueros). Y que DC tuviese mejores juegos, es normal, estaba más explotada, y era mucho más simple de desarrollar que PS2. Es el orden natural de las cosas.

Frodo83 escribió:Y es eso lo que vengo comentando,¿ a donde podria haber llegado DC si no hubiera sido abandonada?, desgraciadamiente nunca lo sabremos.

Ha donde llegó. Shenmue ya exprimia casi el 100% de la maquina. Al igual que JetSet Radio o LeMans. Rez mismamente, corria a 30 imagenes por segundo, en PS2 corría a 60 imagenes por segundo, tenía mejor calidad de sonido, y otras mejoras gráficas.

Frodo83 escribió:Por supuesto, tampoco estoy nada de acuerdo, en eso que segun lo que expones Xbox es como 32 veces mas potente que DC. Creo que que Xbox al igual que DC tambien es una consola poco aprovechada, pero ni de coña tanto como para llegar a ser 32 veces mas potente.

Veo que no lees todo lo que se pone en los mensajes.

4 veces más de potencia, no implica cuatro veces más de gráficos.

DreamCast tenía más o menos 1,6GigaFlops de potencia total.
PS2 tenía 6,8Gigaflops solo en la cpu. Añade los 40GB/s de ancho de banda de texturas (DC tenía 500MB/s escasos, 20 veces menos de velocidad de dibujado).
GameCube tenía unos 12 GigaFlops entre cpu y gpu y 16GB/S de ancho de banda gráfico.
Xbox tenía un total de 80Gigaflops entre cpu y gpu (76 de ellos pertenecen a la gráfica), con 8GB/s de ancho de banda gráfico.

Saca tu mismo las conclusiones.

no llegaremos a ningun puerto, yo no he dicho q DC sea superiror a nada, q pudo seguir compitiendo no tengo duda, aunque debio ser la mas economica.

yo lo q te critico es tu actitud del fin del post que no lleva un hilo conductor en el post que has quoteado.

saludos shadow yo doy esta charla por terminada, conzco la potencia de estas maquinas, no soy un cavernicola q solo ha visto la Dreamcast. no hace falta programar para saber q DC es la mas "pequeña" y por eso la mas maravillosa, tanto q PS2 tuvo q manipular la verdad diciendo q PS2 movia 20.000.000 de poligonos sin decir q lo haria son textura, con menor resolucion y unos efectos serruchos q mama mia

shadow land escribió:

si, los 20 millones de polígonos por segundo que mueve ps2 en tiempo real (gran turismo 4), es "solo ligeramente superior" a los 600000 que mueve DreamCast con mucha suerte en sus mejores juegos.

DC es una consola de la generación DirectX 5, Xbox de la generación DirectX 8. Si tu crees que en DC se puede hacer todo lo que puede hacer una Xbox o GC... en fín, mejor dejamos la conversación, por que es IMPOSIBLE hacer en DC lo que puede hacer una Xbox.




Por si no lo has leido bien anteriormente, te hago el esquema:


DC -> PS2 -> GC -> Xbox

PS2 = 4x DC

GC = 4x PS2

Xbox = 2x GC

Mas o menos, las potencias brutas vendrían así muy resumido.

PS2 es mucho más potente que DC en bruto, mueve 20 veces más polígonos que el limite de DC (se encuentra en un millon por segundo si no recuerdo mal). GC mueve la misma cantidad de polígonos maximos que ps2, pero con más efectos y textura que esta (ronda los 20 millones). Y Xbox es capaz de mover un maximo teórico de 40 millones de polígonos, con efectos activados.

Eso si´hablamos solo de polígonos. Si nos metemos en efectos gráficos, es lo único que permite a DC mantener el tipo con ps2, el echo de poder usar texturas comprimidas DXTC/S3TC en sus 8megas dedicadas. Ventaja que se disipo en cuanto hicieron un algoritmo para usar texturas comprimidas en ps2.

Digamos, que un simple circuito de Gran Turismo 4, sin coches, saturaría tanto en texturas, como en cantidad poligonal, a DreamCast, y no estoy hablando de mostrarlo a 60fps. Hablo simplemente, de mostrarlo.


Ahora, que os lo querais creer, o no, es cosa vuestra.

Estaba tratando de mantenerme al margen de la discucion, pero esto ya a llegado a los extremos.

Cuando se anuncio la ps2, se presumian 20 millones de poligonos SIN ANIMAR , lo que nos lleva a 20 millones de poligonos sin animacion y con texturas pesimas.

Dreamcast carece de carga poligonal, pero tiene mucha capacidad en cuanto a texturas.

Hoy en dia la carga poligonal no es excusa, ya que se pueden hacer varias versiones del mismo juego y hacer autenticas maravillas con cada consola, por ejemplo hasta donde se llevo a la ps2.

Estas comparando un juego que salio mucho despues de la caida comercial de la Dreamcast.

Lo que mueve una ps2, lo puede mover una Dc en forma distinta, aumentando el nivel de detalle en textura y reduciendo carga poligonal, obteniendo un balance que seria una delicia para los ojos con buena calidad de imagen.

SHEMUE EZ LO MEJOL SE NOTA QUE LES FALTA JUGARLO JUNTO CON EL PERIFERICONDE DE YOGUR.... ESOS SON GHRAFICOPS..
...

Anda Hijo mio, que te a dado de fumar tu amigo sam...

Pd: Siento que este hilo sera mitico

Ober escribió:Siento que este hilo sera mitico

Es lo que tiene el creer barbaridades como por ejemplo que el Seat Panda puede competir en carretera con un Speedester

RAYDEN01 escribió:
Estaba tratando de mantenerme al margen de la discucion, pero esto ya a llegado a los extremos.

Cuando se anuncio la ps2, se presumian 20 millones de poligonos SIN ANIMAR , lo que nos lleva a 20 millones de poligonos sin animacion y con texturas pesimas.

Dreamcast carece de carga poligonal, pero tiene mucha capacidad en cuanto a texturas.

Hoy en dia la carga poligonal no es excusa, ya que se pueden hacer varias versiones del mismo juego y hacer autenticas maravillas con cada consola, por ejemplo hasta donde se llevo a la ps2.

Estas comparando un juego que salio mucho despues de la caida comercial de la Dreamcast.

Lo que mueve una ps2, lo puede mover una Dc en forma distinta, aumentando el nivel de detalle en textura y reduciendo carga poligonal, obteniendo un balance que seria una delicia para los ojos con buena calidad de imagen.

no, lo que sony anuncio fueron 75 millones de polígonos sin texturizar, que es la capacidad real de su cpu para generar polígonos.

Con texturizado e iluminación, su GS es capaz de sobrepasar los 20 millones de polígonos por segundo. Y repito, Gran Turismo 4 supera estos 20 millones. Y Gran Turismo 3, ya usaba más de 15 millones de polígonos pro segundo.


No creas que por que casi nadie ha conseguido llegar al limite a PS2 (Apenas los estudios internos de sony, especialmente polyphoni, con un 1080i de resolución trucada en Gran Turismo 4), realmente, no se puedan alcanzar dichos numeros. Por que sí se pueden


Es más, solo con coches, 8 coches de 12000 polígonos por 60 imagenes por segundo, hacen 5760000 polígonos, ahora añade un circuito como nurburgring (el equivalente a 27 km montañoso de trazado), y... creo que no hace falta que te de más numeros.


si lo quieres creer, bien. Si no lo quieres creer, bien también.

Pero no confundas las exageraciones de los ignorantes (varias revistas españolas dieron por sentado que los 75 millones de polígonos eran con todos los efectos activados), con la realdad de lo que se consiguio, que sony, la clavo (Y en varios PDF de rendimientos de EA sobre las diversas plataformas, ellos mismos dicen, que su motor 3d virtual-engine (el de fifa, nba y demases) movía entre 12 y 18 millones de polígonos en ps2.

PS2 adolece de otras cosas, no de polígonos precisamente.

No , ni de coña .

Con la anterior generación si podría llegar a haber competido de tu a tu , pero con la actual no ...

A ver lo volvere a repetir, mi teoria se basa en la GRANDEZA de Shenmue 2, un juego muy adelantado a su tiempo, y que para mi es objetivamente el mejor juego de la historia.

Si Yu Suzuki hubiera seguido trabajando en Dreamcast, en un supuesto Shenmue 3,¿como hubiera sido?, yo pienso que estaria a la altura de la actual generacion.

Y bueno esa es mi opinion y no teneis porque compartila. Y ojo seguramente solo un genio como Yu Suzuki hubiera llegado a tal nivel, pero pienso que es posible...

Buufff, creo que tienes un problemazo, o esto lo estas haciendo de coña por que lo que dices no hay por donde cogerlo.

La dreamcast toco techo con shenmue 1, yu suzuki sera un genio, pero no puedes sacar 20 peras de una caja que solo tiene 5.

Vamos si piensas que la dreamcast, podria llegar a las consolas actuales pues tu mismo, haya tu en tu mundo de fantasia y felicidad.

Pero ya te digo que en la pasada generacion, en cuanto a graficos hay juegos que se cargan a shenmue.

Y ya se pueda poner yu suzuki a hacer lo que quiera, que si una moto va a 40km por hora va a 40 km por hora se monte el, yo o valentino rossi.

Salu2.

GPU: es el procesador que maneja las operaciones de graficos, texturas y efectos. El GPU de la PS2 corre solo a 150 MHZ, mientras que en la DC corre a 200 MHZ, suena bien , pero no lo entiendo ?, sera que se come?, dejenme explicarles, esto significa que la Dreamcast al tener el GPU mas rapido puede procesar informacion , graficos y efectos mas rapida y eficazmente que la PS2, es decir mejores resultados. eee shadow land no nos quieras tomar el pelo...

luego:



CPU:es el procesador central de informacion que incluye comandos, aplicaciones y muchas otras funciones, podria considerarse el corazon de la maquina. El CPU de la PS2 corre a 300 MHZ y puede hacer hasta 300 MIPS ( aplicaciones simultaneas por segundo), y la Dreamcast tiene un procesador de 200 MHZ, que aun siendo mas lento que el de la PS2 puede hacer mas MIPS que la PS2, lo que traducido significa que hara 60 cosas mas al mismo tiempo que la PS2, mhh.. , esto le da a la DC otro punto su favor.



luego:


Texturas: Las texturas se podrian considerar como uno de los aspectos graficos mas importantes de un juego, y consiste en la aplicacion de un diseño pre-detrminado por el software a cada uno de los poligonos existentes, dandoles aun mas realizmo. La PS2 no puede manejar texturas comprimidas ya que SONY no le dio esa capacidad, solo puede usar 10 MB de texturas usando justamente 10 MB de RAM (Random Access Memory: memoria que se encarga del almacenamiento temporal de los datos antes de ser procesados por el CPU). La Dreamcast puede usar 25 MB de texturas comprimidas, llevandolas a solo 5 MB de RAM, eso se llama usar la inteligencia, La Dreamcast al comprimir las texturas les da un mejor aspecto visual a los juegos, haciendo de los graficos una delicia, como en Sonic Adventure 2 o Shenmue, y muchos otros mas.

Memoria VRAM: Lo peor que tiene la PS2 es que solo posee 4 MB de VRAM(Video Random Access Memory: memoria que despliega la informacion grafica en pantalla) , o sea ya que solo usa 4 MB VRAM , lo maximo que vas a ver en tu tv con una PS2 son 4 MB VRAM de graficos, detalles, texturas, etc.., mientras que la Dreamcast tiene 8 MB VRAM, el doble , lo que significa que despliega mas informacion grafica como detalles, texturas, efectos, entre otros...otro punto a la DC.

Jaggies y Antialiasing: todos saben que la PS2 tiene problemas de Jaggies y Aliasing, debido a su mala arquitectura, es casi imposible aplicar el antialiasing, por lo cual en la PS2 casi siempre te encontraras conque tus personajes tiene un extranio parecido con la sierra de madera de tu casa, asi que la PS2 para intentar compensar el problema trata de suavizar los graficos, quedando palidos, borrosos, y con texturas lavadas. Tekken tag tournamet es un buen ejemplo de esto, y para mas colmo, la PS2 al tener una memoria de instrucciones tan pequeña, no puede compensar bien el aliasing, ya que este ocupa mucho espacio en el Buffer, el cual es pequeñisimo en la PS2. Mientras que la Dreamcast es Full Escene Antialiasing, asi que ve pensando en comprarte una sierra para tu casa, porque ya no podras usar a tus personajes para picar madera. Mas realismo aun para la Dreamcast. Otra consecuencia de que la PS2 no tenga antialisaing es que para intentar disimularlo , optó por reducir la resolucion de las pantallas de los juegos, solo a 640x320 , mientras que debido al gran poderio que tiene la Dreamcast es true VGA 640x480. Bueno, verdad?

shadow land, no entiendo como puedes comparar juegos mediocres y para casuals como los Fifa y SSX con los Shenmue.
Shenmue tiene los mejores modelados de personajes y expresiones faciales de la pasada generacion, sobretodo y de lejos esto ultimo.

Y sobre los GTs tampoco estoy de acuerdo, me parece que son muy buenos tecnicamente pero tampoco tanto como los pintas. Como ya dije, el MSR en cuanto a escenarios esta mucho mas cargado que los GTs que no asi los coches, es en eso en lo que veo superior a los GTs frente al MSR en el modelado de los coches y algunos efectos graficos.


Avex que razon tienes, la verdad es que PS2 tiene bastastes cuellos de botella y carencias. Todo lo contrario que DC, que posiblemente es la maquina mas equilibrada que se ha hecho.

Frodo83 escribió:shadow land, no entiendo como puedes comparar juegos mediocres y para casuals como los Fifa y SSX con los Shenmue.
Shenmue tiene los mejores modelados de personajes y expresiones faciales de la pasada generacion, sobretodo y de lejos esto ultimo.

LAs cronicas de riddick? Shenmue 2 Xbox (version mejorada)? Silent Hill 2, 3 y 4? Metal Gear 2 y 3? y podría poner unas decenas más.

No entor en "juegos para casuals", hablo técnicamente. Y cualquier fifa de ps2, técnicamente, se merienda al mejor juego de DreamCast.

Aprende a diferenciar términos, que esta claro, que aparte de confundir objetividad (realidad palpable), con subjetividad (opinión personal rebatible), también confundes calidad técnica (realiad palpable) con calidad jugable (opinión personal rebatible).

SSX ponía en pantalla creo recordar 6 u 8 personajes, con 5000 polígonos cada uno, más un escenario completo, que en uno de los casos, estaba formado por una coordillera completa (fase final, más de 10 minutos de descenso).

Frodo83 escribió:Y sobre los GTs tampoco estoy de acuerdo, me parece que son muy buenos tecnicamente pero tampoco tanto como los pintas. Como ya dije, el MSR en cuanto a escenarios esta mucho mas cargado que los GTs que no asi los coches, es en eso en lo que veo superior a los GTs frente al MSR en el modelado de los coches y algunos efectos graficos.

No te lo parecera, pero es lo que hay. PGR1 era inferior técnicamente a GT 3, y PGR1 (continuación de MSR) se merendaba técnicamente a MSR.

Y... está claro que tu no has visto nurburgring de GT4. Ese circuito tiene tanta carga polígonal como todo el MSR junto.

Frodo83 escribió:Avex que razon tienes, la verdad es que PS2 tiene bastastes cuellos de botella y carencias. Todo lo contrario que DC, que posiblemente es la maquina mas equilibrada que se ha hecho.

la maquina más equilibrada que se ha hecho ha dia de hoy es Game Cube. Y dreamcast lo único bueno que tiene es el PowerVR, si no, gráficamente sería un pestiño (que era lo que hubiese pasado con cualquier otro chip gráfico de la época).

Avex escribió:GPU: es el procesador que maneja las operaciones de graficos, texturas y efectos. El GPU de la PS2 corre solo a 150 MHZ, mientras que en la DC corre a 200 MHZ, suena bien , pero no lo entiendo ?, sera que se come?, dejenme explicarles, esto significa que la Dreamcast al tener el GPU mas rapido puede procesar informacion , graficos y efectos mas rapida y eficazmente que la PS2, es decir mejores resultados. eee shadow land no nos quieras tomar el pelo...

IPC = Instructions Per Cycle. Por que el Emotion Engine a 300MHz es 4 veces más potente que el Intel a 733MHz de la xbox? Por que es capaz de ejecutar más instrucciones por segundo.

Mas velocidad no implica más potencia, solo, más velocidad, pero hará falta saber cuanto es capaz de hacer en cada ciclo en comparación.

Podemos continuar por que la PowerVR de DreamCast, y al igual que el GS de ps2, NO SON GPU's. Para que sean GPUs, han de ser directamente programables, o poseer unidad de Transformación e Iluminación, y ambos chips carecían de ambas condiciones, dependiendo para las transformaciones por completo de la CPU, y siendo incapaces de ser programados internamente por los desarrolladores.

Que significa todo esto? Que PS2 puede dibujar texturas a una tasa de 40GB/s, mientras que Dreamcast, solo a 0.5GB/s.

Y como diría aquel, ahora, vas y lo cascas.

Avex escribió:CPU:es el procesador central de informacion que incluye comandos, aplicaciones y muchas otras funciones, podria considerarse el corazon de la maquina. El CPU de la PS2 corre a 300 MHZ y puede hacer hasta 300 MIPS ( aplicaciones simultaneas por segundo), y la Dreamcast tiene un procesador de 200 MHZ, que aun siendo mas lento que el de la PS2 puede hacer mas MIPS que la PS2, lo que traducido significa que hara 60 cosas mas al mismo tiempo que la PS2, mhh.. , esto le da a la DC otro punto su favor.

por que te olvidas deliberadamente de las VU0 y VU1 (unidades de coma flotante) de PS2, que FORMAN PARTE DE LA CPU, y que suben de 0,3MIPS a 6,8GigaFlops? podemos empezar por ahí, vale?? la cpu de ps2 se merienda al SOHC de Dreamcast.

comandos? desde cuando tienen "comandos" los procesadores? y aplicaciones? y otras funciones?? sabes de lo que hablas? los procesadores no tienen nada. Solo saben sumar, restar y mover direcciones de memoria, y a partir de ahí, hacen todo lo demás, así que no te las des de listo.

Avex escribió:Texturas: Las texturas se podrian considerar como uno de los aspectos graficos mas importantes de un juego, y consiste en la aplicacion de un diseño pre-detrminado por el software a cada uno de los poligonos existentes, dandoles aun mas realizmo. La PS2 no puede manejar texturas comprimidas ya que SONY no le dio esa capacidad, solo puede usar 10 MB de texturas usando justamente 10 MB de RAM (Random Access Memory: memoria que se encarga del almacenamiento temporal de los datos antes de ser procesados por el CPU). La Dreamcast puede usar 25 MB de texturas comprimidas, llevandolas a solo 5 MB de RAM, eso se llama usar la inteligencia, La Dreamcast al comprimir las texturas les da un mejor aspecto visual a los juegos, haciendo de los graficos una delicia, como en Sonic Adventure 2 o Shenmue, y muchos otros mas.

Ps2 genera texturas comprimidas calculandolas mediante la CPU. No llega al nivel de Dreamcast, GC o Xbox, pero ahí esta. Lo que no dio sony fue soporte directo en el hard gráfico, pero eso no impide procesarlas mediante la cpu.

Si te apetece leer en inglés, aquí tienes un enlace, de los muchos: http://forum.beyond3d.com/archive/index.php/t-25827.html

Y en ese foro, hay desarrolladres de verdad. Ubi, Sony, Atí, nVIDIA, Microsoft, naughty, y un largo etcétera.

Obviamente, sobre el espacio de ram, no tienes ni la más remota idea de lo que hablas. PS2 posee 32MB a 3,2GB/s de ancho de banda, distribuibles para cualquier tipo de dato (gráficos, IA, polígonos, etc, etc...). PS2 posee otros 4MB que forman parte del framebuffer (con 48GB/s de ancho de banda) que estan pensados para generar la imagen final, y ayudar a aumentar la velocidad de dibujado cacheando texturas en ella de forma parcial. En PS2 podrías usar hasta 32MB de texturas si el programa usase 0k de memoria. Suponiendo que un programa ocupase 500k de memoria RAM en tiempo de ejecución, podrías usar 31,5MB sin ningún problema.

Dreamcast pro contra, posee 8MB de VRAM exclusivas (al contrario de PS2). No puede sobrepasar en ningún momento el limite de 8MB maximos dedicados a gráficos (texturas, frontbuffer, backbuffer). Obviamente, a esos 8MB, hay que retirar el espacio ocupado por el frontbuffer (imagen que se envia a la pantalla) y el backbuffer (imagen que se esta generando en ese momento, y se enviará a pantalla posteriormente). Es decir, quedan 8-X MB de espacio. Normalmente, quedan unas 6-7MB disponibles, que en el mejor de los casos, con la compresion 4:1 de DirectX 5, obtendrías 28MB de texturas. Y no siempre se logra la compresión con ratio 4:1.

Y los gráficos de Sonic Adventure una delicia... si me dijeses JetSet Radio aún, pero Sonic....

Avix escribió:Memoria VRAM: Lo peor que tiene la PS2 es que solo posee 4 MB de VRAM(Video Random Access Memory: memoria que despliega la informacion grafica en pantalla) , o sea ya que solo usa 4 MB VRAM , lo maximo que vas a ver en tu tv con una PS2 son 4 MB VRAM de graficos, detalles, texturas, etc.., mientras que la Dreamcast tiene 8 MB VRAM, el doble , lo que significa que despliega mas informacion grafica como detalles, texturas, efectos, entre otros...otro punto a la DC.

Te he respondido antes. Las 4MB de VRAM de ps2 no tienen como objetivo almacenar texturas. Su funcionalidad (y es como se denomina en los documentos técnicos oficiales de ps2), es la de un framebuffer gráfico, capaz de cachear datos poligonales (aunque lo normal, es que el Vu1 del EE sea el encargado de generar todo el entorno 3D y se mande la información directa desde la cpu al GS sin pasar por RAM) y texturas, con el objetivo de aumentar su capacidad de filllrate, pero en ningún caso, es una VRAM. Por contra, DreamCast si que posee 8MB que solo se pueden dedicar a video/framebuffer, eliminando la posibilidad de cacheo desde el resto de ram del sistema debido a la lentitud de sus buses.

Avex escribió:Jaggies y Antialiasing: todos saben que la PS2 tiene problemas de Jaggies y Aliasing, debido a su mala arquitectura, es casi imposible aplicar el antialiasing, por lo cual en la PS2 casi siempre te encontraras conque tus personajes tiene un extranio parecido con la sierra de madera de tu casa, asi que la PS2 para intentar compensar el problema trata de suavizar los graficos, quedando palidos, borrosos, y con texturas lavadas. Tekken tag tournamet es un buen ejemplo de esto, y para mas colmo, la PS2 al tener una memoria de instrucciones tan pequeña, no puede compensar bien el aliasing, ya que este ocupa mucho espacio en el Buffer, el cual es pequeñisimo en la PS2. Mientras que la Dreamcast es Full Escene Antialiasing, asi que ve pensando en comprarte una sierra para tu casa, porque ya no podras usar a tus personajes para picar madera. Mas realismo aun para la Dreamcast. Otra consecuencia de que la PS2 no tenga antialisaing es que para intentar disimularlo , optó por reducir la resolucion de las pantallas de los juegos, solo a 640x320 , mientras que debido al gran poderio que tiene la Dreamcast es true VGA 640x480. Bueno, verdad?

ni un solo juego de DreamCast posee Antialias, lo que le faltaba a la pobre. PowerVR es una tecnología gráfica que me flipa, y es la desarrollada con mayor "inteligencia", pero no llega a tanto. Los jaggies vienen dados por resolución, y en una Tv por RGB o compuesto, DC se ve igual de mal que ps2 debido al entrelazado. Por VGA se ve mejor/ más nitido, por ser una señal progresiva, obviamente, pero ahí termina su ventaja cuando lo comparas con juegos de ps2 que si hacen uso de modos progresivos (Primal, GT3, GT4 (tiene un modo chungo que alcanza 1080i), Killzone y otros muchos, en general, los titulos internos de Sony)

Antialias en particular. DreamCast no tiene esa capcidad. Tiene un modo parcial similar al de Nintendo 64 que es capaz de "limar" los bordes de los polígonos (no del resto de la imagen), pero no es posible usarla en juegos comerciales de DreamCast debido a la necesidad gráfica de los juegos. El ancho de banda era lo suficientemente limitado para no poder aplicarlo. De la misma forma, que poseiendo el chip la capacidad de realizar Bump Mapping, ningún juego lo presentó en pantalla, por que simplemente, la maquina no daba de sí. Y es que, tener la posibilidad, no implica que pueda ejecutarse. Y para eso estan multitud de títulos en Xbox que podrían haber aplicado FSAA 4x a costa de disminuir su rendimiento gráfico brutalmente (como ocurrio con Forza, que lo aplicaron, y se comieron un 60% de velocidad de dibujado).

Es más, hay juegos de ps2 con Antialias, muy leve, pero los hay. OBviamente, en los titulos gordos no se usa, ya que hay que tirar de procesador, y bastante tienen con exprimirlo al maximo como para malgastar su potencia en aplicar antialias.


Por cierto, que es para tí una "memoria de instrucciones tan pequeña"? Sabes la cache de un procesador de ultima generación para instrucciones? es de 32kb. Sabes cual era la misma cache de isntrucciones del NV2A (Xbox GPU)? 16kb.


Antes de hablar de según que temas, intentar comprender de que diablos hablais, y sobre todo, no confundais objetividad, con subjetividad.

Shenmue 2 técnicamente es lo más grande de DreamCast junto a LeMans 24h, JetSet Radio, MSR y Head Hunter. Pero los milagros no existen. DreamCast llego al 90% de su techo, y eso es una realidad, para suerte o desgracia.

shadow land escribió:Dreamcast llegó al 90% de su techo, y eso es una realidad, para suerte o desgracia.

De acuerdo con todo excepto con esto. No creo que sea objetivo decir que llegó al 90% o al 100% o al 70%.

algún desarrollador por Beyond3D dijo en su día que Shenmue 2 y algúno más, sacaron... algo así como el 90% de la maquina.

Obviamente, todos los juegos corren al 100% de velocidad en el hardware. Pero vamos, si un desarrollador reconocido me dice que sacaron el 90% de la maquina (como conjunto) yo me lo creo. Mucho más allá no puede ir, eso te lo aseguro.

mucho listillo veo por aquí xD...PD LA VELIOCIDAD INFLUYE EN EL RENDIMIENTO....asique los cuellos de botella pueden joderte una máquina estupenda........ en fin...me voy con la música a otra parte.

shadow land escribió:
no, lo que sony anuncio fueron 75 millones de polígonos sin texturizar, que es la capacidad real de su cpu para generar polígonos.

Con texturizado e iluminación, su GS es capaz de sobrepasar los 20 millones de polígonos por segundo. Y repito, Gran Turismo 4 supera estos 20 millones. Y Gran Turismo 3, ya usaba más de 15 millones de polígonos pro segundo.


No creas que por que casi nadie ha conseguido llegar al limite a PS2 (Apenas los estudios internos de sony, especialmente polyphoni, con un 1080i de resolución trucada en Gran Turismo 4), realmente, no se puedan alcanzar dichos numeros. Por que sí se pueden


Es más, solo con coches, 8 coches de 12000 polígonos por 60 imagenes por segundo, hacen 5760000 polígonos, ahora añade un circuito como nurburgring (el equivalente a 27 km montañoso de trazado), y... creo que no hace falta que te de más numeros.


si lo quieres creer, bien. Si no lo quieres creer, bien también.

Pero no confundas las exageraciones de los ignorantes (varias revistas españolas dieron por sentado que los 75 millones de polígonos eran con todos los efectos activados), con la realdad de lo que se consiguio, que sony, la clavo (Y en varios PDF de rendimientos de EA sobre las diversas plataformas, ellos mismos dicen, que su motor 3d virtual-engine (el de fifa, nba y demases) movía entre 12 y 18 millones de polígonos en ps2.

PS2 adolece de otras cosas, no de polígonos precisamente.

De creer creo, pero cuantro tiempo a estado la ps2 (aun) exprimiendose?

Con un juego exclusivo (como lo son los gt) y con tiempo de experiencia, sepueden lograr bastantes cosas.

Si ps2 fue capaz de llegar a ese limite, ni me imagino lo que pudo ser dreamcast.

Lo que falto fue tiempo, y claro que la ps2 pudo mover graficos del tiempo del 2005, porque estuvo en el 2005.

Dreamcast, por ejemplo, estuvo en 1999, mas sin embargo NO mostro graficos de 1999, lo suyo era algo mas que no se igualaba por nada, hasta tiempesito mas adelante.

En cambio, lo que movia game cube y xbox (en juegos multiplataforma) si que lo movia ps2 porque estaba viva en esa linea cronologica.

(Perdonen la falta de tildes, que estoy en un teclado ingles)

RAYDEN01 escribió:
De creer creo, pero cuantro tiempo a estado la ps2 (aun) exprimiendose?

Con un juego exclusivo (como lo son los gt) y con tiempo de experiencia, sepueden lograr bastantes cosas.

Si ps2 fue capaz de llegar a ese limite, ni me imagino lo que pudo ser dreamcast.

Lo que falto fue tiempo, y claro que la ps2 pudo mover graficos del tiempo del 2005, porque estuvo en el 2005.

Dreamcast, por ejemplo, estuvo en 1999, mas sin embargo NO mostro graficos de 1999, lo suyo era algo mas que no se igualaba por nada, hasta tiempesito mas adelante.

En cambio, lo que movia game cube y xbox (en juegos multiplataforma) si que lo movia ps2 porque estaba viva en esa linea cronologica.

(Perdonen la falta de tildes, que estoy en un teclado ingles)

el problema de ps2, es que tardo en "dar la talla" por que era jodidamente dificil de programar, y Sony apenas ayudaba a ello. Se tardo casi dos años en que los estudios "cutres" tuviesen acceso a las dos unidades de coma flotante (vu1 y vu0) y otro más, en que los estudios "pros" sacasen partido de ambas unidades, que fue cuando se empezaron a ver cosas como Primal, Silent Hill 3 y otros. Juegos que se aprovechaban de las características pecualiares de la maquina (especialmente vomitar millones de polígonos, lo que permitía liberar el mips para que realizase otras cosas).

Lo que quiero decir con todo, es que DC era un sistema de cerrado, y en todo momento, sabías cual era el limite de lo que podías hacer, podías optimizar aquí o allí, pero no podías entrar en disparar la capacidad gráfica de la consola, por que el chip era el que había, hacía lo que hacía (y lo hacía muy bien, pero nada más), y ya está. Era una maquina monoprocesador (ps2 se podría denominar casi "tri-procesador" ya que cada vu había que programarla con un hilo de ejecución aparte del mips, que a su vez, controlaba a estos, con lo cual, podías obtener 3 hilos de ejecución reales, uno de ellos siempre a machacar polígonos en el VU1), y con unas muy determinades capacidades en el resto del sistema.

Quiero decir, que Dreamcast, no tenía triquiñuelas ocultas de donde sacar más provecho de potencia (segundos procesadores, modos ocultos gráficos, unidades vectoriales desaprovechadas). Era una maquina "plana", como un pc de 3 años antes de su lanzamiento (procesador+gráfica+sonido), y sabías perfectamente hasta donde la podías llevar, ya que sabías cual era el limite de dibujado, cuanto espacio podías ocupar en texturas, cuantas luces podías usar a la vez (creo que eran 8 puntos de luz), etc.

PS2 no. Ps2 salvo el filtro de texturas bilineal, no tenía nada. No había librerías para aprovechar la cpu a fondo, no había nada de lanzamiento. Salvo unas librerías muy vagas y sin optimización algúna. Y comparabas un juego puntero de EA de lanzamiento (SSX por ejemplo) con el de una empresa modesta (Drivin Emotion de Square), y había un abismo técnico.

DreamCast era diferente. Solo había que ver Soul Calibur, no tardó mucho en salir a la venta desde el lanzamiento de la consola (no se si tardo un año). Dreamcast tenía buenas librerías, tanto oficiales de Sega (un DirectX dopado que pasaba del Windows CE que llevaba como SO) o las DirectX 5 de MS, dependiendo de Windows CE (ralentizaba algo el rendimiento en comparación a las de Sega). Quiero decir, que DreamCast, tenía unas capacidades muy determinadas, y punto. No podías ir más allá. Podías optimizar el código, y quizas llegases de 1 millon, a 1,1 millones de polígonos. Quizas esa optimización haría que mostrases 100 polígonos más por personaje.

Pero son optimizaciones que realmente no llevan a ningún sitio, y que hubiese logrado más resultado por una vía artística (demostrada por shenmue, que es bello como el solo, pero especialmente por su apartado artístico, no por el técnico, que también ayuda).

Otro ejemplo, comparar PGR1 con PGR 2 de Xbox. El PGR1 esta desarrollado a la antigua usanza, usando fixed-funtions y esas cosas (estilo de desarrollo de Dreamcast, tienes X efectos gráficos, y no puedes salir de ahí, por que la cpu tampoco da de sí para ello). PGR 2 ya está realizado haciendo uso de las capacidades de programación del chip gráfico. Parecen juegos totalmente distintos, y PGR2 esta a años luz de PGR1, y solo los separan dos años.

Ese es precisamente el caso de ps2, además de ser compleja de programar (por que nadie estaba acostumbrado a la programación multiprocesador, y por que apenas tenías librerías), tenías que buscarte la vida para crear los efectos vía CPU, comprimir y descomprimir texturas en tiempo real vía CPU. Mandar pequeñas texturas a las 4Megas de framebuffer para realizar efectos de transparencia brutales gracias a sus 48GB/s de ancho de banda, etc, etc... PS2 era una maquina muy compleja.

Las maquinas "simples" de desarrollar como Dreamcast, que sabes en todo momento cual es el limite del hardware, y lo que puedes hacer con el, y conoces la metodología de trabajo en ella, tienen un problema, y es que se les saca el 100% mucho antes que a maquinas como ps2.

Por eso, al final de vida de ps2, siguen saliendo juegos inferiores a los de DreamCast, por que es mucho más dificil de desarrollar.

Y DreamCast... ya había sido superada anteriormente por los pcs en calidad técnica de juegos. Quake 3 Team Arena es un ejemplo de ello. Lanzado en 1999, donde su versión Dreamcast ya era notablemente inferior a su versión PC, y cuya versión en PS2 incluyo cosas que no incluia la de DreamCast (como lsa curvas beizer para suavizar los arcos de los mapas, cosa que incluia la versión de PC por ejemplo), aunque tampoco llegaba ni de coña a la versión PC.

Dreamcast, era en potencia equivalente a un PC de gama media-baja de la epoca.

En 1999 no recuerdo exactamente el procesador que tenía, pero si recuerdo tener una GeForce 256: http://es.wikipedia.org/wiki/GeForce

Que ya era 2 generaciones superiores a las capacidades de DreamCast gráficamente hablando. DirectX 7 tenía muchas más capacidades y funciones que DirectX 5, que era la tecnología que marco lo que PowerVR incluía en su chip gráfico.

las cosas estan ahí, y solo hay que aceptarlas... o no.

Dreamcast fue un maquinon, y lo fue especialmente por que era "sencilla" de exprimir. Si hubiese sido jodida como la ps2, entonces ni siquiera hubiese tenido la mitad de juegos que tuvo, y hubiese sido otro ostion tan grande o mayor, como Sega Saturn en su momento. Pero precisamente por Saturn, se desarrollo DreamCast como se desarrollo.

Eso sí, tenían que haber usado el VooDoo con unidad T'n'L que propuso SoA en vez del PowerVR de SoJ.

Vamos que cuantas veces e escuchado esa historia del ''potencial oculto''.

Sega tenia el apoyo de M$, la herramientas de programación hicieron autenticas obras de arte, pero la consola no duró lo que tuvó que durar.

Te dejo 1 ejemplo:

Si la ps2 hubiera muerto a los, mmmm, ponle unos 6 meses de su salida (ya se, es imposible, pero solo imaginenlo), con sus juegos de la epoca, muy cutres.

Si la consola hubiera muerto ahi, no se hubiera demostrado de lo que era capáz (hablo de la ps2).

Las herramientas de programacion no hubieran evolucionado y ahi tendriamos a miles de usuarios diciendo: ''esque el presidente de sony dijo que ya usaron el 90 por ciento de la consola''

Y todos diciendo que no hubiera podido con mas juegos, bla bla bla.

Ahi esta el detalle, si algo e aprendido, es que la pasta mueve los limites, Dc movia cosas muy por delante de su epoca y espectativas.

Y Ps2 movia cosas acorde a la epoca y enciam de las espectativas de la maquina.

Todo se vino abajo a partir de la mala estabilidad economica de sega, pero , en el tiempo que estuvo viva comercialmente, movió juegos deacuerdo a las exigencias de su epoca, al igual que ps2.

Menos mal que ahora estamos hablando entre hipotesis y argumentos, porque simplemente decir ''Dc era inferior a ps2 y punto.'' pues como que no.

Saludos

Vamos a ver, yo quiero mucho a mi dreamcast, disfruto mucho de ella, pero lo que está claro está claro... llamadlo como querais: falta de confianza, dinero, etc... pero la PS2 tiene mejores gráficos y punto, me da igual lo que se pudiera haber hecho y demás, no se hizo y listo.

Estas ganas de intentar poner a la Dreamcast por encima de todo me envenenan... estoy seguro de que también se le podría haber sacado mucho más rendimiento a mi antiguo 386, pero desgraciadamente, AMD dejó de confiar en el 386 y sacó un 486...

He dicho!! ^_^

saludos

por favor yebisu, no creo que comparar chips, sea igual que comparar consolas, comparamos chips si pero dentro de una generacion,la 6, y lo de los proceasdores de pc es un mundo aparte.

Avex escribió:por favor yebisu, no creo que comparar chips, sea igual que comparar consolas, comparamos chips si pero dentro de una generacion,la 6, y lo de los proceasdores de pc es un mundo aparte.

Ya macho, pero esque cansa veros discutir por algo que no tiene ni pies ni cabeza, pues claro que siempre se le puede sacar algo más a cualquier "cosa" que se pueda programar ( llámese consola, PC, o tostadora), siempre puede salir una manera de evitar problemas revolucionaria mejorando unas rutinas o yo que sé ( que no tengo ni idea de programar)

Lo que estais midiendo es "la picha de cada consola", pues bien, por muy grande que la tenga la dreamcast, no ha mojao ni la mitad que la PS2, asi que no hay más remedio que ceder ante la supremacía de la experiencia jajaja (creo que necesito ayuda de un profesional, o de una, mejor dicho). Es un símil chorra, pa reirse, pero creo que refleja más o menos lo que TODO el mundo sabe, tanto los que apoyan a la Dreamcast como "no explotada", como sus detractores.

Pero es que precisamente el tema es ''lo que pudo ser''.

A quien le canse, o no tenga nada que decir, pues no tendria nada que hacer aqui.

Ademas, es sabido y aceptado por muchos que ps2 tiene mejores graficos en muchos de sus juegos, pero no por el hecho de ''ser mejor'' o ''mas potente'', si no por estar viva en un periodo de tiempo mas adelante que la DreamCast, pero esto es algo que no muchos quieren ver.

shadow land escribió:
Eso sí, tenían que haber usado el VooDoo con unidad T'n'L que propuso SoA en vez del PowerVR de SoJ.

De eso si sabia, pero como veo gente que es MUY tecnica aca, me gustaria que me ilustrasen que diferencias ubiesemos tenido de la manera mas entendible posible (con datos numericos tmb no soy tan bruto )

Pd: Respecto al tema, esto es wars... un superfanboy enloquecido a escapado, yo pense q solo PS2 los tenia pero ya vez
Pd2: Antes q saltes, Para mi Dreamcast es la mejor y aca tengo XBOX, 360 y mi PC con una 8800GT Sli, pero acepto que tecnicamente no es la panacea de la grafica, tiene juegos q tienen ese sabor a sega y eso no lo hacen ni millones de poligonos en pantalla, aunque obviamente sega no es unica, hay mas en el mundo videojueguil

Ober escribió:
De eso si sabia, pero como veo gente que es MUY tecnica aca, me gustaria que me ilustrasen que diferencias ubiesemos tenido de la manera mas entendible posible (con datos numericos tmb no soy tan bruto )

básicamente, hubiese movido más polígonos liberando al procesador de bastante carga de trabajo, permitiendole mover mundos más grandes, mejores físicas e IA. En definitiva, hubiese permitido más trabajo.

Por lo demás, seguramente hubiese tenido más efectos que la PowerVR.

rayden01 escribió:Vamos que cuantas veces e escuchado esa historia del ''potencial oculto''.

Sega tenia el apoyo de M$, la herramientas de programación hicieron autenticas obras de arte, pero la consola no duró lo que tuvó que durar.

Veo que no me has leido antes todo, o usas la técnica de lectura en diagonal, una de las dos.

Los mejores juegos de DC pasan por completo del API de microsoft, y de su Sistema Operativo (DirectX 5 era dependiente de WinCE, y este ralentizaba en casi un 20% la consola. No era un nucleo "especial y optimizado" como el de Xbox o 360. Era como lo que hoy llamamos Windows Mobile, a pelo, tal cual). Los mejores juegos (y la mayoría), empezando por los de Sega, se saltan tanto el So como las DirectX con librerías alternativas que ofrecen un mayor rendimiento (que no más funciones gráficas), y eso es algo documentado.


Repito, no es que PS2 tenga un "potencial oculto", que no lo tiene. Ps2 a diferencia de DreamCast era una arquitectura que ningún desarrollador había afrontado antes (multiproceso asimetrico) y para la cual, no había, directamente, librerías de desarrollo reales. Solo un compilador mal optimizado (por no decir algo mucho peor) y unas especificaciones de lo que podía hacer la maquina, pero ni siquiera había ejemplos de como hacer ciertas cosas. Hubo incluso estudios que tardaron un mes en poner un solo polígono en pantalla, por que no tenían nada parecido a una librería gráfica, y tuvieron que buscarse las habichuelas por su cuenta creando todo desde 0. Por otro lado, dicha arquitectura (Debido a su complejidad), a su vez provocaba que no todos los estudios se pudiesen permitir poner a un montón de gente currando en optimizar código para que eso funcionase.

Es decir, no es que ps2 tuviese potencial oculto, es que comparado con Dreamcast, ps2 era una tortura, y Dreamcast un paseo por el campo. Ni más, ni menos.

Y digo de nuevo, DreamCast estaba muy muy cerca de su limite cuando murio. Como dice Yebisu, a todo se le puede sacar "más rendimiento", pero hay un limite de tiempo, que en videojuegos, no te lo puedes permitir. Eso, unido a que era una arquitectura estandar y conocida, era mucho más facil de exprimir que PS2.

Otro dato, para que compares. Por que en la actual y pasada generación (contemos Xbox, 360 y Ps3, que son arquitecturas 100% programables), los estudios de desarrollo occidentales (Epic, iD, Starbreeze, DiCE, Retro Studios, Factor 5, Bizarre Creations y algúnos otros) se meriendan técnicamente a los japoneses (con la notable excepción de Capcom, que trabaja internamente como un estudio occidental), empleando la mitad de tiempo de desarrollo? simplemente, por que conocen previamente la arquitectura con la que trabajan y saben como afrontar los problemas que se encuentran. (aparte queda el hecho, de que el desarrollador tipo japones, empieza siempre un motor 3d en cada juego, no se comparte información de forma publica sobre como aplicar efectos, solucionar problemas, etc, etc, etc... al contrario que en occidente, que tienes información y documentación hasta de lo más estúpido).

Lo dicho, no es que ps2 sea mejor maquina, es que era una bastarda para sacarle el rendimiento. El polo opuesto a DreamCast, o GameCube.

Al final, hablar de chips y de celulinos de la placa esta muy bien para vacilar de consola, pero a fin de cuentas, lo que importan son los juegos que salieron, no los que podian haber salido.

Yo pienso que la Dreamcast murio (Perdon, fue dejada de lado ) muy joven. Obviamente, podria haber movido proyectos mas ambiciosos, porque todas las consolas lo hacen si aguantan lo suficiente. Si comparas Tekken Tag Tournament con Tekken 5, parecen generaciones distintas. Comparad The Bouncer con God of War II. O Ridge Racer V con Gran Turismo 4.

El problema es que Dreamcast no aguantó, ¿Porque? Yo creo que por los juegos.

¿Cuantos fans tiene MSR? Bastantes. ¿Gran Turismo? Muchos millones mas.

¿Cuantos fans tiene Shenmue? Muchos. ¿Metal Gear Solid? Muchos millones mas.

¿Cuantos fans del futbol se compraron PS2 solo por el PRO? Yo conozco a 7 de mi barrio. Es acojonante que aparezca el PRO en PSP, en GBA, en NDS y hasta en Wii, con un control que promete ser lo peor, y que Dreamcast no tuviera ni un triste FIFA.

Sony se hizo con la Formula 1. Sony tenía Final Fantasy. Sony tenia Dragon Ball. Sony tenía GTA. Sony lo tenia todo.

No me considero SONYer, ni SEGuero ni Nintendero, fijaros las consolas que tengo en mi firma. Joder, si mientras escribo esto tengo en pausa el Silpheed de MEGA CD. Y tengo una Dreamcast que jamas vendere porque tiene la mayoria de juegos en los que deje la paga de mi adolescencia en recreativos. Como muchos dicen, ese sabor a SEGA es demasiado como para venderlo.

Lo importante no es lo que la consola fue exprimida o si los juegos tienen mejores graficos. La Dreamcast perdió porque sus juegos no engancharon como lo hicieron los de PS2.

Y si MGS3, FFXII, RE4, GT4 VP2 o GoWII no tienen mejor calidad grafica que el Shenmue de DC... vamos yo no me entero de nada.

Perdón por el tochako. Vivan los videojuegos.

shadow land escribió:
básicamente, hubiese movido más polígonos liberando al procesador de bastante carga de trabajo, permitiendole mover mundos más grandes, mejores físicas e IA. En definitiva, hubiese permitido más trabajo.

Por lo demás, seguramente hubiese tenido más efectos que la PowerVR.




Veo que no me has leido antes todo, o usas la técnica de lectura en diagonal, una de las dos.

Los mejores juegos de DC pasan por completo del API de microsoft, y de su Sistema Operativo (DirectX 5 era dependiente de WinCE, y este ralentizaba en casi un 20% la consola. No era un nucleo "especial y optimizado" como el de Xbox o 360. Era como lo que hoy llamamos Windows Mobile, a pelo, tal cual). Los mejores juegos (y la mayoría), empezando por los de Sega, se saltan tanto el So como las DirectX con librerías alternativas que ofrecen un mayor rendimiento (que no más funciones gráficas), y eso es algo documentado.


Repito, no es que PS2 tenga un "potencial oculto", que no lo tiene. Ps2 a diferencia de DreamCast era una arquitectura que ningún desarrollador había afrontado antes (multiproceso asimetrico) y para la cual, no había, directamente, librerías de desarrollo reales. Solo un compilador mal optimizado (por no decir algo mucho peor) y unas especificaciones de lo que podía hacer la maquina, pero ni siquiera había ejemplos de como hacer ciertas cosas. Hubo incluso estudios que tardaron un mes en poner un solo polígono en pantalla, por que no tenían nada parecido a una librería gráfica, y tuvieron que buscarse las habichuelas por su cuenta creando todo desde 0. Por otro lado, dicha arquitectura (Debido a su complejidad), a su vez provocaba que no todos los estudios se pudiesen permitir poner a un montón de gente currando en optimizar código para que eso funcionase.

Es decir, no es que ps2 tuviese potencial oculto, es que comparado con Dreamcast, ps2 era una tortura, y Dreamcast un paseo por el campo. Ni más, ni menos.

Y digo de nuevo, DreamCast estaba muy muy cerca de su limite cuando murio. Como dice Yebisu, a todo se le puede sacar "más rendimiento", pero hay un limite de tiempo, que en videojuegos, no te lo puedes permitir. Eso, unido a que era una arquitectura estandar y conocida, era mucho más facil de exprimir que PS2.

Otro dato, para que compares. Por que en la actual y pasada generación (contemos Xbox, 360 y Ps3, que son arquitecturas 100% programables), los estudios de desarrollo occidentales (Epic, iD, Starbreeze, DiCE, Retro Studios, Factor 5, Bizarre Creations y algúnos otros) se meriendan técnicamente a los japoneses (con la notable excepción de Capcom, que trabaja internamente como un estudio occidental), empleando la mitad de tiempo de desarrollo? simplemente, por que conocen previamente la arquitectura con la que trabajan y saben como afrontar los problemas que se encuentran. (aparte queda el hecho, de que el desarrollador tipo japones, empieza siempre un motor 3d en cada juego, no se comparte información de forma publica sobre como aplicar efectos, solucionar problemas, etc, etc, etc... al contrario que en occidente, que tienes información y documentación hasta de lo más estúpido).

Lo dicho, no es que ps2 sea mejor maquina, es que era una bastarda para sacarle el rendimiento. El polo opuesto a DreamCast, o GameCube.

ya estoy satisfecho, la razón por la que postee fue esto:

Shadow Land escribió:DC era inferior a PS2. PUNTO.

ahora que con argumentos y todo pues ya tiene sentido y se quita todo sentido fanboy que pudiera tener aquella frase

Avex escribió:GPU: es el procesador que maneja las operaciones de graficos, texturas y efectos. El GPU de la PS2 corre solo a 150 MHZ, mientras que en la DC corre a 200 MHZ, suena bien , pero no lo entiendo ?, sera que se come?, dejenme explicarles, esto significa que la Dreamcast al tener el GPU mas rapido puede procesar informacion , graficos y efectos mas rapida y eficazmente que la PS2, es decir mejores resultados. eee shadow land no nos quieras tomar el pelo...

CPU:es el procesador central de informacion que incluye comandos, aplicaciones y muchas otras funciones, podria considerarse el corazon de la maquina. El CPU de la PS2 corre a 300 MHZ y puede hacer hasta 300 MIPS ( aplicaciones simultaneas por segundo), y la Dreamcast tiene un procesador de 200 MHZ, que aun siendo mas lento que el de la PS2 puede hacer mas MIPS que la PS2, lo que traducido significa que hara 60 cosas mas al mismo tiempo que la PS2, mhh.. , esto le da a la DC otro punto su favor.

uego:


Texturas: Las texturas se podrian considerar como uno de los aspectos graficos mas importantes de un juego, y consiste en la aplicacion de un diseño pre-detrminado por el software a cada uno de los poligonos existentes, dandoles aun mas realizmo. La PS2 no puede manejar texturas comprimidas ya que SONY no le dio esa capacidad, solo puede usar 10 MB de texturas usando justamente 10 MB de RAM (Random Access Memory: memoria que se encarga del almacenamiento temporal de los datos antes de ser procesados por el CPU). La Dreamcast puede usar 25 MB de texturas comprimidas, llevandolas a solo 5 MB de RAM, eso se llama usar la inteligencia, La Dreamcast al comprimir las texturas les da un mejor aspecto visual a los juegos, haciendo de los graficos una delicia, como en Sonic Adventure 2 o Shenmue, y muchos otros mas.

Memoria VRAM: Lo peor que tiene la PS2 es que solo posee 4 MB de VRAM(Video Random Access Memory: memoria que despliega la informacion grafica en pantalla) , o sea ya que solo usa 4 MB VRAM , lo maximo que vas a ver en tu tv con una PS2 son 4 MB VRAM de graficos, detalles, texturas, etc.., mientras que la Dreamcast tiene 8 MB VRAM, el doble , lo que significa que despliega mas informacion grafica como detalles, texturas, efectos, entre otros...otro punto a la DC.

Jaggies y Antialiasing: todos saben que la PS2 tiene problemas de Jaggies y Aliasing, debido a su mala arquitectura, es casi imposible aplicar el antialiasing, por lo cual en la PS2 casi siempre te encontraras conque tus personajes tiene un extranio parecido con la sierra de madera de tu casa, asi que la PS2 para intentar compensar el problema trata de suavizar los graficos, quedando palidos, borrosos, y con texturas lavadas. Tekken tag tournamet es un buen ejemplo de esto, y para mas colmo, la PS2 al tener una memoria de instrucciones tan pequeña, no puede compensar bien el aliasing, ya que este ocupa mucho espacio en el Buffer, el cual es pequeñisimo en la PS2. Mientras que la Dreamcast es Full Escene Antialiasing, asi que ve pensando en comprarte una sierra para tu casa, porque ya no podras usar a tus personajes para picar madera. Mas realismo aun para la Dreamcast. Otra consecuencia de que la PS2 no tenga antialisaing es que para intentar disimularlo , optó por reducir la resolucion de las pantallas de los juegos, solo a 640x320 , mientras que debido al gran poderio que tiene la Dreamcast es true VGA 640x480. Bueno, verdad?

¿Por qué los que menos idea tienen de hardware son los que meten los tochos más grandes y con más meteduras de pata por palabra?