¿ creeis que el 9/11 fue una demolición ?

darkrocket escribió:No.

darkrocket escribió:La gente lo único que hace es repetir lo que dicen esos documentales, cuando están montados para que parezca que fue una demolición. También hay otros montados para que parezca que fue un acto terrorista, aunque esos no interesa verlos porque están manipulados por el gobierno de EEUU.

Yo no se lo que ocurrió, ni nadie lo sabe, pero dudo mucho que fuera una demolición, y mi opinión es tan válida como la de cualquier otro. Yo ya he visto muchos documentales sobre esto y ninguno es objetivo, en todos se les "olvida" dar algunos datos.

dogboyz escribió:

darkrocket escribió:La gente lo único que hace es repetir lo que dicen esos documentales, cuando están montados para que parezca que fue una demolición. También hay otros montados para que parezca que fue un acto terrorista, aunque esos no interesa verlos porque están manipulados por el gobierno de EEUU.

Yo no se lo que ocurrió, ni nadie lo sabe, pero dudo mucho que fuera una demolición, y mi opinión es tan válida como la de cualquier otro. Yo ya he visto muchos documentales sobre esto y ninguno es objetivo, en todos se les "olvida" dar algunos datos.

Mira este video http://www.youtube.com/watch?v=8YaFGSPErKU ...Le preguntan al investigador del caso por el acero derretido...Mira su lenguaje corporal,se ve que miente.Dice que no ha encontrado a nadie que corrobore lo de el acero derretido y hay fotos,cientos de testimonios de bomberos...El acero no lo derrite el fuego,lo derrite una explosión.

lit dijo:

¿Como?.....entonces en los altos hornos, el acero, ¿Lo liquan a base de bombas?. El acero se derretira por temperatura, como todo, y si hay un fuego que produzca suficiente temperatura, lo fundira.
Ademas, de que en estos casos, no hace falta que el acero se funda, basta con que se ablande y el peso de la estructura, hace el resto.

GAROU_DEN escribió:lo que ha algunos os parece increible igual dentro de 30 años un cineasta hace una peli y le dan un premio.como en los años 40 ningun americano ni casi nadie del mundo hubiese creido ke Eisenhower hubiese condenado a muerte a tantos militares norteamericanos en la base de pearl harbor engañando a los japoneses para que les atacasen y provocando el apoyo de la opinion publica para ir a la guerra.hoy lo damos por hecho.

lit dijo:

¿Como?.....entonces en los altos hornos, el acero, ¿Lo liquan a base de bombas?. El acero se derretira por temperatura, como todo, y si hay un fuego que produzca suficiente temperatura, lo fundira.
Ademas, de que en estos casos, no hace falta que el acero se funda, basta con que se ablande y el peso de la estructura, hace el resto.

mirate en google como se funde el acero.seguro que es algo distinto a una "fogata grante cerca.

Lit escribió:

dogboyz escribió:

darkrocket escribió:La gente lo único que hace es repetir lo que dicen esos documentales, cuando están montados para que parezca que fue una demolición. También hay otros montados para que parezca que fue un acto terrorista, aunque esos no interesa verlos porque están manipulados por el gobierno de EEUU.

Yo no se lo que ocurrió, ni nadie lo sabe, pero dudo mucho que fuera una demolición, y mi opinión es tan válida como la de cualquier otro. Yo ya he visto muchos documentales sobre esto y ninguno es objetivo, en todos se les "olvida" dar algunos datos.

Mira este video http://www.youtube.com/watch?v=8YaFGSPErKU ...Le preguntan al investigador del caso por el acero derretido...Mira su lenguaje corporal,se ve que miente.Dice que no ha encontrado a nadie que corrobore lo de el acero derretido y hay fotos,cientos de testimonios de bomberos...El acero no lo derrite el fuego,lo derrite una explosión.

¿Como?.....entonces en los altos hornos, el acero, ¿Lo liquan a base de bombas?. El acero se derretira por temperatura, como todo, y si hay un fuego que produzca suficiente temperatura, lo fundira.
Ademas, de que en estos casos, no hace falta que el acero se funda, basta con que se ablande y el peso de la estructura, hace el resto.

dogboyz escribió:El fuego no puede derretir el acero,lo dicen en los videos...Yo no soy ningun experto.Un fuego no produce la suficiente temperatura para que el acero se derrita...Vale,el acero se ablanda y cae el edificio ¿pero como es que cae sin ninguna oposición? es decir,segun la fisica se demuestra que el edificio cae sin ningun tipo de resistencia,en caida libre...Esto solo se puede conseguir con una demolición.

Fijaros en fotos de edificios derrumbados por terremotos,ninguno queda como quedan las torres gemelas...Toda esas cenizas que deja el edificio cuando cae es debido a las explosiones.

GAROU_DEN escribió:tu sarten se derrite con el fuego de tu casa?

edit:vale lo siento es demasiado humoristico.la temperatura de un fuego depende mucho de su composicion quimica.estamos hablando de un fuego generado en un rascacielos...en cuyo interior lo infamable serian algunos muebles propios de las oficinas y eventualmente alguna cañeria de gas.no diifere mucho de un fuego "hogareño".mezclado con algun plastico es posible que alcanzase cierta temperatura mas alta pero el proceso para derretir acero es extremadamente complejo el conseguir esa temperatura y mas aun es mucho mas dificil derretir acero que crearlo.

Pero bueno, supongo que estos documentales estan pagados por gente que actua en la sombra para dominar el mundo.

dogboyz escribió:por cierto NINGUN edificio con una estructura de acero a caido por incendios...NINGUNO,ese dia calleron 3 y uno de ellos ni siquiera fue tocado por un avión...Hay incendios en rascacielos que duraron 12 horas y no se derrumbo el edificio ¿ aqui se derrumba el edificio en 1 hora como si nada ? y encima no solo uno,sino varios...Después las ventanas de los edificios colindantes todos con las ventanas rotas de los sonidos de las explosiones...Después relatos de gente que dice que oyo muchas explosiones antes de que los edificios calleran...

Lit escribió:

dogboyz escribió:por cierto NINGUN edificio con una estructura de acero a caido por incendios...NINGUNO,ese dia calleron 3 y uno de ellos ni siquiera fue tocado por un avión...Hay incendios en rascacielos que duraron 12 horas y no se derrumbo el edificio ¿ aqui se derrumba el edificio en 1 hora como si nada ? y encima no solo uno,sino varios...Después las ventanas de los edificios colindantes todos con las ventanas rotas de los sonidos de las explosiones...Después relatos de gente que dice que oyo muchas explosiones antes de que los edificios calleran...

¿Datos?

dogboyz escribió:

Lit escribió:

dogboyz escribió:por cierto NINGUN edificio con una estructura de acero a caido por incendios...NINGUNO,ese dia calleron 3 y uno de ellos ni siquiera fue tocado por un avión...Hay incendios en rascacielos que duraron 12 horas y no se derrumbo el edificio ¿ aqui se derrumba el edificio en 1 hora como si nada ? y encima no solo uno,sino varios...Después las ventanas de los edificios colindantes todos con las ventanas rotas de los sonidos de las explosiones...Después relatos de gente que dice que oyo muchas explosiones antes de que los edificios calleran...

¿Datos?

Lo dicen en muchos videos...Si quieres te paso el link pero vamos,eso lo puedes comprobar tu mismo googleando...Mira a ver si algun edificio se derrumbo por un incendio...Yo creo que ninguno,y por el choque de un avión tampoco...Si un edificio se incendia como ocurrio en el winsor,pues se calcina y punto...No se derrumba al rato

Claro porque la estructura del Windsor era de hormigon, no de acero.....hay diferencias importantes.

lit dijo:
Claro porque la estructura del Windsor era de hormigon, no de acero.....hay diferencias importantes.

GAROU_DEN escribió:El punto de fusión del acero es a 1350ºC.que yo sepa la combustion generada en elementos de madera,plastico,ect son sobre 700/800 grados.si le metes algun elemento mas tal como la gasolina puede ascender a los 1200 pero fijate un tema estamos hablando de vigas de un acero especial no del normal miedo me da calcular que fuego haria falta aplicado por igual a todas las vigas del edificio y cuanto tiempo solo para que se deformasen un poquito la superficie de las mismas.de todas maneras no se hubiese desplomado....y jamas en una hora.

edit:

lit dijo:
Claro porque la estructura del Windsor era de hormigon, no de acero.....hay diferencias importantes.

cierto.el acero es mucho mas duro que el hormigon.

GAROU_DEN escribió:edit:

lit dijo:
Claro porque la estructura del Windsor era de hormigon, no de acero.....hay diferencias importantes.

cierto.el acero es mucho mas duro que el hormigon.

lit dijo:
Claro porque la estructura del Windsor era de hormigon, no de acero.....hay diferencias importantes.

dogboyz escribió:unas fotos termicas de la nasa indican que el edificio alcanzo temperaturas de 2500 ºC antes de derrumbarse...El incendio fue incapaz de generar esas temperaturas.

GAROU_DEN escribió:datos.es coña

dogboyz escribió:Esta foto lo dice todo http://www.european911citizensjury.com/ ... icated.jpg ...Esos cortes de 35 º tienen una explicación.Cuando derrumbas un edificio los explosivos se colocan con 35 º de inclinación en la parte de arriba y de abajo de un pilar...Ya ves todos esos pilares con dicho angulo ¿como lo explicas?

Lit escribió:

dogboyz escribió:unas fotos termicas de la nasa indican que el edificio alcanzo temperaturas de 2500 ºC antes de derrumbarse...El incendio fue incapaz de generar esas temperaturas.

¿Fotos por favor?

GAROU_DEN escribió:datos.es coña

http://www.belt.es/noticias/2005/Febrero/16/w_11.asp

GAROU_DEN escribió:

dogboyz escribió:Esta foto lo dice todo http://www.european911citizensjury.com/ ... icated.jpg ...Esos cortes de 35 º tienen una explicación.Cuando derrumbas un edificio los explosivos se colocan con 35 º de inclinación en la parte de arriba y de abajo de un pilar...Ya ves todos esos pilares con dicho angulo ¿como lo explicas?

http://www.youtube.com/watch?v=LhpPfkpOCDk lo hizo un mago

dogboyz escribió:http://www.belt.es/noticias/2005/Febrero/16/w_11.asp
http://911research.wtc7.net/wtc/evidenc ... fires.html estas son despues de el derrumbe...

Por cierto,mira este video http://www.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw y dime cuantas veces dicen la palabra EXPLOSION...

Lit escribió:

dogboyz escribió:http://www.belt.es/noticias/2005/Febrero/16/w_11.asp
http://911research.wtc7.net/wtc/evidenc ... fires.html estas son despues de el derrumbe...

Por cierto,mira este video http://www.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw y dime cuantas veces dicen la palabra EXPLOSION...

No, no.....las fotos de la NASA, no esas.....quiero las fotos donde sale el escudo de la NASA o el link concreto de la NASA donde salen esas fotos.
Si, ese video, es sin duda una fuente clarisima de informacion. Esa conversacion, esta sacada de contexto y el propio que la hace, solicito la grabacion entera y se emitio a posteriori.


Pero bueno, si piensas que fue provocado.....pues nada, vosotros mismos. Eso si, me resulta curioso ver como las versiones oficiales valen cuando interesa, y cuando interesa no.
Me retiro.


Un saludo.

Titomalo escribió:2-3 meses antes un judío de estos multimillonario compro las torres gemelas y puso un seguro de esos caretes por ataque terrorista con aviones de pasajeros.

15 días antes se hace un simulacro en las torres gemelas que son atacadas por aviones de pasajeros. Los cazas llegaron en 8 minutos a NY desde la base más cercana, tras dar el aviso.

2 días antes del atentado estuvo 48h sin luz las dos torres gemelas, todo su sistema de seguridad era vulnerable.

El pentágono es atacado el mismo día de las torres gemelas.

Cuando a Bush le dicen que han atacado las torres gemelas sonríe ligeramente y continúa como si el ya supiera que pasaba.

Y lo más claro, después de este ataque lanzan su ofensiva contra Irak y Afganistán.

No hay que ser muy avispado, si se conoce el historial yankie en guerras de como actúan, ya que ellos tienen la ley de que si no reciben algún ataque, no pueden declarar una guerra, pero ironías de la vida, son el país que más conflictos bélicos ha sufrido... o generado.

Titomalo escribió:Claro, va a alquilar las torres y no suscribir ningún seguro... totalmente realista en los tiempos que vivimos.

Y si, un país que ha lanzado dos bombas nucleares debería ser bloqueado en todas sus variantes.

Pero bueno, sigamos comiendo sus hamburguesas, comprando su comida y consumiendo su ocio .

dogboyz escribió:Curioso que he leido que las torres cayeron por efecto domino...Segun simulaciones deberian haber tardado 97 segundos en caer por efecto domino,pero estas torres calleron en 9 segundos,un edificio de 140 pisos ¡¡¡

"En toda la historia de la humanidad se han quemado muchos edificios modernos por incendios, pero misteriosamente todos ellos permanecen de pie, nunca se colapsan, aunque muchos han durado 20 horas con un incendio incontrolable. Entonces la pregunta obligada es, por que las Torres Gemelas, esos gigntes que soportan facilmente rafagas de vientos huracanados y que tienen un corazon de metal y hormigon, con 90 minutos de fuegos aislados y humo, se desploman??"

Ademas las torres gemelas eran conocidas por su solida construcción...

Lit escribió:

Titomalo escribió:Claro, va a alquilar las torres y no suscribir ningún seguro... totalmente realista en los tiempos que vivimos.

Y si, un país que ha lanzado dos bombas nucleares debería ser bloqueado en todas sus variantes.

Pero bueno, sigamos comiendo sus hamburguesas, comprando su comida y consumiendo su ocio .

No, porque al alquilarlas el seguro corre de parte del dueño, no del arrendatario.
Bombas atomicas, no nucleares.....atomicas.
Por cierto, haces mal en comer hambuguesas y comida americana en general.....no deberias, mala calidad y mala preparacion en general. Aunque bueno, a lo mejor da igual porque cualquier dia vienen y dinamitan el Piruli para quedarse con las minas de cinabrio de Almaden.

dogboyz escribió:Curioso que he leido que las torres cayeron por efecto domino...Segun simulaciones deberian haber tardado 97 segundos en caer por efecto domino,pero estas torres calleron en 9 segundos,un edificio de 140 pisos ¡¡¡

"En toda la historia de la humanidad se han quemado muchos edificios modernos por incendios, pero misteriosamente todos ellos permanecen de pie, nunca se colapsan, aunque muchos han durado 20 horas con un incendio incontrolable. Entonces la pregunta obligada es, por que las Torres Gemelas, esos gigntes que soportan facilmente rafagas de vientos huracanados y que tienen un corazon de metal y hormigon, con 90 minutos de fuegos aislados y humo, se desploman??"

Ademas las torres gemelas eran conocidas por su solida construcción...

Y tambien hay simulaciones, que dan perfecta veracidad al desplome del edificio. Pero claro, estos tambien estan compinchados.

http://www.zonagratuita.com/servicios/n ... re/126.htm

"En toda la historia de la huminidad se han quemado muchos edificios modernos por incendios, pero ninguno ha recibido el impacto directo de un 767"

dogboyz escribió:Mira tio tu mismo,las pruebas las tienes ahi...Mirate un documental por lo menos,informate...No busques por google con la frase "torres gemelas incendio provoco su caida"...Yo estoy abierto a todo dialogo...

¿que me quieres decir con la frase que ningun edificio recibio el impacto del 767? ese impacto no es nada para un edificio de esas caracteristicas y segun la investigación oficial(llena de incongruencias)el edificio no callo por el impacto del 767,si no por el incendio...Que por cierto,un edificio callo porque si ¿como explicas eso? joer,y que casualidad,todos caen que parece una demolición eso,te aseguro que cuando un edificio se derrumba no cae vertical totalmente y sin que quede ni rastro...

Se derrumbaron 3 edificios por incendio en un mismo dia...Cuando nunca se ha derrumbado un edificio por un incendio...

En el estudio ese que pusistes dicen simplemente que han recreado el impacto de los aviones ¿y? no pone nada de las causas de que cayeran los edificios...Dicen que "creen" que puede ser por el calor generado(porque es la unica explicación lógica,obviamente no van a hablar de explosivos)

Eso si, cuando acabeis, no os olvideis de abrir un hilo y debatir si el hombre llego a la luna.