¿ creeis que el 9/11 fue una demolición ?

Aldehido escribió:

Eso si, cuando acabeis, no os olvideis de abrir un hilo y debatir si el hombre llego a la luna.

¿Por qué habríamos de discutir eso? Está clarísimo que todo fue un montaje.



ke va tio.todos sabemos que en el espacio no hay estrellas y hace viento para ondear la banderita

global_smiley:
No hagáis caso a este forero, le gusta malmeter en todos los hilos.

unete hombre.ya hablamos de la luna ...con un poco de suerte comentamos avatar y tienes algo que decir.

http://www.youtube.com/watch?v=Gzaqywvq58Ila version que te gustaria.








este video deja por tierra muchas cosas que los antialunizaje defienden.yo si creo que se produjo.
http://www.youtube.com/watch?v=AgvE6sSqAPY&feature=related

Lit escribió:

Titomalo escribió:Claro, va a alquilar las torres y no suscribir ningún seguro... totalmente realista en los tiempos que vivimos.

Y si, un país que ha lanzado dos bombas nucleares debería ser bloqueado en todas sus variantes.

Pero bueno, sigamos comiendo sus hamburguesas, comprando su comida y consumiendo su ocio .

No, porque al alquilarlas el seguro lo tenia suscrito el dueño, no del arrendatario.
Bombas atomicas, no nucleares.....atomicas.
Por cierto, haces mal en comer hambuguesas y comida americana en general.....no deberias, mala calidad y mala preparacion en general. Aunque bueno, a lo mejor da igual porque cualquier dia vienen y dinamitan el Piruli para quedarse con las minas de cinabrio de Almaden.

dogboyz escribió:Curioso que he leido que las torres cayeron por efecto domino...Segun simulaciones deberian haber tardado 97 segundos en caer por efecto domino,pero estas torres calleron en 9 segundos,un edificio de 140 pisos ¡¡¡

"En toda la historia de la humanidad se han quemado muchos edificios modernos por incendios, pero misteriosamente todos ellos permanecen de pie, nunca se colapsan, aunque muchos han durado 20 horas con un incendio incontrolable. Entonces la pregunta obligada es, por que las Torres Gemelas, esos gigntes que soportan facilmente rafagas de vientos huracanados y que tienen un corazon de metal y hormigon, con 90 minutos de fuegos aislados y humo, se desploman??"

Ademas las torres gemelas eran conocidas por su solida construcción...

Y tambien hay simulaciones, que dan perfecta veracidad al desplome del edificio. Pero claro, estos tambien estan compinchados.

http://www.zonagratuita.com/servicios/n ... re/126.htm

"En toda la historia de la huminidad se han quemado muchos edificios modernos por incendios, pero ninguno ha recibido el impacto directo de un 767"

Cierto, son atómicas, gracias por corregirme.

Y en google está, también en el país, el mundo, donde sale la noticia que compró, no alquilo. Pero ahí cada uno ve su realidad.

Pero bueno, son gente sana los americanos y nunca matan a gente inocente, ni invaden países para sacarles el petroleo, ni crean grupos terroristas para meter miedo y sobretodo, hacen caso a la ONU, que claro, ellos ni por asomo, controlan.

Cansinos.

Titomalo escribió:
Y en google está, también en el país, el mundo, donde sale la noticia que compró, no alquilo. Pero ahí cada uno ve su realidad.

Pero bueno, son gente sana los americanos y nunca matan a gente inocente, ni invaden países para sacarles el petroleo, ni crean grupos terroristas para meter miedo y sobretodo, hacen caso a la ONU, que claro, ellos ni por asomo, controlan.

En google está.....menos mal que esta en google, como las teorias de Nostradamus, el fin del mundo en el 2012, los terremotos provocadas por armas tectocnicas (yankees por supuesto), la invasion de Haiti por parte de, por supuesto, los americanos y los Chemtrails......americanos., eso ya no deja ningun lugar a la duda.
Efectivamente, cada uno ve su realidad.....y tu eres el ejemplo mas palpable, solo que en la vertiente ridicula . Por cierto, me gustaria ver los links del Mundo y El Pais, mas que nada por ver su fuente.

El resto, lo dicho, antiamericanismo de taberna barata.......cuanto daño ha hecho Pepiño

Es que es todo muy raro.... me parece raro que haya 3 o 4 aviones merodeando por ahí burlando al todopoderoso ejercito americano... eso para empezar... 1º se estampa un avión contra una torre y luego a los nosecuantos minutos OTRO????!?!?!?!?!?!???? VENGA HOMBREEEEEEEE!!!! y luego otro más contra el Pentágono!!!! joooooooooder es que es una historia SURREALISTA!!!

No he visto ese reportaje pero vaya, yo tb creo que fué cosa del gobierno para así tener algo con que atacar a los Bin Laden y Sadam Hussein de turno.... no sé....

Además qué coño! que una torre así no se puede derrumbar de esa manera, está demostrado que los hierros de la torre se funden a nosecuanta temperatura y la temeperatura que llegó la torre no fue tanta.... en fin...

GAROU_DEN escribió:en south park lo explican muy bien.

Ya ves

ferdy en el capitulo de la conspiracion dan una version cojonuda al final.no lo digo por no hacer spoiler.

ferdy_vk escribió:
Además qué coño! que una torre así no se puede derrumbar de esa manera, está demostrado que los hierros de la torre se funden a nosecuanta temperatura y la temeperatura que llegó la torre no fue tanta.... en fin...

Falso. A una temperatura de 600ºC, perfectamente alcanzable en un incendio medio, el acero pierde la mitad de su fuerza estructural, bastaria subir un poco mas la temperatura para que el propio pesa de la estructura hiciera que las vigas se doblasen y aplastasen, no hace falta fundirlo.


Ahora si que paso, si es que no se ni para que me molesto.

ferdy_vk escribió:Es que es todo muy raro.... me parece raro que haya 3 o 4 aviones merodeando por ahí burlando al todopoderoso ejercito americano... eso para empezar... 1º se estampa un avión contra una torre y luego a los nosecuantos minutos OTRO????!?!?!?!?!?!???? VENGA HOMBREEEEEEEE!!!! y luego otro más contra el Pentágono!!!! joooooooooder es que es una historia SURREALISTA!!!

No he visto ese reportaje pero vaya, yo tb creo que fué cosa del gobierno para así tener algo con que atacar a los Bin Laden y Sadam Hussein de turno.... no sé....

Además qué coño! que una torre así no se puede derrumbar de esa manera, está demostrado que los hierros de la torre se funden a nosecuanta temperatura y la temeperatura que llegó la torre no fue tanta.... en fin...

GAROU_DEN escribió:en south park lo explican muy bien.

Ya ves

Pero es evidente que eso no es solo temperatura, sino impacto
y lo de la temperatura, piensa k por el impacto y la combustion del avion ya se consigue bastante, y el hierro/acero funden a 1000 y pico grados (1200-1500 me parece k era, k alguien me corrija si lo sabe seguro)

EDITO:

lit escribió:Falso. A una temperatura de 600ºC, perfectamente alcanzable en un incendio medio, el acero pierde la mitad de su fuerza estructural, bastaria subir un poco mas la temperatura para que el propio pesa de la estructura hiciera que las vigas se doblasen y aplastasen, no hace falta fundirlo.


Ahora si que paso, si es que no se ni para que me molesto

Tambien es otro punto a tener en cuenta

¿Tantos mensajes y ninguna mención al explosivo termita (thermite) en un hilo del 11S? Estamos perdiendo facultades, eolianos.

Y la intención de esto es.. que los responsables paguen? JAJ JA JA AJA QUE ME MUERO DE LA RISA

los rascacielos no se pueden comparar a un edificio normal.. tienen estructuras y materiales totalmente distintos..

las torres gemelas se derrumbaron de esa forma porque están pensadas para que en caso de desastre caigan sobre si mismas, imaginad si cayeran como un edificio normal.. la masacre seria aun peor..

realmente cuando la gente abre estos hilos y empieza a hablar pasandose youtubes y paginas de un bando a otro, me recuerda por ejemplo a los padres de familia diciendo que porque el tren no paró.. que si era culpa del gobierno.. etc etc..

mejor no discutamos de algo que no entendemos..

Flamígero escribió:

3 edificios derrumbados en perfecta verticalidad en el mismo sitio, uno de ellos sin impacto alguno de avión. Un avión saltándose las baterías antiaéreas que se supone protegen el Pentágono (uno de los edificios más importantes del planeta) y que se volatiliza después de impactar contra él. Una cámara de seguridad que graba el impacto pero que justo se salta ese frame...

A mi lo que me acojona es que la gente no vea nada raro en estas cosas.



Por cierto que está más que hablado en Eol.

¿Ese edificio de dónde ha salido?
¿No será fake? Porque yo ahí veo una demolición de las de toda la vida, caída vertical, y no creo que a la gente se le haya pasado por alto una cosa así.

Gran teoría conspiratioria pero no lo creo. Se dice que Bush estaba advertido que podia haber un atentado en Nueva York en Septiembre, pero no sabían ni día, ni hora, ni donde.

truster escribió:

Flamígero escribió:

3 edificios derrumbados en perfecta verticalidad en el mismo sitio, uno de ellos sin impacto alguno de avión. Un avión saltándose las baterías antiaéreas que se supone protegen el Pentágono (uno de los edificios más importantes del planeta) y que se volatiliza después de impactar contra él. Una cámara de seguridad que graba el impacto pero que justo se salta ese frame...

A mi lo que me acojona es que la gente no vea nada raro en estas cosas.



Por cierto que está más que hablado en Eol.

¿Ese edificio de dónde ha salido?
¿No será fake? Porque yo ahí veo una demolición de las de toda la vida, caída vertical, y no creo que a la gente se le haya pasado por alto una cosa así.

Pues es uno de los edificios mas famosos de lo ocurrido allí . Creo que era el 7 o el 9 no recuerdo el Nº. Y se derrumbó según fuentes oficiales por el calor... cuando solo ardia una habitación del edificio xDD.

Este tema en concreto me escama bastante. Mira que siempre he perseguido las conspiraciones y soy el primero en liarla en esos hilos, pero en este caso hay tantas pruebas de que hubo algo raro que pfrfrfr... pero bueno. Creo que ya hubo bastante ocn el anterior hilo xD.

Adris escribió:Pues es uno de los edificios mas famosos de lo ocurrido allí . Creo que era el 7 o el 9 no recuerdo el Nº. Y se derrumbó según fuentes oficiales por el calor... cuando solo ardia una habitación del edificio xDD.

Eso no es cierto....el 7, y ya se ha dicho varias veces en este hilo, se derribo por el impacto de los otros 2 edificios contra el suelo que provoca una honda de choque enorme. Por cierto, no fue el unico. Mas de 20 edificios sufrieron daños y seis o siete edificios del complejo del World Trade Center fueron arrasados.

Para quien no crea en pantomimas, y le de al ingles, le recomiendo que lea esto:

http://www.debunking911.com/pull.htm

Bastante interesante.

truster escribió:

Flamígero escribió:

3 edificios derrumbados en perfecta verticalidad en el mismo sitio, uno de ellos sin impacto alguno de avión. Un avión saltándose las baterías antiaéreas que se supone protegen el Pentágono (uno de los edificios más importantes del planeta) y que se volatiliza después de impactar contra él. Una cámara de seguridad que graba el impacto pero que justo se salta ese frame...

A mi lo que me acojona es que la gente no vea nada raro en estas cosas.



Por cierto que está más que hablado en Eol.

¿Ese edificio de dónde ha salido?
¿No será fake? Porque yo ahí veo una demolición de las de toda la vida, caída vertical, y no creo que a la gente se le haya pasado por alto una cosa así.

no, ocurrio. http://www.youtube.com/watch?v=wZsvc1b2HjI
yo nunca soy de creerme las conspiranoias y esas cosas, pero he de decir q esta vez estoy muy mosqueado. sobre todo por este otro edificio... se caen las 2 torres, bien, podria haber sido por los aviones. pero este? a cuento de q se cae? no le ha caido ningun avion, y si fuese por las ondas expansivas o el temblor del suelo, se habrian caido mas... pero no, solo ese.

Lit escribió:

Adris escribió:Pues es uno de los edificios mas famosos de lo ocurrido allí . Creo que era el 7 o el 9 no recuerdo el Nº. Y se derrumbó según fuentes oficiales por el calor... cuando solo ardia una habitación del edificio xDD.

Eso no es cierto....el 7, y ya se ha dicho varias veces en este hilo, se derribo por el impacto de los otros 2 edificios contra el suelo que provoca una honda de choque enorme.

Para quien no crea en pantomimas, y le de al ingles, le recomiendo que lea esto:

http://www.debunking911.com/pull.htm

Bastante interesante.

Pero si ese edificio estuvo en pié ni se sabe de tiempo antes de caerse... y la versión oficial decia eso, que fué por uno de los fuegos internos. También es casualdiad que solo caiga ese por la "tremenda honda de choque".

Pero que en serio, que paso de movidas respecto a este tema ya, que por lo menos van diez hilos abiertos.

Adris escribió:Pero si ese edificio estuvo en pié ni se sabe de tiempo antes de caerse... y la versión oficial decia eso, que fué por uno de los fuegos internos. También es casualdiad que solo caiga ese por la "tremenda honda de choque".

Pero que en serio, que paso de movidas respecto a este tema ya, que por lo menos van diez hilos abiertos.

Mas de 20 edificios en Manhattan sufrieron daños y seis o siete edificios del complejo del World Trade Center fueron arrasados.

Yo no me veo con ganas de investigar o debatir por qué calló ese edificio, solo me intriga la forma en que cayó. O sea, no me intriga en sí el por qué, si no por qué la forma de caer no ha salido en las noticias. Porque ahora mismo y estamos a 2010, falta poco para cumplir una década, es cuando me entero que allí no cayeron las Twin Towers (de ahora en adelante T.T por sus siglas en ingles ) solamente.

Lit escribió:

Adris escribió:Pero si ese edificio estuvo en pié ni se sabe de tiempo antes de caerse... y la versión oficial decia eso, que fué por uno de los fuegos internos. También es casualdiad que solo caiga ese por la "tremenda honda de choque".

Pero que en serio, que paso de movidas respecto a este tema ya, que por lo menos van diez hilos abiertos.

Mas de 20 edificios en Manhattan sufrieron daños y seis o siete edificios del complejo del World Trade Center fueron arrasados.

Daños en los cristales de las ventanas. Del complejo del WTC solo se escoñaron tres... es decir, las torres y ese edificio, el resto estaban "intactos". Vamos, por lo menos no recuerdo ver mas edificios caidos, ni con fuegos ni nada.

Lo que si dicen esque se encontraros escombros y polvo en un radio enorme, pero nada de edificios caidos o con graves daños estructurales.

Este otro edificio es la primera vez que lo veo así que ni pajolera idea. En caso de las dos torres solo decir que una demolición controlada jamás se empieza por las plantas de arriba del todo. Lo que sale en el vídeo puede ser tranquilamente "el impacto" que provoca un objeto de media tonelada cayendo por el centro del edificio 12 pisos y pegar contra el suelo (que no se que explosiones habéis visto vosotros pero eso que sale por la ventana es mas polvo que humo, yo veo mas impacto que explosión)

Por otro lado todo el rato se va hablando de incendios en otros edificios. Pero en ningún caso se habla de que en el resto de incendios NO HABÍA combustible de avión ardiendo justo en el alma estructural del edificio, que raro que los que van en contra de las conspiraciones se dejen datos tan básicos, verdad? Cuando un fuego es muy largo quiere decir que quema "poco material". Cuanto mas rápido es un incendio quiere decir que se ha generado mas calor de golpe y por lo tanto un poder de destrucción comparativamente mayor. Así que es completamente normal que en un incendio de 20h los edificios aún aguanten y que el que caiga es el que tiene un poder calorífico tremendo y en poco mas de una hora se viene abajo.

Es de una lógica aplastante: Coged un cubo lleno de gasolina y encendedlo con el mechero. Teneis cojones? Y si haceis un hilito de cententenares de metros con la misma gasolina os atreveis a encenderlo por una punta? No es lo mismo un fuego concentrando todo el combustible que dispersandolo. Sea cierto o no lo de las torres gemelas en todos estos vídeos se pasa por alto el hecho de que allí había un combustible altamente inflamable concentrado en 2/3 plantas

Nadie sabe lo que realmente pasó, pero intentar defender una teoría conspiranoica diciendo que las fuentes oficiales escondieron datos y luego dejarse los datos mas básicos para conseguir que la teoría sea cierta... Bastante pena dan todos estos "reporteros" e "investigadores"

Adris escribió:Daños en los cristales de las ventanas. Del complejo del WTC solo se escoñaron tres... es decir, las torres y ese edificio, el resto estaban "intactos". Vamos, por lo menos no recuerdo ver mas edificios caidos, ni con fuegos ni nada.

Lo que si dicen esque se encontraros escombros y polvo en un radio enorme, pero nada de edificios caidos o con graves daños estructurales.

No de daños en los cristales nada, edificios intactos, una leche.....daños estructurales graves que obligaron a derribar todo el complejo, por favor, no nos inventemos las cosas.

Lit escribió:

Adris escribió:Daños en los cristales de las ventanas. Del complejo del WTC solo se escoñaron tres... es decir, las torres y ese edificio, el resto estaban "intactos". Vamos, por lo menos no recuerdo ver mas edificios caidos, ni con fuegos ni nada.

Lo que si dicen esque se encontraros escombros y polvo en un radio enorme, pero nada de edificios caidos o con graves daños estructurales.

No de daños en los cristales nada.....daños estructurales graves que obligaron a derribar todo el complejo, por favor, no nos inventemos las cosas.

Lo dicho, que recuerde no se derrumbó ningún otro edificio, pero vamos, que si fué así pues es lo que hay. Yo por mi parte me retiro ya del hilo.

Lit escribió:

Adris escribió:Daños en los cristales de las ventanas. Del complejo del WTC solo se escoñaron tres... es decir, las torres y ese edificio, el resto estaban "intactos". Vamos, por lo menos no recuerdo ver mas edificios caidos, ni con fuegos ni nada.

Lo que si dicen esque se encontraros escombros y polvo en un radio enorme, pero nada de edificios caidos o con graves daños estructurales.

No de daños en los cristales nada.....daños estructurales graves que obligaron a derribar todo el complejo, por favor, no nos inventemos las cosas.

Ok, tienes alguna fuente donde diga que el edificio fue demolido o lo supones tu mismo.

truster escribió:Ok, tienes alguna fuente donde diga que el edificio fue demolido o lo supones tu mismo.

¿Que edificio digo yo que fue demolido?

dogboyz escribió:¿y esta foto como la explicais?


Flipando me hallo señores...

Te la puedo esplicar yo mas o menos.

Haber cuando se hace una explosión en un edificio se actua por igual en todos los pilares de la misma planta, o en los pilares de un lado, para asi llevar el edificio al lado que te convenga que se caiga.

Nunca he visto la gran manzana, pero creo que lo mejor en ese caso seria una boladura de todos los pilares para que el edificio se cayese a plomo y no a un lado.

En esa foto se ve que como parece una explisión, pero solo en un lado, lo cual lo veo casi improbable, ya que el edificio tenderia a caerse hacia ese lado, con el consiguiente perjuicio que podria llevar al resto de edificios colindantes.

Lo que se ve en esa foto puede ser que el edificio tienda a comprimirse en ese lugar debido a que el edificio justo en ese punto flecte, y ese es un punto de compresión, debido a todo lo que se le cae encima, teniendo que aguantar mayores cargas de las que en principio tenia previsto, esto es debido a que no es lo mismo una carga continua del propio peso del edificio, a una serie de repetidas cargas puntuales como consecencia de las plantas superiores.

Otra cosa a tener en cuenta es que los pilares que se rompieron al colisionar el avión, toda la carga que tenian encima ya no la soportaban, con lo que esas cargas eran redistribuidas al resto de la estructura que quedaba intacta, con el consiguiente aumento de sobrepeso que eso conlleva, y el fuego tampoco ayudo mucho.

La rotura que ves hay puede ser de la fachada y de la primera y segunda linea de pilares, por eso mas atras en el mismo plano no se ve explosion ninguna.

El tema a que hubiera fuego, recordar que se estrello un avión cargado de queroseno, esto hace que se alcance una gran temperatura y empiece a arder todo lo que toca, ayudando tambien la estructura metálica del edificio, os sorpenderia saber que las estructuras de madera aguantan mas un incendio que una estructura metalica.

Lit escribió:

truster escribió:Ok, tienes alguna fuente donde diga que el edificio fue demolido o lo supones tu mismo.

¿Que edificio digo yo que fue demolido?

truster escribió:

Lit escribió:

Adris escribió:Daños en los cristales de las ventanas. Del complejo del WTC solo se escoñaron tres... es decir, las torres y ese edificio, el resto estaban "intactos". Vamos, por lo menos no recuerdo ver mas edificios caidos, ni con fuegos ni nada.

Lo que si dicen esque se encontraros escombros y polvo en un radio enorme, pero nada de edificios caidos o con graves daños estructurales.

No de daños en los cristales nada.....daños estructurales graves que obligaron a derribar todo el complejo, por favor, no nos inventemos las cosas.

Ok, tienes alguna fuente donde diga que el edificio fue demolido o lo supones tu mismo.

¿y esta foto como la explicais?

Explicación corta:
PRESIÓN

truster escribió:.....

haber para el colapso de las torres gemelas me parece extraño, pero aun no poseo los conocimientos para determinar si el normal como se derrumbaron, si reconozco que el acero es un material que resiste mal contra el fuego, a mi lo que me escama es que los aviones no los hubieran derribado antes de estrellarse contra las torres, joder estamos cansados de ver peliculas con aviones intrerceptando a otros, etc, no se me resulta aun hoy increible lo que ocurrio.

tambien decir que de los americanos son muy amigos de hacer estas cosas para tener un pretexto para conseguir iniciar una guerra, es mas los españoles lo sufrimos en nuestras carnes cuando ellos mismos volaron el Maine para tener la excusa de proclamar la guerra contra españa para controlar cuba en 1898.

sacado de la wikipedia:

Con la excusa de asegurar los intereses de los residentes estadounidenses en la isla, el gobierno estadounidense envió a La Habana el acorazado de segunda clase Maine. El viaje era más bien una maniobra intimidatoria y de provocación hacia España, que se mantenía firme en el rechazo de la propuesta de compra realizada por los Estados Unidos sobre Cuba y Puerto Rico. El 25 de enero de 1898, el Maine hacía su entrada en La Habana sin haber avisado previamente de su llegada, lo que era contrario a las prácticas diplomáticas tanto de la época como actuales. En correspondencia a este hecho, el gobierno español envió al crucero Vizcaya al puerto de Nueva York.

A pesar de lo inoportuno de la visita, la población habanera permanecía tranquila y expectante y parecía que el capitán general, don Ramón Blanco controlaba perfectamente la situación. Por otra parte a pesar de que el Maine tuvo un gélido recibimiento por parte de las autoridades españolas, Ramón Blanco y el capitán del navio, Charles Sigsbee simpatizaron desde el primer momento y se hicieron amigos.[3]

Sin embargo, a las 21:40 del 15 de febrero de 1898, una explosión ilumina el puerto de La Habana. El Maine había saltado por los aires. De los 355 tripulantes, murieron 254 hombres y 2 oficiales. El resto de la oficialidad disfrutaba, a esas horas, de un baile dado en su honor por las autoridades españolas.

Sin esperar el resultado de una investigación, la prensa sensacionalista de William Randolph Hearst publicaba al día siguiente el siguiente titular: «El barco de guerra Maine partido por la mitad por un artefacto infernal secreto del enemigo».

A fin de determinar las causas del hundimiento se crearon dos comisiones de investigación, una española y otra estadounidense, puesto que estos últimos se negaron a una comisión conjunta.[4] Los estadounidenses sostuvieron desde el primer momento que la explosión había sido provocada y externa. La conclusión española fue que la explosión era debida a causas internas. Los españoles argumentaron que no podía ser una mina como pretendían los estadounidenses, pues no se vio ninguna columna de agua y, además, si la causa de la explosión hubiera sido una mina, no tendrían que haber estallado los pañoles de munición. En el mismo sentido, hicieron notar que tampoco había peces muertos en el puerto, lo que sería normal en una explosión externa.

Tradicionalmente fue una opinión muy extendida entre los historiadores españoles el creer que la explosión fue provocada por los propios estadounidenses para utilizarla como excusa para su entrada en la guerra.[cita requerida] Algunos estudios actuales apuntan a una explosión accidental de la santabárbara, motivada por el calentamiento de los mamparos que la separaban de la carbonera contigua, que en esos momentos estaba ardiendo.

Otros estudios recientes han señalado que, dados los desperfectos causados por la explosión, si la misma hubiera sido provocada por algún artefacto externo, ésta habría hecho al barco saltar (literalmente) del agua. Algunos de los documentos desclasificados por el gobierno de EE.UU. sobre la Operación Mangosta (proyecto para la invasión de Cuba posterior al fracaso de Bahía de Cochinos) avalan la polémica hipótesis de que la explosión fue causada en realidad por el propio gobierno de EE.UU. con el objeto de tener un pretexto para declarar la guerra a España.[cita requerida]

España negó desde el principio que tuviera algo que ver con la explosión del Maine, pero la campaña mediática realizada desde los periódicos de William Randolph Hearst, hoy día el Grupo Hearst, uno de los principales imperios mediáticos del mundo, convencieron a la mayoría de los estadounidenses de la culpabilidad de España.

EE.UU. acusó a España del hundimiento y declaró un ultimátum en el que se le exigía la retirada de Cuba, además de empezar a movilizar voluntarios antes de recibir respuesta [cita requerida]. Por su parte, el gobierno español rechazó cualquier vinculación con el hundimiento del Maine y se negó a plegarse al ultimátum estadounidense, declarándole la guerra en caso de invasión de sus territorios, aunque, sin ningún aviso, Cuba ya estaba bloqueada por la flota estadounidense. Comenzaba así la Guerra hispano-estadounidense.



perdon por el tochaco, tambien decir que si alguien ha leido 1984, explica la dinamica del poder y el control de masas, y aunque el libro es una critica a los estados totalirios, especialmente con regimens comunistas, muxas de las cosas que se dicen en el libro son aplicables a la sociedad actual, en el explica como el mismo estado provocaba atentados terroristas para controlar a la gente y dirigir su odio hacia quien ellos querian, y esto en una sociedad como la americana donde esta peor visto defraudar a hacienda que matar a una persona no me extrañaria nada que el atentado lo hubieran provocado ellos.

mcklain escribió:¿Tantos mensajes y ninguna mención al explosivo termita (thermite) en un hilo del 11S? Estamos perdiendo facultades, eolianos.

Eso venía a decir.

Estos hilos son interesantes, espero que no lo cierren como el anterior.

No voy a decir si lo fue o no (aunque yo creo que no).
Puede que alguien haya reforzado este punto, y puede que haya sido alguien con mayores conocimientos técnicos que yo pero esta parte

dogboyz escribió:Luego una entrevista a el investigador federal en la que veis como se pone "nervioso" cuando le dicen que se vio acero derretido en la zona 0(el acero solo se puede derretir por medio de una explosión).Un periodista le dice que hay fotos del acero derretido y el investigador le dice que se las enviara por correo,cuando acaba la charla y el periodista le pide su correo el investigador se niega a darselo...Los bomberos lo confirman y hay fotos.Tambien se dice que habia fuego en el interior de los escombros hasta pasadas una semana y que parecia literalmente "una fundición"...Eso al caer un edificio no ocurre.Los bomberos dicen que a medida que iban quitando escombros el calor era mas y mas grande ¿de verdad que un edificio cuando se cae puede generar tanto calor y fundir metal? la respuesta es NO.

que yo sepa, los aviones llevan queroseno, y los aviones al estrellarse pueden explotar (como fue el caso) generando un gran incendio (muchos casos ha habido de aviones que han explotado en una bola de fuego, no hace falta ni citarlos todos), así que esa parte en concreto, no se sostiene.

No digo que no hubiese explosivo, lo que digo es que un avión puede explotar provocando un gran incendio

Yo creo que fué intencionado, pactado o como más guste el titular. Y creo capaz no solo a EEUU sino a un buen grupo de paises de hacer eso con objetivos únicamente económicos, en pocas palabras ... somos ganado y les importamos cuatro mierdas a la hora de trazar un "master plan".

Saludos

Lit escribió:

truster escribió:.....

Es que me parecía extraño que dijeras "se vieron obligados a derribarlo". Parece como si dieras por echo que el derrumbe del edificio 7 hubiera sido intencional.

El 9/11 fue la tecnica de pearl harbor pero mejorada, tanto que aun hay gente que piensa que realmente fue al qaeda...

Lo de que el acero se funde a base de explosiones me ha matado

cokik escribió:Lo de que el acero se funde a base de explosiones me ha matado

¿Quién ha dicho eso o donde lo has leído?

cokik escribió:Lo de que el acero se funde a base de explosiones me ha matado

No se funde, se debilita a altas temperaturas perdiendo capacidad portante, por eso se colapsa.

Muchos sois reacios a este hombre porque a veces se le va la un poco la pinza pero creo que esta vez tiene razòn. Os aconsejo verlo, lo explica.
http://www.youtube.com/watch?v=bfjHMaZ8 ... 1&index=19
http://www.youtube.com/watch?v=jK3xRiAl ... re=related
http://www.youtube.com/watch?v=99IsZQOQ ... re=related

Y lo del pentagono 3/4 de lo mismo.
http://www.youtube.com/watch?v=DcEum_0L ... re=related
http://www.youtube.com/watch?v=V3k-yB_f ... re=related
http://www.youtube.com/watch?v=SU0BuiU2 ... re=related

semerjet escribió:

cokik escribió:Lo de que el acero se funde a base de explosiones me ha matado

No se funde, se debilita a altas temperaturas perdiendo capacidad portante, por eso se colapsa.

¿Que capacidad portante pierde el acero de un edificio como el Windsor en comparación con las T.T sabiendo que uno ardió durante ¿¿12 horas?? ¿¿Más tal vez?? en la totalidad de la estructura mientras en el otro caso el tiempo fue de unas 2 horas en un porcentaje del edificio digamos del 15% al 30% después que un avión atravesara la estructura externa y posiblemente parte la interna.?

Respecto a lo que dicen en ese vídeo, subsonic, creo que en ese momento no se sabía que EE.UU. por "casualidad" ha dado con unas minas de oro en Afganistán.

truster escribió:

cokik escribió:Lo de que el acero se funde a base de explosiones me ha matado

¿Quién ha dicho eso o donde lo has leído?

Lit escribió:

dogboyz escribió:

darkrocket escribió:La gente lo único que hace es repetir lo que dicen esos documentales, cuando están montados para que parezca que fue una demolición. También hay otros montados para que parezca que fue un acto terrorista, aunque esos no interesa verlos porque están manipulados por el gobierno de EEUU.

Yo no se lo que ocurrió, ni nadie lo sabe, pero dudo mucho que fuera una demolición, y mi opinión es tan válida como la de cualquier otro. Yo ya he visto muchos documentales sobre esto y ninguno es objetivo, en todos se les "olvida" dar algunos datos.

Mira este video http://www.youtube.com/watch?v=8YaFGSPErKU ...Le preguntan al investigador del caso por el acero derretido...Mira su lenguaje corporal,se ve que miente.Dice que no ha encontrado a nadie que corrobore lo de el acero derretido y hay fotos,cientos de testimonios de bomberos...El acero no lo derrite el fuego,lo derrite una explosión.

¿Como?.....entonces en los altos hornos, el acero, ¿Lo liquan a base de bombas?. El acero se derretira por temperatura, como todo, y si hay un fuego que produzca suficiente temperatura, lo fundira.
Ademas, de que en estos casos, no hace falta que el acero se funda, basta con que se ablande y el peso de la estructura, hace el resto.

lit escribió:¿Como?.....entonces en los altos hornos, el acero, ¿Lo liquan a base de bombas?. El acero se derretira por temperatura, como todo, y si hay un fuego que produzca suficiente temperatura, lo fundira.
Ademas, de que en estos casos, no hace falta que el acero se funda, basta con que se ablande y el peso de la estructura, hace el resto.

Pues ni una cosa ni la otra. El fuego (paredes, combustible del avión, papeles, madera, alfombras) por si solo no puede fundir el acero. Eso lo digo sin ser un experto, a ver si alguien va a pensar que estoy 100% convencido de ello, yo solo recuerdo que en la escuela enseñaban las propiedades de los materiales. Y para fundir ciertas cosas el oxígeno el calor y el combustible no son suficientes.
Y hablo de fundir, porque también supongo que el acero antes de fundirse como he visto en esas imágenes perderá digo yo, resistencia, rigidez o lo que sea. Sus propiedades no serán las mismas a 50º que a 600º ni a 1500º que es a la temperatura que tengo entendido que se funde el acero.
Por tanto si la NASA decía que en la zona del derrumbe habían temperaturas superiores a las que un fuego normal (combustible de avión) podría llegar a generar, algún detonante debía haber.

nssergio escribió:El 9/11 fue la tecnica de pearl harbor pero mejorada, tanto que aun hay gente que piensa que realmente fue al qaeda...

La conspiranoia de Pearl Harbor (permitir un ataque japonés con la convicción de que tendremos una excusa para entrar en la guerra) tiene un pase, pero esto es bastante diferente. Sobre el 9/11 se han dicho tonterías estrambóticas sobre las que ni los conspiranoicos se aclaran, incluyendo misiles, bombas en la panza del avión, bombas en los edificios -porque si no se hubieran derrumbado no habría habido justificación para la guerra, imagino - y pasajeros del vuelo 93 que estaban todos en el ajo. Y si ya te pones a ver un documentario-amalgama de consipiraciones, resulta que todo esto tiene que ver con flúor en el agua, chemtrails, judíos que controlan el universo y lagartos disfrazados.

Y claro, Al Qaeda no existe y es todo una conspiración de la CIA, pero cuando atacan en España resulta que son los de la ETA y que la policía es la que nos engaña. Vamos, hombre, no me jodas.

No sabéis nada y sois unos loros repetidores

Conjeturas, conjeturas y más conjeturas


Los únicos que saben lo que pasó son los que estaban en el poder y punto

Hasta que no se descubra una prueba real no alterada, no se sabrá 99% seguro, ya que siempre puede haber errores

Un Saludo

Y recordad que Elvis is alive!

Me voy a meter al hilo :

Había un tema sobre aqui precisamente,ya hace como 2 años creo o más.Se pusieron videos y testimonios de gente que trabajaba ahi,entre todo eso se dijo que hubo gente que estuvo en los sótanos y hubo explosiones en los niveles bajos - a ver quien tiene huevos de decir que fué el ruido de mero arriba si estaban en los subsótanos esta gente-,un trabajador que decía que a veces no dejaban subir ni llegar a ciertos pisos con la excusa que los estaban reparando o estaban e remodelación,incluso se comentó que se miraba a gente acarreando carretes de cable a pisos en donde no dejaban entrar y si les preguntaban decía que estaban haciendo ajustes y recableando las redes eléctricas o de internet "supuestamente".Hubo noches en que el edificio se quedaba sin energía electrica -esto mismo lo comenta un trabajador de no sé que compañía en ese edificio-.Se hacía simulacros,que curiosamente la seguridad del edificio semanas antes no era la misma,los perros policía entrenados para oler explosivos ya no estaban más en el edificio.

En fin,todas estas cosas se perdieron en ese hilo viejo....además de unos cuantos pares de baneados de miscelánea.

Yo de los mandamases de EU me creo que esto fué un teatro bien pero bien montado son uno hijos de perra.

Menudas burradas se pueden leer...
Llevo mas de 10 años trabajando en ingenierias de hornos de tratamiento para el acero, diseñando, supervisando e incluso montando hornos industriales (el ultimo en la Aceria Celsa Barcelona) y ahora resulta que la forma en la que se funde el acero es mediante explosiones...
Mi trabajo es puramente diseño mecanico y refractario, tanto de estructuras como fundaciones en las que situar dicho horno. El tema de quemadores y tratamiento del acero (es decir, la parte de control en la que se funde el acero) se encarga otro departamento, pero JAMAS he oido que el acero solo se pueda derretir mediante explosiones!.

EDITO: Es absurdo.

truster escribió:

lit escribió:¿Como?.....entonces en los altos hornos, el acero, ¿Lo liquan a base de bombas?. El acero se derretira por temperatura, como todo, y si hay un fuego que produzca suficiente temperatura, lo fundira.
Ademas, de que en estos casos, no hace falta que el acero se funda, basta con que se ablande y el peso de la estructura, hace el resto.

Pues ni una cosa ni la otra. El fuego (paredes, combustible del avión, papeles, madera, alfombras) por si solo no puede fundir el acero. Eso lo digo sin ser un experto, a ver si alguien va a pensar que estoy 100% convencido de ello, yo solo recuerdo que en la escuela enseñaban las propiedades de los materiales. Y para fundir ciertas cosas el oxígeno el calor y el combustible no son suficientes.
Y hablo de fundir, porque también supongo que el acero antes de fundirse como he visto en esas imágenes perderá digo yo, resistencia, rigidez o lo que sea. Sus propiedades no serán las mismas a 50º que a 600º ni a 1500º que es a la temperatura que tengo entendido que se funde el acero.
Por tanto si la NASA decía que en la zona del derrumbe habían temperaturas superiores a las que un fuego normal (combustible de avión) podría llegar a generar, algún detonante debía haber.

Te recomiendo encarecidamente que hables con cualquier ingeniero que conozcas, y si se dedica a tramitar proyectos para licencias de actividades mejor. Te explicará el concepto antiguamente conocido como RF (Resistencia al fuego), ahora asimilado a las siglas R.E.I. (del ingles, si mal no recuerdo Resistance, Estabilitati and Isolating).
También puedes pedirle que te aclare los conceptos relativos a la gestión de incendios que se explica en el vigente Código Técnico de la Edificación, aplicable en España.

Para abrir una simple tienda en un edificio de viviendas te hacen calcular la Carga de Fuego, porque, oh, sorpresa, en caso de incendio se debilitará la estructura metálica, en incluso la de hormigón. Y en base a esta carga te pedirán un ailamiento u otro. Eso si, te puedo asegurar que para cualquiera de los que aqui se aplican el impacto de un avión es más que suficiente para desgranarlos.

Con esto no defiendo una teoría u otra, solo te quiero hacer ver la sandez que estás soltando. El fuego SI debilita las estructuras. Aquí, en Nueva York, en Pekín y en Pokón.

Edito: mira que suerte, justo encima mío tienes un ingeniero que te lo puede explicar. Que suerte que no tienes ni que buscar.

Tony Skyrunner escribió:

nssergio escribió:El 9/11 fue la tecnica de pearl harbor pero mejorada, tanto que aun hay gente que piensa que realmente fue al qaeda...

La conspiranoia de Pearl Harbor (permitir un ataque japonés con la convicción de que tendremos una excusa para entrar en la guerra) tiene un pase, pero esto es bastante diferente. Sobre el 9/11 se han dicho tonterías estrambóticas sobre las que ni los conspiranoicos se aclaran, incluyendo misiles, bombas en la panza del avión, bombas en los edificios -porque si no se hubieran derrumbado no habría habido justificación para la guerra, imagino - y pasajeros del vuelo 93 que estaban todos en el ajo. Y si ya te pones a ver un documentario-amalgama de consipiraciones, resulta que todo esto tiene que ver con flúor en el agua, chemtrails, judíos que controlan el universo y lagartos disfrazados.

Y claro, Al Qaeda no existe y es todo una conspiración de la CIA, pero cuando atacan en España resulta que son los de la ETA y que la policía es la que nos engaña. Vamos, hombre, no me jodas.

Tontos hay en todos lados, estos se identifican porque se creen todo o nada de lo que les dices, ya sea que las torres se calleron por culpa de un ovni o por culpa de unos moros con turbante. Ami ambas cosas me parecen ridiculas.

Pelusototal escribió:Menudas burradas se pueden leer...
Llevo mas de 10 años trabajando en ingenierias de hornos de tratamiento para el acero, diseñando, supervisando e incluso montando hornos industriales (el ultimo en la Aceria Celsa Barcelona) y ahora resulta que la forma en la que se funde el acero es mediante explosiones...

Ya ves,deja de perder el tiempo y haz un encargo :


Los pilares de las Torres Gemelas bien pudieron haber sido cortados usando algo llamado "termita".¿A que mola?.Esto lo comentaron en el hilo de hace años aqui mismo sobre el 9/11.Porque esos cortes tan bien acabados de los pilares cantan demasiado.