Conflicto entre CHINA / USA por la situación de TAIWAN

josem138 escribió:No sé por qué hay países que siguen obcecados en volver a conquistar tierras que un dia fueron suyas ejemplo paises arabicos y reconquista de alandalus. Russia y ucrania, lituania etc. china y sus otras regiones… también lo contrario. No reconquistar pero quejarse de que alguna vez se les ha conquistado como sudamerica a españa. Los de ahora nos hemos beneficiado de los de antes vale, pero no tenemos una culpa per se. Con el dialogo y mediaciones deberían poder compersarse las cosas
De que sirve tener mas terreno a dia de hoy? Creo que escribir recien despertado hace que no me explique bien, me parece que me ha quedado un post de mierda

Hombre, creo que es bastante elemental, más terreno = más recursos naturales = más riqueza. Además, hoy por hoy más terreno habitado = más empresas que tributan en tu estado, el coste de mantener esos terrenos normalmente no debería suponer un problema, salvo que sean zonas con muy poca densidad de población y/o pobres.

Otro tema ya es cómo quede el terreno conquistado después de una posible guerra, pero bueno.

Ashenbach escribió:

josem138 escribió:No sé por qué hay países que siguen obcecados en volver a conquistar tierras que un dia fueron suyas ejemplo paises arabicos y reconquista de alandalus. Russia y ucrania, lituania etc. china y sus otras regiones… también lo contrario. No reconquistar pero quejarse de que alguna vez se les ha conquistado como sudamerica a españa. Los de ahora nos hemos beneficiado de los de antes vale, pero no tenemos una culpa per se. Con el dialogo y mediaciones deberían poder compersarse las cosas
De que sirve tener mas terreno a dia de hoy? Creo que escribir recien despertado hace que no me explique bien, me parece que me ha quedado un post de mierda

Hombre, creo que es bastante elemental, más terreno = más recursos naturales = más riqueza. Además, hoy por hoy más terreno habitado = más empresas que tributan en tu estado, el coste de mantener esos terrenos normalmente no debería suponer un problema, salvo que sean zonas con muy poca densidad de población y/o pobres.

Otro tema ya es cómo quede el terreno conquistado después de una posible guerra, pero bueno.

Antes sí que eran así las cosas, y básicamente si tú población crecía, necesitabas más terrenos para tener más cosechas. A veces la supervivencia de una región pasaba por ir a las tierras del vecino a arrebatarselas, o esperar a que el vecino sientiera la necesidad de hacer lo propio.

Desde la revolución industrial eso fue cambiando. Hoy importan más la tecnología y las relaciones comerciales. Ahí es donde se compite para poder prosperar. El tema de China y Taiwán no tiene que ver con eso.

josem138 escribió:No sé por qué hay países que siguen obcecados en volver a conquistar tierras que un dia fueron suyas ejemplo paises arabicos y reconquista de alandalus. Russia y ucrania, lituania etc. china y sus otras regiones… también lo contrario. No reconquistar pero quejarse de que alguna vez se les ha conquistado como sudamerica a españa. Los de ahora nos hemos beneficiado de los de antes vale, pero no tenemos una culpa per se. Con el dialogo y mediaciones deberían poder compersarse las cosas
De que sirve tener mas terreno a dia de hoy? Creo que escribir recien despertado hace que no me explique bien, me parece que me ha quedado un post de mierda

No es un tema de terrenos, Ucrania es una amenaza para Rusia porque si se integra en la UE el crecimiento económico del país sería espectacular y sus vecinos rusos verían como la calidad de vida de los ucranianos mejora mucho más que la suya. En el caso de Taiwán, China no acepta que haya chinos que vivan en Libertad y en democracia, es un peligro para su régimen.

Al final son regímenes totalitarios que buscan perdurar en el tiempo como sea

Huchz escribió:Por ahora la gran mayoría de los taiwaneses son partidarios de mantener el status quo con China.

a ver como cambia la cosa después de esta visita.

fuente:
https://esc.nccu.edu.tw/PageDoc/Detail?fid=7801&id=6963

EMC2 escribió:Taiwan ha tenido varios cambios en su política, la idea inicial era volver a conquistar china, pero con eso que China comenzó crecer económico y militarmente esa idea como que ya no tiene mucha fuerza , actualmente hay división entre los que buscan la independencia y los que buscan quedarse como en los últimos años.

La gráfica que ha puesto el compañero es correcta pero es que ambos estáis cometiendo el mismo error (un error que también cometí yo en su momento en el caso Ucraniano) y para eso voy a resumiros el tema Ucraniano en un par de lineas:

En Ucrania básicamente desde su independencia habían 2 Grandes Partidos que se alternaban en el poder
El "Partido de las Regiones" = ProRuso y con mayoría siempre en el Este y Sureste del país
El Partido "Nuestra Ucrania" = Nacionalista Ucraniano y con mayoría siempre en el Oeste del país

Las provincias "centrales" y del Suroeste de Ucrania eran siempre las que decidían la balanza para un lado o para otro

Y aquí viene el error que yo cometí (y que vosotros también estáis cometiendo)
Yo pensé (mirándome los datos de población Pro-Rusa) que era una simple cuestión de división étnica por eso en las provincias centrales donde los porcentajes estaban más igualados al final eran los "indecisos" los que decantaban para un lado o para otro quien ganaba las elecciones.

Y aunque mi análisis no estaba mal era incompleto (llevándome a un conclusión equivocada)

Y es que veréis la gente en general tiene "la buena costumbre" de querer vivir bien, No quiere guerras, no quiere líos simplemente quiere vivir tranquila junto a sus seres queridos,

En ese sentido muchos "Pro-Rusos" que votaban al "Partido de las Regiones" no lo hacia porque quisieran la "vuelta de Rusia" (o gran Rusia conquistarme rápido ) si no porque consideraban que mantener unas buenas relaciones y ser "amigos" era mejor que esta a "Gresca" con ella (cosa que solía ocurrir cuando ganaban los Nacionalistas) ademas teniendo raíces Rusas con familiares Rusos pues era normal que se sintieran más atraídos por el partido Pro-Ruso Ucraniano.

¿Que paso cuando Rusia entro a Sangre y Fuego?

Pues que muchos "Pro-Rusos" (Ucranianos de etnia Rusa) al ver como sus casas y sus vidas eran destruidas fueron los primeros en correr a alistarse y coger fusil en mano

Bien según la encuesta que ha colocado el compañero @Huchz del instituto sociológico Taiwanes la mayoría de los Taiwaneses apuesta por "MANTENER EL STATUS QUO"...........OK no problem con eso.

Pero cabria preguntarse (otra encuesta)
¿En caso de que China Agreda militarmente e Invada Taiwan estaría usted dispuesto ha defenderla o preferiría rendirse y formar parte de la República Popular China?

He aquí la pregunta clave de todo el asunto
¿Cuantos de esos Taiwaneses que desean que la situacion actual se mantenga en ese "STATUS QUO" de "Relativa Paz" se volverían independentistas si China cometiera el error de invadir a sangre y fuego?

Si la guerra de Ucrania nos ha enseñado algo es que no se pueden sacar conclusiones a la ligera

Saludos

Anfitrión escribió:

Ashenbach escribió:

josem138 escribió:No sé por qué hay países que siguen obcecados en volver a conquistar tierras que un dia fueron suyas ejemplo paises arabicos y reconquista de alandalus. Russia y ucrania, lituania etc. china y sus otras regiones… también lo contrario. No reconquistar pero quejarse de que alguna vez se les ha conquistado como sudamerica a españa. Los de ahora nos hemos beneficiado de los de antes vale, pero no tenemos una culpa per se. Con el dialogo y mediaciones deberían poder compersarse las cosas
De que sirve tener mas terreno a dia de hoy? Creo que escribir recien despertado hace que no me explique bien, me parece que me ha quedado un post de mierda

Hombre, creo que es bastante elemental, más terreno = más recursos naturales = más riqueza. Además, hoy por hoy más terreno habitado = más empresas que tributan en tu estado, el coste de mantener esos terrenos normalmente no debería suponer un problema, salvo que sean zonas con muy poca densidad de población y/o pobres.

Otro tema ya es cómo quede el terreno conquistado después de una posible guerra, pero bueno.

Antes sí que eran así las cosas, y básicamente si tú población crecía, necesitabas más terrenos para tener más cosechas. A veces la supervivencia de una región pasaba por ir a las tierras del vecino a arrebatarselas, o esperar a que el vecino sientiera la necesidad de hacer lo propio.

Desde la revolución industrial eso fue cambiando. Hoy importan más la tecnología y las relaciones comerciales. Ahí es donde se compite para poder prosperar. El tema de China y Taiwán no tiene que ver con eso.

Bueno, pero la tecnología la desarrollan empresas y esas empresas si están en tu país mejor que en el de al lado, ¿no? Así que es mejor tener más terreno para adquirir más empresas. Sí, ya sé que en este siglo XXI las empresas tributan donde les da la gana, pero bueno, no todas se van a paraísos fiscales. Y en cuanto a las relaciones comerciales, para poder comerciar tienes que tener algo que vender, recursos generados dentro del propio país...lo que me lleva de nuevo al tema de los recursos naturales y a las empresas que produzcan bienes para exportar.

China anuncia que suspende los envios de arena a Taiwan:

http://www.mofcom.gov.cn/article/xwfb/x ... 7886.shtml

Ojo que estos van mas lejos, ya no solo dicen de Taiwan como suya, sino también las islas Senkaku de Japón:

https://twitter.com/TpyxaNews/status/15 ... 0410484737

https://es.wikipedia.org/wiki/Disputa_t ... as_Senkaku

Situación de los portaaviones de EEUU como de China.



@Falkiño Gracias buena info. Habia leido algo sobre el siglo de humillación chino y como China queria recuperar su esplendor luego de sentirse humillados por las potencias coloniales, pero no sabia que tenian un imperio tan grande hasta hace poco.

¿era necesaria esa visita tal y como estan las cosas?

Nepal77 escribió:¿era necesaria esa visita tal y como estan las cosas?

Si

2018: China prohíbe a las aerolíneas occidentales operar en territorio Chino si reconocen a Taiwan = Resultado las Aerolíneas ofrecen vuelos a Taipei (capital de un país desconocido) mientras no se nombre a Taiwan no problem...

2019-2022: Violaciones del espacio aéreo de Taiwan creciendo y acoso a los barcos pesqueros

2020: Biden visita China y la TV nacional china no se hace eco de la noticia (ninguna cadena) = El mensaje era claro "eres irrelevante y no vamos a darte publicidad" (están creando una "burbuja"a la Rusa para tener a su población controlada).

2021: Lituana reconoce a Taiwan = Resultado China se pone hecha un basilisco retira sus inversiones en Lituania, prohíbe sus mercancías y cierra sus mercados (ya no le vende ni le compra) y le pone trabas en los organismos internacionales.

2022: El militar Chino dice en una entrevista a una TV china que China debería preparar rápidamente la invasión de TAIWAN para hacerse con el control de TSMC

Junio 2022: El portavoz del ministerio de Asuntos Exteriores Chinos afirmo en Junio que las Aguas del estrecho de Taiwan no son Aguas internacionales si no Regionales Chinas y que por tanto ningún barco puede transitar por ellas sin el premiso de China.

Esto ultimo implica:
1) China se salta las leyes internacionales según las cuales las aguas territoriales solo se extienden hasta 33km mar adentro (Taiwan en su punto más cercano esta a 138Km de territorio Chino)
2) China puede impedir así el libre transito de mercancías (bloqueando o abordando barcos que considere) -------> Y esto de "impedir el libre comercio" no es algo que le guste a EEUU (y más cuando me dices que yo no puedo pasar con mis barcos por las aguas de mi aliado Taiwanes)


2022: Rusia invade Ucrania
EEUU debe mantener su credibilidad como socio fiable no solo ante la OTAN sino ante sus aliados en Asia (China también le reclama territorios a Japón y a Corea del Sur) bueno y a medio Suereste Asiático también ya que tiene disputas abiertas (algunas resueltas a cañonazo limpio) con Tailandia, Vietnam, Filipinas, Indonesia, Brunei (aparte de los ya comentados Japón y Corea y Taiwan por supuesto).

Así que si la visita era necesaria tanto por temas de credibilidad estratégica ante sus aliados como por temas de credibilidad interna (me estas tocando los cojones y has humillado en varias ocasiones a mi jefe de estado como en incidente comentado de la TV China).

Una visita para "plantar tus reales" y mandar el mensaje de "aquí sigo estando yo así que no sigas tocándome los cojones"

Tampoco me resultaría descabellado ver (si los ejercicios militares chinos de dentro de unos días se acercaran demasiado a costas Taiwanesas) a una de las flotas de EEUU con uno de sus barcos capitales (portaaviones) pasearse por el estrecho de Taiwan en plan "si tú te acercas a mis aliados yo me acerco también a tus costas"

Saludos

@Perfect Ardamax El portaaviones no creo que esta vez lo paseen por el estrecho de Taiwan como en la tercera crisis del estrecho. Aquella vez fue victoria de EEUU y humillación total para China... esta vez no creo que China lo permita. Aunque yo opino que con la visita de Nancy Pelosi ya han vuelto a demostrarle a China que no le tienen miedo, y el apoyo a Taiwan significa un claro gesto a sus aliados de la zona como Japón y Corea del Sur.


Sobre la tercera crisis del estrecho:

El gobierno de Estados Unidos respondió con la mayor demostración del poderío militar estadounidense en Asia desde la Guerra de Vietnam . El presidente Clinton ordenó barcos adicionales en la región en marzo de 1996. Dos grupos de batalla de portaaviones , el Grupo de portaaviones cinco centrado en el USS Nimitz y el Grupo de portaaviones siete centrado en el USS Independence , estaban presentes en la región como así como el buque de asalto anfibio USS Belleau Wood . El Nimitz y su grupo de batalla y el Belleau Wood navegaron a través del Estrecho de Taiwán , mientras que el Independence no lo hizo. La crisis obligó a los líderes chinos en 1996 a reconocer su incapacidad para evitar que las fuerzas estadounidenses acudieran en ayuda de Taiwán.

@Soul Assassin Personalmente creo que antes de que salga TSMC de Taiwan ya china tendrá sus propias fabricas haciendole la competencia y cuando eso pase eso sí será un golpe para Taiwan, no me extrañaría que empiecen e meter millones en la industria de los chips para acelerar el proceso

Yo lo de mongolia lo entiendo por el hecho historico y la de minerales que ahí allí aunque ya en su momento se dejo a Mongolia en paz más que nada para no tener tant frontera copn la URSS y la URSS eso de que se quesasen con mongolia tampoco les habría gustado

La verdad ser un país como Mongolia entre dos potencias no tiene que ser bonito

Si China se cree que puede contra Taiwán y las dos marinas: Japón y USA lo lleva muy claro. Recordemos que los portaaviones chinos son “del chino” en comparación con los nucleares americanos.

A estos dictadores se les sube la fama muy rápido. Ayer Kin amenazando a USA… otra vez.

Dejo un video resumen de "Siglo de Humillación"

Un inciso al margen del hilo pero relacionado: a Ken Follett le va a venir bien la crisis. Su último libro, Nunca, en el que aborda por primera vez la política-ficción, cuenta precisamente una hipotética escalada militar entre USA y China a partir de un supuesto levantamiento militar en Corea del Norte y digamos que la cosa termina mal no, peor.

Aunque ha sido - como el resto de sus trabajos - un éxito de ventas lo cierto es que el análisis geopolítico que hace deja a mi juicio bastante que desear, lo que no me permite recomendar su lectura a quien busque seriedad, pero donde sí creo que acierta es en la descripción del equilibrio de poder en las altas instancias del Partido entre la Vieja Guardia comunista, con gran peso ideológico y todavía muy fanatizada, y las nuevas generaciones, más pragmáticas y proclives a la "realpolitik". Como ya digo no es lo mejor del célebre autor ni de lejos pero sí una opción interesante para leer en este verano tan tórrido en lo climatológico como en lo militar.

Dicho lo cual: Pelosi tendría más credibilidad si no hubiéramos visto hace poco a Biden bajarse los pantalones ante Bin Salman hace unas pocas semanas. A China hay que pararle los pies, por supuesto, pero no es el momento adecuado porque lo único que se va a conseguir es un apoyo más decidido a Rusia en el conflicto con Ucrania. La cosa no irá a más, como siempre, pero yo apostaría por apretarle las tuercas donde más le duele, por ejemplo en las inversiones en África Central, en concreto en países como R.D. Congo ( adivinad quien controla el mercado del cobalto que necesitan las baterías de los coches eléctricos tanto en explotación como transformación ), o en la construcción de puertos estratégicos en el Ártico. Es decir, frenar en seco su expansión con sanciones económicas a terceros que conduzcan a su asfixia cuando ya lo está pasando mal en el interior ( recordad que en realidad por su idiosincrasia China no puede crecer menos de aproximadamente un 6 % para mantenerse a flote ). El problema es que USA ya tiene ahora mismo demasiados problemas en su propio territorio como para permitirse afrontar problemas externos, y los regímenes autoritarios han visto su debilidad, huelen "sangre" y quieren aprovechar el momento.

Soul Assassin escribió:@Perfect Ardamax El portaaviones no creo que esta vez lo paseen por el estrecho de Taiwan como en la tercera crisis del estrecho. Aquella vez fue victoria de EEUU y humillación total para China... esta vez no creo que China lo permita. Aunque yo opino que con la visita de Nancy Pelosi ya han vuelto a demostrarle a China que no le tienen miedo, y el apoyo a Taiwan significa un claro gesto a sus aliados de la zona como Japón y Corea del Sur.

Yo también tengo mis dudas y no es seguro que esto vaya a pasar solo digo que es un posibilidad

Pero aquí te va mi razonamiento (si es muy loco me lo dices ):



Las zonas Rojas son las zonas donde la Marina China va a realizar sus ejercicios militares

La Lineas Azul y Morada corresponden a las Aguas territoriales y las Aguas Costeras de Taiwan respectivamente

Como ves hay varios puntos en los que la "zona de ejercicios militares chinos" cruza los limites ya no solo de las Aguas Territoriales de Taiwan sino también los de las Aguas Costeras

Si el ejercito Chino comete la desfachatez de situar barcos de guerra a menos de 10Km de Taiwan pienso que EEUU se le podrían "hinchas las pelotas" y decir un "así pues toma esta" y movilizar una de sus flotas a través del estrecho.

Ahora veamos el mapa que has puesto en un comentario anterior y voy a pasar a comentarlo

Soul Assassin escribió:Situación de los portaaviones de EEUU como de China.

Empecemos teniendo en cuenta un punto fundamental (y quizás que muchos usuarios que nos leen no saben/desconocen)

Y es que hay que tener en cuenta que un portaaviones (buque capital) nunca va solo siempre va escoltado (es una norma operativa del ejercito de EEUU)



Eso 3 portaviones que tiene en la región que tú has puesto en el mapa anterior no son "barcos aislados con aviones" (esto es un mal concepto que tienen usuarios comunes no versados en defensa)

Los portaaviones son considerados "barcos capitales" (barcos insignia de la flota) cuando uno de esos barcos se mueve a su alrededor se desplaza todo un cuerpo de ejercito.

Ejemplo:
USS Ronald Reagan (CVN-76) que sale en tú imagen cerca de Filipinas

Asignación
Buque anfibio: USS Blue Ridge

Destructores
USS Cowpens
USS Shiloh
USS Curtis Wilbur
USS John S. McCain
USS Fitzgerald
USS Stethem
USS Lassen
USS McCampbell
USS Mustin

9 destructores asignados a la escolta y protección USS Ronald Reagan

Asi que lo que hay que tener presente es que "no son 3 barcos" (como daría la impresión a cualquiera que viera tú imagen) que cada uno de esos "3 barcos" lleva consigo toda una flota de barcos de guerra.

Asi que lo que básicamente estamos diciendo que EEUU tiene a 6h navegación de Taiwan a 30 barcos de guerra
Y eso sin contar los

Aircraft carried 90 fixed wing and helicopters

90 cazas y helicópteros que están a menos de 1h de vuelo desde la cubierta de despegue del USS Ronald Reagan

Asi que básicamente la "fuerza operativa" de EEUU en el área de Taiwan son (si no he hecho mal las cuentas):
3 portaaviones (2 Ligeros y 1 Super portaaviones) USS America (ligero), USS Tripoli (ligero), USS Ronald Reagan (Super portaaviones)
18 destructores
4 cruceros anfibios de desembarco
2 Fragatas
180 cazas sobre la cubierta de los portaaviones citados (más otras tantos en las bases terrestres de Japón y la isla de Guam)

Y en la búsqueda rápida que he hecho no he encontrado submarinos pero fijo que también los hay.

¿Hasta que punto crees que China se atrevería a atacar una flota semejante si mañana uno de esos portaviones con varios destructores y cruceros de escolta le diera por "darse un paseo" por el estrecho de Taiwan?

Habria que estar muy loco para hacer tal cosa (volveríamos a lo mismo) China se pondría a despotricar y a echar espuma por la boca pero ya esta.

Sabiendo eso (que no van a atacar mi flota) todo se resumen en ¿Cuanto vas a tocarme los cojones con tus maniobras militares cerca de mi aliado Taiwan como para que yo decida si tengo también que tocarte los a ti?

Básicamente todo se resumen en lo que dijo ayer @GXY

GXY escribió:entonces básicamente se viene a resumir en que china tensa la cuerda por un motivo random y USA dice que pa chulo tu pirulo, chulo mi pirulo, no?

Por lo que yo lo veo "posible" (no es que crea que vayan ha hacerlo si o si pero lo veo como una posible respuesta)

Crisis del Estrecho de Taiwan V4

Saludos

Perfect Ardamax escribió:

adrick escribió:

Pegcaero de barrio escribió:Si China se cree que puede contra Taiwán y las dos marinas: Japón y USA lo lleva muy claro. Recordemos que los portaaviones chinos son “del chino” en comparación con los nucleares americanos.

A estos dictadores se les sube la fama muy rápido. Ayer Kin amenazando a USA… otra vez.

Dudo que Japón se meta al trapo en algo que no le incumbe.

Contra la marina de usa puede perfectamente.

Video de 2021

Saludos

vale ya me quedó claro que me confundía,tampoco recordaba lo del tema histórico de por medio entre China y japon, gracias por los datos

adrick escribió:

Pegcaero de barrio escribió:Si China se cree que puede contra Taiwán y las dos marinas: Japón y USA lo lleva muy claro. Recordemos que los portaaviones chinos son “del chino” en comparación con los nucleares americanos.

A estos dictadores se les sube la fama muy rápido. Ayer Kin amenazando a USA… otra vez.

Dudo que Japón se meta al trapo en algo que no le incumbe.

Contra la marina de usa puede perfectamente.

Video de 2021


Saludos

adrick escribió:

Pegcaero de barrio escribió:Si China se cree que puede contra Taiwán y las dos marinas: Japón y USA lo lleva muy claro. Recordemos que los portaaviones chinos son “del chino” en comparación con los nucleares americanos.

A estos dictadores se les sube la fama muy rápido. Ayer Kin amenazando a USA… otra vez.

Dudo que Japón se meta al trapo en algo que no le incumbe.

Contra la marina de usa puede perfectamente yo diría. Ya le supera navalmente y espérate a unos años.

¿Japón? ¿Pero tú sabes leer? Acaba de decir el compañero que quieren islas japonesas también.

Y por otro lado, ¿sabes algo de la fuerza de la Marina Americana para afirmar eso?

¿Que lo supera navalmente? Debes estar bromeando. USA tiene 11 Portaaviones en servicio, muchos de ellos clase Nimitz que son auténticas obras de la ingeniería naval y estados flotantes. China solamente tiene 2, ninguno nuclear, y mucho peor a los americanos...

@adrick
De nada (yo es que me lo vi la semana pasada por eso he tardado 3 segundos en colocarte el enlace )

Saludos

Pegcaero de barrio escribió:

adrick escribió:

Pegcaero de barrio escribió:Si China se cree que puede contra Taiwán y las dos marinas: Japón y USA lo lleva muy claro. Recordemos que los portaaviones chinos son “del chino” en comparación con los nucleares americanos.

A estos dictadores se les sube la fama muy rápido. Ayer Kin amenazando a USA… otra vez.

Dudo que Japón se meta al trapo en algo que no le incumbe.

Contra la marina de usa puede perfectamente yo diría. Ya le supera navalmente y espérate a unos años.

¿Japón? ¿Pero tú sabes leer? Acaba de decir el compañero que quieren islas japonesas también.

Y por otro lado, ¿sabes algo de la fuerza de la Marina Americana para afirmar eso?

¿Que lo supera navalmente? Debes estar bromeando. USA tiene 11 Portaaviones en servicio, muchos de ellos clase Nimitz que son auténticas obras de la ingeniería naval y estados flotantes. China solamente tiene 2, ninguno nuclear, y mucho peor a los americanos...

no lo acabo de leer ahora y por el vídeo del compañero,no sé si nos referimos a lo mismo china 777 activos navales, incluyendo dos portaaviones, 79 submarinos, 50 destructores y 46 fragatas, frente a las 490 de EEUU, con 90 destructores, 68 submarinos y once portaaviones. En cuanto a buques de guerra operativos, China tendría 360, según datos de la Oficina de Inteligencia Naval de EEUU, mientras que la flota de la Armada estadounidense es de 297 naves.bueno eso datos del año pasado

adrick escribió:

Pegcaero de barrio escribió:

adrick escribió:Dudo que Japón se meta al trapo en algo que no le incumbe.

Contra la marina de usa puede perfectamente yo diría. Ya le supera navalmente y espérate a unos años.

¿Japón? ¿Pero tú sabes leer? Acaba de decir el compañero que quieren islas japonesas también.

Y por otro lado, ¿sabes algo de la fuerza de la Marina Americana para afirmar eso?

¿Que lo supera navalmente? Debes estar bromeando. USA tiene 11 Portaaviones en servicio, muchos de ellos clase Nimitz que son auténticas obras de la ingeniería naval y estados flotantes. China solamente tiene 2, ninguno nuclear, y mucho peor a los americanos...

no lo acabo de leer ahora y por el vídeo del compañero, no sé si nos referimos a lo mismo los chinos tienen más de 380 buques operativos.

Los buques de guerra que tenga operativos no tiene absolutamente nada que ver. Su principal objetivo es la defensa de los buques insignia y el lanzamiento de ICBM. Donde verdaderamente se nota el poder es en los portaaviones por los siguientes motivos:

- Son bases militares flotantes.
- Tienen capacidad de supervivencia casi indefinida. 20 años sin repostar.
- Cuentan con más de 90 cazas de combate.
- Pueden transportar aviones de guerra electrónica para destruir las comunicaciones enemigas.
- Cuentan con avanzados sistemas de radar. Lo mas top que existe hoy día.
- Cuentan con el poderoso sistema anti torpedos desarrollado por la marina: Nixie.
- Pueden transportar más de 100 drones no tripulados.
- Pueden destruir buques y navío con operativas aéreas.

Ahí es donde se nota el músculo. Un buque más que menos no importa.

adrick escribió:no lo acabo de leer ahora y por el vídeo del compañero,no sé si nos referimos a lo mismo los chinos tienen más de 380 buques operativos.

No se donde lo lei (tengo que buscarlo) pero el caso es que hará más o menos 1 año leí que China hacia "Trampas" a la hora de presentar los números de su flota.
Pasa y resulta que los barcos de defensa costera (Guarda Costas) son considerados barcos de la Armada

Y entonces claro en "números brutos" si nos metemos a contabilizarlos china tiene más barcos de la Armada que la Armada de EEUU
Luego te miras lo informas con detalle y aparece la sorpresa
Pasa y resulta que en "Tonelaje de desplazamiento" (lo que te comenta el compañero @Pegcaero de barrio ) la Marina China esta aun muy por detrás de EEUU

Por eso la Marina de EEUU aun no considera que China la haya superado (aunque si que creen que para la década de 2030 podria estar en disposición de hacerlo).

Por eso también me resulta estúpido que China de el golpe ahora (no les conviene darlo todavía)

Pero luego te paras a pensar en otra cuestión.........

Xi Jinping tiene 69 años y ha llegado a ser el presidente Chinos más popular y querido después de Mao
Tiene el total apoyo de su partido (le han concedido el honor junto a Mao de ser considerado presidente y padre vitalicio de la República Popular China)

Lleva 15 años llevando una agenda nacionalista de "REUNIFICACIÓN NACIONAL"

¿Pude cometer entonces el mismo error que Putin?

Dentro de 10 años el puede ya no estar vivo o no ser el presidente de China
Si quisieras dejar "tú legado"........

Bajo esa lógica es posible que a Xi Jinping le interese iniciar la Invasión de Taiwan lo antes posible.

Saludos

Pegcaero de barrio escribió:

adrick escribió:

Pegcaero de barrio escribió:
¿Japón? ¿Pero tú sabes leer? Acaba de decir el compañero que quieren islas japonesas también.

Y por otro lado, ¿sabes algo de la fuerza de la Marina Americana para afirmar eso?

¿Que lo supera navalmente? Debes estar bromeando. USA tiene 11 Portaaviones en servicio, muchos de ellos clase Nimitz que son auténticas obras de la ingeniería naval y estados flotantes. China solamente tiene 2, ninguno nuclear, y mucho peor a los americanos...

no lo acabo de leer ahora y por el vídeo del compañero, no sé si nos referimos a lo mismo los chinos tienen más de 380 buques operativos.

Los buques de guerra que tenga operativos no tiene absolutamente nada que ver. Su principal objetivo es la defensa de los buques insignia y el lanzamiento de ICBM. Donde verdaderamente se nota el poder es en los portaaviones por los siguientes motivos:

- Son bases militares flotantes.
- Tienen capacidad de supervivencia casi indefinida. 20 años sin repostar.
- Cuentan con más de 90 cazas de combate.
- Pueden transportar aviones de guerra electrónica para destruir las comunicaciones enemigas.
- Cuentan con avanzados sistemas de radar. Lo mas top que existe hoy día.
- Cuentan con el poderoso sistema anti torpedos desarrollado por la marina: Nixie.
- Pueden transportar más de 100 drones no tripulados.
- Pueden destruir buques y navío con operativas aéreas.

Ahí es donde se nota el músculo. Un buque más que menos no importa.

Gracias por el dato también la verdad que no pensé en esos puntos que comentaste.

Perfect Ardamax escribió:

adrick escribió:no lo acabo de leer ahora y por el vídeo del compañero,no sé si nos referimos a lo mismo los chinos tienen más de 380 buques operativos.

No se donde lo lei (tengo que buscarlo) pero el caso es que hará más o menos 1 año leí que China hacia "Trampas" a la hora de presentar los números de su flota.
Pasa y resulta que los barcos de defensa costera (Guarda Costas) son considerados barcos de la Armada

Y entonces claro en "números brutos" si nos metemos a contabilizarlos china tiene más barcos de la Armada que la Armada de EEUU
Luego te miras lo informas con detalle y aparece la sorpresa
Pasa y resulta que en "Tonelaje de desplazamiento" (lo que te comenta el compañero @Pegcaero de barrio ) la Marina China esta aun muy por detrás de EEUU

Por eso la Marina de EEUU aun no considera que China la haya superado (aunque si que creen que para la década de 2030 po0dria estar en disposición de hacerlo).

Saludos

total que andan trampeando y pillando tiempo y por eso no se meten al trapo

@adrick
He editado añadiendo algunas cosas que pueden interesarte

Saludos

adrick escribió:

Pegcaero de barrio escribió:

adrick escribió:no lo acabo de leer ahora y por el vídeo del compañero, no sé si nos referimos a lo mismo los chinos tienen más de 380 buques operativos.

Los buques de guerra que tenga operativos no tiene absolutamente nada que ver. Su principal objetivo es la defensa de los buques insignia y el lanzamiento de ICBM. Donde verdaderamente se nota el poder es en los portaaviones por los siguientes motivos:

- Son bases militares flotantes.
- Tienen capacidad de supervivencia casi indefinida. 20 años sin repostar.
- Cuentan con más de 90 cazas de combate.
- Pueden transportar aviones de guerra electrónica para destruir las comunicaciones enemigas.
- Cuentan con avanzados sistemas de radar. Lo mas top que existe hoy día.
- Cuentan con el poderoso sistema anti torpedos desarrollado por la marina: Nixie.
- Pueden transportar más de 100 drones no tripulados.
- Pueden destruir buques y navío con operativas aéreas.

Ahí es donde se nota el músculo. Un buque más que menos no importa.

Gracias por el dato también la verdad que no pensé en esos puntos que comentaste.

Perfect Ardamax escribió:

adrick escribió:no lo acabo de leer ahora y por el vídeo del compañero,no sé si nos referimos a lo mismo los chinos tienen más de 380 buques operativos.

No se donde lo lei (tengo que buscarlo) pero el caso es que hará más o menos 1 año leí que China hacia "Trampas" a la hora de presentar los números de su flota.
Pasa y resulta que los barcos de defensa costera (Guarda Costas) son considerados barcos de la Armada

Y entonces claro en "números brutos" si nos metemos a contabilizarlos china tiene más barcos de la Armada que la Armada de EEUU
Luego te miras lo informas con detalle y aparece la sorpresa
Pasa y resulta que en "Tonelaje de desplazamiento" (lo que te comenta el compañero @Pegcaero de barrio ) la Marina China esta aun muy por detrás de EEUU

Por eso la Marina de EEUU aun no considera que China la haya superado (aunque si que creen que para la década de 2030 po0dria estar en disposición de hacerlo).

Saludos

total que andan trampeando y pillando tiempo y por eso no se meten al trapo

Piensa que dentro de un ejército un Portaaviones no es un tanque. Un Portaaviones es un trozo de país/ base militar que mueves a través del mar para atacar a tu enemigo. La ventaja que te otorga no puede compararse a nada.

Perfect Ardamax escribió:@adrick
He editado añadiendo algunas cosas que pueden interesarte

Saludos

Leo tu post nuevamente 🙂 estos dictadores cuanto más viejos más peligro tienen

Pegcaero de barrio escribió:

adrick escribió:

Pegcaero de barrio escribió:
Los buques de guerra que tenga operativos no tiene absolutamente nada que ver. Su principal objetivo es la defensa de los buques insignia y el lanzamiento de ICBM. Donde verdaderamente se nota el poder es en los portaaviones por los siguientes motivos:

- Son bases militares flotantes.
- Tienen capacidad de supervivencia casi indefinida. 20 años sin repostar.
- Cuentan con más de 90 cazas de combate.
- Pueden transportar aviones de guerra electrónica para destruir las comunicaciones enemigas.
- Cuentan con avanzados sistemas de radar. Lo mas top que existe hoy día.
- Cuentan con el poderoso sistema anti torpedos desarrollado por la marina: Nixie.
- Pueden transportar más de 100 drones no tripulados.
- Pueden destruir buques y navío con operativas aéreas.

Ahí es donde se nota el músculo. Un buque más que menos no importa.

Gracias por el dato también la verdad que no pensé en esos puntos que comentaste.

Perfect Ardamax escribió:
No se donde lo lei (tengo que buscarlo) pero el caso es que hará más o menos 1 año leí que China hacia "Trampas" a la hora de presentar los números de su flota.
Pasa y resulta que los barcos de defensa costera (Guarda Costas) son considerados barcos de la Armada

Y entonces claro en "números brutos" si nos metemos a contabilizarlos china tiene más barcos de la Armada que la Armada de EEUU
Luego te miras lo informas con detalle y aparece la sorpresa
Pasa y resulta que en "Tonelaje de desplazamiento" (lo que te comenta el compañero @Pegcaero de barrio ) la Marina China esta aun muy por detrás de EEUU

Por eso la Marina de EEUU aun no considera que China la haya superado (aunque si que creen que para la década de 2030 po0dria estar en disposición de hacerlo).

Saludos

total que andan trampeando y pillando tiempo y por eso no se meten al trapo

Piensa que dentro de un ejército un Portaaviones no es un tanque. Un Portaaviones es un trozo de país/ base militar que mueves a través del mar para atacar a tu enemigo. La ventaja que te otorga no puede compararse a nada.

bien mirado por lo que pueden aportar la verdad que sí, algunas cuestiones sobre los portaaviones que poneis tu y perfecto ardamax las desconocía o no me pare a pensarlo.

El problema de los Portaaviones es que China, supuestamente, ha desarrollado misiles híper sónicos anti portaaviones. Con una precisión milimétrica y, según ellos, capaces de hundir un portaaviones de un impacto.

Ya sabes… propaganda.

Yo he estado buscando información sobre los tanques que vimos el otro dia en China y son los ZBD-2000 anfibios... en buenas condiciones del mar podrian llegar a la isla de Kinmen desde Xiamen y alrededores. (aproximadamente 30kms)



https://twitter.com/TpyxaNews/status/15 ... 0495444993

https://es.wikipedia.org/wiki/ZBD-2000

Por eso llegue a especular que podrian tomar las islas pegadas al continente y no realizar un asalto a la isla principal. En ese caso no se como se lo tomaria EEUU y si habria una reacción internacional fuerte, o si seria por asi decirlo un Crimea 2.0.

@Pegcaero de barrio En verdad cualquier arma es propaganda hasta que no se pueda comprobar en combate real.

EDITO: Estoy de acuerdo que una invasión podria desencadenar un fuerte sentimiento nacional taiwanes, en contra de lo que dicen las encuestas.

Yo creo que china no ha querido que taiwan se idependice (A pesar de que por si ya es idependiente)
1._No ha terminado su fase de modernización de su industria
2._No quiere base de estados unidos cerca
Yo creo que si china acuerda con eeuu no terner bases en taiwan (que lo veo dificil) y china de modernizar su industria creo que llegarian a un acuerdo

tioguay_68 escribió:Yo creo que china no ha querido que taiwan se idependice (A pesar de que por si ya es idependiente)
1._No ha terminado su fase de modernización de su industria
2._No quiere base de estados unidos cerca
Yo creo que si china acuerda con eeuu no terner bases en taiwan (que lo veo dificil) y china de modernizar su industria creo que llegarian a un acuerdo

Lo mas cercano a que China cambie el estatus de Taiwan seria que formase parte del Un Pais Dos Sistemas como Hong Kong y Macao.
Lo bueno es que, si la convivencia es pacífica ese estatus puede ser indeterminado en el tiempo, como por ejemplo hace poco hubo comentarios tanto de autoridades chinas como hongkognesas de que cuando llegue 2049 lo mas seguro es que se prorrogue la cosa otros 50 años o lo que sea.
O eso, o China espera hasta que algun politico Taiwanes sea camelable y se acaben reunificando.

Otro escenario lo veo imposible dado el orgullo y el historial de China. Pero a saber.

Knos escribió:

tioguay_68 escribió:Yo creo que china no ha querido que taiwan se idependice (A pesar de que por si ya es idependiente)
1._No ha terminado su fase de modernización de su industria
2._No quiere base de estados unidos cerca
Yo creo que si china acuerda con eeuu no terner bases en taiwan (que lo veo dificil) y china de modernizar su industria creo que llegarian a un acuerdo

Lo mas cercano a que China cambie el estatus de Taiwan seria que formase parte del Un Pais Dos Sistemas como Hong Kong y Macao.
Lo bueno es que, si la convivencia es pacífica ese estatus puede ser indeterminado en el tiempo, como por ejemplo hace poco hubo comentarios tanto de autoridades chinas como hongkognesas de que cuando llegue 2049 lo mas seguro es que se prorrogue la cosa otros 50 años o lo que sea.
O eso, o China espera hasta que algun politico Taiwanes sea camelable y se acaben reunificando.

Otro escenario lo veo imposible dado el orgullo y el historial de China. Pero a saber.

Lo de un pais dos sistema es por taiwan no por honk kon o macao

tioguay_68 escribió:Lo de un pais dos sistema es por taiwan no por honk kon o macao

¿Cómo? No te he entendido.

Knos escribió:

tioguay_68 escribió:Lo de un pais dos sistema es por taiwan no por honk kon o macao

¿Cómo? No te he entendido.

Lo digo porque dijiste esto

Lo mas cercano a que China cambie el estatus de Taiwan seria que formase parte del Un Pais Dos Sistemas como Hong Kong y Macao

Pensando en la clase de misiles que hay hoy en dia de largo alcance, me pregunto si a los buques de guerra no les pasara como a los tanques y en las guerras modernas son muy vulnerables, grandes y lentos son como tiro a la diana para cualquier misil de largo alcance y ni hablar para los misiles hipersonicos.

Tambien me estaba preguntando que posicion tomara japon, aunque siendo colonia de EEUU seria clara su posicion, pero internamente me pregunto como lo llevaran, todos sabemos como se la gastaron lo japoneses contra los chinos con aquella invasion y genocidio, y el odio de los chinos que genero, pero al final Taiwan son chinos...

Por ultimo y a modo teoria, en la cumbre de madrid de la OTAN se dejo claro la intensión de EEUU de enfocar la OTAN en asia para enfrentar a china. Me pregunto si China no tiene el tiempo contando antes que Taiwan pueda entrar en una OTAN asiatica.

La verdad que no me esperaba que EEUU fuera tan agresivo despues de la cumbre y el nuevo enfonque en Asia, tal vez tener distraido Rusia en otro lado, sea parte de una estrategia para separar a los dos potencia de Asia y hacer un enfrentamiento 1 vs 1 (o 1 vs 32).

EMC2 escribió:Tambien me estaba preguntando que pocision tomara japon, aunque siendo colonia de EEUU seria clara su pocision,

Falkiño escribió:

EMC2 escribió:Tambien me estaba preguntando que pocision tomara japon, aunque siendo colonia de EEUU seria clara su pocision,

Ya le han dado un ultimátum en el hilo de Ucrania. A ver si @[erick] se pasa y hace lo propio aquí.

Perfect Ardamax escribió:Que se lleven cuidado los chinos de no provocar otro incidente de Hainan que las relaciones no están "tan buenas" como entonces

Saludos

El tema es que China es más fuerte que entonces.

USA está moviendo demasiado el avispero internacional, y de meterse en algún fregado grande nos arrastra a todos.

USA quiere a Taiwán solo por que es el mayor productor de chips del mundo, no por otra cosa, y China mas que por eso por tener acceso libre al océano, mal asunto para Taiwán, que está en medio de los dos y va a pagar los platos rotos.

Edit:

Por cierto, me resulta curioso que tanto China como Rusia busquen salida al mar en latitudes más bajas de las que tienen, algo se nos escapa.

manolillolo+ escribió:

Perfect Ardamax escribió:Que se lleven cuidado los chinos de no provocar otro incidente de Hainan que las relaciones no están "tan buenas" como entonces

Saludos

El tema es que China es más fuerte que entonces.

USA está moviendo demasiado el avispero internacional, y de meterse en algún fregado grande nos arrastra a todos.

USA quiere a Taiwán solo por que es el mayor productor de chips del mundo, no por otra cosa, y China mas que por eso por tener acceso libre al océano, mal asunto para Taiwán, que está en medio de los dos y va a pagar los platos rotos.

Edit:

Por cierto, me resulta curioso que tanto China como Rusia busquen salida al mar en latitudes más bajas de las que tienen, algo se nos escapa.

Y dale! Que no solamente quiere a Taiwan por TSMC. Lo quiere por su situación geográfica. El propio Trump definió Taiwán como un “portaaviones insumergible” ante China y una protección temprana ante cualquier movimiento que haga China. La situación de ese país es lo que USA quiere, no hay más. Porque China es su principal rival y tener a 130 Kms un satélite terrestre le vale MUCHO más que tener a TSMC para sus intereses políticos.

@manolillolo+

Simple. El Índico / Canal de Suez es el camino más rápido entre China / Asia y Europa.

Vamos... Al menos eso demostraron Magallanes y Elcano.

Lo de Rusia es más obvio viendo por qué mares salen. Si hasta la salida al Pacífico la hacen por la zona más chunga.

De momento parece que las respuesta de china es en el ambito económico, esta bloqueando algunas aéreas del comercio con Taiwán y en EEUU parece que ha paralizado una frabrica de baterias, que le proveía a Apple, ford y otras compañias.

manolillolo+ escribió:El tema es que China es más fuerte que entonces.

USA está moviendo demasiado el avispero internacional, y de meterse en algún fregado grande nos arrastra a todos.

USA quiere a Taiwán solo por que es el mayor productor de chips del mundo, no por otra cosa, y China mas que por eso por tener acceso libre al océano, mal asunto para Taiwán, que está en medio de los dos y va a pagar los platos rotos.

Edit:

Por cierto, me resulta curioso que tanto China como Rusia busquen salida al mar en latitudes más bajas de las que tienen, algo se nos escapa.

Para China, Taiwan es una provincia rebelde no es que la quiera es que cree que es parte de ella. Hablas de pobre Taiwan y no eres consciente que sin el apoyo de EEUU hace tiempo que Taiwan estaría invadido.

Que China invadiría Taiwan es uno de los puntos propagandisticos yankis que mejor han calado en la sociedad.
Y todo para tener a la isla comprandoles armas.
Fearmonguering que lo llaman.

uff

Pegcaero de barrio escribió:El problema de los Portaaviones es que China, supuestamente, ha desarrollado misiles híper sónicos anti portaaviones. Con una precisión milimétrica y, según ellos, capaces de hundir un portaaviones de un impacto.

Ya sabes… propaganda.

Régimen Hipersonico Se denominan velocidades hipersónicas aquellas velocidades superiores a 5 veces la velocidad del sonido e inferiores a 25 veces la velocidad del sonido.

Si hacemos caso a la inteligencia estadounidense (que últimamente mucho no se esta equivocando) China dispondría solamente de una docena de estos misiles Hipersonicos así que no suponen una amenaza seria para decantar la balanza del lado Chino (pocas unidades).

Sobre la velocidad de este misil a baja cota se movería a 5-7March (1,7-2,5Km/s) ya que la resistencia de la mayor densidad del aire le impediría ir más rápido.

Ahora bien el techo de vuelo del Chengdu J-20 (que es el único caza chino capaz de llevarlo) es de 20Km esto implica que perfectamente el susodicho misil liberado desde esta altura perfectamente podría alcanzar sus "teóricos" 12March (4Km/s) pero siempre teniendo presente que a medida que descendiera hasta el blanco (el barco enemigo) perdería velocidad (mayor densidad atmosférica) por lo que el impacto contra el objetivo seguiría siendo de entorno a 2Km/s y no de 4Km/s.

Así pues siguiendo la ecuación de la energía Cinética



La velocidad de impacto es un factor fundamental para saber cuanta energía libera un misil de estos en el momento de impactar contra el barco (cuanto más energía mas probable es que pueda atravesar el blindaje y por tanto detonar la carga explosiva el el interior del barco causando más daño).


Ademas (dato extra de mi cosecha) hasta donde se sabe no se tiene ningún mecanismo de detonación por contacto (chocar contra algo) cuya espoleta de detonación pueda aguantar mas de 2Km/s por encima de esta velocidad el misil o bomba se desintegra en mil pedazos al impactar contra el suelo mucho antes de que el mecanismo de detonación tenga tiempo de detonar e explosivo.

Así que:
1) O los Chinos han desarrollado una espoleta y un mecanismo ultra rápido de detonación capaz de detonar el explosivo del misil en una Diezmilesima de segundo (0,0001 segundos) lo cual seria admirable (ingenieramente hablando).

Si el misil va a mach 6 en el momento del impacto esto implica que iría a 2Km/s (2.041,8 m/s para ser más precisos)
Si suponemos que el misil mide 2m de largo esto implica que desde que la punta del misil toca el casco del barco enemigo hasta que la cola del misil llega al casco pasan 0,00097 segundos así que sea cual sea el mecanismo explosivo que lleve debe conseguir hacer detonar la carga de 500Kg de explosivo (que va generalmente en la punta del misil supongamos a 0,5m de la punta del misil) en 0,00025 segundos

Como digo seria una proeza de ingeniería digna de estudio

2) O la detonación de este misil es por proximidad antes de que llegue al blanco (esto es lo más probable ) lo cual ojo tampoco es trivial porque requiere un reconocimiento del objetivo ultra rápido (para saber donde se encuentra y detonar en el momento preciso justo al lado del objetivo).

Ademas a diferencia de los misiles de "Tierra" los cuales pueden guiarse por "reconocimiento del terreno" (para saber donde están en relación a su objetivo) un misil en el mar abierto cuyo objetivo es un barco que "no se ve" (más de un centenar de kilómetros detrás del horizonte) guiarse reconociendo el terreno no es posible

Así pues el avión debe lanzarlo con una precisión milimétrica hacia el objetivo y el misil a su vez debe reconocer al objetivo cuando "este ya muy cerca" pudiendo así hacer correcciones mínimas que se estimen necesarias segundos antes de detonar

En este caso girase por satélite no sirve porque la comunicacion tarda demasiado
Lo cual obliga al uso de cámaras de ultra rápida captura de imágenes y a una inteligencia artificial que sepa reconocer "esa imagen" y estimar la posición del objetivo para saber cuando ordenar la detonación del misil.

Como ves tiene tela de complejidad en este sentido casi se podría decir que la parte menos complicada es crear "el proyectil cuya tobera le de una velocidad hipersonica" (eso ya se consigo en los años 60 con los cohetes que nos llevaron al Espacio ya que os recuerdo que la velocidad mínima para entrar en Orbita es de 7Km/s)

Respecto al misil con capacidad hipersonica....

Sobre la velocidad de un misil interceptor el problema aquí es que como va tan rápido y el blanco es un blanco cercano (son misiles con un alcance de un máximo de 200Km si vuela a 2Km/s esto implica que en 2 minutos se hace esos 200Km) se dispone en definitiva de poco margen de tiempo para lanzar un misil interceptor y que llegue al misil atacante antes de que este alcance su objetivo.

Y aquí hay 2 escenarios

ESCENARIO 1: EL MISIL VA A POR TI O A POR UNO DE LOS BARCOS DE TÚ FLOTA

En esa caso no necesitas gran cosa para interceptarlo (te basta con detectarlo rápida y ágilmente) ya que "como va a por ti (o a por un barco compañero tuyo de la formación) no necesitas que tus misiles sean igual o más rápidos que el misil atacante (va a por ti así que no necesitas "que tú misil lo iguale en velocidad" solo necesitas que le impacta (que sea preciso)).

Así pues en este escenario los "misiles normales" puede interceptar un misil hipersonico siempre y cuando el radarista sea ágil detectando el misil y lanzando la contra medida a tiempo

FIN no hay más historia no se necesitan "ati-misiles PRO" para estos casos


Segunda Opción si los misiles fallan

En este escenario aun te te quedan las defensas de proximidad de los barcos o sea se "ametrallar al misil que se acerca"



Foto del sistema Phalanx CIWS montado en la cubierta del USS Monterey (CG 61)

Cadencia de tiro = 4.000-5.000 disparos por minuto

Un destructor suele llevar entre 2-3 sistemas Phalanx CIWS o sea se es capaz de dispararle al misil atacante que se aproxima unas 200 balas por segundo

Como ya explique en mi mensaje anterior un Portaaviones suelo estar escoltado por al menos 6 destructores eso quiere decir que al menos en la linea de tiro del misil atacante habrían como mínimo 2 destructores o sea se unos 4-6 sistemas Phalanx CIWS.

¿veis por donde voy?

Por muy "Hipersonico" que sea el misil no es "moco de pavo" atravesar la defensa de una flota

Y eso de afirmar que "con un impacto" hundes el barco......

Los barcos modernos se diseñan por secciones herméticas (tipo panal de abeja) en caso de guerra con los buques en alerta maxima las secciones deben estar selladas y los marineros en sus puestos y deben sellar sus secciones y si por algún motivo tienen que cambiar de sección (ayudar a un compañero de la sección contigua) conforme pasen de una a otra deben ir cerrando otra vez la puerta hermetica.

Asi pues en caso de impacto y "boquete" al barco solo se inunda una sección (el barco no se hunde)

Puedes dañarle el casco,
Puede dejarle las armas dañadas o temporalmente inutilizadas,
Si le das al portaaviones puedes incluso dañarle la pista de despegue de los aviones

¿Pero hundirlo de un solo disparo?
Permiteme dudarlo (ni que los barcos Estadounidenses fueran Barcos Rusos que explotan con solo mirarlos)

Terrorista suicida a bordo de una lancha neumática con 200Kg de TNT

El 12 de octubre de 2000 el USS Cole, bajo el mando del comandante Kirk Lippold, se adentró en el puerto de Adén para una parada rutinaria de repostaje. Fue amarrado definitivamente a las 09:30 horas. El reaprovisionamiento de combustible comenzó a las 10:30. Alrededor de las 11:18 (UTC: 08:18), una pequeña lancha se acercó a la zona de babor del destructor. Pocos segundos más tarde se oyó desde el puerto una gran explosión que provocó una incisión en el casco del destructor de aproximadamente 10 m. Se cree que los hombres a bordo del USS Cole pensaron que la lancha era una de las que habitualmente se dedicaban a la recogida de basuras.1​ La bomba explotó mientras la tripulación se preparaba para almorzar.2​ El equipo intentó minimizar los daños en la maquinaria y las zonas más importantes del barco y consiguieron controlar los problemas por la tarde. Los buzos examinaron el casco y la quilla, determinando que esta última no había sido dañada.

1) 200Kg de TNT
2) El barco sin estar en estado de alerta (con todas las exclusas y mamparos abiertos sin sellar
3) La tripulación almorzado

Resultado = Un Boquete en el barco de proporciones considerables y 17 marineros muertos

¿Se hundió el barco?



No no se hundió

Es más ¿Os creéis que remolcaron ese destructor dañado hasta un puerto seguro para hacer las reparaciones? (es lo que todo el mundo pensaría )


Cuando ves este tipo de obras de ingeniara (barcos capaces de llevar encima destructores de 10.000 toneladas y repararlos In situ en un "dique seco flotante" movil sin necesidad de tener que llevar el barco dañado a EEUU o a una base segura) te das cuenta de que EEUU tiene una capacidad logística y de despliegue con la que otros países solo pueden soñar

PD: El barco Ruso que fue hundido por los Ucranianos era un Crucero lanzamisiles (el Moskvá diseñado en los años 70) que no tenia el casco dividido en secciones herméticas ni forma de panal o dicho de otra forma un agujero en el casco podría hundirlo si dicho agujero se daba en un lugar critico.

Lo dicho pura propaganda China (como si los barcos militares modernos se hundieran a las primeras de cambio)


ESCENARIO 2: EL MISIL VA A POR UN OBJETIVO TERRESTRE EL TAIWAN

Pues aqui la cosa si se pone chunga porque aquí tú misil interceptor si que como mínimo se requieren velocidades de interpretación de 5Km/s (March 15) para poder "pillar al misil enemigo" antes de que llegue a su destino (TAIWAN).

En resumen un puto dolor de cabeza y un infiero y desafío de ingeniería de primer orden y si ha esto le unes que el misil atacante puede llevar materiales de absorción de radar y que puede volar bajo........

Así que como ves el misil "Hipersonico Chino" es infinitamente más útil para atacar centros de mando y baterías de misiles Taiwaneses en tierra que para atacar Barcos en formacion de flota cerrada.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

No es que la armada de EEUU sea invencible NI MUCHO MENOS claro que se la puede vencer y darle "pal pelo" (no existe nada imposible) pero yo lo siendo mucho por aquellos usuarios que piensan (por ignorancia respecto a la materia tratada) que lograr dicha tarea (derrotar a lar Armada de EEUU) le sera fácil a China.

Si algo a quedado claro es que esas Guerras Relámpago idealizadas que muchos tienen en la cabeza de "en una semanita ya he ganado" son solo eso pura y simple idealización

Yo no digo que EEUU no pueda ser derrotada y de que China no pueda convertirse en la primera potencia mundial

Yo lo que os digo es que os quitéis esa idea de Guerra fácil y Rápida que muchos tenéis en la cabeza

Si EEUU cae ante China lo hará después de una guerra sin cuartel ni piedad donde ambos sudaran sangre con centenares de miles de muertos y una perdidas materiales que se contaran en Trillones (Americanos) de Dolares.

Que si misiles hipersonicos patatin patatan........
En una Guerra seria sin cuartel (el todo por el todo) entre las 2 Armadas (la China y la de EEUU) lo más probable es que las costas chinas y del estrecho de Taiwan se convirtieran en el mayor cementerio naval del mundo con unas perdidas valoradas en Trillones (tanto China como EEUU perderían su supremacía naval en Asia)

Si la victoria fuera tan fácil como algunos creen China ya haría tiempo que se habría lanzado a por ello
Y al revés si la victoria de Estados Unidos fuera fácil (con un coste en barcos y material bélico mínimo) con el "por culo" que esta dando China durante estos últimos 10 años.......EEUU ya habría lanzado un ataque preventivo para que dejara de dar por culo.

Como esto no ha sucedido (y esperemos que no llegue a suceder porque la guerra nuclear estaría muy cerca en ese caso) es porque ambos rivales no quieren asumir el coste porque calculan que dicho coste es muy muy elevando (independientemente de quien terminara ganando).

Conclusión:
Lo sensato es "MANTENER EL STATUS QUO" (o sea se Taiwan tal y como esta) mientras "de vez en cuando" escalamos un poquito la tensión para darnos un "poco por culo mutuamente" sin llegar a nada serio

La cosa es ¿ambas partes son sensatas?
Yo es que en el caso de la China actual tengo mis dudas (ya lo dije en un mensaje anterior)

Xi Jinping tiene 69 años y ha llegado a ser el presidente Chino más popular y querido después de Mao.
Tiene el total apoyo de su partido (le han concedido el honor junto a Mao de ser considerado presidente y padre vitalicio de la República Popular China).

Lleva 15 años llevando una agenda Nacionalista de "REUNIFICACIÓN NACIONAL"

¿Pude cometer Xi Jinping entonces el mismo error que cometio Putin?

Dentro de 10 años el puede ya no estar vivo o no ser el presidente de China
Si quisieras dejar "tú legado"........

Bajo esa lógica es posible que a Xi Jinping le interese iniciar la Invasión de Taiwan lo antes posible. Y entonces es cuando si EEUU no cede (y para mantener su credibilidad con todos sus aliados de Asia y Occidente no lo hará) es cuando se liara pardisima y tendremos una Guerra mundial en ciernes (y Taiwan en medio del fregado ).

Saludos

Perfect Ardamax escribió:

Pegcaero de barrio escribió:El problema de los Portaaviones es que China, supuestamente, ha desarrollado misiles híper sónicos anti portaaviones. Con una precisión milimétrica y, según ellos, capaces de hundir un portaaviones de un impacto.

Ya sabes… propaganda.

Régimen Hipersonico Se denominan velocidades hipersónicas aquellas velocidades superiores a 5 veces la velocidad del sonido e inferiores a 25 veces la velocidad del sonido.

Si hacemos caso a la inteligencia estadounidense (que últimamente mucho no se esta equivocando) China dispondría solamente de una docena de estos misiles Hipersonicos así que no suponen una amenaza seria para decantar la balanza del lado Chino (pocas unidades).

Sobre la velocidad de este misil a baja cota se movería a 5-7March (1,7-2,5Km/s) ya que la resistencia de la mayor densidad del aire le impediría ir más rápido.

Ahora bien el techo de vuelo del Chengdu J-20 (que es el único caza chino capaz de llevarlo) es de 20Km esto implica que perfectamente el susodicho misil liberado desde esta altura perfectamente podría alcanzar sus "teóricos" 12March (4Km/s) pero siempre teniendo presente que a medida que descendiera hasta el blanco (el barco enemigo) perdería velocidad (mayor densidad atmosférica) por lo que el impacto contra el objetivo seguiría siendo de entorno a 2Km/s y no de 4Km/s.

Así pues siguiendo la ecuación de la energía Cinética



La velocidad de impacto es un factor fundamental para saber cuanta energía libera un misil de estos en el momento de impactar contra el barco (cuanto más energía mas probable es que pueda atravesar el blindaje y por tanto detonar la carga explosiva el el interior del barco causando más daño).


Ademas (dato extra de mi cosecha) hasta donde se sabe no se tiene ningún mecanismo de detonación por contacto (chocar contra algo) cuya espoleta de detonación pueda aguantar mas de 2Km/s por encima de esta velocidad el misil o bomba se desintegra en mil pedazos al impactar contra el suelo mucho antes de que el mecanismo de detonación tenga tiempo de detonar e explosivo.

Así que:
1) O los Chinos han desarrollado una espoleta y un mecanismo ultra rápido de detonación capaz de detonar el explosivo del misil en una Diezmilesima de segundo (0,0001 segundos) lo cual seria admirable (ingenieramente hablando).

Si el misil va a mach 6 en el momento del impacto esto implica que iría a 2Km/s (2.041,8 m/s para ser más precisos)
Si suponemos que el misil mide 2m de largo esto implica que desde que la punta del misil toca el casco del barco enemigo hasta que la cola del misil llega al casco pasan 0,00097 segundos así que sea cual sea el mecanismo explosivo que lleve debe conseguir hacer detonar la carga de 500Kg de explosivo (que va generalmente en la punta del misil supongamos a 0,5m de la punta del misil) en 0,00025 segundos

Como digo seria una proeza de ingeniería digna de estudio

2) O la detonación de este misil es por proximidad antes de que llegue al blanco (esto es lo más probable ) lo cual ojo tampoco es trivial porque requiere un reconocimiento del objetivo ultra rápido (para saber donde se encuentra y detonar en el momento preciso justo al lado del objetivo).

Ademas a diferencia de los misiles de "Tierra" los cuales pueden guiarse por "reconocimiento del terreno" (para saber donde están en relación a su objetivo) un misil en el mar abierto cuyo objetivo es un barco que "no se ve" (más de un centenar de kilómetros detrás del horizonte) guiarse reconociendo el terreno no es posible

Así pues el avión debe lanzarlo con una precisión milimétrica hacia el objetivo y el misil a su vez debe reconocer al objetivo cuando "este ya muy cerca" pudiendo así hacer correcciones mínimas que se estimen necesarias segundos antes de detonar

En este caso girase por satélite no sirve porque la comunicacion tarda demasiado
Lo cual obliga al uso de cámaras de ultra rápida captura de imágenes y a una inteligencia artificial que sepa reconocer "esa imagen" y estimar la posición del objetivo para saber cuando ordenar la detonación del misil.

Como ves tiene tela de complejidad en este sentido casi se podría decir que la parte menos complicada es crear "el proyectil cuya tobera le de una velocidad hipersonica" (eso ya se consigo en los años 60 con los cohetes que nos llevaron al Espacio ya que os recuerdo que la velocidad mínima para entrar en Orbita es de 7Km/s)

Respecto al misil con capacidad hipersonica....


Sobre la velocidad de un misil interceptor el problema aquí es que como va tan rápido y el blanco es un blanco cercano (son misiles con un alcance de un máximo de 200Km si vuela a 2Km/s esto implica que en 2 minutos se hace esos 200Km) se dispone en definitiva de poco margen de tiempo para lanzar un misil interceptor y que llegue al misil atacante antes de que este alcance su objetivo.

Y aquí hay 2 escenarios

ESCENARIO 1: EL MISIL VA A POR TI O A POR UNO DE LOS BARCOS DE TÚ FLOTA

En esa caso no necesitas gran cosa para interceptarlo (te basta con detectarlo rápida y ágilmente) ya que "como va a por ti (o a por un barco compañero tuyo de la formación) no necesitas que tus misiles sean igual o más rápidos que el misil atacante (va a por ti así que no necesitas "que tú misil lo iguale en velocidad" solo necesitas que le impacta (que sea preciso)).

Así pues en este escenario los "misiles normales" puede interceptar un misil hipersonico siempre y cuando el radarista sea ágil detectando el misil y lanzando la contra medida a tiempo

FIN no hay más historia no se necesitan "ati-misiles PRO" para estos casos


Segunda Opción si los misiles fallan

En este escenario aun te te quedan las defensas de proximidad de los barcos o sea se "ametrallar al misil que se acerca"



Foto del sistema Phalanx CIWS montado en la cubierta del USS Monterey (CG 61)

Cadencia de tiro = 4.000-5.000 disparos por minuto

Un destructor suele llevar entre 2-3 sistemas Phalanx CIWS o sea se es capaz de dispararle al misil atacante que se aproxima unas 200 balas por segundo

Como ya explique en mi mensaje anterior un Portaaviones suelo estar escoltado por al menos 6 destructores eso quiere decir que al menos en la linea de tiro del misil atacante habrían como mínimo 2 destructores o sea se unos 4-6 sistemas Phalanx CIWS.


¿veis por donde voy?

Por muy "Hipersonico" que sea el misil no es "moco de pavo" atravesar la defensa de una flota

Y eso de afirmar que "con un impacto" hundes el barco......

Los barcos modernos se diseñan por secciones herméticas (tipo panal de abeja) en caso de guerra con los buques en alerta maxima las secciones deben estar selladas y los marineros en sus puestos y deben sellar sus secciones y si por algún motivo tienen que cambiar de sección (ayudar a un compañero de la sección contigua) conforme pasen de una a otra deben ir cerrando otra vez la puerta hermetica.

Asi pues en caso de impacto y "boquete" al barco solo se inunda una sección (el barco no se hunde)

Puedes dañarle el casco,
Puede dejarle las armas dañadas o temporalmente inutilizadas,
Si le das al portaaviones puedes incluso dañarle la pista de despegue de los aviones

¿Pero hundirlo de un solo disparo?
Permiteme dudarlo (ni que los barcos Estadounidenses fueran Barcos Rusos que explotan con solo mirarlos)

Terrorista suicida a bordo de una lancha neumática con 200Kg de TNT

El 12 de octubre de 2000 el USS Cole, bajo el mando del comandante Kirk Lippold, se adentró en el puerto de Adén para una parada rutinaria de repostaje. Fue amarrado definitivamente a las 09:30 horas. El reaprovisionamiento de combustible comenzó a las 10:30. Alrededor de las 11:18 (UTC: 08:18), una pequeña lancha se acercó a la zona de babor del destructor. Pocos segundos más tarde se oyó desde el puerto una gran explosión que provocó una incisión en el casco del destructor de aproximadamente 10 m. Se cree que los hombres a bordo del USS Cole pensaron que la lancha era una de las que habitualmente se dedicaban a la recogida de basuras.1​ La bomba explotó mientras la tripulación se preparaba para almorzar.2​ El equipo intentó minimizar los daños en la maquinaria y las zonas más importantes del barco y consiguieron controlar los problemas por la tarde. Los buzos examinaron el casco y la quilla, determinando que esta última no había sido dañada.

1) 200Kg de TNT
2) El barco sin estar en estado de alerta (con todas las exclusas y mamparos abiertos sin sellar
3) La tripulación almorzado

Resultado = Un Boquete en el barco de proporciones considerables y 17 marineros muertos

¿Se hundió el barco?



No no se hundió

Es más ¿Os creéis que remolcaron ese destructor dañado hasta un puerto seguro para hacer las reparaciones? (es lo que todo el mundo pensaría )

Quien dice que no podemos reparar el barco encima de otro barco (un crucero de reparaciones y transporte con capacidad de cubierta semi sumergible para "montar barcos encima") capaz de llevar otros barcos en cima un "dique seco flotante"

Cuando ves este tipo de obras de ingeniara (barcos capaces de llevar encima destructores de 10.000 toneladas y repararlos In situ en un "dique seco flotante" movil sin necesidad de tener que llevar el barco dañado a EEUU o a una base segura) te das cuenta de que EEUU tiene una capacidad logística y de despliegue con la que otros países solo pueden soñar


PD: El barco Ruso que fue hundido por los Ucranianos era un Crucero lanzamisiles (el Moskvá diseñado en los años 70) que no tenia el casco dividido en secciones herméticas ni forma de panal o dicho de otra forma un agujero en el casco podría hundirlo si dicho agujero se daba en un lugar critico.



Lo dicho pura propaganda China (como si los barcos militares modernos se hundieran a las primeras de cambio)


ESCENARIO 2: EL MISIL VA A POR UN OBJETIVO TERRESTRE EL TAIWAN

Pues aqui la cosa si se pone chunga porque aquí tú misil interceptor si que como mínimo se requieren velocidades de interpretación de 5Km/s (March 15) para poder "pillar al misil enemigo" antes de que llegue a su destino (TAIWAN).

En resumen un puto dolor de cabeza y un infiero y desafío de ingeniería de primer orden y si ha esto le unes que el misil atacante puede llevar materiales de absorción de radar y que puede volar bajo........

Así que como ves el misil "Hipersonico Chino" es infinitamente más útil para atacar centros de mando y baterías de misiles Taiwaneses en tierra que para atacar Barcos en formacion de flota cerrada.

No es que lar armada de EEUU sea invencible NI MUCHO MENOS claro que se la puede vencer y darle "pal pelo" (no existe nada imposible) pero yo lo siendo mucho por aquellos usuarios que piensan (por ignorancia respecto a la materia tratada) que logar dicha tarea (derrotar a lar Armada de EEUU) le sera fácil a China.

Si algo a quedado claro es que esas Guerras Relámpago idealizadas que muchos tienen en la cabeza de "en una semanita ya he ganado" son solo eso pura y simple idealización

Yo no digo que EEUU no pueda ser derrotada y de que China no pueda convertirse en la primera potencia mundial

Yo lo que os digo es que os quitéis esa idea de Guerra fácil y Rápida que muchos tenéis en la cabeza

Si EEUU cae ante China lo hará después de una guerra sin cuartel ni piedad donde ambos sudaran sangre con centenares de miles de muertos y una perdidas materiales que se contaran en Trillones (Americanos) de Dolares.

Que si misiles hipersonicos patatin patatan........
En una Guerra seria sin cuartel (el todo por el todo) entre las 2 Armadas (la China y la de EEUU) lo más probable es que las costas chinas y del estrecho de Taiwan se convirtieran en el mayor cementerio naval del mundo con unas perdidas valoradas en Trillones (tanto China como EEUU perderían su supremacía naval en Asia)

Si la victoria fuera tan fácil como algunos creen China ya haría tiempo que se habría lanzado a por ello
Y al revés si la victoria de Estados Unidos fuera fácil (con un coste en barcos y material bélico mínimo) con el "por culo" que esta dando China durante estos últimos 10 años.......EEUU ya habría lanzado un ataque preventivo para que dejara de dar por culo.

Como esto no ha sucedido (y esperemos que no llegue a suceder porque la guerra nuclear estaría muy cerca en ese caso) es porque ambos rivales no quieren asumir el coste porque calculan que dicho coste es muy muy elevando (independientemente de quien terminara ganando).

Conclusión:
Lo sensato es "MANTENER EL STATUS QUO" (o sea se Taiwan tal y como esta) mientras "de vez en cuando" escalamos un poquito la tensión para darnos un "poco por culo mutuamente" sin llegar a nada serio

La cosa es ¿ambas partes son sensatas?
Yo es que en el caso de la China actual tengo mis dudas (ya lo dije en un mensaje anterior)

Xi Jinping tiene 69 años y ha llegado a ser el presidente Chino más popular y querido después de Mao.
Tiene el total apoyo de su partido (le han concedido el honor junto a Mao de ser considerado presidente y padre vitalicio de la República Popular China).

Lleva 15 años llevando una agenda Nacionalista de "REUNIFICACIÓN NACIONAL"

¿Pude cometer Xi Jinping entonces el mismo error que cometio Putin?

Dentro de 10 años el puede ya no estar vivo o no ser el presidente de China
Si quisieras dejar "tú legado"........

Bajo esa lógica es posible que a Xi Jinping le interese iniciar la Invasión de Taiwan lo antes posible. Y entonces es cuando si EEUU no cede (y para mantener su credibilidad con todos sus aliados de Asia y Occidente no lo hará) es cuando se liara pardisima y tendremos una Guerra mundial en ciernes (y Taiwan en medio del fregado ).

Saludos

Quería dejar claro que yo nunca he dicho que el misil sea capaz de destruir un portaaviones de un impacto; no es más que retórica China, o propaganda, y ellos lo venden como un arma capaz de destruir un navío. En lo demás de la exposición estoy de acuerdo. Solo algunos puntos:

- El Phalanx: este sistema para destruir blancos aéreos es una pasada. Ha sido probado y funciona, el problema es que se enfrenta a la maniobrabilidad del piloto, o lo que es peor, del misil. Los misiles DF-21D anti buque son capaces de maniobrar en el aire, por lo que asusta la capacidad que pueden tener de esquivar la trayectoria de esos sistemas aéreos o impactar desde puntos inalcanzables.

" In addition, Chinese ASBMs likely have multiple seekers—both active and passive—and sufficient manoeuvrability to hit a target within a terminal seeker’s effective area. Thus, adequately designed ballistic missiles can be pretty manoeuvrable."


- En cuanto al DF-21D, el cual es considerado como el primer misil anti buque del mundo, creo que hay una cantidad enorme de propaganda China detrás. Habría que verlo en pruebas reales si es o no capaz de hundir un barco, y en específico un portaaviones compartimentado. Aunque dañando las pistas ya te sirve para inutilizarlo.

Este es el alcance de los misiles Chinos:



El antibuque tiene a tiro a los portaaviones, así que es de imaginar que USA tiene algún que otro as bajo la manga para defenderse de estos ataques. Yo no pondría a tiro tan a la ligera un barco de miles de millones de dólares. En 2016 el Pentágono había acordado con SpaceX un programa anti hipersónicos pero no sé en qué quedo.

Por otro lado:

"China podría contar también con un arma hipersónica todavía más avanzada. Expertos militares americanos aseguran que el pasado mes de julio, China no solo probó un vehículo hipersónico capaz de maniobrar a cinco veces la velocidad del sonido (6.174 km/h), sino que, además, este vehículo lanzó su propio misil hipersónico en pleno vuelo. Algo que según los expertos estadounidenses desafiaría las leyes de la física."



EE.UU ha descuidado mucho la investigación de contra medidas para este tipo de misiles... solo espero que no vaya tarde. China ha dedicado mucho esfuerzo en esto.

@ErisMorn No es que crean, es que es parte de China. Y quitando a cuatro paises nadie más reconoce a Taiwan (Republica de China) como un pais soberano.

https://es.wikipedia.org/wiki/Estatus_p ... a_de_China

Incluso la misma EEUU la considera (de momento) parte de China. Otro tema es que apoyen al gobierno de la Republica de China porque consideran que es mejor y más democratico que el regimen de China.

@Soul Assassin de hecho lo que no es parte de china es el CCP.

En cualquier caso el viaje de Pelosi es parte del status quo, de hecho fue también alguien que fue en el viaje de 1997 y está apoyado en el acuerdo de 1982.

Es el CCP el que quiere romper el status quo quejándose del viaje.

Soul Assassin escribió:@ErisMorn No es que crean, es que es parte de China. Y quitando a cuatro paises nadie más reconoce a Taiwan (Republica de China) como un pais soberano.

https://es.wikipedia.org/wiki/Estatus_p ... a_de_China

Incluso la misma EEUU la considera (de momento) parte de China. Otro tema es que apoyen al gobierno de la Republica de China porque consideran que es mejor y más democratico que el regimen de China.

Recuerda también que China pactó no usar la fuerza contra Taiwán y tiene a media flota lanzando bombas a su alrededor. Romper este acuerdo, como están haciendo, podría ser causa para que Taiwán busque la independencia. Desde luego su población quiere estar como está o como país soberano ... no quiere unirse a la dictadura.

@Soul Assassin

Y por eso la palabra invasión esta mal empleada, no puedes invadir algo que es tuyo, a lo mucho tomar.

Me he estado preguntando sobre el estado de los Cazas J20 chinos, la fabricación del propio motor chino llego este año, asi que no creo que lo tengan implementado en todos sus cazas. Los j20 para muchos expertos no son considerados como de quitan generación,por su baja furtividad, motor y radares, mas bien un 4++ como el su-35.

@EMC2

¿Y cual es el gobierno legítimo?

Ambos fueron/son dictaduras que entraron en conflicto tras la caída del Imperio Qing, por tanto, no se puede considerar que el gobierno de la República Popular China sea un gobierno legítimo, ni que se puede considerar que lo sea el de la República Democrática China, aunque ahora sí representa a su población y es democrático, no representa al resto de población de China.

Por tanto, no puedes considerar que Taiwan es de la RPC si no es un gobierno legítimo (y esto de la legitimidad puede dar un off-topic del copón que puede quitar la careta a muchos de los aquí presentes).

@Findeton Desgraciadamente es lo que tienen ganar las guerras, que el ganador impone su visión politica sobre los otros. Ahora mismo la única solución para Taiwan es una independencia apoyada por parte de la comunidad internacional, o resistir a un intento de invasión e imposición de reunificación a la fuerza por parte de la Republica Popular de China.

De ahi al miedo y enfado de China a la visita de Nancy Pelosi, el trato de tu a tu como si fueran dos estado soberano en visita diplomática es un signo de posible independencia y reconocimiento aunque la Casa Blanca haya dicho que no apoyan la independencia.

Lo ideal es que con el tiempo se acerquen posturas, y hubiese una reunificación pacifica, pero al ser sistemas politicos tan distintos lo veo bastante complicado que sea por la via pacifica.