GXY escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Considero que si a la chica, al ir a la comisaría, le hubiesen hecho caso y se hubiera visto cómo enfocar los hechos para que se pudiera presentar la denuncia, al tipo este se le quitarían las ganas de ir por ahí sacándose el rabo, molestando, y serviría de aviso para navegantes.
a la unica persona a la que "molestó" ese chico sacandose la chorra a pasear, fue a la chica.
en mi opinion al chico se le podria imputar una falta de escandalo publico... si hubiese habido publico al que escandalizar. pero es que no lo habia.
la tia lo vio porque se asomo y se asomo porque le pareceria tope raro que el tio de la fila de adelante la estuviera mirando (seguramente el tio llevaria ya un minuto o dos sacudiendo la sardina)
pero a lo que voy es que a mi no me da en ningun momento impresion ninguna de "miedo y asco". ni por las acciones tomadas, ni por el tono del video.
me da mas la impresion de que a la tia le extrañó el comportamiento del pavo, se asomó, vió el percal, y decidió "darle una leccion" al tio. puso el movil a grabar (ahi esta la grabacion que no necesita mas descripcion) y luego decidio subir el video al facebook. mostrando careto lo cual se salta la LOPD y mostrando sardinilla que eso se salta la politica de contenido de facebook.
que por cierto, sera lo que le habran dicho 200 o 300 personas por facebook y por eso ha retirado el video.
antes de que facebook le bloqueara la cuenta a ella, que por menos se ha hecho.
de hecho la unica persona que dice que fue a la policia es ella misma. yo hasta lo dudo, porque me extraña que en la policia le hayan dicho que "vete pa casa" sin llegar a cursar la denuncia. que al fin y al cabo quien determina si es delito o no es el juez, no el policia... tal vez ella dice que fue a la policia para dar mas imagen de victima.
en fin. dentro de poco no se va a poder ni mirar un canalillo a 3 metros en via publica porque puede constituir acoso.
Entiendo tu punto de vista e interpretación, pero considero que no es más que tu punto de vista, es decir, que es lo que tú interpretas.
Yo en el artículo leo otra cosa y la interpretación que doy a los hechos es distinta a la tuya. Como decía antes, y la policía es quien aporta la información, que no yo o la chica, al ser preguntáis por el diario, es una falta de exhibicionismo, y es así porque para serlo no necesita público sino hacerlo en vía pública.
Por otro lado, sí me creo que a la chica le hayan mandado para casa, porque el policía de turno perfectamente habrá dicho, a ese tío vamos a dejarle tranquilo que aquí no ha pasado nada/iba tan borracho que no hay mucho que rascar...
Para no equivocarnos he estado googleando un poco a ver que era exactamente, porque estar diciendo un yo creo es tontería.
Encuentro lo siguiente:
Desde luego , como bien dices no se trata de un delito, por ser la supuesta victima mayor de edad, pero podría calificarse como VEJACIONES amparados en el art 620.2 vejación injusta de carácter leve, con lo que estaríamos antes un Falta Penal, no siendo necesario recurrir a la Justicia Civil.
Artículo 620.
Serán castigados con la pena de multa de diez a veinte días:
Los que de modo leve amenacen a otro con armas u otros instrumentos peligrosos, o los saquen en riña, como no sea en justa defensa, salvo que el hecho sea constitutivo de delito.
Los que causen a otro una amenaza, coacción, injuria o vejación injusta de carácter leve, salvo que el hecho sea constitutivo de delito.
Los hechos descritos en los dos números anteriores sólo serán perseguibles mediante denuncia de la persona agraviada o de su representante legal.
En los supuestos del número 2 de este artículo, cuando el ofendido fuere alguna de las personas a las que se refiere el artículo 173.2, la pena será la de localización permanente de cuatro a ocho días, siempre en domicilio diferente y alejado del de la víctima, o trabajos en beneficio de la comunidad de cinco a diez días. En estos casos no será exigible la denuncia a que se refiere el párrafo anterior de este artículo, excepto para la persecución de las injurias.
Para más información hacen un comentario que añade una sentencia:
Al hilo de lo argumentado por Xorta, decir que estoy totalmente de acuerdo, y adjunto enlace de sentencia de la AP Barcelona condenando a Martínez Singul, conocido como el segundo violador del Eixample, por una falta de vejaciones injustas, tras masturbarse antes dos mujeres mayores de edad.
Con lo que podríamos tener que la falta aquí se correspondería con una
falta de vejaciones injustas.
Como puede leerse del artículo tiene su propio castigo, por lo que si fue como dijo la chica, que ya sería absurdo decir que has ido a la policía con un vídeo y no haber ido, que imagino fácilmente demostrable por ellos si no fue así, en la policía debieron recoger la denuncia y haber localizado al individuo, habiendo así evitado con facilidad que esta lo distribuya por redes sociales, de haberle informado debidamente y de esta forma haber tomado medidas con el agresor, haciendo que tampoco fuera más allá el asunto.
En el vídeo yo sí que creo que la chica está nerviosa, sólo de pensar que el tío se levante y le de una hostia, por lo que la risa y demás es comprensible. Por ello se suele hablar de risa nerviosa cuando se está en situaciones de estrés, pero claro, yo lo veo así pero es interpretación mis y eso cada uno lo hace como cree.
![[angelito]](/images/smilies/nuevos/angelito.gif "angelito")
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
![[fiu]](/images/smilies/fiu.gif "disimulando")
Es una recreación de la escena del crimen: El es un loco y ella una víctima inosente. Solo quería salami en la trastornada mente de Randle Patrick McMurphy...
