Caso La Suiza

Responder
1, 2, 3
El Gobierno indultará este martes a ‘Las seis de la Suiza’

El Consejo de Ministros aprobará este martes el indulto a Las seis de la Suiza, según ha adelantado Infolibre y ha confirmado a este periódico el Ministerio de Trabajo, el departamento que lleva la iniciativa a la reunión del gabinete. Las conocidos como Las seis de la Suiza (en realidad cinco mujeres y un hombre) entraron en la prisión asturiana de Villabona el 10 de julio del año pasado para cumplir una condena de tres años y seis meses de cárcel por coacciones graves y un delito contra la administración de justicia al intentar proteger los derechos laborales de una de ellas. El pasado 18 de julio las seis sindicalistas de la Confederación Nacional del Trabajo (CNT) obtuvieron el tercer grado, así que desde entonces cumplen su condena en régimen abierto.

“El Consejo de Ministros aprueba a propuesta del Ministerio de Trabajo y Economía Social el indulto a Las Seis de la Suiza", indican fuentes de Trabajo. “Desde que se conoció el caso y la condena, el Ministerio de Trabajo y Economía Social ha defendido en todo momento la legitimidad de la acción sindical, así como el derecho a la huelga, la movilización y la organización de las personas trabajadoras en España, ante una condena inapropiada en una democracia”, agregan desde el departamento de Yolanda Díaz.

Los hechos por los que fueron condenadas se remontan a junio de 2015, cuando una de las trabajadoras de la pastelería La Suiza (Gijón, Asturias) comenzó a sentirse indispuesta. Según el relato de la CNT, pidió a su jefe irse a casa, pero este se negó. La empleada, que estaba embarazada y temía perder al bebé, llamó a su pareja, que acudió al establecimiento y durante una discusión con el dueño estropeó uno de los frigoríficos de un manotazo. El propietario denunció a la pareja y la mujer se cogió una baja por riesgo de aborto.

Dos años después, la empleada, de baja de maternidad, acudió a la CNT para que la ayudaran a negociar su despido porque no quería volver a trabajar en La Suiza. El sindicato pidió una compensación de poco más de 6.000 euros (en concepto de pago de horas extras, días de vacaciones, despido improcedente...) y la retirada de la denuncia contra la pareja, pero el propietario no aceptó.

La CNT decidió presionarlo organizando 15 concentraciones frente a la pastelería, situada en una larga calle comercial de dos carriles por sentido, la avenida Schultz, desde mayo a septiembre de 2017. En ese tiempo, los miembros de la CNT se reunieron frente al local, un negocio pequeño, donde trabajaban —además del propietario, su mujer y su hija— dos empleados más. La mitad de las protestas fueron comunicadas a la Delegación del Gobierno. La otra mitad, no. A las primeras iba solo una docena de personas (todas de la CNT). Después se fueron sumando más personas, muchas veces vecinos del barrio. En ocasiones, hasta 80 manifestantes.

La sentencia, ratificada por el Tribunal Supremo, considera que el propietario se vio obligado a cerrar el negocio por la presión y a cambiar de ciudad, con el consiguiente quebranto económico y psicológico. Los sindicalistas, por su parte, aseguran que la pastelería ya estaba en venta antes de que se sucedieran los hechos. “Debido a lo que pasó, la malvendieron deprisa y corriendo, perdiendo dinero: por eso la sentencia pide una indemnización de 120.000 euros”, explicó el hijo de los propietarios, Pablo Álvarez Meana. Un importe que fue abonado en parte por el sindicato y en parte a base de conseguir fondos a base de rifas, donativos y conciertos, según la CNT.

Los abogados de los condenados argumentaron que los hechos ocurrieron en 2016 y 2017 y que todos los encausados están en la actualidad insertados en la sociedad, con trabajo, familia, hijos y una vida que se iba a ver interrumpida por el ingreso en prisión. Pero el juez no tuvo en cuenta sus alegaciones y acordó su ingreso en prisión de manera inmediata.

Trabajo recuerda que el pasado mes de julio Díaz se reunió con estas seis personas y que entonces prometió que trabajaría para promover la medida de gracia.

Fuente El País
...............................

Lo que me alucina de esta noticia es que el empresaurio (creo aquí sí es aceptable denominarlo así) se llevó 120.000 pavos del ala...

Así que el tío pone en riesgo a una embarazada, cuando va el marido a recriminárselo los denuncia alegando que el marido averió un frigorífico de un manotazo (habrá que creerselo...), la mujer se tiene que coger una baja por riesgo de aborto, luego el tipo se niega a darle lo que le debe, por eso el sindicato hace uso del derecho a manifestarse pidiéndole simplemente que haga lo correcto (y se suma todo el barrio porque nadie puede simpatizar con este tipo, normal que dejen de ir a comprarte si todos se enteran de cómo eres, lo podría solucionar dejando de comportarse mal pero se ve que esa opción ni se la plantea), se niega, vende el negocio y dice que es porque lo han obligado cosa que se demuestra mentira al estar ya antes en venta, como lo vende por debajo de su valor (por culpa suya ya que le bastaba con dejar de comportarse mal y hacer lo correcto por 6.000 euros que le debía a la mujer) vuelve a denunciar (encina alegando daño psicológico después de cómo trató él a sus empleados) y los tribunales no solo le premiam con 120.000 pavos sino que encima pretendían meter en la cárcel a los manifestantes.

Acojonante...
@Tito_Mel

Recordemos que el tipo es el padre Pablo Alvarez Meana



hilo_pablo-alvarez-consigue-que-un-juez-fuerce-a-la-universidad-a-concederle-un-premio-fin-de-carrera_1788801

https://elpais.com/economia/2025-07-16/ ... lismo.html

Viendo la mala persona que es su hijo, me da que el padre es igual.
Maravilloso todo, un poema a quién puede ser más idiota. [sonrisa]
Indultados después de acosar e inventarse delitos hasta el cierre por la denuncia puesta al novio (que ni siquiera era trabajador) por desperfectos en un congelador, genial. Y te lo intentan vender como algo bueno, cuando básicamente es la actuación de la mafia.
La historia de las 3 verdades, la del empresario la de las de la CNT y la verdad.

2 años de baja por maternidad [qmparto]
Nicedocobo escribió:La historia de las 3 verdades, la del empresario la de las de la CNT y la verdad.

2 años de baja por maternidad [qmparto]

Porque quería que la despidieran como improcedente para cobrar finiquito, pero el empresario directamente no la despidió.

Las actitudes mafiosas eran para sacarle dinero y retirar la denuncia de lo que le habían destrozado.
Ya son ganas de meterse en un percal...
- Me encuentro mal, me puedo ir?
- No
- Vale, me voy al medico. Mañana te traigo la baja

Fin del problema.
martuka_pzm escribió:Ya son ganas de meterse en un percal...
- Me encuentro mal, me puedo ir?
- No
- Vale, me voy al medico. Mañana te traigo la baja

Fin del problema.


De hecho pone que lo hizo:

Tito_Mel escribió:El propietario denunció a la pareja y la mujer se cogió una baja por riesgo de aborto.


Tito_Mel escribió:Dos años después, la empleada, de baja de maternidad, acudió a la CNT para que la ayudaran a negociar su despido porque no quería volver a trabajar en La Suiza.


Acudió a la CNT a que le ayudarán a cometer un delito entiendo. Pactar el despido aquí en España, que yo sepa es ilegal.

Todos los involucrados en esta noticia tenían menos luces que una discoteca a pilas.
Aragornhr escribió:
martuka_pzm escribió:Ya son ganas de meterse en un percal...
- Me encuentro mal, me puedo ir?
- No
- Vale, me voy al medico. Mañana te traigo la baja

Fin del problema.


De hecho pone que lo hizo:

Tito_Mel escribió:El propietario denunció a la pareja y la mujer se cogió una baja por riesgo de aborto.


Tito_Mel escribió:Dos años después, la empleada, de baja de maternidad, acudió a la CNT para que la ayudaran a negociar su despido porque no quería volver a trabajar en La Suiza.


Acudió a la CNT a que le ayudarán a cometer un delito entiendo. Pactar el despido aquí en España, que yo sepa es ilegal.

Todos los involucrados en esta noticia tenían menos luces que una discoteca a pilas.

Y ese también es el motivo de que no denunciara, ya que lo que quería no se lo iba a dar el juzgado. Que era irse voluntariamente, pero con finiquito, y que retiraran la denuncia a su pareja por daños.
Aragornhr escribió:Todos los involucrados en esta noticia tenían menos luces que una discoteca a pilas.


Creo que ésta viene a ser la conclusión del hilo.
Aragornhr escribió:
martuka_pzm escribió:Ya son ganas de meterse en un percal...
- Me encuentro mal, me puedo ir?
- No
- Vale, me voy al medico. Mañana te traigo la baja

Fin del problema.


De hecho pone que lo hizo:

Tito_Mel escribió:El propietario denunció a la pareja y la mujer se cogió una baja por riesgo de aborto.


Tito_Mel escribió:Dos años después, la empleada, de baja de maternidad, acudió a la CNT para que la ayudaran a negociar su despido porque no quería volver a trabajar en La Suiza.


Acudió a la CNT a que le ayudarán a cometer un delito entiendo. Pactar el despido aquí en España, que yo sepa es ilegal.

Todos los involucrados en esta noticia tenían menos luces que una discoteca a pilas.



Sí, lo hizo, después de llamar a la pareja y montar un circo.

En el momento en que te encuentras mal te vas. Fin. No llamas a nadie como si fuera el cole. Qué pretendía que hiciera el novio? Curarla?
Si estás jodida en el embarazo te vas. Si tienes un jefe majo como si tienes un jefe HDP. Y luego ya se verá si discutes porque te podías ir o no, pero te vas.
Con eso no habría denuncia al novio ni historias.

Y lo de negociar despidos es la leche sí..
GXY escribió:
Aragornhr escribió:Todos los involucrados en esta noticia tenían menos luces que una discoteca a pilas.

Creo que ésta viene a ser la conclusión del hilo.

El problema ya no son las luces, sino si actuaban de buena fe ... que puede que todos actuasen de mala fe, que no haya nadie inocente.

Según Wikipedia es diferente a como lo cuenta el mundo:

"En 2017, una trabajadora embarazada de la Pastelería La Suiza de Gijón, en Asturias, denunció acoso laboral y sexual contra el dueño del negocio y este interpuso una demanda contra la trabajadora por denuncia falsa, siendo ambas sobreseídas.[10]​"

https://es.wikipedia.org/wiki/Las_seis_de_La_Suiza

Y en la fuente de wikipedia no se menciona nada de embarazos ni bajas:
https://www.publico.es/sociedad/seis-suiza-agotan-recursos-judiciales-condena-tres-anos-medio-debera-ejecutar.html
Además que las bajas a embarazadas te las dan a la minima de riesgo, cosa que me parece de puta madre porque con esas cosas no se debe jugar.

Si el "empresarurio malo" tuvo que cerrar sus tiendas por acoso, poco me parece las que les cayó. Igual deberian preguntarles tambien a todos los que se quedaron en el camino: demas empleados y proveedores, a ver que les parece.

A llorar, a la via.
654321 escribió:
GXY escribió:
Aragornhr escribió:Todos los involucrados en esta noticia tenían menos luces que una discoteca a pilas.

Creo que ésta viene a ser la conclusión del hilo.

El problema ya no son las luces, sino si actuaban de buena fe ... que puede que todos actuasen de mala fe, que no haya nadie inocente.

Según Wikipedia es diferente a como lo cuenta el mundo:

"En 2017, una trabajadora embarazada de la Pastelería La Suiza de Gijón, en Asturias, denunció acoso laboral y sexual contra el dueño del negocio y este interpuso una demanda contra la trabajadora por denuncia falsa, siendo ambas sobreseídas.[10]​"

https://es.wikipedia.org/wiki/Las_seis_de_La_Suiza

Partiendo de que ella no denunció nada, ya empezamos mal.
Nicedocobo escribió:La historia de las 3 verdades, la del empresario la de las de la CNT y la verdad.

2 años de baja por maternidad [qmparto]


Tal cual. Según en qué medio de comunicación leas la noticia sales con una impresión u otra.
mrbastante escribió:
Nicedocobo escribió:La historia de las 3 verdades, la del empresario la de las de la CNT y la verdad.

2 años de baja por maternidad [qmparto]


Tal cual. Según en qué medio de comunicación leas la noticia sales con una impresión u otra.

Por eso hay que ir a las sentencias, no informarse por segundas fuentes.

El que crea que en un caso laboral, con embarazada de por medio, condenan a alguien por "sindicalismo", está dominado por la ideología. Dos instancias y el supremo ratificando la condena.

Por ejemplo lo de las denuncias de acoso. Será por extorsión mafiosa en la puerta del local, ya que en los juzgados desde luego no pusieron ninguna.
mrbastante escribió:
Nicedocobo escribió:La historia de las 3 verdades, la del empresario la de las de la CNT y la verdad.

2 años de baja por maternidad [qmparto]


Tal cual. Según en qué medio de comunicación leas la noticia sales con una impresión u otra.


Y si la fuente es el pais, empresaurio, después ellos son unos HDP con los currantes, pero eso no lo dirán.
Ostias, esto da para serie de Netflix.

Los 120.000 € no se los han dado por ser mal empresario, sino por los daños y perjuicios derivados de la actuación del sindicato.

Y si, actuó mal, por no dejar irse a la embarazada. Pero tampoco es para montar el pollo que montaron.

Lo del novio, pues para darle de comer aparte.

Y los del sindicato, "negociando" el despido, en fin...
Z_Type escribió:Además que las bajas a embarazadas te las dan a la minima de riesgo, cosa que me parece de puta madre porque con esas cosas no se debe jugar.

Si el "empresarurio malo" tuvo que cerrar sus tiendas por acoso, poco me parece las que les cayó. Igual deberian preguntarles tambien a todos los que se quedaron en el camino: demas empleados y proveedores, a ver que les parece.

A llorar, a la via.


Aquí estoy siendo parcial, pero siendo el hijo quien es, yo sí creo que hubo más mala fé por parte del empresario.
El titulo mas bien seria "acosar y coaccionar a tu jefe para que te pague algo que no te corresponde tiene consecuencias" jaja saludos [bye]
que clase de protestas sindicalistas en via publica acaban con una condena de carcel para 6 personas y 120mil euros en compensaciones ¿?

vale que 15 concentraciones son un monton y que si de algun modo forzaron a que la empresa perdiera negocio hasta tener que cerrar haya una compensacion... pero las penas de carcel ? 3 años y medio? no entiendo ná. una explicacion coherente estaria bien.
Yo tengo muy clara la explicación. Este artículo la explica con detalle:

“Si te juzgan, que no te toque Lino Rubio”

Los sindicalistas de La Suiza son los últimos del penoso e inhumano historial de polémicas y desgraciadas sentencias del llamado «Justiciero de Poniente».

“Es el juez asturiano que más inocentes ha metido en la cárcel”. Lo dice Cándido González Carnero, jubilado del astillero Naval Gijón, histórico de la lucha antifranquista y del movimiento sindical, que conoció durante su estancia en la cárcel de Villabona a bastantes presos comunes que habían dado con sus huesos allí a causa de las duras sentencias del llamado “justiciero de Poniente”.

En 1993 el archivo de la investigación sobre el naufragio del buque carbonero de ENSIDESA “Castillo de Salas”, que tuvo lugar en 1986 frente a la costa de Xixón. Los responsables del barco optaron por verter al mar todo el combustible que transportaba para así reflofar el casco del barco. La gestión del suceso, que desde la Fiscalía se calificó de negligente, produjo un desastre medioambiental que se prolongó durante 17 años, con toneladas de carbón y gasóleo esparcidas por las playas y la costa gijonesa. La aseguradora del barco, de titularidad pública, tuvo que indemizar a la Cofradía de Pescadores ‘Virgen de la Soledad’ con 38 millones de pesetas, más otros 175 millones al Ayuntamiento de Gijón.

CCOO se personó sin éxito como acusación popular, buscando responsabilidades penales en el armador y las autoridades marítimas por la gestión del naufragio y el posterior desastre ambiental. Se encontró con el muro de Lino Rubio, que optó por no continuar la investigación del caso.

En 1996, es notorio su ensañamiento contra los insumisos al servicio militar. En un artículo de Nortes escrito por el historiador Diego Díaz y donde hablan con sus condenados, el escritor y periodista Paco Álvarez, el cual fue condenado cerca de dos años y medio de prisión en 1996 por Rubio por el delito de insumisión al servicio militar, señaló que mientras otros jueces esperaban la entrada en vigor de la nueva legislación más benigna, Rubio aplicaba la normativa antigua con el fin de imponer las condenas más duras.

Imagen

El escritor y periodista Paco Álvarez, que fue condenado en 1996 por el delito de insumisión al servicio militar a 2 años, cuatros meses y un día. Álvarez señala que mientras otros jueces esperaron a aplicar la nueva ley, más benigna, Rubio Mayo apuró los estertores de la vieja legislación anti insumisión para que la condena fuese la más dura. “Me juzgó en 10 minutos. Sin apenas mirarme a la cara” señala Álvarez, que explica el contraste entre la actitud expeditiva del magistrado y la de la difunta jueza Rosario González Hevia, que permitía a los acusados exponer sus razones políticas o llamar a testigos para que les apoyasen. La pena podía ser la misma, pero “el talante era muy distinto” destaca Álvarez. La jueza llegó incluso a pedir en 1995 la despenalización del delito de insumisión. Una posición que no le hizo ganar precisamente amigos en las altas esferas del poder político y judicial.

En 2010 Rubio Mayo se convertía en noticia nacional por su polémica absolución de un conductor que circulaba con el doble de alcohol permitido. El fiscal le pedía una multa de 3.240 euros, pero según el juez no se cometieron infracciones en la circulación del automóvil y “la sintomatología no denotaba que sus facultades para conducir se hallasen alteradas por previa ingesta de bebidas alcohólica”.
El magistrado se agarró a un posible error en la medición del alcoholimetro para absolver al acusado, pero no se libró de una polémica de la que se hicieron eco medios de toda España.


En el 2013, también exculpó en 2013 al constructor y ex alcalde de Cabrales José Antonio Pérez Prieto por el derrumbe de una vivienda en Villaviciosa. El político terminaría siendo condenado por prevaricación, pero eso ya es otra historia. No obstante, la benevolencia y magnanimidad del juez gijonés ha quedado reservada sobre todo para los delitos de tráfico, motivo que le ha llevado a protagonizar sonados titulares.

Los informes presentados por la acusación particular -que pedía también una indemnización de unos 75.000 euros por los enseres perdidos y 36.000 por las rentas de alquiler- recogían que durante las obras realizadas por la constructora del cabraliego se habían omitido todas las medidas correctoras destinadas a afianzar la seguridad de la edificación colindante. Durante los trabajos no se realizaron, según la acusación, las medidas previstas tanto en los estudios geo técnicos como en el proyecto de ejecución.

Una de las anécdotas de la vista fue que Pérez Prieto -militante del partido de Francisco Álvarez-Cascos- presentó un informe pericial elaborado por Juan José Tielve. Éste fue consejero de Fomento durante el Gobierno del malogrado Sergio Marqués, quien tuvo un duro enfrentamiento con Álvarez-Cascos durante la crisis que acabó con la salida de Marqués del PP y la fundación de URAS. Tielve apoyó durante la vista los argumentos de su amigo, el ex regidor cabraliego.

El caso de La Suiza planea la sombra de una condena política que buscaba un castigo ejemplar a la campaña que CNT Gijón desarrollaba en 2017 el ámbito de la hostelería. Ocho años después el juez, ya muy cercano a la jubilación, ha mantenido el pulso frente al clamor social y político que le pedía detener el encarcelamiento de seis inocentes mientras se tramitaba el indulto.

Y en cuanto al juez Manuel Marchena que fue quien ratificó, es el juez del famoso aunque ya olvidado escándalo del whatsapp del portavoz del PP Ignacio Cosidó donde se refería a Marchena como el infiltrado que el PP había conseguido meter durante la negociación de la renovación del poder judicial.
GXY escribió:que clase de protestas sindicalistas en via publica acaban con una condena de carcel para 6 personas y 120mil euros en compensaciones ¿?

vale que 15 concentraciones son un monton y que si de algun modo forzaron a que la empresa perdiera negocio hasta tener que cerrar haya una compensacion... pero las penas de carcel ? 3 años y medio? no entiendo ná. una explicacion coherente estaria bien.

Cronología:
- Ella dice que se encuentra mal por el parto, que se quiere ir.
- El jefe dice que no.
- Ella se podría haber ido al médico a por la baja y aquí habría terminado la historia.
- En vez de eso llama al novio, que causa destrozos en el local.
- Se coge la baja, pero realmente ella lo que quería era irse con finiquito. El jefe no la despide.
- El jefe denuncia al novio por los daños.
- Ella tras dos años de baja y ver que no la despiden, se pone en contacto con la CNT para extorsionar a un despido ilegal con indemnización y finiquito, además de retirar la denuncia a su novio.
- Le acusan falsamente de varios delitos enfrente de la empresa. Jamás ponen denuncia ni presentan prueba alguna.
- Acaba cerrando y les denuncia a los de la CNT por ello.
- El caso pasa por los juzgados de lo penal, la audiencia provincial y el tribunal supremo. Todos ratifican la condena contra los de la CNT, no es cosa de un juez suelto, fueron 9 jueces en tres tribunales distintos.
- Una vez firme la condena, el gobierno indulta y se pone a hacer propaganda.

Como es un indulto, siguen siendo culpables y tienen que pagar la multa, pero no irán a la cárcel por sus tácticas mafiosas.
vale. dos respuestas dos versiones. una viene a decir que el problema es ensañamiento del juez (del primer juez que juzgó el caso) y otra que viene a decir que la CNT son unos mafiosos y la embarazada, una caradura.

yo creo que ni calvo ni tres pelucas. de todos modos a lo que iba es que la pena de 2+1.5 años de carcel a 6 personas + 20mil € por cabeza, me parece muchisimo para ser resultado de protestas sindicales, por muy beligerantes que fueran.

y tambien me parece que en este caso "no hay ninguno bueno", aunque para ser sinceros al empresario le doy pocos sauriopuntos, porque si lo unico "malo" que hizo fue no ceder a que una embarazada dejara su puesto "en el momento" para seguidamente no despedirla durante 2 años mientras aguanta pleito con el novio (que eso finalmente no va a ningun lado, solo es ruido) y manifas en la puerta semana si semana no...

pero vamos, que esas penas me parecen elevadas para esos delitos.

que por cierto, una aclaracion: dos años de baja por maternidad es inexacto. primero esta la posible baja por embarazo de riesgo que suelen ser 4-5 como muchisimo 6 meses, luego de eso viene el PERMISO que no baja, por maternidad, de como maximo 19 semanas. luego de eso viene el permiso por lactancia, y luego de eso, pues entiendo que se prescribiria otra baja que supongo que segun algunos por aqui, sera cuentitis aguda (yo, sin valoraciones medicas y sabiendo del caso lo publicado, me abstengo de opinar). en resumen que (1) no son dos años de baja y (2) como dije en otro hilo sobre el tema: las bajas las prescriben los medicos que son quienes tienen criterios y medios objetivos para medir el qué y el cómo, cosa que nosotros opinólogos NO tenemos.
Son elevadas porque no se les acusa por protestas sindicales, ya que eso es legal. Ya te he contado por qué se les condenó.

Me he limitado a exponer el pacto de la CNT.
ya te he leido. me sigue sin cuadrar. ahi me puedo apegar a la version dada por tito_mel pero con dos ratificaciones pues algo debe haber. normalmente cuando un juez "se pasa o no llega" en la instancia siguiente "se corrige" pero en este caso no es asi lo cual apoya tu version. @Schwefelgelb

de todos modos yo sigo pensando que 3 años y medio por "extorsiones" en supuestamente ejercicio de actividad sindical, me sigue pareciendo muchisimo.

edit. claro claro. ahora soy el primero que valora en el hilo la baja de la señora. venga chefel no me vengas con tonterias. [burla2]
@GXY realmente quería decir que no lo había dicho yo, ya que me había centrado en el topic del hilo (la CNT). De hecho, salvo como instigadora, yo creo que la trabajadora es la menos culpable de los implicados. Edito.
ya bueno, oficialmente nadie ha dicho nada. :o
Los abogados de los condenados argumentaron que los hechos ocurrieron en 2016 y 2017 y que todos los encausados están en la actualidad insertados en la sociedad, con trabajo, familia, hijos y una vida que se iba a ver interrumpida por el ingreso en prisión.


Se mire como se mire, el indulto es correcto, no tiene ningún sentido meter a estas personas a la cárcel, no va a suponer ningún beneficio ni para ellas, ni para la sociedad, ni para nadie.
De hecho, es en casos de este estilo cuando se debería utilizar el indulto únicamente.
Según el medio que leas, destacan unas cosas y otras que cambian la percepción que puedes tener de este caso. En negrita, lo que he leído y que contradice o complementa lo que dices. No sé si alguien puede confirmarlo, desmentirlo o ampliarlo.

Schwefelgelb escribió:Cronología:
- Ella dice que se encuentra mal por el parto, que se quiere ir. Ella dice que había riesgo de aborto.
- El jefe dice que no.
- Ella se podría haber ido al médico a por la baja y aquí habría terminado la historia.
- En vez de eso llama al novio, que causa destrozos en el local. Él da un manotazo a un frigorífico, no se indican los daños.
- Se coge la baja, pero realmente ella lo que quería era irse con finiquito. El jefe no la despide. Ella enlaza baja por depresión, parto y baja por maternidad. En total, unos dos años. No vuelve a trabajar hasta que cierra el local.
- El jefe denuncia al novio por los daños. Le denuncia por daños, insultos y amenazas.
- Ella tras dos años de baja y ver que no la despiden, se pone en contacto con la CNT para extorsionar a un despido ilegal con indemnización y finiquito, además de retirar la denuncia a su novio. Ella pide 6.000 euros de finiquito por su despido más la retirada de la demanda.
- Le acusan falsamente de varios delitos enfrente de la empresa. Jamás ponen denuncia ni presentan prueba alguna. Ella denuncia a su jefe por acoso sexual y laboral. No sé si se le llegó a juzgar pero no se le condenó. Realizan protestas durante 4 meses, la mitad con permiso de la policía otras no. Unos medios dicen que 15, otros 30 o más. En algunos casos llegaron a haber 80 personas. Acosan a los clientes para que no compren. En algunas protestas tiran petardos. En las protestas dicen que él es un explotador y un violador. Pegan carteles por todo Gijón con este mensaje. Circulan videos antiguos de él donde se ve que es muy de derechas estando muy a favor de los empresarios.
- Acaba cerrando y les denuncia a los de la CNT por ello. El punto más polémico. Él dice que tuvo que malvender deprisa y corriendo cuando empezaron las protestas y perdió mucho dinero en la venta. La CNT dice que ya tenía la pastelería en venta antes de las protestas.En la pastelería trabajaba él, su mujer, su hijo, la embarazada y otros dos trabajadores. Abren una nueva pastelería en Oviedo. Él dice que él y su familia se tuvieron que marchar de Gijón por las protestas.
- El caso pasa por los juzgados de lo penal, la audiencia provincial y el tribunal supremo. Todos ratifican la condena contra los de la CNT, no es cosa de un juez suelto, fueron 9 jueces en tres tribunales distintos.
- Una vez firme la condena, el gobierno indulta y se pone a hacer propaganda. Mediante recursos, consiguen dilatar el proceso hasta 2025 (esto empezó en 2016). Dicen que ya han pasado muchos años y que tienen una vida con família y no es justo que se les encierre después de tanto tiempo. El 10 de julio de 2025 entran en la cárcel, el 18 de julio salen en tercer grado (sólo van a la cárcel para dormir). Desde el gobierno de izquierdas dicen que sólo defendían derechos de una pobre embarazada contra un malvado empresario así que les indultan pero sólo las penas de cárcel, no les quitan la multa. Desde la derecha se centran en el daño que le causaron al inocente empresario por culpa de una interesada trabajadora. Este dice que recurrirá el indulto.

Como es un indulto, siguen siendo culpables y tienen que pagar la multa, pero no irán a la cárcel por sus tácticas mafiosas.
@mrbastante bastante de acuerdo excepto en lo de las denuncias que es lo único que contradice lo dicho ¿tienes fuente de que las pusieran? Porque lo quite tengo entendido no solo es que no hubo condena, sino que no hubo ni denuncia, y muchos menos pruebas.
@Tito_Mel no entiendo el titular sensacionalista.

A mí un tío muy hecho me dijo algo así como que el médico era la autoridad de bajas, pero en esta historia parece que la mujer quería que fuera el empresario el que diera bajas, y el novio como médico coaccionador supongo.

Lo que parece que es es más bien una trabajadora con más cara que espalda que intenta robar a todos los españoles forzando un despido cuando si no quería trabajar, lo suyo era irse ella, como he hecho yo en numerosas ocasiones. Sí, te vas sin indemnización ni paro, pero te vas con principios, no siendo una lombriz, que encima recurre a la violencia para forzar una ilegalidad.

Desastroso además que los marisqueros buscaran (y lograran) la muerte de un pequeño negocio para salvar el honor de un parásito así. Una vergüenza todo en conjunto.

Por todas estas mierdas prefiero la mochila Austríaca. La de miles de euros que he perdido yo teniendo ética y yéndome cuando no me gustaba el lugar, y luego tengo que soportar con mis impuestos a alimañas como éstas.
yo creo que los calificativos chusqueros (mas cara que espalda, lombriz, marisqueros, parasitos...) sobran, sobre todo si lo que se intenta es tener una conversacion civilizada y no un bombardeo de caca.

y se lo digo a todas las partes, por si alguno se piensa que esta mas cualificado para calificar que el otro.

sobre esto, una nota, yo no he escrito "empresaurio" en todo el hilo, hasta ésta misma frase. (lo digo por si alguno me va a apuntar a mi cabeza para acusar [burla2] )
GXY escribió:yo creo que los calificativos chusqueros (mas cara que espalda, lombriz, marisqueros, parasitos...) sobran, sobre todo si lo que se intenta es tener una conversacion civilizada y no un bombardeo de caca.

y se lo digo a todas las partes, por si alguno se piensa que esta mas cualificado para calificar que el otro.

sobre esto, una nota, yo no he escrito "empresaurio" en todo el hilo, hasta ésta misma frase. (lo digo por si alguno me va a apuntar a mi cabeza para acusar [burla2] )


Me parece guay, siempre y cuando a partir de ahora me permitas referenciar este mensaje cada vez que lo hagas tú, aquí o en otro hilo. Ya sabes, por jugar todos con las mismas reglas.
estoy hablando de este hilo, @Menzin

si quieres elevar eso a norma de foro, llevatelo a feedback.
GXY escribió:estoy hablando de este hilo, @Menzin

si quieres elevar eso a norma de foro, llevatelo a feedback.


Esto era pacto de caballeros, no norma. Pero vamos, veo que no va a salir adelante, así que mantengo los calificativos.
Schwefelgelb escribió:@mrbastante bastante de acuerdo excepto en lo de las denuncias que es lo único que contradice lo dicho ¿tienes fuente de que las pusieran? Porque lo quite tengo entendido no solo es que no hubo condena, sino que no hubo ni denuncia, y muchos menos pruebas.


Sí. Ella le denunció por acoso sexual, archivaron la denuncia contra él, él le denunció a ella por denuncia falsa y archivaron la denuncia contra ella.
La exempleada que denunció a la pastelería La Suiza, investigada por denuncia falsa
En abril, la Audiencia Provincial cerró definitivamente la acusación de abuso sexual y ahora es la trabajadora -que responde a las iniciales O. P. R.- quien deberá responder ante la Justicia por la supuesta comisión de una multitud de delitos por los que está siendo investigada: denuncia falsa, obstrucción a la justicia y contra la administración de justicia, además de los delitos de calumnias, injurias y amenazas por los que ya estaba imputada.
https://www.lne.es/gijon/2018/09/17/exempleada-denuncio-pasteleria-suiza-investigada-18783633.html


Tres años y medio de cárcel para siete sindicalistas de la CNT por concentraciones delante de la Pastelería Suiza de Gijón
A raíz de la denuncia por acoso sexual de una extrabajadora de la Pastelería Suiza, que fue archivada por falta de pruebas, a lo que el dueño respondió con una demanda por denuncia falsa, que también fue archivada.
https://www.elsaltodiario.com/asturias/condenan-a-tres-anos-y-medio-de-carcel-a-siete-sindicalistas-de-la-cnt-por-concentraciones-delante-de-la-pasteleria-suiza-de-gijon
mrbastante escribió:
Schwefelgelb escribió:@mrbastante bastante de acuerdo excepto en lo de las denuncias que es lo único que contradice lo dicho ¿tienes fuente de que las pusieran? Porque lo quite tengo entendido no solo es que no hubo condena, sino que no hubo ni denuncia, y muchos menos pruebas.


Sí. Ella le denunció por acoso sexual, archivaron la denuncia contra él, él le denunció a ella por denuncia falsa y archivaron la denuncia contra ella.
La exempleada que denunció a la pastelería La Suiza, investigada por denuncia falsa
En abril, la Audiencia Provincial cerró definitivamente la acusación de abuso sexual y ahora es la trabajadora -que responde a las iniciales O. P. R.- quien deberá responder ante la Justicia por la supuesta comisión de una multitud de delitos por los que está siendo investigada: denuncia falsa, obstrucción a la justicia y contra la administración de justicia, además de los delitos de calumnias, injurias y amenazas por los que ya estaba imputada.
https://www.lne.es/gijon/2018/09/17/exempleada-denuncio-pasteleria-suiza-investigada-18783633.html


Tres años y medio de cárcel para siete sindicalistas de la CNT por concentraciones delante de la Pastelería Suiza de Gijón
A raíz de la denuncia por acoso sexual de una extrabajadora de la Pastelería Suiza, que fue archivada por falta de pruebas, a lo que el dueño respondió con una demanda por denuncia falsa, que también fue archivada.
https://www.elsaltodiario.com/asturias/condenan-a-tres-anos-y-medio-de-carcel-a-siete-sindicalistas-de-la-cnt-por-concentraciones-delante-de-la-pasteleria-suiza-de-gijon


Esa sinvergüenza tendría que estar en la cárcel. Utilizar algo tan serio como el acoso sexual como venganza porque no te han dejado salirte con la tuya y robar es demencial.
Avestruz escribió:
Los abogados de los condenados argumentaron que los hechos ocurrieron en 2016 y 2017 y que todos los encausados están en la actualidad insertados en la sociedad, con trabajo, familia, hijos y una vida que se iba a ver interrumpida por el ingreso en prisión.


Se mire como se mire, el indulto es correcto, no tiene ningún sentido meter a estas personas a la cárcel, no va a suponer ningún beneficio ni para ellas, ni para la sociedad, ni para nadie.
De hecho, es en casos de este estilo cuando se debería utilizar el indulto únicamente.

No entraría nadie a la cárcel. Con la infrafinanciación de la justícia, los tiempos y los recursos, todos los casos se alargan muchos años.
Schwefelgelb escribió:
Avestruz escribió:
Los abogados de los condenados argumentaron que los hechos ocurrieron en 2016 y 2017 y que todos los encausados están en la actualidad insertados en la sociedad, con trabajo, familia, hijos y una vida que se iba a ver interrumpida por el ingreso en prisión.


Se mire como se mire, el indulto es correcto, no tiene ningún sentido meter a estas personas a la cárcel, no va a suponer ningún beneficio ni para ellas, ni para la sociedad, ni para nadie.
De hecho, es en casos de este estilo cuando se debería utilizar el indulto únicamente.

No entraría nadie a la cárcel. Con la infrafinanciación de la justícia, los tiempos y los recursos, todos los casos se alargan muchos años.

La mayoría no se alargan 10 años.
Y el tiempo entre los hechos y el ingreso a prisión es solo uno de los factores a los que me refiero. Que hayan obtenido el tercer grado en una semana ya nos da una pista de lo poco que pintan ahí. Y eso no lo acuerda un político.
Merecido que el empresario tuviera que cerrar el negocio, por explotador laboral.

Hay que respetar los derechos de los trabajadores. Si la señora se encuentra mal, por qué no darle el día? Se metió en ese berenjenal él solo.

Lamentable la justicia, como siempre, encima beneficiando al agresor con 120.000 euros y encarcelando a las personas que únicamente defendían derechos laborales.

Pero es lo de siempre en este país, vamos, vale la pena ser un HDP. La justicia siempre va a estar de tu lado.
Es que al jefe no se le pide que le tramite la baja, se le pide algo mucho más básico y sencillo que es tener la mínima humanidad para no poner en riesgo la vida de una embarazada y su bebé.

Porque me parece curioso que nadie este incluyendo en sus post ni un comentario sobre la actitud de este señor que es la que da pie a todo este embrollo.

Un jefe normal ante esa situación lo lógico es que diga "no te preocupes, vete sin problemas, ya me busco yo la vida para cubrirte" (lo más habitual en pequeñas empresas cuando son casos tan evidentes como una mujer embarazada) o si es más quisquilloso un "si, claro, ve a que te miren, solo acuérdate de pedir justificante médico" (lo más habitual cuando la empresa es más grande). Pero lo que no hace un jefe normal es decirle a una mujer embarazada que se está encontrando mal "no, no puedes irte".

Claro que la embarazada podía haberse ido, pero para eso tendría que conocer sus derechos, cosa que no conoce el 90% de los trabajadores de empresas pequeñas (especialmente de baja cualificación) donde no hay nadie que suela dar información al respecto. La mayoría de estos trabajadores se fia de lo que diga su jefe, primero por desinformación y segundo por miedo a las consecuencias de llevarle la contraria. Por eso muchas de estas situaciones acaban según la honradez y humanidad que tenga o no tenga el jefe.

Comportarse así desgraciadamente les suele salir a cuenta la mayoría de las veces, pero otras se pueden encontrar con un marido enfadado por poner en riesgo la vida de su mujer y de su hijo o encontrarse que el barrio entero deja de ir a tu negocio cuando se entera de cómo te comportas. Porque a este señor no le hundió el negocio la CNT, le hundió el negocio que la gente se enterase de la clase de persona que era.

Pero por lo que sea, no interesa comentar nada del acto que lo origina todo...
Pero es que vamos a ver. Si tu "crees" que te encuentras mal y debes ir de urgencia, te vas y luego ya ves las consecuencias. Pero tu te vas. Y más si estás embarazada que lo primero que te dicen en la seguridad social o por privado, es que cualquier cosa te vayas al medico.

Pero luego hay que justificarlo claro o (no hubiese sido este caso, ni de lejos) apechugar con las consecuencias.

Y además al jefe en estos casos nonle preguntas, le informas: "oye, que me voy al medico que me encuentro mal" y ya. Y el podra tener su opinión, podrá amenazarte o bailar una sardana pero tu te vas al médico.

Y sin saber nada mas de esta señora, ni de las condiciones de trabajo que pudiera tener, poco más se puede hablar, pero visto los comportamientos posteriores, pues mi inclanacion es pensar que intentó una jugada (sucia, porque se pueden denunciar por muchas cosas) y le salió mal.

Edit: la gente dejaría de ir porque no quiere lios, no porque "les estuviesen informando" si no por la formas que lo hacían. Yo si veo a 15 personas delante de una puerta agobiando, digo paso de discutir con nadie y ya volveré otro dia. Y uno tras otro, al final no entra la gente. Somos asi. Y mas siendo clientes esporádicos.
yo creo que el comienzo de la historia fueron unas molestias no graves, pidió ausentarse y le contestaron que no, y ahi en vez de agarrar el petate y irse "y ya veremos que pasa despues" como estais proponiendo algunos... pues lo que hizo fue quedarse y aguantar, y luego "armar el lio fuera" y fue basicamente lo que hizo.

este caso es el tipico que acaba mal por morruos los unos y los otros.
GXY escribió:yo creo que el comienzo de la historia fueron unas molestias no graves, pidió ausentarse y le contestaron que no, y ahi en vez de agarrar el petate y irse "y ya veremos que pasa despues" como estais proponiendo algunos... pues lo que hizo fue quedarse y aguantar, y luego "armar el lio fuera" y fue basicamente lo que hizo.

este caso es el tipico que acaba mal por morruos los unos y los otros.

De todas formas, este juicio no era el de la pareja, era el de la CNT por actos ocurridos dos años después.
Tito_Mel escribió:Es que al jefe no se le pide que le tramite la baja, se le pide algo mucho más básico y sencillo que es tener la mínima humanidad para no poner en riesgo la vida de una embarazada y su bebé.

Porque me parece curioso que nadie este incluyendo en sus post ni un comentario sobre la actitud de este señor que es la que da pie a todo este embrollo.

Un jefe normal ante esa situación lo lógico es que diga "no te preocupes, vete sin problemas, ya me busco yo la vida para cubrirte" (lo más habitual en pequeñas empresas cuando son casos tan evidentes como una mujer embarazada) o si es más quisquilloso un "si, claro, ve a que te miren, solo acuérdate de pedir justificante médico" (lo más habitual cuando la empresa es más grande). Pero lo que no hace un jefe normal es decirle a una mujer embarazada que se está encontrando mal "no, no puedes irte".

Claro que la embarazada podía haberse ido, pero para eso tendría que conocer sus derechos, cosa que no conoce el 90% de los trabajadores de empresas pequeñas (especialmente de baja cualificación) donde no hay nadie que suela dar información al respecto. La mayoría de estos trabajadores se fia de lo que diga su jefe, primero por desinformación y segundo por miedo a las consecuencias de llevarle la contraria. Por eso muchas de estas situaciones acaban según la honradez y humanidad que tenga o no tenga el jefe.

Comportarse así desgraciadamente les suele salir a cuenta la mayoría de las veces, pero otras se pueden encontrar con un marido enfadado por poner en riesgo la vida de su mujer y de su hijo o encontrarse que el barrio entero deja de ir a tu negocio cuando se entera de cómo te comportas. Porque a este señor no le hundió el negocio la CNT, le hundió el negocio que la gente se enterase de la clase de persona que era.

Pero por lo que sea, no interesa comentar nada del acto que lo origina todo...


El jefe no puede decidir en ningún momento si el bebé está en riesgo o no, lo hace en todo caso el médico.

Si ella se va al médico con esa premisa y la despiden, tiene el caso ganado, y parece que es lo que estaba buscando pero no consiguió, porque buscar el despido pactado para llevarse calentita indemnización y paro es maquiavélico.

Lágrimas de cocodrilo y mucho dramita tiene esa mujer, pero si hubiera pensado de verdad por un momento que el feto está en riesgo actuó terriblemente mal, lo primero es lo primero, y es la salud. Te vas a urgencias, avisando pero sin pedir permiso, que nuestros derechos están ahí.
Menzin escribió:
El jefe no puede decidir en ningún momento si el bebé está en riesgo o no, lo hace en todo caso el médico.

Si ella se va al médico con esa premisa y la despiden, tiene el caso ganado, y parece que es lo que estaba buscando pero no consiguió, porque buscar el despido pactado para llevarse calentita indemnización y paro es maquiavélico.

Lágrimas de cocodrilo y mucho dramita tiene esa mujer, pero si hubiera pensado de verdad por un momento que el feto está en riesgo actuó terriblemente mal, lo primero es lo primero, y es la salud. Te vas a urgencias, avisando pero sin pedir permiso, que nuestros derechos están ahí.


Efectivamente el jefe no decide si tú bebé está en riesgo o no, pero si decide por ejemplo si te despide o no, y eso te puede poner de los nervios y entrar en situación de bebé en riesgo.

Probablemente en esa primera situación la madre no estaba "buscando que la despidieran". Eso vino más adelante.
Menzin escribió:
Tito_Mel escribió:Es que al jefe no se le pide que le tramite la baja, se le pide algo mucho más básico y sencillo que es tener la mínima humanidad para no poner en riesgo la vida de una embarazada y su bebé.

Porque me parece curioso que nadie este incluyendo en sus post ni un comentario sobre la actitud de este señor que es la que da pie a todo este embrollo.

Un jefe normal ante esa situación lo lógico es que diga "no te preocupes, vete sin problemas, ya me busco yo la vida para cubrirte" (lo más habitual en pequeñas empresas cuando son casos tan evidentes como una mujer embarazada) o si es más quisquilloso un "si, claro, ve a que te miren, solo acuérdate de pedir justificante médico" (lo más habitual cuando la empresa es más grande). Pero lo que no hace un jefe normal es decirle a una mujer embarazada que se está encontrando mal "no, no puedes irte".

Claro que la embarazada podía haberse ido, pero para eso tendría que conocer sus derechos, cosa que no conoce el 90% de los trabajadores de empresas pequeñas (especialmente de baja cualificación) donde no hay nadie que suela dar información al respecto. La mayoría de estos trabajadores se fia de lo que diga su jefe, primero por desinformación y segundo por miedo a las consecuencias de llevarle la contraria. Por eso muchas de estas situaciones acaban según la honradez y humanidad que tenga o no tenga el jefe.

Comportarse así desgraciadamente les suele salir a cuenta la mayoría de las veces, pero otras se pueden encontrar con un marido enfadado por poner en riesgo la vida de su mujer y de su hijo o encontrarse que el barrio entero deja de ir a tu negocio cuando se entera de cómo te comportas. Porque a este señor no le hundió el negocio la CNT, le hundió el negocio que la gente se enterase de la clase de persona que era.

Pero por lo que sea, no interesa comentar nada del acto que lo origina todo...


El jefe no puede decidir en ningún momento si el bebé está en riesgo o no, lo hace en todo caso el médico.

Si ella se va al médico con esa premisa y la despiden, tiene el caso ganado, y parece que es lo que estaba buscando pero no consiguió, porque buscar el despido pactado para llevarse calentita indemnización y paro es maquiavélico.

Lágrimas de cocodrilo y mucho dramita tiene esa mujer, pero si hubiera pensado de verdad por un momento que el feto está en riesgo actuó terriblemente mal, lo primero es lo primero, y es la salud. Te vas a urgencias, avisando pero sin pedir permiso, que nuestros derechos están ahí.


Una embarazada es persona de riesgo siempre. Por eso en todos lados y a todos los niveles se busca protegerlas. No hacen falta estudios, simplemente basta con vivir en este mundo. Para actuar no ya "bien" sino sencillamente como una persona "normal" el jefe no necesitaba la carrera de medicina, solo necesitaba tener humanidad y dos dedos de frente.

Por cierto, la CNT entra en este caso muy a posteriori de los hechos que originan el problema. Entra cuando esta mujer busca información sobre cómo proceder ante la perspectiva de volver a incorporarse a trabajar con un jefe del que "sufría un trato humillante, comentarios vejatorios sobre su físico y la obligaba a cargar sacos de harina de 25 kg a pesar de su estado". Todo eso aparte de no pagarle las horas extra.

Lo comento porque parece que se pretende introducir el bulo conspiratorio de que todo esto estaba preparado maquiavélicamente desde el principio entre la mafia marisquera y la terrible embarazada que nos ha querido robar a todos los españoles, la nueva película de Guy Ritchie con un héroe inesperado, el pobre empresario al que casualmente nadie de su propio barrio le comprende.
Indicar que "embarazada es persona de riesgo siempre" no es sinónimo de la causa médica "embarazo de riesgo" que constituye motivo fundamentado de baja médica.

Todas las embarazadas son "personas de riesgo" a efecto... De riesgos, igual que los minusválidos o los ancianos, pero no todas las embarazadas tienen embarazos de riesgo.

Embarazo de riesgo es que existe una posibilidad real estadísticamente significativa de que el embarazo suponga riesgo de vida para el feto y/o la madre.

Y si, precisamente parte de mi comentario con @Schwefelgelb va por ahí. Que estamos hablando del embarazo de riesgo de la mujer y de la baja de la mujer cuando los hechos encausados y sentenciados NO tienen prácticamente nada que ver con eso, no ocurren con participación de esa persona, y ocurren meses o años más tarde.

Por eso recalco que aquí el principal problema es que todos han ido a saco, midiendo mal y tomando pésimas decisiones, porque esto ocurre 10000 veces y 9999 veces nadie acaba en la cárcel.
Tito_Mel escribió:
Una embarazada es persona de riesgo siempre. Por eso en todos lados y a todos los niveles se busca protegerlas. No hacen falta estudios, simplemente basta con vivir en este mundo. Para actuar no ya "bien" sino sencillamente como una persona "normal" el jefe no necesitaba la carrera de medicina, solo necesitaba tener humanidad y dos dedos de frente.

Por cierto, la CNT entra en este caso muy a posteriori de los hechos que originan el problema. Entra cuando esta mujer busca información sobre cómo proceder ante la perspectiva de volver a incorporarse a trabajar con un jefe del que "sufría un trato humillante, comentarios vejatorios sobre su físico y la obligaba a cargar sacos de harina de 25 kg a pesar de su estado". Todo eso aparte de no pagarle las horas extra.

Lo comento porque parece que se pretende introducir el bulo conspiratorio de que todo esto estaba preparado maquiavélicamente desde el principio entre la mafia marisquera y la terrible embarazada que nos ha querido robar a todos los españoles, la nueva película de Guy Ritchie con un héroe inesperado, el pobre empresario al que casualmente nadie de su propio barrio le comprende.


Pero si has sido tu el primero que ha sacado el tema de que la culpa es del empresario por no dejarla ir al médico. ¬_¬

La condena no tiene que ver con el hecho de que este embarazada por si sola, es consecuencia de todo lo que vino despues. Si la chica se hubiese ido sl medico de primeras, el resto no hubiese sucedido

Y bueno, de lo que son las condiciones laborales, si encontrais alguna noticia que mencione algo sobre las funciones especificas que desempeñaba en su trabajo, podemos seguir hablando. Si no, es todo hablar oor hablar. Esperar dos años a denunciar "acoso sexual" cuando estaba claro que no la iban a despedir, suena feo.

Que "la obligaran a cargar sacos de 25kg" pues ya se puede mirar de debatir, pero ahi va un spolier duro: Nadie te obliga a hacer nada. Las embarazadas no son inválidas y hay muchas formas de trabajar sin penosidad.

La chica trabajaba en la pasterleria, de acuerdo. ¿Pero en qué puesto? Si estaba en elaboración y de normal su funcion es trabajar con harina pues al médico/mutua a indicar de que trabaja y con el informe de adaptacion de puesto o baja al jefe. Y el jefe a callar.

Los sacos de harina ahora son de 25kg, porque antes eran de 50 y se estableció que por seguridad laboral debian ser de menos para prevenir lesiones. Lo suyo es que los de 50 los llevaran entre 2, pero la ley lo dejaba al aire, asi que regularon para que fueran mas pequeños.

En una pasteleria el peso no solo está en los sacos de harina, por cierto.
112 respuestas
Responder
1, 2, 3
Volver a Miscelánea