Caso La Suiza

Es obvio que si esta mujer no se marchó sin más es porque no sabía que podía hacerlo, porque pertenecía a esa inmensa cantidad de trabajadores que no conocen con exactitud sus derechos.

Esto es lo más común en empresas pequeñas donde no hay nadie que informe dentro de la empresa. Y en empresas más grandes donde sí hay gente a la que acudir tampoco os creáis que son mayoría los trabajadores con conocimientos exactos de derechos y procedimientos. Encima hay muchísimos que ante la duda prefieren no abrir la boca y lo dejan pasar. Basta que le digas "pregúntale a RRHH o al sindicato tu caso concreto" para que te respondan "no, no pasa nada, yo me aguanto". Da mucha pena pero es super habitual. Lo más común es que sepas lo justo, que tengas nociones básicas pero para la mayoría de casos concretos no lo tienes claro y menos con la inseguridad que te entra cuanto tienes que actuar con posibles consecuencias, ahí por mucho que la gente se llene la boca luego la mayoría se achanta porque no lo ven claro, hay que tenerlo muy muy seguro. Y eso hablo del mejor escenario posible. Como dije antes, en empresas pequeñas casi todos los trabajadores son "analfabetos" en cuestión de derechos y procedimientos. Por supuesto al jefe es al primero que le conviene que no esten bien informados.

Al final esta mujer y su marido no se enteraron de lo que podían haber hecho hasta que la situación revienta. Un jefe no debería jugar con la desinformación de una empleada para aprovecharse. Esto se arreglaría penalizando por ley a los jefes que hacen esto, pero como esa actitud tan extendida entre jefes es una pillería que no cubre la ley pues... Lo que está claro es que una persona mínimamente honrada no forzaría esa situación y menos con una embarazada de por medio.

Z_Type escribió:
Pero si has sido tu el primero que ha sacado el tema de que la culpa es del empresario por no dejarla ir al médico.

Me he perdido

@Tito_Mel obvio lo ves tu. Yo visto lo ocurrido dos años después, lo que veo obvio es lo contrario.

Tito_Mel escribió:

Menzin escribió:

Tito_Mel escribió:Es que al jefe no se le pide que le tramite la baja, se le pide algo mucho más básico y sencillo que es tener la mínima humanidad para no poner en riesgo la vida de una embarazada y su bebé.

Porque me parece curioso que nadie este incluyendo en sus post ni un comentario sobre la actitud de este señor que es la que da pie a todo este embrollo.

Un jefe normal ante esa situación lo lógico es que diga "no te preocupes, vete sin problemas, ya me busco yo la vida para cubrirte" (lo más habitual en pequeñas empresas cuando son casos tan evidentes como una mujer embarazada) o si es más quisquilloso un "si, claro, ve a que te miren, solo acuérdate de pedir justificante médico" (lo más habitual cuando la empresa es más grande). Pero lo que no hace un jefe normal es decirle a una mujer embarazada que se está encontrando mal "no, no puedes irte".

Claro que la embarazada podía haberse ido, pero para eso tendría que conocer sus derechos, cosa que no conoce el 90% de los trabajadores de empresas pequeñas (especialmente de baja cualificación) donde no hay nadie que suela dar información al respecto. La mayoría de estos trabajadores se fia de lo que diga su jefe, primero por desinformación y segundo por miedo a las consecuencias de llevarle la contraria. Por eso muchas de estas situaciones acaban según la honradez y humanidad que tenga o no tenga el jefe.

Comportarse así desgraciadamente les suele salir a cuenta la mayoría de las veces, pero otras se pueden encontrar con un marido enfadado por poner en riesgo la vida de su mujer y de su hijo o encontrarse que el barrio entero deja de ir a tu negocio cuando se entera de cómo te comportas. Porque a este señor no le hundió el negocio la CNT, le hundió el negocio que la gente se enterase de la clase de persona que era.

Pero por lo que sea, no interesa comentar nada del acto que lo origina todo...

El jefe no puede decidir en ningún momento si el bebé está en riesgo o no, lo hace en todo caso el médico.

Si ella se va al médico con esa premisa y la despiden, tiene el caso ganado, y parece que es lo que estaba buscando pero no consiguió, porque buscar el despido pactado para llevarse calentita indemnización y paro es maquiavélico.

Lágrimas de cocodrilo y mucho dramita tiene esa mujer, pero si hubiera pensado de verdad por un momento que el feto está en riesgo actuó terriblemente mal, lo primero es lo primero, y es la salud. Te vas a urgencias, avisando pero sin pedir permiso, que nuestros derechos están ahí.

Una embarazada es persona de riesgo siempre. Por eso en todos lados y a todos los niveles se busca protegerlas. No hacen falta estudios, simplemente basta con vivir en este mundo. Para actuar no ya "bien" sino sencillamente como una persona "normal" el jefe no necesitaba la carrera de medicina, solo necesitaba tener humanidad y dos dedos de frente.

Por cierto, la CNT entra en este caso muy a posteriori de los hechos que originan el problema. Entra cuando esta mujer busca información sobre cómo proceder ante la perspectiva de volver a incorporarse a trabajar con un jefe del que "sufría un trato humillante, comentarios vejatorios sobre su físico y la obligaba a cargar sacos de harina de 25 kg a pesar de su estado". Todo eso aparte de no pagarle las horas extra.

Lo comento porque parece que se pretende introducir el bulo conspiratorio de que todo esto estaba preparado maquiavélicamente desde el principio entre la mafia marisquera y la terrible embarazada que nos ha querido robar a todos los españoles, la nueva película de Guy Ritchie con un héroe inesperado, el pobre empresario al que casualmente nadie de su propio barrio le comprende.

Déjate de chorradas. Una embarazada no es un vaso de vidrio tambaleándose en la cima de una montaña XD

Hay periodos de alto riesgo -primeras semanas, hasta que aquello se enganche bien, y según el trabajo tendría derecho o a baja o a adaptación del puesto, que los derechos de los trabajadores existen- trabajos imposibles por su aspecto físico -nuevamente pedir adaptación- y luego ciertos embarazos tienen también mayor riesgo (por genética, porque ya van varios abortos y se sabe que la cosa es sensible, por edad)...

Pero en ninguno de los casos quien ha de valorar estas circunstancias es el jefe. Si ella pensaba que realmente había riesgo, debió haber solicitado la adaptación del puesto, y si la rechazan, ir al médico a explicar las circunstancias y buscar la baja por riesgo. Opciones había.

Traer al novio a ejercerlas por la fuerza también era una opción, y luego buscar con lloritos una indemnización y paro que no le correspondía, también. Y amplificar esos lloros con unos gamberros para cargarse el negocio, también.

Todas estas últimas, pésimas opciones, porque había un camino legal y válido. ¿De qué hostias sirve tanto derecho al trabajador si cuando toca aplicarlos se elige la picaresca y la violencia?

Menudo giro de guión xD

No, si ahora además de ser frágil, la pobre embarazada es analfabeta y no tiene recursos para poder obtener información sobre sus derechos laborales, porque no hay ningún mecanismo offline ni online para ello, ni tiene a nadie salvo el troglodita que fue a zumbar XD

Tito_Mel escribió:Es obvio que si esta mujer no se marchó sin más es porque no sabía que podía hacerlo, porque pertenecía a esa inmensa cantidad de trabajadores que no conocen con exactitud sus derechos.

Esto es lo más común en empresas pequeñas donde no hay nadie que informe dentro de la empresa. Y en empresas más grandes donde sí hay gente a la que acudir tampoco os creáis que son mayoría los trabajadores con conocimientos exactos de derechos y procedimientos. Encima hay muchísimos que ante la duda prefieren no abrir la boca y lo dejan pasar. Basta que le digas "pregúntale a RRHH o al sindicato tu caso concreto" para que te respondan "no, no pasa nada, yo me aguanto". Da mucha pena pero es super habitual. Lo más común es que sepas lo justo, que tengas nociones básicas pero para la mayoría de casos concretos no lo tienes claro y menos con la inseguridad que te entra cuanto tienes que actuar con posibles consecuencias, ahí por mucho que la gente se llene la boca luego la mayoría se achanta porque no lo ven claro, hay que tenerlo muy muy seguro. Y eso hablo del mejor escenario posible. Como dije antes, en empresas pequeñas casi todos los trabajadores son "analfabetos" en cuestión de derechos y procedimientos. Por supuesto al jefe es al primero que le conviene que no esten bien informados.

Al final esta mujer y su marido no se enteraron de lo que podían haber hecho hasta que la situación revienta. Un jefe no debería jugar con la desinformación de una empleada para aprovecharse. Esto se arreglaría penalizando por ley a los jefes que hacen esto, pero como esa actitud tan extendida entre jefes es una pillería que no cubre la ley pues... Lo que está claro es que una persona mínimamente honrada no forzaría esa situación y menos con una embarazada de por medio.

Z_Type escribió:
Pero si has sido tu el primero que ha sacado el tema de que la culpa es del empresario por no dejarla ir al médico.

Me he perdido

Si, perdona, creo que me he liado yo

De lo que pones en el resto de esta cita, yo sigo pensando que si que hay cosas en las que puedes dudar (permisos, dias libres/vacaciones, etc...) pero que si crees que estás mal y encima riesgo para el bebé, pues ahí hay poco que pensar.

Dale la vuelta. Te llaman porque ha pasado algo y tu tienes la necesidad de irte del trabajo. Tu jefe te dice que no, que tienes que esperar a acabar. Pero tu necesitas irte.

Yo creo que esta el tema claro, sin necesidad de saber mucho del mundo laboral.

Menzin escribió:No, si ahora además de ser frágil, la pobre embarazada es analfabeta y no tiene recursos para poder obtener información sobre sus derechos laborales, porque no hay ningún mecanismo offline ni online para ello, ni tiene a nadie salvo el troglodita que fue a zumbar

Para hacer las mil y una triquiñuelas si que estaba bien informada, qué cosas.

La gente a la hora de la verdad tiene las cosas mucho menos claras de lo que pensais.

Tito_Mel escribió:La gente a la hora de la verdad tiene las cosas mucho menos claras de lo que pensais.

A mi mismo me ha pasado cuando murió mi padre. No llegué a tiempo para despedirme. Recibí la llamada de que le estaba pasando algo que tenía mala pinta (resultó ser un infarto) y que habían llamado a una ambulancia. Llamé a mi jefa para decirle lo que había pasado y que si podía irme. Me respondió que esperase que iba a buscar a alguien para cubrirme. Como pasaba el tiempo y no recibía el permiso y me volvieron a llamar diciendo que estaba cada vez peor, empecé a llamar a compañeros para preguntarles si me podía ir sin esperar más aunque la jefa no me diese permiso. Ningún compañero me supo dar una respuesta clara, solo suposiciones. Hasta que uno me dio el teléfono de un delegado sindical de la empresa que me dijo "Cuelga ahora mismo y sal corriendo, no lo dudes, no vas a hacer nada mal". Llamé una segunda vez a mi jefa para decirle que había consultado al sindicato y me habían dicho que podía haberme ido ya. Solo entonces me dijo "vale si puedes irte ya, ya seguiré yo buscando quien pueda cubrir". Me dijeron que había perdido el conocimiento 5 minutos antes de entrar yo por la puerta. Si hubiese salido cuando lo pedí por primera vez habría podido hablar una última vez con mi padre.

Macho, lamento mucho la situación que viviste, pero las prioridades las tenemos que tener claras: la empresa no es la primera, y menos cuando hay algo crítico de un familiar. Da igual lo que te pase, nada del trabajo vale más que la familia.

@Tito_Mel

Desde luego y después de leer lo que te pasó (lo siento mucho) tienes razón, dejar el puesto de trabajo sin consentimiento puede acarrear problemas. Yo hace tanto tiempo que trabajo en el mismo sitio y que en mi empresa no es necesario hacer protocolos si tienes que salir corriendo, que olvido que en otros sitios no es así.

Pd; me ha recordado a cuando murió mi padre, yo si llegué a tiempo.

Pd1; evidentemente este caso tiene más chicha de la aparente, se denotan problemas previos y acabó mal y todos poniendo muy poco de su parte.

Tito_Mel escribió:La gente a la hora de la verdad tiene las cosas mucho menos claras de lo que pensais.

Incluso los jefes también son personas y pueden tener las cosas menos claras de lo que parece, conocerse la ley laboral de pe a pa quizá no es lo primero que tiene que saber un panadero que regenta un negocio de 5 personas.

Los que sí deberían saber lo que están haciendo es un grupo de sindicalistas que se dedican al matoneo.

Creo que no se puede equiparar al trabajador con el empresario para justificar que a lo mejor el empresario tampoco conoce los derechos, el empresario no puede decir "pues igual que él no conocía sus derechos, yo tampoco los conozco". Una persona que contrata a gente para su negocio lo primero que tiene que conocer son los derechos de esos trabajadores que va a estar obligado a respetar para poder ejercer su actividad empresarial.

Imagina un peatón que cruza una calle. No está obligado a haberse leído el código de circulación de memoria, ni a tener una licencia para caminar. Si se equivoca, el principal perjudicado suele ser él mismo. Ahora imagina a un conductor de autobús. Para sentarse al volante se le exige una licencia especial, un conocimiento de las señales, una responsabilidad civil superior... Si el conductor atropella a un peatón cometiendo una infracción porque "no sabía que en esa señal tenía que frenar", no puede decir "oiga, es que el peatón tampoco se sabía la señal, estamos en igualdad de condiciones".

A nadie le piden una licencia para abrir un pequeño negocio. Que los que se supone están para asesorar no estén al tanto de las consecuencias legales de sus actos ya esas preocupante.

Tito_Mel escribió:Creo que no se puede equiparar al trabajador con el empresario para justificar que a lo mejor el empresario tampoco conoce los derechos, el empresario no puede decir "pues igual que él no conocía sus derechos, yo tampoco los conozco". Una persona que contrata a gente para su negocio lo primero que tiene que conocer son los derechos de esos trabajadores que va a estar obligado a respetar para poder ejercer su actividad empresarial.

Imagina un peatón que cruza una calle. No está obligado a haberse leído el código de circulación de memoria, ni a tener una licencia para caminar. Si se equivoca, el principal perjudicado suele ser él mismo. Ahora imagina a un conductor de autobús. Para sentarse al volante se le exige una licencia especial, un conocimiento de las señales, una responsabilidad civil superior... Si el conductor atropella a un peatón cometiendo una infracción porque "no sabía que en esa señal tenía que frenar", no puede decir "oiga, es que el peatón tampoco se sabía la señal, estamos en igualdad de condiciones".

Convertir a los trabajadores en víctimas descerebradas no es tan fantástico como crees, y menos en el siglo actual, ya ni hablemos del último lustro, donde un niño de 10 años puede saber resolver estas dudas en menos de 30s con su móvil. De verdad, la gente sabe leer y sabe pensar. Y sabe usar internet. Coño, y aunque no sepa, cualquier smartphone ya lo hace por ti en cuanto intentas escribir algo.

Sí que se pide licencia en hostelería. Y en otros pequeños negocios de otro tipo donde no se pida se sustituye por la declaración de responsabilidad donde firmas que conoces y cumples las normativas que afecten a tu negocio.

Al darte de alta en el IAE y en la SS como empleador estás aceptando que ahora eres empresario con todas las obligaciones que ello conlleva. Si vendes comida tienes que conocer y cumplir la normas sanitarias, si tienes trabajadores tienes que conocer y cumplir el estatuto de los trabajadores, etc...

​En el momento en que tu actividad afecta a la vida y el sustento de un tercero (el trabajador), tu nivel de responsabilidad deja de ser el de un ciudadano privado. Ahí se acaba la equiparación entre trabajador y empresario. Por eso para un jefe el desconocimiento de las normas que debes cumplir no solo no es eximiente sino que es una negligencia profesional.

En mi opinión, la ley debería cubrir mejor esta casuística tan habitual en la que los jefes se hacen los longuis si ven que el trabajador no tiene claro su derecho y se aprovechan de ello. Especialmente con derechos tan básicos como este que se dan en casos que suceden muy a menudo, que no estamos hablando de un derecho ni de una casuística rara. No se le pide al jefe que sea un asesor del trabajador, solo que no le time a mala conciencia, que además en muchos de estos casos se trata sencillamente de tener la más básica humanidad.

@Menzin lo ves muy fácil hasta que te toca vivir un monento así. Luego te ves en la situación y la cosa cambia porque tu jefe te dice una cosa y te pones a buscar en internet y le dices oye que es que en internet pone esto? No lo haces porque no te fias de si es cierto lo que pone en internet y aunque lo fuese no te fias de que sea aplicable en tu caso. Porque el que está en la situación de vulnerabilidad eres tú, el que se la juega eres tú. Te pones a buscar en que casos es aplicable (el tiempo sigue corriendo de mientras...), cuando por fin lo ves en varios sitios que parecen fiables y que parece ser aplicable en tu caso aun te queda preguntarte hasta donde puedes permitirte contrariar a tu jefe y cuales serían las consecuencias, tendré yo razón pero podrá echarme y luego tendré que ganarlo en un juicio? Lío, estres, ansiedad, el tiempo sigue corriendo en una situación donde necesitas irte ya. Preguntas a compañeros y da la casualidad de que eso que tooooooodo el mundo tiene tan claro resulta que ahora ninguno lo tiene suficientemenre claro para darte una respuesta segura. No lo se, yo lo haría aunque no se si habrá consecuencias, yo creo que si pero yo creo que pero yo no se que creer, mejor pregunta a otro... Con lo fácil y rápido que se habría solucionado simple y llanamente con que el jefe no hubiese sido un liante en primer momento.

Tito_Mel escribió:Sí que se pide licencia en hostelería. Y en otros pequeños negocios de otro tipo donde no se pida se sustituye por la declaración de responsabilidad donde firmas que conoces y cumples las normativas que afecten a tu negocio.

Al darte de alta en el IAE y en la SS como empleador estás aceptando que ahora eres empresario con todas las obligaciones que ello conlleva. Si vendes comida tienes que conocer y cumplir la normas sanitarias, si tienes trabajadores tienes que conocer y cumplir el estatuto de los trabajadores, etc...

​En el momento en que tu actividad afecta a la vida y el sustento de un tercero (el trabajador), tu nivel de responsabilidad deja de ser el de un ciudadano privado. Ahí se acaba la equiparación entre trabajador y empresario. Por eso para un jefe el desconocimiento de las normas que debes cumplir no solo no es eximiente sino que es una negligencia profesional.

En mi opinión, la ley debería cubrir mejor esta casuística tan habitual en la que los jefes se hacen los longuis si ven que el trabajador no tiene claro su derecho y se aprovechan de ello. Especialmente con derechos tan básicos como este que se dan en casos que suceden muy a menudo, que no estamos hablando de un derecho ni de una casuística rara. No se le pide al jefe que sea un asesor del trabajador, solo que no le time a mala conciencia, que además en muchos de estos casos se trata sencillamente de tener la más básica humanidad.

O... El empleado podría aprender a leer su contrato, su convenio si lo hubiera, y el estatuto de los trabajadores, o depender de un LLM o de un asesor si es tan absolutamente iletrado como pareces creer que son.

Menzin escribió:

Tito_Mel escribió:Sí que se pide licencia en hostelería. Y en otros pequeños negocios de otro tipo donde no se pida se sustituye por la declaración de responsabilidad donde firmas que conoces y cumples las normativas que afecten a tu negocio.

Al darte de alta en el IAE y en la SS como empleador estás aceptando que ahora eres empresario con todas las obligaciones que ello conlleva. Si vendes comida tienes que conocer y cumplir la normas sanitarias, si tienes trabajadores tienes que conocer y cumplir el estatuto de los trabajadores, etc...

​En el momento en que tu actividad afecta a la vida y el sustento de un tercero (el trabajador), tu nivel de responsabilidad deja de ser el de un ciudadano privado. Ahí se acaba la equiparación entre trabajador y empresario. Por eso para un jefe el desconocimiento de las normas que debes cumplir no solo no es eximiente sino que es una negligencia profesional.

En mi opinión, la ley debería cubrir mejor esta casuística tan habitual en la que los jefes se hacen los longuis si ven que el trabajador no tiene claro su derecho y se aprovechan de ello. Especialmente con derechos tan básicos como este que se dan en casos que suceden muy a menudo, que no estamos hablando de un derecho ni de una casuística rara. No se le pide al jefe que sea un asesor del trabajador, solo que no le time a mala conciencia, que además en muchos de estos casos se trata sencillamente de tener la más básica humanidad.

O... El empleado podría aprender a leer su contrato, su convenio si lo hubiera, y el estatuto de los trabajadores, o depender de un LLM o de un asesor si es tan absolutamente iletrado como pareces creer que son.

Ya veo, cualquier alternativa antes que el empresario no sea un aprovechado, no?

Pues nada, con esa mentalidad apostemos por el mundo sin más ley que la ley del más fuerte que tan de moda está últimamente.

Tito_Mel escribió:

Menzin escribió:

Tito_Mel escribió:Sí que se pide licencia en hostelería. Y en otros pequeños negocios de otro tipo donde no se pida se sustituye por la declaración de responsabilidad donde firmas que conoces y cumples las normativas que afecten a tu negocio.

Al darte de alta en el IAE y en la SS como empleador estás aceptando que ahora eres empresario con todas las obligaciones que ello conlleva. Si vendes comida tienes que conocer y cumplir la normas sanitarias, si tienes trabajadores tienes que conocer y cumplir el estatuto de los trabajadores, etc...

​En el momento en que tu actividad afecta a la vida y el sustento de un tercero (el trabajador), tu nivel de responsabilidad deja de ser el de un ciudadano privado. Ahí se acaba la equiparación entre trabajador y empresario. Por eso para un jefe el desconocimiento de las normas que debes cumplir no solo no es eximiente sino que es una negligencia profesional.

En mi opinión, la ley debería cubrir mejor esta casuística tan habitual en la que los jefes se hacen los longuis si ven que el trabajador no tiene claro su derecho y se aprovechan de ello. Especialmente con derechos tan básicos como este que se dan en casos que suceden muy a menudo, que no estamos hablando de un derecho ni de una casuística rara. No se le pide al jefe que sea un asesor del trabajador, solo que no le time a mala conciencia, que además en muchos de estos casos se trata sencillamente de tener la más básica humanidad.

O... El empleado podría aprender a leer su contrato, su convenio si lo hubiera, y el estatuto de los trabajadores, o depender de un LLM o de un asesor si es tan absolutamente iletrado como pareces creer que son.

Ya veo, cualquier alternativa antes que el empresario no sea un aprovechado, no?

Pues nada, con esa mentalidad apostemos por el mundo sin más ley que la ley del más fuerte que tan de moda está últimamente.

Mejor apostar por un mundo donde al trabajador adulto se le infantiliza como a un niño sin deberes ni responsabilidades ni capacidades mentales para conocer sus derechos, supongo. Así nos irá mejor, segurísimo XD

Y si el empresario actúa contra el ET o convenio o contrato y se le denuncia, se le cae el pelito. Eso ya existe. Lo que pasó aquí es que la señora trajo al maromo a "pedir derechos" a hostias. Me sorprende ver que la violencia es aplaudida y no repudiada, a veces me pregunto si vivo en un estado de derecho o en una jungla

Tito_Mel escribió:

Menzin escribió:

Tito_Mel escribió:Sí que se pide licencia en hostelería. Y en otros pequeños negocios de otro tipo donde no se pida se sustituye por la declaración de responsabilidad donde firmas que conoces y cumples las normativas que afecten a tu negocio.

Al darte de alta en el IAE y en la SS como empleador estás aceptando que ahora eres empresario con todas las obligaciones que ello conlleva. Si vendes comida tienes que conocer y cumplir la normas sanitarias, si tienes trabajadores tienes que conocer y cumplir el estatuto de los trabajadores, etc...

​En el momento en que tu actividad afecta a la vida y el sustento de un tercero (el trabajador), tu nivel de responsabilidad deja de ser el de un ciudadano privado. Ahí se acaba la equiparación entre trabajador y empresario. Por eso para un jefe el desconocimiento de las normas que debes cumplir no solo no es eximiente sino que es una negligencia profesional.

En mi opinión, la ley debería cubrir mejor esta casuística tan habitual en la que los jefes se hacen los longuis si ven que el trabajador no tiene claro su derecho y se aprovechan de ello. Especialmente con derechos tan básicos como este que se dan en casos que suceden muy a menudo, que no estamos hablando de un derecho ni de una casuística rara. No se le pide al jefe que sea un asesor del trabajador, solo que no le time a mala conciencia, que además en muchos de estos casos se trata sencillamente de tener la más básica humanidad.

O... El empleado podría aprender a leer su contrato, su convenio si lo hubiera, y el estatuto de los trabajadores, o depender de un LLM o de un asesor si es tan absolutamente iletrado como pareces creer que son.

Ya veo, cualquier alternativa antes que el empresario no sea un aprovechado, no?

Pues nada, con esa mentalidad apostemos por el mundo sin más ley que la ley del más fuerte que tan de moda está últimamente.

Básicamente está pidiendo accountability, porque si tienes que depender de lo que haga otro, lo llevas claro, con la barbaridad de incompetentes que hay.

No se trata de infantilizar a nadie, se trata de no ignorar cómo funciona el mundo real fuera de un manual de derecho o de una búsqueda en google.

​Llamar infantilización a la prudencia de un trabajador que teme por su sustento es tener una visión muy distorsionada de la jerarquía laboral. Un trabajador no es un niño o un descerebrado por dudar, es una persona en una posición de debilidad frente a quien le paga las facturas.

Si tú vas al médico y el médico te dice que te operes, te operas porque confías en su autoridad profesional, no porque seas un paciente descerebrado que no sabe usar Internet para buscar una segunda opinión. En la empresa, el jefe es la autoridad. Y si esa autoridad te miente o te coacciona, el fallo no es de la víctima por "no conocer el estatuto o no tener un asesor si es tan absolutamente iletrado", el fallo es de quien abusa de su posición.

Y aquí nadie aplaude la violencia ni el vivir ajeno al estado de derecho. Al contrario. Precisamente el estado de derecho también se basa en que la parte fuerte no abuse de la débil. Lo triste es que haya tanta gente que no vea la asimetría de la relación jefe>trabajador y que exija al trabajador una diligencia impecable bajo presión en vulnerabilidad mientras se omite o se le justifica al empresario los comportamientos negligentes que originan todo lo que viene después.

Pero bueno, está visto ya que para muchos cualquier cosa antes que poner cortapisas a los empresarios. Y yo admito que otros pecamos de proteger al trabajador. Pero, claro, es que el débil es el que necesita más protección. Lo raro es querer proteger siempre al fuerte. Pero ya cada cual con su visión de las cosas...

@Tito_Mel

Lo primero, siento la situacion vivida con tu padre. Una cosa es que te puedan avisar y otra que te digan que ya ha pasado. En tu situacion, entiendo que te haya quedado esa sensacion. Vaya eso por delante.

Del resto, sigo pensando lo mismo. Tu puedes dudar y/o aguantar con ciertas cosas, pero hay otras que no tienes ni que pensarlo. A ti mismo te pasó a la segunda llamada. Tuviste claras las prioridades.

Y yo no soy ajeno tampoco a tragar con cosas que hoy en dia ya no pasaría, pero en los momentos que yo he considerado he actuado como yo pensaba que debia hacerlo, sin importar las posibles consecuencias

Este caso no se sostiene por parte de la empleada. Que luego el tio se quiso aprovechar o realmente tuvo esas perdidas? A saber. Los otros se lo pusieron en bandeja por cafres. Sin contar a la propia familia, 2 personas a la calle y negocios indirectos perjudicados por una persona que se quiso aprovechar del sistema y unos que se pensaban con derecho a todo y les salió mal la jugada.

@Tito_Mel tranquilo, se entiende perfectamente lo que quieres decir.
Yo también conozco un caso muy de cerca de en una empresa pequeña, donde el jefe se pasa la legislación laboral por el forro, día sí y día también. Normalmente, son minucias si las comparamos con no dejar salir a una embarazada que se siente mal, pero es el pan de cada día, y un montón de cositas pequeñas que se van sumando (y a veces más grandes).
La mayoría de trabajadores saben que muchas de esas cosas no se puede hacer así, otras, pues no, el jefe no sé si lo sabe o no (porque es una empresa heredada y es tontísimo, tampoco me sorprendería). Pero lo que está claro es que quien sale ganando siempre es él. Los trabajadores jovenes se suelen ir en cuanto encuentran algo mejor, pero los más mayores, con la responsabilidad de mantener a una familia y la incertidumbre de no poder encontrar otro empleo a esas edades, hacen que no se planteen denunciar o quejarse de esas "cositas" por miedo a perder el trabajo.

Es perfectamente plausible que en el caso de la noticia, una persona crea que necesite el permiso de su jefe para ausentarse si se encuentra mal, si hay clientes, mucho trabajo o lo que sea, y que en ese momento no le sea posible buscar o consultar la normativa aplicable. Y que lo desconozca porque nunca antes se haya visto en la necesidad de irse al médico en medio de la jornada o porque nunca se lo hayan negado.

Sobre lo de que el jefe también puede desconocer la normativa al igual que el empleado, pues obviamente no son casos comparables, y es muy sencillo de ver: si el trabajador la desconoce y no pide que se aplique, el perjudicado es él mismo. Si el jefe es el que la desconoce y la aplica, los perjudicados son otros, y además está incumpliendo la ley.

Tito_Mel escribió:No se trata de infantilizar a nadie, se trata de no ignorar cómo funciona el mundo real fuera de un manual de derecho o de una búsqueda en google.

​Llamar infantilización a la prudencia de un trabajador que teme por su sustento es tener una visión muy distorsionada de la jerarquía laboral. Un trabajador no es un niño o un descerebrado por dudar, es una persona en una posición de debilidad frente a quien le paga las facturas.

Si tú vas al médico y el médico te dice que te operes, te operas porque confías en su autoridad profesional, no porque seas un paciente descerebrado que no sabe usar Internet para buscar una segunda opinión. En la empresa, el jefe es la autoridad. Y si esa autoridad te miente o te coacciona, el fallo no es de la víctima por "no conocer el estatuto o no tener un asesor si es tan absolutamente iletrado", el fallo es de quien abusa de su posición.

Y aquí nadie aplaude la violencia ni el vivir ajeno al estado de derecho. Al contrario. Precisamente el estado de derecho también se basa en que la parte fuerte no abuse de la débil. Lo triste es que haya tanta gente que no vea la asimetría de la relación jefe>trabajador y que exija al trabajador una diligencia impecable bajo presión en vulnerabilidad mientras se omite o se le justifica al empresario los comportamientos negligentes que originan todo lo que viene después.

Pero bueno, está visto ya que para muchos cualquier cosa antes que poner cortapisas a los empresarios. Y yo admito que otros pecamos de proteger al trabajador. Pero, claro, es que el débil es el que necesita más protección. Lo raro es querer proteger siempre al fuerte. Pero ya cada cual con su visión de las cosas...

¿En qué mundo fantástico un pastelero es una autoridad empresarial? XD Sí, vamos, el lobo de Candy Street.

Tampoco sabemos exactamente la situación ni la conversación que transcurrió, pero nuevamente, si era un tema real de salud, el médico es el encargado de determinarlo, no un empresario.

Lo que pasa es que has abierto un hilo donde una mujer primero ha pasado de conocer o usar sus derechos (o no, quizás fue al médico y le dijo que de riesgo nanai, a moverse), luego ha llevado al novio pa conseguir lo que quería a la fuerza, luego le denunció falsamente por acoso sexual y finalmente llamó a los gamberros y buscaron joder el negocio (con éxito), y finalmente los condenaron por pasarse de listos, y al empresario le cayó indemnización

De ahí, tú te has inventado un titular donde, sin prueba real más allá de palabras de la "víctima", conviertes al empresario en el malvado que recibe un dinero como premio por ser mal empresario, y no como indemnización por la condena de los gamberros que le jodieron el negocio.

Y de ahí has convertido a la pobre mujer en alguien completamente incapaz con tal de demostrar nuevamente que la culpa es de la única víctima reconocida por la justicia objetivamente en el tema.

Pos vale XD me alegra ver que ahora propagamos bulos y no pasa na

Yo no se quien dice la verdad.Creo que ninguna de las dos partes la dice totalmente.Pero me llama la atención la noticia de el Pais.Primero dice que los hechos ocurrieron en 2015,cuando en realidad ocurrieron en 2016.Luego que la chica en 2017,osea dos años mas tarde,seguia de baja por maternidad,lo cual es una baja por maternidad un poco larga.Y ademas,aunque sea solo una anecdota,dice que la Avenida Schultz es una larga calle comercial de dos carriles por sentido...y ni tan siquiera eso es así,ya que la última vez que pasé por ahí(ayer)es una calle que solo tiene un carril por sentido y que ademas está limitada hace muchos años solamente a taxis y autobuses.Puedes cruzarla,pero no circular por ella.Esto último es solo un detalle sin importancia,pero da una idea de la "trabajada" que está la noticia.

Menzin escribió:

Tito_Mel escribió:No se trata de infantilizar a nadie, se trata de no ignorar cómo funciona el mundo real fuera de un manual de derecho o de una búsqueda en google.

​Llamar infantilización a la prudencia de un trabajador que teme por su sustento es tener una visión muy distorsionada de la jerarquía laboral. Un trabajador no es un niño o un descerebrado por dudar, es una persona en una posición de debilidad frente a quien le paga las facturas.

Si tú vas al médico y el médico te dice que te operes, te operas porque confías en su autoridad profesional, no porque seas un paciente descerebrado que no sabe usar Internet para buscar una segunda opinión. En la empresa, el jefe es la autoridad. Y si esa autoridad te miente o te coacciona, el fallo no es de la víctima por "no conocer el estatuto o no tener un asesor si es tan absolutamente iletrado", el fallo es de quien abusa de su posición.

Y aquí nadie aplaude la violencia ni el vivir ajeno al estado de derecho. Al contrario. Precisamente el estado de derecho también se basa en que la parte fuerte no abuse de la débil. Lo triste es que haya tanta gente que no vea la asimetría de la relación jefe>trabajador y que exija al trabajador una diligencia impecable bajo presión en vulnerabilidad mientras se omite o se le justifica al empresario los comportamientos negligentes que originan todo lo que viene después.

Pero bueno, está visto ya que para muchos cualquier cosa antes que poner cortapisas a los empresarios. Y yo admito que otros pecamos de proteger al trabajador. Pero, claro, es que el débil es el que necesita más protección. Lo raro es querer proteger siempre al fuerte. Pero ya cada cual con su visión de las cosas...

¿En qué mundo fantástico un pastelero es una autoridad empresarial? Sí, vamos, el lobo de Candy Street.

Tampoco sabemos exactamente la situación ni la conversación que transcurrió, pero nuevamente, si era un tema real de salud, el médico es el encargado de determinarlo, no un empresario.

Lo que pasa es que has abierto un hilo donde una mujer primero ha pasado de conocer o usar sus derechos (o no, quizás fue al médico y le dijo que de riesgo nanai, a moverse), luego ha llevado al novio pa conseguir lo que quería a la fuerza, luego le denunció falsamente por acoso sexual y finalmente llamó a los gamberros y buscaron joder el negocio (con éxito), y finalmente los condenaron por pasarse de listos, y al empresario le cayó indemnización

De ahí, tú te has inventado un titular donde, sin prueba real más allá de palabras de la "víctima", conviertes al empresario en el malvado que recibe un dinero como premio por ser mal empresario, y no como indemnización por la condena de los gamberros que le jodieron el negocio.

Y de ahí has convertido a la pobre mujer en alguien completamente incapaz con tal de demostrar nuevamente que la culpa es de la única víctima reconocida por la justicia objetivamente en el tema.

Pos vale me alegra ver que ahora propagamos bulos y no pasa na

Desde luego la postura de los jueces es la postura de los jueces y yo no tengo tanta información como tenían ellos para poder entrar mucho más al detalle del caso. Simplemente me parece sorprendente el caso como se lo parece a mucha otra gente. A partir de ahí y en vista de que la mayoría de comentarios parecían obviar el origen del problema, he tratado de extrapolarlo a una conversación más amplia y necesaria sobre el funcionamiento de la ley en la asimetría empresario>trabajador.

Yo doy mi opinión, igual que tú das la tuya en la que unas actuaciones muy a posteriori (2 años) te llevan a reinterpretar todo lo anterior como mala fe desde el minuto uno. Lo que yo vengo discutiendo durante el hilo es la importancia del origen del conflicto. Porque muchos planteáis esto como si todo empezara con una persona que quiso aprovecharse del sistema y ahí es donde no estamos de acuerdo.

Yo lo que vengo repitiendo y queriendo concienciar es que en el mundo real muchos conflictos laborales empiezan con una persona en una posición débil que no sabe cómo actuar en un momento de presión. Y eso no es convertir a nadie en incapaz, es describir cómo funciona la asimetría empresario>trabajador. Insistes en que cualquiera puede informarse desde una perspectiva en frío. Pero no piensas que en caliente, en el trabajo, con tu jefe, con miedo a perder el empleo… la gente no actúa como en un manual, duda, se bloquea o hace lo que cree que le va a traer menos problemas en ese momento.

Esto no va de bulos, va de opinión. Como dije, los jueces siempre van a conocer la ley mejor que yo y van a tener más información del caso concreto que yo. Pero los jueces también tienen orientación y hacen interpretaciones de la ley y saben cómo manejar las leyes para aplicarlas de una manera o de otra. Lo ideal es que esto fuese solamente en pro de su ética profesional pero son humanos, no robots, y todos sabemos que a veces no lo hacen en pro de la ética sino en pro de una ideología. Por eso hay muchísimos casos que según el juez que te toque se te aplica una cosa u otra y las diferencias a veces pueden ser abismales. Y, ojo, que no hay que irse a pensar mal, también están los casos donde desgraciadamente a un juez no le queda más remedio que aplicar una resolución que él mismo sabe injusta pero que lo que tiene oficialmente sobre la mesa no permite hacer otra cosa.

Teniendo todo eso en cuenta, digo yo que se podrá opinar y debatir, como ya se hace cuando son otros casos judiciales donde bien que se pone en duda el funcionamiento de la ley y de los jueces. Si no, piensa que alguien podría darte la misma respuesta que te he leído darle a otros foreros en varios hilos: "Hay trato si te lo aplicas a ti cuando se de el caso inverso" (sin entrar en arqueología que ya se que es motivo de ban). Sin acritud.

Sólo es motivo de ban en ciertos hilos. Aunque no deja de ser molesto si se abusa.

Tito_Mel escribió:

Menzin escribió:

Tito_Mel escribió:No se trata de infantilizar a nadie, se trata de no ignorar cómo funciona el mundo real fuera de un manual de derecho o de una búsqueda en google.

​Llamar infantilización a la prudencia de un trabajador que teme por su sustento es tener una visión muy distorsionada de la jerarquía laboral. Un trabajador no es un niño o un descerebrado por dudar, es una persona en una posición de debilidad frente a quien le paga las facturas.

Si tú vas al médico y el médico te dice que te operes, te operas porque confías en su autoridad profesional, no porque seas un paciente descerebrado que no sabe usar Internet para buscar una segunda opinión. En la empresa, el jefe es la autoridad. Y si esa autoridad te miente o te coacciona, el fallo no es de la víctima por "no conocer el estatuto o no tener un asesor si es tan absolutamente iletrado", el fallo es de quien abusa de su posición.

Y aquí nadie aplaude la violencia ni el vivir ajeno al estado de derecho. Al contrario. Precisamente el estado de derecho también se basa en que la parte fuerte no abuse de la débil. Lo triste es que haya tanta gente que no vea la asimetría de la relación jefe>trabajador y que exija al trabajador una diligencia impecable bajo presión en vulnerabilidad mientras se omite o se le justifica al empresario los comportamientos negligentes que originan todo lo que viene después.

Pero bueno, está visto ya que para muchos cualquier cosa antes que poner cortapisas a los empresarios. Y yo admito que otros pecamos de proteger al trabajador. Pero, claro, es que el débil es el que necesita más protección. Lo raro es querer proteger siempre al fuerte. Pero ya cada cual con su visión de las cosas...

¿En qué mundo fantástico un pastelero es una autoridad empresarial? XD Sí, vamos, el lobo de Candy Street.

Tampoco sabemos exactamente la situación ni la conversación que transcurrió, pero nuevamente, si era un tema real de salud, el médico es el encargado de determinarlo, no un empresario.

Lo que pasa es que has abierto un hilo donde una mujer primero ha pasado de conocer o usar sus derechos (o no, quizás fue al médico y le dijo que de riesgo nanai, a moverse), luego ha llevado al novio pa conseguir lo que quería a la fuerza, luego le denunció falsamente por acoso sexual y finalmente llamó a los gamberros y buscaron joder el negocio (con éxito), y finalmente los condenaron por pasarse de listos, y al empresario le cayó indemnización

De ahí, tú te has inventado un titular donde, sin prueba real más allá de palabras de la "víctima", conviertes al empresario en el malvado que recibe un dinero como premio por ser mal empresario, y no como indemnización por la condena de los gamberros que le jodieron el negocio.

Y de ahí has convertido a la pobre mujer en alguien completamente incapaz con tal de demostrar nuevamente que la culpa es de la única víctima reconocida por la justicia objetivamente en el tema.

Pos vale XD me alegra ver que ahora propagamos bulos y no pasa na

Desde luego la postura de los jueces es la postura de los jueces y yo no tengo tanta información como tenían ellos para poder entrar mucho más al detalle del caso. Simplemente me parece sorprendente el caso como se lo parece a mucha otra gente. A partir de ahí y en vista de que la mayoría de comentarios parecían obviar el origen del problema, he tratado de extrapolarlo a una conversación más amplia y necesaria sobre el funcionamiento de la ley en la asimetría empresario>trabajador.

Yo doy mi opinión, igual que tú das la tuya en la que unas actuaciones muy a posteriori (2 años) te llevan a reinterpretar todo lo anterior como mala fe desde el minuto uno. Lo que yo vengo discutiendo durante el hilo es la importancia del origen del conflicto. Porque muchos planteáis esto como si todo empezara con una persona que quiso aprovecharse del sistema y ahí es donde no estamos de acuerdo.

Yo lo que vengo repitiendo y queriendo concienciar es que en el mundo real muchos conflictos laborales empiezan con una persona en una posición débil que no sabe cómo actuar en un momento de presión. Y eso no es convertir a nadie en incapaz, es describir cómo funciona la asimetría empresario>trabajador. Insistes en que cualquiera puede informarse desde una perspectiva en frío. Pero no piensas que en caliente, en el trabajo, con tu jefe, con miedo a perder el empleo… la gente no actúa como en un manual, duda, se bloquea o hace lo que cree que le va a traer menos problemas en ese momento.

Esto no va de bulos, va de opinión. Como dije, los jueces siempre van a conocer la ley mejor que yo y van a tener más información del caso concreto que yo. Pero los jueces también tienen orientación y hacen interpretaciones de la ley y saben cómo manejar las leyes para aplicarlas de una manera o de otra. Lo ideal es que esto fuese solamente en pro de su ética profesional pero son humanos, no robots, y todos sabemos que a veces no lo hacen en pro de la ética sino en pro de una ideología. Por eso hay muchísimos casos que según el juez que te toque se te aplica una cosa u otra y las diferencias a veces pueden ser abismales. Y, ojo, que no hay que irse a pensar mal, también están los casos donde desgraciadamente a un juez no le queda más remedio que aplicar una resolución que él mismo sabe injusta pero que lo que tiene oficialmente sobre la mesa no permite hacer otra cosa.

Teniendo todo eso en cuenta, digo yo que se podrá opinar y debatir, como ya se hace cuando son otros casos judiciales donde bien que se pone en duda el funcionamiento de la ley y de los jueces. Si no, piensa que alguien podría darte la misma respuesta que te he leído darle a otros foreros en varios hilos: "Hay trato si te lo aplicas a ti cuando se de el caso inverso" (sin entrar en arqueología que ya se que es motivo de ban). Sin acritud.

Me has perdido XD

El juicio de la noticia es por las cafradas de los de la CNT, que han quedado indultados, evitando la ley a lo mafioso.

Sobre su buena o mala actuación como empresario no se ha pronunciado ningún juez que yo sepa (aunque fuera malo, no puedes cometer un delito para vengarte, esto no es un cómic), pero tampoco parece que vaya a hacerlo ninguno, salvo sobre el inteligentísimo novio que decidió usar la violencia, y la falsa denuncia de acoso sexual que ella interpuso a ver si así colaba.

Es decir, que tu hilo parte indudablemente de un bulo, porque ni hay premio (una indemnización no lo es) ni ha sido por ser mal empresario, sino por ser víctima de la actuación criminal de los de la CNT.

https://confilegal.com/20240624-el-supr ... -de-gijon/

La Sala de lo Penal ha confirmado la condena a 3 años y medio de prisión impuesta por un juzgado de lo penal de Gijón, que ratificó después en apelación la Audiencia Provincial de Asturias, a 6 personas por un delito continuado de coacciones graves y de un delito contra la Administración de Justicia por actos de hostigamiento al propietario de la pastelería La Suiza, de Gijón, lo que provocó su cierre.

A la privación de libertad se añade, además, una indemnización de 125.428 euros al empresario.

La Sala considera acreditado que las 6 recurrentes –O.P.R., R.B.C.C., H.A.G.P., B.G.P., J.C.C. y M.C.B.T.-, todas ellas vinculadas al sindicato CNT, participaron en una campaña de hostigamiento y de coacciones a un empresario hostelero que había sido jefe de una de las condenadas.

Los hechos se remontan a junio de 2016 cuando la pareja sentimental de esta recurrente se presentó en el lugar de trabajo de su mujer y mantuvo un altercado con el empresario, que culminó con una denuncia del hostelero por amenazas y daños en su local.

Según los hechos ahora confirmados, la empleada, a raíz de la apertura de juicio oral contra su pareja dejó su empleo, entró en contacto con el sindicato CNT y se concertó con los acusados para iniciar una campaña de presión sobre el empleador y su familia.

Entre otros actos, la sentencia confirmada detalla la convocatoria a través de las redes sociales de concentraciones delante del establecimiento con pancartas, la entrega de pasquines contra el empresario, así como la difusión de un vídeo en el que le denunciaban por acoso laboral y sexual

Igual a ti te parece legal que puedan básicamente joderte la vida a ti y a tu familia sin que realmente haya caso real (de haberlo hubieran ido por los cauces legales, que existen y son efectivos), pero por suerte vivimos en un Estado de Derecho, por muchas gambas que coma uno no puede hacer el nazi por ahí sin repercusión legal.

En cuanto al pacto de caballeros, no tiene nada que ver. El usuario que me pedía moderación con los términos al ladito del trabajador aquí se pasa el rato llamando de todo a los que no le gustan cuando le viene en gana, simplemente me pareció muy hipócrita por su parte pedirme eso, y le propuse aplicarlo bidireccionalmente, cosa que no le gustó. No tiene mayor trascendencia, pero si quieres hacer uno conmigo, pon términos y vamos palante.

Lo que parece claro es que este caso no es un caso donde se debaten los hechos sino los posicionamientos.

La izquierda califica como maltrato laboral no dar la baja a la embarazada, la derecha dice que si no se la da el médico es que hace cuento.
La izquierda califica la visita del novio/marido al empresario como recriminaciones, la derecha como amenazas.
La izquierda da por hecho el acoso laboral y sexual y la derecha lo ve como mentiras.
La izquierda ve las manifestaciones como reivindicar derechos y la derecha como extorsión para conseguir algo que no le pertenece.
La izquierda ve la condena como una aberración desproporcionada y la derecha la ve como totalmente justa.

La parte que yo sigo sin poder confirmar y que creo que es la clave de todo esto, es si las protestas obligaron al empresario a vender su negocio y si perdió dinero por ello. La izquierda dice que no y la derecha que sí.

Realmente eso es lo de menos, ya que justamente de eso no les han indultado, y los jueces lo consideraron acreditado.

mrbastante escribió:Lo que parece claro es que este caso no es un caso donde se debaten los hechos sino los posicionamientos.

La izquierda califica como maltrato laboral no dar la baja a la embarazada, la derecha dice que si no se la da el médico es que hace cuento.
La izquierda califica la visita del novio/marido al empresario como recriminaciones, la derecha como amenazas.
La izquierda da por hecho el acoso laboral y sexual y la derecha lo ve como mentiras.
La izquierda ve las manifestaciones como reivindicar derechos y la derecha como extorsión para conseguir algo que no le pertenece.
La izquierda ve la condena como una aberración desproporcionada y la derecha la ve como totalmente justa.

La parte que yo sigo sin poder confirmar y que creo que es la clave de todo esto, es si las protestas obligaron al empresario a vender su negocio y si perdió dinero por ello. La izquierda dice que no y la derecha que sí.

Qué va

1. Las bajas médicas las da el médico, esto lo dice la izquierda y la derecha
2. Sobre esto solo sabemos que se reportó violencia, ya se pronunciará la justicia, que es quien se dedica a estas cosas. No sabemos qué pasó en esa conversación, quizás hasta hubo cámaras
3. Mentira, son los jueces los que no vieron indicios según lo que pusisteis Schweppes y tú. Respetar a los jueces no es de izquierdas o de derechas, es de ciudadano
4. Manifestarse es un derecho, buscarle la ruina y el escrache a una persona y negocio, ya no tanto. La sentencia deja claro qué partes están feas
5. Respetar a los jueces no es de izquierdas o de derechas, es de ciudadano

Pretendes usar una palabra que suena muy grande como es bulo para referirte a lo que son solo interpretaciones y calificativos exagerados típicos en un foro.

Lo que no deja de ser irónico puesto que has sido tú quien más ha usado en este hilo interpretaciones y calificativos, desde lo de reconstruir toda la película como un intento de fraude desde el minuto uno de una, parafraseándote, "lombriz/parásito/alimaña con más cara que espalda que no quiere trabajar y que intenta robar a todos los españoles utilizando a los mafiosos marisqueros (que por cierto, los marisqueros eran de CCOO, no de CNT, aunque para ti todos los sindicalistas sean iguales) para buscar la muerte de un pobre y pequeño empresario, una sinvergüenza que debería estar en la cárcel (aquí ya sí podemos criticar al juez?) por haber puesto una denuncia falsa de acoso (decir esto ya es más bulo que cualquier cosa que haya dicho yo puesto que se archivó, de hecho el otro la denunció por falsedad y también la archivaron porque, igual que otras muchas cosas en este caso tanto de parte de él como de ella, no había forma de demostrar si eran ciertas o no)".

Pues claro que mi titular no es fiel a la realidad de que los 120.000 euros no fueron un premio por mal empresario. Se llama ironía, no bulo. Y creo que nadie del foro (incluido tú, por supuesto) lo ha tomado al pie de la letra porque ni Sheldon Cooper lo haría.

Dicho esto, me parece más interesante (y también menos embarrado) dejar las acusaciones personales y volver al debate social y legal de fondo que además puede extrapolarse más allá de este caso concreto.

Tito_Mel escribió:Pretendes usar una palabra que suena muy grande como es bulo para referirte a lo que son solo interpretaciones y calificativos exagerados típicos en un foro.

Lo que no deja de ser irónico puesto que has sido tú quien más ha usado en este hilo interpretaciones y calificativos, desde lo de reconstruir toda la película como un intento de fraude desde el minuto uno de una, parafraseándote, "lombriz/parásito/alimaña con más cara que espalda que no quiere trabajar y que intenta robar a todos los españoles utilizando a los mafiosos marisqueros (que por cierto, los marisqueros eran de CCOO, no de CNT, aunque para ti todos los sindicalistas sean iguales) para buscar la muerte de un pobre y pequeño empresario, una sinvergüenza que debería estar en la cárcel (aquí ya sí podemos criticar al juez?) por haber puesto una denuncia falsa de acoso (decir esto ya es más bulo que cualquier cosa que haya dicho yo puesto que se archivó, de hecho el otro la denunció por falsedad y también la archivaron porque, igual que otras muchas cosas en este caso tanto de parte de él como de ella, no había forma de demostrar si eran ciertas o no)".

Pues claro que mi titular no es fiel a la realidad de que los 120.000 euros no fueron un premio por mal empresario. Se llama ironía, no bulo. Y creo que nadie del foro (incluido tú, por supuesto) lo ha tomado al pie de la letra porque ni Sheldon Cooper lo haría.

Dicho esto, me parece más interesante (y también menos embarrado) dejar las acusaciones personales y volver al debate social y legal de fondo que además puede extrapolarse más allá de este caso concreto.

Entonces si mañana a uno le sacan un ojo en la calle pillándolo de sorpresa y le indemnizan con 120.000€ pero se rumoreaba que era muy mala persona, ¿También pondrías que 120.000€ de premio por ser mala persona?

Que es bulo es irreconciliable, ya está arriba explicado. Pero, además, camuflarlo como que es por ser mal empresario cargándote su condición de víctima, es un tanto macabro.

Pd: el único que ha hablado de pobre y pequeño empresario en nuestro diálogo aquí eres tú, mira a ver si puedes parafrasear sin meter una mentira XD

Es que parece que se intenta argumentar que como el empresario fue un cabrón con su empleado el empleado tiene carta blanca para joderle el negocio y no tener repercusiones por ello...

Si el empresario se paso por el forro de los huevos los derechos de su empleado, el empleado ha de denunciar, simple
Si el empleado haciendo uso de sindicatos ha acosado y creado una campaña de difamación con tal de conseguir lo que pretendía, en este caso irse con indemnización ya que no quería seguir currando en ese sitio, pues el empleador esta en su derecho de denunciarlo, simple y precisamente es la condena que se esta hablando en el hilo
Lo primero no te otorga poder para hacer lo segundo

Aceptaríamos también que si un empleado se rasca los huevos en su puesto de trabajo el empleador contratase los servicios de una empresa que vaya detras de el o a la puerta de su casa en X ocasiones diciendo que es un mal empleado y que tal y cual?

O solo es que se esta proyectando sobre el empleado una situación propia o lo que uno haría en este caso y por tanto se intenta justificar las acciones (mal hechas) por parte de este?

Y no es izquierda vs derecha, cada vez se banalizan mas las posiciones intentando meterlas en un saco de conmigo o contra mi porque como yo soy de X y pienso A entonces todo X tiene que pensar A sino es Y porque piensa B...

Menzin escribió:¿En qué mundo fantástico un pastelero es una autoridad empresarial? Sí, vamos, el lobo de Candy Street.

en este. la autoridad va determinada por la posicion y las responsabilidades, no por la cantidad de dinero que maneja. es la misma responsabilidad (nominal) teniendo 1 empleado que 10mil.

asi que a otro con eso de que los empresarios pequeños tienen responsabilidad pequeña. NO.

Menzin escribió:Tampoco sabemos exactamente la situación ni la conversación que transcurrió, pero nuevamente, si era un tema real de salud, el médico es el encargado de determinarlo, no un empresario.

y exactamente por eso un empresario no puede denegar ni impedir a ninguna persona, empleado o no, su derecho de acudir a asistencia medica.

Menzin escribió:Lo que pasa es que has abierto un hilo donde una mujer primero ha pasado de conocer o usar sus derechos

te suena lo de "desconocer la ley no justifica su incumplimiento" ¿?

afecta a todos. trabajadores Y empresarios.

Menzin escribió:(o no, quizás fue al médico y le dijo que de riesgo nanai, a moverse), luego ha llevado al novio pa conseguir lo que quería a la fuerza, luego le denunció falsamente por acoso sexual y finalmente llamó a los gamberros y buscaron joder el negocio (con éxito), y finalmente los condenaron por pasarse de listos, y al empresario le cayó indemnización

y luego y luego y luego ahi es donde voy de que el asunto es una sucesion de catastroficas tomas de decisiones (por parte de todos)

pero el asunto al que va tito, y le doy la razon (y a ti no) es que si el empresario hace lo que tiene que hacer, y no impide activamente a su trabajador dejar su puesto de manera argumentada (esto hablando de sentido comun y de humanidad, sin entrar en recapitulacion de derechos), todo lo demas, no hubiera sucedido.

por eso yo siempre soy partidario de atajar las cosas con decision, cuando son pequeñas. cuando el problema es grande y se ramifica por todas partes muchas veces ya es imposible de solucionar sin romper alguna otra cosa. pero cuando son pequeñas, la solucion suele ser sencilla. y esto por desgracia es un razonamiento que se aplica poco (por parte de todos). tendemos todos (los empresarios, los empleados, los medicos, las familias...) a ignorar las cosas cuando son pequeñas, a mirar a otro lado, a pensar que se solucionará solo.... y luego cuando no se soluciona solo y se agrava, vienen las prisas, los nopenséqué y demas relacionados.

en ese momento, el empresario (y si, fue el empresario) toma una pequeeeeña decision, y ya no llueve en Manila tres meses mas tarde.

Menzin escribió:Y de ahí has convertido a la pobre mujer en alguien completamente incapaz con tal de demostrar nuevamente que la culpa es de la única víctima reconocida por la justicia objetivamente en el tema.

la ley y los procedimientos deben estar hechos a prueba de idiotas (y te lo digo con conocimiento de causa, que una de mis tareas actuales, en parte va de eso)

ni el trabajador ni el empresario tienen que conocer 100% la ley para cumplirla. o se lo justificas a los dos o no se lo justificas a ninguno, pero asimetrias, NO.

Menzin escribió:En cuanto al pacto de caballeros, no tiene nada que ver. El usuario que me pedía moderación con los términos al ladito del trabajador aquí se pasa el rato llamando de todo a los que no le gustan cuando le viene en gana, simplemente me pareció muy hipócrita por su parte pedirme eso, y le propuse aplicarlo bidireccionalmente, cosa que no le gustó. No tiene mayor trascendencia, pero si quieres hacer uno conmigo, pon términos y vamos palante.

por alusiones.

esa es tu perspectiva.

la mia es que yo "aqui" "en este hilo", no he llamado nada a nadie, en cambio tu, en un post muy florido, pusiste a la señora del caso de vuelta y media, y a los sindicatos tambien. me parecio exagerado y te escribi al respecto, y tu saliste por peteneras aprovechando que el pisuerga pasa por valladolid para colocarme una obligacion en todo el foro. va a ser que no, colega.

yo me remitia a este hilo y en este hilo vas pasadisimo de vueltas. ahora haz lo que te de la gana que es lo que haces siempre.

sadistics escribió:Aceptaríamos también que si un empleado se rasca los huevos en su puesto de trabajo el empleador contratase los servicios de una empresa que vaya detras de el o a la puerta de su casa en X ocasiones diciendo que es un mal empleado y que tal y cual?

si el empresario quiere poner 34 camaras, 3 detectives, 7 vigilantes y un perro policia a vigilar al trabajador, esta en todo su derecho (dentro de las normativas) a hacerlo. EN EL PUESTO DE TRABAJO.

Fuera del puesto de trabajo, no. Fuera del puesto de trabajo al empresario no le compete NADA de lo que haga o deje de hacer el trabajador, incluyendo irse de fiesta, de vacaciones a punta cana o consumir mandanga. y de hecho, hacer tal seguimiento es denunciable.

donde hay parte gris en este caso, es cuando el puesto de trabajo del trabajador está en la calle, como por ejemplo chofer de coche, vendedor a clientes o tecnico de telecomunicaciones que trabaje en via publica. este del hilo no es ninguno de esos casos.

GXY escribió:

Menzin escribió:¿En qué mundo fantástico un pastelero es una autoridad empresarial? XD Sí, vamos, el lobo de Candy Street.

en este. la autoridad va determinada por la posicion y las responsabilidades, no por la cantidad de dinero que maneja. es la misma responsabilidad (nominal) teniendo 1 empleado que 10mil.

asi que a otro con eso de que los empresarios pequeños tienen responsabilidad pequeña. NO.

Hombre no, no es la misma responsabilidad XD ni en cuantías ni en na de nada, hay bastantes diferencias entre lo que viene a ser un autónomo con un empleado y una empresa de 10k empleados. Me cuesta pensar que creas que es lo mismo, es que ni de coña XD

Dicho esto, esto ya lo dije: si el empresario va contra tus derechos, lo denuncias. Las armas las tienes, y claramente esta mujer optó por usar las erróneas (lanzarle al novio a dar hostias en vez de ir al médico a por su baja). Me acojona que sigáis defendiendo la violencia en vez de la aplicación de los derechos de los trabajadores XD

GXY escribió:

Menzin escribió:Tampoco sabemos exactamente la situación ni la conversación que transcurrió, pero nuevamente, si era un tema real de salud, el médico es el encargado de determinarlo, no un empresario.

y exactamente por eso un empresario no puede denegar ni impedir a ninguna persona, empleado o no, su derecho de acudir a asistencia medica.

Claro, y por eso la señora debió ir al médico a pedir la baja, y denunciar. No era muy difícil tampoco y una simple búsqueda en Google te lo apaña XD

GXY escribió:

Menzin escribió:Lo que pasa es que has abierto un hilo donde una mujer primero ha pasado de conocer o usar sus derechos

te suena lo de "desconocer la ley no justifica su incumplimiento" ¿?

afecta a todos. trabajadores Y empresarios.

Claro, y por eso la señora debió ir al médico a pedir la baja, y denunciar. No era muy difícil tampoco y una simple búsqueda en Google te lo apaña XD

GXY escribió:

Menzin escribió:(o no, quizás fue al médico y le dijo que de riesgo nanai, a moverse), luego ha llevado al novio pa conseguir lo que quería a la fuerza, luego le denunció falsamente por acoso sexual y finalmente llamó a los gamberros y buscaron joder el negocio (con éxito), y finalmente los condenaron por pasarse de listos, y al empresario le cayó indemnización

y luego y luego y luego ahi es donde voy de que el asunto es una sucesion de catastroficas tomas de decisiones (por parte de todos)

Claro, y por eso la señora debió ir al médico a pedir la baja, y denunciar. No era muy difícil tampoco y una simple búsqueda en Google te lo apaña XD

GXY escribió:pero el asunto al que va tito, y le doy la razon (y a ti no) es que si el empresario hace lo que tiene que hacer, y no impide activamente a su trabajador dejar su puesto de manera argumentada (esto hablando de sentido comun y de humanidad, sin entrar en recapitulacion de derechos), todo lo demas, no hubiera sucedido.

Claro, y por eso la señora debió ir al médico a pedir la baja, y denunciar. No era muy difícil tampoco y una simple búsqueda en Google te lo apaña XD

GXY escribió:por eso yo siempre soy partidario de atajar las cosas con decision, cuando son pequeñas

Claro, y por eso la señora debió ir al médico a pedir la baja, y denunciar. No era muy difícil tampoco y una simple búsqueda en Google te lo apaña XD

GXY escribió:cuando el problema es grande y se ramifica por todas partes muchas veces ya es imposible de solucionar sin romper alguna otra cosa. pero cuando son pequeñas, la solucion suele ser sencilla. y esto por desgracia es un razonamiento que se aplica poco (por parte de todos). tendemos todos (los empresarios, los empleados, los medicos, las familias...) a ignorar las cosas cuando son pequeñas, a mirar a otro lado, a pensar que se solucionará solo.... y luego cuando no se soluciona solo y se agrava, vienen las prisas, los nopenséqué y demas relacionados.

Claro, y por eso la señora debió ir al médico a pedir la baja, y denunciar. No era muy difícil tampoco y una simple búsqueda en Google te lo apaña XD

GXY escribió:en ese momento, el empresario (y si, fue el empresario) toma una pequeeeeña decision, y ya no llueve en Manila tres meses mas tarde. :)

Claro, y por eso la señora debió ir al médico a pedir la baja, y denunciar. No era muy difícil tampoco y una simple búsqueda en Google te lo apaña XD

GXY escribió:

Menzin escribió:Y de ahí has convertido a la pobre mujer en alguien completamente incapaz con tal de demostrar nuevamente que la culpa es de la única víctima reconocida por la justicia objetivamente en el tema.

la ley y los procedimientos deben estar hechos a prueba de idiotas (y te lo digo con conocimiento de causa, que una de mis tareas actuales, en parte va de eso)

ni el trabajador ni el empresario tienen que conocer 100% la ley para cumplirla. o se lo justificas a los dos o no se lo justificas a ninguno, pero asimetrias, NO.

Gracias por darme la razón. Ella debió hacer lo que puse arriba si él no supo o no quiso cumplir la ley. Ahora tendría dinerito calentito en vez de un novio denunciado y una publicidad con la que buena suerte encontrando trabajo en el pueblo XD

GXY escribió:

Menzin escribió:En cuanto al pacto de caballeros, no tiene nada que ver. El usuario que me pedía moderación con los términos al ladito del trabajador aquí se pasa el rato llamando de todo a los que no le gustan cuando le viene en gana, simplemente me pareció muy hipócrita por su parte pedirme eso, y le propuse aplicarlo bidireccionalmente, cosa que no le gustó. No tiene mayor trascendencia, pero si quieres hacer uno conmigo, pon términos y vamos palante.

por alusiones.

esa es tu perspectiva.

la mia es que yo "aqui" "en este hilo", no he llamado nada a nadie, en cambio tu, en un post muy florido, pusiste a la señora del caso de vuelta y media, y a los sindicatos tambien. me parecio exagerado y te escribi al respecto, y tu saliste por peteneras aprovechando que el pisuerga pasa por valladolid para colocarme una obligacion en todo el foro. va a ser que no, colega.

yo me remitia a este hilo y en este hilo vas pasadisimo de vueltas. ahora haz lo que te de la gana que es lo que haces siempre. :o

Claro pero eso que pides es hipócrita. Arriba decías que sin asimetrías, aquí dices que como en el fondo sabes que la cagada es de la parte trabajadora, mejor no me meta con ella. Si la cagada fuera del empresario vaya si caerían regalitos por tu parte XD lo siento, pero seamos coherentes: o rajamos cuando queramos todos, o nunca.

GXY escribió:

sadistics escribió:Aceptaríamos también que si un empleado se rasca los huevos en su puesto de trabajo el empleador contratase los servicios de una empresa que vaya detras de el o a la puerta de su casa en X ocasiones diciendo que es un mal empleado y que tal y cual?

si el empresario quiere poner 34 camaras, 3 detectives, 7 vigilantes y un perro policia a vigilar al trabajador, esta en todo su derecho (dentro de las normativas) a hacerlo. EN EL PUESTO DE TRABAJO.

Fuera del puesto de trabajo, no. Fuera del puesto de trabajo al empresario no le compete NADA de lo que haga o deje de hacer el trabajador, incluyendo irse de fiesta, de vacaciones a punta cana o consumir mandanga. y de hecho, hacer tal seguimiento es denunciable.

donde hay parte gris en este caso, es cuando el puesto de trabajo del trabajador está en la calle, como por ejemplo chofer de coche, vendedor a clientes o tecnico de telecomunicaciones que trabaje en via publica. este del hilo no es ninguno de esos casos.

Claro, igual que fue denunciable el acoso al pastelero y su familia, y acabó en condena, lamentablemente ahora indultada

Menzin escribió:Hombre no, no es la misma responsabilidad ni en cuantías ni en na de nada, hay bastantes diferencias entre lo que viene a ser un autónomo con un empleado y una empresa de 10k empleados. Me cuesta pensar que creas que es lo mismo, es que ni de coña

como ya dije, a efectos nominales (que derechos/deberes aplican y que derechos/deberes no), la responsabilidad no cambia tengas un empleado, 500 o 4000. y como ya dije, las cuantias no tienen un pimiento que ver aqui.

Menzin escribió:Dicho esto, esto ya lo dije: si el empresario va contra tus derechos, lo denuncias. Las armas las tienes, y claramente esta mujer optó por usar las erróneas (lanzarle al novio a dar hostias en vez de ir al médico a por su baja). Me acojona que sigáis defendiendo la violencia en vez de la aplicación de los derechos de los trabajadores

dicho esto yo no justifico el proceder de la señora, pero tu si justificas el proceder del empresario que fue el que, como ya estableci en el post anterior, originó el problema.

en esto estamos de acuerdo, o tampoco ¿?

Menzin escribió:Claro, y por eso la señora debió ir al médico a pedir la baja, y denunciar. No era muy difícil tampoco y una simple búsqueda en Google te lo apaña

claro, pero esos hechos ya son a posteriori del primer suceso.

te lo voy a preguntar claro y espero una respuesta clara. con un "si" o "no" me vale. sin peliculas, sin terceras justificaciones: ¿cuando la empleada embarazada pidió a su jefe ausentarse por causa medica, el empresario estaba facultado para denegarle hacerlo? SI o NO ?

a ver si por una vez en tu vida, respondes claro sin soltar un parrafazo de 4 lineas, que luego dicen de mi.

pd. por cierto. deduzco que todo lo que has respondido con la misma frase copiada y pegada, no tienes nada con que rebatirmelo, ya que basicamente te limitas a señalizar algo que yo he indicado por correcto.

Menzin escribió:

GXY escribió:

Menzin escribió:Y de ahí has convertido a la pobre mujer en alguien completamente incapaz con tal de demostrar nuevamente que la culpa es de la única víctima reconocida por la justicia objetivamente en el tema.

la ley y los procedimientos deben estar hechos a prueba de idiotas (y te lo digo con conocimiento de causa, que una de mis tareas actuales, en parte va de eso)

ni el trabajador ni el empresario tienen que conocer 100% la ley para cumplirla. o se lo justificas a los dos o no se lo justificas a ninguno, pero asimetrias, NO.

Gracias por darme la razón. Ella debió hacer lo que puse arriba si él no supo o no quiso cumplir la ley. Ahora tendría dinerito calentito en vez de un novio denunciado y una publicidad con la que buena suerte encontrando trabajo en el pueblo

voy a dar por correcto que te estoy dando la razon en el razonamiento de que el procedimiento debe ser a prueba de idiotas, aunque segun tu los trabajadores pueden y deben conocerse al dedillo la legislacion que les afecte "y una busquedilla en google se lo apaña".

me gustaria ver como en un obrador de pasteleria con las manos enfangadas en harinas y demases te pones a ejercer tal cosa sacando el movil y averiguando, embarazada y probablemente con dolores, nauseas o algun otro problema medico (que es la situacion de la que estamos hablando). creo que estas trasponiendo lo que harias tu, sentado en tu sillon de oficina en tu casita, con lo que debe hacer cualquier empleado en una situacion dada. porque como tu puedes y sabes, entonces ya cualquiera y todos puede, y sabe ¿me equivoco?

Menzin escribió:Claro pero eso que pides es hipócrita. Arriba decías que sin asimetrías, aquí dices que como en el fondo sabes que la cagada es de la parte trabajadora, mejor no me meta con ella. Si la cagada fuera del empresario vaya si caerían regalitos por tu parte lo siento, pero seamos coherentes: o rajamos cuando queramos todos, o nunca.

bueno esa es tu perspectiva. la mia es que me quieres hacer comulgar con una rueda de molino para todo el foro para aceptar que tu cambies terminos que te he indicado en un hilo. va a ser que no.

Menzin escribió:Claro, igual que fue denunciable el acoso al pastelero y su familia, y acabó en condena, lamentablemente ahora indultada

los indultos no se regalan por adjuntar las tapas de 5 yogures de pera.

sabes cuantas peticiones de indulto se deniegan cada año?

GXY escribió:

Menzin escribió:Hombre no, no es la misma responsabilidad XD ni en cuantías ni en na de nada, hay bastantes diferencias entre lo que viene a ser un autónomo con un empleado y una empresa de 10k empleados. Me cuesta pensar que creas que es lo mismo, es que ni de coña XD

como ya dije, a efectos nominales (que derechos/deberes aplican y que derechos/deberes no), la responsabilidad no cambia tengas un empleado, 500 o 4000. y como ya dije, las cuantias no tienen un pimiento que ver aqui.

Para nada, un empresario para empezar delega la autoridad conforme sube de cierto número de empleados, lo que habitualmente convierte al "jefe" asalariado en el malvado empresario a ojos de muchos curritos XD

Si el pastelero la caga, a lo sumo se cierra su negocio y pierde un dinero relevante pero no loco. Si por un error de empresario con 10k empleados tiene que cerrar, diría que hay bastante pero bastante más responsabilidad, amén de más deberes, que las PYMES tienen bastante menos que hacer, se les permite precisamente por ser peques (y no solo hablo de a nivel de volumen, tienen menos que cumplir)

GXY escribió:

Menzin escribió:Dicho esto, esto ya lo dije: si el empresario va contra tus derechos, lo denuncias. Las armas las tienes, y claramente esta mujer optó por usar las erróneas (lanzarle al novio a dar hostias en vez de ir al médico a por su baja). Me acojona que sigáis defendiendo la violencia en vez de la aplicación de los derechos de los trabajadores XD

dicho esto yo no justifico el proceder de la señora, pero tu si justificas el proceder del empresario que fue el que, como ya estableci en el post anterior, originó el problema.

en esto estamos de acuerdo, o tampoco ¿?

¿Puedes señalar dónde justificó yo al proceder del empresario? Si lo que estoy diciendo es que debió ser denunciado y pagar su cagada XD

GXY escribió:

Menzin escribió:Claro, y por eso la señora debió ir al médico a pedir la baja, y denunciar. No era muy difícil tampoco y una simple búsqueda en Google te lo apaña

claro, pero esos hechos ya son a posteriori del primer suceso.

te lo voy a preguntar claro y espero una respuesta clara. con un "si" o "no" me vale. sin peliculas, sin terceras justificaciones: ¿cuando la empleada embarazada pidió a su jefe ausentarse por causa medica, el empresario estaba facultado para denegarle hacerlo? SI o NO ?

No, y por eso la señora debió ir al médico a pedir la baja, y denunciar. No era muy difícil tampoco y una simple búsqueda en Google te lo apaña

GXY escribió:a ver si por una vez en tu vida, respondes claro sin soltar un parrafazo de 4 lineas, que luego dicen de mi. :-|

Pero si es lo mismo que haces tú XD

GXY escribió:pd. por cierto. deduzco que todo lo que has respondido con la misma frase copiada y pegada, no tienes nada con que rebatirmelo, ya que basicamente te limitas a señalizar algo que yo he indicado por correcto. :o

Nah, léelo otra vez

GXY escribió:

Menzin escribió:Y de ahí has convertido a la pobre mujer en alguien completamente incapaz con tal de demostrar nuevamente que la culpa es de la única víctima reconocida por la justicia objetivamente en el tema.

la ley y los procedimientos deben estar hechos a prueba de idiotas (y te lo digo con conocimiento de causa, que una de mis tareas actuales, en parte va de eso)

ni el trabajador ni el empresario tienen que conocer 100% la ley para cumplirla. o se lo justificas a los dos o no se lo justificas a ninguno, pero asimetrias, NO.

Gracias por darme la razón. Ella debió hacer lo que puse arriba si él no supo o no quiso cumplir la ley. Ahora tendría dinerito calentito en vez de un novio denunciado y una publicidad con la que buena suerte encontrando trabajo en el pueblo XD[/quote]

voy a dar por correcto que te estoy dando la razon en el razonamiento de que el procedimiento debe ser a prueba de idiotas, aunque segun tu los trabajadores pueden y deben conocerse al dedillo la legislacion que les afecte "y una busquedilla en google se lo apaña".

me gustaria ver como en un obrador de pasteleria con las manos enfangadas en harinas y demases te pones a ejercer tal cosa sacando el movil y averiguando, embarazada y probablemente con dolores, nauseas o algun otro problema medico (que es la situacion de la que estamos hablando). creo que estas trasponiendo lo que harias tu, sentado en tu sillon de oficina en tu casita, con lo que debe hacer cualquier empleado en una situacion dada. porque como tu puedes y sabes, entonces ya cualquiera y todos puede, y sabe ¿me equivoco?[/quote]

Sí vamos, una empleada que está pidiendo la baja a su empresario lo hace con los Donuts en las manos y no tiene derecho ni al servicio ni a pausa en su tiempo de trabajo ni a na. Es una esclava y si para un minuto se va a la calle... Eh espera, que no es un cuento Disney, es la realidad de un país con un cojón de derechos de trabajadores, no pasa así XD

GXY escribió:

Menzin escribió:Claro pero eso que pides es hipócrita. Arriba decías que sin asimetrías, aquí dices que como en el fondo sabes que la cagada es de la parte trabajadora, mejor no me meta con ella. Si la cagada fuera del empresario vaya si caerían regalitos por tu parte XD lo siento, pero seamos coherentes: o rajamos cuando queramos todos, o nunca.

bueno esa es tu perspectiva. la mia es que me quieres hacer comulgar con una rueda de molino para todo el foro para aceptar que tu cambies terminos que te he indicado en un hilo. va a ser que no. :o

Aquí el que hizo la petición inicial fuiste tú. Yo solo te pedí coherencia, o todos o ninguno. Claramente prefieres poder soltar improperios cuando te parezca, y yo también.

GXY escribió:

Menzin escribió:Claro, igual que fue denunciable el acoso al pastelero y su familia, y acabó en condena, lamentablemente ahora indultada

los indultos no se regalan por adjuntar las tapas de 5 yogures de pera. :o

sabes cuantas peticiones de indulto se deniegan cada año?

Ni idea, solo sé que ésta debió ser denegada, visto lo visto.

Menzin escribió:Para nada, un empresario para empezar delega la autoridad conforme sube de cierto número de empleados, lo que habitualmente convierte al "jefe" asalariado en el malvado empresario a ojos de muchos curritos

eso es otra cuestion, pero continua habiendo igual responsabilidad lo hagas sobre 10 empleados o sobre 10 responsables de area.

Menzin escribió:Si el pastelero la caga, a lo sumo se cierra su negocio y pierde un dinero relevante pero no loco. Si por un error de empresario con 10k empleados tiene que cerrar, diría que hay bastante pero bastante más responsabilidad, amén de más deberes, que las PYMES tienen bastante menos que hacer, se les permite precisamente por ser peques (y no solo hablo de a nivel de volumen, tienen menos que cumplir)

confundes "consecuencia" con "responsabilidad". repito: la responsabilidad no cambia por el numero de empleados que se tengan, ni por cuantas etapas jerarquicas intermedias haya.

para ti esta claro que el presidente del gobierno de españa es responsable de algo que haga un funcionario de la administracion del estado, ¿verdad? pues esto es exactamente igual.

Menzin escribió:¿Puedes señalar dónde justificó yo al proceder del empresario? Si lo que estoy diciendo es que debió ser denunciado y pagar su cagada

en donde incides que quien procedio mal fue la empleada por no denunciar como debia, exonerando la accion del empresario.

Menzin escribió:

GXY escribió:te lo voy a preguntar claro y espero una respuesta clara. con un "si" o "no" me vale. sin peliculas, sin terceras justificaciones: ¿cuando la empleada embarazada pidió a su jefe ausentarse por causa medica, el empresario estaba facultado para denegarle hacerlo? SI o NO ?

No, y por eso la señora debió ir al médico a pedir la baja, y denunciar. No era muy difícil tampoco y una simple búsqueda en Google te lo apaña

y como iba al medico en ese momento, si no le permitian salir? se espera pacientemente a que termine el turno y entonces va, y hace lo que tenga que hacer, no?

es decir, que segun tu, el empresario mal por no dejarla salir, pero la empleada que se espere, que lo prioritario es sacar las tartas, no su salud ni la del bebé.

Menzin escribió:Sí vamos, una empleada que está pidiendo la baja a su empresario lo hace con los Donuts en las manos y no tiene derecho ni al servicio ni a pausa en su tiempo de trabajo ni a na. Es una esclava y si para un minuto se va a la calle... Eh espera, que no es un cuento Disney, es la realidad de un país con un cojón de derechos de trabajadores, no pasa así

objetivamente, ella pidio salir y el empresario dijo NO. en eso estamos de acuerdo ¿no? pues no lo florees mas.

Menzin escribió:Aquí el que hizo la petición inicial fuiste tú. Yo solo te pedí coherencia, o todos o ninguno. Claramente prefieres poder soltar improperios cuando te parezca, y yo también.

yo pedi coherencia y mesura en ESTE hilo, pero eso al parecer es demasiado para ti xD

Menzin escribió:Ni idea, solo sé que ésta debió ser denegada, visto lo visto.

pues muchas mas de las que se admiten "y hasta aqui puedo leer".

y respecto a esta, pues no tengo elementos de juicio suficientes para valorar. yo he preguntado por la cuantía de la pena porque me parece desproporcionada para los sujetos y basicamente me han respondido que "lo han dicho muchos jueces". pues oc. lo tendre que dar por valido.

GXY escribió:

Menzin escribió:Para nada, un empresario para empezar delega la autoridad conforme sube de cierto número de empleados, lo que habitualmente convierte al "jefe" asalariado en el malvado empresario a ojos de muchos curritos XD

eso es otra cuestion, pero continua habiendo igual responsabilidad lo hagas sobre 10 empleados o sobre 10 responsables de area.

Menzin escribió:Si el pastelero la caga, a lo sumo se cierra su negocio y pierde un dinero relevante pero no loco. Si por un error de empresario con 10k empleados tiene que cerrar, diría que hay bastante pero bastante más responsabilidad, amén de más deberes, que las PYMES tienen bastante menos que hacer, se les permite precisamente por ser peques (y no solo hablo de a nivel de volumen, tienen menos que cumplir)

confundes "consecuencia" con "responsabilidad". repito: la responsabilidad no cambia por el numero de empleados que se tengan, ni por cuantas etapas jerarquicas intermedias haya.

para ti esta claro que el presidente del gobierno de españa es responsable de algo que haga un funcionario de la administracion del estado, ¿verdad? pues esto es exactamente igual.

Menzin escribió:¿Puedes señalar dónde justificó yo al proceder del empresario? Si lo que estoy diciendo es que debió ser denunciado y pagar su cagada

en donde incides que quien procedio mal fue la empleada por no denunciar como debia, exonerando la accion del empresario.

Menzin escribió:

GXY escribió:te lo voy a preguntar claro y espero una respuesta clara. con un "si" o "no" me vale. sin peliculas, sin terceras justificaciones: ¿cuando la empleada embarazada pidió a su jefe ausentarse por causa medica, el empresario estaba facultado para denegarle hacerlo? SI o NO ?

No, y por eso la señora debió ir al médico a pedir la baja, y denunciar. No era muy difícil tampoco y una simple búsqueda en Google te lo apaña

y como iba al medico en ese momento, si no le permitian salir? se espera pacientemente a que termine el turno y entonces va, y hace lo que tenga que hacer, no?

es decir, que segun tu, el empresario mal por no dejarla salir, pero la empleada que se espere, que lo prioritario es sacar las tartas, no su salud ni la del bebé. :o

Menzin escribió:Sí vamos, una empleada que está pidiendo la baja a su empresario lo hace con los Donuts en las manos y no tiene derecho ni al servicio ni a pausa en su tiempo de trabajo ni a na. Es una esclava y si para un minuto se va a la calle... Eh espera, que no es un cuento Disney, es la realidad de un país con un cojón de derechos de trabajadores, no pasa así

objetivamente, ella pidio salir y el empresario dijo NO. en eso estamos de acuerdo ¿no? pues no lo florees mas.

Menzin escribió:Aquí el que hizo la petición inicial fuiste tú. Yo solo te pedí coherencia, o todos o ninguno. Claramente prefieres poder soltar improperios cuando te parezca, y yo también.

yo pedi coherencia y mesura en ESTE hilo, pero eso al parecer es demasiado para ti xD

Menzin escribió:Ni idea, solo sé que ésta debió ser denegada, visto lo visto.

pues muchas mas de las que se admiten "y hasta aqui puedo leer".

y respecto a esta, pues no tengo elementos de juicio suficientes para valorar. yo he preguntado por la cuantía de la pena porque me parece desproporcionada para los sujetos y basicamente me han respondido que "lo han dicho muchos jueces". pues oc. lo tendre que dar por valido. :o

Vamos, que no justifico na, te lo inventas XD

Si el empresario no le deja ir al médico físicamente, llama a la policía. Si no le deja de palabras, te vas igualmente, y que tenga huevos a echarte XD

En ningún momento eso exonera al empresario, quien debió por supuesto permitirle ejercer sus derechos, y de no permitirlos, debió ser denunciado y pagar

Menzin escribió:Si el empresario no le deja ir al médico físicamente, llama a la policía. Si no le deja de palabras, te vas igualmente, y que tenga huevos a echarte

tu solucion 1 -> escalar el asunto, que es lo que criticas que ocurrio despues.

tu solucion 2 -> jugarse el despido, cosa que el empresario puede hacer unilateralmente y que luego el empleado peleará por dinero, y con mucha suerte y un abogado que le apetezca hacerlo, por la nulidad, creando por cierto una situacion en la cual el empresario tendra muy pocas ganas o ninguna de volver a verle a esa empleada la cara. (eso en el caso de que la empleada ganara la nulidad del despido).

pues a mi me parece mucho mas facil que el empresario deje salir a la empleada cuando lo pidio por vez primera, digo yo si no sera mas facil que todo lo que viene despues. pero no. eso es lo que te empeñas en darle vueltas y pasar por encima.

no se trata solamente de castigar y pagar. se trata de resolver los problemas sin escalar a conflictos. pues eso parece que el empresario en este caso, pasó del tema. y tu, tambien.

GXY escribió:

Menzin escribió:Si el empresario no le deja ir al médico físicamente, llama a la policía. Si no le deja de palabras, te vas igualmente, y que tenga huevos a echarte XD

tu solucion 1 -> escalar el asunto, que es lo que criticas que ocurrio despues.

tu solucion 2 -> jugarse el despido, cosa que el empresario puede hacer unilateralmente y que luego el empleado peleará por dinero, y con mucha suerte y un abogado que le apetezca hacerlo, por la nulidad, creando por cierto una situacion en la cual el empresario tendra muy pocas ganas o ninguna de volver a verle a esa empleada la cara.

pues a mi me parece mucho mas facil que el empresario deje salir a la empleada cuando lo pidio por vez primera, pero eso es lo que te empeñas en darle vueltas y pasar por encima.

no se trata solamente de castigar y pagar. se trata de resolver los problemas sin escalar a conflictos. pues eso parece que el empresario en este caso, pasó del tema. y tu, tambien. [angelito]

1. Escalar con la policía no es traerte al novio a dar hostias, ni acosar físicamente al empresario y a la familia haciéndoles perder el negocio, que es lo que sucedió con los gamberros
2. A veces me pregunto si de verdad os importan los trabajadores y sus derechos un comino. Una mujer embarazada que pida ir al médico y sea despedida por ello tiene ganado el cielo. Ahí como mínimo la compensación que le cae le salva bastante tiempo. Que parezca que le dé miedo la nulidad o la relación cuando trajo al novio a dar hostias y posteriormente denunció falsamente acoso sexual es muy incoherente, lo siento, y muy divertido XD

A mí también me parece más fácil que el empresario deje, pero si no deja, no voy a bajar la cabecita y luego buscar darle hostias y luego buscar pactar un despido ilegal para parasitar, y luego jugar con los gamberros a joderle la vida. Eso es una actitud desde luego muy poco cívica, y hay canales oficiales que lo hubieran solucionado y con más pasta pa ella.

Si para ti resolver los problemas es dejar que violen tus derechos, no me extraña que odies tanto al empresario joer XD levanta la cabeza y no dejes que te pisen, hostia, que tienes derechos.

Menzin escribió:1. Escalar con la policía no es traerte al novio a dar hostias, ni acosar físicamente al empresario y a la familia haciéndoles perder el negocio, que es lo que sucedió con los gamberros

todo lo cual se hubiera evitado si el empresario hubiera hecho lo que correspondia para empezar.

que me parece muy correcto que critiques vehementemente a la empleada, pero no veo que critiques con igual vehemencia al empresario, que fue el que falló primero.

Menzin escribió:2. A veces me pregunto si de verdad os importan los trabajadores y sus derechos un comino. Una mujer embarazada que pida ir al médico y sea despedida por ello tiene ganado el cielo. Ahí como mínimo la compensación que le cae le salva bastante tiempo. Que parezca que le dé miedo la nulidad o la relación cuando trajo al novio a dar hostias y posteriormente denunció falsamente acoso sexual es muy incoherente, lo siento, y muy divertido

me importan y por eso considero importante evitar los conflictos o escalarlos lo minimo posible.

Menzin escribió:A mí también me parece más fácil que el empresario deje, pero si no deja, no voy a bajar la cabecita y luego buscar darle hostias y luego buscar pactar un despido ilegal para parasitar, y luego jugar con los gamberros a joderle la vida. Eso es una actitud desde luego muy poco cívica, y hay canales oficiales que lo hubieran solucionado y con más pasta pa ella.

bueno, esa es tu manera muy sensata y muy correcta de obrar.

Menzin escribió:Si para ti resolver los problemas es dejar que violen tus derechos, no me extraña que odies tanto al empresario joer levanta la cabeza y no dejes que te pisen, hostia, que tienes derechos.

obviamente para mi resolver los problemas no es dejar que violen mis derechos, pero si violan mis derechos no dejandome salir cuando lo pido, es poco probable que lo que haga sea salir por mis huevos confiando ciegamente en que en el proceso posterior voy a salir ganando.

no olvides que, al menos "de manera habitual", el primer objetivo de un empleado es mantener su puesto, no jugarselo a la minima oportunidad que se presenta. eso me parece que lo obvias de manera bastante interesada.

de todos modos, ya tenemos claro que consideras que el empresario hizo mal en primer lugar, con lo cual por mi parte no hay mas asunto que discutir.

GXY escribió:

Menzin escribió:1. Escalar con la policía no es traerte al novio a dar hostias, ni acosar físicamente al empresario y a la familia haciéndoles perder el negocio, que es lo que sucedió con los gamberros

todo lo cual se hubiera evitado si el empresario hubiera hecho lo que correspondia para empezar.

que me parece muy correcto que critiques vehementemente a la empleada, pero no veo que critiques con igual vehemencia al empresario, que fue el que falló primero.

Menzin escribió:2. A veces me pregunto si de verdad os importan los trabajadores y sus derechos un comino. Una mujer embarazada que pida ir al médico y sea despedida por ello tiene ganado el cielo. Ahí como mínimo la compensación que le cae le salva bastante tiempo. Que parezca que le dé miedo la nulidad o la relación cuando trajo al novio a dar hostias y posteriormente denunció falsamente acoso sexual es muy incoherente, lo siento, y muy divertido

me importan y por eso considero importante evitar los conflictos o escalarlos lo minimo posible.

Menzin escribió:A mí también me parece más fácil que el empresario deje, pero si no deja, no voy a bajar la cabecita y luego buscar darle hostias y luego buscar pactar un despido ilegal para parasitar, y luego jugar con los gamberros a joderle la vida. Eso es una actitud desde luego muy poco cívica, y hay canales oficiales que lo hubieran solucionado y con más pasta pa ella.

bueno, esa es tu manera muy sensata y muy correcta de obrar.

Menzin escribió:Si para ti resolver los problemas es dejar que violen tus derechos, no me extraña que odies tanto al empresario joer XD levanta la cabeza y no dejes que te pisen, hostia, que tienes derechos.

obviamente para mi resolver los problemas no es dejar que violen mis derechos, pero si violan mis derechos no dejandome salir cuando lo pido, es poco probable que lo que haga sea salir por mis huevos confiando ciegamente en que en el proceso posterior voy a salir ganando.

no olvides que, al menos "de manera habitual", el primer objetivo de un empleado es mantener su puesto, no jugarselo a la minima oportunidad que se presenta. eso me parece que lo obvias de manera bastante interesada.

de todos modos, ya tenemos claro que consideras que el empresario hizo mal en primer lugar, con lo cual por mi parte no hay mas asunto que discutir.

Pues claro que el empresario hizo mal, lo llevo diciendo desde el inicio XD

Y la chica no supo aprovechar la burrada del empresario para ganarse una buena indemnización y nulidad (y una vez te dan nulidad, y más siendo una empleada, eres inimputable hermana, que se demuestre que te tocan que verás XD), y recurrió a métodos terribles (violencia, denuncia de acoso sexual falsa, coacción para pactar despido, empujar a los gamberros a arruinarle la vida al otro...)

Menzin escribió:

Tito_Mel escribió:Pretendes usar una palabra que suena muy grande como es bulo para referirte a lo que son solo interpretaciones y calificativos exagerados típicos en un foro.

Lo que no deja de ser irónico puesto que has sido tú quien más ha usado en este hilo interpretaciones y calificativos, desde lo de reconstruir toda la película como un intento de fraude desde el minuto uno de una, parafraseándote, "lombriz/parásito/alimaña con más cara que espalda que no quiere trabajar y que intenta robar a todos los españoles utilizando a los mafiosos marisqueros (que por cierto, los marisqueros eran de CCOO, no de CNT, aunque para ti todos los sindicalistas sean iguales) para buscar la muerte de un pobre y pequeño empresario, una sinvergüenza que debería estar en la cárcel (aquí ya sí podemos criticar al juez?) por haber puesto una denuncia falsa de acoso (decir esto ya es más bulo que cualquier cosa que haya dicho yo puesto que se archivó, de hecho el otro la denunció por falsedad y también la archivaron porque, igual que otras muchas cosas en este caso tanto de parte de él como de ella, no había forma de demostrar si eran ciertas o no)".

Pues claro que mi titular no es fiel a la realidad de que los 120.000 euros no fueron un premio por mal empresario. Se llama ironía, no bulo. Y creo que nadie del foro (incluido tú, por supuesto) lo ha tomado al pie de la letra porque ni Sheldon Cooper lo haría.

Dicho esto, me parece más interesante (y también menos embarrado) dejar las acusaciones personales y volver al debate social y legal de fondo que además puede extrapolarse más allá de este caso concreto.

Entonces si mañana a uno le sacan un ojo en la calle pillándolo de sorpresa y le indemnizan con 120.000€ pero se rumoreaba que era muy mala persona, ¿También pondrías que 120.000€ de premio por ser mala persona?

Que es bulo es irreconciliable, ya está arriba explicado. Pero, además, camuflarlo como que es por ser mal empresario cargándote su condición de víctima, es un tanto macabro.

Pd: el único que ha hablado de pobre y pequeño empresario en nuestro diálogo aquí eres tú, mira a ver si puedes parafrasear sin meter una mentira

Corrijo, quito "pobre" y cambio "empresario" por "negocio". Ya son 100% tus palabras.

"lombriz/parásito/alimaña con más cara que espalda que no quiere trabajar y que intenta robar a todos los españoles utilizando a los mafiosos marisqueros (que por cierto, los marisqueros eran de CCOO, no de CNT, aunque para ti todos los sindicalistas sean iguales) para buscar la muerte de un pequeño negocio, una sinvergüenza que debería estar en la cárcel (aquí ya sí podemos criticar al juez?) por haber puesto una denuncia falsa de acoso (decir esto ya es más bulo que cualquier cosa que haya dicho yo puesto que se archivó, de hecho el otro la denunció por falsedad y también la archivaron porque, igual que otras muchas cosas en este caso tanto de parte de él como de ella, no había forma de demostrar si eran ciertas o no)".

En cuanto al empeño en querer seguir llamando bulo a la ironía que todo el mundo entiende (incluido tú aunque te hagas el longuis) de decir que le dieron un premio por mal empresario, pues no se qué pretendes con eso, si es trolear por aburrimiento, provocar por diversión, desviar el hilo por conveniencia o qué se yo... En cualquier caso, cualquiera que nos lea tiene ya suficiente para sacar sus propias conclusiones de lo dicho por cada uno. Hasta aquí.

la indemnizacion suele ser por despido. en caso de nulidad suele ser salarios de tramitacion, que por cierto, suelen ser cuantiosos porque no son casos que se resuelven rapido, precisamente.

como ya digo por lo menos estamos de acuerdo todos (no solo nosotros dos, sino tambien con tito_mel por ejemplo) que en este caso el que primero actuo mal, fue el empresario.

ese deberia ser el "aviso para navegantes" de este hilo.

Tito_Mel escribió:

Menzin escribió:

Tito_Mel escribió:Pretendes usar una palabra que suena muy grande como es bulo para referirte a lo que son solo interpretaciones y calificativos exagerados típicos en un foro.

Lo que no deja de ser irónico puesto que has sido tú quien más ha usado en este hilo interpretaciones y calificativos, desde lo de reconstruir toda la película como un intento de fraude desde el minuto uno de una, parafraseándote, "lombriz/parásito/alimaña con más cara que espalda que no quiere trabajar y que intenta robar a todos los españoles utilizando a los mafiosos marisqueros (que por cierto, los marisqueros eran de CCOO, no de CNT, aunque para ti todos los sindicalistas sean iguales) para buscar la muerte de un pobre y pequeño empresario, una sinvergüenza que debería estar en la cárcel (aquí ya sí podemos criticar al juez?) por haber puesto una denuncia falsa de acoso (decir esto ya es más bulo que cualquier cosa que haya dicho yo puesto que se archivó, de hecho el otro la denunció por falsedad y también la archivaron porque, igual que otras muchas cosas en este caso tanto de parte de él como de ella, no había forma de demostrar si eran ciertas o no)".

Pues claro que mi titular no es fiel a la realidad de que los 120.000 euros no fueron un premio por mal empresario. Se llama ironía, no bulo. Y creo que nadie del foro (incluido tú, por supuesto) lo ha tomado al pie de la letra porque ni Sheldon Cooper lo haría.

Dicho esto, me parece más interesante (y también menos embarrado) dejar las acusaciones personales y volver al debate social y legal de fondo que además puede extrapolarse más allá de este caso concreto.

Entonces si mañana a uno le sacan un ojo en la calle pillándolo de sorpresa y le indemnizan con 120.000€ pero se rumoreaba que era muy mala persona, ¿También pondrías que 120.000€ de premio por ser mala persona?

Que es bulo es irreconciliable, ya está arriba explicado. Pero, además, camuflarlo como que es por ser mal empresario cargándote su condición de víctima, es un tanto macabro.

Pd: el único que ha hablado de pobre y pequeño empresario en nuestro diálogo aquí eres tú, mira a ver si puedes parafrasear sin meter una mentira XD

Corrijo, quito "pobre" y cambio "empresario" por "negocio". Ya son 100% tus palabras.

"lombriz/parásito/alimaña con más cara que espalda que no quiere trabajar y que intenta robar a todos los españoles utilizando a los mafiosos marisqueros (que por cierto, los marisqueros eran de CCOO, no de CNT, aunque para ti todos los sindicalistas sean iguales) para buscar la muerte de un pequeño negocio, una sinvergüenza que debería estar en la cárcel (aquí ya sí podemos criticar al juez?) por haber puesto una denuncia falsa de acoso (decir esto ya es más bulo que cualquier cosa que haya dicho yo puesto que se archivó, de hecho el otro la denunció por falsedad y también la archivaron porque, igual que otras muchas cosas en este caso tanto de parte de él como de ella, no había forma de demostrar si eran ciertas o no)".

En cuanto al empeño en querer seguir llamando bulo a la ironía que todo el mundo entiende (incluido tú aunque te hagas el longuis) de decir que le dieron un premio por mal empresario, pues no se qué pretendes con eso, si es trolear por aburrimiento, provocar por diversión, desviar el hilo por conveniencia o qué se yo... En cualquier caso, cualquiera que nos lea tiene ya suficiente para sacar sus propias conclusiones de lo dicho por cada uno. Hasta aquí.

Es un bulo. Traes una noticia con un titular de cosecha tuya que es bulo, no pasa na por decirlo XD

@GXY de acuerdísimo en que la primera cagada es del empresario, siempre que realmente no le dejara ir al médico a preguntar por su baja. Habría que ver si lo que realmente aconteció fue eso y no que ella quisiera una baja que obviamente él no podía conceder (pa eso ta el médico). A mí me huele más a lo segundo, porque de haber sido lo primero incluso los gamberros le hubieran instado a denunciar, pero quién sabe, es cierto que ninguno de la historia aparenta saber qué cojones hace, como digo no creo que el empresario en cuestión sea precisamente una autoridad (en cuanto a conocimientos) empresarial

Menzin escribió:

Tito_Mel escribió:

Menzin escribió:
Entonces si mañana a uno le sacan un ojo en la calle pillándolo de sorpresa y le indemnizan con 120.000€ pero se rumoreaba que era muy mala persona, ¿También pondrías que 120.000€ de premio por ser mala persona?

Que es bulo es irreconciliable, ya está arriba explicado. Pero, además, camuflarlo como que es por ser mal empresario cargándote su condición de víctima, es un tanto macabro.

Pd: el único que ha hablado de pobre y pequeño empresario en nuestro diálogo aquí eres tú, mira a ver si puedes parafrasear sin meter una mentira

Corrijo, quito "pobre" y cambio "empresario" por "negocio". Ya son 100% tus palabras.

"lombriz/parásito/alimaña con más cara que espalda que no quiere trabajar y que intenta robar a todos los españoles utilizando a los mafiosos marisqueros (que por cierto, los marisqueros eran de CCOO, no de CNT, aunque para ti todos los sindicalistas sean iguales) para buscar la muerte de un pequeño negocio, una sinvergüenza que debería estar en la cárcel (aquí ya sí podemos criticar al juez?) por haber puesto una denuncia falsa de acoso (decir esto ya es más bulo que cualquier cosa que haya dicho yo puesto que se archivó, de hecho el otro la denunció por falsedad y también la archivaron porque, igual que otras muchas cosas en este caso tanto de parte de él como de ella, no había forma de demostrar si eran ciertas o no)".

En cuanto al empeño en querer seguir llamando bulo a la ironía que todo el mundo entiende (incluido tú aunque te hagas el longuis) de decir que le dieron un premio por mal empresario, pues no se qué pretendes con eso, si es trolear por aburrimiento, provocar por diversión, desviar el hilo por conveniencia o qué se yo... En cualquier caso, cualquiera que nos lea tiene ya suficiente para sacar sus propias conclusiones de lo dicho por cada uno. Hasta aquí.

Es un bulo. Traes una noticia con un titular de cosecha tuya que es bulo, no pasa na por decirlo

@GXY de acuerdísimo en que la primera cagada es del empresario, siempre que realmente no le dejara ir al médico a preguntar por su baja. Habría que ver si lo que realmente aconteció fue eso y no que ella quisiera una baja que obviamente él no podía conceder (pa eso ta el médico). A mí me huele más a lo segundo, porque de haber sido lo primero incluso los gamberros le hubieran instado a denunciar, pero quién sabe, es cierto que ninguno de la historia aparenta saber qué cojones hace, como digo no creo que el empresario en cuestión sea precisamente una autoridad (en cuanto a conocimientos) empresarial

Mentira, no he traído una noticia con titular de cosecha propia ya que el título del hilo no es el título de la noticia, de hecho el titular de la noticia es lo primero que se lee en el post original justo encima del cuerpo de la noticia de El País "El Gobierno indultará este martes a Las seis de la Suiza". Lo que es mío es el titular de mi hilo con mi opinión (ya que esto no puede ser un simple indexador de noticias) en la cual entran ironías como hace todo el mundo en un foro. Porque esto es un foro, no es un periódico.

Por cierto, no se hasta qué punto se salta las normas seguir acusándome de poner bulos cuando TODOS (tú también) en el hilo sabemos que solo es una ironía como ya se ha explicado demasiadas veces. Que lo decida moderación.

Y repito, que no me bajas más al barro del troleo este surrealista. Ya moderación que diga lo que tenga que decir, yo no voy a decir más al respecto.

lo que a ti te huela es asunto tuyo. a mi tambien me huelen otras cosas y he preferido guardar escrupuloso silencio al respecto.

GXY escribió:todo lo cual se hubiera evitado si el empresario hubiera hecho lo que correspondia para empezar.

Esto es lo que me está flipando más de todo el hilo. Sí, el empresario fue un hijo de puta por lo que sabemos, y debió dejar que la empleada se fuera (que luego también tendríamos que entrar a conocer más de la historia... ¿ella ya se había inventado situaciones así antes? ¿se escaqueaba y no hacía su trabajo con frecuencia? Pero partamos de lo que sabemos y demos por hecho que, aún con esas, no debió negarle que se fuera). Bien. Pero es que lo ponéis de una forma que parece que, como hizo eso mal, ya se merece TODO lo que le han hecho después, por desproporcionado que sea.

GXY escribió:que me parece muy correcto que critiques vehementemente a la empleada, pero no veo que critiques con igual vehemencia al empresario, que fue el que falló primero.

Criticar más vehementemente a una parte o a otra dependerá también de lo desproporcionado de la situación, ¿no? Si yo insulto a un tipo y el otro me manda a la UCI dos semanas de la paliza que me da, digo yo que no sería lógico criticarme con la misma vehemencia a mí o al que me da la paliza. Y no es que esté poniendo el ejemplo como equivalente a la situación, que aquí hay que apuntarlo todo o te llueve de lado.


@Tito_Mel Puedes hacer lo que quieras, pero deberías cambiar el título del hilo porque es súper clickbait y tremendamente amarillista. Y tu primer mensaje también está expuesto de una manera partidista brutal, porque has ignorado muchísimas cosas que se han comentado después en el hilo. Vamos, básicamente has ignorado absolutamente todo lo que perjudica a la empleada en toda esta historia. Después de leer tu primer mensaje mi postura era una y 100% hacia una parte y después de leer lo que se ha ido comentando y que has dejado fuera es otra bastante distinta, básicamente porque el cuento ha cambiado de Caperucita Roja a Pinocho.


Viendo todos los datos esto pinta como algunos apuntan a basura por ambas partes. La diferencia es que por parte de la trabajadora y de los del sindicato parece una campaña premeditada y planeada para conseguir lo que querían o destrozar el negocio. Compro lo del juez que ha puesto @Tito_Mel (de auténtico repelús, vomitivas muchas de las cosas que se comentan en ese artículo buscando meter en la cárcel con la pena máxima a personas por cuestiones menores, de puto villano de Marvel), pero es que este caso ha pasado si no he leído mal por tres juzgados y casi una decena de jueces, eso no es cosa de que te toque un juez malo, que los hay.

Por cierto, se está extendiendo en el foro repetir el mantra de que hay que aceptar lo que digan los jueces. Los jueces no son seres divinos, son personas, mejores, peores, con sus sesgos, con sus intereses... y algunos, putísimos deshechos humanos sin corazón que aprovechan su posición para condenar en base a su ideología en vez de a los hechos. No veo por qué se va a tener que dar por válido algo únicamente porque lo haya dicho un juez, y no veo por qué el tomar la palabra de un juez como si fuera la del mismísimo Jeovah va a significar ser buen ciudadano. Esto es una puta falacia de manual: falacia de autoridad. Lo que sí hay es que tener MOTIVOS, HECHOS, ARGUMENTOS, DATOS para desautorizar a un juez. No vale simplemente "es que es facha/es que es progre" o, peor aún incluso, que según lo que te interese políticamente ya sea válido o no válido lo que diga.

Tenemos decenas de cagadas de jueces cada mes, pero eso no sirve para hacer de la excepción la norma, y además generalizando, y encima solamente cuando interesa. Eso supone otras dos falacias: Argumento ad conditionallis y Generalización apresurada. Aunque hablar de lógica y evidenciar falacias en este foro es como predicar en el desierto.

pacopolo escribió:

GXY escribió:todo lo cual se hubiera evitado si el empresario hubiera hecho lo que correspondia para empezar.

Esto es lo que me está flipando más de todo el hilo. Sí, el empresario fue un hijo de puta por lo que sabemos, y debió dejar que la empleada se fuera (que luego también tendríamos que entrar a conocer más de la historia... ¿ella ya se había inventado situaciones así antes? ¿se escaqueaba y no hacía su trabajo con frecuencia? Pero partamos de lo que sabemos y demos por hecho que, aún con esas, no debió negarle que se fuera). Bien. Pero es que lo ponéis de una forma que parece que, como hizo eso mal, ya se merece TODO lo que le han hecho después, por desproporcionado que sea.

yo no se si lo merece o no lo merece. lo que si se es que obrando bien de entrada no da pie a lo que ocurrio a posteriori.

pacopolo escribió:Criticar más vehementemente a una parte o a otra dependerá también de lo desproporcionado de la situación, ¿no?

aqui en el hilo, no. menzin critica vehementemente a la señora y con latigo de seda al empresario porque esa es la posicion que ha decidido mantener.

pacopolo escribió: @Tito_Mel Puedes hacer lo que quieras, pero deberías cambiar el título del hilo porque es súper clickbait y tremendamente amarillista. Y tu primer mensaje también está expuesto de una manera partidista brutal, porque has ignorado muchísimas cosas que se han comentado después en el hilo. Vamos, básicamente has ignorado absolutamente todo lo que perjudica a la empleada en toda esta historia. Después de leer tu primer mensaje mi postura era una y 100% hacia una parte y después de leer lo que se ha ido comentando y que has dejado fuera es otra bastante distinta, básicamente porque el cuento ha cambiado de Caperucita Roja a Pinocho.

el problema es que no ayuda nada la relacion de una situacion con la otra, porque lo que se juzgaron y condenaron fueron los piquetes sindicales, no el asunto que estamos discutiendo en primer lugar.

pacopolo escribió:Viendo todos los datos esto pinta como algunos apuntan a basura por ambas partes.

correcto

pacopolo escribió: La diferencia es que por parte de la trabajadora y de los del sindicato parece una campaña premeditada y planeada para conseguir lo que querían o destrozar el negocio. Compro lo del juez que ha puesto @Tito_Mel (de auténtico repelús, vomitivas muchas de las cosas que se comentan en ese artículo buscando meter en la cárcel con la pena máxima a personas por cuestiones menores, de puto villano de Marvel), pero es que este caso ha pasado si no he leído mal por tres juzgados y casi una decena de jueces, eso no es cosa de que te toque un juez malo, que los hay.

y por todo eso he dicho en el hilo que las actuaciones y decisiones de unos y de otros a posteriori de los primeros sucesos es una cagada tras otra. y eso probablemente incluye la sentencia del primer juez que evaluó el caso.

pacopolo escribió:Por cierto, se está extendiendo en el foro repetir el mantra de que hay que aceptar lo que digan los jueces. Los jueces no son seres divinos, son personas, mejores, peores, con sus sesgos, con sus intereses... y algunos, putísimos deshechos humanos sin corazón que aprovechan su posición para condenar en base a su ideología en vez de a los hechos. No veo por qué se va a tener que dar por válido algo únicamente porque lo haya dicho un juez, y no veo por qué el tomar la palabra de un juez como si fuera la del mismísimo Jeovah va a significar ser buen ciudadano. Esto es una puta falacia de manual: falacia de autoridad. Lo que sí hay es que tener MOTIVOS, HECHOS, ARGUMENTOS, DATOS para desautorizar a un juez. No vale simplemente "es que es facha/es que es progre" o, peor aún incluso, que según lo que te interese políticamente ya sea válido o no válido lo que diga.

Tenemos decenas de cagadas de jueces cada mes, pero eso no sirve para hacer de la excepción la norma, y además generalizando, y encima solamente cuando interesa. Eso supone otras dos falacias: Argumento ad conditionallis y Generalización apresurada. Aunque hablar de lógica y evidenciar falacias en este foro es como predicar en el desierto.

normalmente los jueces actuan "bajo el imperio de la ley" con lo cual es muy poco probable desautorizarlos. y para desautorizarlos el proceso a seguir es continuar peleando el caso en instancia superior. lo cual en este caso ocurrio 2 veces, y ambas ratificaron la sentencia del primero.

con lo cual no parece que los tiros vayan por ahi. o eso o todos los jueces se han confabulado para aniquilar las protestas sindicales.