Caso Alcásser [ Actualizando POST ]

Wikipedia: Caso bar España

Menudo bulo conspiranoico. Al nivel de los terraplanistas o del pizzagate

El bulo de la pizzería de pedófilos que casi termina en masacre

dinodini escribió:Wikipedia: Caso bar España

Menudo bulo conspiranoico. Al nivel de los terraplanistas o del pizzagate

El bulo de la pizzería de pedófilos que casi termina en masacre

El del Bar España está contando los días para que lo sienten en el banquillo. Que se joda por idiota con aires de grandeza.

El descabellado bulo de la pederastia en el 'bar España' llega a juicio

La venganza de un peluquero contra la pareja de su exmujer creó uno de los mayores bulos de la historia de España. Una historia totalmente descabellada, nacida al calor de las teorías de la conspiración del 'caso Alcàsser, que dos décadas después ha llevado a casi una decena de propagadores del bulo ante el banquillo de los acusados. Todo comienza cuando se divorcia en 1997 y acusa a la pareja de su ex mujer, Giuseppe Fariña, de abusar de sus hijas. La jueza que archivó la causa, al no haberse acreditado los abusos, pasó a ser objetivo prioritario del bulo y ha sufrido estos años un auténtico calvario.

El periodista Genar Martí, coautor de un reportaje de Equipo de Investigación en La Sexta sobre el bulo, observa "paralelismos brutales" con las teorías de la conspiración del 'caso Alcàsser' y destaca el año 1997 como crucial para entender el contexto. Coincidiendo con el juicio de los terribles asesinatos de Míriam, Toñi y Desirée, el programa Esta noche cruzamos el Mississipi, dirigido por Pepe Navarro, tuvo un papel tóxico en la propagación de la teoría de la conspiración. En aquel momento, el peluquero de Benicarló empieza a construir el 'caso bar España' e incluso entra en contacto con el padre de una de las víctimas de Alcàsser que sostenía la teoría y el pseudocriminólogo Juan Ignacio Blanco, ambos condenados.

Los acusados, en la "órbita negacionista y antivacunas"

dinodini escribió:El descabellado bulo de la pederastia en el 'bar España' llega a juicio

La venganza de un peluquero contra la pareja de su exmujer creó uno de los mayores bulos de la historia de España. Una historia totalmente descabellada, nacida al calor de las teorías de la conspiración del 'caso Alcàsser, que dos décadas después ha llevado a casi una decena de propagadores del bulo ante el banquillo de los acusados. Todo comienza cuando se divorcia en 1997 y acusa a la pareja de su ex mujer, Giuseppe Fariña, de abusar de sus hijas. La jueza que archivó la causa, al no haberse acreditado los abusos, pasó a ser objetivo prioritario del bulo y ha sufrido estos años un auténtico calvario.

El periodista Genar Martí, coautor de un reportaje de Equipo de Investigación en La Sexta sobre el bulo, observa "paralelismos brutales" con las teorías de la conspiración del 'caso Alcàsser' y destaca el año 1997 como crucial para entender el contexto. Coincidiendo con el juicio de los terribles asesinatos de Míriam, Toñi y Desirée, el programa Esta noche cruzamos el Mississipi, dirigido por Pepe Navarro, tuvo un papel tóxico en la propagación de la teoría de la conspiración. En aquel momento, el peluquero de Benicarló empieza a construir el 'caso bar España' e incluso entra en contacto con el padre de una de las víctimas de Alcàsser que sostenía la teoría y el pseudocriminólogo Juan Ignacio Blanco, ambos condenados.

Los acusados, en la "órbita negacionista y antivacunas"

Yo creo que más que al calor del caso Alcàsser, nacería al calor del caso Arny.

@Dym

Desarchivado.

Ayer salió esta noticia:

https://www.elmundo.es/cataluna/2022/12 ... b4577.html

Es curioso que llevando tanto tiempo libre, nunca haya salido ninguna entrevista con este hombre.
Creo que al poco de salir hubo un medio que grabó una pero no llegó a emitirse.

Nada fuera de lo normal esa noticia, entra dentro del tipo de actividad delictiva que Ricart llevaba antes de entrar a prisión y comerse todo el marrón que se comió.

Shane54 escribió:Es curioso que llevando tanto tiempo libre, nunca haya salido ninguna entrevista con este hombre.
Creo que al poco de salir hubo un medio que grabó una pero no llegó a emitirse.

Sí, efectivamente el programa de Ana Rosa lo entrevistó, pero se hizo una especie de boicot y al final no emitieron la entrevista.

No obstante, éste tiene poco que decir que no haya dicho ya. En todo caso, admitir la autoría de una vez por todas (aunque no serviría de nada, los conspiranoicos continuarían diciendo que le han obligado, etc...) o, dejar claro quién era el tercer implicado, casi seguro que M.A.

Un saludo.

Es una lastima que en el estado en el que está si dijese algo ya no tendría credibilidad alguna. Sea lo que sea que dijese.

En busca del ADN de Antonio Anglés: el caso Alcàsser revive 30 años después para evitar que prescriba

El juzgado autoriza nuevos análisis de pruebas que conecten al principal sospechoso, fugado de la justicia, con la escena del triple crimen

https://www.elmundo.es/comunidad-valenc ... b456f.html

A ver si se hace y ayuda en el caso. ¿Se sabe ya algo?

elblayet escribió:

Shane54 escribió:Es curioso que llevando tanto tiempo libre, nunca haya salido ninguna entrevista con este hombre.
Creo que al poco de salir hubo un medio que grabó una pero no llegó a emitirse.

Sí, efectivamente el programa de Ana Rosa lo entrevistó, pero se hizo una especie de boicot y al final no emitieron la entrevista.

No obstante, éste tiene poco que decir que no haya dicho ya. En todo caso, admitir la autoría de una vez por todas (aunque no serviría de nada, los conspiranoicos continuarían diciendo que le han obligado, etc...) o, dejar claro quién era el tercer implicado, casi seguro que M.A.

Un saludo.

Y seguro que también fue el Mauricio el que puso los vellos púbicos de 7 u 8 personas diferentes encontrados en la autopsia llevada a cabo por el profesor Frontela.

elblayet escribió:

Shane54 escribió:Es curioso que llevando tanto tiempo libre, nunca haya salido ninguna entrevista con este hombre.
Creo que al poco de salir hubo un medio que grabó una pero no llegó a emitirse.

Sí, efectivamente el programa de Ana Rosa lo entrevistó, pero se hizo una especie de boicot y al final no emitieron la entrevista.

No obstante, éste tiene poco que decir que no haya dicho ya. En todo caso, admitir la autoría de una vez por todas (aunque no serviría de nada, los conspiranoicos continuarían diciendo que le han obligado, etc...) o, dejar claro quién era el tercer implicado, casi seguro que M.A.

Un saludo.

Ese no vio a las muchachas en su vida.

Jay Gallego escribió: Y seguro que también fue el Mauricio el que puso los vellos púbicos de 7 u 8 personas diferentes encontrados en la autopsia llevada a cabo por el profesor Frontela.

No lo creo, conviene recordar que las agresiones sexuales se llevaron a cabo sobre unos colchones que eran utilizados por varias personas con anterioridad, generalmente, para mantener relaciones sexuales.

En vista de ello, no es descabellado pensar que se trate de una contaminación indirecta.

BennBeckman escribió:Ese no vio a las muchachas en su vida.

Para no haberlas visto en la vida tenía muy claras las lesiones que presentaban las niñas, e incluso el casquillo de bala que no llegó a detonar, por supuesto, todo ello con anterioridad a las autopsias.

Un saludo.

@elblayet Personalmente no me creo que dos robaperas acompañados del hermano menor de uno le hicieran todas esas salvajadas a tres niñas. Y lo de “todas esas salvajadas” no lo digo como tópico, me leí el sumario hace algún tiempo. No veo a tres yonkis hundiendo en el vientre de una niña una cruz de caravaca porque sí, entre otras cosas.

@elblayet Sí, sí, ya.
A poco que hayas indagado sobre el asunto sabrás que TODO es un sinsentido.

Jay Gallego escribió:@elblayet Personalmente no me creo que dos robaperas acompañados del hermano menor de uno le hicieran todas esas salvajadas a tres niñas. Y lo de “todas esas salvajadas” no lo digo como tópico, me leí el sumario hace algún tiempo. No veo a tres yonkis hundiendo en el vientre de una niña una cruz de caravaca porque sí, entre otras cosas.

Todas las versiones son respetables, aunque yo creo que estos dos (o tres) de robaperas tenían poco, para ello solo hace falta mirar un poco los antecedentes, e incluso en el caso de M.A. lo que vino después.

Además, respecto a la versión del pseudo-grupo que organizaba orgías y grababa cintas resulta inconcebible que en 30 años nadie se haya ido de la lengua, ni aunque fuera para perjudicar a un tercero, ni siquiera de modo anónimo.

Un saludo.

@elblayet
Fíjate si eran CRACKS del crimen, que uno de ellos supuestamente se dejó un volante médico con su nombre a unos metros de los cuerpos.
Después de que hubiese habido unas tormentas importantes días anteriores, ahí seguía el volante médico con su nombre.
Supuestamente también las mataron en la chabola en ruinas esa, y ahí no se halló ni una gota de sangre.
Y si me pongo a decirte incongruencias del caso, no acabamos nunca.

elblayet escribió:

Jay Gallego escribió:@elblayet Personalmente no me creo que dos robaperas acompañados del hermano menor de uno le hicieran todas esas salvajadas a tres niñas. Y lo de “todas esas salvajadas” no lo digo como tópico, me leí el sumario hace algún tiempo. No veo a tres yonkis hundiendo en el vientre de una niña una cruz de caravaca porque sí, entre otras cosas.

Todas las versiones son respetables, aunque yo creo que estos dos (o tres) de robaperas tenían poco, para ello solo hace falta mirar un poco los antecedentes, e incluso en el caso de M.A. lo que vino después.

Además, respecto a la versión del pseudo-grupo que organizaba orgías y grababa cintas resulta inconcebible que en 30 años nadie se haya ido de la lengua, ni aunque fuera para perjudicar a un tercero, ni siquiera de modo anónimo.

Un saludo.

A Mauricio Anglés, junto a otros dos de sus hermanos, lo imputaron por supuestamente secuestrar y extorsionar al dueño de una gasolinera (Mauricio Anglés también es propietario de gasolineras, así que me imagino que algo tendría que ver).

Retener a un hombre durante unas horas para extorsionarlo o amenazarlo no tiene nada que ver con el crimen de Alcasser. Estamos hablando de un tío que cuando pasó eso, era un adolescente. Si tanto había participado en el secuestro, violación y tortura de las niñas, cómo es que nunca reincidió en casos parecidos?

A esas niñas se les hizo eso por hacer, sin ningún objetivo de ningún tipo de por medio. Los líos en los que está metido Mauricio a día de hoy son por dinero, camino que se abrió cuando las televisiones de este país (bueno Telecinco) pagaban a precio de oro cualquier tipo de fantasía que la familia Anglés se montase en un plató. Gracias a eso y a una extraña pensión que la madre de Antonio Anglés cobra a día de hoy (para haber trabajado en un matadero toda su vida, cobra como un profesor de universidad jubilado) se han podido subir al nivel de vida que tienen hoy.

Luego también están las historias de la hermana de Antonio Anglés, que se iba con su madre al banco a negociar hipotecas para seguir comprando propiedades. Por eso lo último que supimos de ella fue el ridículo del “Tú sí que vales”.

Como ya han mencionado arriba, el caso es un sinsentido desde el principio hasta el final. Personalmente no me creo la versión oficial. Demasiadas casualidades. Sí creo que Anglés y Ricart puedan estar implicados en el caso, sí creo que montaron a las niñas en el coche del segundo, pero lo que creo es que su labor se limitó a ser simples transportistas. Y al final acabaron siendo los tontos que pagaron el pavo.

Por mucho que uno quiera creerse la versión oficial, hay demasiadas cosas que no encajan. Hay un nivel de violencia desmesurado contra tres niñas que dos rateros de tres al cuarto como Anglés y Ricart no tiene el más mínimo sentido que lleven a cabo. Hay un papel que resiste el viento y las inclemencias del tiempo. Hay una serie de irregularidades en levantamientos del cadaver y autopsias que son demasiada coincidencia. Justo los cuerpos van a aparecer cuando el padre de una está en Londres. La cruz, el reloj, ni rastro de sangre en la supuesta escena del crimen, las alfombras, la tierra de otra parte… son demasiadas cosas como para ignorarlas y me estoy dejando bastantes. Quien quiera creerse la versión oficial, bien por él.

BennBeckman escribió:@elblayet
Fíjate si eran CRACKS del crimen, que uno de ellos supuestamente se dejó un volante médico con su nombre a unos metros de los cuerpos.
Después de que hubiese habido unas tormentas importantes días anteriores, ahí seguía el volante médico con su nombre.
Supuestamente también las mataron en la chabola en ruinas esa, y ahí no se halló ni una gota de sangre.
Y si me pongo a decirte incongruencias del caso, no acabamos nunca.

En primer lugar quiero dejar claro que no quiero enfrentarme a nadie por este tema, ni sé lo que pasó, ni creo que nadie del foro lo sepa. Desde mi humilde opinión, creo que la versión pese a los tintes rocambolescos de los que adolece es, en gran medida, la cierta.

Respecto al famoso tema del volante médico es importante mencionar que no se encontró al lado de la fosa, si no en las inmediaciones, en bastante mal estado debido a las tormentas. También hay que mencionar que en ningún momento se menciona que fuera depositado ahí el día del enterramiento. El paraje de La Romana era un lugar frecuentado por estos dos y tal vez Anglés pasará por allí algún día para comprobar el estado del enterramiento.



Respecto a las lesiones, y la falta de restos, cabe mencionar que los medios de 1993 no eran los del 2023, y que Ricart, en una de sus primeras declaraciones ya manifestó que tras el enterramiento procedieron a limpiar el lugar de los hechos.

Un saludo.

@elblayet Yo tampoco busco ningún tipo de enfrentamiento, no sé si lo dices por mi último comentario

Podemos estar en desacuerdo y puedo pensar que todo lo que has escrito no tiene el más mínimo sentido para mí (que no es el caso pero sirva de ejemplo), que no tengo pensado en ningún momento caer en descalificar ni en tomarme como personal nada relacionado con este tema. Debatir y compartir puntos de vista, aunque no sean los mismos, es mi única intención para con este tema (y bueno, en el foro en general )

Jay Gallego escribió:@elblayet Yo tampoco busco ningún tipo de enfrentamiento, no sé si lo dices por mi último comentario

Podemos estar en desacuerdo y puedo pensar que todo lo que has escrito no tiene el más mínimo sentido para mí (que no es el caso pero sirva de ejemplo), que no tengo pensado en ningún momento caer en descalificar ni en tomarme como personal nada relacionado con este tema. Debatir y compartir puntos de vista, aunque no sean los mismos, es mi única intención para con este tema (y bueno, en el foro en general )

Me alegra ver que aún se puede dialogar amablemente y compartir puntos de vista desde el respeto. La verdad es que yo vivo cerca de Alcàsser y preguntar a gente de allí por el tema resulta tabú.

La investigación se hizo bajo una gran presión, con escasez de medios y con la lupa de las televisiones sobre sus hombros, creo que estos hechos han sido determinantes para generar todo este cacao.

Un saludo.

elblayet escribió:

Jay Gallego escribió:@elblayet Yo tampoco busco ningún tipo de enfrentamiento, no sé si lo dices por mi último comentario

Podemos estar en desacuerdo y puedo pensar que todo lo que has escrito no tiene el más mínimo sentido para mí (que no es el caso pero sirva de ejemplo), que no tengo pensado en ningún momento caer en descalificar ni en tomarme como personal nada relacionado con este tema. Debatir y compartir puntos de vista, aunque no sean los mismos, es mi única intención para con este tema (y bueno, en el foro en general )

Me alegra ver que aún se puede dialogar amablemente y compartir puntos de vista desde el respeto. La verdad es que yo vivo cerca de Alcàsser y preguntar a gente de allí por el tema resulta tabú.

La investigación se hizo bajo una gran presión, con escasez de medios y con la lupa de las televisiones sobre sus hombros, creo que estos hechos han sido determinantes para generar todo este cacao.

Un saludo.

Sí, evidentemente eso último es determinante para que, a la hora de manejar el caso, haya una presión totalmente desmesurada sufrida por las autoridades pertinentes. Pero es que son taaaaaaantas las irregularidades que es imposible que no te quede cierta incertidumbre… y casualidades que no tienen el más mínimo sentido…

Por cierto, ya que comentas que eres de la zona… otro caso que pasó en la época y del que sí que no se sabe nada de nada es el caso Macastre, del año 89. También tres niños en edades adolescentes o pre adolescentes y también desaparición y posterior encuentro de los cuerpos, aunque aquí creo que violencia solo hubo en una de las muertes, ya hace tiempo que leí sobre el caso…

No sé, son demasiadas cosas. Yo personalmente la versión oficial no me la creo. Estoy convencido de que Anglés y Ricart participaron pero no perpetraron asesinato alguno. Mi opinión personal es que a Anglés lo quitaron del medio, seguramente por pedir más dinero a raíz de la que se montó, dinero el cual fue a parar a su familia por mantener la boca cerrada, y familia que aceptó de buena gana dada la desestructuración y el poco apego que seguramente le tendrían a Antonio (según ellos, los golpeaba y maltrataba a menudo). Los Anglés saben que algo había ahí, pero tomaron la salida fácil, que fue la de coger el dinero y mantener la boca cerrada con ese asunto. Otra cosa es que la cabra siempre tira al monte y la naturaleza de Mauricio aflore con detalles como el de la extorsión y amenazas que mencioné antes. Un crimen como el de Alcasser lo comete otro tipo de persona, no un kinki.

Pero como digo, esto ya es mi opinión personal.

Y que un tío que vio el documental de Netflix fuese al sitio donde supuestamente tuvo lugar el crimen y encontrase huesos de las muchachas...
Unos cracks los investigadores y policías del caso.
Es todo incongruencia tras incongruencia... Hasta con los primeros forenses... Actuaron de una forma en la que parecía que quisieran ocultar pruebas.

BennBeckman escribió:Y que un tío que vio el documental de Netflix fuese al sitio donde supuestamente tuvo lugar el crimen y encontrase huesos de las muchachas...
Unos cracks los investigadores y policías del caso.
Es todo incongruencia tras incongruencia... Hasta con los primeros forenses... Actuaron de una forma en la que parecía que quisieran ocultar pruebas.

Cierto, permitidme otra opinión personal respecto al hallazgo mencionado. Pasados unos días del hallazgo de los cuerpos, un experto de la GC se personó en la fosa e hizo un cribado de la arena con objeto de encontrar más evidencias.

Antes del documental, mucha gente hacía excursiones a la zona (morbo puro) nadie ha encontrado nada, al menos que se sepa.

De repente, se publica el documental y aparece una falange que pertenece a una de las niñas (M.G.). Mi opinión es que en el lapso de tiempo que va desde el hallazgo de la fosa, hasta el cribado, alguien se personó en la fosa y encontró la falange y se la guardó. Es probable que esta persona quiera reavivar especulaciones y aprovechando el resurgimiento del caso debido al dichoso documental, haya decidido "plantar" esta evidencia.

Cabe mencionar que el hallazgo se hizo en una zona superficial de la fosa, es decir que no se encontraba enterrado a gran profundidad, ni mucho menos.

Un saludo.

Pero aún colea este asunto? DEP
Edit
Al final no me extraña, viendo que es una fuente inagotable de ingresos en forma de programas, documentales, series y hasta columnas en periódicos de renombre.
Interesa remover la mierda para que huela y unos cuantos sigan chupando de bote.

BennBeckman escribió:Y que un tío que vio el documental de Netflix fuese al sitio donde supuestamente tuvo lugar el crimen y encontrase huesos de las muchachas...
Unos cracks los investigadores y policías del caso.
Es todo incongruencia tras incongruencia... Hasta con los primeros forenses... Actuaron de una forma en la que parecía que quisieran ocultar pruebas.

Eso es raro de cojones a la mínima que lo pienses un poco

Un lugar bastante visitado durante años por muchísima gente (por puro morbo), si miras por youtube vas a encontrar cientos de vídeos de gente visitándolo

Y hacen el documental y vaya, encuentran un hueso, no soy de creer en conspiraciones pero joder, el que hizo el documental huele un poco

Rokzo escribió:

BennBeckman escribió:Y que un tío que vio el documental de Netflix fuese al sitio donde supuestamente tuvo lugar el crimen y encontrase huesos de las muchachas...
Unos cracks los investigadores y policías del caso.
Es todo incongruencia tras incongruencia... Hasta con los primeros forenses... Actuaron de una forma en la que parecía que quisieran ocultar pruebas.

Eso es raro de cojones a la mínima que lo pienses un poco

Un lugar bastante visitado durante años por muchísima gente (por puro morbo), si miras por youtube vas a encontrar cientos de vídeos de gente visitándolo

Y hacen el documental y vaya, encuentran un hueso, no soy de creer en conspiraciones pero joder, el que hizo el documental huele un poco

Pero es que todo, absolutamente todo lo que rodea este caso es un jodido sinsentido, de principio a fin, y es que no queda otra más que buscar una conspiración. Es alucinante.

BennBeckman escribió:

Rokzo escribió:

BennBeckman escribió:Y que un tío que vio el documental de Netflix fuese al sitio donde supuestamente tuvo lugar el crimen y encontrase huesos de las muchachas...
Unos cracks los investigadores y policías del caso.
Es todo incongruencia tras incongruencia... Hasta con los primeros forenses... Actuaron de una forma en la que parecía que quisieran ocultar pruebas.

Eso es raro de cojones a la mínima que lo pienses un poco

Un lugar bastante visitado durante años por muchísima gente (por puro morbo), si miras por youtube vas a encontrar cientos de vídeos de gente visitándolo

Y hacen el documental y vaya, encuentran un hueso, no soy de creer en conspiraciones pero joder, el que hizo el documental huele un poco

Pero es que todo, absolutamente todo lo que rodea este caso es un jodido sinsentido, de principio a fin, y es que no queda otra más que buscar una conspiración. Es alucinante.

El tema ha trascendido más allá de la criminología y del dolor de las familias, para convertirse en un esperpento nacional. Y aquí hemos colaborado todos, desde algunos familiares, el propio Estado, las fuerzas de seguridad que llevaron el caso, los medios de comunicación, el conjunto de la sociedad española... tiene todos los ingredientes para fomentar la conspiración y el morbo eterno. Una pena.

OK Computer escribió:

BennBeckman escribió:

Rokzo escribió:
Eso es raro de cojones a la mínima que lo pienses un poco

Un lugar bastante visitado durante años por muchísima gente (por puro morbo), si miras por youtube vas a encontrar cientos de vídeos de gente visitándolo

Y hacen el documental y vaya, encuentran un hueso, no soy de creer en conspiraciones pero joder, el que hizo el documental huele un poco

Pero es que todo, absolutamente todo lo que rodea este caso es un jodido sinsentido, de principio a fin, y es que no queda otra más que buscar una conspiración. Es alucinante.

El tema ha trascendido más allá de la criminología y del dolor de las familias, para convertirse en un esperpento nacional. Y aquí hemos colaborado todos, desde algunos familiares, el propio Estado, las fuerzas de seguridad que llevaron el caso, los medios de comunicación, el conjunto de la sociedad española... tiene todos los ingredientes para fomentar la conspiración y el morbo eterno. Una pena.

Es el puro morbo, 30 años después y que la gente esté con lo mismo

@_osiris_ En este país han ocurrido crímenes similares y se les dio carpetazo "rapidamente", básicamente porque todo estaba muy claro.
Pero este es diferente a todo lo visto hasta ahora. Creo que si llevas este caso a cualquier criminólogo de cualquier país se quedaría con cara de gilipollas.

BennBeckman escribió:@_osiris_ En este país han ocurrido crímenes similares y se les dio carpetazo "rapidamente", básicamente porque todo estaba muy claro.
Pero este es diferente a todo lo visto hasta ahora. Creo que si llevas este caso a cualquier criminólogo de cualquier país se quedaría con cara de gilipollas.

Me he metido en el hilo al ver que habia post actuales y me he quedado a cuadros con lo del tio que encontro la falange tras el documental de netflix.

Entiendo que todo esto de las incongruencias da pie a conspiranoia, y pensar que realmente los culpables fueron peces gordos que hicieron lo posible por tapar su rastro.

La verdad es que me pone la piel de gallina este tipo de casos.

Un saludo.

El que piense que este hombre tuvo algo que ver, que se lo mire.

BennBeckman escribió:

El que piense que este hombre tuvo algo que ver, que se lo mire.

Yo siempre he pensado sin llegar a ver la entrevista, que este hombre no era el culpable y que se comió toda la mierda al completo.

Después de ver la entrevista de Ricart creo que es inocente al 100%.

Un tío que se ha comido medía vida en la cárcel, que ya ha cumplido su condena y no le debe nada a la sociedad... No tiene nada que temer, si fuese culpable lo hubiese dicho porque ya ha pagado el castigo por su crimen. A parte es muy mayor y está un poco cascado, imagino que en estos años no le habrá ido muy bien la cosa. Este tío es inocente porque no tiene sentido que siga mintiendo.

Se arriesga más diciendo que es inocente que diciendo que es culpable.

No veo a este tío arrancar pezones con alicates, ni violando cadáveres, ni rompiendo mandibulas de crías, ni metiendo piedras dentro de cráneos, ni metiendo cruces de caravaca por el ano hasta incrustarlas en vértebras, ni ninguna otra locura de las que les hicieron a las niñas.

Un loco que es capaz de hacer eso, no le temblaría el pulso para decir que es culpable o que tuvo algo que ver en el crimen. Ya es un monstruo para casi todo el mundo, ¿qué más le da que piensen mal de él cuatro frikis?

¿Y Anglés? Pues ni idea, pero Ricart me apuesto el pescuezo a que es inocente.

Me he visto el vídeo de Ricart y sigo pensando que es un cabeza de turco, quizá más que nunca. No tiene sentido alguno que mienta, y si lo hace se merece un Oscar.

A Antonio Anglés lo mataron, lo tengo clarísimo. Incluso diría que la propia familia está en el ajo (no de forma directa, pero sí callando y ayudando a ocultar).

Habría que ver si lo que comentan al final del vídeo, del pentatol, se llega a realizar y en qué condiciones.

paco_man escribió:Después de ver la entrevista de Ricart creo que es inocente al 100%.

Un tío que se ha comido medía vida en la cárcel, que ya ha cumplido su condena y no le debe nada a la sociedad... No tiene nada que temer, si fuese culpable lo hubiese dicho porque ya ha pagado el castigo por su crimen. A parte es muy mayor y está un poco cascado, imagino que en estos años no le habrá ido muy bien la cosa. Este tío es inocente porque no tiene sentido que siga mintiendo.

Se arriesga más diciendo que es inocente que diciendo que es culpable.

No veo a este tío arrancar pezones con alicates, ni violando cadáveres, ni rompiendo mandibulas de crías, ni metiendo piedras dentro de cráneos, ni metiendo cruces de caravaca por el ano hasta incrustarlas en vértebras, ni ninguna otra locura de las que les hicieron a las niñas.

Un loco que es capaz de hacer eso, no le temblaría el pulso para decir que es culpable o que tuvo algo que ver en el crimen. Ya es un monstruo para casi todo el mundo, ¿qué más le da que piensen mal de él cuatro frikis?

¿Y Anglés? Pues ni idea, pero Ricart me apuesto el pescuezo a que es inocente.

A no?

Busca lo que le hicieron 2 críos a James Bulger.

Hay muchisimos casos de gente " normal " a simple vista siendo unos sádicos psicópatas de cuidado. Por las apariencias?, nunca hay que fiarse.
Yo también tengo dudas del caso sobre todo por la incompetencia de la guardia civil, pero de ahí a decir que este tío es inocente por que " parece " que no es un sádico a simple vista.. pues tampoco.
La historia esta llena de tíos así.., que parece que no harían daño a una mosca y mira..., Ted Bundy, Dahmer, Ed Gein..... realmente es lo jodido de estos tíos y lo que mas asusta.., que a simple vista, son completamente normales.
(no intento comparar los crímenes, sino las apariencias).

Por que va a mentir?, por que puede ser que tenga amigos e incluso familia.....

SMaSeR escribió:
A no?

Busca lo que le hicieron 2 críos a James Bulger.

Hay muchisimos casos de gente " normal " a simple vista siendo unos sádicos psicópatas de cuidado. Por las apariencias?, nunca hay que fiarse.
Yo también tengo dudas del caso sobre todo por la incompetencia de la guardia civil, pero de ahí a decir que este tío es inocente por que " parece " que no es un sádico a simple vista.. pues tampoco.
La historia esta llena de tíos así.., que parece que no harían daño a una mosca y mira..., Ted Bundy, Dahmer, Ed Gein..... realmente es lo jodido de estos tíos y lo que mas asusta.., que a simple vista, son completamente normales.
(no intento comparar los crímenes, sino las apariencias).

Por que va a mentir?, por que puede ser que tenga amigos e incluso familia.....

Este tío si pudiese cerrar heridas lo haría. Una cosa es que mintiese hace 30 años y otra distinta a que siga mintiendo ahora, después de haberse mamado una condena monumental y haber tirado su vida a la basura.

Si Ricart pudiese cerrar el caso Alcasser, podría venderlo a cualquier TV y se embolsaría un buen colchón de pasta. Sería un acontecimiento único que lo sacaría de la indigencia y ayudaría mucho a su familia.

Un tío que lo sabe absolutamente todo sobre el caso Alcasser, como llegaron a la Romana, dónde apalizaron, torturaron y violaron a las niñas, donde enterraron los instrumentos de tortura (alicates, palos, cuchillos, pistolas, utensilios de dilatación quirúrgica), cómo las trasladaron hasta la fosa, como cavaron el agujero, dónde consiguieron la alfombra, de quién son los huesos que sobran, porqué metieron piedras dentro de los cráneos, porqué las enterraron supuestamente dos veces (según los forenses, hay indicios claros de un doble enterramiento), donde enterraron los miembros que les faltan a las niñas, porqué las enterraron en un sitio tan visible y transitable, porqué no hay restos suyos de adn en las niñas ni de las niñas en los coches, ni en la Romana, en qué lugar secuestraron a las niñas... Hay miles de incógnitas donde las supuestas declaraciones hacen aguas y él podría aclararlo todo. Alguien que ha hecho algo así se acuerda de absolutamente todo, porque es tan macabra y surrealista la situación que dejaría una huella imborrable de por vida.

Un tío que ha tenido 30 años para inventarse una coartada del día del suceso y reconoce abiertamente que no se acuerda. Y otra cosa absurda, que aún viendo a decenas de policías frente a la casa de Anglés este sube a su casa como si nada, ¿después de haber cometido un triple crimen famoso a nivel nacional no piensa ni por un momento en esconderse? ¿no piensa que seguramente hayan encontrado los cadáveres de las niñas?


Porqué unos maleantes de poca monta que se dedicaban a robar naranjas se dejaron anillos, cadenas y hasta dinero en los cadáveres de las niñas. Porqué las vistieron antes de enterrarlas (completamente absurdo), Porqué una de las niñas murió virgen por tener la regla, ¿tienen escrúpulos por un poco de sangre pero no para violarlas después de asesinarlas?

Si había otros implicados es absurdo que los siga protegiendo y que se haya comido la condena él solito, además que puede confesar sin necesidad de nombrar a los demás implicados... Nadie le va a obligar a que diga los nombres de los implicados, pero puede confesar su papel dentro del caso y aclarar cientos de dudas... Podría vender la exclusiva de cerrar por completo el caso Alcasser a cualquier medio nacional y con la pasta poner a salvo su familia.

Y como dije antes, un monstruo que ha sido capaz de hacer eso no tendría miedo en reconocerlo, y más a estas alturas donde el 90% de la población cree que es un monstruo (incluso su familia tendrá dudas). Además ya ha cumplido con la sociedad, nadie lo detendría si dijese que él ha sido culpable. En su mano está el cerrar por completo uno de los sucesos más importantes y macabros de la historia de España, ¿va a dejar pasar esta oportunidad?

Por todas estas cosas, estoy 100% seguro de que este tío es inocente y sabe lo mismo del suceso que Kiko Rivera. Si Ricart supiese algo del crimen, si supiese quién está detrás, si conociese a otros implicados... Ya estaría "muerto por sobredosis". Está libre como un pájaro porque no sabe absolutamente nada.

Y Anglés, ¿sabía algo? Pues tal vez sí. ¿Estará vivo? ¿muerto? Si está vivo podríamos decir sin género de dudas que es el Jason Bourne español... Eso sí, es un genio huyendo pero un tonto enterrando cadáveres (en una zona concurrida, con miembros fuera de la tierra, con objetos y prendas de las niñas alrededor), dejando papeles y pruebas incriminatorias, etc. ¿Pero cómo fue capaz de limpiar la Romana sin dejarse atrás ni una sola gota de sangre? ¿cómo violó y torturó los cadáveres sin dejar ni una sola huella, muestra de semen, adn, pelos..?

@paco_man Cuando cuenta lo que le dijo el funcionario de prisión y se pone a llorar... Se te parte el alma.

BennBeckman escribió:@paco_man Cuando cuenta lo que le dijo el funcionario de prisión y se pone a llorar... Se te parte el alma.

Le han hundido la vida por completo. Aunque seguramente por sus fechorías habría acabado en prisión muchas veces, pero lo habría hecho por cosas que sí hizo y no por algo tan horrible y escabroso que no ha hecho.

Como he dicho, este tío llama a todos los medios diciendo que va a destapar todo el caso Alcasser y diciendo que él fue culpable junto con Anglés y hablaríamos de una buena tajada de pasta que le pondrían en la mano. ¿Sería considerado culpable por toda España? Pero si ya lo es... No le debe nada a la sociedad, al contrario, la sociedad le ha jodido la vida. A este tío se la suda contar la verdad, y la cuenta (es inocente).

Hablamos de uno de los casos más mediáticos de la historia de España, creo recordar que el nivel de audiencia del programa cuando encontraron a las niñas fue superior a la final del mundial de fútbol del 2010. Un programa o varios de este tío destapando todo el caso sería un acontecimiento único y un movimiento de pasta brutal. Además que nadie saldría perjudicado ya que él supuestamente fue el infractor junto con Antonio Anglés. Podría jubilarse con la pasta que le dieran por algo así. ¿Por qué no lo hace si es culpable? ¿qué le importa a estas alturas no contar la verdad?

Este tío dice "Quiero 2 millones de euros y una casa en X país y que lo preparéis todo (un millón para mi familia y otro para mí)" y me apuesto el huevo derecho a que se lo darían. Un yonki que es capaz de vender a su madre para conseguir droga y no quema un cartucho que lo pondría en un lugar privilegiado. ¿Tiene alguna lógica?

Si realmente fuese culpable, sabría cosas que nadie sabe y tendría pruebas irrefutables del lugar, pruebas enterradas o escondidas y cientos de cosas que sólo las conocería él sobre las niñas, conversaciones con ellas, datos cronológicos... Solucionaría por completo un caso que lleva abierto 30 años.

Un robaperas que entierra oro, joyas y dosmil y pico de pesetas...

Si realmente fuese culpable habrían hecho una reconstrucción de los hechos con él, para esclarecer todo el asunto y también saber un poco sobre los posibles destinos de fuga de Anglés. Partiendo de que tal reconstrucción nunca existió, el esperpento que se generó después ya todos lo conocemos.

Los medios no van a darle atención a Ricart si no es para confesar la versión oficial. A ningún medio le interesa agitar el avispero entrevistando a un tío que viene de pasar media vida en la cárcel para que diga que él no cometió el mayor crimen de la historia de este país.

@paco_man Por lo que cuenta, él no tenía relación alguna con Antonio Anglés, si no con su hermano Roberto.
Dice que Antonio es una auténtica basura, una persona fría, calculadora, carente de sentimientos y empatía.
Que cuando este estaba en la cárcel, la familia Anglés estaba en la gloria y que en cuanto salió, lo torció todo.

Cuenta que el día que entró la policía a la casa de los Anglés, él iba con una bolsa de naranjas y vio a la policía en la puerta del edificio, y subió con su bolsa de naranjas a la casa de los Anglés sin ni siquiera hacerse a la idea del por qué estaba la policía allí ni a quien estaban buscando.
Y que una vez allí dentro, lo detuvieron.

Si hubiese tenido algo que ver, ¿crees que al ver a la policía en la puerta hubiese subido como si tal con su bolsa de naranjas a la casa?
Es que todo es un disparate sin sentido...

BennBeckman escribió:@paco_man Por lo que cuenta, él no tenía relación alguna con Antonio Anglés, si no con su hermano Roberto.
Dice que Antonio es una auténtica basura, una persona fría, calculadora, carente de sentimientos y empatía.
Que cuando este estaba en la cárcel, la familia Anglés estaba en la gloria y que en cuanto salió, lo torció todo.

Cuenta que el día que entró la policía a la casa de los Anglés, él iba con una bolsa de naranjas y vio a la policía en la puerta del edificio, y subió con su bolsa de naranjas a la casa de los Anglés sin ni siquiera hacerse a la idea del por qué estaba la policía allí ni a quien estaban buscando.
Y que una vez allí dentro, lo detuvieron.

Si hubiese tenido algo que ver, ¿crees que al ver a la policía en la puerta hubiese subido como si tal con su bolsa de naranjas a la casa?
Es que todo es un disparate sin sentido...

Completamente de acuerdo.

Va a subir como si tal cosa, habiendo allí decenas de vehículos de la Guardia Civil. Después de descuartizar, violar, mutilar y asesinar a tres niñas debería de estar algo nervioso, habría salido por patas a lo Anglés, o al menos darse la vuelta e irse a su casa hasta saber porqué estaban allí los civiles. Porque hay que ser muy tonto para meterte en la boca del lobo como si nada.

Un robaperas que realiza tal fechoría, podría haber atado cabos, ¿las habrán encontrado? Si están aquí en la casa de Anglés es que tienen pruebas y posiblemente saben que hemos sido nosotros. Mejor me doy media vuelta y cuando se hayan ido vuelvo, así sabré porqué han estado aquí.

EDIT: Otra cosa que se me ha venido a la cabeza. ¿No es absurdo enterrar a las niñas con una moqueta? Una moqueta de esas dimensiones tiene que pesar bastante, recorrer 600 metros desde la caseta a la fosa cargando con una moqueta de varios kilos, ¿qué sentido tiene? Las entierras sin moqueta y sin ropa, ¿para qué las vistes?. Además que las niñas se supone que fueron a la fosa por su propio pie, heridas con varias puñaladas, apaleadas, violadas salvajemente, con mandíbulas rotas, pezones arrancados, brazos cortados... Luego les pegan un tiro, les ponen ropa/zapatos y las entierran dentro de la moqueta.

A no ser que usasen la moqueta para arrastrar los cadáveres y recorrer más fácil los 600 metros, pero siendo más coherente esto, ¿por qué declarar que las niñas fueron por su propio pie y a parte la moqueta? ¿Acaso sólo una de ellas iba arrastrada por la moqueta porque ya estaba muerta? En fin, que la versión oficial ni siquiera cae en este tipo de cosas de primero de detective.

Ni siquiera analizaron los colchones que había en la caseta de La Romana. Varios años después allí seguían, sin manchas de sangre ni nada. Y nadie los analizó. Ni un triste pedacito se llevaron al laboratorio como hicieron con la sábana santa....

SMaSeR escribió:

paco_man escribió:Después de ver la entrevista de Ricart creo que es inocente al 100%.

Un tío que se ha comido medía vida en la cárcel, que ya ha cumplido su condena y no le debe nada a la sociedad... No tiene nada que temer, si fuese culpable lo hubiese dicho porque ya ha pagado el castigo por su crimen. A parte es muy mayor y está un poco cascado, imagino que en estos años no le habrá ido muy bien la cosa. Este tío es inocente porque no tiene sentido que siga mintiendo.

Se arriesga más diciendo que es inocente que diciendo que es culpable.

No veo a este tío arrancar pezones con alicates, ni violando cadáveres, ni rompiendo mandibulas de crías, ni metiendo piedras dentro de cráneos, ni metiendo cruces de caravaca por el ano hasta incrustarlas en vértebras, ni ninguna otra locura de las que les hicieron a las niñas.

Un loco que es capaz de hacer eso, no le temblaría el pulso para decir que es culpable o que tuvo algo que ver en el crimen. Ya es un monstruo para casi todo el mundo, ¿qué más le da que piensen mal de él cuatro frikis?

¿Y Anglés? Pues ni idea, pero Ricart me apuesto el pescuezo a que es inocente.

A no?

Busca lo que le hicieron 2 críos a James Bulger.

Hay muchisimos casos de gente " normal " a simple vista siendo unos sádicos psicópatas de cuidado. Por las apariencias?, nunca hay que fiarse.
Yo también tengo dudas del caso sobre todo por la incompetencia de la guardia civil, pero de ahí a decir que este tío es inocente por que " parece " que no es un sádico a simple vista.. pues tampoco.
La historia esta llena de tíos así.., que parece que no harían daño a una mosca y mira..., Ted Bundy, Dahmer, Ed Gein..... realmente es lo jodido de estos tíos y lo que mas asusta.., que a simple vista, son completamente normales.
(no intento comparar los crímenes, sino las apariencias).

Por que va a mentir?, por que puede ser que tenga amigos e incluso familia.....

Pues si, este hombre podrá ser inocente pero por esa entrevista no se pueden sacar conclusiones.

Semejante delito, aunque solo sea implicación, nadie que tenga dos dedos de frente lo va a reconocer.

paco_man escribió:

BennBeckman escribió:@paco_man Cuando cuenta lo que le dijo el funcionario de prisión y se pone a llorar... Se te parte el alma.

Le han hundido la vida por completo. Aunque seguramente por sus fechorías habría acabado en prisión muchas veces, pero lo habría hecho por cosas que sí hizo y no por algo tan horrible y escabroso que no ha hecho.

Como he dicho, este tío llama a todos los medios diciendo que va a destapar todo el caso Alcasser y diciendo que él fue culpable junto con Anglés y hablaríamos de una buena tajada de pasta que le pondrían en la mano. ¿Sería considerado culpable por toda España? Pero si ya lo es... No le debe nada a la sociedad, al contrario, la sociedad le ha jodido la vida. A este tío se la suda contar la verdad, y la cuenta (es inocente).

Hablamos de uno de los casos más mediáticos de la historia de España, creo recordar que el nivel de audiencia del programa cuando encontraron a las niñas fue superior a la final del mundial de fútbol del 2010. Un programa o varios de este tío destapando todo el caso sería un acontecimiento único y un movimiento de pasta brutal. Además que nadie saldría perjudicado ya que él supuestamente fue el infractor junto con Antonio Anglés. Podría jubilarse con la pasta que le dieran por algo así. ¿Por qué no lo hace si es culpable? ¿qué le importa a estas alturas no contar la verdad?

Este tío dice "Quiero 2 millones de euros y una casa en X país y que lo preparéis todo (un millón para mi familia y otro para mí)" y me apuesto el huevo derecho a que se lo darían. Un yonki que es capaz de vender a su madre para conseguir droga y no quema un cartucho que lo pondría en un lugar privilegiado. ¿Tiene alguna lógica?

Si realmente fuese culpable, sabría cosas que nadie sabe y tendría pruebas irrefutables del lugar, pruebas enterradas o escondidas y cientos de cosas que sólo las conocería él sobre las niñas, conversaciones con ellas, datos cronológicos... Solucionaría por completo un caso que lleva abierto 30 años.

Un robaperas que entierra oro, joyas y dosmil y pico de pesetas...

¿Quien se iba a gastar un monton de pasta en que no salga a la luz nada relevante y que todo el mundo te señale como el que le ha dado dinero a un violador asesino?

Negocio podría haber si Ricart tuviera indicios que llevaran a la culpabilidad de otras personas, pero dar dinero a un cupable por decir que es culpable cuando un juez ya lo dijo hace hace decadas es un negocio de mierda que solo sirve para perder dinero y hacerte mala publicidad.

Si fuera sin dinero de por medio aun, pero no creo que nadie quiera salir en la foto de ser el que le arregla la vida al asesino de las niñas de Alcasser, ni consigas que nadie se anuncie en ese espacio para financiarlo.

De hecho cuando salió de la cárcel (2013) mediaset hizo este comunicado

"Los canales de Mediaset España se limitarán a informar sobre la salida de Miguel Ricart al igual que la de otros presos. En ningún caso se darán minutos de gloria televisivos a un asesino temido y repudiado por una sociedad muy dolida por estas excarcelaciones"

Por las criticas que hubo en base a rumores sobre una posible entrevista, imagínate la que se liaría si le cubren de euros sin demostrar algo que le exculpe.

Anfitrión escribió:

paco_man escribió:

BennBeckman escribió:@paco_man Cuando cuenta lo que le dijo el funcionario de prisión y se pone a llorar... Se te parte el alma.

Le han hundido la vida por completo. Aunque seguramente por sus fechorías habría acabado en prisión muchas veces, pero lo habría hecho por cosas que sí hizo y no por algo tan horrible y escabroso que no ha hecho.

Como he dicho, este tío llama a todos los medios diciendo que va a destapar todo el caso Alcasser y diciendo que él fue culpable junto con Anglés y hablaríamos de una buena tajada de pasta que le pondrían en la mano. ¿Sería considerado culpable por toda España? Pero si ya lo es... No le debe nada a la sociedad, al contrario, la sociedad le ha jodido la vida. A este tío se la suda contar la verdad, y la cuenta (es inocente).

Hablamos de uno de los casos más mediáticos de la historia de España, creo recordar que el nivel de audiencia del programa cuando encontraron a las niñas fue superior a la final del mundial de fútbol del 2010. Un programa o varios de este tío destapando todo el caso sería un acontecimiento único y un movimiento de pasta brutal. Además que nadie saldría perjudicado ya que él supuestamente fue el infractor junto con Antonio Anglés. Podría jubilarse con la pasta que le dieran por algo así. ¿Por qué no lo hace si es culpable? ¿qué le importa a estas alturas no contar la verdad?

Este tío dice "Quiero 2 millones de euros y una casa en X país y que lo preparéis todo (un millón para mi familia y otro para mí)" y me apuesto el huevo derecho a que se lo darían. Un yonki que es capaz de vender a su madre para conseguir droga y no quema un cartucho que lo pondría en un lugar privilegiado. ¿Tiene alguna lógica?

Si realmente fuese culpable, sabría cosas que nadie sabe y tendría pruebas irrefutables del lugar, pruebas enterradas o escondidas y cientos de cosas que sólo las conocería él sobre las niñas, conversaciones con ellas, datos cronológicos... Solucionaría por completo un caso que lleva abierto 30 años.

Un robaperas que entierra oro, joyas y dosmil y pico de pesetas...

¿Quien se iba a gastar un monton de pasta en que no salga a la luz nada relevante y que todo el mundo te señale como el que le ha dado dinero a un violador asesino?

Negocio podría haber si Ricart tuviera indicios que llevaran a la culpabilidad de otras personas, pero dar dinero a un cupable por decir que es culpable cuando un juez ya lo dijo hace hace decadas es un negocio de mierda que solo sirve para perder dinero y hacerte mala publicidad.

Si fuera sin dinero de por medio aun, pero no creo que nadie quiera salir en la foto de ser el que le arregla la vida al asesino de las niñas de Alcasser, ni consigas que nadie se anuncie en ese espacio para financiarlo.

De hecho cuando salió de la cárcel (2013) mediaset hizo este comunicado

"Los canales de Mediaset España se limitarán a informar sobre la salida de Miguel Ricart al igual que la de otros presos. En ningún caso se darán minutos de gloria televisivos a un asesino temido y repudiado por una sociedad muy dolida por estas excarcelaciones"

Por las criticas que hubo en base a rumores sobre una posible entrevista, imagínate la que se liaría si le cubren de euros sin demostrar algo que le exculpe.

Ojo que según Manu, youtuber que ha entrevistado a Ricart, nada más subir la entrevista ha recibido una oleada de privados y llamadas de medios de comunicación para que les facilite el contacto de Miguel Ricart para entrevistarlo. Y Manu no creo que mienta en ese sentido, se le ve un tío bastante íntegro como para inventarse cosas.

Y eso que Ricart sigue erre que erre defendiendo su inocencia, en el hipotético caso que dijese que es culpable y que va a cerrar el caso, se armaría la marimorena y por una entrevista de esta envergadura se le ofrecería el oro y el moro.

Recordemos que Ricart vive ahora mismo en la indigencia, está tirado en la calle. Un tío que vive en la calle, que puede disponer de pasta cuando quiera con sólo decir la verdad. ¿Por qué no lo aprovecha y sigue mintiendo? ¿Qué lógica tiene todo esto?

Así que eso de que los medios no tienen ningún interés en entrevistar a Ricart es falso. Como dije antes, si Ricart llama a los medios diciendo que va a resolver el caso Alcasser se montaría un follón tremendo y recibiría varias ofertas. Hablamos de un acontecimiento único que cerraría muchas heridas y que sería visto por millones de televidentes. Lo de perder dinero o destruir carreras sería hace 30 años, ahora no creo que esto vuelva a repetirse, y menos para dar el carpetazo definitivo a uno de los casos más mediáticos de la historia de España.

Si Ricart es culpable, sabría cosas y detalles que nadie sabe y cerraría el caso de un plumazo.

Ricart es un "tonto de pueblo" que inculparon. Y ya, alguien tenía que pagar los platos y él estaba en el sitio y en el momento equivocado.

Huele a tufo todo lo que rodea este caso. Desde las pruebas puestas de forma intencionada en el supuesto lugar del crimen, digo supuesto, porque dicen que allí es donde fueron asesinadas y allí no se encontró ni una gota de sangre.
Hasta los que hicieron las autopsias e investigaciones... Si habéis leído sobre el caso, flipais con las cosas que se hicieron en la "investigación".
Y los que realizaron la autopsia... Eliminaron todo rastro de pruebas para que cuando llegase el médico anatomopatólogo que pidieron las familias no encontrase nada.

BennBeckman escribió:Ricart es un "tonto de pueblo" que inculparon. Y ya, alguien tenía que pagar los platos y él estaba en el sitio y en el momento equivocado.

Huele a tufo todo lo que rodea este caso. Desde las pruebas puestas de forma intencionada en el supuesto lugar del crimen, digo supuesto, porque dicen que allí es donde fueron asesinadas y allí no se encontró ni una gota de sangre.
Hasta los que hicieron las autopsias e investigaciones... Si habéis leído sobre el caso, flipais con las cosas que se hicieron en la "investigación".
Y los que realizaron la autopsia... Eliminaron todo rastro de pruebas para que cuando llegase el médico anatomopatólogo que pidieron las familias no encontrase nada.

Y encima vive en la calle, es un indigente. Después de ser considerado un monstruo, de haberse pasado media vida en la cárcel, de poder decir la verdad sin miedo porque ya ha pagado por su crimen... Pudiendo hacerse de oro y salir de la miseria más absoluta, ¿para qué sigue mintiendo?

Manu ha dado todos estos datos en sus directos. Si miente por lo que pueda pensar su familia es absurdo ya que no siquiera estos lo han sacado de la calle.

paco_man escribió:

Anfitrión escribió:

paco_man escribió:Le han hundido la vida por completo. Aunque seguramente por sus fechorías habría acabado en prisión muchas veces, pero lo habría hecho por cosas que sí hizo y no por algo tan horrible y escabroso que no ha hecho.

Como he dicho, este tío llama a todos los medios diciendo que va a destapar todo el caso Alcasser y diciendo que él fue culpable junto con Anglés y hablaríamos de una buena tajada de pasta que le pondrían en la mano. ¿Sería considerado culpable por toda España? Pero si ya lo es... No le debe nada a la sociedad, al contrario, la sociedad le ha jodido la vida. A este tío se la suda contar la verdad, y la cuenta (es inocente).

Hablamos de uno de los casos más mediáticos de la historia de España, creo recordar que el nivel de audiencia del programa cuando encontraron a las niñas fue superior a la final del mundial de fútbol del 2010. Un programa o varios de este tío destapando todo el caso sería un acontecimiento único y un movimiento de pasta brutal. Además que nadie saldría perjudicado ya que él supuestamente fue el infractor junto con Antonio Anglés. Podría jubilarse con la pasta que le dieran por algo así. ¿Por qué no lo hace si es culpable? ¿qué le importa a estas alturas no contar la verdad?

Este tío dice "Quiero 2 millones de euros y una casa en X país y que lo preparéis todo (un millón para mi familia y otro para mí)" y me apuesto el huevo derecho a que se lo darían. Un yonki que es capaz de vender a su madre para conseguir droga y no quema un cartucho que lo pondría en un lugar privilegiado. ¿Tiene alguna lógica?

Si realmente fuese culpable, sabría cosas que nadie sabe y tendría pruebas irrefutables del lugar, pruebas enterradas o escondidas y cientos de cosas que sólo las conocería él sobre las niñas, conversaciones con ellas, datos cronológicos... Solucionaría por completo un caso que lleva abierto 30 años.

Un robaperas que entierra oro, joyas y dosmil y pico de pesetas...

¿Quien se iba a gastar un monton de pasta en que no salga a la luz nada relevante y que todo el mundo te señale como el que le ha dado dinero a un violador asesino?

Negocio podría haber si Ricart tuviera indicios que llevaran a la culpabilidad de otras personas, pero dar dinero a un cupable por decir que es culpable cuando un juez ya lo dijo hace hace decadas es un negocio de mierda que solo sirve para perder dinero y hacerte mala publicidad.

Si fuera sin dinero de por medio aun, pero no creo que nadie quiera salir en la foto de ser el que le arregla la vida al asesino de las niñas de Alcasser, ni consigas que nadie se anuncie en ese espacio para financiarlo.

De hecho cuando salió de la cárcel (2013) mediaset hizo este comunicado

"Los canales de Mediaset España se limitarán a informar sobre la salida de Miguel Ricart al igual que la de otros presos. En ningún caso se darán minutos de gloria televisivos a un asesino temido y repudiado por una sociedad muy dolida por estas excarcelaciones"

Por las criticas que hubo en base a rumores sobre una posible entrevista, imagínate la que se liaría si le cubren de euros sin demostrar algo que le exculpe.

Ojo que según Manu, youtuber que ha entrevistado a Ricart, nada más subir la entrevista ha recibido una oleada de privados y llamadas de medios de comunicación para que les facilite el contacto de Miguel Ricart para entrevistarlo. Y Manu no creo que mienta en ese sentido, se le ve un tío bastante íntegro como para inventarse cosas.

Así que eso de que los medios no tienen ningún interés en entrevistar a Ricart es falso. Como dije antes, si Ricart llama a los medios diciendo que va a resolver el caso Alcasser se montaría un follón tremendo y recibiría varias ofertas. Hablamos de un acontecimiento único que cerraría muchas heridas y que sería visto por millones de televidentes.

Si Ricart es culpable, sabría cosas y detalles que nadie sabe y cerraría el caso de un plumazo.

Bueno, yo no he afirmado que no haya interés en entrevistarlo.

Digo que ni los medios, ni los anunciantes, tienen interés en que se sepa que han dado dinero a un asesino por decir como cometió los crímenes. Que es a lo que tú hacías referencia con los dos millones de euros.

Sin dinero es otra historia. Desconozco si el youtuber ha pagado, aún que no es lo mismo jugarse la imagen y trayectoria de Mediaset, prisa, etc que de el rincón del disidente.

Anfitrión escribió:

paco_man escribió:

Anfitrión escribió:¿Quien se iba a gastar un monton de pasta en que no salga a la luz nada relevante y que todo el mundo te señale como el que le ha dado dinero a un violador asesino?

Negocio podría haber si Ricart tuviera indicios que llevaran a la culpabilidad de otras personas, pero dar dinero a un cupable por decir que es culpable cuando un juez ya lo dijo hace hace decadas es un negocio de mierda que solo sirve para perder dinero y hacerte mala publicidad.

Si fuera sin dinero de por medio aun, pero no creo que nadie quiera salir en la foto de ser el que le arregla la vida al asesino de las niñas de Alcasser, ni consigas que nadie se anuncie en ese espacio para financiarlo.

De hecho cuando salió de la cárcel (2013) mediaset hizo este comunicado
Por las criticas que hubo en base a rumores sobre una posible entrevista, imagínate la que se liaría si le cubren de euros sin demostrar algo que le exculpe.

Ojo que según Manu, youtuber que ha entrevistado a Ricart, nada más subir la entrevista ha recibido una oleada de privados y llamadas de medios de comunicación para que les facilite el contacto de Miguel Ricart para entrevistarlo. Y Manu no creo que mienta en ese sentido, se le ve un tío bastante íntegro como para inventarse cosas.

Así que eso de que los medios no tienen ningún interés en entrevistar a Ricart es falso. Como dije antes, si Ricart llama a los medios diciendo que va a resolver el caso Alcasser se montaría un follón tremendo y recibiría varias ofertas. Hablamos de un acontecimiento único que cerraría muchas heridas y que sería visto por millones de televidentes.

Si Ricart es culpable, sabría cosas y detalles que nadie sabe y cerraría el caso de un plumazo.

Bueno, yo no he afirmado que no haya interés en entrevistarlo.

Digo que ni los medios, ni los anunciantes, tienen interés en que se sepa que han dado dinero a un asesino por decir como cometió los crímenes. Que es a lo que tú hacías referencia con los dos millones de euros.

Sin dinero es otra historia. Desconozco si el youtuber ha pagado, aún que no es lo mismo jugarse la imagen y trayectoria de Mediaset, prisa, etc que de el rincón del disidente.

Hombre hablamos de un caso muy importante. No creo que los anunciantes dejen pasar la oportunidad. Al menos en EEUU este tipo de programas son muy frecuentes. Poderoso caballero es Don Dinero.