gaditanomania escribió:AngelCaido escribió:Sólo por curiosidad ¿me puedes citar en qué parte del artículo afirma eso?
En general, el 80% de los participantes estuvo de acuerdo en que la actividad humana era un factor importanteque contribuía al cambio de las temperaturas globales medias.Ahí no dice factor único ni el más importante.
En un texto resumiendo el resultado de un estudio, donde se repite más que veces como en ese mismo párrafo al final "el consenso sobre el
calentamiento global causado por el hombre fue del 97,4%" en la posterior de 2010 "Entre los resúmenes que expresaban una
posición sobre AGW, el 97,1% apoyó la posición consensuada", pero lo dicho, un texto resumiendo los resultados de los distintos estudios de consenso a lo largo de los últimos 20 años ¿y tu opinión se centra en que en una de las frases no especifica que es el factor más importante? pero si todo el artículo lo va explicando parte por parte, cómo se han ido tomando los distintos estudios, qué factores se han tenido en cuenta para organizar los resultados ¿y te quedas con una frase de un resumen de uno de los estudios con los que se inicia el texto porque no lo especifica expresamente el que ha escrito el texto del resumen?
Te voy a poner otra tabla de las que están en el artículo, a ver si queda lo suficientemente especificado.
Tabla 1. Resumen de los resultados de la respuesta de la encuesta de geocientíficos a la pregunta sobre la atribución del calentamiento global. Cada fila representa un método diferente para cuantificar el nivel de experiencia de los encuestados, que se muestra desde el nivel más bajo (todos los encuestados) hasta el más alto (expertos climáticos confirmados) sobre el cambio climático. Para la columna 'odds ratio', un asterisco corresponde a p < 0,05 y dos asteriscos corresponden a p < 0,01.
gaditanomania escribió:gaditanomania escribió:E ir llamando "negacionistas" a científicos que no casan con lo que afirman la mayoría no ayuda precisamente al debate científico porque precisamente no es muy científico ir poniéndole etiquetas peyorativas a gente que no dejan de ser científicos e investigadores. Aunque normalmente estos adjetivos proceden más de políticos, prensa y cuñaos que de ellos mismos.
AngelCaido escribió:Como tú has compartido un artículo de vozpopuli, donde ensalza la opinión de X científicos, yo te he puesto otra web del mismo nivel pero con la opinión contraria.
Si ves mis anteriores aportaciones y en este mismo post, cuando muestro artículos son de webs científicas o especializadas en el tema y como ya te puse en este y en un post anterior ¿cuántos niegan el factor humano como una de las principales causas del cambio climático y cuántos no? y de ellos ¿cuántos son expertos o se dedican a la ciencia climática?
Es que esos 1600 científicos niegan la emergencia climática, no el que exista un cambio climático ni sostienen que el hombre no tenga nada que ver en el mismo. Es que son matices de suma importancia.
Y vuelvo a decir ¿científicos de qué especialidad de la ciencia? porque hay de distintas ciencias, aunque no sean relacionadas con el clima, como la física ¿1600 de cuántos a nivel mundial? ¿qué porcentaje del total mundial son? ¿qué estudios y pruebas tienen para demostrarlo?
gaditanomania escribió:gaditanomania escribió:Por otra parte sería interesante estudiar quienes financian las investigaciones (den el resultado que den). Porque como dije antes ciertas cosas no son posibles estudiarlas sin los suficientes medios. Y esto es dinero. Y el que paga...
AngelCaido escribió:También me gustaría saber de esa lista de científicos, dónde y para quién trabajan.
Por eso mismo dije "den el resultado que den". Yo no es que me crea a unos o a otros según mi creencia o sesgo. Solo que tengo mis dudas y más siendo consciente de cómo se manipula todo. Pero si, claro que el factor humano puede ser el más importante. No niego ni mucho menos esa posibilidad. Pero no veo para nada que sea evidente a día de hoy ni que haya unanimidad ni consenso suficiente.
Unanimidad no hay en ningún tema porque siempre hay alguien o un grupo que discrepa, y el consenso científico en el artículo ya expone la explicación, lo vuelvo a poner por si acaso.
"Hartnett revisa el concepto de consenso y lo distingue de su primo cercano: la unanimidad. Escriben que "el diccionario Webster define el consenso como "acuerdo de la mayoría en sentimiento o creencia" y el diccionario de Oxford como "acuerdo general"" (p. 2). El análisis de Hartnett sobre el consenso se sitúa en el ámbito de la facilitación de los procesos de decisión grupal; y en este contexto definen otro término útil: regla de decisión: el criterio mediante el cual un grupo finaliza una decisión. Hay varios niveles de acuerdo que pueden utilizarse como regla de decisión: unanimidad, mayoría o supermayoría (escriben: "un umbral de supermayoría puede ser, en teoría, cualquier cosa entre mayoría simple y unanimidad. Las cifras comunes incluyen 60%, 65%, dos tercios y 75%' (p. 30); También escriben que algunos grupos optan por veredictos del responsable o una decisión de un comité de gobierno como reglas de decisión)."gaditanomania escribió:https://www.icog.es/TyT/index.php/2022/ ... -1a-parte/Y este artículo es muy interesante. Por un lado porque versa sobre las líneas de investigación, de la especialización y el sesgo etc. Por eso que tú invalides a un geólogo no deja de ser curioso. Como si la geología la tuviera nada que ver con el clima. Eso es como decir que la palabra de un arqueólogo es ley con respecto a las ruinas egipcias y que un matemático o un geólogo no puede aportar nada al respecto a la hora de dataciones, mediciones, hipótesis etc.
Vaya, un par de páginas antes y unos post más arriba precisamente respondiéndote a tí, puse un artículo que se te pasaría por alto precisamente sobre este artículo que acabas de poner de Enrique Ortega Gironés, así que lo tendré que recordar aquí de nuevo.
AngelCaido escribió:https://www.climatica.lamarea.com/colegio-oficial-geologos-negacionismo/Más de un centenar de científicos se unen contra el negacionismo climático
El Ilustre Colegio Oficial de Geólogos difundió a través de su revista científica 'Tierra y Tecnología' un artículo que niega la gravedad de la crisis climática y la desliga de las actividades humanas. Ante los argumentos negacionistas de su autor, 132 investigadores e investigadoras se han unido para mostrar su descontento.
«A lo largo de la historia de la Tierra han existido espontáneamente muchos cambios similares e incluso mayores que el actual». «La interpretación sobre el origen antrópico (humano) del calentamiento global parece ser considerado por algunos estamentos políticos, sociales y científicos como un dogma inamovible que no se puede rebatir, y al que se quiere proteger a toda costa ante la opinión pública bajo el manto de una supuesta unanimidad científica que está muy lejos de ser cierta».
Estas afirmaciones –falsas– forman parte del artículo Geología versus el dogma climático, escrito por el geólogo Enrique Ortega Gironés y publicado recientemente en la revista Tierra y Tecnología, editada por el Colegio Oficial de Geólogos. Hasta el momento, el escrito sigue publicado y desde el Colegio no se han manifestado.
Ante este texto repleto de falacias y argumentos clásicos del negacionismo climático, más de un centenar de profesionales en la ciencia que estudian los cambios climáticos del pasado (Paleoclimatología) y otras disciplinas cercanas han publicado un manifiesto para mostrar su rechazo. Las personas que han suscrito el texto son trabajadores de universidades y centros de investigación de toda la geografía española y el extranjero.
Documento del manifiestoJunto al manifiesto, sus impulsores han querido exponer cinco hechos basados en la ciencia que sirven para desmontar las afirmaciones de Enrique Ortega Gironés y de cualquier negacionista, puesto que siempre se usan los mismos argumentos:
1. Los cambios climáticos ocurridos a escala de millones de años tienen su principal origen en procesos geológicos y están muy lejos de estar modulados por la radiación cósmica.
2. El estudio detallado de los cambios climáticos del pasado (de millones a milenios de años) demuestra que los cambios naturales en la concentración atmosférica de gases de efecto invernadero fueron decisivos controlando la intensidad de calentamiento o enfriamiento planetario.
3. Los ciclos glaciares-interglaciares del periodo Cuaternario (los últimos 2,5 millones de años) fueron inducidos por cambios en la insolación recibida por el planeta a causa de movimientos orbitales. Pero estos cambios de insolación NO pueden explicar por sí solosla magnitud estos ciclos glaciares-Interglaciares. Estos fueron modelados por procesos de retroalimentación internos del sistema climático, en los que intervinieron de forma destacada los gases de efecto invernadero.
4. El registro paleoclimático del Cuaternario nos demuestra que la subida atmosférica de gases de efecto invernadero del último siglo NO puede atribuirse a causas naturales, que su magnitud es más que suficiente para desestabilizar el clima del planeta y, lo más preocupante, su velocidad no tiene análogo en el registro geológico.
5. Los cambios naturales (actividad solar, vulcanismo…) ocurridos en las últimas dos no son suficientes para explicar ni siquiera el 2% del calentamiento global ya observado y medido.
Artículo científicoLa comunidad científica ya demostró su unanimidad respecto al papel del ser humano en la problemática global que Ortega Gironés ignora en su texto. En 2021, artículo científico en el que se analizaban cerca de 90.000 textos académicos sobre cambio climático concluía que más del 99% de los estudios coincidían en que el actual cambio climático está siendo provocado por el ser humano.
Hace 3 millones de años tuvimos concentraciones de dióxido de carbono similares a las de hoy (415-420 ppm), considerado el principal gas de efecto invernadero en el proceso de calentamiento global. La principal diferencia es que, por aquel entonces, se necesitaron 20 mil años para alcanzar estos niveles; en la actualidad ha bastado poco más de un siglo.
Creo que no hará falta volver a copiarlo.
y vuelvo a dejar esta frase del artículo
«Las teorías de Galileo y otros sabios que históricamente se enfrentaron a “dogmas del conocimiento” lo hicieron siempre basándose en observaciones científicas, y NUNCA al revés, cuestionando la ciencia a partir de creencias sin fundamento científico«gaditanomania escribió:AngelCaido escribió:Ya que metes el tema vacunas del covid, cierto que hubo alguna información oculta, algunos datos que siendo la primera vez no se conocían y demás que pasa con cualquier vacuna o medicación que sale al público, pero... ¿a qué especialidad médica se dedicaban esos médicos de la verdad? ¿dónde están después de ver el resultado apabullante de la vacuna? pero este ya no es el tema de este hilo.
No sé a qué resultado apabullante te refieres cuando no han ofrecido ni la cuarta parte de lo que prometían. Lo cual no implica que hayan sido del todo ineficaces. Más allá de la idoneidad de suministrarla a ciertos pacientes, los efectos secundarios etc.
Hace un siglo con la fiebre española y sin casi vacunas el virus duró activo casi el mismo tiempo que este. Y eso con mucha menos higiene y con una guerra que dejó millones de muertos.
Y esto lo digo no para ir contra las vacunas (estoy a favor de la mayoría) si no para dejar con el culo al aire a estas que han sacado contra el COVID.
Y dejo el offtopic.
Comparar dos pandemias distintas con un siglo de diferencia, la globalización actual, que España siendo uno de los países también más afectados aquella vez, con menos de la mitad de población que ahora y con el triple de muertos más que ahora por el covid, tiene tela.
Pero lo dicho, este no es el hilo y todo lo que dices está más que tratado en el hilo del covid.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
) son todos sin excepción pagados por malvadas corporaciones capitalistas. 
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
